Wikipedia:Löschkandidaten/20. August 2009

16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

21. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. −Sargoth 23:41, 3. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Unterspiesheim (gelöscht)

keine selbständige Gemeinde mehr und mit einem Artikel und zwei Bildern zu dünn besetzt -- 84.188.167.166 10:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. --Euku:⇄ 22:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

Löschung Kategorie:Touristischer Radweg->Konsens: Umbenennung in Kategorie:Radwanderweg samt UnterKategorie:Radfernweg (erledigt)

Ich kann bei Touristischen Radweg keinen Mehrwert zu einem normalen Radweg sehen.

Der Mehrwert ist ein erheblicher, weil das Wort Radweg nicht eindeutig ist:

• Straßenbegleitende Radwege sind ein Element der Straßengestaltung und des Straßenverkehrsrechtes.
• Touristische Radwege sind zum großen Teil Wegweisungen. Nur Teilstrecken von ihnen sind baulich angelegter Radwege.

Diese verschieden Themen in einer Kategorie zusammenzufassen, hat nur Verwirrung gestiftet.

Darum: Behalten!--Ulamm 19:10, 20. Aug. 2009 (CEST)

Aha, das alles kann ich im Artikel Touristischer Radweg lesen.... ? --Atamari 19:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mich vorhin auch schon gewundert was das soll. --Marcela 19:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Über Touristische Radwege informiert der Artikel Radfernweg, der allerdings nicht örtliche Freizeitwege erfasst. Der „Artikel“ Radweg ist demgegenüber nur eine BKL.--Ulamm 21:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

Und "Touristischer Radweg" ist TF, das ist nicht definiert. --Marcela 21:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

„Touristischer Radweg“ ist keine Theoriefindung, es ist die Ergänzung des mehrdeutigen Begriffes „Radweg“ durch das erklärende Adjektiv „touristisch“.

Von dir, Ralf, hatte ich allerdings mehr Sachverstand in Sachen Fahrradtourismus und in Sachen Radverkehr ewartet.--Ulamm 21:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Radfernweg und die Kategorie:Radfernweg (Deutschland). Diese grenzen sich ja schon von einem nach StVO straßenbegleitenden Radweg ab. Somit kann diese Kategorie gelöscht werden. --Dirkb 21:55, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Kategorie Radfernweg deckt nicht alle touristischen Wegweisungen ab, da auch Routen für den Nahtourismus ausgeweisen wurden, etwa der RadlRing München. Der ADFC hat, mehrere Jahre bevor die Wikipedia gegründet wurde, neben dem bekannten Begriff Radwanderweg mal den neuen Begriff Radfernweg eingeführt. Nun auch Routen als Radfernweg zu kategorisieren, die nicht als solche vermarktet werden, ist schweirig.

Die Kategorie:Touristischer Radweg umfasst gleichermaßen "Fernradwege", "Radwanderwege" und Wegweisungen für den Nahtourismus. Im Gegesatz zu Kategorie:Radweg verhindert sie die Vermengung mit Artkeln zum Thema StVO-Radweg.--Ulamm 22:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag: Als kategorie sollte "Kategorie:Radwanderweg" verwendet werden. das ist bei Radfernweg verlinkt und definiert, diese Kategorie sollte Radfernweg und Touristischer Radweg vereinen. Ich fänds bei Kategorien schon wichtig, wenn die Kategorie einen Bezug zu einem Artikel hat, etwa wie bei ferienstraße. Den Artikel könnt man gleich mitverschieben. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:22, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Kategorie sollte sich schon von Radfernweg unterscheiden, denn es wäre unsinnig alle Artikel zu Radfernwegen in Kategorie:Radfernweg und Kategorie:Touristischer Radweg zu Listen. Gibt es da keinen besseren Namen? --Dirkb 22:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde Polentarios Vorschlag gut.

Mi der Kategorie:Radfernweg sollten wir pragmatisch sein und sie als Unterkategorie von Kategorie:Radwanderweg stehen lassen für alle Wege, die offiziell Radfernweg heißen. Die örtlichen „Radwanderwege“ mancher Kurorte, von denen die ADFC-Nomenklatur auch abgrenzen sollte, bekommen wahrscheinlich doch keine eigenen Artkel.--Ulamm 22:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

So auch oben eingebaut. OK? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja, so müsste es passen :) MfG --Dirkb 22:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

Baut jemand für das Umkategorisieren der subsummierten Artikel und Unterkategorien einen Bot? ----~~

Ist jenseits meiner Kapazitäten, den Artikel selbst hab ich mutig verschoben. Bitte nicht hauen und schönen Abend. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

die trennung der Radwanderwege in Radfernwege und Rad-nicht-fern-wege ist irgendwie völlig nutzlos, weil nach unseren relevanzriterien nur wege einer gewissen länge (überregional) relevant sind: wozu dann abgrenzen: wir brauchen nur genau eine kategorie je Staat/Land.. - und dafür, dass der ADFC mindesten 150 km/zwei übernachtungen fordert, brauchen wir keine kategorie: das kümmert nämlich niemanden was (straighter: ist ohne enzyklopädische relevanz), und gilt ausserhalb deutschlands sowieso überhaupt nicht (insoferne heissen Kategorie:Radfernweg und Kategorie:Radfernweg (Deutschland) exakt dasselbe: wichtiger wär eine Kategorie:Internationaler Radwanderweg (das sind das fast durchwegs radfernwege), um abseits der nationalen benennung klassifizieren zu können: was nämlich wirklich wichtig waäre, sich zu überlegen, ob ein langer radweg "zerlegt" in jedem land eingetragen wird, wo er durchläuft (so wie wir es bei flüssen machen), oder ob er in der jeweils höchstmöglichen kategorie steht (ein radweg der durch mehrere deutsche länder läuft, steht dann in Deutschland) - zu zeit haben wir nämlich beides (das ist überkategorisierung: etwa Radweg (Österreich) | Radweg (Salzburg) | Radweg (Oberösterreich) in Bajuwaren-Radweg ) --W!B: 15:34, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dein Vorschlag ist nicht falsch und mein Einwand dagegen rein taktisch. Mein Vorschlag die Kat:RFW beizubehalten, ist pragmatisch. Die Subsumierung der vielen RFW-Artikel unter Kat:RWW erfordert zumindest zusätzliche Arbeit und kann außerdem einen weiteren Konflikt erzeugen. Mir wäre es lieber damit zu warten, bis "Radweg" > "Touristischer Radweg" >"Radwanderweg" abgeschlossen ist. --Ulamm 19:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

stimmt, dann in zwei schritten: in Kat:Radfernweg sind 23 artikel, das geht schnell und per hand, Kategorie:Radfernweg (Deutschland) kann ja erhalten bleiben (wenn die einleitung eine definition zugrunde legt, wie gesagt, wir haben derzeit nur die der ADFC, keine ahnung wie relevant das wirklich ist) --W!B: 10:21, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nun ja, der ADFC hat das Wort in Umlauf gebracht.

Schau doch mal hier: Eine Behörde und zwei Landes-Tourismusverbände:

• http://www.hvbg.hessen.de/internethkvv/broker.jsp?uMen=f8550232-d18b-7201-3da9-0d94b80f348b
• http://www.hessen-tourismus.de/dynasite.cfm?dsmid=6384
• http://db.tourismus-bw.de/BWRad_Uebersicht_0.asp

Gruß, Ulamm 11:21, 23. Aug. 2009 (CEST)

richtig, Hessen und BW - wir bleiben bei dt. landessitten für ein thema, das weltweit relevant ist (wenn auch vorerst nur in europa erschlossen) --W!B: 13:01, 24. Aug. 2009 (CEST)

In Kalifornien und Neuseeland soll es auch schon RWW geben, aber sonst hast du natürlich recht.--Ulamm 14:21, 24. Aug. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Touristischer_Radweg&diff=prev&oldid=64311887
--Ephraim33 15:08, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Religionsgeschichtliches Museum (bleibt)

Begriffs- und Theoriefindung in Reinstform. Was soll das sein? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:39, 20. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Das englische "Pendant" ist ja auch kein richtiges... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 22:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

Katstub ohne Funktion, hinweg! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

Müsste man das nicht eher umbenennen statt löschen? Die einsortierten Elemente (zumindest die meisten) sind ja tatsächlich Museen mit religiösem Charakter und die anderen Unterkategorien von Kategorie:Museum gliedern auch nach Art der Ausstellung. Vielleicht einfach Kategorie:Religionsmuseum? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wie grenzt Du dann die Diözesanmuseen oder Lapidarien ab? Bzw Museen mit religiöser Kunst? Oder Kirchen mit hochrangigen Ausstellungstücken, etwa den Isenheimer Altar in der ehemaligen Kirche des Unterlinden-Museums ? Mei und eine bedeutende Sammlung indianscher Kultgegenstände befindet sich in der Villa Bärenfett. Ich würds eher löschen. Howgh --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

Der Terminus stammt btw aus Gerhard Krause (Hg) Theologische Realenzyklopädie, Band 28, S. 577-- Parakletes 08:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dann bräuchte es ein Lemma, welches denselben beschriebe und zuordnungen die Sinn machen. Derzeit vereint die kategorie u.a. eine mit ein paar Shivas ausgestattete Tropfsteinhöhle in Kuala Lumpur mit der zentralen Brettener Kleinstadthausfrauenkunstgalerie. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:16, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das ist eindeutig Unsinn, ja. Das Problem scheint weniger der Name als die Einsortierung zu sein. Vielleicht allgemeiner: Kategorie:Religiöse Ausstellungsstätte? Dann wird die Einteilung möglicherweise einfacher (aber evtl. auch überbordend). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

@Parakletes: Danke fuer den Hinweis auf die TRE. Ich weisz sehr wohl mit dem BEgriff Religionsgeschichte etwas anzufangen. Genau darum bin ich ja - etwas heftig, pardon - eingestiegen und habe mich ueber die Kat geaergert. Gerade der Beleg aus der TRE zeigt ja, dasz der Begriff bzw. die Kat, so wie Du sie verwendest, Theoriefindung ist. Ein juedisches Museum ist schlicht kein religionshistorisches Museum, ebensowenig wie ein Dioezesanmuseum oder in Colmar das Musée d’Unterlinden (wo ich vor ein paar Wochen zum ersten Mal war - was habe ich bisher versaeumt!). Also, PaterMcFly hat recht - umbenennen ist wahrscheinlich besser, wobei mir die vorgeschlagenen Namen noch etwas kuenstlich wirken. (Von Spitzfindigkeiten mal abgesehen, wie dasz in juedischen Museen die Religion nicht unbedingt immer im Zentrum steht.) Einen schoenen Wochenschlusz in die Runde, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 09:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das stimmt, ist aber wohl generell nicht ganz eindeutig. Ein "Christliches Museum" könnte, dem Wortsinn nach, auch nur von einer christlichen Institution geführt sein. Ganz korrekt wäre wohl "Museum mit Religionsbezug", aber das tönt dann noch künstlicher. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

Kein Konsens für Löschung und wenn der Begriff in der theologischen Realenzyklopädie vorkommt, reicht das auch uns auch trotz der Unschärfe. Selbstverständlich können jüdische Museen rausgenommen werden, da sie sich oft mit Alltagskultur beschäftigen, wie auch die ägyptologischen nicht drin sind, obwohl sie zumeist Sakralgegenstände ausstellen. −Sargoth 23:39, 3. Sep. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Alma/Jasmunder Werder (bleibt)

Benutzerkopie eines als Fake gelöschten und auch nicht wiederzubelebenden Artikels. -- 89.62.207.80 17:00, 20. Aug. 2009 (CEST)

• behalten auch wenn es 1 Tag zu spät angelegt wurde. Existenz ist doch durch Foto belegt *flöt* Ich muß mal gucken, ich glaube, ich habe noch ein Foto von ner Fähre aus. --Marcela 18:35, 20. Aug. 2009 (CEST)
• Behalten, die IP hat nichtmal bei Alma Bescheid gesagt, das find ich ziemlich unverschämt.--† Alt ♂ 20:23, 20. Aug. 2009 (CEST)
• Behaltenm da Benutzerseite, keine Prangerseite, nicht politisch, nicht sexistisch nicht diskriminierend... --Matthiasb 23:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

In der derzeitigen Form keinesfalls behaltbar, da der fikitve Charakter und der Standort im BNR für Unbedarfte nicht erkennbar sind und Fotos und Navi Existenz suggerieren - wer darauf stößt, könnte das für echt halten. Entweder stark überarbeiten oder löschen. --HyDi Sag's mir! 22:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

Die in der LP angesprochene Verschiebung ins Humorarchiv würde ich bevorzugen, nicht löschen.
meint -- ✓ ^Bergi 12:36, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich sag mal so: äh, ja, hä? Sicher auf Benutzerseite geparkt, Humorarchiv mag ich nicht so, sonst zielen die Leute zu sehr, aber was soll das jetzt bringen? --Ulkomaalainen 01:57, 26. Aug. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 15:36, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nicht jeder Aprilscherz muss ins Humorarchiv, der Artikel schadet im Benutzerraum meines Erachtens niemandem und HyDis Bedenken habe ich durch einen zusätzlichen Link zu entkräften gesucht. --Geher 15:36, 27. Aug. 2009 (CEST)

Leider habe ich das erst jetzt gesehen. Ich dachte es ist im BNR gut aufgehoben. Tschuldigung. --Alma 15:45, 27. Aug. 2009 (CEST)

Artikel

Peter Hartmann (Bayern) (LAE)

Relevanz nicht erkennbar! --Moonwalker74 00:25, 20. Aug. 2009 (CEST)

Für mich schon. Als Abgeordneten auf Landesebene schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 00:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Landtagsabgeordneter reicht, steht auch im Artikel. --The O o 00:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

als Landtagsabgeordneter WP:RK klar erfüllt -- 84.189.74.120 00:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

.Neuerdings beenden Ip-Adressen die Löschdiskussion...bemerkenswert! --79.238.39.158

Naja, hier ist es ja wirklich eindeutig, obwohl ich LAEs von IPs eigentlich auch kritisch sehe. Bei so klaren Fällen ists mir aber sehr recht. Hauptsache jemand machts ;) Gormo 01:02, 20. Aug. 2009 (CEST)

Warum soll eine IP eindeutig nicht zutreffende LAe (Fall 1) nicht entfernen dürfen? <Kopfschüttel, ungläubiges> --Matthiasb 02:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

Gymnasium Aulendorf (gelöscht)

Ordentlicher Artikel über eine stinknormale Schule, die nach WP:AüS nicht relevant ist. --HyDi Sag's mir! 00:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

Klar behalten, was sonst! --(nicht signierter Beitrag von 79.238.39.158 (Diskussion) 01:06, 20. August 2009 (CEST))

Was sonst? Natürlich entfernen. Eine Schule ohne jegliche Relevanzmerkmale. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ordentlicher Artikel ja, RK allerdings nicht erfüllt. --The O o 01:24, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ordentlich? Das ist zwischen Werbung und Selbstdarstellung (wir sind...) Vermutliche Irrelevanz. --Matthiasb 02:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Der Autor des Artikel Calseus unterrichtet ja schliesslich auch am Gymnasium Aulendorf. Google News zählt 2 Erwähnungen in der Schwäbischen Zeitung. Ich tippe auf Irrelevanz. -- Manjel 18:22, 20. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel liest sich doch momentan gut und auch neutral...wie viele andere Seiten diverser deutscher Gymnasien hier in der Wikipedia. Und was hat Google News mit der Relevanz zu tun resp. der Benutzer Calseus? Gut, er ist Lehrer an diesem Gymnasium, aber gerade dadurch, dass Leute Bezug zu etwas haben, entsteht doch erst ein Artikel?! Behalten. Gruß --P A 00:02, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nun ja, nach WP:RK#Schulen ist eine Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien ein Relevanzmerkmal. Dieses ist hier eindeutig nicht gegeben. Die Neutralität war übrigens zum Zeitpunkt der LA-Stellung nicht gegeben. Auf Calseus wies ich im Zusammenhang von Selbstdarstellung hin. Aber schliesslich ist die Schule weder historisch bedeutsam (bzw. geht das nicht aus dem Artikel hervor), noch besonders genug für einen Artikel.-- Manjel 10:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

Kann man nicht einen Wiki-Führer schaffen, der z. B. auf der Seite über Relevanzkriterien auf Wikis wie Künstlerwiki und Schulenwiki hinweist? --KLa 16:15, 21. Aug. 2009 (CEST) Ah, daa scheint er ja zu entstehen!!! --KLa 18:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

Eine 49jährige Schulpartnerschaft mit Frankreich ist DAS Alleinstellungsmerkmal, da müssen sie eine der Ersten überhaupt gewesen sein. Nicht nur deswegen auch weil der Spruch gilt: Ceterum censeo scolae sunt behaltsam ist dieser sehr ordentliche Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 19:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mache nur die Besonderheit klein genug und schon ist absolut alles relevant... Wenn du die RK für unsinnig hälst (siehe dein Profiltext), dann starte bitte ein Meinungsbild oder diskutiere darüber auf der RK-Diskussionsseite, aber schaffe bitte nicht ständig unsinnige Arbeit für Diskutanten bei Schulartikeln. --84.180.209.189 12:03, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich schreibe mal deine Unkenntnis über den dt.frz. Jugendaustausch deiner Jugend zu, doch 1960 war das eben sensationell und wenn eine Schule da eine Vorreiterrolle spielte, ist sie historisch bedeutsam. Eine Verkennung der Tatsachen ist deine Feststellung, wer hier die Arbeit verursacht. Die meine halte ich für gesellschaftlich notwendig, nämlich den Schulen DEN Stellenwert einzuräumen, den sie verdienen.-- nfu-peng Diskuss 12:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Dafür sind aber nicht die LDs sondern die RK-Diskussionen zuständig. Alles an seiner richtigen Stelle. --84.180.209.189 13:03, 22. Aug. 2009 (CEST)

*gebetsmühle. die relevanzkriterien sind einerseits einschluß-, keine ausschlußkriterien, RK-erfüllung ist ein hinreichender aber kein notwendiger grund für einen artikel _und_ relevanzkriterien waren immer, sind immer und werden aller voraussicht nach auch immer bleiben: anhaltspunkte, die das selbstätig denkende argumentieren keineswegs ersetzen können.*gebetsmühle aus* -- southpark 15:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. Nicht relevant. --Baba66 17:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

Peter Hartmann (Kanonist) (LAE)

Für die Wikipedia irrelevant! --Moonwalker74 00:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

per Eintrag in die ADB WP:RK klar erfüllt -- 84.189.74.120 00:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

Außerdem noch Professor, RK daher doppelt erfüllt und LA entfernt. Artikel ist aber sehr kurz. --HyDi Sag's mir! 00:36, 20. Aug. 2009 (CEST)

mehr scheint nicht überliefert -- 84.189.74.120 00:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bruchfestigkeit (bleibt)

Der Text dieses Artikels besteht aus einem Wörterbucheintrag ergänzt durch freie Assoziationen zum Thema Haltbarkeit und eine an einen Themenring erinnernde Siehe-Auch Linkliste. Der Index des Nachschlagewerks für den Maschinenbau, Dubbel kennt den Begriff nicht. Quellen fehlen völlig.---<(kmk)>- 01:21, 20. Aug. 2009 (CEST)

Was da steht ist nicht falsch aber es ist eine Sammlung von Banalitäten - - WolfgangS 05:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kurz und kanpp die Definition des Begriffes. Der Artikel kann sicher ausgebaut werden, aber dafür gibts ja Wikipedia, damit das auch geschehen kann. behalten Noch nebenher den offensichtlichen Nonsens rausgeworfen, jetzt ist der Artikel noch kürzer ;-) -- 89.62.207.80 18:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

Leider passiert solch ein Ausbau nicht von alleine. Im vorliegenden Fall dämmerte der Artikel seit 2004 ohne wesentliche Änderungen vor sich hin.---<(kmk)>- 20:24, 21. Aug. 2009 (CEST)

Anhand dieses Artikels wäre für einen technisch versierten User sicherlich ein vernünftiger Ausbau möglich. 7 Tage dafür. -- SVL ☺ 21:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bruchfestigkeit ist der Gegenbegriff zu Dauerfestigkeit, das eine fasst die statischen Festigkeiten zusammen und das andere die dynamischen. -- Dlonra 02:57, 22. Aug. 2009 (CEST)

Steht in meinem ollen Roloff-Matek (1976) auch so drin. Den Begriff gibt es also. Es wäre sinnvoll die diversen Festigkeitsbegriffe mal in einem Artikel zusammenzufassen. Den "Vorwurf" Wörterbucheintrag hatten wir bei Zug-Druck-Schwellbeanspruchung mit entsprechenden LA auch schon mal. Dies soll jetzt aber keine Kritik an dem LA-Steller sein. Einstweilen aber behalten Stahlfresser 15:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

Mittlerweile eindeutig Behaltbar.
meint -- ✓ ^Bergi 13:05, 22. Aug. 2009 (CEST)

Mittlerweile Behalten. Den Begriff gibt es übrigens auch in der Geologie (siehe hier). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:52, 26. Aug. 2009 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung --Eschenmoser 13:58, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wetzlar Optic (gelöscht)

Irrelevant -62.47.238.86 05:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Mannschaft spielt in der Zweiten Ruder-Bundesliga. Relevanz scheint mir da auch zumindest zweifelhaft zu sein.--Fischkopp 07:18, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ab ins Vereinswiki, dann löschen. Der Tom 10:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den SLA entfernt und schlage vor, den Artikel in einem BNR zwischenzuparken, weil ein Aufstieg in die erste Bundesliga möglich ist (zur Zeit Tabellenspitze). Erste Bundesliga sollte für Relevanz dann eigentlich reichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:39, 22. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht --Baba66 17:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nach 5 von 6 Wochen nur noch 4.[1], Tendenz fallend. --Baba66 17:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

Michael Sauser (bleibt)

keine Relevanz - - WolfgangS 07:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

löschen, Wettkönig bei Wetten, dass..? gewesen sein dürfte ja wohl kaum einen eigenen Artikel rechtfertigen. --Fischkopp 07:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kein RK Lebende Personen wird erfüllt. Sehr verzichtbar.--Johannes ^Diskussion 10:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

5 CDs lt. DNB (keine Eigenproduktion) + Eintrag im Guinnes Buch der Rekorde + Fehrsehauftritte Schweiz, Frankreich, Niederlande = Behalten -- 89.62.207.80 13:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Solche Menschen braucht die Welt. Behalten. --Textkorrektur 19:54, 20. Aug. 2009 (CEST)

Löschen, keinerlei enyzklopädische Relevanz vorhanden, Wikipedia ist mit Sicherheit kein Verzeichnis von Wetten, dass..?-Wettkönige. --202.3.217.125 02:37, 21. Aug. 2009 (CEST)

Den Herren kann man auch bei GoogleBooks finden. CD Veröffentlichungen und Guinness Buch der Weltrekore für seine sechs Stunden Hymnen singen, behaltbar --Crazy1880 07:09, 21. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: Wetten dass ist sicherlich genauso wenig ein Pro- wie ein Kontraargument. Als Rekordhalter mit TV-Aufmerksamkeit und Plattenveröffentlichung hat er aber - um das schöne alte Wort mal wieder hervorzukramen - ein Alleinstellungsmerkmal, das ihn behaltenswert macht. -- Harro von Wuff 00:30, 27. Aug. 2009 (CEST)

Flyn (gelöscht)

Relevanz? Außerdem beschleicht mich hier ein starker URV Verdacht. --Fischkopp 07:39, 20. Aug. 2009 (CEST)

URV? stimmt! doppelt sogar: [2] und auch hier: [3] -- Handpuppe 07:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Guandalug hat's gemacht.-- FlügelRad Plaudern? 15:18, 20. Aug. 2009 (CEST)

Social web (gelöscht)

Zwei Sätze Geschwurbel in schlechtem Deutsch – in der Form ist der Artikel nicht für die Wikipedia geeignet. Zwei Monate QS-Informatik haben leider auch keine Verbesserung gebracht. -- Levin 08:17, 20. Aug. 2009 (CEST)

Sicher relevantes Thema, allerdings ist hier wohl schon Platzmachen für Neueanfang angesagt. Oder Redir nach Soziales Netzwerk (Informatik). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

Redundant, gehört unter Soziales Netzwerk (Informatik). Redirect und fertig --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

Habe das mal so erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, das rückgängig zu machen. Im Artikel Soziales Netzwerk (Informatik) wird der Begriff social web nicht mal erwähnt, daher ist ein Redirect zumindest im Moment nicht sinnvoll. Warum wollt ihr denn überhaupt einen Redirect haben? Ich habe nicht den Eindruck, dass es sich um Synonyme handelt. Auf en und fr gibt's auch je zwei unterschiedliche Artikel: en:Social web und en:Social network service sowie fr:Web social und fr:Réseautage social. -- Levin 18:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

Naja "Social Web" ist mE nur ein denglischer Ausdrück für Soziales Netzwerk, von daher braucht er im Zielartikel nicht zu erscheinen. Der englische Artikel scheint zudem zwar umfangreicher, aber auch nicht wirklich besser zu sein, denn die beiden Artikel sind auch dort im wesentlichen redundant. Ein Unterschied wäre es, wenn das eine die Benutzeraspekte (Psychologie, Kontakte) und das andere die technischen Aspekte behandeln würde. Im Moment ist das aber nicht ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bei Hilfe:Weiterleitung#Erg.C3.A4nzung_im_Zielartikel steht: „Ein Synonym, das weitergeleitet wird, muss im Zielartikel zu finden sein…“. Es ist ja auch komisch, wenn der Nutzer „social web“ eingibt und einen Artikel bekommt, in dem garnicht steht, was das ist. Aber zur Frage, ob das Synonyme sind oder nicht: Hast du Quellen für deine Ansicht? Ich habe das bisher so verstanden, dass das social web eine Art Vision für das Web als Ganzes ist während ein soziales Netzwerk ein bestimmter Dienst wie Facebook oder StudiVZ ist. Klar definiert sind beide Begriffe wohl nicht. (Bin übrigens ganz deiner Meinung, was die Qualität des englischen Artikels angeht. Der französische ist auch nicht besser.) -- Levin 07:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nein, Quellen habe ich keine, ich vermute aber, dass die beiden Begriffe eben gar nicht so richtig zu trennen sind, weil sie (zumindest im Moment noch - ist ja doch eine recht neue Erscheinung) sehr stark miteinander verbunden sind. Von mir aus kann man diesen schwurbeligen Artikel im Moment auch ganz löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:30, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe für meine Ansicht natürlich auch keine sinnvollen Quellen. Solange keiner von uns so richtig weiß, was der Begriff bedeutet, ist Löschen meines Erachtens die beste Lösung. -- Levin 13:22, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mangels Inhalt gelöscht --MBq   Disk Bew   14:41, 3. Sep. 2009 (CEST)

Continuation (gelöscht)

War nun 6 Monate in der Qualitätssicherung und es hat sich nichts getan: sehr merwürdiger Sprachstil ("Kenner warnen..", "aktuelle Continuation in die Hostentasche schieben"). Wo ist der Unterschied zu Ko-Routinen? Mark Nowiasz 08:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. So nur konfus, kein Artikel. Von fehlenden Quellen ganz zu schweigen. --Baba66 18:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Praktische IT-Sicherheit (gelöscht)

Relevanz der Veranstaltung nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 09:21, 20. Aug. 2009 (CEST)

Seite ist nun modifiziert. Ich hoffe, die Relevanz ist nun wie gewünscht dargestellt. Grüsse (nicht signierter Beitrag von Thorleuchter (Diskussion | Beiträge) 10:06, 20. Aug. 2009 (CEST))

Scheint mir zumindest recht weit beachtet zu werden. Gibt es (möglichst unabhängige) Berichte darüber? Proceedings? Papers? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Entschuldigung, hatte ich vergessen einzufügen. Nun sind Konfernzberichte, Veröffentlichungen etc. vorhanden. Viele Grüsse.

Bitte Beiträge signieren: In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Im übrigen kommt es mir vor, als ob ich dieses Lemma innerhalb des letzten halben Jahres bereits vor das Lösch-Schafott gezerrt hätte. Wieso wird das hier nicht angezeigt? Vielleicht eine minimale Änderung im Namen?! —Lantus 23:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Eintrag ist zum (aller-) ersten Mal erstellt worden. Es gab auch keine Ähnlichen Einträge vorher, die gelöscht worden sind (auch nicht mit minimaler Änderung des Namens). Andere Konferenzen mit Ähnlichem Namen gibt es meines Wissens auch nicht - vor allem nicht in dieser Größenordnung. Daher kann ich nicht nachvollziehen, was Lantus damals gelöscht hat. Es hatte auf jeden Fall nichts mit dieser Konferenz zu tun. --Thorleuchter 11:59, 21. Aug. 2009 (CEST)--~~~~

Da nun seit 4.5 Tagen die Diskussion eingeschlafen ist, möchte ich (auch wenn ich als Ersteller der Seite nicht gerade unabhängig bin) die Diskussion zusammenfassen. Der LA von Krawi war zum damaligen Zeitpunkt berechtigt, da die Seite gerade neu erstellt worden ist und noch lückenhaft war. Anschließend wurde die Seite aktualisiert, Lücken geschlossen (Vielen Dank PaterMcFly für den Hinweis) und der Text gemäß WK:RK so beschrieben, dass nun die Erfüllung der RK zu erkennen ist. Die Bemerkung von Lantus, dieses Lemma bereits gelöscht zu haben, kann leider nicht mehr nachvollzogen werden und leider kann ich daher auch nicht das Gegenteil beweisen. Ich habe (als Mitglied im Organisationskomitee) alle Konferenz-Verantwortliche befragt und niemand gefunden, der eine solche Seite früher erstellt hatte. Daher vermute ich, das Lantus ein "Ähnliches Lemma" gelöscht hatte, was aber nichts mit dieser Konferenz zu tun hatte.

Im Ergebnis der Diskussion bitte ich den zuständigen Administrator den LA zu entfernen (LAE). Ich werde die Diskussionsseite des Lemmas weiterhin verfolgen und auf aktuelle Änderungswünsche gerne eingehen.

Zum Schluß möchte ich mich noch bei allen Beteiligen (Krawi, PaterMcFly, Lantus) für die interessante Diskussion bedanken. Viele Grüße --Thorleuchter 09:18, 25. Aug. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt: Begründung: LA vor 11 Tagen gestellt, seit 10 Tagen keine neuen Diskussionsbeiträge mehr. Zusammenfassung der Diskussion: WK:LAE, da die Begründung des LA nicht mehr zutrifft - Artikel wurde zwischenzeitlich verbessert. Ich bitte noch einen Benutzer mit Sichtungsrecht, die Seite zu sichten. Grüsse --153.96.196.2 08:38, 31. Aug. 2009 (CEST)

URV und Relevanz nicht dargestelt. --Minderbinder 19:19, 2. Sep. 2009 (CEST)

In weiten Teilen URV von [4]. Eine Außenwirkung wird nicht dargestellt, noch nicht einmal Proceedings mit ISSN scheinen zu existieren. Kurzmitteilungen der GI im „Informatik Spektrum“ sind keine solche Außenwirkung. Eine besondere Bedeutung der Konferenz wird behauptet, aber nicht belegt. Anzahl der Teilnehmer und Referenten über den Zeitverlauf fehlt, das würde schon mal helfen. Alles in allem eine reine Selbstdarstellung und kein enzyklopädischer Artikel, was sich ja auch in der URV zeigt. Die URV ist bei vermuteter Selbstdarstellung heilbar, aber auch ohne URV wäre dieser Artikel im jetzigen Zustand zu löschen. --Minderbinder 19:19, 2. Sep. 2009 (CEST)

Namib Mills (bleibt)

Relevanzhürde wird hier wohl gerissen, siehe Relevanzkriterien. --Alma 09:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wohl eins der größten Unternehmen am Markt bzw. marktbeherrschende Stellung. --Atamari 09:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz für Namibia klar gegeben - WolfgangS 10:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja eben, für Nambia, von einer darüberhinaus gehenden Bedeutung kann keine Rede sein. --Alma 10:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

behalten: nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen §5 eindeutig erfüllt. größte Getreidemühle Namibias. Foundert 10:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

„Unabhängige Quelle erforderlich“! Die wird nicht erbracht. So wird kein RK erfüllt.--Johannes ^Diskussion 10:17, 20. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, da eines der größten 25 Unternehmen Namibias. "darüberhinaus gehenden Bedeutung kann keine Rede sein": Exporte in alle Nachbarländer in großen Mengen; südafrikanisches Mutterunternehmen. Also absolut zumindest regionale Bedeutung."Unabhängige Quelle": http://www.nmanamibia.com/members/namibmills.htm (Vereinigung der Herstellungsbetriebe in Namibia) --Chtrede 10:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Als komerzielle Seite ist sie zwar als neutrale Quelle nicht wirklich geeignet, aber immerhin bestätigt sie die Behauptung im Artikel.--Johannes ^Diskussion 11:20, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ist nicht wirklich kommerziell, da ein Verein und diese dürfen auch in Namibia keine Gewinnerzielungsabsichten haben --Chtrede 11:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, wie das in Namibia ist, aber in Germany darf ein Verein natürlich Gewinnerzielungsabsichten haben. PG 11:50, 20. Aug. 2009 (CEST)

Von Verein: "verfolgen keinen wirtschaftlichen Zweck" --Chtrede 12:55, 20. Aug. 2009 (CEST)

In der Einleizung von Verein steht: "Diese können sowohl gemeinnützig sein als auch wirtschaftliche Interessen verfolgen" und im Vereinsrecht ist kein Vereinsziel definiert. PG 23:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

Eindeutiger Fall. Da dies die deutschsprachige Wikipedia ist und nicht die deutsche, gelten für namibische Unternehmen auch keine andere Bedingungen als für deutsche. Relevanz deutlichst mehr als übererfüllt. -- southpark 12:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

Warum, es gibt nicht mal für die Mutterfirma einen Artikel. Mehl ist auch nicht gerade ein Schlüsselprodukt. Der Martkführer für Autohersteller für Namibia werde ich, wenn ich zwei Autos baue. Ergibt sich dadurch irgendeine Relevanz? Zum Vergleich in Deutschland gibt es 630 Getreidemühlen. --Alma 12:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dann leg einen für die Mutterfirma an! Die NamibMills ist regional von absoluter Bedeutung. Siemens kennt in Namibia auch keiner, ist dennoch von Relevanz. --Chtrede 12:55, 20. Aug. 2009 (CEST)

Selbstverständlich als Markführer relevant - behalten. @Alma ist ja schön für Deutschland, aber wir haben auch deutlich mehr Einwohner... --Vicente2782 12:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Na gut, jeder macht sich lächerlich so gut er kann und wenn du drauf bestehst weiter gegen Wände zu laufen, kein Problem- Nur ist mir nicht klar, was 630 deutsche Getreidemühlen damit zu tun haben, dass Du in Nambia Autos bauen könntest. Oder wie du auf die verwegene These kommst, dass Grundnahrungsmittel in Afrika kein Schlüsselprodukt sind. -- southpark 12:55, 20. Aug. 2009 (CEST)

Entscheidend ist doch, das die Firma alle Relevanzhürden, bis auf die eine, sehr klar reißt. Fast überall in der Welt würde die Mühle keine Rolle spielen. Wenn das Land recht klein ist oder über wenig Einwohner verfügt (wie in diesem Fall) werden natürlich die Relationen anders. eErhöht sich damit die Relevanz? Ich denke nein. Ich glaube auch nicht, das Mehl oder Pasta ein Schlüsselprodukt in Namibia ist, wenn man den Wirtschaftsteil von Nambia liest. --Alma 13:42, 20. Aug. 2009 (CEST)

Laut Liste der größten Unternehmen in Namibia immerhin auf Platz 9 und das größte landwirtschaftliche Unternehmen. Laut Namibia#Wirtschaft ist die Landwirtschaft der Teil der namibischen Wirtschaft, in dem etwa die Hälfte aller Beschäftigten tätig ist. Das alles spricht für mich für einen echten Schlüsselbetrieb.--MfG Kriddl Klönschnack? 14:13, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kriddl:Zwischen Landwirtschaft und verarbeitenden Gewerbe besteht sehr wohl ein Unterschied. Aber egal, ich gebe mich geschlagen, nachdem selbst Unternehmen mit sieben Beschäftigten dort in der benannten Liste aufgeführt sind. --Alma 14:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich interessant, gerade bei DER Börse eines Landes die Mitarbeiterzahl zu betrachten, ich behaupte mal, dass da wohl andere Gründe für sprechen. Und oben schreibst Du selber, dass bei Namib Mills alle bis auf ein RK nicht erreicht werden. Eins erreicht, reicht für ein Behalten aber aus. Also irgendwie fehlt mir da das Verständnis. --Schraubenbürschchen ^reden? 14:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht hat es eben Selbiges auch nicht erreicht. Dieses Unternehmen soll nur dadurch relevant sein, weil es in Namibia steht. Für mich eben nicht nachvollziehbar. --Alma 14:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

nein es ist nicht relevant, weil es in Namibia steht. In D läge es mit den MAs auch nur knapp unter der Relevanzschwelle - diese Schwelle kann dann bei Namibia etwas knapper angesetzt werden, wenn ansonsten das Unternehmen Bedeutung hat - WolfgangS 17:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

Geschichte Amerikas (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Geschichte Amerikas“ hat bereits am 12. Dezember 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Artikel findet offenbar seit langem keinen Bearbeiter, obwohl er zahlreiche Überarbeitungen aufweist, und ist in der derzeitigen Form vollkommen untragbar. Geradezu peinlich ist, dass er mit einem Klick vom Portal Geschichte aus erreicht werden kann. Als Alternative zum Löschen könnte ich mir bestenfalls vorstellen, eine grobe Gliederung des riesigen Stoffes einzustellen, um dem Leser zu zeigen, dass der Beitrag noch unfertig ist. -- Hans-Jürgen Hübner 10:05, 20. Aug. 2009 (CEST)

In der Form wirklich untragbar. --Alma 10:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

Was dort steht, steht auch in Geschichte Nordamerikas. Da die Subkontinente alle eine eigene Geschichte haben, ist das wohl höchstens als BKL zu gebrauchen.--Johannes ^Diskussion 10:24, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit. Ein Übersichtsartikel wäre jedoch IMHO eine tendenziell bessere Variante. Der englische Artikel scheint mir auf den ersten Blick die relevanten Themen recht gut zusammenzufassen. Wer macht die Übersetzung? (Sorry, bin selber grad mit der Geschichte Kaliforniens schon mehr als belegt) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:36, 20. Aug. 2009 (CEST)

Der englische Artikel ist leider ebenfalls in einem desolaten Zustand und besteht zu erheblichen Teilen aus internen Links der Wikipedia und ermüdenden, zusammenhanglosen Listen von Kulturen. Eine Übersetzung hilft hier nicht weiter. Ich selbst habe den Artikel Indianer geschrieben, in dem sich einige Absätze finden, die stark verkürzt und auf den Kontinent gemünzt werden könnten. Bisher habe ich nur eine Geschichte Kanadas zuwege gebracht, verschiedene nationale Geschichten, wie die der USA, Mexikos, Perus, Kolumbiens, Boliviens usw., existieren ja schon. Das ließe sich, sozusagen als Langzeitaufgabe, anleiern, doch sollten die Leser ab sofort wissen, dass in Geschichte Amerikas etwas passiert. -- Hans-Jürgen Hübner 11:05, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich fürchte, du hast da recht. Die Frage ist, ob man nicht bewusst eine listenartige Aufzählung der verschiedenen Themen haben möchte. Eine klare Gliederung der verschiedenen Teilartikel zur amerikanischen Geschichte wäre vielleicht hilfreich. Wie detailiert das sein soll, ist mir aber noch nicht ganz klar. Nur "Geschichte Nordamerikas" und "Geschichte Südamerikas" ware wohl aber zu eng. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Was sagt die QS Geschichte dazu? Oh, und Formal: kein Löschgrund vorhanden ;). Gormo 22:42, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hinter solchen Formalia können wir uns wohl kaum verstecken, wenn die Artikel eine Katastrophe darstellen ;). Ich habe einfach mal angefangen, den Beitrag auszubauen, vielleicht finden sich andere bereit, ebenfalls etwas beizutragen. -- Hans-Jürgen Hübner 10:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

Der Löschgrund hat sich damit ja wohl erübrigt, sieht ja schon ganz anders aus. Wenn ich mit meiner Geschichte Kaliforniens fertig bin, schau ich auch mal noch drüber. Hier jedenfalls LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:55, 27. Aug. 2009 (CEST)

Fundamentalkategorie (gelöscht)

Quellenloser Artikelversuch der seit 2 Wochen in der QS stand und auch dort nicht verbessert werden konnte. Pittimann besuch mich 11:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, als Quelle dient wohl die DIN 31623 - wobei dieser Artikel in der Tat einer Generalsanierung bedarf. Spendieren wir noch mal 7 Tage.-- SVL ☺ 21:18, 20. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Die 7 Tage wurden nicht genutzt. Nach wie vor keine Quellen und unverständlich. 
--PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:00, 27. Aug. 2009 (CEST)

Arachnoidalzyste (LAE)

Artikel? Timk70 Frage? 12:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ansatz. Aber eher QS-Fall als Löschkandidat.--Louis Bafrance 12:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

hmm QS-Medizin? Belege und Ausbau wären aber schön, daher 7 Tage, vgl etwa [5] (evtl auch einarbeiten in Hirnhaut) PS: als Laie frage ich mal, ob das nicht das gleiche wie (gutartiges) Meningeom ist?----Zaphiro Ansprache? 12:19, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das ist was für die Mediziner, nur die können beurteilen ob behalten oder anderswo einbauen. 7 Tage wärewn auf jeden Fall angebracht. --Pittimann besuch mich 12:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

ich werde es mal der Redaktion melden----Zaphiro Ansprache? 12:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Meines Erachtens relevant, gehört in die QS-Medizin. Tag gesetzt. --Cú Faoil ^RM-RH 22:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

PS: LAE, entpricht inzwischen WP:RMLL. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

Volumenregelsystem (gelöscht)

War SLA ("kein Artikel") nun LA, weil die Bedingungen für SLA nicht erfüllt sind. Euku 12:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

SLA war: {{Löschen| ''kein Artikel'' --[[Benutzer:Sarion|Sarion]] _{[[Benutzer Diskussion:Sarion|!?]]} 11:37, 20. Aug. 2009 (CEST)}}

Sieht aus wie ein Copy & Paste; könnte somit URV sein. Ansonsten das volle Programm: wikifizieren, Quellen, etc...--Avron 15:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

vor allem aber mal erklären worum es hier eigentlich gehen soll. Derzeit wird das Lemma nicht erklärt. Scheinbar hat es irgendwas mit dem Kühlsystem von Reaktoren (was für welchen?) zu tun. Nach wie vor kein Artikel und damit SLA-fähig. --Sarion _!? 15:57, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hab mal etwas wikifiziert. Ich bin nicht vom Fach, es möglicherweise betrifft es nur Druckwasserreaktoren. --Neumeier 01:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

Inhaltlich fragwürdig; eigentlich regelt ein Volumenregelsystem nur das Volumen;  
die anderen Baugruppen des AKW heissen anders [6]. 
Außerdem verwaist und unbelegt. --MBq   Disk Bew   14:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

Flow (Treppenlift) (SLA)

Bisher haben wir keine RK für Treppenlifte, aber ich bezweifle, ob Artikel über einzelne Treppenlift-Modelle wirklich nötig sind. -- Aspiriniks 12:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz klar, nämlich eindeutiger Werbeeintrag SLA - - WolfgangS 12:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Werbeeintrag ohne erkennbare Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 12:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Creusa (gelöscht)

Artikel? Timk70 Frage? 12:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen! - WolfgangS 12:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

• Ich auch nicht, deshalb SLA gestellt. Soll mal ein Anderer den Knopf drücken. --Kuebi [∩ · Δ] 12:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

Zu Befehl ;-) Die IP hatte "Zeno.org" als Quelle angegeben. Ich gehe aber davon aus, dass der Meyer (o.ä.) einen etwas besseren Artikel auf Lager hätte als das hier. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wenn jemand diese Gottheit beschreiben möchte: :: Hier gibt es jede Menge Quellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

12:40, 20. Aug. 2009 PaterMcFly „Creusa“ gelöscht.

Diapharm (SLA)

Irrelevant gem. WP:RK#U, Bilanzsumme 2007 lt. Register 45 T€, angeblich 100 MA. --HyDi Sag's mir! 12:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Relevanzfreier Werbeeintrag. --Kuebi [∩ · Δ] 13:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Stibo Systems (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt -- Karsten11 13:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

wohl auch nicht vorhanden - - WolfgangS 14:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

die Infos in der Box und unter Geschichte passen nicht zusammen. Ebenfalls scheinen sich Informationen zu Stibo A/S und Stibo Systems zu vermischen. Riecht zudem stark nach Werbung eher löschen --Sarion _!? 16:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Relevanz halte ich für theoretisch möglich aber dann muss sie im Artikel dargestellt und unabhängig belegt sein. AT talk 13:51, 27. Aug. 2009 (CEST)

Willhaben (bleibt)

Werbebotschaft, Relevanz nicht erkennbar. —Lantus 14:05, 20. Aug. 2009 (CEST)

Och, Die Website willhaben.at zählt zu den meistbesuchten Internetseiten in Österreich. Im März 2009 wurden 1.098.939 Unique Clients (Platz 6 Einzelangebote ÖWA), 3.474.621 Visits (Platz 9 Einzelangebote ÖWA) und 106.996.519 Page Impressions (Platz 4 Einzelangebote ÖWA) verzeichnen hört sich aber ziemlich relevant an. Behalten. --HyDi Sag's mir! 14:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

der Absatz Angebot dürfte etwas kürzer und sachlicher ausfallen, die sonstigen Infos zum Unternehmen v.a. zur Geschichte könnten etwas ausgebaut werden. Relevanz scheint aber auf jeden Fall gegeben zu sein. behalten --Sarion _!? 16:01, 20. Aug. 2009 (CEST)

bleibt. Relevant genug, siehe oben. --Euku:⇄ 22:26, 28. Aug. 2009 (CEST)

Akupunkt-Meridian-Massage (gelöscht)

LA nach Einspruch SLA –Lantus 14:16, 20. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel beschreibt meiner Ansicht und meines Wissens nach eine allgemeine Behandlungsmethode. Der schwerwiegendste Mangel scheint mir momentan die Quellenlage und die (ca.) Stub-Größe - ich optiere für behalten und ausbauen. MfG, --Klingon83 14:19, 20. Aug. 2009 (CEST)

bitte beachten von google suchergebnissen "Präsenz im Google"! und http://www.tao-amm.eu/experience/practical_experience.htm und Studie TAO für AMM 20. Aug. 2009, 14:28:59

Blödsinn: Was hat Mona Lisa oder ein Forelle damit zu tun? weg . - - WolfgangS 14:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

das haben irgentwelch benutzer da eingefügt. bilder bitte löschen, Ich habe die Fotos nicht verknüpft oder hochgeladen, bitte die fotos löschen TAO für AMM

Es fehlt jede Art neutraler Quellen-- Lutheraner 16:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

stimmt nicht!!! der artikel ist neutral!!

Na hör mal, du sprichst auf deiner Benutzerdiskusionsseite von "unserem Verfahren", wo bleibt den da die Neutralität? -- Lutheraner 17:16, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nur weil jemqnd von "unser" spricht, muss deshalb nicht die Neutralität fehlen. Der Artikel ist überhaupt nicht wertend, sondern neutral geschrieben. Es wird nicht einmal erwähnt, dass mit der Methode Erfolge erzielt werden. Was fehlt sind die Quellen, die kann der Autor nachliefern. Nachdem in der Methode so einiges an esothärischen Denkweisen vereinigt ist (das ist in meinen Augen Leutefängerei, aber wenns hilft, warum nicht), enthalte ich mich eines Votums, daher neutral -- 89.62.206.21 20:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

Spekulative, interessengeleitete Esoterik, allenfalls einarbeiten in die Akupunktmassage deren Ableger durch Zunahme an Zahl keine Zunahme an Relevanz haben. Löschen --Smartbyte 19:59, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hast den Artikel überhaupt gelesen? Der Artikel ist definitiv neutral, nicht spekulativ oder esoterisch. Das Thema ist vielleicht spekulativ, esoterisch etc. aber nicht der Artikel. --> Quellen ausbauen QS oder 7 Tage --Sebastian.Dietrich 21:04, 20. Aug. 2009 (CEST)

Mich erinnert das an die Strickanleitung "minimale Variation einer alterantivmed. Methode" - löschen--Mager 22:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das ist keine Esoterik, schaut mal genau nach was das bedeutet: Akupunkt Meridian Massage ist ene Philosophie und eine ganzheitliche Therapie Form. Lasst euch doch mal Behandeln in eurer nähe dann denke ich könnt ihr den Artikel Inhalt erst werten. was versteht ihr unter neutralen Quellen?? Bücher oder so?? 1. beachtet das suchergebnissen von google "Präsenz im Google"! 2. http://www.tao-amm.eu/experience/practical_experience.htm 3.Studie TAO für AMM

Ja genau diese Quellen gehören in den Artikel eingebaut. Am besten als Referenzen zu Aussagen aus dem Artikel --Sebastian.Dietrich 21:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

so wie sind die Quellen??? TAO für AMM

Nicht schlecht, ne Doktorarbeit zum Thema ist schon mal was. Jetzt müsste man nur noch mal prüfen, ob da auch in etwa das drin steht wie im Artikel. --Papphase 22:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dann lies mal die 163 Seiten ;-) –– Bwag @ 14:02, 22. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht --Baba66 18:50, 31. Aug. 2009 (CEST)

Laut verlinkter Diss ist das Verfahren wirkungslos (siehe Abstract, kein einziges signifikantes Ergebnis). Damit reiner Werbeartikel für einen obskuren Kursanbieter. Der Artikeltext war reines Geschwurbel, wenn ein Heilpraktiker sowas ins Netz stellt kann man ihn locker abmahnen. --Baba66 18:50, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wieso wurde der Artikel Gelöscht?? Die Mitarbeiter von Wikipedia sind einfach nicht Kompetent! Dieser Artikel war neutral!!(nicht signierter Beitrag von Benutzer:TAO für AMM (Diskussion | Beiträge) )

Du hattest Pech. Relevanz ist ja wirklich grenzwertig. Dazu kam, dass den Löschantrag ein „löschfreudiger“ Admin abgearbeitet hat. Siehe auch: [7]. –– Bwag @ 09:35, 9. Sep. 2009 (CEST)

Krêposuk (gelöscht)

Reelvanz nicht erkennbar. Außerdem ist das so kein richtiger Artikel, dass es ein gültiger Stub ist bezweifle ich.-- FlügelRad Plaudern? 14:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

2-Satz Artikelfragment aus dem sich keine Relevanz entnehmen lässt - nebst Aauflistung - passt hinten und vorne nicht. Löschen.-- SVL ☺ 21:12, 20. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. Kein (hinreichener) Artikel. -- Pitichinaccio 00:13, 2. Sep. 2009 (CEST) 

Seidenstraßenstrategie (bleibt)

Dieses Gesetz wurde nie verabschiedet. Die angegebenen Quellen sind unseriös und enstammen überwiegend der sogenannten "verschwörungstheoretischen Literatur". Der Artikel kann in dieser Form nur gelöscht werden weil er überweigend aus Spekulationen und Propaganda besteht. --93.221.218.192 20:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde es lustig, wenn eine IP LAe stellt und den einstigen Sicherheitsberaters von Präsident Reagan als unseriös oder die Paul Nitze School der Johns Hopkins University als als Urheber von verschwörungstheoretischer Literatur bezeichnet. Behalten, der Begriff befindet sich übrigens mit dem deutschen Lemma bei Peter Scholl-Latour, auch wenn Silk Road Strategy Act wohl häufiger ist. Zu behaupten, das Gesetz sei nicht in Kraft getreten, obwohl das State Department regelmäßig Bericht erstatten muß, finde ich ziemlich dreist. --Matthiasb 21:54, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ganz so einfach ist es wohl nicht, auch wenn der Antragsteller etwas dick aufträgt. Das besagte Gesetz trat offensichtlich tatsächlich nie in Kraft (http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=h106-1152). Auch die Ergänzung von 2006 trat nie in Kraft (http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=s109-2749). Weitere Infos gibt es hier: S.2749 und hier S.1344 und hier H.R.1152 Kennt sich jemand gut genug aus um diese Sachverhalte ins Verhältnis zum Artikel zu bringen? Nachtrag: Die Google Ergebnisse zur "Seidenstraßenstrategie" beziehen sich entweder auf den Wikipedia Artikel oder die darin genannten Quellen. In der englischen Wikipedia gibt es keinen Eintrag zum Gesetz und via Google fast nur Bezüge auf die von mir oben angeführten offiziellen Datenbankeinträge. Meiner Meinung nach fehlt tatsächlich ein Beweis für die faktische Relevanz des Artikels. Politikwissenschaftler an die Front! Überarbeiten oder löschen ! --93.221.243.218 13:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wenn dieses Gesetz nie verabschiedet worden sein soll, dann ist es dabei weit mehr als verwunderlich, wenn Regierungsstellen, wie das U.S. Department of State, in ihren offiziellen Verlautbarungen darauf Bezug nehmen [8]. Wenn dann dabei auch noch, wie z.B. hier --93.221.243.218, auf Verlautbarungen von Seiten, die das "Allsehende Auge" der Illuminaten zum Logo haben, wie z.B. hier (http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=h106-1152), Bezug genommen wird, dann sollten diese jedenfalls nicht als seriösen Beleg zur Begründung eines Löschantrages hinzu gezogen werden.
Der Löschantrag selbst ist somit Bestandteil verschwörungstheoretischer Einflussnahmen geworden.
--Joel 14:24, 23. Aug. 2009 (CEST)-

Zum Illuminatenauge: Schon mal einen Dollarschein von nahem gesehen? Aber es gibt ja nicht nur govtrack (die "nur" eine unabhängige Beobachterseite sind sonden auch die offiziellen Quellen von thomas.loc.gov - aber die sind euch zu schwere Kost was? Dann lieber alles lassen wie es ist? Hier noch Infos zu govtrack: "The information shown on this site is assembled in an automated way from official websites (primarily from the website THOMAS, the official website for the status of legislation run by the Library of Congress, but a full list of sources is on the credits page). The process of gathering the information is entirely automatic and Congress isn't always very happy to share, so you may find occasional errors here, but we take errors very seriously and work hard to correct them." --93.221.222.87 15:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Der Verfasser des "Acts", U.S. Senator Sam Brownback, gibt in seiner Pressemitteilung vom 23. März 1999 bekannt, dass der Gesetzestext in überparteilicher Abstimmung den Aussschuss für auswärtige Angelegenheiten passiert hat.[9].
Möge doch endlich jemand den dsbzgl. Beschluss in den Protokollen des Kongresses ausgraben und verlinken, damit diese unselige Diskussion hier endlich ein Ende findet.
--Joel 18:35, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das Gesetz wurde verabschiedet aber du kannst gerne weiter danach suchen, ob es auch in Kraft trat. Die unten angegebenen Quellen von thomas.loc.gov bieten dir alle dafür nötigen Dokumente. Dass es vom Senat verabschiedet wurde ist ja nun nichts neues aber welche Rechtswirksamkeit es wirklich hat ist dadurch nicht beantwortet und solange es diesbezüglich keine neuen Erkenntnisse gibt halte ich grosse Teile des Artikels für hochspekulativ und nicht erhaltenswert. (Der Ordnung halber bringe ich diese Diskussionsbeiträge ans untere Ende der Diskussion wo sie hingehören) --93.221.253.209 17:24, 27. Aug. 2009 (CEST)

Insgesamt relevantes Lemma. Unbelegte Angaben müssen allerdings rausgelöscht werden. --MBq   Disk Bew   14:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Saskia Neuhaus (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Saskia Neuhaus“ hat bereits am 15. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Kein guten Artikel Timk70 Frage? 14:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wiedergänger ohne Quellen, der damals wegen Quellenlosigkeit und Qualitätslosigkeit gelöscht wurde. Löschen, da Mindestniveau nicht erreicht.-- FlügelRad Plaudern? 15:17, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Wenn überhaupt, dann ist das ein Fall für die Löschprüfung. 
Aber wohl eher nicht bei der Artikelqualität. --Fritz @ 17:02, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Schnellöschung kann ich nicht ganz nachvollziehen. In der oben verlinkten LD wurde ausdrücklich die Relevanz bejaht, jetzt waren erste Quellen, vor allem der Link in die Synchronkartei, vorhanden: Vorlage:DSyk. Meiner Meinung nach kein SLA-Fall. -- Jesi 17:20, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dann kann man sich an die WP:LP wenden, das ist der richtige Weg. --Der Tom 18:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, es hätte ja sein können, dass man manche Angelegenheiten auch unbürokratischer angehen kann. Ich hab natürlich erst einmal FritzG angesprochen. -- Jesi 20:00, 20. Aug. 2009 (CEST)

Weiterbildung (Redir)

Der Schwesterartikel Erwachsenen- und Weiterbildung behandelt das Thema umfassend. Ein Redirect darauf genügt. --Leon Roth 15:21, 20. Aug. 2009 (CEST)

stimmt, aber der zielartikel ist so grauslig deutschlandlastig, dass er dringenst einer überarbeitung bedarf (ach ja und die inline-weblinks gehören raus, aber der großteil fällt vermutlich eh komplett weg, irgendwie rechtes werbegeschwurbel für diverse dienstleister, selsamerweise werden die wichtigen institutionen, wie Goethe-Institut, Volkshochschulen usw. nicht erwähnt), allgemein QS ist also auch angesagt) --W!B: 15:36, 20. Aug. 2009 (CEST)

Völlige Zustimmung. Bei Erwachsenen- und Weiterbildung hat heute ein Bearbeiter ziemlich stark eingegriffen (vorher war's freilich auch nicht besser). An der QS beteilige ich mich gern. Das berührt aber den LA nicht, da Weiterbildung in seinem jetzigen Zustand eine (misslungene) Teilmenge von Erwachsenen- und Weiterbildung ist. --Leon Roth 17:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

ja, es ist auf jeden fall gut, in dem falle eine zentrale plattform als artikel zu haben, in dem umfeld treibt sich noch etliches herum, so Fortbildung, Zusatzqualifikation (derzeit streng auf Berufsbildung eingeschränkt), fortbilden kann man sich aber auch in alpintechnik fürs hobbybergsteigen oder in ehrenamtlichen Tätigkeiten - auch dafür ist der neue artikel mal eine gute anlaufstelle, um in das thema zu verzweigen (gesetzt den fall, wir hätten ein WP:Portal zum thema, Erwachsenen- und Weiterbildung wär wohl der passende titel): eine saubere trennung von Bildung im allgemeinen und Ausbildung für berufliche belange ist immer notwendig

Redir ist sicher ein gewinn --W!B: 04:02, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hab jetzt alles brauchbare aus http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weiterbildung&oldid=63583816 in Erwachsenen- und Weiterbildung eingearbeitet. Letzteres gehört natürlich jetzt insgesamt entstaubt... --Sebastian.Dietrich 09:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf zusammengeführt und Weiterleitung eingerichtet. --Sebastian.Dietrich

Schaulustiger (LAE)

War schon mal in der QS. Ist aber auch dort nicht besser geworden. Keine Quellen aber viel Küchenpsychologie und in der jetzigen Form nicht für eine Enzyklopädie verwertbar. --Arcudaki Blitzableiter 15:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

Behalten! – Ich habe den Artikel mal strukturiert sowie mit mehreren Literaturquellen belegt. Die textlichen Ausführungen habe ich nicht verändert; was in der LA-Begründung mit "viel Küchenpsychologie" bezeichnet wird, findet sich halt so in den jetzt angegebenen Lit.-Quellen, insbesondere in Soziale Kompetenz im Notfall von May/Mann...

Wer sich als kompetent ansieht, mag den Text noch besser enzyklopädisieren. Den LA sehe ich aber als erledigt an; gerne auch LAZ oder LAE?! --Jocian ^(Disk.) 19:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Sollte aber im Singular sein, derzeit redir. --Kungfuman 19:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

@Kungfuman: Danke für den Hinweis, Du hast Recht. Ich habe den Artikel nach "Schaulustiger" verschoben. Im Artikeltext kann der Begriff mMn weiterhin im Plural benannt werden und der Artikel kann auch mit dem Plural beginnen (siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel.

Für "Schaulustige" gibt es jetzt einen Redirect. --Jocian ^(Disk.) 19:58, 20. Aug. 2009 (CEST)

In diesem Zustand schnellbehalten, die Löschbegründung hat sich IMHO erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:21, 20. Aug. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 + 2 gemäß Verlauf der Löschdiskussion --JARU 23:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

Der Satz „ Psychologen beschreiben, dass das Gaffen der Stabilisierung des eigenen Ichs helfe“ schreit nach einem Einzelnachweis ode einer näheren Erklärung! Bitte einfügen oder ggf. den Satz löschen.
meint -- ✓ ^Bergi 21:06, 24. Aug. 2009 (CEST)

Baustoffwerk Sehn-Stiftung (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Baustoffwerk Sehn-Stiftung“ hat bereits am 14. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz im enzyklopädischen Sinne nicht erkennbar Eingangskontrolle 15:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Getonnt durch He3nry, außerdem Wiedergänger-- FlügelRad Plaudern? 16:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

DoH!Bots (gelöscht)

Relevanz fragwürdig? --He3nry Disk. 16:01, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dem stimme ich zu. So sehr ich die Roboter und den Artikel auch mag ... es ist nicht erkenntlich, inwiefern sich dieses Projekt von hunderten anderer Projektgruppen abhebt. norro ^wdw 17:12, 20. Aug. 2009 (CEST)

Aha,ein "Roboterfussballteam" - reisst es das raus - ich denke nicht. Löschen.-- SVL ☺ 21:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz --Eschenmoser 13:51, 27. Aug. 2009 (CEST)

Roboking (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Roboking“ hat bereits am 16. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Im Gegensatz zur letzten (praktisch nicht durchgeführten) LD kann man jetzt sicherer sagen, dass er irrelevant ist, da er eingeschlafen ist. --He3nry Disk. 16:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

Es war eine Admin-Entscheidung. Relevanz verjährt nicht, bleibt die Löschprüfung. --Textkorrektur 16:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das ist nicht richtig: Neue Gründe, --He3nry Disk. 16:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn es ihn aktuell nicht mehr gibt so soll man doch zurückblicken können - behalten (und vielleicht wird ja 2010 wieder eine Veranstaltung stattfinden) - - WolfgangS 17:04, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nur weil ein Artikel nicht bearbeitet wird, wird er nicht irrelevant. Die Adminentscheidung war behalten, also behalten, oder hast du noch neue Argumente? --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 18:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

ein Fall für die LP, keine neuen Löschgründe. -- Toolittle 12:05, 21. Aug. 2009 (CEST)

Denke ich auch, ggf. WP:LP --MBq   Disk Bew   14:21, 3. Sep. 2009 (CEST)

Der nationale Doppelroman (sla, erl.)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 16:16, 20. Aug. 2009 (CEST)

reiner POV - schnelllöschen --Sarion _!? 16:25, 20. Aug. 2009 (CEST)

DISKUSSION HIER ERLEDIGT, FORTSETZUNG Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2009#Der nationale Doppelroman

Nicht nötig, der zweifache Wiedergänger wurde erneut schnellgelöscht. --Textkorrektur 17:42, 21. Aug. 2009 (CEST)

Avatar - Aufbruch nach Pandora (LAE)

Glaskugel, geplanter Kinostart Dez. 09 ! Relevanz noch nicht ersichtlich -- darkking3 ^Թ 17:04, 20. Aug. 2009 (CEST)

etliche kinos veranstalten morgen eigene screenings zur veröffentlichung des trailers, kaum ein film wird va. bezüglich neuer technologien der computeranimation sehnlicher erwartet, der hype um den film ist bereits enorm, mangelnde relevanz für einen wikipedia-artikel über avatar kann man jetzt wirklich nicht unterstellen.

--80.123.245.118 17:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Aufgrund der aktuellen Marketing-Kampagne von FOX ist das allgemeine Interesse an AVATAR riesig. In Film-Internetforen ist der Film derzeit DAS Thema, und als der Trailer heute online gestellt wurde, ist sogar der Trailer-Server von apple.com unter dem Ansturm zusammen gebrochen. Und das ist keine subjektive Wahrnehmung, sondern reine Beobachtung. Es wäre es ein Armutszeugnis für Wikipedia, wenn man nicht nachschlagen könnte, was dieser AVATAR-Film eigentlich ist.--StefanServos 17:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

Diese Lösch-Spinnerei der deutschen Wikipedia geht mir echt langsam auf den Sack. Sorry, aber das musste jetzt mal sein. --84.176.44.51 17:52, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, bei derart großer Aufmerksamkeit kann man eine Ausnahme machen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:55, 20. Aug. 2009 (CEST)

Sollte dem so sein, ausnahmsweise mal belassen. Ansonsten kann man den Artikel immer noch umschreiben und einen interessanten Eintrag darüber fertigen warum dieser dann letztendlich nicht in die Kinos gekommen ist. Gruß, ☠ Nobart 18:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz aufgrund umfangreichem Einsatzes neuartiger 3-D-Technologie vorhanden. Glaskugel zieht nicht, da die relevanzstiftenden Merkmale keine Gerüchte sind, sondern belegt wurden. Behalten. Stefan 19:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

14 interwikis. Gut belegter Artikel. Offenbar relevant. Dez 09 ist nicht so weit entfernt, der Film sicher fertig. Behalten. --Kungfuman 19:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde auch das man diesen Artikel nicht verschwinden sollte, er liest sich gut und scheint einen gutre basis für Kommendes zu sein.

--fabiand 20:22, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich selbst werde gerne mal als Film-Freak bezeichnet. Aber selbst mir waren diese Details über Avantar nicht bekannt. Sehr interessant! Natürlich hat das Relevanz! BEHALTEN

Löschgetrolle von einen Glaskugelhasser der nicht wirklich die Relevanz eines Films von James Cameron bezweifeln wird, ansonsten gleich wegen mangelndem Fachwissen ignorieren. Bleibt also Glaskugel. Quo vadis deutschsprachige Wikipedia. Permanent werden sogenannte Glaskugelartikel torpediert während in anderen Wikipedias ungestört weitergearbeitet wird. Aber ein Meinungsbild bekommen diese Leute nicht auf die Reihe, wozu auch, findet sich ja oft genug ein Admin der ähnlich denkt und auf die Knöpfe drückt. Wird Zeit für einen Fork damit das permaneten Dauerstreiten über täglich Dutzende von Artikeln und das tägliche Gezerre um Relevanzkriterien weniger wird und sich mehr um das erstellen einer Enzyklopädie in Form einer Wikipedia gekümmert wird. LA ungültig, behalten, da Relevanz nicht in Frage steht und Glaskugel Pauschalbashing ist aber ohne Hand und Fuß. Siehe andere Löschdiskussionen [10], [11], [12], [13], [14] und [15] wo versucht wurde mit Glaskugelgefasel der eigenen Abneinung gegen sowas Luft gelassen wurde statt zu akzeptieren was in anderen Wikipedias schon lange üblich ist. Der Artikel wird so oder so kommen, die Frage ist nur wie ungestört hier Autoren arbeiten können, wie sehr solchen Hardlinern Platz zum Stören gegeben wird und wann endlich eine einheitliche verlässliche Linie erkennbar ist. Und zwar auch im Hinblick auf das Gesamtprojekt Wikipedia und nicht irgendwelche deutschsprachigen Absonderheiten weil hier einige den Traum einer Papierenzyklopädie träumen und den Betrieb stören. --78.49.159.185 21:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

Eindeutig behalten. Ich habe vor zehn Minuten den Trailer im TV gesehen und auch da wurde ein fester Start für Dezember - was nur noch einen Wimpernschlag weg ist - genannt.Copybyte 21:57, 20. Aug. 2009 (CEST)

Löschantrag für einen guten Artikel über einen Film von James Cameron? Was geht denn hier ab? Eindeutig behalten - Appaloosa 22:02, 20. Aug. 2009 (CEST)

LAE - Unzutreffende Löschbegründung

Dass ein Film noch nicht in den Kinos ist, macht ihn nicht grundsätzlich irrelevant. Der Artikel enthält zudem schon eine grosse Menge Hintergrundinformationen (z.B. zur Produktion). Die Wahrscheinlichkeit, dass der Film nicht in die Kinos kommt, ist nahe bei Null. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:25, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte den Fall für nicht gar so eindeutig. Vor dem Erscheinen eines Films ist üblicherweise lediglich die von Der PR-Maschinerie des betreffenden Studios zu Werbezwecken frei gegebene Information erhältlich. Ein Wikipedia-Artikel wird damit unweigerlich Teil der Werbekampagne ohne die Möglichkeit einer neutralen Distanz. Er verstößt damit gegen unser Richtlinien. Schnellschüsse durch LAE sind in solch eine Fall nicht wirklich das richtige Mittel.---<(kmk)>- 04:49, 22. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel hat aber diverse Quellen, von denen nicht angenommen werden muss, dass sie von der PR-Maschinerie abhängig sind. Über Produktion des Films schreiben die Zeitungen bei einem bedeutenden Film meistens eigene, unabhängige Artikel. Die Handlung ist vielleicht noch nicht ganz unabhängig, aber das ist im Voraus immer klar und hat auch mit PR nicht wirklich was zu tun, da die Handlung allein wohl kaum zu PR-Zwecken ausgenützt werden kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:45, 22. Aug. 2009 (CEST)

Messerschmitt Me 334 (erl.)

Es hat nie eine Me 334 gegeben, es gab noch nichtmal ein richtiges Projekt mit einer P-Nummer. Die Quelle "Geheimprojekte der Luftwaffe, Bd.1" muss man einer erheblichen inhaltlichen Kritik unterwerfen, da dort jede greifbare Skizze in ein "Geheimprojekt" umgewandelt wurde. Amüsant, aber nicht tragbar. In der einschlägigen Fachliteratur ist darüber nichts zu finden. Letztlich ein erweiterter Hoax. -- Stahlkocher 17:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hm... Der Motorbuchverlag ist doch ein Verlag, dessen Publikationen hier mehrere hundert Mal als Quelle und Beleg dienen? --Textkorrektur 17:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

Behalten Der Motorbuchverlag überlegt sich tatsächlich, mit welchen Autoren er zusammen arbeitet und ist allgemein als zuverlässig anerkannt. Ferner ist die angegebene Seite luft46.com zwar immer mit Vorsicht zu geniessen, dennoch reicht sie ja bei vielen Artikeln als Quelle offensichtlich sogar alleine aus. Ein weiterer Punkt, ist dass ein renommierter Modellflugzeughersteller das Projekt auch im Programm hat. Stahlkocher, ich halte Deine Aussage für eine Behauptung, die Du belegen solltest. Viele Grüße --JuergenKlueser 17:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Und noch ein kleiner Nachtrag: Stahlkocher, Du hast in anderen Artikeln, wie z.Bsp. Saab Tunnan auch schon Bücher von Schick als Quelle angegeben. Scheinst ihm also doch zu trauen? Gruss --JuergenKlueser 17:55, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ist das Projekt mehr als eine Designstudie gewesen? Scheint nicht so. Auf jedem Falls steht nichts im Artikel wieweit die Planungen waren. Was mich wundert, ist dass das Projekt u.a. deshalb beendet wurde, dass ein Konstrukteur das Unternehmen verlassen hat. Das spricht nicht für Relevanz. Für meine Augen hat es den Anschein, es war wirklich nur eine Machbarkeitsstudie (Glaskugel). Mehr nicht. Bei Automobielprojekten (die z.B. auf derr IAA vorgestellt werden) genügt ja auch nicht die Präsentation, damit das Fahrzeug enzyklopädische Relevanz erreicht. Weshalb soll es bei Flugzeugen, die es nur auf dem Reissbrett gibt, anders sein? löschen -- 89.62.207.80 18:00, 20. Aug. 2009 (CEST)

"Wenn wir keine Raketentriebwerke mehr geliefert bekommen, könnte man die nutzlos rumliegenden Zellen evtl. so oder so ähnlich nutzen, und das könnte dann so aussehen.". Nicht jede Schnaps(?)idee eines Konstrukteurs ist relevant, zumal unter Hitler, der ja irgendwie bei Laune gehalten werden mußte. Ich tendiere hier doch sehr stark zu Löschen. --Fritz @ 18:21, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Behauptung, dass dieses Flugzeugprojekt nur "ein erweiterter Hoax" ist und die Quellen unbrauchbar sind, sollte man beweisen. Der Artikel selbst ist ausreichend bequellt. Glaskugel trifft hier nicht zu, schließlich ist das ganze Geschichte und nichts Zukünftiges.

Dass das Projekt nur auf dem Papier bestand, zweifle ich gar nicht an, die Frage ist dann aber, ob ein im Frühstadium abgebrochenes Projekt relevant ist. Aufgrund der historischen Bedeutung ( angebliche "Geheimwaffe" usw.) aber eher Behalten. Nebenbei bemerkt: noch utopischere Schnapsideen wie A12 (Rakete) oder P-1500 Monster kamen über eine Studie auch nicht hinaus, trotzdem zweifelt hier auch niemand an der Relevanz. --Julez A. 18:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das stellt natürlich mal wieder die Grundfrage, ob die vielen deutschen Projekte oder auch Studien der Kriegsjahre überhaupt relevant sind. Es sind derer viele bereits aufgenommen. Unbestritten ist, dass die alliierten genau diese Projekte bzw. deren Unterlagen in den Folgejahren verwertet haben. Damit sind die Projekte eindeutig als relevanter Teil der Luftfahrtgeschichte zu sehen. Um die Diskussion nicht zum hundertsten mal zu führen, lasst uns doch in die http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Flugzeuge schauen:

Flugzeugentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten.

Es ist nur ein Entwurf. Hat es eine Aussendarstellung?

1. Buch

2. anerkannte Website

3. Modellhersteller vertreibt es als kommerzielles Produkt

Damit sind die Relevanzkriterien so klar erfüllt, dass sich eine Diskussion erübrigt.==> behalten --JuergenKlueser 18:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt zwar einen interwiki und einen Weblink, dort sind aber nur Skizzen und Designbilder aus dem Computer zu sehen. Das Flugzeug gabs offenbar nie. Im Artikel steht hingegen war ein... Im nl Artkel [16], der übrigens nicht verlinkt ist, stehts besser. Allerdings auch ohne Quelle. Im Web gibts praktisch nur Treffer über Modellflieger. Nach Präzisierung von mir aus behalten. Laut RK wohl relevant. --Kungfuman 19:24, 20. Aug. 2009 (CEST)

Zur Vereinfachung: In welcher (echten, real existierenden) GL/C Liste taucht Me 334 auf? Ich finde eine ganze Reihe von Puscher-Projekten von Lippisch, die alle auch eine P-Nummer erhielten, also intern auch als Projekt verfolgt wurden. Eine Projektliste von Lippisch reicht mit Lücken von P.01 bis P.20. Die freien Nummern P.02 und P.07 sind für das Projekt zu früh (vor September 1941), die nach P.15 zu spät (nach 1944). Ich will nicht behaupten das es keinen entsprechenden Vorentwurf gab, aber der hatte keine P-Nummer und hies ganz bestimmt nicht "Messerschmitt Me 334".

Und wer sich mal http://en.wikipedia.org/wiki/F-19 anguckt wird verstehen das man auch von fiktionalen Flugzeugen ganz tolle Quellen bekommt, sogar Jane's All the World's Aircraft 1986-1987 (die Luftfahrtbibel, oder?), sogar mehrere Modellherstellern und ganz viele Webseiten. Trotz allem reine Fiktion. -- Stahlkocher 19:54, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das stimmt. Dennoch steht ein Beweis aus, dass die Me 334 Fiktion ist. Buch eines anerkannten Autors, veröffentlicht in einem anerkannten Verlag, referenziert auf einer anerkannten Webseite... sind einfach starke Argumente. Mir ist klar, dass Nichtexistenz von etwas sehr schwer zu beweisen ist, trotzdem müsste das hier geführt werden. --JuergenKlueser 20:01, 20. Aug. 2009 (CEST)

In der GL/C Liste war sie nicht drin. Einige Hersteller nahmen sich die Freiheit, Nummern daraus zu entnehmen. Ob das hier der Fall war, weiss ich nicht. Auch Parsch gibt an, dass Me 334 ein Projekt auf Basis der Me 163 war. Parsch gibt Quellen an. Leider besitze ich sie nicht alle, man kann aber auch nicht immer alle Quellen der Quelle prüfen. --JuergenKlueser 20:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich wäre für solche Dinge, ein Nachweis in irgendeiner Form aus der Zeit selbst gefordert. Also zeitgenössische Literatur oder zumindest publiziertes Gerede aus dieser Zeit, falls keine Zeichnung oder ein Einzelexemplar die Zeit überdauert hat. Auch renomierte Publizisten und Fachleute können einem Irrrtum erliegen.

Solange von dem Entwurf nicht auch etwas nachweisbar übrig geblieben ist, muss man zumindest darauf hinweisen, dass die Existenz umstritten ist. Woher kommen die Zeichnungen? Wo ist die Quelle für die Existenz des Projekts bzw. Entwurfs? Das gilt natürlich für alle umstrittenen Artikel. --Wikifantexter snafu 15:43, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das sehe ich ein und finde ich auch korrekt. Ich hab mal etwas in der Richtung in den Artikel eingetragen. Ist das so konsensfähig?
Wie Du aber richtig schreibst müssen wir eigentlich in die meisten Luftfahrtartikel aus der Zeit etwas derartiges hinschreiben, da ich davon ausgehe, dass den wenigstens Wikianern Originaldokumente vorliegen. Im konkreten Fall wäre es aber durchaus ein guter Kompromiss. Viele Grüße --JuergenKlueser

"Originaldokumente liegen Wikipedia derzeit nicht vor." WP:TF, Löschen. --Felix ^fragen! 15:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich muss zugeben, so ein Löschantrag kann ungeheuer herausfordernd sein. Ich hab was gefunden, sogar ein zeitgenössisches Foto eines Windkanalmodells von 1943, es befindet sich im DLR-Archiv Göttingen und wird von Meier in "Die Pfeilflügelentwicklung in Deutschland bis 1945" auf Seite 319 verwendet. Dummerweise wird keine Auftragsnummer angegeben. Im O-Ton dort: "Abb. 6.20 zeigt das Windkanalmodell einer Me 163 B mit mit Fahrwerk und untem liegenden Seitenleitwerk. Vermutlich handelt es sich hier um eine aus der (Lippisch) P-01 abgeleiteten Version mit Kolbenmotor und Druckschraube (Projekt Me 334)."

Insofern keine gesicherten Erkenntnisse wo der Name herkommt, aber das Gerät wurde aerodynamisch untersucht. Ich ziehe den Löschantrag zurück und werde die erarbeiteten Erkenntnisse in den Artikel einarbeiten. -- Stahlkocher 17:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

SMT Metalle Wimmer (erledigt)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zu erkennen. Außerdem jede Menge URV-verdächtiger Bilder im Artikel.--Nobody 17:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

Stellungnahme vom Threadersteller: Alle Bilder sind vom Ersteller des Artikels selbst aufgenommen, bei Fragen bitte ich um Kontaktaufnahme unter office@metalle-wimmer.at . Es handelt sich um ein Forschungsunternehmen, nicht um ein Wirtschaftsunternehmen

Die RK für Wirtschaftsunternehmen können beiem Forschimngsunternehmen (auch wenn es Geld damit verdient) nicht 1:1 übernommen werden - es muss eine Einzelfallabwägung geschehen - und dazu ist noch mehr Text erforderlich al einfach eine bebilderte Abteilungsliste - - WolfgangS 18:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

Stellungnahme vom Threadersteller: Ich werde in den naechtsen Stunden noch mehr Information zur Forschung einfuegen um die Qualitaet des Artikels zu verbessern

Stellungnahme vom Löschantragsteller: Das ist hier kein Forum mit Threads, sondern eine Enzyklopädie mit Artikeln.

• 18:47, 20. Aug. 2009 Hozro (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „SMT Metalle Wimmer“ gelöscht ‎ (Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung) (ansehen/wiederherstellen)
• 18:46, 20. Aug. 2009 Zenit (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „SMT Metalle Wimmer“ gelöscht ‎ (wörböng) (ansehen/wiederherstellen)
• 15:38, 19. Aug. 2009 Guandalug (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „SMT Metalle Wimmer“ gelöscht ‎ (Kein Artikel) (ansehen/wiederherstellen)

--Nobody 18:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

• Dann folgerichtig Lemma bitte infinit sperren --JARU 23:17, 20. Aug. 2009 (CEST)

Saarner Bücherfrühling (SLA)

Jährliche Literaturveranstaltung einer Saarner Buchhandlung, in der Buchhändlerinnen ihre neuen Lieblingsbücher der Saison vorstellen. Ist wohl unterhalb der Relevanzhürde. --Nobody 17:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

Gleiberg sah es wohl genauso: schnellgelöscht. --Nobody 17:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

MCG Management Consulting Group (SLA)

Relevanz nicht dargestellt - - WolfgangS 18:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

Irrelevanter Werbeeintrag.--Johannes ^Diskussion 18:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

werbung - einfach die broschüre abgetippt... --93.221.218.192 20:05, 20. Aug. 2009 (CEST)

Völlig relevanzbefreites Werbegeschwurbel - SLA.-- SVL ☺ 21:04, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Relevanzfreier Artikel mit hohem Werbeanteil. --Kuebi [∩ · Δ] 21:12, 20. Aug. 2009 (CEST)

Urbandub (gelöscht)

SLA mit Einspruch: Relevanz durchaus vorhanden: Siehe Interwikis. Jedoch muss erst einmal ein Artikel geschrieben werden - WolfgangS 20:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nordzypern (erledigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nordzypern“ hat bereits am 6. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Wie lange soll der Hellenonationalismus hier noch geduldet werden? Wir haben auch nicht FYROM, Kosovo und Metochien, Volksrepublik China, Bundesrepublik Deutschland, Französische Republik oder Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland als Huptlemma. TRNZ oder KKTC mag ja noch wer eingeben ins Suchfeld aber Türkische Republik Nordzypern? Das kriegt doch nicht mal Benutzer:Boukephalos in die Maske getippt. Loeschen fuer Verschiebung als Hauptlemma. Fossa_?! ^± 21:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

Besuchsstatistiken sind da wohl irrelevant, oder? (ernsthafte Frage) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Da man zwangsweise, auch wenn man KKTC, TRNZ oder Nordzypern eingibt auf Türkische Republik Nordzypern verwiesen wird, sind die irrelevant, ja. Fossa_?! ^± 21:50, 20. Aug. 2009 (CEST)

Also ich habe den LA dreimal lesen müssen, bis mir klar war, was Fossa will. Das Thema ist heikel. Interessanterweise ist es Markus Cyron, der mit seinem LA auf Kategorie:Benutzer aus Nordzypern das Argument Fossas bestätigt. Auch wenn Fossa irrt – Volksrepublik China ist das Hauptlemma, weil China eine Verzweiflungstat ist, begangen aus der Not, weil keiner Lust hat, 5000+ falsche Links einzeln zu prüfen (BKL II ist scheiße) – hat er recht. Und der Bot hat nicht recht, weil Nordzypern (Begriffsklärung) (gelöscht kennt er halt nicht. (Habe ich schon gesagt, das BKLs vom Typ II fast immer scheiße sind?). Und der Bot hat wieder nicht recht. Damals war der Artikel Nordzypern und Benutzer:Danyalov verlangte damals die Löschung und Verschiebung auf Türkische Republik Nordzypern. Damit ist das ganze reich technisch ein umgekehrter Wiedergänger und deswegen wäre zu tun:

• Lemma schnelllöschen
• Türkische Republik Nordzypern auf Nordzypern verschieben
• Türkische Republik Nordzypern als Lemma vollsperren auf immer und ewig
• Nordzypern verschiebungssperren auf immer und ewig

Ich bitte einen Admin entsprechend durchzugreifen. Diesen Nationalistenzirkus brauchen wir nicht laufend neu durchzukaufen. EOD. --Matthiasb 22:19, 20. Aug. 2009 (CEST)

Was spricht dagegen einfach die Entscheidung der alten LD durchzusetzen bzw. den Zustand vor dem Redirect wieder herzustellen (2 Artikel)?--Kmhkmh 22:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Entscheidung der alten LD war Nordzypern bleibt, nicht eine beantragte Verschiebung auf TRNZ. TRNZ ist ein unzulässiger POV-Fork. Dafür spricht gar nix, im Gegenteil: es gibt in der WP kein größeres No-Go. --Matthiasb 23:18, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das beantwortet meine Frage nicht. Ich wolle keine Gründe wissen die gegen den jetzigen Rdirect sprechen, sondern was gegen die Entscheidung der alten LD und dem dort von dir vorgebrachten Argument, das du jetzt scheinbar nicht mehr vertrittst, spricht. Oder anders formuliert: Warum führen wir eine hier eine neue LD über den Redirect anstatt ihn einfach in den Artikel zu revertieren, mit dem man damals einverstanden war.--Kmhkmh 01:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Weil man den Redirekt erst einmal löschen muß, bevor man den Artikel TRNZ dahin verschiebt. --Matthiasb 08:01, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das beanwortet die Frage immer noch nicht. Zum Revertieren muss nichts gelöscht werden. In der alten LD hast du dich für 2 separate Lemmata ausgesprochen und nicht für einen Redirect oder die jetzt von dir vorgeschlagene Lösung. Ein Problem, dass die Lösung der alten LD haben mag, hast du immer noch nicht angesprochen. --Kmhkmh 14:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Naja den Artikel Türkische Republik Nordzypern auf Nordzypern verschieben zu wollen grenzt schon an Rassismus. Das ist ein international nicht anerkannter Staat auf dem Gebiet eines EU-Mitgliedsstaates. --Vicente2782 22:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass das die Entscheidung der alten LA auf den Kopf stellt, verstehe ich auch das Argument mit der UN oder EU nicht. Anerkennung durch UN, EU oder wen auch immer ist keine Voraussetzung für die Existenz eines Lemmas. Ich habe auch Schwierigkeiten in einem Redirect von Nordzypern auf Türkische Republik Nordzypern einen Akt von "Hellenonationalismus" zu sehen.--Kmhkmh 22:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

Lesetipp: Wikipedia:Neutraler Standpunkt --Matthiasb 23:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

Der Lesetipp hilft mir hier nicht. Ich kann dem Redirect selbst weder POV noch "Hellenonationalismus" sehen. Insbesondere wird bisher ja lediglich über "harmlose" Namensvarianten gestritten und nicht etwa über Inhalte (da wäre POV dann schon interessant. Zudem besitzt die von dir vorgeschlagene Lösung für den Leser ptaktisch keinen Unterschied zum jetzigen Zustand. In beiden Fällen gibt man Nordzypern ein und landet beim Inhalt von Türkische Republik Nordzypern.--Kmhkmh 01:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Na dann ließ mal meine Entgegnung zu Vicente weiter unten. (Selber Zeitstempel) --Matthiasb 08:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

Naja, so einfach isses auch wieder nicht. Ist halt ein De-facto-Regime. Wikipedia bildet die Realität ab und nicht völkerrechtliche Normzustände. --Matthiasb 22:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

---

SLA von Matthiasb: "Das Lemma Türkische Republik Nordzypern wurde per LA bereits gelöscht, das derzeitige Vorhandensein des Artikels dort ist also Wiedergängertum. Deswegen dieses Lemma hier schnelllöschen und das andere Lemma hierher schnellverschieben. Dann dortiges Lemma vollsperren und hiesiges Lemma gegen Verschiebung sperren. Diskuseiteninhalt übertragen. --Matthiasb 23:01, 20. Aug. 2009 (CEST)"

---

-SLA: I.) "Das Lemma Türkische Republik Nordzypern wurde per LA bereits gelöscht" - nein, II. "das derzeitige Vorhandensein des Artikels dort ist also Wiedergängertum." - nein. Eine Entscheidung kann hier auch nicht per SLA erfolgen. Im Übrigen möchte ich zu Bedenken geben: Ein Löschantrag auf die Version vom 6. Februar 2008 wurde abgelehnt; seitdem hat sich der Artikel wie folgt geändert: kleinere Änderungen bis 28. April diesen Jahres: [17], folgend von Totalveränderung durch Benutzer:Phantom: [18]. Auf letzteres wurde der Löschantrag gestellt, was bedeutet, dass offenbar die Weiterleitung gelöscht werden soll. Darüber ist zu diskutieren. Sollte die Weiterleitung keine Akzeptanz finden, ist IMHO auf eine Version vor dem Totalumbau zu revertieren; ein erneuter Löschantrag auf die Version vor dem Totalumbau ist nur mit neuer Begründung möglich, ansonsten ist die Löschprüfung zu bemühen. Weiterhin interessant ist die Versionsgeschichte des Artikels; hier gab es beginnend mit diesem Edit Fossas im August 2008 einen Edit-War; Honi soit qui mal y pense. Grüße von Jón + 00:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

Noch inhaltlich: Der Vergleich Frankreich / Französische Republik hinkt: Zypern (als Insel), Republik Zypern (als Staat, hier Abweichung vom normalen Lemmasystem, das die Kurzformen bevorzugt, vgl. Liste der Staaten der Erde), Türkische Republik Nordzypern; Südzypern ist derzeit Redirect auf Republik Zypern. Grüße von Jón + 00:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Die Diskussion, ob Zypern die Insel ist oder nach Zypern (Insel) verschoben wird und Republik Zypern stattdessen nach Zypern oder ob Zypern eine BKL I werden soll, wurde wiederholt geführt und, in der Vergangenheit auch in Form von LDen, so entschieden. Dementsprechend ist es auch in Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten festgehalten. --Matthiasb 09:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

Im Moment habe ich den Eindruck, dass hier ein Autorenkonflikt bzw. inhaltliche/organisatorische Streitigkeiten um den Artikel per LA, SLA, Redirect ausgetobt werden. Eigentlich gehört das nicht in eine LD und wenn sich die Autoren nicht einigen können, können sie Fachportale um Hilfe bitten oder eine 3-te Meinung einholen.--Kmhkmh 01:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

Die Löschdiskussion ist die dritte Meinung. --Matthiasb 08:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich müsste man Nordzypern auf Republik Zypern verlinken (ist ja schließlich deren Staatsgebiet, bloß besetzt). --Vicente2782 07:43, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wieso muss Nordzypern überhaupt auf irgend Etwas verlinken bzw. ein Redirect sein? Der Redirect und der nachfolgende La sind es kürzliche Veränderung, davor war das ein eigener Artikel auf den man problemlos revertieren könnte?--Kmhkmh 14:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Und Südossetien verlinkt nach Georgien und wir legen einen Artikel Republik Südossetien an? Ist ja nur besetzt (nach georgischem Standpunkt).

Und Nordirland verlinken wir nach Irland, da es nur von den Imperialisten unterjocht, sagt die IRA.

Und Westjordanland verlinken wir auf Israel, ist ja nur nicht richtig besetzt. (nach israelischem Standpunkt) Oder umgekehrt, Israel verlinken wir auf Palästinensische Autonomiegebiete, ist ja nur besetzt, sagen die Palästinenser/Anti-Zionisten/Linken/Rechten/Syrer/Hisbollah/Achmadinedschad und Co.). Willkommen in der internationalen Politik.

Nein, das geht nicht. Das Lemma Türkische Republik Nordzypern ist POV pur: es impliziert, dies sei ein international anerkannter Staat, der nach dem Völkerrecht selbständig sei. Ist er aber nicht; das Gebiet gehört rein formal sogar zur EU. Es ist ein De-facto-Regime. Redirekt von Türkische Republik Nordzypern auf Nordzypern ist somit die korrekte Variante. --Matthiasb 08:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

Prinzipiell kann Südossetien einen eigener Artikel sein oder nach Georgien verlinken, das ist eine Frage der Stoffeinteilung bzw. des Umfangs der einzelnen Lemmata (Hessen verlinkt man auch nicht auf Deutschland).--Kmhkmh 14:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Sie oben. --Kmhkmh 14:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Praktisch ist da keine Unterschied zur jetzigen Lösung für die Leser. Die Existenz eines Lemmas impliziert nicht dessen Anerkennung als Staat bzw. durch die UN. Eine solche Lesart eines Lemmas ist wenn überhaupt ein POV deinerseits. (Würdest du aus der Existenz des Lemmas Helgoland schließen, dass es sich um einen eigenständigen Iselstaat handelt?). Etwas anderes ist es, wenn in dem entsprechenden Lemma falsche Behauptungen aufgestellt (dass es z.B. ein international anerkannter Staat sei), das wäre dann POV und müsste inhaltlich korrigiert werden.--Kmhkmh 14:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Okay von mir aus kann man es machen wie es Matthiasb vorschlägt (zumindestens bis zur Wiedervereinigung beider Inselteile). Israel/Westjordanland+Gazastreifen sind eig. 2 Länder, wobei das eine (Palästina) zu dämlich ist ne funktionierende Regierung zu bilden. Kannst du also schlecht vergleichen mit einem fremdbesetzten Gebiet der EU. Süsossetien ist eine Region mit eigenem Artikel (wieso sollte man da einen Link draus machen), kann man also auch schwer vergleichen. --Vicente2782 10:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

„fremdbesetztes Gebiet der EU“, „grenzt schon an Rassismus“: Schau doch oefter mal bei meinen Löschanträgen vorbei, könnte amüsant werden. Fossa_?! ^± 11:13, 21. Aug. 2009 (CEST)

Lieber nicht. Israel/Westjordanland+Gazastreifen sind eig. 2 Länder, wobei das eine (Palästina) zu dämlich ist ne funktionierende Regierung zu bilden. sieht mir eher danach aus, also ob er sich lieber mit den Kölner Haien beschäftigen sollte, als mit brisanten Themen. --Matthiasb 14:04, 21. Aug. 2009 (CEST)

ei so ein aufgeregte LA für eine Redirect? Ziemlich viel künstliche Aufregung. -- Toolittle 11:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

@Fossa Sorry, wenn das schräg rüberkam, aber das ist die offizielle Sichtweise der Europäischen Union, die die Republik Zypern mit dem gesamten Gebiet im Norden als vollständigen Teil in die EU aufgenommen (und zwar als Gebiet der Republik Zypern). @Matthiasb Lies dir bitte mal das hier durch - könnte dir vllt. helfen andere Meinungen zu respektieren. Glaube kaum, dass du dir anmaßen kannst was andere User zu tun und zu lassen haben. Und ja, wenn Palästinänsische Führungskräfte nicht ständig Selbstmordattentäter oder Raketen über die Grenze schicken würden, dann wären sie längst ein eigener anerkannter Staat. So das wars von mir zu dieser LD, hab auf das Kasperele-Theater keine Lust mehr. --Vicente2782 14:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt kann ich das Problem nicht wirklich verstehen. Ob das Lemma jetzt Nordzypern oder Türkische Republik Nordzypern heisst, ist doch nicht POV oder Nationalismus, sondern beim ersteren handelt es sich um die gebräuchlichere Kurzform, beim zweiteren eben um die offizielle Langform des Namens. Das der Staat ein De-facto-Regime ist, hat ja mit dem Lemma nichts zu tun. Es sieht hier imho eher so aus, als sei der Redirect von Nordzypern auf die Türkische Republik Nordzypern formal nicht korrekt, da es zuvor eine Behaltensentscheidung für den eigentständigen Artikel Nordzypern [ http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nordzypern&oldid=59488507] gab. Deshalb sollte man wohl erstmal hier als erl. markieren, die Löschprüfung einschalten und dann den (imho recht unsinnigen) Artikel Nordzypern löschen lassen, erst dann ist es Zeit, über das Lemma und Redirects zu diskutieren. Nebenbei bemerkt: Müsste dann eigentlich die Republik China nicht auch als Taiwan (Staat) geführt werden? --Julez A. 15:46, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dass der Artikel Türkische Republik Nordzypern eine Parteinahme sein soll, überzeugt nicht. In einem solchen Fall muss man schon die Eigenbezeichnung nehmen. Bei der Republik Bergkarabach wird es auch so gemacht. Nordzypern ist als umgangssprachliche Kurzbezeichnung für die Türkische Republik Nordzypern nicht wirklich verbreitet. Dass wir bei Abchasien und Südossetien auf den Namenszusatz verzichten (sind beides Redirects), liegt daran, dass dort zweifellos kein Bedarf für eine getrennte Darstellung besteht. Bis vor gut einem Jahr hätte eine getrennte Darstellung dort noch Sinn gehabt, heute nicht mehr. Bei Transnistrien sind die territorialen Unterschiede zwischen dem legalen Transnistrien und der PMR so gering (und im Text nicht mal beschrieben), dass man das auch so lassen kann. Der passendste Präzedenzfall ist Bergkarabach, wo es zusätzlich den Artikel Republik Bergkarabach gibt. Dort muss das aufgrund erheblicher territorialer Unterschiede auch so sein. Im Falle Nordzyperns ist daher eigentlich nur die Frage, ob ein separater Artikel Nordzypern angebracht ist. Zweifel daran sind berechtigt, weil es Nordzypern jenseits der Türkischen Republik Nordzypern eigentlich nicht gibt. Diese Frage ist aber in der ersten Löschdiskussion bereits geklärt worden, da wäre die Löschprüfung dran. Das Überschreiben eines Artikels mit einem Redirect erfordert zwar keine Löschdiskussion, aber im Widerspruch zu einem Löschdiskussionsentscheid halte ich das für unzulässig (wobei nicht unbedingt Vorsatz unterstellt werden kann). Somit müsste also der Artikel wiederhergestellt werden. Zu Löschen gibts hier nix, und der Versuch von Matthiasb, mal wieder hintenrum und unter Täuschungsversuch Fakten zu schaffen, ist natürlich voll daneben. MBxd1 15:59, 21. Aug. 2009 (CEST)

@MBxd1: Das Anschwärzen von mir, die Halbwahrheiten und deine Unsachlichkeiten, die du bereits während meiner Adminkandidatur verbreitest hast, kannst du dir sparen. Der LA ist übrigens von Fossa und nicht von mir. Es gibt keine Türkische Republik Nordzypern, siehe auch Anmerkung zur UN weiter unten. Daß es eine solche Republik gebe, darauf bestehen nur a) die türkischen Zyprioten b) die Türken. (Nehme zur Kenntnis, das ich den Unterschied zwischen den Begriffen Zypriot und Zyprer kenne und hier absichtlich ersteres genommen habe.) Dein Beispiel Bergkarabach ist unzutreffend, das Argument hast du selber genannt, außerdem diskutieren wir nicht Bergkarabach. Ein separater Artikel Nordzypern ist nicht angebracht, Türkische Republik Nordzypern gehört dahin verschoben und gut ist.

@Julez A: Taiwan (Staat) ist kein Lemma, weil der Staat nicht Taiwan heißt. Der Staat heißt Republik China. Er war auch unter diesem Namen Mitglied des UN-Sicherheitsrat, bevor in einem ohne Präzedenz vorhandenen und der UN-Charta widersprechenden Vorgang die Republik China aus der UNO ausgeschlossen und gleichzeitig die Volksrepublik China aufgenommen wurde. Taiwan ist ausschließlich der Name der Insel. Es gibt keine offizielle Langform des Titels. Türkische Republik Nordzypern ist die Bezeichnung, unter der sich Nordzypern und Türkei gegenseitig offizielle Dokumente austauschen. Für den Rest der Welt ist das uninteressant. So wirst du im letzten Dokument des UN-Sicherheitsrat zum Thema kein Wort von einer Türkischen Republik Nordzypern lesen; es ist durchgehend von in Cyprus die Rede (ich habe mal auf die EN-Presseerklärung verlinkt, das geht am schnellsten, weil ich nicht prüfen wollte, ob das PDF mit dem amtlichen Resolutionstext in Deutsch schon online ist).

@Allgemein: vielleicht sollte man mal ein wenig in die Versionsgeschichte des Artikels schauen, ist ganz aufschlussrech. Das hat auch Jon nicht richtig durchgeblickt. Deswegen habe ich auch geschrieben umgekehrter Wiedergänger.

@Vicente: Den persönlichen Angriff mußt du mir zeigen.

@Kmhkmh: Vom Lemma Helgoland nicht, von einem Lemma Republik Helgoland sehr wohl. Im übrigen ist es nicht so günstig, inline in meinen früheren Beitrag reinzuschreiben, ich habe dir das zu dir verschoben, weil es meine Argumentationslinie zerstört. Problemloses Revertieren des Artikels geht nicht, da Kuddelmuddel mit der Versionsgeschichte und Lizenzkonformität. --Matthiasb 17:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Problemloses revertieren auf den Stand der letzen LD geht sehr wohl (womit meine Frage von oben auch weiterhin unbeantwortet ist). Die Bemerkung zu Republik Helgoland überzeugt genausowenig wie Helgoland selbst und zwar aus dem gleichn Grund. Ein Lemmaname als solcher impliziert in WP nie eine Anerkennung als Staat durch die UN. Die einzige Implikation, die man die ein Lemmaname selbst liefert, ist das der Name als solches "üblich" bzw. "relevant" ist. Alles Weitere (anerkannter Staat oder sonstwas) folgt aus der inhaltlichen Beschreibung im Lemma.--Kmhkmh 17:28, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nein. Das Wort Türkische Republik Nordzypern ist aus mehreren Gründen ein POV-Verstoß: Erstens, es impliziert, Nordzypern sei türkisch. Das ist nicht richtig. Völkerrechtlich ist das Gebiet nördlich der Grünen Linie nachwievor Zypern. Zweitens, es impliziert, der Nordteil der Insel sei von Türken bewohnt. Falsch, dort wohnen genauso Griechen wie südlich der Grünen Linie Türken wohnen. Drittens, er verwendet ein Lemma, daß den POV des De-facto Regimes Nordzypern und seiner Anhänger einerseits und der türkischen Regierung andererseits widerspiegelt, jedoch von keinem anderen Staat der Welt anerkannt ist. Das Lemma ist also nicht neutral, sondern es ist ein nationalistisch geprägtes Lemma. (Das ist übrigens derselbe Grund, warum wir Mazedonien unter Mazedonien führen und nicht die Griechenland zu verdankende offizielle Bezeichnung Frühere jugoslawische Republik von Mazedonien verwenden.) Wenn du meinst, TRNZ sei das korrekte Lemma, dann beantrage bitte konsequenterweise auch die Verschiebung von Deutsches Reich auf Drittes Reich, das war nämlich die bevorzugte Eigenbezeichnung beim Untergang. Im Prinzip dasselbe also in schwarz-weiß-rot. Fünftens, durch die Verwendung des Begriffs TRNZ machen wir etwas, was die Vereiniten Nationen etwa sorgfältig vermeiden, da dies einer Anerkennung gleichkommt. --Matthiasb

Wir sind weder die UN, Nordzypern, die Türkei, Zypern oder Griechenland und vertreten auch nicht deren Standpunkte bzw. Agendas. Wir sind eine Enzyklopädie die relevante Begriffe (kritisch) beschreibt/erklärt und zwar so, wie sie verwendet werden. Darunter fallen natürlich auch "De-facto-Selbstbezeichnungen". Noch einmal: Lemmanamen implizieren in WP nichts außer der Existenz eines Begriffes selbst. Alles Weitere ergibt sich aus dem Inhalt des Lemmas. Mögliche falsche Assoziation die du, ich oder sonstwer mit einem Begriff verbinden mögen sind nicht das Problem von WP. Zu vermuten, dass sich aus dem Namen "Türkische Republik" ergibt, dass in ihr nur ethnische Türken leben ist in etwas genauso sinnig wie zu schließen, dass in China nur (ethnische) Chinesen, in Deutschland nur (ethnische) Deutsche oder auch in Germantown nur Deutsche leben. Was das Deutsches Reich und Drittes Reich betrifft, so ist das zunächst einmal ein Fall für WP:BNS, davon abgesehen ist ohnehin ein völlig falsches Analogon, da der Begriff Deutsches Reich mehrfach verwendet und Eigenbezeichnung des Dritten Reiches nur eine dieser Verwendungen ist. Oder willst du jetzt andeuten dass Türkische Republik Nordzypern noch weitere Verwendungen hat? Mir persönlich ist es im Übrigen völlig egal, ob das Lemma nun unter Nordzypern oder Türkische Republik Nordzypern steht, solange der Inhalt des Lemmas korrekt ist.--Kmhkmh 23:37, 21. Aug. 2009 (CEST)

Problemlos revertieren geht nicht. Türkische Republik Nordzypern muß mitsamt Versionsgeschichte auf Nordzypern stehen und dafür muß Nordzypern erst einmal gelöscht werden. --Matthiasb 17:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

@Mathhiasb: Der LA war nicht von Dir, wohl aber der SLA. Soviel zum Thema Halbwahrheiten. Und Türkische Republik Nordzypern war nicht gelöscht (bzw. muss es aufgrund der Verschiebungen wohl mal eine Wiederherstellung gegeben haben, womit eine Löschentscheidung hinfällig wäre). Der Name sagt nichts über den Status als Staat aus. Die Türkische Republik Nordzypern existiert als De-facto-Regime und ist als solches artikelwürdig. Und wenn Du was gegen den Artikel Nordzypern hast, dann regle das über die Löschprüfung. MBxd1 17:42, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe nix gegen der Artikel Nordzypern, hat auch Fossa nicht. Wir haben was gegen Türkische Republik Nordzypern. Man sollte halt eine LD lesen, bevor man seinen Senf abgibt. Dann würdest du auch feststellen, daß ich den Begriff De-facto-Regime das erste Mal in ihr verwendet habe. --Matthiasb 17:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ihr befürwortet beide die Löschung des Artikels Nordzypern (bzw. des regelwidrig erstellten Redirects). Die eigentlich durch Revert wiederherzustellenden Inhalte wollt Ihr also offensichtlich nicht haben. Übrigens stimmt es auch nicht, dass Türkische Republik Nordzypern der POV-Fork war, der Artikel war nämlich zuerst da. Lern mal das Lesen von Versionshistorien. Den Nachweis, dass Türkische Republik Nordzypern bereits gelöscht wurde (wie im SLA behauptet), bist Du auch noch schuldig. Den Begriff De-facto-Regime hast Du offensichtlich nicht verstanden. Dann nützt es auch nicht, dass Du ihn hier mal genannt hast. Und mir brauchst Du davon gar nichts zu erzählen, ich habe nämlich den Begriff erst in die Infobox des Artikels eingeführt. Das Lemma sagt nichts zum Status, das behauptest Du nur.

Das korrekteste wäre wohl wirklich der Revert auf die Version vom 28.04.2009 und LAE. Namensfragen regelt man in der Artikeldiskussion. MBxd1 18:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

+1 Das versuche ich ja schon die ganze Zeit anzudeuten. Ein ensprechender Revert geht problemlos, entspricht der Entscheidung der damaligen LD und dem damals von Matthiasb selbst vorgetrsagenen Standpunkt. Deswegen sind die momentanen von ihm vorgetragen Löschgrunde für mich überhaupt nicht nachvollziehbar.--Kmhkmh 18:33, 21. Aug. 2009 (CEST)

@Matthiasb. Dann mal ohne Inline. Wir reden immer noch aneinader vorbei. Nordzypern selbst kann auf den Stand der alten LD bzw. vor dem Redirect revertiert werden. Dazu muss nichts verschoben oder gelöscht werden. Wenn du der Meinung bist, das unter dem den Namen Türkische Republik Nordzypern kein Lemma existieren darf, dann beantrage dafür eine Lemmasperre bzw. stelle einen LA (und keinen SLA). Und mir fehlt immer noch eine Antwort auf meine Frage. In alte LD hast du dich für 2 getrennte Lemmata ausgesprochen (wörtlich: "Und solange die Problematik nicht gelöst wird (etwa im Zuge der EU-Beitrittsverhandlungen der Türkei) wird man Türkische Republik Nordzypern als einen Defacto-Staat behalten müssen, wie man Nordzypern als nicht von der Republik Zypern verwalteter Teil des Staates behalten muß."). Warum jetzt nicht (mehr)?--Kmhkmh 18:28, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wäre ich Adenauer würde ich sagen, "Was interessiert mich mein dabbisches Geschwätz von gestern", so sage ich, daß ich seitdem einiges an Kenntnissen hinzugewonnen habe, nicht nur aber auch durch meine Tätigkeit im Portal:Vereinte Nationen. Für ein auf zwei unterschiedlich Weisen benannte, aber sonst identische Objekte braucht es jedenfalls keine zwei Artikel. Was anderes wäre es, gäbe es auf genau dem Gebiet eine Provinz, die schon früher bestanden hätte. Die Grüne Linie ist ja aber anders entstanden, als nach Verwaltungsgrenzen. --Matthiasb 21:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

@Matthiasb anderen Usern wegen ihrer Meinung zu einem Thema zu diffamieren ("sieht mir eher danach aus, also ob er sich lieber mit den Kölner Haien beschäftigen sollte, als mit brisanten Themen") ist ein PA. Aber da du ohnehin scheinbar nicht auf Argumente eingehst ist das wohl eher zewcklos. Türkische Republik Zypern ist einfach die Bezeichnung für dieses von türkischer Seite aus regierte Gebiet. Wenn der Artikel auf Nordzypern verschoben würde, dann würde erst recht jeder nicht-informierte glauben, dass Nordzypern ein Staat wäre, der mit dem Süden nichts zu tun hat. Nur rein zufällig zählt der Norden zum Staatsgebiet Zyperns und ist offiziell ein Teil der EU (die dort aufgrund der türkischen Besatzung nicht ihr Recht ausüben kann). Oder kommst du demnächst auf die Idee den Artikel Vereinigtes Königreich auf Großbritannien zu verschieben? --Vicente2782 21:55, 21. Aug. 2009 (CEST)

Zitat Matthiasb: "Türkische Republik Nordzypern ist die Bezeichnung, unter der sich Nordzypern und Türkei gegenseitig offizielle Dokumente austauschen."

-> Damit gibst du aber selbst zu, dass dies der offizielle Staatsname ist. Dass die Bezeichnung von der restlichen Welt nicht verwendet wird ist klar, da ja sonst niemand den Staat anerkennt.

Um mal das ganze zusammenzufassen:

1. Bisher gab es zwei unterschiedliche Artikel, zum einen Nordzypern, zum anderen Türkische Republik Nordzypern. So ziemlich alle hier sind der Meinung, dass diese Dopplung keinen Sinn macht.

2. Die Frage ist, ob man jetzt Nordzypern als "umgekehrten Wiedergänger" (was auch immer das sein soll) hier einfach (schnell)löschen kann, oder ob man dafür die Löschprüfung bemühen muss.

3. Der Streit geht hauptsächlich darum, welcher der beiden Begiffe dann als Lemma besser wäre. Da beide Begriffe das gleiche De-facto-Regime bezeichnen und ich keinerlei POV in den beiden Lemma erkennen kann, finde ich es recht unwichtig, wie der Artikel jetzt heist. Die ellenlange Diskussion hier wegen eines Redirects/Lemma ist aber bemerkenswert. --Julez A. 22:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

+1 Wobei zwischen der von Matthias anvisierten Lösung und jetzigen für den Leser praktisch kein Unterschied besteht. In beiden Fällen landet bei der Eingabe von Nordzypern und Türkische Republik Nordzypern beim gleichen Artikel (dem besseren der beiden vor dem Redirect), der dann auch beide Namen angibt. Ein Unterschied ergäbe sich höchstens durch die ebenfalls gewünschte Lemmasperrung für Türkische Republik Nordzypern, dann wäre ein Redirect Türkische Republik Nordzypern auf das Lemma nicht mehr möglich. Warum man jedoch ein Redirect für eine Bezeichnung, die im Artikel verwandt wird unterbinden sollte, ist mir schleierhaft. Ebenso kann ich weiterhin weder POV oder "Hellenonationalismus" entdecken. Selbst wenn man sich auf den falschen Standpunkt stellt, das der jetzige Lemmaname Staatlichkeit impliziert, dann wäre dass doch wohl ein Fall von türkischem Nationalismus und nicht "Hellenonationalismus". Fazit: Sowohl der Vorschlag von Matthias (bis auf die Lemmasperre) als auch die derzeitige Lösung sind ok. Entgegen der Entscheidung der alten LD wird jetzt die Zusammenführung zu bzw. Reduzierung auf einen Artikel von allen(?) Beteiligten als sinvoll angesehen. All das hätte man auch über eine normale Artikeldiskussion bzw. Lemmanzusammenführung erreichen können, anstatt hier so eine langwierige LD vom Zaun zu brechen.--Kmhkmh 23:06, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gut. Was sagt eigentlich unser Orakel? Im Wortschatzlexikon hat "Nordzypern" HK 15, Während "Türkische Republik Nordzypern" gar nicht erst gefunden wird. Das ist kein entscheidendes Argument, aber ein Hinweis, dass da ein kaum verwendeter Ausdruck zum Hauptlemma gemacht wird. Dafür sollte es einen guten Grund geben. Ein solcher wäre, wenn das geografische Gebiet mit dem Gebiet des Staates/Regimes, das sich so nennt nicht deckungsgleich ist wie bei Bergkarabach vs. Republik Bergkarabach. Das ist hier nicht der Fall - Nordzypern als geografische Region lässt sich nicht vernünftig abgrenzen. Daran ist auch der ursprüngliche Artikel "Nordzypern" gescheitert, der ja genau den Anspruch hatte, die geografische Region im Unterschied zur Republik darzustellen und in Wirklichkeit von Anfang an eine Doublette des Republikartikels war. Also: Nordzypern als Hauptlemma, alles andere als Redirect (allerdings ohne Lemmasperrung), halte ich für die logischste Lösung. Sehr amüsant in dieser LD übrigens, wie leicht der "Nationalismus"-Vorwurf umgedreht werden kann: wo die einen "Hellenonationalismus" wittern, sehen die anderen türkischen Nationalismus. Allein das ist schon ein gutes Argument, sich nicht in diesen Aspekt zu verbeißen. -- Clemens 16:41, 22. Aug. 2009 (CEST)

Das muss man genau lesen. Türkischen Nationalismus hat hier bisher niemand unterstellt. Ich habe lediglich auf die Inkonsistenz in der Argumentation hingewiesen. Im LA ist von "Hellenonationalismus" die Rede, aber alle vorgebrachten Detailargumente ("implizierte Staatlichkeit", "impliziert das in Nordzypern nur Türken leben") würden, wenn man sie denn ernst nimmt, eher Hinweise auf einen türkischen Nationalismus liefern. Als ein ungefähres Analogon: Wenn die deutsche Minderheit in Dänemark auf die Idee käme, die "Deutsche Republik Südjütland" (als Selbstbezeichnung) auszurufen, würde man vermutlich enem einstprechenden Lemma in WP, das "ihre Staatlichkeit impliziert", wohl kaum dänischen Nationalismus vorwerfen. Kurz gesagt die POV/Nationalismus Vorwürfe sind unbelegt, um nicht zu sagen absurd. Übrig bleibt eben nur die Julez A. korrekt als nebensächlich erkannte Frage, welches Wort besser als "echter" Lemmaname geeignet ist und welcher als Redirect. Wobei der praktische Unterschied zwischen den beiden Lösungen für den normalen Leser bei Null liegt.--Kmhkmh 18:25, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nordzypern ist nur einer von möglichen Begriffen. Ebenso üblich ist Türkisch-Zypern (gibts nicht mal als Redirect). Nur die "offizielle" Langform beschreibt das De-facto-Regime korrekt und ohne Parteinahme. MBxd1 17:41, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man nun beide Artikel unter Nordzypern vereinigen sollte, wäre dann auch ein Artikel über "Südzypern" fällig? Nein, nein, nein. Ich verstehe die verschiedenen Nationalismusvorwürfe nicht. Mir ist auch wurscht, welches nun das Hauptlemma wird, aber ich kann ja mal erklären, wie die ganze Sache die Regierungen der Griechen und Türken auf Zypern sehen.

1. Die Inselgriechen verwenden weder die Begriffe Nordzypern noch Türkische Republik Nordzypern. Für sie gibt es nur ein freies Gebiet, welches von ihrem Volk regiert wird und ein besetztes Gebiet, welches von den Türken besetzt wird.

2. Die Inseltürken verwendet sowohl Nordzypern als auch Türkische Republik Nordzypern im alltäglichen Sprachgebrauch. Die Bezeichnung Republik Zypern verwenden sie nie, aber dafür Südzypern oder zyprisch-griechischer Teil (der Insel) oder auch manchmal nur "der Süden". Für sie gibt es ihren Staat (Nordzypern). Die 1960 gegründete Republik Zypern ist in ihren Augen nach 2-3 Jahren nicht mehr vorhanden, da die Inselgriechen sie in Ghettos gedrängt haben, sie keine Regierungsgewalt mehr haben, kein Wahlrecht etc.-> eigentlich wurden ihnen damals alle Rechte (siehe Verfassung) geraubt. Sie haben zwar vor dem Verfassungsgericht geklagt, aber irgendwann haben das die Inselgriechen auch abgeschafft. Und wie ihr sicher aller wisst, ging die Sache noch weiter, bis die beteiligten Staaten beschlossen haben, dass beide Bevölkerungen ausgetauscht haben (1975). Seit dem verwenden die Inseltürken die Bezeichnung Nordzypern und seit 1983 (Staatsgründung) die Bezeichnung Türkische Republik Nordzypern.

So denken die Zyprioten, aber was die Deutschen seit wann über die Inselteile sagen, ist mir unbekannt. Deswegen ist es mir auch egal, was hierbei am Ende rauskommt. Aber ein Neuling, würde, wenn er den Artikel Nordzypern liesst, sich fragen, wo denn eigentlich Südzypern ist. Dies könnte Verwirrung hervorrufen, da es so einen Artikel nicht gibt.--Danyalova ☪ 22:22, 22. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel Nordzypern hat durchaus seine Berechtigung, wenn er mit dem entsprechenden Inhalt gefüllt wird. Die Geschichte Nordzyperns bzw. Türkisch-Zyperns beginnt schließlich 1974 mit der türkischen Besetzung, die Geschichte der Türkischen Republik Nordzypern erst 1983. Insofern sind die Lemmata nicht austauschbar. MBxd1 16:49, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nach dieser Logik muesste man Deutschland auf Bundesrepublik Deutschland verschieben, alles vor 1949 ausbauen und dann die Geschichte des Gebiets der BRD von der Steinzeit bis 1871/1866 im Lemma Deutschland darstellen. Das waere hanebuechen. Fossa_?! ^± 16:55, 23. Aug. 2009 (CEST)

Man müsste nicht, sondern könnte bestenfalls. Eine solche organisatorische Aufteilung wäre keinesfalls hanebüchen, sondern eine legitime Option. Davon abgesehen würden BRD und DDR (also eine Teilung) noch existieren, so würde man auch getrennte Lemma führen, sowie man es auch im Fall von China oder Korea im Moment tut.--Kmhkmh 17:48, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nö. Die Steinzeit hat ja auch in Zypern stattgefunden und muss ganz bestimmt nicht unter Nordzypern abgehandelt werden. Die eigenständige Geschichte Nordzyperns beginnt 1974, die des De-facto-Regimes mit der beanspruchten Unabhängigkeit 1983. Es geht Euch doch nur darum, die TRNZ so darzustellen, als ob sie ein ganz normales Land wäre. Ist sie aber nicht, nicht mal annähernd. MBxd1 17:09, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die Geschichte Nordzyperns, dich sich von der Geschichte des Rests der Insel unterscheidet und die nicht durch die Türkische Republik Nordzypern abgedeckt wird, war die Besatzungszeit 1974-83. Und dieser kurze Zeitabschnitt steht schon unter TRNZ sowie Geschichte Zyperns seit der Kolonialzeit. Sollte es dort zu umfangreich werden, kann man nach Türkische Invasion und Besatzungszeit (Nordzypern) auslagern. Wenn das Lemma aber Nordzypern heisst, dann erwarte ich (also der Leser) Informationen über die Region, und die ist vollkommen redundant zur TRNZ -> redirect. Sollte es aber eines Tages zur Wiedervereinigung kommen, dann kann man über einen extra Artikel "Nordzypern" nachdenken, ähnlich wie Ostdeutschland. --Julez A. 23:43, 24. Aug. 2009 (CEST)

Dass ein Artikel zum beschriebenen Gegenstand notwendig ist, ist wohl unstrittig. Egal ob dieser unter Nordzypern oder unter Türkische Republik Nordzypern lemmatisiert wird, eine Weiterleitung vom jeweils anderen Lemma wäre sinnvoll und notwendig, solange kein zweiter Artikel vorhanden ist (wegen der großen Redundanz eher nicht sinnvoll). In dieser Diskussion geht es also hauptsächlich um die Frage, welches der beiden Lemmata das geeignetere ist.

Für Nordzypern spricht zunächst, dass es kürzer ist, Benutzer:Matthiasb hält das Lemma zusätzlich für weniger missverständlich, indem er erklärt, Türkische Republik Nordzypern impliziere eine Anerkennung des de-facto-Staates.

Andererseits klingt Nordzypern nach einem rein geografischen Begriff, der als Gegensatz ein Südzypern eigentlich vermissen lässt. Der Artikel beschreibt aber nicht einfach den Norden der Insel, sondern den Teil, der je nach Lesart türkisch besetzt ist bzw. der einen eigenen, wenn auch international nicht anerkannten Staat bildet. Dies wird durch das Lemma Türkische Republik Nordzypern meiner Meinung nach besser abgebildet. Dass diese Eigenbezeichnung jünger ist als die türkische Besatzung ist in meinen Augen kein großes Problem, wir lemmatisieren häufiger unter der jüngsten Bezeichnung auch Objekte, die historisch zeitweise anders hießen.

Schwerer wiegt der Vorwurf des nicht-NPOV. Wäre das zutreffend, wäre das ein klares Ausschlusskriterium. Meines Erachtens ist das aber nicht der Fall. Nur dadurch, dass man eine Bezeichnung übernimmt, macht man sich die implizierte Bedeutung nicht zu eigen. Oder sollten wir Deutsche Demokratische Republik jetzt woanders hin schieben, weil das Lemma fälschlich impliziert, die DDR sei ein demokratischer Staat gewesen? Im Gegensatz dazu wird die TRNC tatsächlich hauptsächlich von Türken bewohnt, liegt in Nordzypern und erfüllt außer der internationalen Anerkennung alle Kriterien eines Staates.

Dass es auf Zypern trotz des positiven Abstimmungsergebnisses der Zypern-Türken immer noch eine grenze gibt, ist bedauerlich. Aber WP beschreibt die Wirklichkeit wie sie ist, nicht ein Idealbild der Wirklichkeit. Von daher halte ich den Löschantrag für nicht sinnvoll. Ganz im Gegenteil, die Löschung wäre eher "Hellenonationalismus" als die Beibehaltung der jetzigen Lösung. -- Perrak (Disk) 17:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

+1--Kmhkmh 09:29, 29. Aug. 2009 (CEST)

Es geht ueberhaupt nicht um eine Loeschung der Lemmata, nur soll Nordzypern wie Kosovo (nicht:Republik Kosovo), Abchasien, (nicht: Republik Abchasien) usw. Hauptlemma sein. Wer meint, Nordzypern sei ein geographischer Begriff, der wird dann halt eines besseren belehrt. Fossa_?! ^± 11:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

Warum stellst du dann einen (schwer nachvollziehbaren) LA, anstatt über die Diskussionenseiten bzw. betroffene Fachportale zunächst zu klären, welche Name für das Hauptlemma und welcher für das den Redirect bevorzugt wird bzw. ob es überhaupt einen Unterschied macht? Wenn auf diesem Wege eine Einigung bzw. Ergebnis erzielt ist, dann kann man eine Admin auch direkt bitten, eine temporäre Löschung durchzuführen, um das Verschieben der Lemmata zu ermöglichen.--Kmhkmh 15:04, 31. Aug. 2009 (CEST)

kein Fall für LA. Lemma und redirect in Ordnung. -- Pitichinaccio 00:09, 2. Sep. 2009 (CEST)

Manno Fossa, bis man durchsteigt, was du mit deinen Pointen meinst, brauchts manchmal lang. Da hier Nordzypern nicht gelöscht, sondern Hauptlemma werden soll, weiß ich nicht, was der LA soll.
Allerdings muss ich sagen, dass die Verwirrung der vielen Zyperns für mich eher heißt, für den de-facto-Staat die – nicht „hellenonationalistische“ (wasn quatsch) – Eigenbezeichnung "Türkische Republik Nordzypern" zu verwenden. Die Republik Zypern findet sich auch nicht unter dem gängigerern Zypern, sowenig wie sich die Republik China unter Taiwan findet. Und das halte ich für recht vernünftig. (Und mir komme keiner mit Irland, da liegt der Fall halt anders.) -- Pitichinaccio 00:09, 2. Sep. 2009 (CEST)

Drachenschnee (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:01, 20. Aug. 2009 (CEST)

Offensichtlicher irrelevanter "Manga-Spam" - wie auch die folgenden Artikel. Löschen.-- SVL ☺ 23:10, 20. Aug. 2009 (CEST)

Langt wenn man den Inhalt in Chibi-Manga einbaut, für einen eigenen Artikel einfach zu dünn bei einem Umfang von 32(?) Seiten, in Chibi-Manga einbauen und löschen -- Arekusandaa 23:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion. --Tröte 09:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

Family Complex (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Family Complex“ hat bereits am 22. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine Relevanz ersichtlich. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

Offensichtlicher irrelevanter "Manga-Spam" - wie auch der folgende Artikel. Löschen.-- SVL ☺ 23:10, 20. Aug. 2009 (CEST)

In Mikiyo Tsuda einarbeiten, für eigenen Artikel zu dünn als One-Shot. -- Arekusandaa 23:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA, Wiedergänger. --Gleiberg 09:42, 21. Aug. 2009 (CEST)

The Day of Revolution (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

Offensichtlicher irrelevanter "Manga-Spam" - wie auch die Artikel darüber. Löschen.-- SVL ☺ 23:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

siehe eins drüber, auch wenns hier immerhin für zwei Bände gelangt hat und die Story doch ganz witzig und flott zu lesen war. Höchstens noch redirect auf Autorin ansonsten weg damit. -- Arekusandaa 23:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. --Tröte 09:20, 27. Aug. 2009 (CEST)

Sebastian Stolpmann (SLA)

Relevanz fraglich. Keine Erfolge im Erwachsenenbereich dargestellt. Außerdem bei Google unbekannt. --Distel82 22:36, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich geh davon aus, dass das ein Fake ist. Löschen.--Johannes ^Diskussion 22:42, 20. Aug. 2009 (CEST)

Der war auch schon mal Fußballer. Siehe hier.--Johannes ^Diskussion 22:50, 20. Aug. 2009 (CEST)

Mittlerweile gehe ich auch von einem Fake aus. Juniorenweltmeister 2000 im Dreisprung ist der Rumäne Marian Oprea ([19]). --Distel82 22:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht – Fake (2007 noch als Fußballer gelöscht). --César 23:04, 20. Aug. 2009 (CEST)

• Bitte auch infinite Lemmasperre. Grund: Unerwünschter Wiedergänger. --JARU 23:13, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ist erfolgt; siehe übrigens auch Stolpmanns siamesischen Fake-Zwilling Alexander Voos. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

... und den Drilling René Masthoff ... :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

Bloggertypen (erl., gel.)

SLA mit Einspruch: Keine Relevanz erkennbar -- ChrisHamburg 23:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch, kein eindeutiger Fall, normales Löschverfahren schadet nicht --Nobelhobel 23:45, 20. Aug. 2009 (CEST)

Irgendein kleines Tool für Blogs!? Aber so was von irrelevant! - - WolfgangS 06:02, 21. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich erwartet niemand, dass jeder die Bloggertypen kennt. In der Schweiz sind sie jedoch weit verbreitet und anerkannt. Selbst der Vorsteher des Eidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation Bundesrat Moritz Leuenberger nimmt am BlogCampSwitzerland teil an dem auch die Bloggertypen immer wieder Thema sind. Es mag sein, dass die Bezeichnung "Bloggertypen" suboptimal erscheint - dies sagt aber über die Relevanz der Sache nichts aus. --Ralphbolliger 08:16, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich (als Schweizer) höre das zum ersten Mal. Das ist wohl eher Werbung für irgend eine Idee eines einzelnen, die sich noch nicht wirklic durchgesetzt hat. In diesem Sinne löschen. --Micha 10:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

Danke Micha. Für jemanden der sich nicht aktiv in der entsprechenden Szene bewegt, mag dies durchaus eine "eine Idee eines einzelnen" und "Werbung" sein. Würde die Situationn objektiv betrachtet, muss man sich eingestehen, dass Dinge die man selbst nicht kennt, nicht automatisch inexistent geschweige denn nicht relevant sind. Ich plädiere auf nicht löschen. --Ralphbolliger 11:46, 21. Aug. 2009 (CEST)

eine Erweiterung von Ralph Hutter ? der von Christian Leu im November 2008 ins Leben gerufenen "Hierarchie der Schweizer Medien - Irrelevanz wird schon aus diesem Satz deutlich. Rezeption ausserhalb der Nische wird nicht einmal versucht darzustellen. Löschen --Eingangskontrolle 12:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Sofort löschen. Einen grösseren Müll habe ich noch selten gesehen. --84.73.134.50 13:24, 21. Aug. 2009 (CEST)

Grüsse nach Dietikon. Bitte etwas freundlicher, ja? Dies ist eine Diskussion und kein Mittelalterliches Gerichtsverfahren, in dem Leute beleidigt und beschuldigt werden schlechtes getan zu haben. --Ralphbolliger 13:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dietikon ist weit weg von hier, du scheinst dich aber mit IP-Adressen auszukennen? --84.73.134.50 13:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 13:55, 21. Aug. 2009 (CEST)

Schade, dass ein in der schweizer Bloggerszene verbreiteter Begriff in der Wikipedia nicht erscheinen darf. Ist wohl keine deutschsprachige Wikipedia sondern eine Deutschland-Wikipedia. Tja. (nicht signierter Beitrag von 212.126.163.138 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 21. Aug. 2009)

Sind Micha und der Typ aus Dietikon keine Schweizer? Lass also das dumme Deutschlandbashing. Schweizer schreibt man übrigens gross. --84.73.134.50 15:28, 21. Aug. 2009 (CEST)

Diese Diskussion wird bald zum Kindergarten. Ich habe einen Artikel über ein Thema verfasst, welches in der Szene in der ich sehr aktiv bin sehr "relevant" ist. Leider wurde dieser gelöscht. Ich bin damit nach wie vor nicht einverstanden! Natürlich bin auch ich der Meinung, dass die Wikipedia kein Spielplatz für Scherze und Spass-Einträge ist. Jedoch gibt es Autoren, welche sich mit sehr speziellen Themen befassen. "Relevanz" liegt hier wirklich im Auge des Betrachters. In diesem Fall in den Augen der falschen Betrachter. Ich hoffe sehr, dass meine nächsten Artikel (Twitterbier & Blog Camp Switzerland) etwas objektiver betrachtet werden. --Ralphbolliger 16:14, 21. Aug. 2009 (CEST)

Predots (geSLAt)

Relevanz der Band nicht ersichtlich --Bad-reg 23:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

Irrelevanz der Band ersichtlich, SLA gestellt. -- Chokocrisp _Senf 00:01, 21. Aug. 2009 (CEST)

CHILL-ON (gelöscht)

Ein Forschungsprojekt wie jedes andere. Entweder alle (dann können wir schon mal eine Spendenaktion für neue Hardware starten) oder keine, außer sie haben irgendwas Herausragendes an sich. Das kann ich hier nicht erkennen. 78.53.32.72 00:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gibts vielleicht ein Forschungsprojekt-Wiki? Der Umfang von 15 Mio Euro verteilt über vier Jahre ist nicht gerade die Oberliga der Forschungsförderung. Zum Vergleich: Dei Exzellenzcluster der Exzellenzinitiative erhalten etwa das Vierfache. Mit 30 Google-Fundstücken im deutschen Teil des Internets ist die Außenwirkung bisher auch nicht gerade weltbewegend.---<(kmk)>- 05:06, 22. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz des Forschungsprojektes bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:09, 27. Aug. 2009 (CEST)

Entsprechend kmk ist der Förderumfang für ein EU-Projekt eher mittelprächtig und die via Google erkennbare Relevanz nicht groß. Im Artikel werden keine bedeutsamen Forschungsergebnisse, die in der Regel Wissenschaft und Forschung erst enzyklopädische relevant macht und sich über die Reaktion der scientific community oder einer wirklich breitenwirksamen Umsetzung in ihrer Bedeutung erkennen lassen, dargestellt.--Engelbaet 08:09, 27. Aug. 2009 (CEST)