Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2013

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 12:18, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Lübecker Aegidienkirche nach Kategorie:Aegidienkirche (Lübeck) (erl.)

wie Hauptartikel -- 79.168.51.74 09:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das ist sinnvoll ! --Fusil (Diskussion) 19:02, 22. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt -- Gödeke ☠ 06:44, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Organisationsgründer als Thema (gelöscht)

Ich sehe keinen Sinn darin, Themenkategorien zu Gründern von Organisationen zusammen zu erfassen, die so gut wie keine Gemeinsamkeiten haben, außer, dass ihnen die Gründung einer Organisation zugeschrieben wird. Ich würde nie auf die Idee kommen, hier eine solche Kategorie zu suchen oder einzutragen. Damit werden lediglich sämtliche Artikel in diesen Personenkategorien in Kategorie:Organisationen eingegliedert, was ich als relativ unpassend erachte, da längst nicht alle etwas damit zu tun haben.

Stattdessen wäre eine Objektkategorie:Gründer einer Organisation sinnvoll und eigentlich notwendig bevor eine analoge Themenkategorie angelegt wird. Unterkategorien dazu bestehen sogar schon: Kategorie:Gründer einer christlichen Organisation‎, Kategorie:Ordensgründer --$TR8.$H00Tα {#} 09:53, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die falsche Kategerie:Organisation ist drausse, ansonsten eine gültige Themenkategorie, behalten, -- GMH (Diskussion) 15:32, 22. Apr. 2013 (CEST)

ich seh da persönlich auch kein problem, durchaus ein sachverhalt mit gemeinsamem kontext, wenn aus einem lebenswerk eine organisation entsteht, bestehen bleibt, und relevant wird (was imho das einschlusskriterium sein muss): bei der masse an personenkategorien gibt es in Kategorie:Person nach Tätigkeit als Thema und Kategorie:Person als Thema wesentlich schlimmeres (Wilder Westen, ..): es stimmt aber, dass wir beides haben sollte, eine kat für die personen, und eine themen-sammelkategorie --W!B: (Diskussion) 21:48, 22. Apr. 2013 (CEST)

Genau das ist eine bloße Interpretation. Organisationsgründer ist jeder, der irgendwann mal eine Organisation gegründet hat, unabhängig davon, ob er daraus sein Lebenswerk bestanden hat. Zur Abbildung des gemeinsamen Kontexts sollte es eine entsprechende Objektkategorie geben. Aber die hier gesammelten Themenkategorien haben nicht viel gemeinsam abgesehen von ihrem Hauptartikel, der eben einen Organisationsgründer behandelt. Aber genau das ist Aufgabe einer Objektkategorie. Sollte die besser Kategorie:Gründer einer Organisation oder Kategorie:Organisationsgründer heißen? --$TR8.$H00Tα {#} 11:43, 23. Apr. 2013 (CEST)

stimmt, Du hast recht: ohne einen index, indem man nachschauen kann, um welche organisationen es sich handelt, dürften weder die objekt- noch die nach-thema-sammel-kategorie händelbar sein: eine Liste von Gründern einer Organisation nach abc, mit den orgs, um die es geht, und relevanzcheck und belege für die relevanz. und dann erst eintrag in die kategorien: dann kann man sich ansehen, wie sie sich entwickelt, hin und wieder aufräumen, oder wir entsorgen sie nach einer etwa 1-jährigen testphase wieder: und klappt schon die liste nicht, sieht man es viel schneller..

zum lemma aber: mir scheint "Gründer eines .." für allgemeine thematische gruppen elastischer, so etwas wie "Ordensgründer" sollte nur für etablierte fachausdrücke gelten, sonst fangen wir sofort zum TFlen und versoßen an („Gründer einer humanitären Organisation“ ↔ „Humanitäre Organisations-Gründer“) --W!B: (Diskussion) 13:52, 24. Apr. 2013 (CEST)

gemäß Antrag gelöscht. --Orci Disk 12:03, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur verschieben nach Kategorie:Opfer der Diktatur in der DDR (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur“ hat bereits am 30. Oktober 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gründe: - siehe vorausgegangene Kategorie Diskussion:Opfer der DDR-Diktatur --Adelfrank (Diskussion) 10:28, 22. Apr. 2013 (CEST)

Als derjenige Admin, der die Verschiebung auf den derzeitigen Namen damals entschieden hat, unterstütze ich den Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 16:10, 9. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Deutschland nach Bistum nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Deutschland nach Diözese (bleibt)

Wie Oberkategorie Kategorie:Römisch-katholische Diözese als Thema. Das Deutsche Militärordinariat ist kein Bistum (=Bischofssitz), sondern als Militärordinariat eine der Diözese gleichgestellte Partikularkirche. --$TR8.$H00Tα {#} 10:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die Artikel darin beginnen mit "Bistum A", "Bistum B", "Bistum C", etc. ("Diözese A", etc. ist jeweils redirect), also ist die Umbenennung der Kategorie auf Diözese ja wohl albern, unnötig und gegen die Namen in WP. Oder sollen jetzt alle Bistümer in Deutschland in "Diözese x" etc. umgetauft werden???? --Korrekturen (Diskussion) 14:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich darf aus WP zitieren: "Eine Diözese, auch Bistum genannt, ist ein in der Regel territorial abgegrenzter kirchlicher Verwaltungsbezirk. Die Bezeichnung Diözese leitet sich von der Untergliederung des Römischen Reiches in Diözesen her. Der Begriff Bistum hingegen bezieht sich auf das Jurisdiktionsgebiet eines Bischofs.". Das "Deutsche Militärordinariat" ist ein kirchlicher Verwaltungsbezirk, Jurisdiktionsgebiet eines Bischofs. Das hat nichts mit dem "Bischofssitz" zu tun, das ist ein Ort. Also kann alles bleiben, wie es ist. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:02, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hauptgrund ist die Anpassung an die in diesem Kategorienzweig gewählte Bezeichnung (Kategorie:Römisch-katholische Diözese als Thema), die als Oberbegriff sowohl die Diözesen (entspricht i.A. dem Bistum) als auch die den Diözesen gleichgestellte Partikularkirchen enthält. Das Jurisdikationsgebiet des Militärordinarius ist kein Bistum/Diözese, sondern ein Militärordinariat, das eine eigene Form der Partikularkirche darstellt. --$TR8.$H00Tα {#} 11:35, 23. Apr. 2013 (CEST)

Das Argument Das Deutsche Militärordinariat ist kein Bistum (=Bischofssitz), sondern als Militärordinariat eine der Diözese gleichgestellte Partikularkirche. ist doch kein Argument für die Kategorieumbenennung. Der Satz kann nämlich auch so heißen: Das Deutsche Militärordinariat ist keine Diözese (=Bischofssitz), sondern als Militärordinariat eine dem Bistum gleichgestellte Partikularkirche. Der andere angebliche Umbenennungsgrund (Hauptgrund ist die Anpassung an die in diesem Kategorienzweig gewählte Bezeichnung (Kategorie:Römisch-katholische Diözese als Thema)) wurde erst durch eine Umbenennung mit der gleichen Argumentation geschaffen. Hier will jemand unbedingt das Wort Diözese durchdrücken (indem unter anderen auch Fakten geschaffen werden). Wie schon Benutzer Korrekturen schreibt: Es kann alles so bleiben, wie es ist. Gruß --MAY (Diskussion) 23:25, 28. Apr. 2013 (CEST)

Die kirchenrechtliche Definition lautet: Diözesen und die ihnen gleichgestellten Partikularkirchen. Das Wort „Bistum“ wird im gesamten CIC (der als Rechtsquelle die definitorische Grundlage bildet) nur fünfmal verwendet und das auch nur in Canones zum Prozessverfahren. Ansonsten ist immer nur von Diözese die Rede, insbesondere im Abschnitt zur hierarchischen Verfassung der Kirche. Ein Militärordinariat kann allein deshalb nicht einem Bistum gleichgestellt sein, weil dieser Begriff rechtlich gar nicht definiert ist. Korrekterweise müsste eigentlich der Begriff Partikularkirche verwendet werden, doch damit weiß ja niemand was anzufangen; Die Verkürzung von Diözesen und gleichgestellte auf Diözese ist auch noch verkraftbar, da ja eben eine Gleichstellung festgelegt ist. Aber ein Militärordinariat als Bistum zu kategorisieren ist dagegen nicht mehr vertretbar.

Ich will keinesfalls einfach das Wort Diözese durchdrücken, sondern ein fachlich korrekte Begriffsverwendung erzielen, auch wenn eine überwiegende Undifferenziertheit herrscht. Das wurde in mehreren Diskussionen auch schon so rauskristallisiert, u.a. hier und hier etc. Da dieser Vorgang immer wieder auf Unverständnis stößt sind nach der ursprünglichen Verschiebung viele Unterkategorien noch nicht angegangen worden.

Hier ist der Fall jedoch aufgrund der Oberkategorie ziemlich eindeutig. --$TR8.$H00Tα {#} 10:21, 29. Apr. 2013 (CEST)

bleibt. --Orci Disk 12:11, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die Begriffe "Bistum" und "Diözese" gehen in den Kategoriebezeichnungen wild durcheinander (z.B. Kategorie:Römisch-katholischer Bischof nach Bistum‎, Kategorie:Römisch-katholische Bildungseinrichtung nach Diözese‎), ohne dass ein besonderes Übergewicht einer Bezeichnung erkennbar ist. Eine einheitliche Bezeichung wäre sinnvoll, kann jedoch nicht auf Grund einer Einzelentscheidung für eine Kategorie fallen. Daher bitte die Grundsatzfrage an geeigneter Stelle diskutieren und klären und anschließend alles verschieben. Bis ahin bleibt diese Kategorie so. --Orci Disk 12:11, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Sport (Manchester) nach Kategorie:Sport (City of Manchester) (bleibt)

Mit dem Erstellen einer Kategorie: Sport (Greater Manchester) ist eine klare begriffliche Trennung von Manchester und Greater Manchester notwendig geworden. Greater Manchester ist ein Begriff dessen genaue Bedeutung ausserhalb des eigentlichen Gebietes kaum bekannt ist. Die City of Manchester ist ein Teil von Greater Manchester. Wir haben nun genau diese feine Einteilung und müssen sie auch deutlich machen. So lassen sich falsche Kategorisierungen vermeiden. --Drgkl (Diskussion) 14:28, 22. Apr. 2013 (CEST)

Diesen Antrag verstehe ich nicht. 1. Diese Kategorie besteht seit vier Jahren und die Oberkategorie:Sport (Greater Manchester) seit über einem Jahr, gabs da Probleme? 2. Was ist mit den Schwesterkategorien und deren gemeinsame Mutterkategorie:Manchester? 3. Wieso lautet der Artikel denn Manchester und nicht City of Manchester? -- Dadophorus Ψ 14:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das wäre in etwa so sinnvoll "Kategorie:Sport (Fulda)" nach "Kategorie:Sport (Stadt Fulda)" umzubenennen, nur weil es "Kategorie:Sport (Landkreis Fulda)" gibt ... also gar nicht. nicht verschieben -- 79.168.51.74 15:04, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bitte diesem Antrag eine Absage erteilen und alles lassen wie es ist. Und wenn doch umbenennen, dann wenigstens richtig, nämlich in Kategorie:Sport (The City of Manchester metropolitan borough); Beleg siehe [1].--Definitiv (Diskussion) 20:14, 22. Apr. 2013 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 16:15, 9. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Datei:Public Domain (Schöpfungshöhe) nach Kategorie:Datei:Gemeinfrei (Schöpfungshöhe) (umbenannt)

Es gibt kein Public Domain in DACH. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:03, 22. Apr. 2013 (CEST)

Aber lohnt es sich wirklich über 10.000 Dateien umzusortieren wegen einer Meta-Kategorie? DestinyFound (Diskussion) 23:10, 22. Apr. 2013 (CEST)

Service:

• Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2011#Kategorie:Public-Domain-Bild (Schöpfungshöhe) nach Kategorie:Datei:Public Domain (Schöpfungshöhe) (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2011#Kategorie:Public-Domain-Bild (Schöpfungshöhe) nach Kategorie:Datei:Public Domain (Schöpfungshöhe) (Entscheidung siehe unten)

Ich zitiere: Beschäftigungstherapie ohne praktischen Nutzen. Bitte ablehnen und statt dessen etwas Produktives tun. --TMg 01:20, 23. Apr. 2013 (CEST)

Es müssen gar nicht 10.000 Dateien bearbeitet werden, nur die Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe. 213.54.158.117 07:30, 23. Apr. 2013 (CEST)

Oh.. na dann ist das ja kein Problem. DestinyFound (Diskussion) 11:33, 23. Apr. 2013 (CEST)

Doch, weil es eine ganze Reihe von Kategorien mit „Public Domain“ im Namen gibt und das dann die einzige wäre, die davon abweicht. Außerdem ist (Zitat) „das im angloamerikanischen Raum anzutreffende Public Domain […] nicht identisch mit der europäischen Gemeinfreiheit“. Falls ihr es vergessen habt: Die Wikipedia – auch die deutschsprachige! - unterliegt nicht dem deutschen oder europäischen Recht sondern dem US-amerikanischen. Fazit: So lassen. --TMg 12:15, 23. Apr. 2013 (CEST)

Das ist Quatsch. Wir richten uns gemäß Schutzlandprinzip nach DACH- Recht, nicht nach US-amerikanischem. Deshalb gibts ja diese Kategorie überhaupt nur, nach amerikanischem Recht müßten diese 10.000 Bilder gelöscht werden. Und um auf dein Zitat zurückzukommen: PD ist eben NICHT Gemeinfreiheit, genau deshalb ist der jetzige Zustand falsch. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:38, 23. Apr. 2013 (CEST)

Dieses Schutzlandding ist Käse, weil die Wikipedia Eigentum der Foundation ist und nicht irgendwelche ehrenamtlichen Benutzer Rechte für den deutschsprachigen Raum beanspruchen können. Das wird so gelebt, aber nur, weil noch keiner deswegen verklagt wurde. Oder wir nichts davon wissen. Rechtens ist das nicht. Bilder, die als PD nicht haltbar wären, müssten eigentlich gelöscht werden. Deshalb PD lassen und nicht irgendwas rein Deutsches daraus machen. --TMg 15:56, 23. Apr. 2013 (CEST)

Auch wenn du Gesetze Käse findest, gelten sie. Diese Bilder sind übrigens alle Gemeinfrei und eben nicht PD, wie man den Bausteinen schnell entnehmen kann. Da steht kein Wort von PD. Weil es PD hier nicht gibt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:37, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ach, es wurden doch schon viel unsinnigere und aufwändigere Katschubsereien durchgewunken, dann kann man das hier auch machen. Korrekt ist in der Tat in de-WP nur "gemeinfrei".
Und @TMg: Aber selbstverständlich gilt das Schutzlandprinzip. Der Serverstandort bzw. der Sitz des Betreibers ist hierfür vollkommen irrelevant. -- Chaddy · D – DÜP – 17:58, 23. Apr. 2013 (CEST)

Den Artikel Schutzlandprinzip kennst du? Da steht das ganz anders. Baustein und Kategorie heißen PD und das aus gutem Grund. Eine weitergehende „Eindeutschung“ verschärft nur die sowieso schon vorliegende Rechtsbeugung. Warum die Foundation nicht dagegen vorgeht, kann ich nur vermuten. Ich finde aber, dass wir es nicht herausfordern müssen. So lassen wie es sich bewährt hat und gut. Wenn die Beschriftung des Bausteins falsch ist (schau an), sollte eher die korrigiert werden. --TMg 19:44, 23. Apr. 2013 (CEST)

Lies mal den Artikel und denk dann nochmal darüber nach. -- Chaddy · D – DÜP – 05:38, 24. Apr. 2013 (CEST)

"Baustein und Kategorie heißen PD und das aus gutem Grund."? Wie ist denn der Grund? Das war ganz einfach Unwissenheit. Hier liegt nur dann eine Rechtsbeugung vor, wenn wir PD behaupten, was es nicht gibt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:39, 24. Apr. 2013 (CEST) PS: und wenn du uns nicht glaubst, dann stelle deine Frage auf WP:UF

@Chaddy: Ach, jetzt machen wir auf diesem Kindergartenniveau weiter? Genauso könnte ich dich auffordern, dass du den Artikel nochmal lesen sollst. @Ralf: Guter Witz. Dort antworten immer die selben zwei Benutzer, die maßgeblich an dieser Rechtsbeugung beteiligt sind. --TMg 12:27, 24. Apr. 2013 (CEST)

Du behauptest, ich begehe Rechtsbeugung? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:49, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde die Kat so beibehalten. Warum der Aufwand? Steht doch alles genau bei jedem Bild genau drin. Außerdem betrifft das auch noch weitere Kats wie zb Kategorie:Datei:Public Domain (Amtliches Werk) --Kungfuman (Diskussion) 13:46, 25. Apr. 2013 (CEST)

Warum der Aufwand? Das kann man bei hunderten anderen Katverschiebungen auch fragen - die werden aber dennoch durchgeführt. -- Chaddy · D – DÜP – 16:03, 25. Apr. 2013 (CEST)

Warum der Aufwand? Weil es hier mal ausnahmsweise nicht darum geht, was welche Benutzer meinen, weil es nichts zu entscheiden gibt. PD ist rechtlich ganz einfach unmöglich und somit falsch. Die angesprochene Kategorie Kategorie:Datei:Public Domain (Amtliches Werk) betrifft das ebenso, es ist ja sogar noch schlimmer. Amtliche Werke in DACH können niemals PD sein. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:36, 29. Apr. 2013 (CEST)

umbenannt. --Orci Disk 12:17, 28. Jul. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Mischa004/Philosophischer Lehr- und Forschungsbetrieb (SLA)

Ich bitte um die Löschung meiner nicht mehr benötigten Benutzerunterseite Benutzer:Mischa004/Philosophischer Lehr- und Forschungsbetrieb. Danke!--Mischa (Diskussion) 10:25, 22. Apr. 2013 (CEST)

Auf eigene Benutzerseiten kannst du einen Schnelllöschantrag stellen.--Berita (Diskussion) 10:36, 22. Apr. 2013 (CEST)

Danke, ist erledigt!--Mischa (Diskussion) 10:41, 22. Apr. 2013 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Bücher/Ulla Schmitz bei Wikipedia (gelöscht)

Was hat das im Wikipedia-Namensraum zu suchen, das sollte noch ins BNR? --Filzstift ✎ 13:51, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die Benutzerin heißt zufällig genauso. Das ist Teil ihrer vergeblichen Bemühungen, gegen ihre Namensvetterin vorzugehen. Leider hat sie noch nicht verstanden, dass ihre „Beweissicherungen“ alles nur noch schlimmer machen. Schnelllöschen, um die Dame vor sich selbst zu schützen. --TMg 20:11, 22. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht  @xqt 05:43, 29. Apr. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Gelöst (gelöscht)

Unnötiges, nahezu unbenutztes Duplikat zu den um mehrere Größenordnungen häufiger benutzten Vorlage:Erledigt (formelle Erledigt-Markierung mit Archivierung) und Vorlage:Erl. (informelle Erledigt-Markierung ohne Archivierung). Die schwurbelige Dokumentation dürfte ihren Teil dazu beigetragen haben, dass das in den 2 Jahren nur ein oder zwei Benutzer eingesetzt haben. Die aktuell nur 11 Nutzungen werde ich in den kommenden Tagen zweckmäßig ersetzen oder auflösen. --TMg 19:22, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die erwähnten 11 Einbindungen sind aufgelöst. Was jetzt noch übrig ist, soll zur Nachvollziehbarkeit als Rotlink bleiben. --TMg 12:17, 2. Mai 2013 (CEST)

Wie unten erwähnt solltest du zur Nachvollziebarkeit mit den Ersetzungen warten bis das Ergebnis der Löschdiskussion feststeht, statt das Ergebnis eigenmächtig vorneweg zu nehmen. --Patrick87 (Diskussion) 13:31, 2. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:53, 21. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Ungelöst (gelöscht)

Komplett unbenutzt. Wurde erst vor einigen Tagen als Gegenstück zu Vorlage:Gelöst angelegt. Inklusive Kopie der schwurbeligen Dokumentation. Ich stelle nicht nur den Sinn in Frage sondern meine sogar, dass das kontraproduktiv und verwirrend ist. Was soll das bedeuten, eine Diskussion als "ungelöst" zu markieren? Wer entscheidet das und nach welchen Kriterien? Jede neu begonnene Diskussion ist "ungelöst". Wann wird sie als solche markiert? Und wie viele Tage später wird entschieden, ob vielleicht doch noch Vorlage:Erledigt gesetzt und archiviert werden darf? Oder ist "ungelöst" mit Vorlage:Nicht archivieren gleichzusetzen? Warum verwendet man dann nicht Vorlage:Nicht archivieren? Kurz: Lösung sucht Problem. --TMg 19:22, 22. Apr. 2013 (CEST)

• unbenutzt: Ja, wenn man die Nutzung per LA unterbindet...
• Gegenstück zu Gelöst: Ich stimme dir zu, dass Template:Gelöst und Template:erl. vereint werden könnten. Dann fehlt allerdings immernoch ein Gegenstück zu Template:erl.?
• Dokumentation: "Löschen statt verbessern – wunderbar" (in Anlehnung an den Zensursula-Song) ;-) Ernsthaft: Ich kannte die Vorlage schon aus einem anderen Wiki und hab' mir die Dokumentation bis eben nicht angesehen gehabt. Bei dem, was der Autor anscheinend aussagen will (Baustein bedeutet, dass die Dikussion beendet ist (=Template:archivieren), aber das Problem nicht gelöst) würde ich es auch so ähnlich formulieren – jedoch kenne ich die Bedeutung des Bausteins etwas anders.
• Einsatzbedingungen: Ja, jede neu begonnene Diskussion ist ungelöst. In anderen Wikis wird auch teilweise (je nachdem welche Talk-Seite) jede neu begonnene Diskussion mit Template:ungelöst markiert. "Ungelöst" ist dabei z.B. eine Frage oder ein Problem die/das noch nicht gelöst wurde. Oft ist es aber imo sinnvoller, Diskussionen erst damit zu markieren, wenn der Eindruck entstehen könnte, dass das Problem gelöst wurde, um auch beim Überfliegen einer Talk-Seite deutlich zu machen, dass dies nicht der Fall ist.
• Archivieren: Auf die Frage, ob Diskussionen mit dieser Vorlage archiviert werden sollten oder nicht, habe ich keine eindeutige Antwort.
• Problem: Siehe letzter Satz von "Einsatzbedingungen". --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:51, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich bin der Ersteller der Vorlage und hatte sie damals als Gegenstück zu {{Gelöst}} angelegt (und habe dafür direkt Haue von TMg bekommen). Allerdings muss ich TMg mittlerweile zustimmen: Bereits {{Gelöst}} wird in der deutschen Wikipedia kaum verwendet und entsprechend ist auch das Gegenstück nicht wirklich notwendig. Ich hatte die Relevanz damals überschätzt, denn insbesondere in der englischen Wikipedia und auf Commons wird die Vorlage sehr oft verwendet und gilt dort auch als Markierung zum Archivieren. Dafür haben wir hier aber {{Erledigt}}, welches neutral (auch ungelöste Diskussionen können ja als erledigt markiert werden) verwendet werden kann und die beiden Vorlagen somit vollständig ersetzen kann.
Davon abgesehen brauchen wir nun kaum noch von behalten reden, denn TMg hat die "nette" Angewohnheit schon bevor das Ergebnis der Löschdiskussion bekannt ist alle Einbindungen und Links auf Vorlagen zu entfernen. Damit sind sie dann meist sowieso "gestorben". --Patrick87 (Diskussion) 13:29, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich kenne die Bedeutung der Vorlage geringfügig anders: Als Markierung, dass ein Problem, das bei Überfliegen der Seite gelöst wirkt nicht gelöst ist. Für mich sind solche "Angewohnheiten" auch meist Grund genug um dagegen zu stimmen sonst wäre ich jetzt nicht hier. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:47, 2. Mai 2013 (CEST)

@Patrick87: Bitte sachlich bleiben. Vorlage:Ungelöst habe ich nirgends entfernt. Vorlage:Gelöst war meist falsch verwendet, entweder in bereits archivierten Diskussionen oder in Tabellen, wo der zusätzliche Rahmen gar keinen Sinn ergab. Dort habe ich die viel passendere Vorlage:Erl. eingesetzt. Revertiert wurde keiner meiner 11 Edits, also kann es nicht falsch gewesen sein. --TMg 12:02, 9. Mai 2013 (CEST)

Und warum ist die Verwendung "in bereits archivierten Diskussionen" falsch? Was für einen besseren Grund eine Diskussion zu archivieren, als wenn sie {{gelöst}} ist, gibt es denn? Wer hat entschieden, dass der Rahmen an den verwendeten Stellen keinen Sinn ergab — du? Dass kleine Änderungen in alten Diskussionen nicht mehr revertiert werden ist ja wohl auch klar.

Die Diskussion mit dir ist jedoch sowieso müßig. Eine weitere deiner Eigenschaften ist nämlich, dass du von deinen eigenen Entscheidungen stets der Meinung bist, dass sie unfehlbar sind. Ganz allgemein würde ich dich jedoch bitten ein solches Verhalten in Zukunft zu unterlassen. Vorlagen können gelöscht/ausgetauscht werden nachdem die Löschdiskussion zum Ergebnis Löschen gekommen ist. Alles andere (selbst wenn Vorlagen falsch eingebunden wurden) macht es für andere unmöglich einen objektiven Überblick über die Verwendung einer Vorlage zu bekommen und verfälscht somit das Ergebnis der Löschdiskussion (und leider liegt dann der Gedanke nahe, dass es genau das war, was du damit erreichen wolltest). --Patrick87 (Diskussion) 14:51, 9. Mai 2013 (CEST)

Du bist mindestens genauso von dir selbst überzeugt, wie du es mir vorwirfst. Mit den Ersetzungen habe 10 Tage gewartet, nachdem es nicht einen Kommentar dazu gab, und sie hier dokumentiert. Ich hätte mir das viel einfacher machen können: Erst ersetzen und dann SLA. Nächstes Mal werde ich das so machen, wenn ich für reguläre Löschanträge so überdramatisierte Unterstellungen über mich ergehen lassen muss. Sei froh, dass ich nicht leichtfertig mit Vandalismusmeldungen hantiere. --TMg 17:21, 9. Mai 2013 (CEST)

Es geht auch nicht so sehr um diesen konkreten Fall. Du machst das leider öfter so. So etwas gehört sich einfach nicht. Genau aus dem Grund machen wir ja eine Löschdiskussion. Nach deiner Logik können wir uns die in Zukunft auch sparen... Und pass du lieber auf das ich dich nirgends melde. So eine offene Drohung wirst du aus meinem Mund nie hören. Ich glaube es hakt... --Patrick87 (Diskussion) 17:29, 9. Mai 2013 (CEST)

So ganz stimmt das nicht. Wäre es bei einem LA auf einen Artikel auch richtig/üblich, Verbesserungen des Artikels zu revertieren und dies zu verschleiern (da keine "Versionsgeschichte für Einbindungen" existiert)? Ausserdem ist es Ziel der Vorlage, nirgends genutzt zu werden: Wenn die unbeantwortete Frage dadurch Aufmerksamkeit erhält und beantwortet wird sollte das Template natürlich durch Template:Gelöst bzw. Template:erl. ersetzt oder einfach entfernt werden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:26, 9. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:53, 21. Mai 2013 (CEST)

Listen

Liste der Google Doodles (2013) (bleibt)

Kein enzyklopädisches Wissen, sondern Fanveranstaltung Eingangskontrolle (Diskussion) 16:24, 22. Apr. 2013 (CEST)

Liste der Google Doodles (1998-2007) gibt es auch noch. --TotalUseless Rückmeldung) 16:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die sind noch nicht alt genug... --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Und wurden inzwischen klammheimlich nach Benutzer:Blaulichtentchen/Liste der Google Doodles (1998–2007) verschoben. Wäre dann also im BNR zu löschen. --Paulae 20:32, 27. Apr. 2013 (CEST)

Also ich seh darin weder Selbstdarstellung, Werbung oder Irrelevanz. Behalten --Pauli94 _+/- ^? 23:42, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das war auch nicht der Löschgrund. Der lautet: Kein enzyklopädisches Wissen. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Google ändert zu bestimmten Anlässen sein Logo. Lustig. Und? Gibt es dazu irgendwelche Sekundärliteratur, die signifikant über Weblogs hinaus geht? Rezeption in der Presse? Ich halte diese Liste für genauso (un)enzyklopädisch wie eine Liste von Waffen in einem Egoshooter. In beiden Fällen reicht die Erwähnung im Hauptartikel völlig aus. Löschen. --TMg 01:29, 23. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt in der Tat Erwähnungen in der Presse. Und nichtmal selten. Behalten --WolfgangRieger (Diskussion) 02:18, 23. Apr. 2013 (CEST)

Meinst du Bild? --TotalUseless Rückmeldung) 02:27, 23. Apr. 2013 (CEST)

Genauso irrelevant wie das Lied Dudelmoser. --TotalUseless Rückmeldung) 02:23, 23. Apr. 2013 (CEST)

Schlechter Vergleich, das das Lied in den Charts war, wäre es natürlich relevant. ;-) --Paulae 17:16, 23. Apr. 2013 (CEST)

@WolfgangRieger: Ich sprach nicht von „Erwähnungen“ sondern von Rezeption. Ich bin auch schon mehrmals „in der Presse erwähnt“ worden und trotzdem nicht enzyklopädisch relevant. Selbst eine ausführliche Retrospektive würde die hier diskutierte pure Datensammlung nicht enzyklopädisch relevant machen sondern allenfalls als Beleg für die Behandlung im Hauptartikel taugen. Hinzu kommt, dass die Liste nahezu unpflegbar und dazu verdammt ist, zu veralten, da fast täglich etwas Neues dazu kommt. Das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. --TMg 12:22, 23. Apr. 2013 (CEST)

Genauso wie die jüngere Liste samt Liste der Google Doodles löschen, hätte schon längst geschehen sollen und die Irrelevanz war auch schon im Januar hier klar. Wir haben es hier mit kleinen Bildchen zu tun, Spielereien, von denen es inflationär viele gibt, die zu Jubiläen gebastelt werden und deren Rezeption nun wahrlich nicht langanhaltend ist (meist derundder hat Geburtstag und ach ja, auch ein Google Doodle ist da). Schlimm genug, dass der Hinweis auf ein Google Doodle inzwischen bereits in die WP-Artikel zu den Personen schwappt, als wäre dieses Bildchen von irgendeiner größeren Bedeutung. Man listet ja auch nicht die Seite-1-Überschriften der BILD Tag für Tag, und die haben mit Sicherheit größere Rezeption. --Paulae 16:57, 23. Apr. 2013 (CEST)

Für relevant halte ich eine solche Liste sehr wohl (jeder spricht über besondere Doodles und sie werden von der Presse vielfach erwähnt). Allerdings ist sie in dieser Form unnütz, da die Doodles selbst nicht sichtbar sind, es ist also lediglich eine Linkliste, die wie schon erwähnt aufwändig aktuell gehalten werden muss und die dann doch niemand liest. Da Google selbst eine solche Liste führt, genügt es in meinen Augen völlig, einen Link auf diese zu setzten. Also löschen. -- Patrick87 (Diskussion) 21:12, 24. Apr. 2013 (CEST)

Es berichtet immer wieder die Welt darüber und auch englischsprachige Tageszeitungen im Internet. Das nicht überall Bilder sind, kann ich bzw. wir relativ wenig, viele erreichen SH! Eindeutig behalten! --MaxEddi • Disk. • B. 21:33, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab jetzt aktualiesiert und ein paar weitere Quellen hinzugefügt. Wenn sich nichts weiter tut, dann bitte ich die Admins bis Montag/Dienstag zu warten, damit ich nochmal ran kann. Ich bin ab morgen wieder ohne Internet und kann somit nicht eingreifen. Ein paar Quellen und weitere Ideen habe ich, will dann jetzt aber auch mal ins Bett und schlafen ;o) Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 23:19, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wenn sich eine eigenständige Relevanz dafür nachweisen lässt, dann schreibt einen Artikel Google Doodle (ach, schau mal an), aber ohne Liste. Wir haben auch keine Liste der Titelblätter aller Spiegel- oder Focus-Ausgaben, um mal einen Vergleich zu bemühen. Selbst wenn unter den Titelblättern bemerkenswerte Einzelstücke sind, die im Hauptartikel erwähnt werden, wäre eine ausgelagerte Liste unenzyklopädischer Datenmüll. --TMg 00:17, 27. Apr. 2013 (CEST)

Den Artikel Google Doodle halte ich aus den von MaxEddi genannten Gründen für behaltbar, eine Auflistung der einzelnen Doodle jedoch nicht (sagte ich bereits). Besondere Doodle können ggf. im Artikel erwähnt werden. --Paulae 20:32, 27. Apr. 2013 (CEST)

Was sind euerer Meinung nach „besondere Doodles“? Das grenzt ja an TF....--MaxEddi • Disk. • B. 21:55, 28. Apr. 2013 (CEST)

Mittlerweile hat die Liste nicht nur die Quellen von Google, sondern u.a auch von Die Welt, Süddeutsche Zeitung,... (die sie auch vorher schon hatte...). Zudem ist noch zu jedem Monat etwas Text dazu gekommen, also eine Art Überblick. Damit ist die Liste aufjedenfall keine Rohdatensammlung mehr und relevanz durch Presse ist auch nachgewiesen. „Besondere“ Doodles im Artikel Google Doodle zu beschreiben, lehne ich ab. Was ist ein „besondere Doodles“? Wir sind hier nicht in der en.wp. Auch lehne ich die Liste der en.wp ab. Wenn ihr noch was habt, her damit.--MaxEddi • Disk. • B. 13:39, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die Erwähnungen in der Presse taugen als Beleg für den Artikel Google Doodle, nicht jedoch als Relevanznachweis für die Liste. Als Löschgrund bleibt mindestens das Argument „redundant zum Artikel Google Doodle“ bestehen. „Besondere Doodles“ sind genau die, für die sich herausragende Erwähnungen in der Presse nachweisen lassen. Alle anderen Doodles sind irrelevant. Eigentlich ganz einfach. --TMg 11:48, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich hab so das Gefühl, du verstehst den Unterschied zwischen dem Artikel Google Doodle und Liste der Google Doodles (2013) nicht. In beiden Artikeln geht es um was ganz anderes. Die Liste ist null redundant zum Artikel. Das einzige mal, dass im Artikel von 2013 gesprochen wird ist im letzten Abschnitt. Sonst auch nicht.

Wenn alle Google Doodles, die noch einen nachweiß in der Presse haben, im Artikel eingefügt werden, wird dieser überlang. Also auch nicht die optimale Lösung. --MaxEddi • Disk. • B. 14:21, 2. Mai 2013 (CEST)

Was? Hast du die Beiträge von beispielsweise Paulae gelesen? Einfach nur „ein nachweiß in der Presse“ macht ein Doodle nicht eigenständig relevant. Man kann im Artikel Google Doodle ein paar Beispiele nennen, die aus der Masse hervor stechen, aber nicht alle, die irgendwann mal irgendwo in einer Onlinemeldung erwähnt wurden. Das hat genauso wenig etwas in einer Enzyklopädie verloren wie die Liste als ganzes. --TMg 17:29, 9. Mai 2013 (CEST)

Genau da geht es nämlich los. Welche Doodles stechen denn aus der Masse heraus? Die die in der Presse erschienen sind, ja eindeutig nicht (so fasse ich dein Satz drüber auf). Also welche dann? Gruß--MaxEddi • Disk. • B. 21:54, 9. Mai 2013 (CEST)

Außerdem bitte ich ein Admin das mal bald zu entscheiden. Denn sonst trage ich immer weiter ein und am Ende wirds doch gelöscht. --MaxEddi • Disk. • B. 22:37, 9. Mai 2013 (CEST)

Löschen. Das ist nicht der Sinn einer allgemeinen Enzyklopädie. Fanwissen. --= (Diskussion) 22:04, 10. Mai 2013 (CEST)

Bleibt.

Begründung: Dass die Doodles ein relevantes Internetphänomen sind wird hier nicht bestritten. Also ist ein Artikel dazu schon mal sicher kein Problem. Die Listen würden den Artikel sprengen, daher ist eine Auslagerung sinnvoll. Die einzelnen Ereignisse, zu denen Doodles erschienen, sind auch (mehr oder weniger) relevant, daher ist auch ein wichtiges Kriterium für eine Liste erfüllt. Wikipedia ist inzwischen so gross, dass auch Spezialwissen hier durchaus seinen Platz hat. Dass es die Information schon woanders gibt, ist kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:26, 19. Mai 2013 (CEST)

Liste sozialistischer Staaten (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste sozialistischer Staaten“ hat bereits am 24. Februar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Liste geht weit in die TF: Hier werden die die unterschiedlichsten Länder zusammengeworfen. Die eigentliches Warschauer-Pakt-Staaten zusammen mit diversen zeitweisen Verbündeten, Länder, in denen kurzzeitig sozialistische Regierungen hatten, bis hin zu solchen, die den Begriff nur mal eben in den Staatsnamen aufgenommen haben. Das ist nicht Sinn einer Enzyklopädie. --Antemister (Diskussion) 21:49, 22. Apr. 2013 (CEST)

zudem haben viele dieser Staaten nach heutiger Sicht noch nicht mal den Beinamen "sozialistisch" verdient, wenn teils in eklatanter Weise gegen die Menschenrechte verstoßen wurde. - andy_king50 (Diskussion) 21:54, 22. Apr. 2013 (CEST)

Was das miteinander zu tun hat erklärst Du ggf. doch bitte und legst bitte dar welche das sein sollen. Andererseits ist diese Aussage ohnehin nur POV. --Pfiat diΛV^¿? 07:46, 23. Apr. 2013 (CEST)

Es geht bei diesem Beitrag um eine übersicht derjenigen Staaten, die sich selbst nachprüfbar als sozialistisch bezeichnen. Da auch die entsprechende Ausrichtung "Marxismus-Leninismus, ..." genannt wird, ist die "zusammengeworfene" Übersicht in der Tat sinnvoll. Es sind eben nicht nur Warschauer-Pakt-Staaten, die sich "sozialistisch" nennen dürfen. Auch schlechte Beispiele gibt es hier - wie bei jeder Sache. Wie hier am Beispiel Nordkoreas. Vergleicht man beispielsweise die Arbeitsbedingungen in China mit denjenigen in Kuba, werfen die chinesischen in der Tat Fragen auf. Niemand wird deswegen ihnen den Sozialismus absprechen. Oder ist die Bundesrepublik kein kapitalistisches Land, nur weil es im Unterschied zur USA ein Sozialversicherungssystem gibt? Also mit Nachdruck: Artikel nicht löschen! --Cofi26 (Diskussion) 06:25, 23. Apr. 2013 (CEST)

Genau, wieso soetwas TF sein, versteh ich nicht, der Artikel ist belegt und soll eine Übersicht über alle derzeit sozialistischen Staaten, bzw. ehemals sozialistischen Staaten zeigen, egal welcher Ausrichtung sie nun angehört haben. Weiters wird überhaupt nicht alles durcheinander gemischt, sondern ist detailiert aufgelistet, welche Veränderungen zB. in den afrikanischen und asiatischen Staaten in Richtung Sozialismus gemacht wurden. Nur weil einem ein Artikel nicht passt, ist es noch lange keine TF, außerdem gibt es auch in diversen andersprachigen Wikipedia solche Listen, praktizieren die auch alle TF, Hr. Antragssteller? Also auf jeden Fall behalten und verbessern. Wie ich gerade festgestellst habe, ist bereits ein Löschdiskussion gelaufen, die der Antragssteller verloren hat, jetzt versucht er es schon wieder, finde ich sehr egoistisch, noch dazu wo er nichteinmal neue Argumente bringt.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 11:18, 23. Apr. 2013 (CEST)

Unter dem gegenwärtigen Lemma ist das in der Tat Theoriefindung, denn viele der Staaten verstanden sich nicht als sozialistisch, sondern als kommunistisch oder marxistisch-leninistisch. Korrekt wäre vermutlich die Anknüpfung der Liste an den Begriff Volksrepublik. Gert Lauken (Diskussion) 16:40, 23. Apr. 2013 (CEST)

Diese Liste muss schon daran scheitern, dass es zahlreiche teils völlig unterschiedliche linke Strömungen gibt, die sich "sozialistisch" nennen, aber inhaltlich gar nicht so viel gemeinsam haben. Schon allein die Verengung auf den Marxismus(-Leninismus) ist falsch. Marxismus ist zwar die bekannteste, aber bei weitem nicht die einzige sozialistische Strömung. Und auch Marxismus ist nicht gleich Marxismus. Der Stalinismus z. B. berief sich zwar auf den Marxismus, hatte dessen Ideen aber in weiten Teilen völlig verdreht. Die Staatsideologie Nordkoreas basiert auch auf dem Marxismus, ist aber auch stark durch nationale Mentalitäten durchmischt und daher ebenfalls kaum mit den übrigen Beispielen vergleichbar. Außerdem tauchen in der Liste auch Staaten auf, die zwar von einer sozialistischen Partei regiert werden bzw. wurden, aber gar keine sozialistische Staatsideologie o. ä. besitzen.
Es wird hier also alles mögliche irgendwie zusammengepanscht, obwohl es z. T. überhaupt nicht vergleichbar ist. Konsequent weitergesponnen müsste man dann auch - jetzt etwas überspitzt formuliert - sozialdemokratisch regierte Länder in die Liste aufnehmen... Und die Definition in der Einleitung trifft auch nur auf Teile der sozialistischen Strömungen zu, wird aber auf den Sozialismus als Ganzes verallgemeinert. In der Form ist die Liste nicht tauglich. -- Chaddy · D – DÜP – 17:55, 23. Apr. 2013 (CEST)

Die hier kritisierte Verengung auf "Marxismus-Leninismus" gibt es in dem Artikel überhaupt nicht? In einer eigenen Spalte wird auf die jeweilige Ausrichtung eingegangen. So existiert beispielsweise auch die Angabe "Stalinismus", "bolivarischer Sozialismus", usw. Selbstverständlich verstehen sich diese Länder als sozialistische Staaten. Alle diese Formen stehen unter dem Oberbegriff "Sozialismus". Auch die populistische These "dann müssen auch sozialdemokratische mit rein" entbehrt jeder Grundlage. Folgerichtig müssten sonst auch die Artikel "Sozialdemokratie" und "Sozialismus" gelöscht werden, weil hin und wieder, an der ein oder anderen Stelle Grenzen zwischen den Artikeln verschwimmen. --Cofi26 (Diskussion) 18:09, 23. Apr. 2013 (CEST)

Genau, vollkommen richtig, wieder die selben Argumente wie beim letzten Löschantrag, hier wird überhaupt nichts vermischt, sondern jede Spielart des Sozialismus in den jeweiligen Ländern genau beschrieben. Was gegen eine Übersicht spricht, wie sie in anderen Wikipedias üblich ist, verstehe ich nicht. Außerdem hat sich die heutige europäische Sozialdemokratie wohl längst vom Sozialismus verabschiedet, zumindest gesellschaftspolitisch. Wie schon beim letzten Antrag, erwähne ich auch hier das Beispiel Liste christlicher Konfessionen, hier werden auch alle Strömungen des Christentums in einer einzigen Liste zusammengefasst, müssen wir nun auch diese löschen????--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 11:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Was wird nun genau bemängelt? Daß die Liste auf den Marxismus-Leninismus verengt sei (ist sie nicht, in der Einleitung steht nur, daß sich die meisten Staaten auf den ML beriefen) oder im Gegenteil, dass auch andere Sozialismen aufgenommen wurden? Aufnahmekriterium ist eine entsprechende Einordnung durch wissenschaftliche Literatur. Diese nennt verschiedene Charakteristika (real-)sozialistischer Staaten: Einparteienherrschaft einer kommunistischen bzw. sozialistischen Partei (welcher Richtung auch immer), Verstaatlichung der wichtigsten Produktionsmittel, eine sozialistische Staatsideologie (häufig durch ein Bekenntnis zum Sozialismus an zentraler Stelle in der Verfassung manifestiert), Planwirtschaft oder deutliche planwirtschaftliche Elemente. Wo einzelne dieser Kriterien nicht erfüllt sind, ist die Frage zugegebenermaßen komplex, wir haben es aber relativ einfach, indem wir ja nur der wissenschaftlichen Literatur folgen. Deshalb zieht auch das Argument Theoriefindung nicht. Ist ein Staat nach Sichtung der wissenschaftlichen Literatur nicht als sozialistisch zu bezeichnen, so ist er aus der Liste zu entfernen, das macht aber nicht die Löschung der gesamten Liste erforderlich. Als Auslagerung aus Sozialismus bzw. Realsozialismus ist sie meiner Meinung nach sinnvoll, denn nur in einer solchen Übersicht kann man sowohl die Gemeinsamkeiten als auch die Unterschiede herausarbeiten. Behalten. --Stullkowski (Diskussion) 14:21, 25. Apr. 2013 (CEST)

Auf was will man denn mit der Liste hinaus? Staaten, in denen Sozialismus Staatsideologie ist bzw. war? Dann müssen da aber einige aus der Liste entfernt werden - Guatemala z. B. -- Chaddy · D – DÜP – 16:02, 25. Apr. 2013 (CEST)

Guatemala steht doch gar nicht drin? Und das Erkenntnisinteresse ist doch klar: Sozialismus ist nicht nur eine Theorie, sondern es gab zahlreiche Sozialismusexperimente. Wann, wo und vor allem: in welcher Ausprägung? Es ist doch gerade hochinteressant, einen überblick über die unterschiedlichen Varianten zu haben und nicht nur die sowjetischen Satellitenstaaten. Stullkowski (Diskussion) 18:21, 25. Apr. 2013 (CEST)

Sieht mal wieder, wie genau hier manche lesen!!!!!!!!!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 12:37, 26. Apr. 2013 (CEST)

Behalten, da der eingangs angeführte Vorwurf der TF unbegründet ist. Dass die Staaten, die in dieser Liste geführt werden, eigentlich „Warschauer-Pakt-Staaten zusammen mit diversen zeitweisen Verbündeten, Länder, in denen kurzzeitig sozialistische Regierungen hatten, bis hin zu solchen, die den Begriff nur mal eben in den Staatsnamen aufgenommen haben“ seien, steht nicht im Widerspruch zu dieser Liste und ist damit keine zulässige Löschbegründung. Die Frage, ob einzelne Staaten berechtigterweise in dieser Liste genannt werden oder unberechtigterweise, das kann überhaupt nicht in dieser LD geklärt werden, sondern das muss im Einzelfall näher unter die Lupe genommen werden. Diese LD soll nur klären, ob das Lemma an sich relevant ist, und m.E. ist es das durchaus im Sinne einer Enzyklopädie.

Da der LA-Steller ausdrücklich mit derselben Begründung erneut argumentiert (damals: „Das alles ohne Abgrenzung in einen Topf zu werfen …“, heute: „Hier werden die die unterschiedlichsten Länder zusammengeworfen“) handelt es sich laut Regularien eindeutig um einen Wiedergänger, was LAE rechtfertigt. Ich werde, sollten keine überzeugenden Löschargumente genannt und die LA-Begründung nicht entsprechend angepasst werden, den LA entfernen.--Benatrevqre ^…?! 14:20, 27. Apr. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung :-)--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 17:46, 27. Apr. 2013 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 29. Apr. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal verweise ich auf die letzte LD, in der es um die gleichen Argumente ging. Formalerweise könnte man den Antrag auch als unzulässigen Wiederholungsantrag ablehnen. Dennoch noch einmal inhaltlich: Unbestreitbarer Weise ist "sozialistisch" oder "sozialistischer Staat" nicht dahingehend scharf zu definieren, dass jedermann ohne Ausnahme einen Staat als solchen bezeichnen würde. Das kann aber nicht Maßstab für die Zulässigkeit einer Liste sein. Eine Liste hat ja genau die Möglichkeit, diese Unschärfe durch Erläuterungen darzustellen. Maßstab kann nur sein, ob es in der wissenschaftlichen Literatur, der politischen Praxis oder der medialen Darstellung eben eine Gemeinsamkeit gibt, die Basis einer gemeinsamen Darstellung ist. Dies ist offenkundig der Fall. Die "neue" Löschantragsbegründung TF liegt nicht vor, da nicht die Wikipedia sondern eben die Literatur, die Medien und die Politiker selbst diese Zuordnung vornehmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 29. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

Mamo Verkehrsdienst GmbH (SLA)

Relevanz geht aus dem Werbeeintrag nicht hervor --Tommes ^«quak»/± 00:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nose down computing (SLA)

Werbeeintrag und keine Relevanz zu erkennen. Eigendlich SLA-fähig. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:04, 22. Apr. 2013 (CEST)

Sei Mutig, und Stell den SLA! Werbung und vage formuliert... --K11 (Diskussion) 03:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

Stupid Girls (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stupid Girls“ hat bereits am 19. April 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikelinhalt ist immer noch frei erfundene Theorie. (Völlig unbelegtes Zeugs.) --WB Looking at things 06:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Zwischen frei erfundener Theorie und einem unbelegten Inhalt ist aber ein gewaltiger Unterschied. Du wirst ja nicht behaupten wollen, dass es den Song und das Video nicht gibt? Im übrigen sind fehlende Belege kein Löschgrund, denn dafür gibt es einen entsprechenden Baustein.--Pfiat diΛV^¿? 07:10, 22. Apr. 2013 (CEST)

Lies Dir den Text im Baustein mal durch... WB Looking at things 08:06, 22. Apr. 2013 (CEST)

Habe ich getan und gesehen dass der Baustein noch keine vier Tage drin ist und dort drin auch nichts von Löschung des Artikels steht. Im Baustein steht aber auch: Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. und weder auf der Disk (ist noch rot), noch in der Versionsgeschichte ist dieser näher begründet. Daher kann eher diesr als reines Bausteingeschubse entfernt werden. Und was genau wolltest Du jetzt sagen oder erklären? --Pfiat diΛV^¿? 08:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

"Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt." -> 100% des Artikels ist unbelegt und fraglich -> 100% Entfernung = Löschung. Is doch logisch. WB Looking at things 09:35, 22. Apr. 2013 (CEST)

Vollredundant zum Albenartikel, wo sogar einige Infos mehr zum Song vorhanden sind. Löschen, das Lemma läuft nicht davon. Der aktuelle Artikel verärgert nur den Leser ob der Substanzlosigkeit.--Krächz (Diskussion) 10:41, 22. Apr. 2013 (CEST)

Unnötige Auslagerung aus dem Hauptartikel bei gleichzeitiger Leserverarschung. Löschen mangels Substanz. --Havelbaude (Diskussion) 11:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

LAE, immer noch ungültiger Löschgrund -- Der Tom 11:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Einspruch: Ich erweitere die Löschbegründung auf unterirdische Artikelqualität und Redundanz. Bei diesem Diskussionsverlauf sollte die LD-Entscheidung zudem einem Admin zugestanden werden. Danke. --Havelbaude (Diskussion) 11:21, 22. Apr. 2013 (CEST)

Auch das sind keine gültigen Löschgründe, Redundanz kann (durch Löschung der betreffenden Inhalte im Album) beseitigt werden, für alles andere ist die QS zuständig. -- Der Tom 13:29, 22. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt dafür keine Regel, wo die Inhalte am besten aufgehoben sind. Bisher waren sie jedenfalls im Alben-Artikel bestens aufgehoben. --Krächz (Diskussion) 13:34, 22. Apr. 2013 (CEST)

I wo, es gibt genug Songartikel außerhalb der Alben. -- Der Tom 13:36, 22. Apr. 2013 (CEST)

Artikel. Die Betonung liegt auf Artikel. Wenn das hier mal einer wäre... WB Looking at things 13:40, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nur weils das gibt, muss es ja nicht so sein. Es gibt ja auch genug Liedinfos in Albenartikeln. Versuch doch zB mal, den Erstellern von lesenswerten und exzellenten Alben-Artikeln die Lied-Inhalte in Song-Artikel auszulagern. Die werden sich bedanken. --Krächz (Diskussion) 13:47, 22. Apr. 2013 (CEST) Achja: Revenge_(Kiss-Album)#Singles zeigt wie's geht. Wenn es weiterführende Inhalte sind, die den Artikelaufbau beim Album stören würden, gerne per Hauptartikellink auf einen ausführlichen Song-Artikel verweisen. Falls es nichts gibt, dann halt nicht. --Krächz (Diskussion) 13:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Anhand von en:Stupid Girls innert 7 Tagen ausbauen. --87.153.120.24 16:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

Schnellbehalten und projektstörenden Antragsteller sperren. Leute, wie meint ihr, dass in der Wikipedia Artikel entstehen? Bestimmt nicht, indem man die Stubs löscht! Aktuell hat die de-WP rd. 5.300 gegenüber 71.000 englischen Artikeln zu Songs. Das ist nicht die Hälfte, das ist 1/14 des englischen Bestandes. Hinzu kommt, dass die deutschen Artikel meist schlechter sind, weil durch die jahrelange Löscherei die allermeisten Autoren gründlichst vertrieben wurden. Noch heute kann man das an allen Ecken und Enden spüren. Vergleicht mal Versionsgeschichten von deutschen und englischen Artikeln und die Anzahl der Autoren. Meist 1:100? 1:1000? Und es wird immer noch weitergemacht! Anstelle Artikel auszubauen und zu verbessern, werden sie zusammengesenst und dann beseitigt. Nichts dazugelernt und das auch noch vergessen. Mann Mann Mann...--Rmw 20:15, 23. Apr. 2013 (CEST)

7 Tage zum Ausbau oder Löschen . In dieser Form absolut redundant zum Albumartikel und völlig verzichtbar. Und rmw hat mal wieder nichts zum Thema beizutragen außer allgemeinem Gejammer, wie böse und bescheuert doch alle sind, die auf Qualität statt Quantität Wert legen. 79.193.252.106 21:58, 24. Apr. 2013 (CEST)

Was hast Du denn beizutragen? Ich jammere vor allem nicht, sondern bin einer der wenigen, die hier noch was anpacken. Jammern tun die, die gleich jeden Artikelbeginn löschen möchten. Und die Mär, durch aggressives Gelösche entstünde "Qualität", ist absurd. Sonst wären nicht, wo man auch hinklickt in den meisten anderen Sprachen im Musikbereich mehr und bessere Artikel.--Rmw 00:00, 25. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt ausgebaut. --AshesOfMemories (Diskussion) 21:04, 27. Apr. 2013 (CEST)

bleibt ...Sicherlich  Post  15:19, 15. Mai 2013 (CEST)

Family Portrait (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Family Portrait“ hat bereits am 19. April 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

vor Ausbau des Artikels (erl.)

Der Artikelinhalt ist immer noch frei erfundene Theorie. (Völlig unbelegtes Zeugs.) Und um welches Kind es hier plötzlich geht ist immer noch nicht dargelegt. --WB Looking at things 06:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Auch durch Wiederholung alle 3 Tage wird die Antragsbegründung nicht sinnvoller. --Pfiat diΛV^¿? 08:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

• LAE, immer noch ungültiger Löschgrund -- Der Tom 11:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nö. WB Looking at things 12:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

VM läuft, so schnodderig gehts hier nicht! -- Der Tom 13:27, 22. Apr. 2013 (CEST)

jaja... WB Looking at things 13:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Belege sollten im Artikel zu finden sein - aber wo? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ausbau anhand von en:Family Portrait (song) innerhalb von 7 Tagen erforderlich. --87.153.120.24 16:12, 22. Apr. 2013 (CEST)

Jaja, auf den ersten Blick mag der en-Artikel gut und belegt wirken, aber auf dem zweiten Blick bemerkt man, dass unter anderem als Beleg für die Chartplatzierung für Deutschland und Österreich als Quelle bzw. Referenz die Diskografie Pinks innerhalb (!) der en-Wikipedia angegeben wird... Dort angelangt, wird man auch nur ins Leere (im Sinne einer Quelle für die Charts, welche HIER von JD übrigens wg. mangelnder Quelle entfernt wurden) geführt. Ferner auch das VÖ-Datum: Belegt durch Amazon.de. Würde bei uns unter WP:WEB fallen... Jetzt weiß man auch, weshalb die dt. Wikipedia nur halbsoviel an Songartikeln zu modernen Künstlern findet, als eben bspw. in der en-Wikipedia... --77.182.212.30 21:36, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die Single wurde 2001 veröffentlicht und war im Dezember 2001 bereits in den Billboard Hot 100

Billboard MagazinOnline

Charts in de Musicline.de --87.153.115.4 00:35, 23. Apr. 2013 (CEST)

Charts At, CH austriancharts.at --87.153.115.4 00:35, 23. Apr. 2013 (CEST)

Schnellbehalten. Insbesondere der sog. "Admin" JD hat nichts besseres zu tun, als Artikel bis zur Unkenntlichkeit zusammenzustreichen und jegliche Änderungen, anstatt sie anzupassen oder zu bequellen, mit Verweis auf Regelseiten zu revertieren. Das ist in meinen Augen glasklare Projektschädigung. Der Höhepunkt ist wohl der Artikel Willpower. So ein Verhalten ist eine Frechheit.--Rmw 20:18, 23. Apr. 2013 (CEST)

nach Ausbau des Artikels (bleibt)

Difflink zum erfolgten Ausbau: KLICK (nicht signierter Beitrag von 93.131.94.87 (Diskussion) 15:38, 25. Apr. 2013 (CEST))

Behalten wie die anderen Songs auch! --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 11:24, 25. Apr. 2013 (CEST)

Behalten, kein Grund zur Löschung zu erkennen.--Overberg (Diskussion) 08:11, 4. Mai 2013 (CEST)

bleibt ...Sicherlich  Post  15:14, 15. Mai 2013 (CEST)

Please Don’t Leave Me (LAZ)

Der Artikelinhalt ist immer noch frei erfundene Theorie. (Völlig unbelegtes Zeugs.) --WB Looking at things 06:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

siehe zwei weiter oben, auch hier kein zulässiger Löschgrund genannt. --Pfiat diΛV^¿? 07:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das grenzt so langsam an LA-Vandalismus. Könntest du bitte mal genauer darstellen, was das Problem ist? Den Song gibt es lt. Google, und wenn Inhalte nicht stimmen, dann ändere sie. Und wenn die RK nicht erfüllt werden, dann stell einen vernünftigen Löschantrag. Bitte! --Exoport (disk.) 08:41, 22. Apr. 2013 (CEST)

• LAE, immer noch ungültiger Löschgrund -- Der Tom 11:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nö. WB Looking at things 12:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich wiederhole mich ungern, aber würdest du bitte die "Theoriefindung" konkretisieren? Ich empfinde es als Unding hier LAs einzufügen mit Begründungen die so unspezifisch sind, dass es nahezu unmöglich wird, zu diskutieren. --Exoport (disk.) 13:26, 22. Apr. 2013 (CEST)

• Sämtliche Behauptungen sind nicht belegt. Ich glaube keine davon. WB Looking at things 13:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Sämtliche nicht-trivialen Äußerungen sind jetzt belegt. --Exoport (disk.) 13:43, 22. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Wobei ich es echt schofelig von IP 77... finde immer andere ihre Arbeit machen zu lassen. WB Looking at things 13:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das von einem Benutzer einer Benutzerin, der die offenbar QS durch LAs forciert? Die Belege zu finden war Arbeit von weniger als 5min (man schaue einfach mal nach en.), hier zu diskutieren war wesentlich zeitaufwändiger. --Exoport (disk.) 14:31, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bitte beachte die Babel auf meiner Benutzerinnenseite... WB Looking at things 14:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ach du dickes B (bleibt)

Keine Erfüllung der RK für litererarische Einzelwerke erkennbar. --WB Looking at things 06:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

Autorin: Blaulink.

Rezensionen:

1. Ausführliche Rezension bei der Süddeutschen

Medienecho:

1. MoPo Bericht
2. Bericht bei der ARD
3. Bericht beim RBB

...

Bei dem frisch erschienenen Buch ist das nur eine Frage der Zeit, bis noch andere Rezensionen kommen, also 7 Tage. --Exoport (disk.) 08:57, 22. Apr. 2013 (CEST)

• Na ja ... man weiß ja von wem's kommt.

  Werk einer relevanten Autorin, in einem relevanten Verlag erschienen, mindestens zwei Rezensionen in der Süddeutschen und im RBB-Kulturmagazin Stilbruch. -- 79.168.51.74 09:11, 22. Apr. 2013 (CEST)

Oh, gerade gesehen: Auf die Autorin läuft LA wegen mangelnder Relevanz... --Exoport (disk.) 09:29, 22. Apr. 2013 (CEST)

Zitat aus den RK:
Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Die Bedingungen sind im Einzelnen:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken); - ist zumindest strittig

das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand - ist erfüllt

1. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor; - laut Artikel nur eine, nicht erfüllt

zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor; - nein

das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert; - nein

das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors; - nein

das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam. - nein.

-> einschlägige RK verfehlt. WB Looking at things 09:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wie ich schon schrieb, das derzeitige mediale Echo auf das Buch (gerade in Zusammenhang mit dem was in Berlin derzeit so läuft) lässt vermuten, dass da noch was an Rezensionen kommt. Also abwarten, gerne auch erstmal zurück in BNR verschieben. --Exoport (disk.) 09:50, 22. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind bereits jetzt erfüllt. Die IP hat bereits alles dazu gesagt. Die Hounder sind wieder am Werk. lol. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine potentielle Projektstörung 09:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nein, es fehlt eine zweite Rezension in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil. WB Looking at things 10:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

"Die Hounder" - und damit meinst du bitte wen genau? Wie WB schrieb, zweite Rezension fehlt... --Exoport (disk.) 10:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bei einer Berichterstattung in der ARD und im RBB sind die WP:RK klar erfüllt. Da brauchts net noch ne zweite Rezension. Die WP:RK sind Richtlinien. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine potentielle Projektstörung 10:05, 22. Apr. 2013 (CEST)

Laut Signatur alle Löschantragsteller. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:05, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die Autorin ist mit mehr als vier Werken relevant. Und selbstverständlich ist auch der Beitrag im Stilbruch eine Rezension. Dass sie formal anderen Regeln folgt als ein Zeitungsbeitrag liegt an der Natur des Mediums. 3sat hat den Bericht in seinem Kulturmagazin auch ausgestrahlt. -- 79.168.51.74 10:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Aber, sowas schauen doch bestimmte Personenkreise net, liebe IP! lol. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine potentielle Projektstörung 10:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

Es kommt bei Rezensionen auch auf die Dauerhaftigkeit oder die über das übliche Maß hinausgehende Anzahl/Umfang an. Bei neuen Büchern wird man bei einem halbwegs aktiven Verlag und einem nicht ganz abwegigen Thema immer ein paar Rezensionen finden. Das ist aber nicht unbedingt eine Relevanz in enzyklopädischen Sinne. Hier werden mal wieder die Grenzen ausgetestet, die unsere RK hergeben. Autor wird durch ein relevantes Bücher relevant und die Bücher dadurch das der Autor relevant ist - ganz wie bei Münchhausen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

Jaja, die Süddeutsche Zeitung ist ein Käseblatt, das sich von Verlagen sagen lässt, was sie rezensieren soll, aber sicher kein seriöses Medium. Quatsch, Relevanz ist dargelegt. Behalten.--Louis Bafrance (Diskussion) 12:41, 22. Apr. 2013 (CEST)

Schon mal was von Marketing gehört? Es ist üblich, daß Verlage Zeitungen zu Besprechungen "anregen". Und bei einer Kollegin ist das nicht so schwer. Und wenn die Zeitung und der Verlag vielleicht noch über die Verlagsgruppe liiert sind, sind Besprechungen selbstverständlich. Ich persönlich gebe nichts auf Besprechungen in Zeitungen. PS Auch in den Kultursendungen des TVs ist so manche Gefälligkeitserwähnung zu finden und in den abendlichen Talks sowieso. 62.227.170.122 13:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

Schon mal gehört, dass auf den Schreibtischen der Kultur- und Feuilleton-Redaktionen täglich Neuerscheinungen landen - meinst du nicht auch, dass die RedakteurInnen daraus auswählen, wie es ihre Aufgabe ist? Man kann davon ausgehen, dass das Buch Kreise ziehen wird.--fiona (Diskussion) 13:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

Falscher Tempus: wenn es Kreise gezogen hat, dann ist es selbstverständlich Thema für eine Enzyklopädie. Aber bitte nicht auf eine blose Erwartung hin. WB Looking at things 13:58, 22. Apr. 2013 (CEST) Hab ich geschrieben, dass das Buch derzeit die RK erfüllt? --fiona (Diskussion) 19:41, 22. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Süddeutsche, RBB, Radio Eins, 3sat --79.168.51.74 14:37, 22. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Text ist zu umfangreich, um in das Lemma der Autorin integriert zu werden, und das Buch mit seinem aktuellen Thema hat außerdem Bestsellerchancen. -- Alinea (Diskussion) 15:40, 22. Apr. 2013 (CEST) PS: Ich ergänze gern als drittes Argument, dass ich die bereits oben erwähnten Rezensionen als so ausreichend ansehe, dass das Lemma behalten werden kann. -- Alinea (Diskussion) 17:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das erste ist kein Argument, das zweite Glaskugel. [PA entfernt] --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:49, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ist dem Antragsteller klar, daß sein Antrag ungültig ist? Die "Relevanz"-Keule kann nicht greifen. Es wird konstatiert die RK wären nicht erreicht. Das ist auch nicht nötig, da diese einzig Ein- nicht aber Ausschlußkriterien sind. Bei einem Mitarbeiter der so lange dabei ist, sollte das endlich mal sitzen. Da aber nicht die Relevanz in Frage gestellt wird, sondern eindeutig mit einem Kriterium argumentiert wird, das gar nicht greift weil falsch, ist der Antrag nicht haltbar. Marcus Cyron Reden 17:26, 22. Apr. 2013 (CEST)

Du bist doch eigentlich ein kluger Mitarbeiter, aber dass das was du da schriebst Unsinn ist müßte dir doch auch auffallen. Wenn die RKs erfüllt sind dann gibt es hier keine Diskussion, wenn sie nicht erfüllt sind muß doch hier diskutiert werden, ob Relevanz anderweitig erfüllt wird. Das geschieht durch einen LA mit genau dieser Aussage. Nach deiner Argumentation dürfte nie ein LA gestellt werden. Und bei allen Sätzen kommt es doch auf die Bedeutung an und nicht auf eine allgemein akzeptierte Form des Antrags. 62.227.170.122 19:31, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die Antragsbegründung ist wichtig. Wenn sie eindeutig nicht zutrifft, kann der LA entfernt werden.--fiona (Diskussion) 19:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

Du machst Witze. Was ist an "Keine Erfüllung der RK für litererarische Einzelwerke erkennbar" so schwer zu verstehen. Es wird eben bezweifelt, daß, ein Artikel in der SZ schon reicht. nach den RKs nicht. 62.227.170.122 21:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nicht so aggressiv, bitte.

Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;

Die RK sind erfüllt. Ausführliche Rezension in der Süddeutschen Zeitung und ausführlicher TV-Reportage mit Interview bei der ARD[2] liegt vor. Besonders mit der ARD-Reportage hat das Buch auch bereits jetzt besondere mediale Aufmerksamkeit erfahren.--fiona (Diskussion) 15:20, 23. Apr. 2013 (CEST)

bleibt - die Autorin ist relevant, das Buch erscheint in einem normalen Verlag und die Medienresonanz werte ich auch zum jetzigen Zeitpunkt als mindestens ebenbürtig zu den geforderten zwei Rezensionen. --SteKrueBe ^Office 14:51, 1. Mai 2013 (CEST)

Giuseppe Dillo (gelöscht)

Relevanz? --WB Looking at things 09:48, 22. Apr. 2013 (CEST)

1 Teffer (WB) für "Dillo-Technik", 0 für "vokale Ansatzrohrtechnik". Zumindest das ist... fragwürdig. Ansonsten nach Kurzrecherche keine besonderen Leistungen findbar, die auf Relevanz schließen lassen. Löschen. --Exoport (disk.) 09:52, 22. Apr. 2013 (CEST)

Löschen. Es gibt keine (wirklichen) Belege, dass diese Person überhaupt existiert hat. Die Dillo-Technik scheint sich auch noch nicht richtig durchgesetzt zu haben; eine Hoax oder Nihilartikel? Hemeier (Diskussion) 22:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

ich habe selbst bei dillo studiert und verfolge mit einem lächeln wie menschen über diesen feinen lehrer reden und urteilen und glauben zu wissen, dass es ihn nicht gibt. interessant, ein menschenleben als nichtig zu erklären nur weil sie nichts finden. für mich ist er einer der größten lehrer überhaupt. peter wölkner (nicht signierter Beitrag von 213.179.140.6 (Diskussion) 18:15, 26. Apr. 2013 (CEST))

Wenn es ihn gab, ist seine Relevanz nicht belegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 29. Apr. 2013 (CEST)

Rügen OUTDOOR (SLA)

Ausgeführter SLA. Werbeeintrag ohne enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:53, 22. Apr. 2013 (CEST)

Als Wiedergänger gerne auch nochmal schnelllöschen... --Exoport (disk.) 09:57, 22. Apr. 2013 (CEST)

Und weg... --Exoport (disk.) 09:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

Der Ersteller ist bereits 2009 mit massivem Linkspam negativ in Erscheinung getreten. VM ist erfolgt. WB Looking at things 09:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

Und weshalb wird der geSLAte Artikel hier vorgestellt? --Wangen (Diskussion) 09:59, 22. Apr. 2013 (CEST)

Weil man die Weideranlage oftmals als Widerspruch gegen den SLA wertet und dieser in einen LA gewandelt wird. Standardvorgehensweise. WB Looking at things 10:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ne, weil der Artikel 3 Minuten nach dem LA durch einen Admin direkt gelöscht wurde... ;-) EK hatte nur nen regulären LA gestellt. --Exoport (disk.) 10:04, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ah, der Zeitablauf war mir entgangen, das "ausgeführter SLA" bezog ich fälschlicherweise auf diesen SLA. Die Schnelllöschung bezog sich ja lt. Logbuch nicht auf eine LD. Meine Frage ist damit beantwortet. Danke an die Antwortenden. --Wangen (Diskussion) 10:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

ZfU International Business School (gelöscht)

Ausgeführter SLA: 15:15, 22. Sep. 2008 LKD (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite ZfU International Business School (Reiner Werbeeintrag) - daran hat sich nichts geändert. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2013 (CEST)

...wie vor, löschen. --Doc.Heintz 12:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

SPAM -> Tonne. WB Looking at things 13:57, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bitte diesen Löschantrag entfernen, ist ein Unternehmens-Eintrag, der über Angebot, Firmengeschichte, Philosophie berichtet, also so begründet ist.(nicht signierter Beitrag von Webmaster zfu (Diskussion | Beiträge) 14:11, 22. Apr. 2013)

"Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis". --Exoport (disk.) 14:15, 22. Apr. 2013 (CEST) ^{hochkopiert --Exoport (disk.) 14:16, 22. Apr. 2013 (CEST)}

Nach den Relevanzkriterien für Unternehmen meilenweit von einer Relavanz entfernt. Dazu unerträglicher und völlig unenzyklopädischer Werbeschrieb. Löschen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:30, 22. Apr. 2013 (CEST)

Unbelegt ist der Artikel auch; per Hic et nunc löschen. --Bellini 20:02, 22. Apr. 2013 (CEST)

Eine Relevanzdarstellung war anscheinend nicht das Ziel des Autoren. Insofern hat er das perfekt getroffen. löschen Yotwen (Diskussion) 23:29, 23. Apr. 2013 (CEST)

Reiner Werbeflyer. Wird sogar ausdrücklich zugegeben: „…ist ein Unternehmens-Eintrag, der über Angebot … berichtet.“ Nicht ansatzweise erkennbarer Versuch irgendeiner Relevanzdarstellung nach WP:RK, wäre sicher auch nicht erfolgreich möglich. Null dokumentierte Außenwahrnehmung. Darüber hinaus vollkommen unbelegt, null ENW, einziger Link auf die eigene Homepage. Als typischer Gelbe-Seiten-Eintrag IMO SLA-fähig.
Wenn ein 16-jähriger selbst ernannter Nachwuchs-Rapper nach zwei Auftritten in der Dorfdisco hier einen Eigen-Artikel in ähnlicher Qualität anlegt, kann man das ja noch verstehen. Aber so etwas dermaßen nicht WP-Taugliches von einer „International Business School“ ist schon traurig ... --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 12:47, 24. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Das nächste Mal bitte einen SLA ausführen lassen. Millbart talk 09:16, 29. Apr. 2013 (CEST)

Rudy Project Racing Team (LAE)

Nicht relevant als Radsportteam, weil keine UCI-Registrierung (Wikipedia:RK#Radsportteams). Relevanz als Sportverein nicht ersichtlich, da die Darstellung fehlt, dass die Fahrer in der Zeit als Mitglieder dieses Vereins (ist das einer?) entsprechende Erfolge erzielt haben (Wikipedia:RK#Sportvereine). So ist das lediglich eine durch Sponsorenvertrag verbundene Personenmehrheit zum Teil relevanter Personen.--Rik VII. my2cts   11:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

Relevante Erfolge des Teams wurden hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von Tibster (Diskussion | Beiträge) 13:51, 22. Apr. 2013)

Ich sehe nicht, dass die nachgetragenen individuell oder im Nationalteam erzielten Erfolge einzelner Fahrer die Relevanz des Teams schlechthin begründen können.--Rik VII. my2cts   15:50, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nach nochmaliger Durchsicht der nunmehr nachgetragenen Erfolgsliste: Als Radsportteam immer noch nicht relevant. Aber das Team nimmt als solches an Etappenrennen der UCI teil. Das kann es nur als UCI-Radsportteam (-), Nationanlteam (-) und als Vereinsstruktur (offenbar +). Damit können die RK für Sportvereine herangezogen werden. Fahrer des Teams (Verzeihung: Vereins) haben während Ihrer Mitgliedschaft beim Team u.a. 3x nationale Meisterschaften gewonnen. Das reicht mir. LAE nach Relevanzdarstellung.--Rik VII. my2cts   16:12, 22. Apr. 2013 (CEST)

Microsoft Windows 8.1 (gelöscht)

Wesentlich zu früh, Leaks sind keine ausreichende Quelle StG1990 Disk. 11:54, 22. Apr. 2013 (CEST)

So kein vernünftiger Artikel, zurück in BNR. --Exoport (disk.) 12:28, 22. Apr. 2013 (CEST)

Vermutlich sogar von MS selber in die entsprechenden Kanäle lanciert. Stichwort ist aber "vermutlich". Also bisher Glaskugelei und damit zurück in den BNR oder löschen... --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

Und falls es doch behalten werden soll: auf welches Lemma soll es verschoben werden? «Windows 8.1» jedenfalls ist TF. --Filzstift ✎ 14:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das ist "Käse" und reine Spekulation. Nicht belegbar! Schnelllöschen.--89.204.137.41 18:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

Durch Leaks ist aber schon einiges belegt. Ich würde den Artikel behalten weil hier auch die NT-Kernel Version auf 6.3 angehoben wird. --Aerdnas (Diskussion) 18:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Für dich nochmal extra: Leaks können nichts belegen. Sie sind schlicht keine zulässige Belegquelle. Auch die Anhebung der Kernel-Version ist nach derzeitigem Stand reine TF. Vielleicht ist das Ding am Ende NT 6.5 oder NT 7. --StG1990 Disk. 19:31, 22. Apr. 2013 (CEST)

Leaks sind keine ausreichenden Quellen, kann mich allen Vorrednern anschließen. Wieder in den BNR verschieben. --Gorlingor (Diskussion) 21:05, 22. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag löschen, ein paar Leaks erzeugen keine Relevanz für eine noch nicht erschienene Windows-Version. Lukas²³ (Disk) 21:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das ist doch alles unbegründete Spekulation. Es steht auch ein (Spekulation) Windows 7.8 in den Gazetten. löschen --89.204.137.41 22:03, 22. Apr. 2013 (CEST)

Für dieses Lemma ist es definitiv zu früh. Bitte WP:WWNI beachten und den Artikel wieder aus dem ANR nehmen, gern auch rasch. --RonaldH (Diskussion) 23:36, 22. Apr. 2013 (CEST)

Einen eigenen Artikel gibt nicht mal in der en. Ggf bei Windows 8 erwähnen. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 13:51, 25. Apr. 2013 (CEST)

per LD gelöscht  @xqt 06:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

BALANCE buch + medien verlag (gelöscht)

War widersprochener SLA - Werbung. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

wenn es ein Imprint ist, und dem bin ich nach dem Text geneigt zu glauben, ist es nur eine Workmarke des Psychologie-Verlages und gar kein eigener "Verlag". Als Marke aber mangels breiterer Bekanntheit ziemlich eindeutig nicht relevant = da wäre allenfalls ein Absatz zum Imprint beim eigentlichen Verlag gegeben. - andy_king50 (Diskussion) 19:05, 22. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:50, 29. Apr. 2013 (CEST)

Vada (Gericht) (LAE)

Ich nehme an es handelt sich um gedarrtes Wildschwein, gefrorene Currysauce im Kratzbecher oder doch Ochse am Stiel? Ein Artikel zu einer Speise, der nicht mal erwähnt WAS die Spiese sei, ist kein Artikel, weil er nichts erklärt. Nein, jetzt weis ichs: es ist ein fritierter Schokoriegel! --WB Looking at things 12:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

WB hat heute Langeweile und keine Lust, Google zu benutzen. Anders lässt sich nicht erklären, warum nach dem erfolglosen SLA, der selbstredend mitten in meine Edits erfolgte jetzt als LA hier gelandet ist. Fakt ist: Artikel in mehreren WP, diverse Bilder auf Commons, viele Treffer bei Google. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

Warum soll ich für Dich Deine Artikelwünsche vervollständigen? WB Looking at things 13:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Mir würde es schon reichen, wenn Du nicht in meine Edits hinein SLA oder LA schiebst. Halt einfach die Finger aus erkennbaren in Bearbeitung befindlichen Artikeln. Der Anzahl Deiner Sperren wegen LA+SLA nach solltest Du langsam verstehen, wann (S)LA gerechtfertigt sind und wann nicht. Eine Bitte von meiner Seite, den Artikel zu ergänzen kann ich selbst mit viel Mühe nirgendwo erkennen. Kümmere Dich doch lieber erst mal um Deine laufenden VM, dann bleiben uns vermutlich weitere unnötige LA erspart. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

Löschgrund trifft nicht mehr zu, LAE. --Exoport (disk.) 13:04, 22. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank, von meiner Seite voll ok so. WB Looking at things 13:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hallo! Auch an dieser Stelle möchte ich nochmal auf das Problem hinweisen, daß für solche Gerichte keine niedergeschriebenen Regeln existieren. Dafür strotzen die Kategorien zu den Landesküchen vor schlecht oder gar nicht belegten Artikeln. Ich habe mir vorgenommen, dafür keine Löschanträge mehr zu stellen, aber Ingo, es sollte dringend eine bessere Quelle dazu aufgetan werden. Das hier [3] würde auf Deutsch achtkantig als Verstoß gegen WP:WEB und WP:Q rausfliegen. Blogs sind keine Quellen, auch nicht auf Englisch. Google ist bei sowas kein Argument, da 1,5 Mrd. Inder und Chinesen jeweils soviel Links verursachen, daß man einfach bei jedem noch so randständigen Thema von einer Verbreitung ausgehen muss, die größer als der DACH-Raum ist... Wenn etwas relevant ist, gibt es auch englischsprachige Fachliteratur. Blogs für das Schreiben von Urlaubserinnerungen sollten tabu sein. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:26, 22. Apr. 2013 (CEST)

Du hast ja Recht, aber das Problem war, dass ich gerade angefangen hatte den Aritkel zu bearbeten und prompt einen Bearbeitungskonflikt wegen des SLA hatte. Auf die Schnelle habe ich keine geeigneten Links gefunden und deswegen zur zweiten Wahl gegriffen. Die en- und es-Wiki werde ich noch auf sinnvolle Inhalte durchsuchen, aber bitte nicht mit einm SL und kurz danach folgenden LA im Nacken. Dieses Zeug scheint es in Indien an jeder sprichwörtlichen Ecke zu geben --> Relevanz gegeben. Andernfalls hätte ich mich gar nicht damit auseinandergesetzt. Das wäre übrigens auch nicht der erste von mir bearbeitete Artikel, den ich anschliessend zur Löschdiskussion stellen würde. Also bitte etwas Geduld, ich möchte erst meine Baustelle "Chemisches und Veterinäruntersuchungsamt in NRW" abschliessen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:40, 22. Apr. 2013 (CEST)

Eric Hordes (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eric Hordes“ hat bereits am 7. Dezember 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger, wurde zuletzt am 7.Dezember 2012 diskutiert. Wenn in einem Monat die DVD erscheint, soll diese vielleicht durch den Artikel gepusht werden, evtl. gibts aber dann auch relevanzstiftende Resonanz? --Schlämmer (Diskussion) 13:26, 22. Apr. 2013 (CEST)

Löschung ist nicht relevant, da alle Kriterien (Refferenz-Projekte als Regisseur) zutreffen. --Chakotay23 (Diskussion) 13:40, 22. Apr. 2013 (CEST)

an der Irrelevanz hat sich nichts geändert, wenn man noch dazu den offensichtlichen Interessenkonflikt beachtet, wow, versuchen kann mans ja mal wirds noch charmanter. Als Wiedergänger sofort löschen und Lemma sperren bitte . --Dadawah (Diskussion) 13:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

• mehrfacher Wiedergänger, gehen direkt zur LP und ziehe keine 4.000 Euro ein. WB Looking at things 13:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

Irrelevant, löschen und vor Neuanlage sperren, bitte. --Exoport (disk.) 13:57, 22. Apr. 2013 (CEST)

Löschen, aber nicht als Wiedergänger. Seit dem 7. Dezember hat sich etwas getan: dieser "wunderbare Film" wurde am 21. Dezember uraufgeführt. Also LD abwarten und dann löschen'.-ABNS (Jeder Projektstörer ist ein potentielles Arschloch) 14:38, 22. Apr. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von A Boy Named Sue (Diskussion | Beiträge))

gelöscht. --JD {æ} 14:42, 22. Apr. 2013 (CEST)

Don’t Let Me Get Me (gelöscht)

Kein Mehrwert gegenüber Missundaztood, nix belegt und in der Form reine Leserverarschung (danke für den sehr passenden Ausdruck an Havelbaude). --WB Looking at things 13:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ausbau gemäß en:Don't Let Me Get Me in 7 Tagen erforderlich. --87.153.120.24 16:10, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ja, warum, wo steht das? Behalten, kein gültiger Löschgrund.--Rmw 00:03, 25. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Weissbier, kein gültiger Stub. Keine Informationen, die nicht bereits im Albenartikel aufgeführt sind. --Gripweed (Diskussion) 08:51, 29. Apr. 2013 (CEST)

Get the Party Started (LAE)

Kein Mehrwert gegenüber Missundaztood, nix belegt und in der Form reine Leserverarschung (danke für den sehr passenden Ausdruck an Havelbaude). --WB Looking at things 13:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ohne Ausbau gemäß en:Get the Party Started verzichtbar. 7 Tage. --87.153.120.24 16:09, 22. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt ausgebaut. LAZ oder LAE? --AshesOfMemories (Diskussion) 22:33, 23. Apr. 2013 (CEST)

LAE nach Ausbau.--Rmw 00:02, 25. Apr. 2013 (CEST)

CommonJS (gelöscht)

Was genau soll an dem Hobbydingens relevant sein? --WB Looking at things 14:10, 22. Apr. 2013 (CEST)

"hobby"? -- ∂ 14:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das Hobby des Herrn Dangoor und einiger seiner Freunde. Steht so auch auf der Webseite. WB Looking at things 14:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

"dingens"? --93.204.49.146 11:07, 23. Apr. 2013 (CEST)

Eventuell vorhandene Relevanz nicht dargestellt. Oder anders: kein Behaltensgrund erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:21, 22. Apr. 2013 (CEST)

"Javascript on the server" ist ein grosses Thema, und dort ist CommonJS wohl wiederum ein grosses Thema. Dass wohl keine bezahlten Entwickler an dem Projekt arbeiten (das Wort "Hobby" steht weder auf der Projekt-Website, noch in Dangoors initialem Blogposting) spricht ja nicht gegen das in seiner Zielsetzung zweifelsohne ambitionierte Projekt. Dass die Nische auch nicht gerade klein ist, zeigt die recht lange Liste mit Drittprodukten, die bereits CommonJS-Standards implementieren. Für eine genauere Einordnung oder einen Ausbau des Artikels sehe ich mich aber nicht befähigt. --YMS (Diskussion) 15:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wie wär's mit einem Einbau des Inhalts in Node.js und einer Weiterleitung statt eines eigenen Artikels? --Thenardier (Diskussion) 16:17, 23. Apr. 2013 (CEST)

Und wieso ausgerechnet in Node.js? Das ist eines der von mir genannten Projekte, die einige CommonJS-Spezifikationen implementieren (wohl das bekannteste), aber eben keineswegs das einzige, und "CommonJS" ist auch kein Unteraspekt von "Node.js" oder umgekehrt. --YMS (Diskussion) 16:25, 23. Apr. 2013 (CEST)

Außenwirkung nicht dargestellt. --Zinnmann d 05:48, 16. Mai 2013 (CEST)

Hans Hutter (Bürgermeister) (LAE)

War SLA - Irrelevanz. Eichstätt war allerdings zu seiner Zeit kreisfrei (steht leider im Stadtartikel nicht so deutlich) Eingangskontrolle (Diskussion) 14:27, 22. Apr. 2013 (CEST)

• "Während seiner Amtszeit verlor die Stadt ihre Kreisfreiheit" -- 79.168.51.74 14:30, 22. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter sind Bürgermeister einer Gemeinde erst ab mehr als 20.000 Einwohnern relevant. Eichstätt hatte laut Artikel zur entsprechenden Amtszeit 12-13.000 (und auch davor und danach nie mehr als 20.000). Daher Löschen. Es sei den jemand kann mir die Eintragung einer IP auf der Artikelseite erläutern warum der OB einer Kreisfreien einem Landrat gleichzustellen sein. --Redonebird (Diskussion) 14:40, 22. Apr. 2013 (CEST)

Haben wir gerade erst geklärt: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_12#Wilhelm_Steger_.28erl..2C_wiederhergestellt.29. Aber manche scheinen die gleichen Diskussionen x-fach führen zu wollen. --79.168.51.74 14:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Info. Angeführte Diskussion war mir unbekannt. Unter Berücksichtigung dieser ist bei Gleichsetzung OB kreisfreier Stadt mit Landrat einer relevanz gegeben. --Redonebird (Diskussion) 14:56, 22. Apr. 2013 (CEST)

Es ist nicht sinnvoll, aus dem Fall Wilhelm Steger eine generelle Regel abzuleiten, zumal das Hauptargument „Der OB einer kreisfreien Stadt nimmt in Deutschland die gleichen Aufgaben wahr wie ein Landrat“ so nicht stimmt und durch Wiederholen auch nicht stichhaltiger wird. In diesem äußerst dürftigen biographischen Artikel ohne einen einzigen Beleg über eine Person mit grenzwertiger Relevanz sind noch nicht einmal Geburts- und Sterbedatum und -ort enthalten. Die Erfahrung lässt nicht erwarten, dass sich der Ersteller noch um den Artikel kümmern wird, wenn dieser einmal die LD überstanden hat. Wenn ein Bedürfnis danach besteht, kann das Geburts- und Sterbejahr noch in diese Liste eingearbeitet werden, die Parteizugehörigkeit steht ohnehin schon drin. Und dann bitte diesen Stub hier löschen.--Der Harmlos (Diskussion) 19:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaub, ich schreib bald mal was über Hutters Stellvertreter. Der ist dann nach WP:RK ganz sicher relevant. ;-) -- 79.168.51.74 20:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. OB einer kreisfreien Stadt reicht aus. MfG, --Brodkey65|Pro Inklusionismus in der Wikipedia 00:12, 23. Apr. 2013 (CEST)

OB einer kreisfreien Stadt [4], Bayerischer Verdienstorden, Benennung der Dr.-Hans-Hutter-Straße in Eichstätt; mMg. reicht das in der Summe aus, behalten. (Ein gültiger Stub ist es jetzt ja wohl) --Doc.Heintz 08:20, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ein BVK auch noch gefunden -- 79.168.51.74 08:02, 26. Apr. 2013 (CEST)

...und im Artikel belegt. --Doc.Heintz 08:35, 26. Apr. 2013 (CEST)

LAE, als OB einer kreisfreien Stadt äquivalent zu einem Landrat, die Diskussion verlief ja doch in eine Richtung -- 79.168.51.74 07:07, 17. Mai 2013 (CEST)

Dilbert-Prinzip (bleibt)

Ja, ich bin eine humorlose Spielverderberin, aber aus diesem quellenarmen Beitrag geht leider wirklich nicht wirklich hervor warum das für eine Enzyklopädie relevant sein sollte. Zudem kann es sich nicht entscheiden was es beschreiben will: einen Comic, ein Managementprinzip oder was?!? --WB Looking at things 14:43, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ach Du humorloser Spielverderber Du. Dilbert ist ja wohl der bekannteste Comic, der gezielt Probleme und Fehler der Manager aufs Korn nimmt. und belegt ist dies wohl mit dem buch. Aber von Dir kommen halt immer so Klopper 93.122.64.66 15:20, 22. Apr. 2013 (CEST)

(Satirische) Theoriefindung und Werbung für ein Buch. Im Gegensatz zum Peter-Prinzip aber irrelevant. Löschen. --Exoport (disk.) 15:27, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hier geht's ja nicht um die Dilbert-Comics (oder sonst irgendwelche Comics), sondern um ein satirisches Management-Prinzip. Der Artikel besteht seit über neun Jahren, allerdings bis vor Kurzem mit der erst jetzt als Witz des (Buch-)Autors selbst enttarnten Behauptung, das sich um dieses Prinzip drehende satirische Sachbuch sei Pflichtlektüre an diversen Universitäten. Die hat ihn möglicherweise bislang vor einem Löschantrag bewahrt - und ohne sie sieht's wohl auch viel dünner aus. Nun behandelt das Buch also irgendwas, was in irgendeinem Buch mal stand. Wie populär ist das Buch, und wie viel Eigenleben hat die These des Dilbert-Prinzips entwickelt? --YMS (Diskussion) 15:31, 22. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel erweckt den Anschein, es handele sich um eine etablierte These; außerhalb des Buches konnte ich den Begriff bisher nicht finden. --Doc.Heintz 15:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Dilbert-Prinzip ist bei mir als Fan von Dilbert völlig unbekannt. --89.204.135.126 15:43, 22. Apr. 2013 (CEST)

Was bist du denn für ein Fan? --87.153.120.24 16:02, 22. Apr. 2013 (CEST)

Da die Admins hier wohl nichts mehr Nachtragen: SLA mit: Dilbert-Prinzip hat nichts mit Dilbert zu tun. Lemma ist völlig irrelevant. Abgelehnt mit Begründung: -sla, ld läuft, Quellen, die den Terminus enthalten sind auch im Artikel dargestellt. Entschieden von. Redlinux (Diskussion | Beiträge) --89.204.135.126 16:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

D... ist nicht D... !!--89.204.135.126 16:42, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das Dilbert-Prinzip hat längst Eingang in die wissenschaftliche Literatur gefunden, ich verweise u.a. auf Borowski, P.: Manager-employee relationships. In: Journal of Business Ethics, 17.1998, 15, S. 1623-1632 sowie Burke, L.A./Moore,J.E.: Contemporary satire of corporate managers. In: Business Horizons, 42.1999, 4, S. 63-67. Daher behalten. Stefan64 (Diskussion) 17:03, 22. Apr. 2013 (CEST)

nach "Das Dilbert-Prinzip" verschieben (hab ich jetzt mal gemacht) und dort das relevante Buch beschreiben, im dem das "Dilbert-Prinzip" vorgestellt wird. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:06, 22. Apr. 2013 (CEST)

Was hat das mit Dilbert zu tun? --89.204.137.41 17:43, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das Prinzip hat Eingang in die Arbeits- und Betriebspsychologie gefunden. Da lassen sich auch noch Quellen finden - behalten. --Holmium (d) 18:22, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ob das Prinzip (welches und wie auch immer benannt) als solches irgendwo "Eingang gefunden hat" ist mir gleich. Ich kenne nur keinen Dilbert-Comic, der das Lemma als Lemma begründen würde. Eben die Verbindung mit Dilbert. ? --89.204.137.41 21:09, 22. Apr. 2013 (CEST)

Unbedingt behalten. Dieses Buch enthält viele wichtige Lebensweisheiten, wie beispielsweise "Jeder ist ein Idiot und das mehrmals am Tag." (sinngemäß auf S. 10) Göttlich!

Jeder, der schon einmal einen Promovierten an einem Kopiergerät neuester Generation scheitern gesehen hat, weiß wie wahr dieser Spruch ist. Dieses Buch kann sehr tiefgründig sein. ;-)

Abgesehen vom Comic: Für ein wissenschaftlich nicht interessantes Prinzip spuckt Google-Scholar auf Englisch[5] und Deutsch[6] etwas arg viel aus. Müsste man halt noch einarbeiten 7 Tage--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:48, 23. Apr. 2013 (CEST)

Viel bla und wenige, die mit "Dilbert" überhaupt etwas anfangen können. Das ist (oder war? bin nicht up-to-date was Strips angeht) einer der erfolgreicheren US-Daily Strips, en par mit zB Doonesbury oder Calvin & Hobbes. Mit Dilbert (dem Strip) hat das Buch auch durchaus zu tun, liegen den Themen des Strips nicht nur das -wenn auch später formulierte- "Prinzip" zu Grunde, sondern werden die Prinzipien auch durch "Dilbert-Strips" veranschaulicht. Zumal Nr.1 der New York Times Bestseller-Liste zu seiner Zeit. Behalten Gott 19:04, 23. Apr. 2013 (CEST)

Sperrt doch den Kriddl mal, er hat Jehova gesagt.

So ganz ernst meint es aber kein Forscher, wenn er das Dilbert-Prinzip erwähnt - es hat KEINE wissenschaftliche Bedeutung. Und anders als das oben erwähnte Peter-Prinzip wird es auch nicht in einem wissenschaftlichen Kontext verwendet. Allerdings ist es kulturgeschichtlich sicherlich interessant. In ein paar Jahren wird die Frage nach dem Dilbert-Prinzip diejenigen entlarven, die älter sind, als 60 Jahre - das werden dann vermutlich die einzigen sein, die es noch kennen. Yotwen (Diskussion) 23:20, 23. Apr. 2013 (CEST)

bleibt - nach Überarbeitung lässt sich das anhand der Buch-RK abgleichen. Der Autor ist relevant, der Verlag kein BoD und die Wahrnehmung des Buchs ist deutlich nachvollziehbar. --SteKrueBe ^Office 02:17, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bergwerk Villanders (hier erl. URV)

unbequellter Artikel -- Glückauf! Markscheider Disk 15:17, 22. Apr. 2013 (CEST)

Könnte relevant sein, aber in der Form nicht zu halten. 7 Tage, dann werden wir sehen. An einer Verbesserung werde ich mich beteiligen, aber zunächst einmal müssen Quellen gefunden werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

es ist ein Weblink drin und ich hab einen weiteren hinzugefügt. Die Relevanz eines bis ins MA zurückreichenden Bergewerks und der Blütezeit im 16. Jahrhundert dürfte unstrittig sein. Zurück in die QS und hier beenden Machahn (Diskussion) 16:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Weblink, der belegte die URV. Am besten löschen und richtig neu anlegen. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Schade. Scheint interessant zu sein. Aber URV ist eindeutig Machahn (Diskussion) 18:33, 22. Apr. 2013 (CEST)

hier erledigt, da URV Machahn (Diskussion) 18:33, 22. Apr. 2013 (CEST)

Orgasmus (Cocktail) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Orgasmus (Cocktail)“ hat bereits am 29. März 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA (wegen Relevanz) mit durchaus begründet erscheinendem Einspruch. Es hatte sich eine längere Diskussion ergeben, die eher hier ihren Platz finden sollte --Redlinux^{·→·☺·RM} 16:26, 22. Apr. 2013 (CEST)

OK, dann nochmal hier. Sowohl Mangomix als auch ich sind der Meinung, daß dieser Artikel nicht den (schon geringen) Maßstäben für Cocktails in der Wikipedia entspricht. Es gibt keine Einträge in der Fachliteratur, der Artikel ist beleglos, der Quellebaustein blieb unbeachtet. Das Argument, daß dieser Cocktail häufig auf den Getränkekarten weltweit zu finden sei liegt eher am Namen, als am Thema. Die International Bartender Association hat den Cocktail vor kurzem von der Liste ihrer Standars genommen, zuvor blieb ihr Rezept auch meist unbeachtet. Ansonsten wurde gerade vor kurzem abgelehnt, diese Liste als Relevanzmerkmal anzuerkennen. Was bleibt ist ein Name, und viel Fantasie und Erfahrung, für was er stehen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:33, 22. Apr. 2013 (CEST)

Gut zusammengefasst! Einziger Anhaltspunkt für Relevanz war eine alte Version der „Liste der offiziellen Cocktails“ der International Bartenders Association. Klingt auf den ersten Blick seriös, man sollte aber dazu wissen, dass die IBA seit jeher sehr stark unter dem Einfluss der Spirituosenindustrie steht; in den 1980er Jahren, als man diesen „Orgasm“ aufnahm, gelangten auch andere Mixgetränke von zweifelhafter Qualität und mit äußerst fragwürdigen Rezepturen auf die Liste (die übrigens in der dt. Wikipedia nie als allein relevanzstiftend anerkannt wurde). 2011 hat sich die IBA endlich von einigen „Altlasten“ getrennt und den „Orgasm“ gestrichen. Ein Klassiker war das eh nie (Baileys gibt es erst seit Ende der 70er), auch in die neuere Fachliteratur hat das Zeug (eigentlich eh nur ein Shot und kein Cocktail!) nie Eingang gefunden. So listet Simon Difford in der neuesten Ausgabe seines Diffordsguide (2012) sage und schreibe über 3.000 international bekannte Mixgetränke (wovon nur ein Bruchteil „relevant“ sein dürfte), ein „Orgasm“ ist nicht dabei. In Barkarten auf Ballermann-Niveau findet sich zwar manchmal das Wort „Orgasm“ (z.B. in „Screaming Orgasm“), das sind aber völlig andere Drinks. Und um noch etwas POV nachzuschieben: Whisky-Sahnelikör mit (überflüssigerweise) gleich zwei Marken-Orangenlikören zu mischen und gerinnen zu lassen ist eine Schnapsidee für Suffköppe. Sie hat sich zu Recht nie maßgeblich verbreitet und gehört daher auch nicht in dieses Lexikon. --Mangomix ^Disk. 17:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Mag ja sein, dass dieses Gesöff was für Proleten und Schmerzbefreite ist. Fakt ist aber, es steht auf vielen Getränkekarten, daher kann man davon ausgehen, dass der Begriff bei uns nachgeschlagen wird. Im Interesse unserer Leser daher behalten. Prost. Stefan64 (Diskussion) 17:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wo warst Du, als Minderbinder die RK für Cocktails verhindert hat? Es kotzt mich wirklich an, da gibt man sich jahrelang Mühe, Artikel über Essen und Trinken auf enz. Niveau zu heben, muß sich bei WP:RK von ein paar wenigen Blockieren demotivieren lassen, und jetzt reicht hier die Kneipenerinnerung, um einen miesen Artikel zu behalten? Es leben die Stammtische.... Vergessen wir die Fachkunde, lassen wir den Suff regieren, das bringt zwar immer noch nichts Sachliches, aber "kenn ich, sauf ich = behalten" ist das neue LAE-Argument für diese Seite hier... wenn gleich zwei Admins das meinen, wozu macht man sich noch die Arbeit. Nur komisch, wenns um die Umsetzung in Regeln geht, sieht man Euch nirgendwo!!! Oliver S.Y. (Diskussion) 17:31, 22. Apr. 2013 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Kein offensichtlicher Unsinns-Artikel = kein SLA-Fall. 'Nen LAE hat's nicht gegeben, nur ein Behaltensvotum (ein einziges bislang, wenn man von der SLA-Diskussion absieht). --YMS (Diskussion) 17:50, 22. Apr. 2013 (CEST)

Sowohl Orgasmus als auch Sex on the beach sind wohl mehr als ausreichend bekannt. Wer auf einer Karte den einen Coctail findet, darf davon ausgehen, auch den anderen dort zu finden. Beides Klassiker (naja wem's schmeckt), also auch beide behalten. Nur weil er bei der IBA (vorher noch nie gehört) herausgeflogen ist, heißt das noch lange nicht, das seine Relevanz damit beendet wäre. Behalten wegen Bekanntheit. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:25, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nochmals, Du verkennst das Problem. Was ist bekannt? Nur kurz die Zusammenfassung der ersten Googleseite die ich fand

• Baileys, Kaffeelikör, Amaretteo, Ananassaft, Sahne
• Wodka, Kalua, Baileys, Sahne
• Amaretto, Baileys, Cognac, Sahne
• Sambuca, Baileys / mal Verhältnis 3:1, mal 2:2
• Baileys, Kaffeelikör, Amaretto
• Wodka,Amaretto,Cointreau,Creme_de_Cacao,Sahne

Mal kommt die Sahne flüssig ins Getränk, mal als Sahnehaube, mal ist es ein 4cl Shooter, mal ein 150ml Cocktail. Das ist so, als ob wir in Zukunft mindestens alles BMW-Modelle in einem Artikel zusammenbeschreiben wollen, nur weil beim Händler BMW über der Tür steht. Mit der IBA wars schon immer zweifelhaft, jetzt ist es aber eindeutig. Und wie gesagt, das Rezept der IBA wurde fast nie umgesetzt, sondern das Getränk in beliebigen Zusammenstellungen angeboten, sodaß man den Namen kennt und antrunken bei der Bestellung gekichert hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflinkt - Oliver war schneller) Hm, vom internationalen Dachverband des Berufstandes hast du noch nie gehört, aber du definierst, was ein Cocktail-Klassiker ist? Mutig. Im übrigen steht der SOTB hier gar nicht zur Debatte, der ist zweifelsfrei relevant und hat zahllose Belege in der Literatur. „Orgasmus“ scheint eine Bezeichnung für alles Mögliche zu sein, was man sich so im fortgeschrittenen Trinkstatium zusammenschüttet, Google liefert einige Treffer, aber da ist mal dies, mal jenes beschrieben; mit dem, was da im zu löschenden Stub steht hat das alles wenig zu tun. Und seit wann sind Barkarten hier überhaupt relevant? In den seriösen Quellen - ja, es gibt sowas wie Fachliteratur - findet man hingegen - NICHTS! Simon Difford (Diffordsguide No. 10, 3.000 Rezepte): nix. Schumanns Bücher (alle): nichts. Uwe Voigts Lehrbuch der Barkunde: nichts. Adam/Hasenbein/Heuser: Cocktailian (2010): nichts. Könnte die Liste ewig fortsetzen … Hätten wir 10.000 Cocktail-Artikel könnte man vielleicht auch ein paar Zeilen über „Orgasmus“ als Bezeichnung für Shots schreiben. Aber wir haben gerade 70, nicht mal der „Old Fashioned“ hat bisher einen Artikel und das dürfte wohl der klassischste Cocktail überhaupt sein. Leute, das ist hier doch kein Poesiealbum für Trinkerfahrunngen! --Mangomix ^Disk. 20:03, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es ein Rezept der IBA war, sollte man es mit der damaligen Rezeptur reinschreiben und dabei belassen. Man kann ja nicht ständig Abgleiche machen, was jetzt grad in der IBA drin ist und was nicht oder neu ist und dann jedesmal Löschdiskussionen dazu veranstalten. Wichtiger als diese Diskussion wäre das Erfassen der fehlenden Cocktailklassen und wichtigsten Cocktails. Wo der Orgasmus rausgehört, ist auf der Seite "Cocktails". Überhaupt sollten dort nur Cocktailklassen aufgelistet werden (und zusätzlich der externe Link zur IBA), bestenfalls ein Beispiel. Und die einzelnen Cocktails sollten von den Seiten der Cocktailklassen weiterführend verlinkt werden. das ist so wie im Tierreich. Da gibt es auch Klassen, Ordnungen und Familien. Wenn es eine ansprechende Struktur gibt, sei auch einem Orgasmus (Cocktail) der Platz in der Wikipedia vergönnt. Der englische Artikel wurde übrigens als Stub verurteilt, aber eine Löschdiskussion gibt es dazu nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.114.168.108 (Diskussion) 21:42, 22. Apr. 2013 (CEST))

Oliver S.Y. und die Cocktails ist der Wikipedia. Für mich ist dies Geschichte eines lebenslangen Ärgernisses. Natürlich Behalten. Die Bekanntheit reicht völlig aus. Alles andere wäre lebensfremd. Aber ich bin sicher, dass die nächste Entgegnung sofort folgt. MfG, --Brodkey65|Pro Inklusionismus in der Wikipedia 00:16, 23. Apr. 2013 (CEST)

„Oliver S.Y. und die Cocktails ist der Wikipedia.“ Ich weiß nicht, ob ich der einzige bin, der das nicht versteht, aber könntest Du es nochmal in einem verständlichen (wenn möglich grammatikalisch richtigen und vollständigen) Satz formulieren? Danke!--Der Harmlos (Diskussion) 03:30, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ja, wer die Vorgeschichte nicht kennt, sollte vllt. besser schweigen. lol. Wie wär's, wenn Sie einfach mal ins Archiv schauen?! MfG, --Brodkey65|Pro Inklusionismus in der Wikipedia 10:58, 23. Apr. 2013 (CEST)

@Mangomix: Wie? Dur hast noch nie von ETSI EN 301 489-1 und -17 gehört? Und trotzdem benutzt Du WLAN? Sehr mutig. ... Sorry, aber ich muss den IBA nicht kennen, um Cocktails zu trinken. Es gibt für Selbermacher genügend Bücher, die kein Wort über die Vereinigung verlieren und vor allem gibt es so etwas wie Cocktailbars, Restaurants, Discos, Hotelbars. Und wenn es weltweit auf den meisten Karten draufsteht, egal in welcher Mixtur, dann ist das so zu beschreiben. Andernfalls wäre das Kapitel Apfelschorle auch zu löschen, weil jeder unterschiedlich viel Wasser mit / ohne Blubber reinkippt. Fazit: Stub ist kein Löschgrund, (erneute) Aufnahme von IBA keine Voraussetzung, Relevanz vergeht nicht (war schon beim IBA offizieller Cocktail). Bisher sehe ich nur Gründe für das Behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:01, 23. Apr. 2013 (CEST)

Mischungen dieser Art sind mir eher unter der Bezeichnung "Blowjob's Revenge" bekannt (wobei bereits Milch und Zitronensaft ausreicht). Als Cocktail vermutlich kein besonderes Erlebnis, aber vielleicht ganz brauchbar als Warnung, worauf man sich einläßt, wenn man sowas bestellt. --Nuhaa (Diskussion) 12:55, 23. Apr. 2013 (CEST)

@Dipl-Ingo: Quatsch, niemand muss DBU, IBA etc. kennen, um leckere Drinks zu genießen und auch keine Bücher darüber lesen. Allerdings behauptest du einfach mal in’s Blaue, der Drink sei ein „Klassiker“, der „weltweit auf den meisten Karten“ stünde. Das finde ich sehr, sehr weit aus dem Fenster gelehnt, wenn du es nicht belegen kannst. Maßgeblich für uns sind doch gute externe Quellen, und nicht Bauchgefühl und Hörensagen. Komischerweise halten aber alle mir bekannten Autoren zum Thema diese „Orgasmen“ für so “klassisch“, dass sie nicht eine einzige Zeile darüber verlieren ...

@84.114.168.108 Dass der Drink von der IBA-Liste flog, war nicht Grund für den Löschantrag, es ist nur ein weiteres Indiz dafür, dass er nicht relevant ist und es auch nie war. Den Verein haben wir hier nie als allein relevanzstiftend gesehen; nicht mal für alle derzeitigen „Official Cocktails“ gibt es Artikel und ich wüsste umgekehrt keinen Cocktail-Artikel, für den die IBA die einzige Quelle wäre. Da besteht also keine Gefahr. Dann sagst du, der Orgasmus gehöre nicht auf die Seite „Cocktails“: In Cocktail#Bekannte Cocktails kommt er sowieso nicht vor, vermutlich meinst du die Kategorie:Alkoholhaltiger Cocktail? Da würde ich dir zustimmen und, sollte sich hier ein Bleiben für den unbelegten Stub abzeichnen, ihn rausnehmen. Ansonsten: Lies mal Cocktail#Einteilung, daraus sollte eigentlich hervorgehen, dass es ein universales „Ordnungssystem wie im Tierreich“, das du hier postulierst, für Cocktails gerade nicht gibt, oder sieht man das in Wien anders? Dann sollten wir das hier weiter besprechen.--Mangomix ^Disk. 14:34, 23. Apr. 2013 (CEST)

Zur Info: Hier die damalige IBA-Seite: [7]. Das Rezept findet sich hier [8]. Ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen. Existenz und Rezept sind belegt und waren mal IBA-mässig standardisiert. Ebenso scheint sich IBA ja immer um eine aktuelle Coktailliste zu kümmern und nicht eine vollständige Liste standardisierter Cocktails führen zu wollen. Das scheint der einzige Grund zu sein, weshalb der Cocktail von der Liste geflogen ist. Dass Orgasmus aber mal auf der IBA-Seite war, spricht für mich eindeutig klar für Relevanz. Denn dann gehörte dieser Cocktails zu der Standardausbildung der Barkeeper. Dass Cocktails aus der Mode kommen spricht garantiert nicht gegen ihre Relevanz. Deshalb Behalten. --Micha 17:19, 23. Apr. 2013 (CEST)

@Mangomix - "@84.114.168.108 Dass der Drink von der IBA-Liste flog, war nicht Grund für den Löschantrag, es ist nur ein weiteres Indiz dafür, dass er nicht relevant ist und es auch nie war" - Genau umgekehrt wird ein Schuh daraus. Dass er mal auf der Liste war, spricht für Relevanz, denn immerhin gehörte er damals zum Standardkönnen der Baarkeeper (!). Es ist bloss ein Indiz, dass der Cocktail aus der Mode gekommen ist. So what? --Micha 17:27, 23. Apr. 2013 (CEST)

Existenz und Rezept ist klar, war mal ein offizieller Coktail, damit dürfte auch die Relevanz klar sein. Es fehlen die Varianten sowie ein paar Quellen. aber das ist ein QS-Grund, kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 29. Apr. 2013 (CEST)

Pharmazeutische Analytik (LAZ)

irreführende Weiterleitung. Auch in Pharmazie und Pharmazeutische Chemie gibt es keine Absätze, auf die sinnvoll weitergeleitet werden könnte. Es gibt hier (1. Aufzählungspunkt) einen Rotlink auf Arzneimittelanalytik, ein Lemma, das schon zweimal gelöscht wurde; abgesehen davon, dass eine Weiterleitung auf einen Rotlink wenig sinnvoll ist, wäre dies wiederum zu spezifisch, da es Arzneistoffanalytik nicht enthält.--Der Harmlos (Diskussion) 17:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

wie wärs mit WL Pharmakologie, das ist schon näher dran, noch besser Pharmakognostik. viel über analytik steht dort auch nicht, sollte es aber: vielleicht animiert die weiterleitung, etwas zu ergänzen. anderseits ist dort Drogenanalyse auch rot angesetzt, dieses lemma da wär aber fachlicher, der laie versteht unter drogenanalyse sicher THC-messteiferl und röhrchenblasen --W!B: (Diskussion) 02:38, 25. Apr. 2013 (CEST)

Pharmakologie und Pharmakognostik sind nun die denkbar am wenigsten geeigneten Artikel, die als Linkziel dienen könnten. Drogenanalyse ist auch etwas völlig anderes. Inhaltlich trifft die Weiterleitung auf Analytische Chemie am ehesten zu, also der Zustand, so wie er ist. Pharmazeutische Analytik ist ein Teilgebiet der pharmazeutischen Chemie und ist nichts anderes als analytische Chemie, die an in Arzneimitteln eingesetzten Stoffen (Arzneistoffen, Hilfsstoffen) ausgeübt wird. Leider findet sich der Begriff im Zielartikel nicht direkt (wenngleich der Satz im Abschnitt Anwendung jedoch auf jene in der pharmazeutischen Analytik hinweist: „Bei der Herstellung chemischer, pharmazeutischer und kosmetischer Produkte sowie von Nahrungsmitteln sind im Rahmen der Qualitätskontrolle chemische Analysen unumgänglich.“), das könnte man aber evtl. leicht ergänzen. Wie in der analytischen Chemie sind auch viele in der pharmazeutischen Analytik angewendete Methoden in Wirklichkeit physikalische bzw. chemisch-physikalische Verfahren (Stichwort „Instrumentelle Analytik“). Nicht löschen, sondern Zielartikel ergänzen.--Benff 23:09, 25. Apr. 2013 (CEST)

na das musst schon Du machen, wenn Du Dich so gut auskennst, won nix kommt nix: es geht ja hier drum, dass die WL irreführend ist, bis es den artikel gibt --W!B: (Diskussion) 04:38, 26. Apr. 2013 (CEST)

Zugegebenermaßen kann man dieser Diskussion frei nach dem Motto „Linkziel dringend gesucht für Weiterleitung, die niemand braucht“ einen gewissen Unterhaltungswert nicht absprechen. Oder frei nach Willy Brandt: „Jetzt wird zusammengebogen, was nicht zusammengehört.“ Um ganz vorsichtig wieder auf die eigentliche LD zurückzuführen, wäre dies meine Leseempfehlung. Schöne Grüße --Der Harmlos (Diskussion) 04:55, 26. Apr. 2013 (CEST)

Womit sich die Frage stellt, warum Du dann die Löschung hier zur Diskussion stellst, wenn nicht diskutiert werden soll...
„Grundsätzlich sollten keine Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden.“ Nun gut, so gesehen macht man aus dem „relativ unbedeutenden Nebenaspekt“ dann wohl tatsächlich am besten einen eigenen Artikel. Hab‘ ich mal angelegt und plädiere für LAE.--Benff 16:57, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ja Super! W!Bs Einverständnis voraussetzend habe ich LAZ gemacht. (PS: ich diskutiere doch gerne, ganz besonders wenn es auch noch einen hohen Unterhaltungswert hat, was ja sonst oft weniger der Fall ist ;-))--Der Harmlos (Diskussion) 20:13, 28. Apr. 2013 (CEST)

PEKA Pinselfabrik (SLA)

War SLA: Irrelevanz mit 30MA Eingangskontrolle (Diskussion) 17:09, 22. Apr. 2013 (CEST)

Von Nolispanmo schnellgelöscht. Lukas²³ (Disk) 21:10, 22. Apr. 2013 (CEST)

HoWe Wurstwaren (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „HoWe Wurstwaren“ hat bereits am 6. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Obwohl der Name der Firma im derzeitigen Hoeneß-Trubel genannt wird, kratzt die Firma nicht im geringsten an den Relevanzkriterien für Unternehmen. Deshalb löschen. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:27, 22. Apr. 2013 (CEST)

+1 (löschen) --VT98Fan (Diskussion) 17:48, 22. Apr. 2013 (CEST)

+1: Das Unternehmen selbst ist nach dem was bisher bekannt ist auch nicht der eigentliche Gegenstand der aktuellen Diskussion um Hr. Hoeneß, so dass sich daraus keine Relevanz ableitet.--Urfin7 (Diskussion) 19:27, 22. Apr. 2013 (CEST)

1982 gegründet, 1 Laden. Dann Lieferant von Aldi Süd.[9]

Aber 300 Mitarbeiter und 45 Mio. Euro Umsatz im Jahr 2011 reichen eben nicht. [10] --TotalUseless Rückmeldung) 19:36, 22. Apr. 2013 (CEST)

Von Ne discere cessa! als Wiedergänger schnellgelöscht. Lukas²³ (Disk) 21:11, 22. Apr. 2013 (CEST)

Meike Winnemuth (LAE)

Weder als Journalistin noch Autorin relevant gemäß WP:RK. Hauptsächlich als Spielshowkandidatin dargestellt und das ist noch weniger relevant--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:35, 22. Apr. 2013 (MESZ)

Löschfrist beträgt 1h und nicht 3 Minuten ... Platz 2 in der aktuellen Spiegel-Bestsellerliste reicht zudem völlig als Relevanznachweis -- 79.168.51.74 17:37, 22. Apr. 2013 (CEST)

Platz 2 Sachbuch bei Spiegel-Bestseller sollte der Autorin Relevanz sichern, wie die IP richtig vermerkt. --Wangen (Diskussion) 17:40, 22. Apr. 2013 (CEST) (allerdings ist es unüblich, dass der Artikelersteller selbst über einen LA urteilt, 3 Minuten hin oder 1 Stunde her)

Hab ich kein Problem mit. Bei mir werden die Versionen irgendwie mit Stempeln in anderer Zeitzone angezeigt, weshalb ich die Version aud 15:32 Uhr datierte (also 2h Bestand). Dann viel Spaß beim Ausbau. Wobei ich es besser fände, den Artiekl "am Stück" zu erstellen und nicht satzweise in Einzelversionen, aber das ist nur Geschmack. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:49, 22. Apr. 2013 (CEST)

Zur LA-Rücknahme! Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Labern kann man viel--89.204.137.41 17:52, 22. Apr. 2013 (CEST)

1h immer noch nicht vorbei -- 79.168.51.74 18:03, 22. Apr. 2013 (CEST)

Und nun? --89.204.137.41 18:29, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ist die Stunde vorbei, aber die Relevanz der Autorin im Artikel eindeutig dargelegt. --Wangen (Diskussion) 19:48, 22. Apr. 2013 (CEST)

Romuald Blei (LAE)

Nicht relevant gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, da Eichstätt unter 20.000 Einwohner hat. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:40, 22. Apr. 2013 (MESZ)

Siehe oben "Hans Hutter (Bürgermeister)".... OB einer kreisfreien Stadt ist als Aquivalent eines Landrats klar relevant. -- 79.168.51.74 17:43, 22. Apr. 2013 (CEST)

War denn Eichstätt zur fraglichen Zeit eine "kreisfreie Stadt"? --Wangen (Diskussion) 17:51, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hab ich nach dem Hinweis auch erst Nachlesen müssen. Offenbar gehörte Eichstätt zu den 29 kreisfreien Städten, die 1972 zu Große Kreisstadt "degradiert" wurden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:52, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wie bereits oben angemerkt, ist das im Stadtartikel nicht dargestellt und es klafft gerade zu dieser Zeit eine Lücke in der Geschichte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:02, 22. Apr. 2013 (CEST)

Erst nach wiederholtem Suchen: 1940 bis 1949: Stadt Eichstätt verliert Kreisfreiheit und wird dem Landkreis unterstellt, ab 1949 wieder kreisfrei. -> Die haben das in der städtischen Homepage (Geschichtstafel) unter "- 1945 n. Christi" untergebracht. Somit wäre der Kandidat in seiner 2. Amtszeit BM einer kreisfreien Stadt gewesen. --Wangen (Diskussion) 18:09, 22. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. OB einer kreisfreien Stadt reicht völlig aus. MfG, --Brodkey65|Pro Inklusionismus in der Wikipedia 00:18, 23. Apr. 2013 (CEST)

LAE, als OB einer kreisfreien Stadt äquivalent zu einem Landrat, die Diskussion verlief ja doch in eine Richtung, siehe auch oben Disk zu Hans Hutter -- 79.168.51.74 07:07, 17. Mai 2013 (CEST)

Michaela Merz (bleibt)

Relevanz dieser Person fraglich. Außer eine Frau zu sein und ein wenig Programmieren zu können scheint nicht viel Qualifikation vorzuliegen. Bonnerlunder (Diskussion) 08:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

Löschantrag nachgetragen. --Dandelo (Diskussion) 18:29, 22. Apr. 2013 (CEST)

Tja, wer hier im Artikel Relevanz sieht, mag sie im Artikel nachtragen. So löschen. --89.204.137.41 20:06, 22. Apr. 2013 (CEST)

nicht viel Qualifikation? ein wenig programmieren? soso. Die Chefin des Eisenacher Unternehmens Hermetos Datendienste, Michaela Merz, gehört zum Beirat „Junge Digitale Wirtschaft“, der zukünftig den Bundeswirtschaftsminister in wichtigen Fragen der digitalen Wirtschaft beraten soll.[11]. Ob das ausreicht, weiß ich nicht, auch nicht, ob das Unternehmen relevant ist, doch ein wenig weniger Arroganz bitte gegenüber den Leistungen anderer.--fiona (Diskussion) 20:34, 22. Apr. 2013 (CEST)Vorstand von DENIC dürfte auch relevanzstiftend sein.[12].

Aber Bitte! Bei dieser Art von Kritik und Formulierung und Inhalt lege ich Wert darauf, wo Du Dich hier einreihst. Bitte nicht unter meinem Beitrag als Antwort! --89.204.137.41 20:52, 22. Apr. 2013 (CEST)

@Fiona Baine: Mehr als das was in der LA-Begründung vorgetragen wird, steht nicht im Artikel. Nix mit Beirat etc. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

Meinst du denselben Artikel wie den, den ich hier vorliegen habe? Ich lese da u.a.:

• DENIC-Vorstand
• Unternehmensgründerin eines der ersten deutschen Onlinedienste
• maßgeblich an der Entwicklung von VOIP beteiligt
• Free Software Aktivistin

Nachdem du dich mit Software offenbar nicht so auskennst, da du hier die Bedeutung von telnet und mtalk völlig verkennst, ein Link [13]. Alles zusammengenommen reicht das locker an Relevanz. --Elian Φ 01:06, 23. Apr. 2013 (CEST)

All das lese ich auch. Aber:

• DENIC-Vorstand – unbelegt
• Unternehmensgründerin eines der ersten deutschen Onlinedienste – unbelegt
• maßgeblich an der Entwicklung von VOIP beteiligt – unbelegt
• Free Software Aktivistin – unbelegt. Außerdem: Was soll das heißen? Und wieso macht das relevant?

Ich finde es erstaunlich, dass es über so eine Person so gar keine Sekundärquellen und so null Außenwahrnehmung geben soll. Der ganze Artikel enthält nicht einen ENW. Ich denke das hier zwar nicht, aber der ganze Artikel könnte auch ein Fake sein. Wenn das alles wenigstens einigermaßen belegbar ist, könnte Relevanz aber durchaus gegeben sein. Die Behalter sollten hier bitte dringend nacharbeiten. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 13:22, 24. Apr. 2013 (CEST)

Dann setz eine Belegbaustein. In den meisten Neuanlagen fehlen Belege. Das ist kein Grund den gesamten Artikel zu löschen. Beleg für den Vossrtand Denic ist z.B. dieses Interview mit Merz von der Webiste der Uni Paderborn[14]. Interview mit der "Frau, die den Onlinedienst "germany.net" erfunden hat". "Voip, eine der ersten Softwares fürs Telefonieren im Internet, hat sie entwickelt" [15]--fiona (Diskussion) 15:18, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hier ist eine LD und keine QS. Wenn ein Lemma relevant ist und für Details (noch) keine Belege da sind, dann kann das in der QS nachgebessert werden. Für die LD müssen aber mindestens so viele Belege schon im Artikel vorhanden sein, dass durch das derzeit bereits Belegte die Relevanz erst mal wenigstens plausibel wird und der Artikel behalten werden kann. Dann gehört er in die QS.

Wenn man im Artikel alles weglässt, was nicht belegt ist, bleibt kaum noch was übrig.

• Free Software Association of Germany – unbelegt, FSAG hat hier jedenfalls keinen Artikel
• Telnet Client für Linux – unbelegt, Überprüfung schwierig, weil kein Produktname angegeben
• VOIP-Anwendung (mtalk) – unbelegt, mtalk hat hier jedenfalls keinen Artikel
• germany.net – hier scheint sie maßgeblich beteiligt gewesen zu sein
• DENIC-Vorstandsmitlied – unbelegt, scheint sie aber von 1998 bis 1999 (ca. ein Jahr) tatsächlich gewesen zu sein
• Geschäftsleitung Steyla Technologies – unbelegt, Unternehmen hat hier keinen Artikel
• VR-Delegierte Polepositioner AG – unbelegt, Unternehmem hat hier keinen Artikel
• geschäftsführende Gesellschafterin Hermetos Datendienste – unbelegt, Unternehmen hat hier keinen Artikel

Reicht das? Welche RK siehst du denn erfülllt? --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 01:42, 25. Apr. 2013 (CEST)

Behalten, lt. VoIP#Entwicklung haben ihre Werke geschichtliche Bedeutung. Ich fand den Artikel lesenswert. Steg (Diskussion) 14:38, 27. Apr. 2013 (CEST)

• Den Artikel habe ich nun ergänzt und belegt; die Relevanz ist unzweifelhaft. Bitte den LA mit der sexistischen Begründung schnell entfernen. --fiona (Diskussion) 22:38, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt. Zum Zeitpunkt des Löschantrags fehlte die Aussenwahrnehmung im Artikel tatsächlich noch, er wurde jedoch inzwischen deutlich verbessert und um zahlreiche Belege ergänzt. Mit diesen kann man sich Elian anschliessen, dass es "locker an Relevanz" reicht. - Der Artikel weist allerdings immer noch Mängel auf, die behoben werden sollten. So ist ihre Mitgliedschaft im DENIC-Vorstand zwar inzwischen belegt - andere wichtige Stellen aber noch nicht. So hat mich z.B. spontan bei der Lektüre des Artikels beeindruckt, dass sie den ersten telnet-Client für Linux entwickelt habe (einen "Produktnamen" wird es dabei wohl kaum geben, das ist einfach telnet). Im Beleg am Ende des Satzes, worin dieser erwähnt wird (Artikel in der "Thüringer Allgemeinen"), ist aber keine Rede davon, auch nicht von der grafischen Benutzeroberfläche GREAT, und von mtalk nicht explizit ("Voip, eine der ersten Softwares fürs Telefonieren im Internet, hat sie entwickelt" - aber so ungenaue Ausdrucksweisen ist man in tagesjournalistischen Erzeugnissen ja gewohnt). Die Mängel sind aber nicht mehr gravierend genug für eine Löschung. Gestumblindi 23:36, 29. Apr. 2013 (CEST)

East Germany (gelöscht)

Von Trollen in eklatanter Verletzung von WP:BNS erstellt, bitte wie bei German Democratic Republic verfahren und ggf löschen (siehe LD hier: Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2013) --Stauffen (Diskussion) 18:40, 22. Apr. 2013 (CEST)

Zulässige Weiterleitung, denn es wird im Zielartikel erwähnt. --TotalUseless Rückmeldung) 19:12, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das kann ja wohl nicht sein: wird tatsächlich einmal in Fussnote 139 erwähnt... ich würde sagen, dass diese Begründung Totally Useless ist. Gruss --Stauffen (Diskussion) 19:54, 22. Apr. 2013 (CEST)

?? Aber die im LA-Antrag verlinkte LD läuft doch noch! --89.204.137.41 20:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

"East Germany" wird/wurde im Deutschen verwendet? "East Germany" ist ein Fachterminus, der sich so auch in der deutschsprachigen (Fach-)Literatur findet? Wenn dem so war, hätte ich das gerne belegt. Im andern Fall bitte löschen. --Wangen (Diskussion) 20:09, 22. Apr. 2013 (CEST)

Um die Relevanz dieses Begriffes zu greifen, hätte man Ostler sein müssen, oder als Westler auch in Westeuropa (Irland, Wales, Portugal, Spanien, ...) vor 89 die Antwort west im Gegensatz zu east einfach mal selber gegeben haben müssen.. Mag lang her sein, war aber mal relevant (nicht im Sinne de Wiki, die gab es da noch gar nicht) --89.204.137.41 23:13, 22. Apr. 2013 (CEST) ??? versteh ich nicht --Stauffen (Diskussion) 07:40, 23. Apr. 2013 (CEST)

War nach der BNS-Aktion von vergangener Nacht bereits SLA. An der Überflüssigkeit und Deplaziertheit der Weiterleitung hat sich seither nichts geändert. Löschen. --RonaldH (Diskussion) 23:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Der SLA wurde von Admin Itti entfernt, und die WL ohne diese an die LD zu übergeben auf Behalten entschieden. Der Löschantrag ist daher ein schwerer Störantrag (WP:BNS), wie es auch der SLA war. Schnellbehalten --Pfiat diΛV^¿? 07:19, 23. Apr. 2013 (CEST)

dann soll Itti doch bitte die Logik seiner Aktion erklären --Stauffen (Diskussion) 07:40, 23. Apr. 2013 (CEST)

Itti hatte einen SLA entschieden, mehr nicht. Natürlich ist das nicht SLA-fähig, da keiner der SLA-Gründe erfüllt ist. Das jedoch ist keine Aussage über die Relevanz der Weiterleitung. Nebenbei zur obigen IP: Ich kann mich noch ganz gut an die Zeit vor 89 erinnern, es wäre mir aber neu, dass man in einem Gespräch auf Deutsch "East Germany" verwendet hat. Dass man in einem auf Englisch geführten Gespräch "East Germany" verwendet, ist nicht weiter erstaunlich, aber nicht relevanzerzeugend. --Wangen (Diskussion) 13:03, 23. Apr. 2013 (CEST)

Doch, genau das ist relevanzerzeugend, denn nicht wenige Mitbürger im deutschen Sprachraum haben nämlich englisch als Muttersprache gesprochen und die sprachen in Gesprächen die sie auf Deutsch führten durchaus die englische verbreitete Bezeichnung aus. Nur, auch hier geht es um inhaltlich richtige und als Leserhilfe gedachte Weiterleitungen. Die muss man natürlich als deutscher Muttersprachler löschen lassen, weil man verstehen kann oder will, dass eben nicht alle Begriffe übersetz werden. Auch in Deutschland käme keine auf die Idee statt USA dann eben VSA zu sagen, nur weil es der Übersetzung entspricht. Und ja, wenn wir in der BKL GDR die vollständige Bezeichnung bereits haben, dann ist eine solche Weiterleitung sinnvoll. --Pfiat diΛV^¿? 16:19, 23. Apr. 2013 (CEST)

...die Argumente von Label5 werden immer abstruser... Was machen wir denn dann für die türkischen Muttersprachler in Deutschland??? --Stauffen (Diskussion) 16:42, 23. Apr. 2013 (CEST)

Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia was nichts mit einer deutschen WP zu tun hat, weshalb die Frage welche Muttersprachler im deutschen Staatsgebiet welche Bezeichnung wofür haben, völlig irrelvant ist. Es gibt hier einfach keinen Grund für fremdsprachige (hier = nicht-deutsche) Weiterleitungen, sofern diese nicht im deutschen Sprachraum nennenswert verbreitet sind oder waren (was ggf. zu belegen wäre). Auf "East Germany" trifft dies nicht zu, demnach ist diese Weiterleitung zu löschen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:46, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin immer überrascht, wie kompliziert man so was machen kann. Dabei kann es ganz einfach sein. Macht euch mal die Mühe, nach „East Germany“ zu suchen. Das ist kein Synonym für „Deutsche Demokratische Republik“ sondern wird in allen möglichen Bedeutungen verwendet. Wenn überhaupt, dann muss das nach Ostdeutschland weiterleiten, denn nur das heißt das, wenn man es übersetzt. Aber auch unabhängig davon wäre eine Weiterleitung nur gerechtfertigt, wenn der Begriff im Zielartikel vorkommt und eine überzeugende Verwendungshäufigkeit im Deutschen nachgewiesen werden kann. --TMg 21:41, 23. Apr. 2013 (CEST)

Das ist so aber objektiv betrachtet nicht richtig. Was es wortwörtlich übersetzt heißt ist erstmal nebensächlich, denn seine Hauptverwendung- und bedeutung ist auf die ehemalige DDR gerichtet. Daher ist das Weiterleitungsziel schon richtig, denn es eben tatsächlich das Synonym für die Deutsche Demokratische Republik. Es ist auch kaum glaubhaft anzunehmen, dass diese Bezeichnung auf Ostdeutschland gerichtet ist, weil außerhalb Deutschlands diese Unterscheidung so fast gar nicht wahrgenommen wird. Das ist ein innerstaatliches Unterscheidungsmerkmal. Die Löschbegründung ist daher das was mich hier überrascht, denn sie ist nicht nachvollziehbar. Und warum sollen in der deutschsprachigen Wikipedia keine fremdsprachigen Begriffe verwendet werden? Wo steht das? Wenn man diese wenig nachvollziehbare Behauptung konsequent anwendet, dann müssten ja sämtliche latainsprachigen Lemmata und deren Artikel gelöscht werden. Das dürfte u.a. in Bereich der Medizin und Juristik einen nachvollziehbaren Aufschrei herbei führen. Insofern ist die Frage schon berechtigt wen solche Weiterleitungen denn wirklich stören. Und zu den Hinweisen von Gonzo.Lubitsch, das hier ist zwar die deutschsprachige Wikipedia, aber sie wird vorrangig eben im gesamten deutschsprachigen Raum auch von Benutzern verwendet, welche nicht deutsch als Muttersprache sprechen und z.B. in englischsprachiger Literatur diesen, oder auch German Democratic Republic, lesen. Natürlich können sie die englischsprachige WP dann nehmen, aber wieso sollten vorhandene Alternativen hier ein Grund sein etwas nicht darzustellen. Wenn es danach ginge wären im gesamten www genug Alternativen für die Wikipedia und man diese also komplett löschen. Das ist also kein Argument.--PDW413 (Diskussion) 08:50, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich stelle nochmals die Frage: was machen wir für türkischen Muttersprachler in Deutschland? Englisch ist ja wohl nicht die erte "fremde" Muttersprache in Deutschland oder im deutschsprachigen Raum: das ist ja dann wohl eher Franzôsisch (in der Schweiz), Italienisch, Sorbisch, Alemannisch, Türkisch, Russisch, etc. Sollen wir jeweils ein Lemma mit WL anlegen?? Für dieses Lemma? Für welche andere Lemmata? Darf ich auch darauf hinweisen, dass dieses Lemma in einer unverschämten BNS-Aktion angelegt wurde, und nicht weil eine Nachfrage danach bestand--Stauffen (Diskussion) 10:55, 26. Apr. 2013 (CEST)

Was wir für die türkischsprachigen Muttersprachler, oder italienischen, russischen u.ä, machen steht hier doch gar nicht zur Diskussion. Hier steht ein vollkommen gebräuchliches Lemma im Raum, welches aus wenig nachvollziehbaren sprachästhetischen Gründen gelöscht werden soll. Das Anlegen weiterer Lemma ist genau warum ein Problem? Auch die Behauptung diese Anlage wäre eine unverschämte BNS-Aktion ist für sich eine Frechheit. Hätte der Benutzer etwa erst Stauffen fragen sollen, der in dieser Thematik eigentlich gar nicht aktiv ist? Wenn ein Benutzer vollkommen themenfremd einen LA stellt, ohne auf der Disk das Thema mal vorab zu diskutieren, dann stelle ich mich schon eher die Frage ob das eine BNS-Aktion ist. Im übrigen bestand auch nach der Wikipedia keine wirkliche Nachfrage als sie erfunden wurde. Nachfrage kann, aber muss kein ausschlaggebender Punkt sein. --PDW413 (Diskussion) 19:17, 26. Apr. 2013 (CEST)

„Synonym für die Deutsche Demokratische Republik“. Genau dem widerspreche ich. Das heißt „Ostdeutschland“ und wenn ich danach suche, finde ich alle möglichen Verwendungen in der Bedeutung „Ostdeutschland“. Das ist kein Synonym. Das ist einfach nur Englisch für „Ostdeutschland“. Die allgemeinen Anforderungen an Weiterleitungen habe ich genannt. Ich sehe sie nicht erfüllt. --TMg 00:25, 27. Apr. 2013 (CEST)

Du widersprichst der Tatsache, dass dies ein Synonym für die DDR ist? Interessant, nur wirst Du das gut begründen müssen. Es dürfte wohl unstreitig feststehen, dass z.B. die Westalliierten und insbesondere in allen NATO-Papieren und Operationskarten nicht vorrangig die offizielle englischsprachige Bezeichnung "German Democratic Republic" sondern eben "East Germany" verwendet wurde. Diese Bezeichnung findet sich auch in sämtlichen militärischen Stabsplanungen welche bis 1989/90 die Bundeswehr verwendete. Damit ist das unzweifelhaft ein Begriff der auch im deutschen Sprachraum verwendet wurde, und eben nichts mit den heutigen fünf neuen Bundesländern zu tun hat. Auch ist das was geografisch Ostdeutschland darstellt etwas ganz anderes. Und gerne wiederhole ich es, aber außerhalb von Deutschland ist die Unterscheidung zwischen Ost- und Westdeutschland ziemliche Nebensache, bis zu weitgehend unbekannt. Eher wird das heutige östliche Deutschland z.B. in Österreich als die Ex-DDR bezeichnet. Kaum jemand nennt es Ostdeutschland und das ist bei den englischsprachigen Bezeichnungen nicht anders. Ich sehe die Anforderungen an Weiterleitungen erfüllt, da es sich um einen Leserservice handelt. Ich habe bislang hier und in der Löschdiskussion zu German Democratic Republic jedenfalls keine Argumente gelesen, die darlegen inwiefern durch die Löschungen dieser Weiterleitungen eine Verbesserung der Wikipedia geschaffen wird. Eher im Gegenteil. -PDW413 (Diskussion) 09:39, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich soll was begründen? Tipp das Wort bei Google ein. Es wird keineswegs nur in einer Bedeutung verwendet. Es müsste dementsprechend entweder eine Begriffsklärung oder eine Weiterleitung auf die direkte Übersetzung sein. Leserservice wäre, das Wort im Zielartikel zu erwähnen, damit der Leser es dort auch findet, wenn der der Weiterleitung folgt. Aber da das Wort im Text gar nicht vorkommt, ist die Weiterleitung irreführend und zu löschen. Wenn du solche Weiterleitungen einführen willst, diskutiere bitte zuerst beim Artikel Deutsche Demokratische Republik, ob und wie die englischen Begriffe dort im Text vorkommen sollen. Das dürfte ja kein Problem sein, wenn deine Aussagen hier zutreffen. Danach können die Weiterleitungen wieder angelegt werden. --TMg 17:46, 27. Apr. 2013 (CEST)

Nicht regelkonforme WL--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 29. Apr. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal sind einfache Übersetzungen in andere Sprachen gemäß Wikipedia:WL#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll.3F als Weiterleitungen nicht vorgesehen. Dann ist das Ziel in jedem Fall falsch. "East Germany" kann sich (je nach Kontext) auf die DDR, die SBZ, die neuen Bundesländer, Ostdeutschland etc. beziehen.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ay wing (SLA)

Keine Relevanz dargestellt. Dafür Sätze wie aus Stein gemeißelt: "Die Musik von AY WING wirkt verspielt, verträumt und doch klar und direkt." --Scooter ^Backstage 18:42, 22. Apr. 2013 (CEST)

Es wird auch nicht klar, ob das jetzt eine Projekt oder eine Person sein soll. So unbrauchbar, löschen. --Xocolatl (Diskussion) 18:43, 22. Apr. 2013 (CEST)

Kein Label und Debütalbum noch nicht erschienen. Dass ein Video von ihr auf YT 1,5 Millionen Mal angeklickt wurde, erzeugt keine Relevanz. Löschen. Lukas²³ (Disk) 21:21, 22. Apr. 2013 (CEST)

Guten Abend miteinander. Ich habe den Eintrag geschrieben, dachte aber ich sei auf der Spielwiese und wollte den Eintrag noch nicht veröffentlichen. Ich bin auch für eine Löschung. Ich werde den Eintrag noch deutlich überarbeiten und es fehlen noch wichtige Infos. Toll wie gut geschaut wird. Ohne euch hätte ich es nicht gemerkt. lg(nicht signierter Beitrag von 92.107.112.189 (Diskussion) 21:28, 22. Apr. 2013 (CEST))

Von Morten Haan schnellgelöscht. Lukas²³ (Disk) 22:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

Lizenz zum Töten - Wie Israel seine Feinde liquidiert (LAE)

ch bezweifle die Relevanz dieser "Dokumentation" -- Si! SWamP 18:49, 22. Apr. 2013 (CEST)

schon die Anführungszeichen und die fehlende inhaltliche Begründung ("ich bezweifle" ist kein Grund) deuten an, dass es eher ein "ist pfui"-LA ist, weil nicht über die völkerrechtswidrigen Handlungen Israels gesprochen werden soll. - andy_king50 (Diskussion) 18:52, 22. Apr. 2013 (CEST)

müsste sich anhand der WP:RK#Filme doch einfach und schnell klären lassen - ist nicht mein Fachgebiet, aber erste Lektüre scheint ein LAE zu rechtfertigen.--Stauffen (Diskussion) 19:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

(2BK) du solltest deine psychologischen Urteile an dir selber ausprobieren und nicht an Leuten, von denen du überhaupt gar nichts weißt. Es findet sich im Artikel keinerlei Hinweis auf eine Wirkung, auf Produktionshintergrund; keine Kritik (ob positiv oder negativ), keine Einordnung in filmisches oder politisches Umfeld. Es steht nicht mal drin, *was* die interviewten Personen zu Protokoll geben. Kurz: Was macht diese "Dokumentation" (die Anführungszeichen deuten auf ein Zitat hin, in Abgrenzung zu Spielfilmen und Dokumentarfilmen, zu denen wir direkt anwendbare RK haben) relevant? "Ich bezweifle" ist die wortgewordene LA-Stellung, was sonst?

und nun warte ich gespannt auf Argumente statt auf Vermutungen und Anmutungen. -- Si! SWamP 19:04, 22. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Dem Text kann man aber nicht so recht entnehmen, was das für ein Film sein soll. Wir haben da eine Liste von Menschen, die drin vorkommen, und dann etwas, was nach nach Interviewsammlung klingt - mit dem stereotypen Satz "X, Y und Z kommen dabei zu Wort." Es fehlt a) tatsächlich ein Relevanznachweis und b) eine vernünftige Darstellung des Inhalts. (Mal abgesehen davon, dass fast alle Menschen, die in diesem Artikel erwähnt werden, erst in den letzten Tagen vom Ersteller einen WP-Artikel spendiert bekommen haben und da mitunter noch heftige Relevanzzweifel in der QS geäußert wurden.) --Xocolatl (Diskussion) 19:06, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ähemm ... Dokumentarfilm eines leidlich bekannten Regisseurs, im Fernsehen ausgestrahlt .... behalten, der Rest ist was für die Qualitätssicherung -- 79.168.51.74 19:14, 22. Apr. 2013 (CEST)

+1. Es kommt auch nicht so oft vor, dass sich Geheimdienstmitarbeiter öffentlich zu ihrer Arbeit äußern. Formal müßte zur Ausstrahlung im Fernsehen noch die Erwähnung in einer relevanten Filmdatenbank kommen. Der IMDb-Artikel erwähnt allerdings, dass diese Datenbank für Fernsehbeiträge noch lückenhaft ist. Insgesamt wegen Regisseur, Interviewpartner und Thema behalten. Und verbessern!--Urfin7 (Diskussion) 19:24, 22. Apr. 2013 (CEST)

In der QS war der schon, im BNR auch. --Xocolatl (Diskussion) 19:26, 22. Apr. 2013 (CEST)

In Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Qualitätssicherung sehe ich ihn nicht eingetragen. -- 79.168.51.74 19:33, 22. Apr. 2013 (CEST)

• Nur fürs Protokoll: Dieser Artikel wurde vom Erst- und Hauptautoren Messina in dessen BNR vorbereitet und heute von ihm in den ANR verschoben. Die Relevanzbedenken, die Feliks bereits vor drei Tagen auf der damaligen BNR-Unterseiten-Disku geltend gemacht hatte (diff-1), blieben offensichtlich unbeachtet. Nachdem Messina heute den Artikel in den ANR verschoben hatte, wurde er außerdem von mir auf seiner Disku auf die offenkundigen Relevanzprobleme angesprochen und ich habe ihm eine Rückverschiebung des Artikels in seinen BNR vorgeschlagen (diff-2). Zusätzlich hatte ich meine Relevanzbedenken auf der Artikeldisku dargelegt (diff-3). Messina hat sich zu diesen Relevanzbedenken bislang weder geäußert, noch darauf reagiert, wie z. B. durch Darstellung der Relevanz. Es sage also bitte keiner, dass Messina nicht etwa rechtzeitig angesprochen worden sei oder nicht in Ruhe habe werkeln können oder was auch immer im Rahmen des üblichen Ballyhoos zum jetzt erfolgten Löschantrag zu erwarten steht. --Jocian 19:27, 22. Apr. 2013 (CEST)

liebe Leute, ich will doch nichts Unmögliches. Nach den RK ist er eben *nicht* per se relevant. Aber: Wenn das so wichtig und bislang einzig (oder zumnidest selten) ist, wird sich doch irgend welche Rezeption finden lassen? Irgend wer, der dazu Stellung bezogen hat nach der Ausstrahlung? Dazu packen, und raus mit dem LA. Ich vermute allerdings viel eher, dass .... ach ne, ich lass mal lieber. -- Si! SWamP 19:30, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bevor hier von den Behaltenbefürwortern weiter im Kaffeesatz herumgerührt wird: Maßgebend für die Relevanz sind die WP:RK#Filme, in denen u. a. außer der erfolgten Fernsehausstrahlung (die hier ja gegeben ist) gefordert wird: Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), dem AllRovi.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein ...

Offensichtlich gibt es jedoch zu dieser "Dokumentation" bislang keine solchen Einträge und auch sonst hat offensichtlich bislang keine öffentliche Wahrnehmung des Film stattgefunden. Wenn nichts mehr kommt, bleibt nur Löschen, denn eine mangelnde öffentliche Wahrnehmung führt nun mal bei Filmen zur enzyklopädischen Irrelevanz. Und an einer fehlenden öffentlichen Wahrnehmung können weder noch so markige LD-Beiträge oder noch so gut gemeinte QS-Bemühungen etwas ändern, so einfach ist das. Solange hier keiner entspr. Belege beibringen kann, ist imho jegliche weitere Diskussion mehr oder weniger sinnlos. --Jocian 19:50, 22. Apr. 2013 (CEST)

Kurz, knapp und unabhängig: Nach was sollte das Lemma relevant sein? Falls es was gibt - bitte schreiben - falls nicht bitte löschen! --89.204.137.41 19:50, 22. Apr. 2013 (CEST)

Kurz und knapp, wenn der Film Gegenstand öffentlicher Diskurse war. Das fehlt aber bisher 62.227.170.122 21:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

War er? Falls ja wo? --89.204.137.41 21:40, 22. Apr. 2013 (CEST)

Im Artikel erfährt man genau nichts über das, was der überaus reisserische Titel suggeriert, lediglich ein stereotypes "dazu kommen verschiedene Personen zu Wort." Ah ja. Wegen Substanzlosigkeit löschen. Stefan64 (Diskussion) 21:42, 22. Apr. 2013 (CEST)

@ user:Xocolatl und user:Jergen. Entschuldigung. behalten --Messina (Diskussion) 22:07, 22. Apr. 2013 (CEST)

"user:Jergen" hat hier gar nicht editiert. Was soll das? -- Si! SWamP 22:20, 22. Apr. 2013 (CEST)

<einschub> @Messina: Hast Du auch irgendein *Argument* vorzubringen? --Jocian

Ach haben sich die üblichen Verdächtigen mal wieder zusammengefunden, um einen LA gegen einen Artikel von Messina zu orchestrieren? Dann schon mal per se behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:14, 22. Apr. 2013 (CEST)

ich darf doch sehr bitten, deine ad-hominem-Behauptungen zu belegen oder ein *Argument* vorzubringen. Ich für meinen Teil glaube, das letztere ohne das erstere getan zu haben. Also: Wer ist warum "üblich verdächtig", und wann habe ich jemals einen LA gegen einen Artikel des Benutzers gestellt, geschweige denn "orchestriert"? Ich bitte um zeitnahe Beantwortung. Danke. -- Si! SWamP 22:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

<einschub> @Matthiasb: Hast Du außer dem ad-hominem-Zeugs und der per-se-Parole auch irgendein *Argument* vorzubringen? --Jocian 23:09, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ja habe ich, aber warum soll ich mich mehr anstrengen als die Messina-Basher? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:32, 23. Apr. 2013 (CEST)

<einschub> Matthiasb: Erspar Dir und uns Deine PA-lastige Polemik, wenn Du hier schon kein substantiertes *Argument* vorbringen willst resp. kannst. Es ist tieftraurig, dass einige der Buddies von Messina zwar reflexhaft alles gutheißen, was von Messina so alles an unbelegten Artikelinhalten und mängelbehafteten Substubs in dieses Projekt gespült wird, jedoch fast alle nicht den kleinsten Finger rühren, um etwa irgendetwas an Messinas "Artikelwünschen" und Substubs zu verbessern. Dieses Verhalten einiger Messina-Buddies ist nicht die Lösung, sondern Teil des Problems. --Jocian 11:15, 23. Apr. 2013 (CEST)

OH je - aber könnte man sich nicht darauf verständigen, dass hier beide Seiten jeweils einen Satz Pro und einen Satz kontra zustande bringen (der anderswo vorher dis. werden möge)?? --89.204.137.41 22:27, 22. Apr. 2013 (CEST)

löschen 08/15-Dokumentarfilmchen ohne jede nennswerte Rezeption und damit auch ohne Relevanz. Wo kommen wir denn hin wenn jeder beliebige 45-Minuten-Dokufilm auf jedem x-beliebigen TV-Kanal relevant würde? "Cindy aus Marzahn probiert neue Hirnschmalz-Diät" als Lemma? Nein danke. --Sakra (Diskussion) 22:35, 22. Apr. 2013 (CEST)

Naja, ein "x-beliebiger TV-Kanal" ist ARD/Das Erste ja nun nicht gerade – aber entscheidend für die Relevanzfrage ist die Rezeption, und da gibt es offensichtlich zurzeit, fast drei Wochen nach der Erstaustrahlung, überhaupt nichts. Keine Rezeption = keine Relevanz. --Jocian 22:53, 22. Apr. 2013 (CEST)

Egmont R. Koch ist auch nicht diese Prollitussi aus Berlin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:55, 22. Apr. 2013 (CEST)

Da reicht bereits die VM, aufgrund welcher die letzte Sperre Messinas gewillkürt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:55, 22. Apr. 2013 (CEST)

<einschub> @Matthiasb: ad1): Spricht nicht gerade für den Film, dass selbst der leidlich bekannte Regisseur Koch ganz offensichtlich keine Rezeption "generieren" konnte, nicht wahr?  ad2): Was hat denn irgend'ne VM mit der offensichtlich fehlenden Relevanz des Films zu tun? Hast Du etwa sonst kein *Argument* vorzubringen? --Jocian 23:20, 22. Apr. 2013 (CEST)

Soviel zu OH je. Macht weiter so.... ich halte mich raus. --89.204.137.41 22:59, 22. Apr. 2013 (CEST)

Per Stefan64 löschen. Lukas²³ (Disk) 23:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Dito. So kommen wir nicht weiter. Dem Artikel fehlt leider jegliche enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien. Und dass für die Protagonisten schnell zusammengeschusterte Stubs erstellt wurden, um das Lemma möglichst oft verlinken zu können, macht die Sache auch nicht besser. Schade um die vergeudete Zeit, mal wieder. --RonaldH (Diskussion) 23:32, 22. Apr. 2013 (CEST) P.S. Und so etwas ist definitiv keine souveräne oder sonst irgendwie schön zu redende Reaktion.

Die RK für Filme sind ja nicht unverschämt hoch: Kino oder Festival oder DVD/VHS oder TV plus Datenbank. Zwar ließe sich der Streifen vermutlich auf IMDB einspeisen aber formal ist die Relevanz momentan nicht erkennbar, weder anhand unserer Film-RK-Checkliste noch "allgemein" über im Artikel erkennbare Rezeption oder ähnliches. Bei Messinas letztem (?) Versuch, einen Filmartikel zu schreiben, kam letztenendes ein SG-Verbot, diesen Artikel wieder zu bearbeiten heraus. Zwar lässt sich daraus kein weitergehendes Verbot ableiten oder eine Löschbegründung, allerdings gäb's da schon einige Analogien, die zu behutsamem Vorgehen beiderseits mahnen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:08, 23. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem sich hier die gesamte Vollversammlung der Vereinigten Gegner von Benutzer:Messina eingefunden hat, kann man nicht anders als den Artikel behalten. Am wenigsten amüsant ist dass ausgerechnet immer Jocian meint seine ungebetenen "Hinweise" an Messina geben zu müssen. Richtig witzig sind hier aber Beiträge in denen behauptet wird, ein IMDb-Eintrag würde eine Relevanz bestätigen und ein Fehlen eben diese verneinen. Leute, die IMDb ist nichts anderes als eine Art Wiki und sowas ist als Relevanznachweis hier noch nie geduldet worden. --Pfiat diΛV^¿? 08:18, 23. Apr. 2013 (CEST)

<einschub> @Label5: Hast Du außer dem ad-hominem-Zeugs und Deinen PA-lastigen Parolen auch irgendein substantiertes *Argument* vorzubringen? Äußerst wenig amüsant, sondern vielmehr tieftraurig ist, dass einige der Buddies von Messina zwar reflexhaft alles gutheißen, was von Messina so alles an unbelegten Artikelinhalten und mängelbehafteten Substubs in dieses Projekt gespült wird, jedoch fast alle nicht den kleinsten Finger rühren, um etwa irgendetwas an Messinas "Artikelwünschen" und Substubs zu verbessern. --Jocian 11:08, 23. Apr. 2013 (CEST)

Wenig amüsant ist in der Tat Deine Vorgehensweise was Messina angeht. Leider ist das aber mittlerweile Programm bei Dir und Deine gespielte Aufregung wenn es benannt wird sowohl unglaubwürdig und lächerlich. Und höre auf hier das hohe Lied der angeblich PA-Lastigkeit mitzuträllern, denn Du triffst die Töne nicht im Ansatz. Was sollen eigentlich Substubs sein? Derjenige welcher diesen Begriff hier einbrachte wusste wahrscheinlich nicht wirklich was ein Stub ist, sonste hätte er diesen Unsinnsbegriff nicht geprägt. Das auch Du diesen nun nachplapperst macht Dich nicht unbedingt glaubwürdiger. --Pfiat diΛV^¿? 15:54, 23. Apr. 2013 (CEST)

Öhm, doch, genau das fordern die RK (im Fernsehen ausgestrahlt plus Datenbankeintrag - z. B. IMDb), die hier klar verfehlt wurden. Abseits davon finde ich, kann man einen solchen Film immer dann behalten, wenn es eine vernünftige Medienrezeption gibt. Davon steht im Artikel aber nichts und das nicht ohne Grund: Es gibt fast nichts. Damit ist der Artikel zu löschen --Kurator71 (D) 08:31, 23. Apr. 2013 (CEST)

Da kann man mal sehen was für hanebüchener Unsinn in unseren RK mittlerweile eingebaut wurde. Ich bin mal gespannt wann dann für die Relevanz von Kraftfahrzeugen ein Eintrag in der Internet Movie Cars Database (IMCDb) oder im Bereich Waffen einen in der Internet Movie Firearms Database (IMFDb) fordert. Das ist doch grotesk und ein Widerspruch zu WP:Q, denn bei diesen, wie bei seinem Vorbild Internet Movie Database, vergleichbar einem Wiki anmeldet und dann Einträge postet. Demnächst sind dann wohl auch Pornofilme relevant, wenn sie in der Internet Adult Film Database gelistet sind. Eher kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, die Mitarbeiter des Portal:Film haben den Unterschied zwischen Fiktion und Realität vollkommen aus den Augen verloren. Davon abgesehen, hier ist die Rede von einem Dokumentarfilm des öffentlich rechtlichen Fernsehens die Rede. Als Stub alleine ist der bereits relevant. --Pfiat diΛV^¿? 16:34, 23. Apr. 2013 (CEST)

Eine Dokumentation bzw. Reportage, die nicht als eigenständiger Langfilm, sondern nur in 45 Minuten im Rahmen der Sendereihe Die Story im Ersten daherkommt, geht nicht einmal als Film im Sinne der RK durch. Die IMDb listet andere Filme der Reihe als Dokumentarserie, insofern würden hier die Serien-RK greifen. Auch die Länge des Beitrags hat Seriencharakter. Damit müsste dann entweder ein Preis her oder aber eine unabhängige Rezeption, die diese Folge eben deutlich über Folgen der Reihe à la Wege aus der Depression. Der Kampf gegen eine Volkskrankheit, Achtung Erbschleicher oder Gott hat hohe Nebenkosten heraushebt. Relevanz nicht dargestellt, löschen. Btw. geht es hier um den Artikel, nicht um Autoren oder gar Redaktionen. Es wäre schön, wenn die Disk sachlich geführt werden könnte.--Paulae 17:10, 23. Apr. 2013 (CEST)

 Info:Das Kriterium "Eintrag in der imdb" - natürlich ist eine Filmdatenbank für Filmnachweise geeignet (eine "Autos im Film"-Datenbank für Autos nicht) - ist seit der allerersten RK-Fassung für Filme ein Kriterium und nicht *mittlerweile eingebaut*. Als etliche Artikel zum Themenbereich Film Beitragender traue ich mir durchaus zu, die Relevanz zu beurteilen. Bitte sagt mir Bescheid, falls noch Argumente *ad rem* und nicht *ad personam* kommen sollten. -- Si! SWamP 17:27, 23. Apr. 2013 (CEST)

Für mich ist nicht ganz trivial, in dieser <sarkasmus>typisch wikifanten-gemäßen Diskussion</sarkasmus> "bei der Sache" zu bleiben. Ein allgemeiner Anhaltspunkt: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." (§1 WP:RK, Abschn. 1, Satz 1, Herv. von mir). Die öffentlich-rechtliche ARD entscheidet also, daß das Thema "[Israels] geheime Politik gezielter Tötungen"[16] als filmische Dokumentation aufzubereiten und auszustrahlen. Zum (gar nicht so geheimen) Thema schreibt auch SPON am selben Tag und die Welt. Das der Film "erstmals Aufnahmen der Mossad-Zentrale im Norden von Tel Aviv [zeigt]" (lt. ARD-Bescreibung) könnte man als Alleinstellungsmerkmal sehen, muß man aber nicht. Selbstverständlich ist eine (einzige und seriöse) Reportage als Artikelgrundlage für de.WP zulässig, deswegen behalten. --grixlkraxl (Diskussion) 19:11, 23. Apr. 2013 (CEST)

Es geht aber nicht darum, ob der Mossad bzw. die im Film gezeigten Vorfälle eine mediale Rezeption haben, sondern ob die der Streifen selbst hat. Wenn die Relevanz eines Themas automatisch auf jeden Beitrag dazu abfärbt, der in einem relevanten Medium veröffentlicht wird, wäre auch jeder Gastkommentar oder Leitartikel in einer überregionalen Tageszeitung oder jeder Artikel in einem Politikmagazin als eigenständiger Enzyklopädieartikel zu dulden: Serbiens EU-Perspektive zu Unzeiten [17] wär da nur ein Beispiel. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:38, 23. Apr. 2013 (CEST)

Erstmals werden (so laut Doku) Bilder von der Mossad-Zentrale gefilmt, erstmals kommen hier (so laut Doku) auch ehemalige Mossad-Mitarbeiter als Kritiker der israelischen Terrorbekämpfung zu Wort, wobei auch erstmals von der Spezialeinheit des Mossad "Kid'on" (Bajonett) gesprochen wird. Den moralischen und rechtlichen Aspekt beleuchten der israelische Philosophieprofessor Asa Kascher und der australische Professor für Menschenrechte in New York Philip Alston. Auch andere nicht unbekannte Persönlichkeiten als Kritiker kommen zu Wort wie ein ehemaliger General etc. --Messina (Diskussion) 19:43, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ja und. Was willst du uns damit sagen? 188.22.18.249 20:18, 23. Apr. 2013 (CEST)

Eine mediale Rezeption des Films, wie Grixlkraxl sei fordert, gibt es nicht. Das wurde in dieser LD bereits deutlich. Ob das Thema, mit dem sich die Reportage befasst, relevant ist, steht hier nicht zur Debatte. Auch eine behauptete Erstmaligkeit in der Doku ist ohne Belang, wenn sie nicht zu einer entsprechenden Rezeption führt. Die RK für Filme und Serien sind bekannt bzw. für jeden Nachlesbar. Sie sind, wie bereits in anderen LDs bemängelt wurde, sehr, sehr niedrig. Diese Reportage liegt drunter, sie gleich im Grunde einem längeren Artikel im Spiegel oder im Stern, mehr nicht. --Paulae 21:17, 23. Apr. 2013 (CEST)

Nochmal *ad rem*: Selbstverständlich ist das Thema "[extralegale] gezielte Tötungen [durch einen demokratischen Rechtsstaat]" ein "[Thema] mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung [und] nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung". Konkret beschreibt der Artikel einen ausgewählten Aspekt auf der Basis einer validen Quelle ... (den Rest habe ich schon geschrieben).

Ergänzen möchte ich noch etwas *ad personam*, also "zu Personen": Der Zusatz(!) zu § 3 WP:RK, Abschn. 3 betreffs IMDb ist mir schon lange bekannt. Seit Feb. 2013 ist aber für mich neu, daß (mindestens?) ein dortiger Artikel zu einer Person grösstenteils frei erfunden ist. Außer Vor- und Nachnamen ist dort alles Fake, sogar das Geburtsdatum ist geschönt :-( Deswegen halte ich in der LD hier(!) jedes Argument der Relevanzbeurteilung anhand der IMDb für inhaltlich daneben, also "Thema (der LD) verfehlt".

Weiterhin finde ich es (zumindest für mich) erwähnenswert, daß ich in der LD hier(!) meinen Vorrednern Label5 und MatthiasB soz. "voll inhaltlich" zustimmen kann. Das "im Hintergrund der de.WP" in der LD hier(!) Konflikte ausgetragen werden (Stichwort: Messina-Bashing), nehme ich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit an. Im übrigen will ich nicht "allzu persönlich" werden, pfui ist kein Löschgrund, hier ist Schnell-QS. Der Artikel beschreibt sein Thema und ist damit rrrrelevant und ausbaufähig. --grixlkraxl (Diskussion) 22:22, 23. Apr. 2013 (CEST)

Was du schreibst ist recht irrig: ein Artikel wird nicht relevant, bloß weil er sein Thema beschreibt. Das ist schon nötig, allein damit es ein Artikel ist. Relevanz aber, also eine Bedeutung des beschriebenen Themas, wird nicht dargestellt. Ein "Dokumentarfilm" (45 min.!), eher eine längere, normale Fernsehsendung, wird nicht allein durch Aufführung relevant. Und mehr wird leider nicht dargestellt. Die Übernahme von Aussagen aus der Bewerbung des Beitrags und der insgesamt sehr essayistische Stil des Artikels machen es da nicht besser. Löschen. Im übrigen finde ich es bigott, dem Bashing der Redaktion FF beizupflichten, aber angebliches Bashing einer Person (die hier nicht angegriffen wird, es geht von dieser Seite nur um den Artikel) zu beklagen. --Don-kun • Diskussion 22:42, 23. Apr. 2013 (CEST)

@don-kun. Du und user:Paulae befindet euch im Irrtum. Es geht hier um meiner Erkenntnis und überzeugnung nach um "Messina-Bashing". Ich stimme user:Label5, matthiasb und Grixlkraxl zu, sie haben die Situation richtig erkannt. Der LA-Antragsteller begleitet mich schon seit wochen....und wird nicht gesperrt. Der/Die Betroffene --Messina (Diskussion) 23:03, 23. Apr. 2013 (CEST)

Es geht um einen Filmartikel, der laut RK nicht relevant ist. Dafür haben wir Kriterien in dieser Enzyklopädie, die helfen, die Spreu vom Weizen zu trennen. Es ist dabei egal, wer den Artikel angelegt hat, und sollte und darf bei der LD keine Rolle spielen. Ein Autor macht einen Artikelgegenstand nicht relevant oder irrelevant, das wäre absurd und ist mit den Grundanlagen der WP nicht vereinbar. Ich bitte darum, auf derartige Diskussionsbeiträge zu verzichten, da sie sachfremd sind. Das gilt auch für den Beitrag eins über diesem hier. --Paulae 23:13, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte vorgestern für behalten plädiert, merke aber inzwischen, dass ich den Film offenbar mit Töte zuerst verwechselt habe. Das Relevanzkriterium "im Fernsehen gesendet" ist erfüllt, das "Aufnahme in Filmdatenbank" nicht. Formal sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Andererseits ist lt. IMdb-Artikel diese bei Fernsehsendungen ziemlich lückenhaft. Im Vergleich zum Medienecho auf Töte zuerst ist das auf diesen Film recht kümmerlich. Um das zu verdeutlichen, hatte ich den Abschnitt Reaktionen eingefügt, das war alles, was ich dazu gefunden habe. Nichts in Spiegel, Welt, FAZ, Focus, Zeit, Süddeutsche, im Freitag nur der Blog. Das ist ein bißchen wenig. Das Thema an sich halte ich nach wie vor für wichtig, Gegenstand ist aber nicht das Thema des Films, sondern dieser selbst. Neues Fazit: Relevanzkriterien formal nicht erfüllt, Medienecho kaum vorhanden. Die von grixlkraxl angefürten Quellen behandeln eben nicht den Film, sondern dessen Thema. Es ist offensichtlich auch nicht zutreffend, das der Film das Thema der gezielten Tötungen erstmals thematisiert, dafür gibt es aus Vorjahren genug Pressequellen und als Film aus 2012 Töte zuerst. Deshalb dann doch löschen. Es ist nicht jede Dokumentation relevant, auch wenn sie ein relevantes Thema behandelt.--Urfin7 (Diskussion) 23:21, 23. Apr. 2013 (CEST)

Weder RKs erfüllt noch besondere mediale Resonanz, zudem inhaltlich weitestgehend unbelegt und mangels medialer Rezeption auch wohl dauerhaft unbelegbar. löschen --Feliks (Diskussion) 11:53, 24. Apr. 2013 (CEST)

a) Bezüglich WP-Relevanz hat Urfin7 die Situation gut analysiert. Aber:

b) "Inhaltlich weitestgehend unbelegt"? Der Film selbst ist der Beleg dafür, dass etwas im Film gesagt wird. Es geht hier nicht um den Wahrheitsgehalt des Films! Analogiebeispiel: Wenn ein WP-relevanter Wissenschaftler etwas behauptet, braucht in einem WP-Artikel über den Wissenschaftler nicht die Richtigkeit der Behauptung nachgewiesen zu werden, sondern nur, dass der Wissenschaftler die Behauptung aufstellt.

c) Um b zu verdeutlichen und neutral zu bleiben, sollte man vielleicht an verschiedenen Stellen „nach Angaben des Films“oder Ähnliches einbauen. Aber das ist Qualitätsfrage, keine Relevanzfrage, und hat insofern etwas Zeit. Das gilt auch dafür, dass man nicht nur erwähnen sollte, dass einer „zu Wort kommt“, sondern man sollte das jeweils mit einer Aussage der Person verknüpfen.

--GoogleHupf (Diskussion) 20:12, 24. Apr. 2013 (CEST)

Inhalte, die nicht auch in der verschriftlichten und damit wirklichen Welt (und nicht nur von Messina) nachweislich als Inhalt des Filmes rezipiert werden, sind a) irrelevant und b) mangels Rezeption auch nicht belegbar. Zur These, dass Filme als Beleg für sich selbst taugn: Dafür müssen sie dauerhaft für die Nachprüfbarkeit verfügbar sein, Mediathek-Inhalte sind das aufgrund Depublizierung grundsätzlich nicht. Und man darf nicht darauf bauen, dass sie von interessierten Kreisen unter URV regelmäßig wieder ins Netz gestellt werden. Anders wärs, wenn der Film als DVD regulär zu erwerben wäre. Ferner basteln wir uns beim Behalten ein zweites "Israel und die Bombe". Da hat Messina eben genau mit der Methode "der Film selbst ist sein eigener Beleg" Unmengen von "Overhead" produziert. Es geht nicht, dass eine Handvoll von problematischen Accounts regelmäßig Abnutzungsschlachten gegen den Rest inszeniert. Siehe auch Punkt 8/9 der SG-Entscheidung --Feliks (Diskussion) 08:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Daueraft??? Da wären ja alle nicht für alle Zeiten online gestellten und nicht für alle Zeiten käuflich erwerbbaren Quellen ungültig. Bemühen um Löschung sowieso obsolet; Relevanzkriterien klar erfüllt, also Behalten.--GoogleHupf (Diskussion) 16:53, 25. Apr. 2013 (CEST)

Behalten: Ein Film (auch diese Dokumentation) gilt als relevant, wenn diese im Kino, Festivals oder Fernsehn (am 3. April 2013) ausgestrahlt wurde und in einer Filmdatenbank (erfüllt) eingetragen ist. Damit sollten alle Zweifel und Löschanträge nicht beachtet werden, denn dafür gibt es die W:RKs! Egal ob die Dokumentation inhaltlich korrekt ist noch ob die Doku jemanden persönlich verletzt! Von daher bringt die ganze Diskussion hier nichts. Der Antragsteller kennt die RKs, denn es ist ja nicht der erste Antrag auf Löschung eines Filmes. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 11:39, 25. Apr. 2013 (CEST)

@ user:Feliks. Ich stimme Dir zu. Löschen --129.206.242.53 12:09, 25. Apr. 2013 (CEST)

Behalten! Unsinnige Löschbegründung, der Film erfüllt klar die Relevanzkriterien. -- Proxy (Diskussion) 19:55, 25. Apr. 2013 (CEST)

Hab ihn mal schnell in die IMDb eingetragen. Wenn man so leicht selbst ein RK generieren kann, mach ich das doch gerne. Damit nun auch letztes RK erfüllt. LA entfernt. -- 79.168.51.74 15:56, 25. Apr. 2013 (CEST)

Quetsch: Dieses LAE durch eine IP sieht doch sehr nach einer False Flag Operation aus. --GoogleHupf (Diskussion) 16:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

Damit ist die Intension ja auch deutlich: Relevanzgenerierung durch sich selbst; egal, ob der zu diskutierende Gegenstand es verdient oder nicht. Selbstzweckhafte Aktionen zum Beweis, dass die Verschrottung jeglicher Qualitätskriterien und Rezeption als Nachweis für Wichtigkeit bereits Einzug gehalten hat und die Vermüllung der WP um des Rechthaben-Wollens nicht mehr aufzuhalten ist. Was heißt "Wikipedia" auf englisch? Trash. -- Si! SWamP 16:42, 25. Apr. 2013 (CEST)

An alle: Falls Bedenken wegen eventuell illegaler Youtube-Kopien bestehen: Heute abend 20:15 kommt der Film auf tagesschau24; da kann jeder den Artikel gegen den Films checken und sich Notizen machen für Artikelverbesserungen. [18] --GoogleHupf (Diskussion) 17:05, 25. Apr. 2013 (CEST)

Notiz am Rande: Den IMDb-Antrag habe ich gestern übrigens einstellen lassen. das geht mit Account ganz simpel. Das es tatsächlich mein Eintrag ist erkenne ich am "Estimated Budget" von 100.000 €, das ich frei jeder realen Kenntnis mal einfach angegeben hatte. Das nur so als Hinweis, wie aussagekräftig die IMDb als RK zu nehmen ist. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:48, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ist schon klar; hab ich übrigens auch schon gemacht, IMDb-Eintrag für in Diskussion befindlichen Artikel erstellt. Wie sinnvoll das Kriterium ist, ist offensichtlich hinterfragenswert, aber in einer LD sind die RK zu exekutieren und nicht zu diskutieren :-) Das kann man sehr gerne machen und die RK-Passage näher definieren oder streichen, aber, nun ja, nicht hier. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:28, 25. Apr. 2013 (CEST)

Hm, der "Film" ist in der IMDb nicht mehr auffindbar. Die machen offenbar auch nicht jeden Scheiß mit... --Andibrunt 19:35, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ne, ist noch da ;-) [19] Grüße --Coffins (Diskussion) 19:43, 25. Apr. 2013 (CEST)

Gregor Louisoder Umweltstiftung (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, bitte einmal die Relevanz klären. Zudem ist der Artikel von hier kopiert. Bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 19:31, 22. Apr. 2013 (CEST)

In der aktuellen Form erstmal URV vermutet, daher entsprechend markiert und gemeldet. Relevanz ist für mich fraglich. --Exoport (disk.) 21:14, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ein Stiftungsvermögens von derzeit gut 23 Millionen Euro ist nicht wenig.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 29. Apr. 2013 (CEST)

Habe den Artikel wegen möglicher URV gelöscht. --tsor (Diskussion) 10:40, 6. Mai 2013 (CEST)

Adler Serie (gelöscht)

Kein Artikel. — Alleskoenner (Diskussion) 20:14, 22. Apr. 2013 (CEST)

Warum wartest du die QS nicht ab? --Wangen (Diskussion) 20:16, 22. Apr. 2013 (CEST) Zudem ist die Stunde noch nicht vorbei, zudem kam der LA mitten in die Bearbeitung. --Wangen (Diskussion) 20:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

LAE (pro forma), da Löschregeln nicht eingehalten. MfG, --Exoport (disk.) 20:35, 22. Apr. 2013 (CEST)

Btw: Größtenteils redundant zu Simon Scarrow, zudem Lemma falschgeschrieben. Daher verschoben. Sollte der Artikel in den nächsten 13 Minuten inhaltlich nicht einen Quantensprung machen, setze ich den LA wieder ein... dat is nämlich nüscht. --Exoport (disk.) 20:42, 22. Apr. 2013 (CEST)

Erwartungsgemäß hat sich nichts getan, außer, dass ein Großteil des Textes wegen 1:1 Kopie aus Simon Scarrow entfernt wurde. Jetzt ist der Artikel nur noch eine Liste von Buchtiteln, wohingegen sogar der Artikel des Autors noch mehr Informationen aufwartet. In dieser Form löschen. --Exoport (disk.) 20:59, 22. Apr. 2013 (CEST)

in der Form jedenfalls völlig unbrauchbar. Löschen meinetwegen auch schnell Machahn (Diskussion) 22:35, 22. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß en:Eagle Series lässt sich da schon was finden, im jetzigen Zustand ist der Artikel jedoch nicht haltbar. 7 Tage. Lukas²³ (Disk) 23:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

Schließe mich dem Vorredner vollumfänglich an. 7 Tage Hemeier (Diskussion) 00:11, 23. Apr. 2013 (CEST)

Die sieben Tage sind um, die Rechtschreibfehler raus – und irgendwie fetzt's noch immer nicht. Löschen (bisher dachte ich bei „Adler“ immer an Nähmaschinen oder Fahrräder...)--Der Harmlos (Diskussion) 18:42, 30. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  16:55, 15. Mai 2013 (CEST)

Thonet GmbH (gelöscht)/Gebrüder Thonet (hier erl.)

Relevanz gem. WP:RKU nicht dargestellt, Belege fehlen, vermutlich WP:IK. — Alleskoenner (Diskussion) 20:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde da jetzt keinen IK unterstellen, zur Entstehung etc. gibts ja einen sehr ausführlichen Artikel. Historisch ist das Unternehmen also durchaus interessant (wenngleich man daran jetzt keine modernen RKs anlegen kann und IMHO auch nicht sollte. Einen eigenen Artikel für den "Nachfolger" halte ich für überflüssig, und würde daher vorschlagen das in den Gebrüder Thonet-Artikel zu integrieren (Abschnitt: "Nachkriegszeit") und dann auch entsprechend zu belegen. MfG, --Exoport (disk.) 20:34, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ein fast 200 Jahre altes Unternehmen, dessen Produkte z.T. von bekannten Designern stammen und als Klassiker, teils sogar als wahre Stilikonen bekannt sind, löschen wollen - ist das Löschtrollerei oder bloße Unwissenheit? Wer hat denn wirklich noch nichts vom Thonet Freischwinger gehört? Eines der meistkopierten Stuhlmuster! (Nur ein Beispiel von vielen.) Das Unternehmen ist inzwischen deutlich mehr als nur die Bugholz-Gebrüder Thonet. Sofortbehalten. --Zerolevel (Diskussion) 20:37, 22. Apr. 2013 (CEST)

da siehst du was völlig falsch. Unzweifelhaft relevant sind die Schöpfer des Stuhles, die Gebrüder Thonet. Da die derzeitige Firma = die GmbH im Lemma deutlich nicht eigenständig WP:RK erfüllt, sondern ausschließlich deshalb überhaupt von Interesse ist, weil auch sie nach dem Krieg Produkte der Gebrüder Thonet erneut herausgegeben hat, sollte die Firma auch dort knapp behandelt werden. Da es sich bei der Neugründung der GmbH offensichtlich nicht um den rechtlichen Nachfolger der Gebrüder Thonet handelt, kann auch deren Relevanz nicht vererbt werden, um eigene Relevanz des neuen GmbH-Unternehmens zu begründen. - andy_king50 (Diskussion) 20:42, 22. Apr. 2013 (CEST)

da jawohl inhaltliche Kontinuität besteht, kann das ebensogut im Artikel Gebrüder Thonet abgehandelt werden. Zwei Artikel sind nicht nötig.Machahn (Diskussion) 20:49, 22. Apr. 2013 (CEST)

(BK) @ Andy king50: :::Da siehst Du was völlig falsch. Die Gebrüder Thonet haben im 19. Jahrhundert die Kaffeehausstühle etc. aus Bugholz entworfen. Mit den modernen Stahlrohr-Designermöbeln des 20. Jahrhunderts von Größen wie Marcel Breuer, Mart Stam oder auch Claudio Bellini hatten die Gebr. Thonet bestimmt nichts mehr zu tun. Schau bitte mal genauer hin. --20:55, 22. Apr. 2013 (CEST) PS: Ach ja - Relevanzkriterium ist IMO: Allgemein bekannt, berühmte Marke, besonders innovativ - das beweist allein die Vielzahl der Nachahmer! - und stilführend im Bereich von Designermöbeln. --Zerolevel (Diskussion) 20:59, 22. Apr. 2013 (CEST)

bedeutsam sind auch hier nur die Entwürfe im Rahmen der Personenartikel der Designer, nicht das Unternehmen, das später in Serie fertigt: das ist auch nur Industrieproduktion wie jede andere. - andy_king50 (Diskussion) 21:02, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hat jemand was dagegen, das auf diese Art zu lösen und die LD abzukürzen? Würde ich dann gleich machen. --Exoport (disk.) 20:56, 22. Apr. 2013 (CEST)

Was ist "diese Art"*? Mit LAE einverstanden, da IMO eindeutig relevant. Sonst bitte Entscheidung durch Admin. --Zerolevel (Diskussion) 21:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Vorschlag von Machahn und mir: Einfügen in den Artikel Gebrüder Thonet, wo auch schon die "Gebrüder Thonet Vienna" sind. Lemma dann als Redirect auf den Hauptartikel. --Exoport (disk.) 21:04, 22. Apr. 2013 (CEST)

Im Artikel Gebrüder Thonet steht bereits, dass das Unternehmen Thonet in den 1920er Jahren praktisch pleite war und durch den jüdischen Kaufmann Leopold Pilzer gerettet wurde, der dann die Zusammenarbeit mit Bauhausdesignern initiierte und damit das Unternehmen rettete. Diesen Mann zu einer kleinen Randerscheinung der alten Gebr. Thonet zu degradieren und das, was das Unternehmen heute ist, wieder auf das Bugholz des 19. Jahrhunderts zu reduzieren, ist IMO eine Verkürzung der historischen Tatsachen. Mach was Du willst, ich finde das so nicht in Ordnung. Übertrieben ausgedrückt: Henkel (Unternehmen) ist auch kein Redirect auf Friedrich Karl Henkel. - @ Andy king50: Das sind halt nicht irgendwelche Entwürfe, die geschützten Originalmodelle sind m.W. nur bei Thonet zu kriegen. Ich engagiere mich so nachdrücklich, weil wir selber jahrelang unter miesen Irgendwoher-Freischwingern gelitten hatten, bis wir uns endlich an die schweineteueren Originale wagten - so nach und nach, wegen das Geld. (Und: Nein, ich habe wirklich keine Anteile an Thonet.) --Zerolevel (Diskussion) 21:18, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nein, solange hier kein Konsens herrscht, setze ich das nicht um. Dann werden die RK:U angelegt, die das Unternehmen nicht erfüllen wird. Wenn man so eine Trennung will, dann muss das Unternehmen nach den RKs eine eigenständige Relevanz aufweisen. Dann meinetwegen 7 Tage zum Ausbauen. --Exoport (disk.) 21:30, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das Unternehmen ist laut Bundesanzeiger per se eindeutig NICHT relevant - die Fortführung der Tradition, etc kann ggf. bei Gebr. Thonet abgehandelt werden, sofern sie denn reel ist (reicht es dafür das lediglich ein Namensträger 70 Jahre später einen gleichnamigen Schuppen aufmacht, "Designermöbel" hin oder her?). Unter diesem Lemma löschen --Stauffen (Diskussion) 21:34, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die Fortführung ist real - lies mal ruhig in Gebrüder Thonet: die Thonets haben u.a. den Laden in Frankenberg gegründet, mit Kriegsanleihen im 1. WK heruntergewirtschaftet, und Leopold Pilzer hat ihn wieder hochgebracht. Pilzer musste vor den Nazis fliehen, und Thonet-Frankenberg gehört bis heute (nur?) der Familie Thonet. Es ist eindeutig Firmenidentität gegeben. --Zerolevel (Diskussion) 21:40, 22. Apr. 2013 (CEST)

eben, wenn Firmenidentität gegeben ist, gehört alles zusammen in einen Artikel Machahn (Diskussion) 21:43, 22. Apr. 2013 (CEST)

Genau, aber der sollte auch das Unternehmen zum Inhalt haben und nicht nur die Gründer im Lemma haben. --Zerolevel (Diskussion) 21:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

ich würde mir das auch als absatz im artikel Gebrüder Thonet erwarten (wie gesagt: fortleben der familientradition; alternativ auch bei Georg Thonet, dem gründer der Frankenberger firma) - eigenständigkeit kann ich nicht wirklich sehen, da alle rechte abgelaufen sind, sie also „nachbauen“ wie alle anderen: einbauen, aber WL erhalten --W!B: (Diskussion) 21:59, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich wollte schon Ewigkeiten an den Stoff ran. Da ist ja auch die heutige Firma Ton, a.s. in Bystrice pod Hostinem, die aus den tschechischen Betrieben Thonets hervorgegangen ist, zu verwursten. Behalten, zusammenführen ist nicht zielführend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es nicht um die Gebrüder Thonet, sondern nur um die GmbH geht, dann ist das Gründungsdatum 1819 falsch. Die GmbH ist sicherlich später gegründet worden (vielleicht nach dem Zweiten Weltkrieg?). Hemeier (Diskussion) 00:04, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ach ja, natürlich behalten. Hemeier (Diskussion) 00:09, 23. Apr. 2013 (CEST)

Die GmbH allein ist nicht relevant, eine kurze Abhandlung im Artikel Gebrüder Thonet genügt vollkommen. Das hier löschen. -- Der Tom 09:25, 23. Apr. 2013 (CEST)

ad 1: Die Gebrüder Thonet und Thonet GmbH sind zwei verschiedene Subjekte. Die Gebrüder Thonet hatten in Wien ihren Hauptsitz und die Firma Thonet GmbH ist eine deutsche Gesellschaft. Wenn ich nach einem der beiden Begriffe suchen würde, würde ich diese nicht unter einem Lemma erwarten; das würde mich eher überraschen.

ad 2: Die Relevanz einer Firma ergibt sich nicht nur aus ihrer Bilanzsumme, sondern anhand ihres Bekanntheitsgrades. Man sollte hier die Relevanzkriterien nicht rein mechanisch anwenden, sondern sich darüber Gedanken machen, was ein interessierter Leser in Wikipedia zu finden wünscht und was nicht. Hemeier (Diskussion) 19:04, 23. Apr. 2013 (CEST)

Also, gemessen an den Belegen im Artikel kann ich keine der hier gemachten Aussagen zu angeblichen "Relevanz" des Unternehmens nachprüfen. Keine Belege, kein Artikel Yotwen (Diskussion) 23:12, 23. Apr. 2013 (CEST)

Für mich ein klarer Fall: Die Lemma Gebrüder Thonet und Thonet GmbH gehören zusammen in ein Lemma vereint. Dass die Firma zwar in Ö gegründet wurde und nun in DE ist, sollte kein Argument für eine Teilung sein. Siemens hatte auch schon verschiedene Namen, Besitzer und Standorte, und trotzdem sind alle wesentlichen Informationen in dem einen Lemma vereint. Der vereinte Artikel sollte dann auch eine "Firmen-Box" bekommen. Also: erst zusammenführen dann gibt auch nichts mehr zum Löschen.

Weitergehend bin ich der Auffassung, dass dieses Lemma "Thonet" heißen sollte, und die Begrifferklärungseite "Thonet (Begriffsklärung)". Der Name ist Begriff, man denke als Vergleich an die Flex als Werkzeug. In Fachkreisen für wird von Thonet-Design und Thonet-Technik (Holzbiegen) gesprochen.-- Chjb (Diskussion) 10:42, 24. Apr. 2013 (CEST)

Einverstanden. Der Stahlrohrstuhl ist (vor allem beim Publikum) als Thonet-Freischwinger bekannt, dass Marcel Breuer der Designer war, weiß eher der Fachmann. Auch die Bugholztechnik wird heute vor allem mit dem Unternehmen Thonet verbunden; dass es die Gebrüder Thonet gab, ist weniger bekannt. --Zerolevel (Diskussion) 19:10, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wer wie ich aus der Branche ist, denkt bei Thonet zuerst an Wiener Kaffeehausstühle und dann an die heutigen Stahlrohrfreischwinger. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:01, 25. Apr. 2013 (CEST)

Habe den Vorschlag von Chjb ausgeführt; wäre super, wenn jemand die Artikel "Thonet GmbH" und "Gebrüder Thonet" löschen könnte. --Feloscho (Diskussion) 15:17, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube hier werden Fakten geschaffen ohne den Ausgang der Diskussion abzuwarten. Nicht gut. Hemeier (Diskussion) 18:34, 26. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens nicht belegt dargestellt. Mal davon abgesehen, dass vollständig auf WP:Belege, Außenwahrnehmung und grundlegende Unternehmensdaten verzichtet wurde, ist nicht erkennbar warum das Unternehmen relevant sein sollte. Weder wurde das Verfahren von diesem entwickelt noch die in Museen zu findenden Designklassiker entworfen. Die quantitativen RK#U werden mit 18,6 Mio € Umsatz und 169 Mitarbeitern deutlich unterschritten. Millbart talk 09:35, 29. Apr. 2013 (CEST)

Dann muss aber Gebrüder Thonet auch gelöscht werden, da ja das ehemalige Lemma Tbonet GmbH und der Artikel Gebrüder Thonet auf Thonet zusammengeführt wude. Jetzt Redundanz und Doppelung zwischen Thonet und Gebrüder Thonet--Stauffen (Diskussion) 10:11, 29. Apr. 2013 (CEST)

Open InterCharge Protocol (gelöscht)

SLA mit Einspruch.--wdwd (Diskussion) 21:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wiedergänger und googleplausibilisiert zweifelsfreie Irrelevanz der Hubject-Schnittstelle --Cqdx (Diskussion) 18:06, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre, behandelt der gelöschte Artikel das Unternehmen. Aber das sagt nichts über die Relevanz des OICP aus. Jedenfalls handelt es sich hier um eine unzulässige Begründung. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:14, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wiedergänger trifft nicht zu, der damalige Artikel betraf das Unternehmen Hubject, mit unter anderem 10 Mitarbeitern. Relevanz dieses Artikels fraglich, nach der Referenz scheint es primär ein Art Werbeballon zu sein. Vielleicht lässt sich in 7 Tagen was machen.--wdwd (Diskussion) 21:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um Unternehmen. Allerdings sind die ersten Sätze schlicht im Konjunktiv gehalten. Löschen. --89.204.137.41 21:17, 22. Apr. 2013 (CEST)

Und ich habe schon gedacht, es kommt kein Löschantrag - wie naiv ;) Aber zur Sache: Da es sich hier um die größten Anbieter von Ladeinfrastruktur handelt, die diese Protokoll entwickelten und auch bei Ihren Stationen einsetzen ist das schon relevant. Zudem sich nahezu die komplette finnische Infrastruktur dem Protokoll anschließen wird. Im Augenblick ist der Artikel noch ein Stub, sicher, sicher - aber sobald es neues gibt wird er erweitert - ich habe Kontakt zu Hubject (nein ich habe mit der Firma nichts zu tun) und werde nach Details anfragen. Daher nicht löschen. Beste Grüße --Cosimamz (Diskussion) 10:25, 23. Apr. 2013 (CEST)

Im verlinkten Beleg steht kein Wort von Finnland, sondern nur Marketinggeschwurble. Dass man an jeder Tankstelle bezahlen kann, haben schon andere vollbracht. Und Steckernormen gibt es auch zur Genüge. --Cqdx (Diskussion) 12:21, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ähm ja. Es geht hier um Stromtankstellen/Ladesäulen für Elektrofahrzeuge. Dort gibt es bisher noch kein einheitliches Abrechnugssystem. Pressemitteilungen sind halt meist "Marketinggeschwurble" - das liegt in ihrer Natur. Steckernormen gibt es in Europa für Ladesäulen nur eine IEC 62196. Werde den Beleg mit Finnland noch ergänzen - unsachliches Geschwurbele ist auch kein Argument für eine Löschung --Cosimamz (Diskussion) 12:51, 23. Apr. 2013 (CEST)

Warum ist eigentlich nirgends eine Spezifikation dieser "offenen PlastikzahlkarteSchnittstelle" verfügbar? --Cqdx (Diskussion) 19:33, 24. Apr. 2013 (CEST)

Die Frage gehört zwar nicht in die LA-Diskussion, aber seit 18. März 2013 können sich interessierte Unternehmen auf www.hubject.com kostenfrei registrieren und so das Open InterCharge Protocol (OICP) erhalten.--Tomás (Diskussion) 10:19, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nein. --Cqdx (Diskussion) 15:44, 26. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 09:39, 29. Apr. 2013 (CEST)

Roland Kreutzer (SLA)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --87.79.197.152 21:59, 22. Apr. 2013 (CEST) ^{schnellgelöscht... --Exoport (disk.) 22:26, 22. Apr. 2013 (CEST)}

Orçun Selçuk (SLA)

Es wurde bereits in der Versionsgeschichte belegt, dass Selcuk kein Teil der Profis von Braunschweig war. Zumal damals Braunschweig noch im Amateurbereich spielte. Wenn wir jeden Sachbearbeiter von VW hier aufnehmen... --93.218.197.206 23:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Selçuk war in der Türkei auch nicht Profi. Relevanz nicht darstellbar. Löschen. --87.153.115.4 02:17, 23. Apr. 2013 (CEST)

Löschen. Die sowieso schon ultra-niedrigen WP:RK für diesen Berufsstand werden verfehlt. Hat in seiner Jugend bissl gekickt + geht jetzt einem Brotwerwerb nach. MfG, --Brodkey65|Pro Inklusionismus in der Wikipedia 11:10, 23. Apr. 2013 (CEST)

Als Nicht-Profi irrelevant. Löschen, gerne auch schnell. Lukas²³ (Disk) 16:43, 23. Apr. 2013 (CEST)

Löschen wg. Irrelevanz, Hemeier (Diskussion) 19:05, 23. Apr. 2013 (CEST)

Am 23. April von Morten Haan schnellgelöscht. Lukas²³ (Disk) 23:16, 5. Mai 2013 (CEST)