Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 07:16, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Basketballverein aus Baden-Württemberg als Thema nach Kategorie:Basketballverein (Baden-Württemberg) als Thema (erl.)

stellvertretend für alle 16 Bundesländer-Kategorien; analog zu Kategorie:Basketballverein (Deutschland) als Thema und Kategorie:Sportverein (Baden-Württemberg) als Thema --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 16:33, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Macht nach der Verschiebung der Kategorie:Basketballverein (Deutschland) als Thema Sinn - alle verschieben. --Didionline (Diskussion) 18:49, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

alle eingetragen. --Zollernalb (Diskussion) 09:44, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Baron Seymour nach Kategorie:Baron Seymour of Trowbridge (erl.)

Ich bin dagegen. Die Baronie Seymour (geschaffen 1547) ist nicht mit der Baron Seymour of Trowbridge (geschaffen 1641) identisch und beide existierten paralell.--Herrgott (Diskussion) 16:40, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Herrgott: Entschuldingung, ich bin eben mittein in der Begründung unterbrochen worden. Auf den ersten Blick ist der Inhalt beider Kategorien identisch mit dem von en:Category:Baron Seymour of Trowbridge – Algernon Seymour, 7. Duke of Somerset steht sogar in „unseren“ beiden Kategorien. Wenn es doch einen Unterschied gibt, muss der auf den Kategoriebeschreibungsseiten dargelegt werden – durch die Weiterleitung Baron Seymour auf Duke of Somerset ist das jedenfalls nicht erledigt. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:48, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe wunschgemäß Kategoriebeschreibungen ergänzt; der 5., 6. und 7. Duke of Somerset, war jeweils sowohl „Baron Seymour“ als auch „Baron Seymour of Trowbridge“.--Herrgott (Diskussion) 16:57, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht ist es sogar sinnvoll, die Weiterleitung Baron Seymour auf Duke of Somerset #Fünfte Verleihung zu präzisieren. Vielleicht sollte man sogar die Kategorie mit einem Klammerzusatz disambiguieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:59, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Oder sogar Baron Seymour zur WP:Begriffsklärung zu machen. Die Zusammenlegung ist jedenfalls vom Tisch. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:22, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Lieber Olaf Studt, zur Klarstellung: "Baron Seymour" ist keine zulässige Kurzform von "Baron Seymour of Trowbridge". Das "of Trowbridge" in "Baron Seymour of Trowbridge" ist keine territoriale Widmung, sondern Teil des Titelnamens. Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel wäre "Baron Seymour" daher das falsche Lemma, wenn "Baron Seymour of Trowbridge" gemeint ist. Gemäß der Namenskonvention sind entsprechende eindeutige separate Lemmata gebildet worden. Falls es mehrere Verleihungen eines Peer-Titels gleichen Namens gibt, werden diese in der Regel in einem gemeinsamen Artikel behandelt; dies ist hier aber nicht der Fall. Der Artikel Duke of Somerset auf den Baron Seymour weiterleitet, behandelt den Titel "Baron Seymour" abschließend mit. Es ist darin auch nur von einer einzigen Verleihung eines Titels names "Baron Seymour" die Rede. Zudem wird im selben Artikel und dort sogar im selben Abschnitt (#Fünfte Verleihung) auch die separate Verleihung des Titels namens "Baron Seymour of Trowbridge" genannt und auf jenen Artikel verlinkt. Ich sehe daher nicht, welchen Nutzen eine Begriffsklärung, eine präzisere Weiterleitung oder ein Klammerzusatz stiften solle.--Herrgott (Diskussion) 19:40, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da muss ich Herrgott Recht geben. Völlig zutreffend erklärt. DynaMoToR (Diskussion) 10:01, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Vilnius nach Ort nach Kategorie:Vilnius nach Stadtteil (bleibt)

analog zur Objektkategorie Kategorie:Stadtteil von Vilnius --Didionline (Diskussion) 18:14, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist so einfach nicht. Vilnius (Stadtgemeinde) = Vilnius (Stadt) + Grigiškės (Stadt). Die oben blaugenannte Kategorie ist mutmaßlich ein Überbleibsel aus den litauischen Bezirken, was Vilnius auch einmal war. Leider widerspricht sich aber Vilnius#Stadtgliederung mit 21 genannten "Bezirken", was sich schon wieder beißt mit den bereits abgeschafften früheren Bezirken Litauens. Warum müssen die Leute krampfhaft eindeutschen, was sie offenbar nicht verstehen. In Verwaltungseinteilung Litauens nämlich heißt es, daß eine Seniūnija eine der 500 selbstverwaltunslosen Einheiten unter den Selbstverwaltungseinheiten ist, und daß Vilnius und Grigiškės die einzigen Städte Litauens sind, die in seniūnijos unterteilt sind. Hier haben wir mal wieder ein hübsches Beispiel, warum die Verwendung der Verwaltungsnamen der Landessprache immer besser ist als deren Eindeutschung. Verschoben werden sollte also nach Kategorie:Vilnius nach Seniūnija. Wobei man vielleicht zuerst einmal festlegen sollte, was wir mit Kategorie:Vilnius zusammenfassen wollen. Stadt oder Stadtgemeinde? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:09, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Volle Zustimmung zu Nein, ist so einfach nicht. Ich glaube zwar, dass auch Kaunaus in seniūnijos unterteilt ist. Aber eine Kategorielöschung verschiebt das Problem nur; löst es nicht. Mein nicht ganz ernst gemeinter Kompromissvorschlag: wie Kategorie:Kaunas nach Ortsteil ein wenig Ort und ein wenig Stadtteil. Viel Glück bei der Entscheidung.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:22, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Kein Konsens. Das Problem ist hier, dass wie Matthiasb schreibt, nicht klar ist, ob die Kategorie:Vilnius die Stadt oder die Stadtgemeinde beschreibt. Da muss vorher aufgeräumt werden. Da der aktuelle Kategorieninhalt dem der Stadtgemeinde entspricht, wäre die Verschiebung falsch. Bitte erst definieren, dann neue Diskussion bei Bedarf. --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:22, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Benennung der Kategorie:!Wikipedia (bleibt)

Ich sehe durchaus den Sinn dieser Kat, allerdings ist ihr Name recht ähnlich zur Unterkat Wikipedia: zumal dort auch die anderen Namensräume kategorisiert sind. --Morten Haan 🍶 Wikipedia ist für Leser da 18:46, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:!Meta? --Kenny McFly (Diskussion) 19:18, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sind wir denn Facebookianer? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:19, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
War das hier nicht schon immer der Metabereich? Nur weil die uns den Namen klauen, haben die ja kein Patent drauf. --Kenny McFly (Diskussion) 20:57, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
!Meta klingt gut und wäre bei der Sortierung immer noch direkt hinter der !Hauptkategorie. --Morten Haan 🍶 Wikipedia ist für Leser da 23:34, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, Meta ist ungeeignet, weil Kategorien mit führendem ! seit jeher als "Metakategorien" bezeichnet werden. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:40, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das war ja das beste Argument dafür, sie in !Meta umzubenennen. --Kenny McFly (Diskussion) 18:09, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, genau deswegen tun wir das nicht. Die heißen Metakategorien, weil sie keine Inhaltskategorien sind, sondern oberhalb der normalen Hierarchie liegen, nicht aber weil sie "Metakram" enthalten. Wobei, was ist denn eigentlich meta? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:13, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann ginge doch Kategorie:!Metabereich, da wäre klar, woraus sich Meta bezieht. --Morten Haan 🍶 Wikipedia ist für Leser da 21:02, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, eben nicht. Wir benennen ja Kategorie:Volkswagen auch nicht um in Kategorie:Automobil. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 10:13, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Verwechslungsgefahr ist meines Erachtens eher gering, die vorgeschlagenen Alternativen sind gemäß Diskussion
nicht besser als das momantane Lemma. Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 21:08, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Kotor) nach Kategorie:Person (Gemeinde Kotor) (erl.)

Anpassung an den namensgebenden Artikel Gemeinde Kotor --Didionline (Diskussion) 23:22, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber zweierlei, vgl. en:Category:People from Kotor und en:Category:People from Kotor Municipality. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:40, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Als Unterkategorie der Kategorie:Person (Montenegro) nach Gemeinde kann es ja nur letzteres sein. --Didionline (Diskussion) 19:13, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das vor dem Ende dieser Diskussion auszuführen ist nicht gerade guter Stil. --Didionline (Diskussion) 18:07, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wieso?? Das war doch der Hinweis von Olaf Studt. Und du willst doch selbst eine Kategorie:Person (Gemeinde Kotor) haben. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 21:36, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Olaf hat lediglich darauf hingewiesen, dass es in einer anderen Sprachversion zwei Kategorien gibt, das hat keinerlei Aussagekraft, ob wir das in der deutschen WP auch so machen. Und ich habe einen Umbenennungsantrag gestellt und nirgendwo dafür plädiert, dass wir eine Personenkategorie zu einem Gemeindeteil benötigen. --Didionline (Diskussion) 21:40, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Machen wir schon ziemlich lange so: Kategorie:Person nach Ortsteil --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 21:58, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Durchaus, aber nicht bei Staaten, bei denen die Kategorien so überschaubar befüllt sind wie hier. --Didionline (Diskussion) 22:32, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Person (Gemeinde Kotor) gelöscht, anschließend gemäß Antrag die Kategorie auf das freigeräumte Lemma verschoben. -- Perrak (Disk) 18:18, 6. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kotor (erl.)

unübliche Kategorisierung nach einem Gemeindeteil in Montenegro, die übergeordnete Kategorie:Gemeinde Kotor ist völlig ausreichend --Didionline (Diskussion) 23:24, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten Die Gemeinden in Montenegro entsprechen eher Landkreisen. Die Gemeinde Kotor ist mit 335 qkm größer als manch Schweizer Kanton. In Ländern mit solchen Großgemeinden ist es gängige Praxis, für einzelne Orte innerhalb der Gemeinde eigene Kategorien anzulegen:
Ich sehe keinen Grund, warum man hier - bei ordentlicher Befüllung - etwas löschen sollte, was irgendwann eh wieder kommt. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:06, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Beispiel Polen ist hier falsch, weil wir Polen in der Regel wie folgt gliedern:

  • Gmina Landgemeinde
  • Stadtgemeinde
  • Gmina Stadt- und Landgemeinde
    • namengebende Landstadt

und andere Orte außer der namengebenden Landstadt selbst keine Kategorie erhalten, sondern in der Kategorie der betreffenden Stadt- und Landgemeinde erfaßt weren – nur die namengebende Landstadt selbst sollte eine Unterkategorie erhalten. Zumindest ist das der letzte mir bekannte Konsens.

Was die Größe angeht, naja, es gibt auch deutsche Landkreise, die größer sind, als das ganze Land Montenegro. Das ist nicht wirklich ein Argument. Vielmerh sollten wir zuerst einmal Gemeinde Kotor nach Opština Kotor schieben und demnach die Kategorie anlegen; sinngemäß für den Rest des Landes. Von den derzeitigen Einträgen in Kategorie:Kotor gehören bei einer schnellen Durchsicht ohne Karte mindestens sechs gar nicht in Kategorie:Kotor, sondern in Kategorie:Opština Kotor (oder Kategorie:Gemeinde Kotor, wenn man sich gegen die Verwendung der endonymischen Gemeindebezeichnung entscheidet). Ich sehe in der Kategorie:Kotor jedenfalls zuviele Fehleinträge, um eine Behaltenentscheidung zu treffen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:03, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, da waren noch einige Fehlzuordnungen. Jetzt ist aufgeräumt. Zur Stadt selbst gehören 14 Artikel. Das ist eigentlich ausreichend, um für sie eine eigene Kategorie zu führen. Wie gesagt, machen wir andernorts auch regelmäßig bei solchen Großgemeinden:
ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 22:16, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Jetzt gibt es auch für einen zweiten Ort der Großgemeinde eine eigene Kategorie mit 12 Artikeln --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 23:38, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bin davon nicht überzeugt, weil, sind wir doch ehrlich, mit 23.000 Einwohnern liegen wir im Rahmen westdeutscher Gemeinden; alleine im Rhein-Neckar-Kreis haben wir ein halbes Dutzend von der Sorte. Umgekehrt ist das ganze Land in der Bremen-Größenordnung – hier braucht es keine detaillierte Unterteilung. Da sind mMn schon die Gemeinde-Kategorien ausreichend. Wenn man für die Hauptorte der Gemeinden tatsächlich eigene Unterkategorien will, dann sollte man das auch so beantragen. Aber dann bitte auch nur so und nicht durch die Hintertür für alle 90 Dörfer in der Gemeinde Kotor Unterkategorien anlegen wollen, von denen viele gerade mal eine niedrige dreistellige Einwohnerzahl haben. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:28, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so - ohne eine grundlegende Systematik für die Gemeindeteile benötigen wir das aufgrund der Artikelanzahl weder hier noch bei Kategorie:Gjakova. --Didionline (Diskussion) 18:10, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nirgendwo wurde vereinbart, dass für die Anlage einer Kategorie die Anzahl der Einwohner ausschlaggebend sei. Es zählt lediglich die Anzahl der vorhandenen Artikel. Hier haben wir für beide Orte jeweils deutlich über 10 Artikel, bei Kotor sogar 21. In Kategorie:Ortsteil als Thema liegen sie damit im oberen Mittelfeld. Die Altstadt von Kotor ist Welterbe, da sind zahlreiche weitere Artikel zu erwarten.
Die Systematik, nach Ortsteilen zu kategorisieren haben wir überall. Im nahegelegenen Nordmazedonien mit einer ähnlichen Verwaltungsstruktur von Großgemeinden sogar 10 Stück. Es gibt Ortsteilartikel für Gemeinden mit weniger als 4000 EW und kaum Geschichte wie in Obdach (Gemeinde). Eine flächendeckende Systematik ist nirgendwo gefordert, haben wir bei Kategorisierung nach Straßen oder Bauwerken ja auch nicht. Ich weiß nicht, warum hier nicht möglich sein soll, was wir schon ziemlich lange so machen. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 21:50, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Weil es hier schlichtweg überflüssig ist, die nicht gerade übervollen Gemeindekategorien Montenegros zusätzlich zu den thematischen Unterkategorien auch noch nach Ortsteilkategorien (bis gerade eben war Kotor nicht mal als Ortsteil kategorisiert) aufzufächern. --Didionline (Diskussion) 22:35, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mal davon abgesehen: ob wir Kategorien wie Kategorie:Ortsteil als Thema oder auch XY nach Ortsteil grundsätzlich haben wollen, wurde noch nicht ausdiskutiert; streng genommen haben wir einen Konsens, daß Ortsteilkategorien von kreisfreien Städten bleiben dürfen, egal ob diese in der Satzung nun Stadtteil, Stadtbezirk oder sonstwie heißen. Alles andere darunter steht defacto auf Abruf. Um es zu präzisieren: Kategorie:Ortsteil von Drolshagen ist okay, aber Kategorie:Iseringhausen ist allenfalls umstritten, wird eigentlich abgelehnt. Ich könnte mir vorstellen, daß man sich unter Berücksichtigung von solchen Gebilden wie Dessau-Roßlau oder Südharz darauf einigen könnte, indem man Kategorien für nach 1970 aufgelöste Gemeinden zuläßt, aber letztich ist das eine andere Diskussion, die womöglich ein Meinungsbild erfordert, zumal es in dem Zusammenhang wohl sinnvoll wäre, die in den 1990er Jahren als Zwischenstufen entstandenen Neugemeinden der Ex-DDR hier auszuklammern.
Hier eine völlig neue Baustelle zu eröffnen, findet nicht meine Zufriedenheit. Wir haben offensichtich keine Vorstellung davon, wie die Gemeinden in Montenegro sonst gegliedert sind; zumindest in Slowenien, Kroatien, dem Kosovo sind sie ähnlich groß, aber was ist denn Kotor, ohne Zusatz. Eine Stadt? Dann hätten wir Konstruktionen, die den polnischen Stadt- und Landgemeinden ähneln. Oder gibt es abgeschaffte Schulzenämter wie in Polen, wo wir diese aber nicht kategorisieren? Oder hat Kotor gegenüber den restlichen Dörfern in der Opstina administrative Vorrechte, die nicht der Opstina obliegen? Das herauszufinden, wäre der nächste Schritt. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:11, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Gemeindeteil hat zu wenig Einträge, als dass eine Aufteilung notwendig oder sinnvoll wäre. Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:18, 6. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Worldcat id (gelöscht)

Das Projekt WorldCat Identities wurde eingestellt. Die Links sind teilweise tot, teilweise Weiterleitungen auf WorldCat Entities oder VIAF. Imho sollte man per Bot die Einträge unter "Weblinks" löschen und anschließend die Fälle überprüfen, in denen die Worldcat id als Einzelnachweis verwendet wurde. Siehe: Vorlage Diskussion:Worldcat id#Einstellung von WorldCat Identities und d:Wikidata:Properties for deletion/P7859. @Epìdosis, Gelli63, Wurgl: FYI. --Kolja21 (Diskussion) 16:55, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

70 Einbindungen in Einzelnachweisen --Wurgl (Diskussion) 17:27, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was macht denn Wikidata damit? Also bevor wir hier 21.000 Artikel anfassen, wäre das schon interessant zu wissen. --Wurgl (Diskussion) 10:21, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es wäre sicherlich auch interessant, was die anderen 55 WP-Sprachversionen mit dieser Vorlage machen. Das Löschen unter Weblinks sehe ich nicht ganz unkritisch, auch wenn es keine Belege sind, haben sich wahrscheinlich viele Autoren darauf verlassen, dass der Leser darüber zu den Publikationen der Lemmaperson kommt und vllt. deswegen keine alternativen Seiten verlinkt oder die Publikationsliste im Artikel sehr kurz gehalten. Eine richtig gute Lösung fällt mir allerdings auch nicht ein.--Berita (Diskussion) 16:40, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bevor Identities gelöscht wurde, war WorldCat Entities als Ersatz gedacht. Vielleicht könnte man die Vorlage so umbauen, dass die Verlinkung auf WorldCat Entities umleitet, auch wenn Entities nicht wirklich ein Ersatz ist. In der eng. WP. ist die Umleitung teilweise schon verwirklicht. --Melly42 (Diskussion) 21:32, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
WorldCat-Entitäten-Kennung (P10832) sind neue IDs aus einem neuen Projekt, das keine bibliographischen Daten enthält. Bei Bedarf kann man dafür eine neue Vorlage erstellen. Die IDs aus dem alten Projekt (P7859) = Vorlage:Worldcat id waren eine Mischung aus LCCN, VIAF und div. Eigenkreationen. Da sie nicht stabil waren, weiß ich nicht, wie man sie in Wikipedia sinnvoll archivieren könnte. Vermischen sollte man die beiden Projekte auf jeden Fall nicht. --Kolja21 (Diskussion) 03:54, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Wurgl: Was Wikidata betrifft: Dort läuft auch ein LA, aber man könnte versuchen, jene der alten IDs, die auf das neue Projekt verlinken, auf die neue Eigenschaft "rüberzuretten" (wie Melly vorgeschlagen hat). Für Wikipedia ist das leider keine Lösung, da die Literaturangaben fehlen, d.h. die Links erzeugen ein anderes Ergebnis. --Kolja21 (Diskussion) 04:06, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Als Beispiel für das Problem ein Einzelnachweis aus dem Artikel Adrien Marquet: "Ebenso gab es 1944 keine Einwände gegen die Deportation seines ehemaligen Stellvertreters Joseph Benzacar<ref>{{Worldcat id|viaf-24987865|NAME=Joseph Benzacar}}</ref>, der …" Als Quellenangabe war der Verweis auf Worldcat vorher schon fragwürdig. Jetzt führt der Worldcat-Link zu VIAF:24987865, ein Cluster, das gelöscht wurde, da es einen Tn enthielt. --Kolja21 (Diskussion) 04:21, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kewl! Im Webarchiv ist genau ein Zeitpunkt archiviert und der leitet weiter … https://web.archive.org/web/20160322153009/http://www.worldcat.org/identities/viaf-24987865/ aber welches der 18 Werke war wohl gemeint? Und http://worldcat.org/identities/viaf-283716885/ hilft auch nicht.
Ich stimme dir zu, dass ein Umbau fragwürdig ist und auch vorher war das wohl nicht so toll. Vielleicht war das damals beim Einbau des Einzelnachweises anders, aber wer weiß das schon?
Trotzdem wäre es nicht schlecht, wenn die Löschdiskussionen einige Schwesterprojekte hier verlinkt wären. Für einen Botlauf mit 21.000 Artikeln (= mindestens 36 Stunden) braucht es schon gute Begründungen und natürlich einen Text in WP:BOT/A --Wurgl (Diskussion) 09:27, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nur so eine Zwischenfrage als technischer Laie... Auf Worldcat.org sind die Literaturlisten ja noch vorhanden. Ließe sich damit, zumindest für die Weblinks, nichts anfangen? LG --Robertk9410 (Diskussion) 10:13, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Einträge zu den Publikationen sind dort, aber das Problem ist, sie der Person halbwegs genau zuzuordnen. Suche per Name des Autors ist möglich, aber natürlich sehr ungenau. Was das Ersetzen durch Worldcat Entities angeht, finde ich, das bringt nichts für den Leser.--Berita (Diskussion) 15:31, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1. Das Projekt wurde bereits im Juli 2022 eingestellt. "As OCLC continues to build out the WorldCat Entities ecosystem, please use it as a source for persistent Person identifiers." Das heißt für mich: Wir müssten eine neue Vorlage erstellen ("WorldCat-Entitäten-ID"), aber wann die vergleichbare Ergebnisse liefert, ist völlig offen. Im Moment, das sehe ich wie Berita, bieten die Links keinen Mehrwert für Wikipedia. Anders gesagt: Das ist ein Job, den wir Wikidata überlassen können. --Kolja21 (Diskussion) 15:36, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
+ 1 sehe ich leider auch so... --Nadi (Diskussion) 12:52, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Wurgl: Meinst du, dass sich die hier besprochene Vorlage umbauen und an die neue Webseite anpassen lässt oder hälst du eine Löschung für sinnvoller? --Chewbacca2205 (D) 17:52, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt mehrere Probleme, siehe kleine Auswertung in Vorlage Diskussion:Worldcat id.
Jedenfalls sehe ich die aktuellen Links als nicht besonders hilfreich an. Alternativ wäre noch der Link aus dem Internetarchiv, aber mit deren API hab ich mich noch nie beschäftigt, da ist Benutzer:InternetArchiveBot der Spezialist. Und wie viele der Links sind dort zu finden?
Zum letzten Punkt: Diese Weiterleitungen auflösen: Das würde, ebenso wie das rauslöschen der Vorlage ca. 20.000 Edits (ca. 35 Stunden Botlauf) erfordern, aber was ist damit gewonnen?
Rauswerfen ist das einfachste.
Ich gebe ab zu: Ich hab mich nur technisch damit beschäftigt, ich hab nicht geguckt ob man abseits von der Weiterleitung mit den IDs in irgendeine andere Datenbank gehen kann und dort was hilfreiches findet. Irgendjemand hat die bisher 70 Verwendungen als Referenz auf aktuell 38 zusammengeschrumpft, vielleicht gibts da Erfahrung/Ideen? --Wurgl (Diskussion) 18:39, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bin beim "Schrumpfen" auf keinen erhaltenswerten Link gestoßen. Die Angaben waren teils überflüssig (z.B. wenn eine Person beschrieben werden sollte, zu der ein Artikel vorliegt), teils ließen sie sich durch einen Link auf VIAF oder LCAuth ersetzen. In acht kleineren Wikipedias wurde die Vorlage bereits gelöscht. In Wikidata bleiben die Einträge bis auf Weiteres erhalten. (Seitdem die Webseite offline ist, sind sogar ~1.500 weitere IDs eingetragen worden, bei denen somit klar ist, dass sie weder von Mensch noch Bot überprüft wurden. Insgesamt gibt es in WD knapp 2 Millionen WorldCat-Identities-Links, da fallen unsere 21.000 Artikel nicht ins Gewicht.) --Kolja21 (Diskussion) 09:00, 9. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hinweis zu BOT/A: Script liegt bereit, ich lösche diejenigen außerhalb von Referenzen. Die in den Referenzen lass ich erstmal, sind ja nur noch recht wenige (33 Stück). Abschnitt Weblinks wird auch entfernt wenn er leer ist. Änderungskommentar ist "Bot: [[Vorlage:Worldcat id]] entfernt (toter Link), siehe [[WP:BOT/A]] und [[Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2023#Vorlage:Worldcat_id_(gelöscht)|Löschdiskussion]]" --Wurgl (Diskussion) 19:17, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Die Vorlage ist nicht mehr funktionsfähig, weshalb sie gelöscht wird. Kolja, bitte beantrage den Botlauf zur Entfernung ihrer Einbindungen im ANR. Die Löschung wird nach Abschluss des Botlaufs vollzogen. --Chewbacca2205 (D) 18:16, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Pete Heuer (gelöscht)

Als Gemeinderat nicht enzyklopädisch relevant. Siehe auch WP:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter. Grüße --Okmijnuhb 02:53, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

eindeutiger Fall. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:15, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 23:55, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
koennte sogar schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 03:39, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 03:52, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte schnell löschen, ich habe keine Lust auf einen Wikipedia-Eintrag 

Mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:14, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

European Heritage Foundation (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, wird im Artikel nicht dargestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:57B3 07:37, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Existiert die noch? Hat die foundation eine website? --Warburg1866 (Diskussion) 13:34, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn sie noch existieren sollte, scheint sie ein echtes Schattendasein zu führen. Löschen wegen Irrelevanz. Das lohnt nicht einmal eine Weiterleitung oder Erwähnung bei Heritage Foundation.--Meloe (Diskussion) 13:54, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
nein, die EHC existiert nicht mehr. Ihr Präsident Lothar Bossle ist tot und es gab keinen Nachfolger. Es gibt leider keine auffindbaren Medienartikel mehr über die EHF. Ich habe Herrn Woitzig kennen gelernt, der mir das alles erzählt hat. Angeblich hat die EHC die bayerische und griechische Regierung in Sachen Privatsender beraten, was zur Ausstrahlung von griechischen Programmen bei dem Sender TV weiß-blau führte, der heute TV München heißt. Die EHC soll auch einen Preis an Christina Onassis bei einem großen Festakt in Athen verliehen haben, weil Onassis Athen den Bau eines Kinderkrankenhaus gespendet hatte. --Uwe L. Nieder (Diskussion) 17:52, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel, keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Berlin Institut für Partizipation (bleibt)

Relevanz für mich unzureichend dargestellt. Sollte es relevant sein wäre der Artikel im derzeitigen Zustand ohnehin stark überarbeitungsbedürftig in Form (reichlich viele Weblinks im Fließtext) und Inhalt (nicht neutral genug). --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:25, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

bin da eher noch skeptisch trotz ehrenwerter Zielsetzung. Es ist ja kein wissenschaftliches Institut im akademischen Raum, eher eine Art Thinktank, der auch nach außen wirken will. Allerdings findet sich nur eine begrenzte Resonanz etwa in den Medien. --Machahn (Diskussion) 09:40, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Weblinks entfernt. Im Artikel gibt es keine Quellen, die ein externes Interesse belegen. In der Form: Löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 10:26, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich kann dir gerne eine Liste mit externen Links zur Resonanz zusammenstellen. Dazu melde ich mich zeitnah. --Clarissa Clay (Diskussion) 10:46, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe externe Berichterstattungen in Medienartikeln ergänzt. Ich freue mich auf Feedback. --Clarissa Clay (Diskussion) 12:57, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es gibt leider keine auffindbaren Medienartikel mehr über die EHF. Ich habe Herrn Woitzig kennen gelernt, der mir das alles erzählt hat. Angeblich hat die EHC die bayerische und griechische Regierung in Sachen Privatsender beraten, was zur Ausstrahlung von griechischen Programmen bei dem Sender TV weiß-blau führte, der heute TV München heißt --Uwe L. Nieder (Diskussion) 10:31, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, das hat nichts mit dem oben genannten Löschantrag zum Berlin Institut für Partizipation zu tun, oder? --Clarissa Clay (Diskussion) 10:51, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
stimmt, hatte bei dem falschen Antrag geantwortet, sorry --Uwe L. Nieder (Diskussion) 17:54, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für deine Rückmeldung zum Wikipedia-Eintrag. Ich habe den Artikel eingestellt. Es tut mir leid zu hören, dass du die Relevanz des Artikels nicht ausreichend dargestellt findest. Könntest du genauer beschreiben, welche Informationen noch fehlen? Ja, richtig, das Berlin Institut für Partizipation ist ein Thinktank. So wie ich das aus den Quellen identifiziert habe, hat das Institut eine bundesweite Reputation in der Bürgerbeteiligung. Das machen diverse bundesweite Vorhaben und Initiativen deutlich, u. a. mit der Bertelsmann Stiftung, dem Bundestag, dem Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz, dem Staatsministerium Baden-Württemberg, dem Deutschen Gewerkschaftsbund oder Democracy International deutlich. Die Akteure und auch den Bezug zum Institut sind im Beitrag verlinkt. Es gibt auch regelmäßige Veröffentlichungen wie das Kursbuch Bürgerbeteiligung und Interviews auf Online-Portalen.
Sollte der Artikel tatsächlich relevant sein, stimme ich dir zu, dass eine Überarbeitung sowohl in Bezug auf die Form als auch auf den Inhalt notwendig sein kann. --Clarissa Clay (Diskussion) 10:41, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
es gibt in fast allen Politikbereichen und für alle Ebenen von der Kommune bis zum Bund zahlreiche Dienstleister seien sie idealistisch motiviert, oder mit Geschäftsinteressen, manchmal auch beides, die Workshops organisieren, Papiere schreiben, Konzepte entwickeln und vieles mehr. Die allermeisten dürften nicht enzyklopäisch relevant sein. Dazu müsste ihre Arbeit öffentlich sehr breit wahrgenommen (Presse) oder rezipiert (Fachwelt/Forschung) werden. Ein Beispiel wäre das Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie.Eine auch nur vergleichbare Wirkung/Wahrnehmung sehe ich hier (noch) nicht. Es gibt offenbar ausser ein paar Erwähnungen kaum etwas. --Machahn (Diskussion) 13:34, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wahrgenommen wird als Vertreter des bipar vor allem dessen sehr aktiver Direktor Jörg Sommer. Um den Artikel über das Institut zu retten, bräuchte es reputable Außenwahrnehmung in größerem Umfang. Allein mit Binnenquellen ist keine Relevanz darstellbar. Das Institut ist recht wortkarg, was (hauptamtliche) Mitarbeiter und andere Zahlenangaben angeht. Auch über die Gesellschaft für Jugend- und Sozialforschung e.V. ist nicht viel zu finden. Solche Angaben wären zur Einordnung sehr hilfreich.--Meloe (Diskussion) 14:12, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke, ich weiß, was du meinst. Ich habe u. a. folgende Berichterstattungen vom MDR, ZDF, usw. gefunden. Es sieht für mich groß aus, und das ist wohl nur ein Auszug:
https://www.mdr.de/wissen/podcast/challenge/politik-regierung-buerger-beteiligung-vorteile-100.html
https://www.rnd.de/politik/e-voting-bei-wahl-in-estland-was-sind-die-vor-und-nachteile-der-digitalen-stimmabgabe-QAKCPNU5MZA77GNU7FH55QSQBU.html
https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzoom/am-puls-deutschlands---der-querdenker-effekt---kann-uns-corona-spalten-100.html
https://www.tag24.de/unterhaltung/tv/zdf-zoom-querdenker-effekt-wenn-freundschaften-am-virus-zerbrechen-1763477
https://www.kommune21.de/meldung_40522_Das+digitale+Dilemma.html
https://www.diplomatisches-magazin.de/artikel/interview-mit-joerg-sommer-die-beste-antwort-auf-populismus-lautet-partizipation/
https://www.thueringer-allgemeine.de/regionen/erfurt/diesen-erfurter-rat-kennt-kaum-einer-jetzt-soll-er-reformiert-werden-id236975283.html
https://www.telepolis.de/features/Soll-man-Berufspolitiker-durch-zufaellig-ausgeloste-Buerger-ersetzen-4425759.html
https://dialogplus.at/2020/01/23/der-zorn-der-alten-maenner/
Dazu kommen klassische Berichterstattung:
https://www.bpb.de/themen/stadt-land/buergerhaushalt/508371/alles-digital-oder-doch-nicht/
https://www.bpb.de/themen/stadt-land/buergerhaushalt/516335/gelungenes-jahrestreffen-in-grosser-runde/
https://www.heidelberg.de/hd/HD/service/27_02_2023+buergerbeteiligung_+oeffentliche+sitzung+des+arbeitskreises+am+dienstag_+7_+maerz+2023.html
https://europa-impulse.de/wp-content/uploads/2021/10/Streitkultur_1_2021_v3.pdf
https://citylab-berlin.org/de/events/d3-online-kongress-zur-digitalen-demokratie/
https://gemeinsamberlin.blog/d3/
https://www.base.bund.de/SharedDocs/Kurzmeldungen/BASE/DE/2022/1208_beteiligung_braucht_dialog.html
https://demokratie-gewinnt.rlp.de/veranstaltungen/germany/online/online/online-kongress-zur-digitalen-demokratie/
https://kommunen-innovativ.de/d3-kongress-2022
https://polidia.de/polidia/de/journal/57938/post/13/title/thw+und+polidia+auf+dem+d3+kongress
https://about.make.org/post-de/make-org-auf-dem-d3-kongress
https://crowdinsights.de/aktuelles/d3-kongress/
https://www.bmuv.de/fileadmin/Daten_BMU/Download_PDF/buergerbeteiligung/buergerbeteiligung_dokumentation_bf.pdf --Clarissa Clay (Diskussion) 14:22, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Quellen müssen in den Artikel nicht hier in die Diskussion. Bitte diesmal als Hilfe:Einzelnachweise. --Känguru1890 (Diskussion) 14:29, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke, ich arbeite es dann noch ein. --Clarissa Clay (Diskussion) 14:38, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es eingetragen. Ist es besser? --Clarissa Clay (Diskussion) 12:58, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Besser allemal. Ob es reicht, ist offen. Habt ihr denn keine Rezeption, die nicht in der Form "Jörg Sommer vom Berliner Institut für Partizipation" daherkommt? Bisher wäre das mehr ein Argument für einen erweiterten Personenartikel.--Meloe (Diskussion) 13:26, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke für dein Feedback. Wenn ich Zeit finde, schaue ich, ob noch was zu finden ist. Es gibt Studien von Institut, die ich bereits verlinkt habe. Vielleicht passt es damit. --Clarissa Clay (Diskussion) 14:23, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe noch allgemeine Berichterstattung eingefügt. --Clarissa Clay (Diskussion) 09:19, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo @Alabasterstein, du hattest den Löschantrag zum Berlin Institut für Partizipation eingestellt. Seitdem habe ich mehrere Verbesserungen vorgenommen. Es gibt noch ein paar ausstehende Fragen meinerseits, die von den Kommentierenden leider noch nicht beantwortet wurden. Hast du noch signifikante Gründe, die für eine Löschung sprechen? Ich arbeite die Änderungen dann gerne noch ein. Ansonsten könnte der Antrag, wie ich gelesen habe, auch zurückgenommen werden. Was meinst du? --Clarissa Clay (Diskussion) 11:05, 13. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Formal hat sich der Artikel verbessert. Das hat auf die Relevanzfrage aber keinen Einfluss. Inhaltlich bleibe ich aber dabei, dass die Relevanz hier grenzwertig ist. Übrigens ist der Link auf das ZDF nicht mehr aktiv. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:13, 13. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke@Alabasterstein, ich habe den toten Link entfernt. Ich versuche am Wochenende nochmal was zur Relevanz zu finden. Ich habe mir jetzt soviel Arbeit gemacht. Das soll nicht umsonst gewesen sein. --Clarissa Clay (Diskussion) 13:55, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz hin oder her: Wenn das kein nicht offengelegtes Paid Editing ist (siehe auch Ansprache), fresse ich einen Besen. Mit Ketchup und Majo. Daher als vorsätzlicher Verstoß gegen die ToU zu löschen. Stefan64 (Diskussion) 14:01, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, wir sollten sachlich bleiben. Ich wurde nicht beauftragt, es ist auch kein Paid-Editing. Ich bitte um Belege dafür. --Clarissa Clay (Diskussion) 14:11, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ententest. Und glaub mir, wir haben schon sehr viele Accounts von deiner Sorte hier gesehen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:13, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Glaube ich dir. Kann dir aber nichts anderes sagen als, dass es nicht so ist. --Clarissa Clay (Diskussion) 14:20, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falls Behalten, dann QS. Verständlicherweise wurde der Artikel mit Belegen zugepflastert. Allerdings meist Innensicht oder tote Links. Einer der drei Wikipedia-Artikel, der zum Institut verlinkt, ist Jörg Sommer (Schriftsteller). Dort wird das Institut als 2017 gegründetes Think-Tank beschrieben. Nichts davon im zu löschenden Artikel. Die im Löschantrag beschriebenen Mängel bestehen trotz Bearbeitung weiterhin.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:18, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hi, danke für dein Feedback. Ich bin nochmal alles durchgegangen, aber keine toten Links gefunden. Hab ich was übersehen?
Welche Mängel trotz Bearbeitung meinst du? Ich weiß, der Beitrag ist noch nicht perfekt, über konkrete Tipps würde ich mich freuen. Danke. --Clarissa Clay (Diskussion) 16:46, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Artikel bleibt. Ich spreche mich nach Bearbeitung ganz knapp fürs Behalten aus, hauptsächlich aus dem Grund, dass das Institut gerade in letzterer Zeit immer mehr Erwähnung aber auch Beleuchtung in relevanten Medien fand. Ein Abriss zur Entstehungsgeschichte des Instituts würde den Artikel übrigens noch mehr abrunden. – Doc Taxon • Disk. •  07:14, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank. --Clarissa Clay (Diskussion) 13:56, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

PlanetHome (bleibt)

Laut Bundesanzeiger 2020 Bilanzsumme von 43,1 Mio. Euro, 503 Mitarbeiter in der Vermittlung und 83 Mitarbeiter in der Verwaltung, irrelevant. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:02, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut Uhr 3600 Sekunden nicht abgewartet. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:06, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Völliger Unsinn. Das Unternehmen ist klar irrelevant. Hier wäre auch ein SLA gerechtfertigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:07, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Unsinn wäre hier ein paar Tage zu diskutieren und dann zieht jemand die Taschenuhrkarte, wenn das zu erwartende Ergebnis nicht passt. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:54, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
SLA gestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:08, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen Einspruch abgelehnt. Ggf. will jemand das Ding ja in einen Konzernartikel umbauen. 

Übertrag vom Artikel

Löschen|Laut Bundesanzeiger 2020 Bilanzsumme von 43,1 Mio. Euro, 503 Mitarbeiter in der Vermittlung und 83 Mitarbeiter in der Verwaltung, klar irrelvant --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:08, 27. Mär. 2023 (CEST)}}[Beantworten] 

Konzernumsatz > 100 Mio. spräche für Relevanz [1]  @xqt 10:14, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Konzern ist hier nicht Artikelgegenstand, sondern die GmbH und die ist weit unter 100 Mio. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:17, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ende Übertrag

Nach wie vor ist keine Relevanz dargestellt und im Artikel fehlt eine externe Rezeption. In der Form löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 11:07, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine (!) externen Belege, "führend", "erfolgreich", "breite Palette". "Im Jahr 2019 erhielt das Unternehmen beispielsweise den "Immobilienmanager-Award" in der Kategorie "Wohnungswirtschaft"." Aha? Kommt hier aber gar nicht vor, hier auch nicht … Bitte löschen.--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
  • Ich weise darauf hin, dass der Artikelgegenstand ursprünglich [2] die PlanetHome Group GmbH war. Mittlerweile hat die PR-Abteilung den Artikel in [3] in PlanetHome Group (ohne GmbH) umbenannt, ohne aber zu erklären worin hier genau der Unterschied liegt. Die angeblich zugehörigen Gesellschaften erklären das nicht. Zudem fehlen diverse ökonomische Basisdaten und das auch mit nachvollziehbarer Quelle wie z.B. einem abgenommenen Geschäftsbericht. Ich bleibe ausdrücklich auch nach dieser [4] Überarbeitung kritisch was die Relevanz angeht und sehe sie nach wie vor nicht belegt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:33, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hinwies s.o.: der Konzernumsatz von über 100 Mio. spricht aber für Relevanz [6]--Gelli63 (Diskussion) 17:09, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mag sein - aber dieser Artikel behandelt nicht den Konzern. --Lutheraner (Diskussion) 17:39, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Form löschen. Allerdings hatte der Mutterkonzern, die Planet Group GmbH, zumindest in den Geschäftsjahren 2018 und 2019 einen Umsatz von knapp über 100 Mio. Euro. Damit wäre diese Gesellschaft relevant. Daher: Artikel über den Konzern unter Verwendungrelevanter Teile des hier diskutierten Artikels über die Tochtergesellschaft schreiben. Asdrubal (Diskussion) 19:13, 9. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Asdrubal. Bitte Löschen mit Vermerk, dass eine Neuanlage unter Beachtung LD und Portal:Unternehmen/Richtlinien ohne LP möglich ist.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:33, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bleibt

Inzwischen komplett auf Muttergesellschaft mit ausreichend Mitarbeitern umgeschrieben.[7] Bleibt daher.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:42, 7. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Khalid Adem (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Khalid Adem“ hat bereits am 8. Juli 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es ist aus dem Artikel nicht erkennbar, wieso der Mann relevant für eine Enzyklopädie sein sollte. Kein besonderes Medienecho, zudem: Wieso soll der Name "auf ewig" genannt bleiben? Das Opfer der Beschneidung weiblicher Genitalien ist zudem so ebenso in ihren Persönlichkeitsrechten verletzt. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:04, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall für die Wikipedia:Löschprüfung. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:11, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

eher nicht, da neue Aspekte im Antrag. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:55, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

eher keine neuen Aspekte BIO wurde auch in der damaligen LD diskutiert. Und massenhafte Bucherwähnungen sprechen von zusätzlicher Relevanz. LP wäre die richtige Stelle.--Gelli63 (Diskussion) 17:22, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
"Massenhafte Bucherwähnungen" ergeben sich nicht aus dem Artikel. Was im Artikel steht zeigt keine Relevanz und ist zudem zumindedt ungenau: Es gibt keinen Straftatbestand "weibliche Genitalbeschneidung". Er kann daher nicht deswegen verurteilt worden sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:25, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mir war der alte LA nicht angezeigt worden, pardon; ich habe jetzt sicherheitshalber auch den Admin, der 2011 auf "behalten" entschied, angesprochen. Ich sehe allerdings hier nicht "massenhafte" Erwähnungen in Büchern, ich sehe auch nicht wie der Artikel auf einen korrekten Stand gebracht werden könnte. Aber unabhängig davon bleibt, dass der Name völlig unnötig genannt ist und das Opfer somit findbar. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:43, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nach zwölf Jahren spricht meines Erachtens nichts gegen eine neue Diskussion. Ich denke nach wie vor, dass der Fall relevant ist. Allerdings ist der Artikel kein Deut besser als 2011, wenn niemand Interesse an einem Ausbau hat, kann man ihn an sich auch löschen. -- Perrak (Disk) 18:41, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Nach einem Überblick über die vorhandene Literatur (nur englischsprachig) ist festzustellen, dass es zwar nicht „massenhaft“, aber doch ausreichend Literatur sowohl über den Fall als auch – mit namentlicher Nennung – über den Täter gibt. Bei aller Abscheu gegenüber der Tat (oder gerade deswegen) hat diese die Rechtsgeschichte der USA beeinflusst. Persönliche Notiz: Mir wurde schon bei der Lektüre der Abstracts ziemlich übel, aber das ist kein Relevanzkriterium. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:58, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Needle Spiking (bleibt)

Gerücht ohne enzyklopädische Relevanz. --R2Dine (Diskussion) 11:01, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz verschafft die mediale Berichterstattung über einen längeren Zeitraum in Qualitätsmedien wie DLF "Needle Spiking in Clubs", DW "Needle Spiking - ungewollter Rausch" bis zur NZZ Nach der Street Parade meldet sich eine junge Frau bei der Polizei und gibt an, ein Opfer von «needle spiking» geworden zu sein – doch es war alles nur ein Märchen und Tagesspeigel „Needle Spiking”: Mehrere Frauen berichten von Spritzen-Attacken im Berliner Club Berghain ... --Gelli63 (Diskussion) 17:32, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dieses neue Thema hat medizinische Relevanz und ist z.B. im Ärzteblatt zu finden --Petra Delius (Diskussion) 17:45, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Google Scholar hat dazu viel, also eigentlich LAE. --ChickSR (Diskussion) 20:50, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
wuerde ich auch so sehen. Traut sich jemand zu LAE?--KlauRau (Diskussion) 03:41, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich ist die LD bereits eindeutig aber auch das hier genannte mediale Echo berechtigt einen Artikel. Egal ob etwas an der Behauptung dran ist oder nicht. Wir haben etliche Artikel zu urbanen Legenden und diese ist tatsächlich vorstellbar. --codc senf 12:49, 7. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Johannes Hoffmann (Theologe) (SLA)

Bitte Weiterleitung von Johannes Hoffmann (Wirtschaftsethiker) auf Johannes Hoffmann (Theologe) löschen. Johannes Hoffmann (Theologe) als Rotlink bereits unter „Johannes Hoffmann“. --Lutz Jödicke (Diskussion) 11:37, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Lutz Jödicke Es ist umgekehrt, die Weiterleitung Johannes Hoffmann (Theologe) auf den Artikel Johannes Hoffmann (Wirtschaftsethiker) ist zu löschen, damit des Lemma für den anderen Theologen frei wird. Da es nur um die Weiterleitung geht, und auch keine Links im ANR existieren, bracht es keine Diskussion hier, das geht per SLA. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:29, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
SLA beantragt und ausgeführt. --Känguru1890 (Diskussion) 14:22, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Customer Success Management (bleibt)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 12:08, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das scheint mir jetzt bei dem Artikel ein gewagter LA zu sein. Der Inhalt scheint erstmal logisch und konsequent, und bei den Quellen finden sich diverse wissenschaftliche Arbeiten. Was ist denn deiner Meinung nach nicht ausreichend belegt? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:36, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Beim CSM handelt es sich um den neuesten Ansatz des CRM, zu dem es bereits einen englischsprachigen, aber keinen deutschsprachigen Wikipedia-Artikel gibt. Der Artikel sollte wegen folgender Gründe beibehalten werden:
·         Der Customer Success Specialist gehört zu den wichtigsten Zukunftsberufen gemäß World Economic Forum: https://www3.weforum.org/docs/WEF_Future_of_Jobs_2020.pdf
·         Weiterhin beweist der Emerging Jobs Report von LinkedIn die hohe Relevanz des Themas: https://business.linkedin.com/content/dam/me/business/en-us/talent-solutions/emerging-jobs-report/Emerging_Jobs_Report_U.S._FINAL.pdf
·         Die im Artikel genutzten Quellen stammen aus anerkannten wissenschaftlichen Journalen und Büchern zum Thema. Inwiefern diese Quellen als Belege nicht ausreichen sollen, ist nicht nachvollziehbar.
·         Kürzlich wurde ein neues Buch zum Thema veröffentlicht (https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-031-26178-7). Der Mitautor gehört zu den wichtigsten Marketing-Forschern in Deutschland (https://www.wiwiss.fu-berlin.de/fachbereich/bwl/marketing/forschung/publikationen/schriften/Schriftenverzeichnis_Kla_2023-01.pdf). Die wissenschaftliche Relevanz ist daher gegeben.
·        Ein weiterer Beleg für die hohe Relevanz in der Praxis sind die vielen Stellenanzeigen zum Thema, z. B. bei Siemens: https://jobs.siemens.com/jobs/346064?lang=en-us --Academicknowledge4you (Diskussion) 14:31, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei den vielen Büchen zu dem Thema ist ein LA wohl leider komplett deplaztiert.--Gelli63 (Diskussion) 17:36, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten] 

ist relevant und auch ordentlich mit Einzelnachweisen versehen.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mohammad Rasekh (gelöscht)

Relevanz weder als Model noch als Musiker ersichtlich. Zudem vom unenzyklopädischen Stil durchsetzt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:50, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ergebnis Discogs: Wir konnten leider keine Ergebnisse für Ihre eigentliche Suche finden, ich sehe hier auch keinerlei enz. Relevanz, SLA-Fall. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:14, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Text liest sich wie eine schlechte Übersetzung des ersten Einzelnachweises, also evtl. URV. --Hinnerk11 (Diskussion) 14:30, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich meine den Artikel (und das Bild) schon mal unter leicht anderer Lemmaschreibweise gehen zu haben., bitte von Adminseite mal kontrollieren --Lutheraner (Diskussion) 14:33, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Eine Übersetzung ist zunächst einmal keine URV. Bei dem Bild sieht das schon anders aus. Das wurde offenbar ohne weitere Info einfach mal hochgeladen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:12, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gemeint von mir war, dass ein Artikel über die Lemmaperson früher wohl bereits einmal gelöscht wurde. --Lutheraner (Diskussion) 15:16, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Werden Wiedergänger nicht normalerweise angezeigt? Sollte es ein Wiedergänger sein könnte man auch einen SLA stellen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:37, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wiedergänger lassen sich nur dann von Nichtadmins identifizieren, wenn die selbe Schreibweise vorliegt. Bei Transkriptionen aus anderen Schriftsystemen (wie hier aus der Schrift des Farsi) sind aber oft verschiedene Schreibeweisen möglich und Autoren versuchen immer wieder, auf diese Weise gelöschte Artikel erneut unterzubringen.. Außerdem bin ich mir aber nicht ganz sicher ob hier wirklich ein Wiedergänger vorliegt, ein Admin müsste das klären können --Lutheraner (Diskussion) 15:45, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, das können wir leider auch nicht. Auch Admins können nicht nach gelöschten Artikeln suchen, nur gelöschte Artikel einsehen (wenn denn das ehemalige Lemma bekannt ist). Es gab kürzlich Probleme mit einem iranischen Selbstdarsteller, dessen Artikel auch noch ziemlich sicher grösstenteils erfunden waren, das scheint hier aber nicht das Problem zu sein. Die Person scheint es tatsächlich zu geben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:41, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Der Autor versucht die Lemmaperson auch im englischsprachigen Artikel [8] unterzubringen, wurde da aber schon mehrmals revertiert, da es in deren Artikel um einen Namensgleichen Jura Prof geht. Also nicht von Interwiki täuschen lassen. --Lidius (Diskussion) 14:55, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die falsche Verlinkung konnte ich bei Wikidata löschen, Grüße ––Petra Delius (Diskussion) 18:00, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die angebenden Einzelnachweise sind absolut unbrauchbare Einkaufslinks. Lässt sich mit ein paar Klicks und etwas Recherche auf Suchmaschineneinträgen bestätigen. Dieser Artikel ist in keinster Weise enzyklopädisch, und kann entweder für sieben Tage Aufmerksamkeit bekommen und Ressourcen belegen, oder auch ganz schnell gelöscht werden. MfG--Natascha W. (Diskussion) 22:02, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

und damit wird der Artikel keine Zukunft hier haben. --Gmünder (Diskussion) 07:07, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Freakmoped (SLA)

Eher werblicher Artikel. Die Abo/Followerzahlen belegen leider die Nichtrelevanz. Keine Aussenwahrnehmung. -- Peter LX (Diskussion) 13:42, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Geht das nicht auch als SLA? 22k Abbonenten bei Youtube sind ja wohl ein Witz. Google zeigt nur 29 Ergebnisse. --Känguru1890 (Diskussion) 14:27, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Löschen gern schnell --Machahn (Diskussion) 16:53, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Wurde am 27. März von CaroFraTyskland schnellgelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:34, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bertrand von Orléans-Braganza (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - mal abgesehen von Stilblüten wie "Anwärter auf den verstorbenen brasilianischen Thron" ist hier offensichtlich das fiktive Weiterbeteshen eines brasilianischen Kaiserhauses der einzige Grund für die Erstellung diese Artikels Lutheraner (Diskussion) 14:51, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

warum willst du bei Brasilien eine Ausnahme machen. Bei andern Königshäsuern a.D. halten wir das doch auch so, dass Thronanwärter Relevanz zuerkannt wird.--Gelli63 (Diskussion) 17:50, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn esd denn ein bestehendes Kaiser- / Königshaus gibt, aus dem auch (weil Monarchie) nach menschlichem Ermessen zukünftige Kaiser / Könige hervorgehen, ist das sinnvoll - das kurzlebige Kaisertum in Brasilien ist aber nun mal tot - und es gibt keinerlei Hinweis auf irgendwelche Restauration.--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz ist zu erkennen, auch wenn es keine Monarchie mehr in Brasilien gibt. Das Thema ist dort noch nicht so sehr lange vom Tisch, siehe die Volksabstimmung von 1993 und die immer noch bestehende, wenn auch kleine, monarchistische Bewegung. Das Problem sehe ich hier in der Artikelqualität, das ist ein grottiges Eins-zu-eins-Übersetztungs-Potpourri aus vermutlich allen anderen 20 andersprachigen Wikipediaartikeln über Bertrand von Orléans-Braganza. Behalten und korrigieren. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:23, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Volksabstimmung war allerdings eindeutig: keine Wiedereinführung der Monarchie. Da außerdem der Vassouras-Zweig wie auch die Orléans-Braganzas behaupten Thronansprüche zu haben, wäre es selbst im Falle der Wiedereinführung und zusätzlich Inthronisierung der Braganzas nicht gesichert, dass er es würde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:30, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz dürfte angesichts des bestehenden öffentlichen Interesses an solchen Thronprätendenten gegeben sein, egal wie unrealistisch die Thronaussichten sind. Aber der Artikel ist angesichts dieser diversen Stilblüten qualitativ wirklich knapp vor schnelllöschfähig. Was bitte ist bspw. "monarchistischer Proselytismus"? --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:55, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann sollte das öffentliche Interesse an diesem Thronprätendenten im Artikel nachgewiesen werden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:20, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist reichlich wirr, aber die grundsätzliche Relevanz ist eindeutig erkennbar - BBC, LA Times und das WSJ sind dann doch eher keine regionalen Boulevardblätter. --Julez A. 23:30, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Aber all diese Produkte der Journaille, gerade aus dem angloamerikanischen Raum, neigen zur deutlichen Überschätzung des Royalen.--Lutheraner (Diskussion) 20:06, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
in Summe kann man behalten (öffentliche Person - Sprecher Paz no Campo; bekennender Monarchist etc) der Papst ist dem natürlich viel zu links ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 07:08, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#Adel ist nicht erfüllt, wir haben aber eine relevanzstiftende Bekanntheit (in Brasilien). In Brasilien scheint es (siehe pt:Monarquismo no Brasil) eine deutlich stärkere monarchistische Bewegung zu geben, als bei uns. Ein Zeichen dafür ist auch das Referendum (auch wenn es deutlich abgelehnt wurde). Umständehalber ist diese Bewegung auf Thronprätendenten angewiesen und er ist eben einer davon. Das Interesse an der Monarchie zeigt sich eben auch in Interesse an ihm. Daneben haben wir (wie bei viele Angehörigen ehemals adliger Familien bei uns) Interesse der yellow press. Spätestens in Summe haben wir hier enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Antonio von Orléans-Braganza (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - offensichtlich ist das fiktive Weiterbestehen eines brasilianischen Kaiserhauses der einzige Grund für die Erstellung dieses Artikels Lutheraner (Diskussion) 14:56, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nummer zwei auf einer Thronprätendentenlinie von zwei Linien...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:42, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 reicht nicht, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dieter G. Kindel (gelöscht)

Umtriebiger Anwalt - aber die enzyklopädische Bedeutung ist nicht vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 15:01, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

In Anbetracht seiner Leistungen an zahlreichen internationalen Universitäten und völkerverbindenden Tätigkeiten gibt es keinen vergleichbaren Anwalt in ganz Europa und vor allem in Österreich. Wenn die für einen Rechtsstaat zur Rechtspflege unerlässliche berufliche Tätigkeit als Anwalt als Negativum bewertet wird, dann müssten zahlreiche andere Wikipedia-Einträge über Rechtsanwälte gelöscht werden, da diese Rechtsanwälte bei weitem nicht über den internationalen Ruf und den Bekanntheitsgrad in zahlreichen Ländern aufgrund der ständigen Teilnahme bei Kongressen und Seminaren verfügen. Wenn herausragende Persönlichkeiten, die über eine umfangreiche universitäre bzw. wissenschaftliche Ausbildung verfügen und international tätig sind, als ,,umtriebige Anwälte'' bezeichnet werden, so verkennt Herr Bahnmoeller die Bedeutung solcher Persönlichkeiten. Der Artikel über Herrn Dieter Georg Kindel hat unbestritten seine Existenzberechtigung. --194.24.158.138 15:34, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das musst du dann mal gemäß der WP:Relevanzkriterien nachweisen , statt hier Kollegenschelte zu betreiben. --Lutheraner (Diskussion) 16:54, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sehr geehrter Herr Lutheraner,
ich habe bei der Erstellung des Artikels auf die Relevanzkriterien äußerst Bedacht genommen. Herr Prof. DDDr. DDr. h.c. Dieter G. Kindel ist sowohl durch seine drei absolvierten im Zusammenhang stehende Studien (Rechtswissenschaften, Sozial- und Wirtschaftswissenschaften, Philosophie), die er alle mit dem höchsten wissenschaftlichen Grad ''Doktor'' abgeschlossen hat, als auch seine umfangreichen Lehrtätigkeiten an den bekanntesten österreichischen Universitäten (zB. Universität Wien, Wirtschaftsuniversität Wien, Medizinische Universität Wien) und international bekannten Universitäten (Universität Miskolc, T.C. Istanbul Kültür Universität) unbestritten als Wissenschaftler zumindest in den Bereichen der Rechtswissenschaften, Wirtschaftswissenschaften und Sozialwissenschaften zu qualifizieren.
Durch seine unzähligen veröffentlichten wissenschaftlichen Beiträge an den verschiedenen Universitäten in verschieden Sprachen ist seine ''wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend'' anzusehen, zumal er nicht nur eine sondern gleich mehrere ''Professuren an anerkannten Hochschulen'' erreicht hat.
Durch die im Artikel erwähnten Universitäten und Beteiligungen an unzähligen internationalen Kongressen, Symposien und Seminaren ist seine ''wissenschaftliche Leistung'' zumindest in Fachkreisen (Rechtswissenschaftler) als ''international anerkannt'' zu bewerten.
Bezüglich eines Erhalts eines Wissenschaftspreises liegen mir zwar keine Informationen vor, dennoch sind seine Auszeichnungen als Ehrendoktor von zwei anerkannten Universitäten verschiedener Länder als außerordentliche Anerkennung seiner wissenschaftlichen Tätigkeit zu werten. In den Augen des Verfassers sind somit die meisten und wichtigsten Relevanzkriterien erfüllt.
Den Vorwurf einer ''Kollegenschelte'' weise ich auf schärfste zurück, zumal ich einerseits kein Kollege bin und andererseits im Zuge der Erstellung dieses Artikels mich an anderen Einträgen über vergleichbare oder eben nicht vergleichbare österreichische und deutsche Juristenorientiert habe und zu dem Ergebnis gekommen bin, dass die Leistungen von Prof. Dr. Kindel herausragend sind. Die Erwähnung meinerseits in meiner ersten Antwort, dass ''zahlreiche andere Wikipedia-Einträge über Rechtsanwälte gelöscht werden'' müssten, ist lediglich ein Verweis auf meine Recherche bzw. auf den Abgleich der Inhalte mit anderen Artikeln. Ich ersuche Sie sachlich zu bleiben und Ihrerseits keine ''Schelte'' zu betreiben, da ich offen für sachliche Kritik bin und ebenso zu einer Überarbeitung des von mir verfassten Artikels. --178.188.100.146 11:08, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich finde, der Artikel ist sehr gut geschrieben und es gibt Artikel, die weit weniger relevante Informationen über einen Wissenschaftler enthalten. Hochachtung vor den Leistungen von Herrn Dr. Kindel! Meiner Meinung nach hätte er schon längst mit diesen Auszeichnungen (2 Ehrendoktor, wobei er der zweite Österreicher ist, dem ein Ehrendoktor aus Istanbul von der Kültür Universität verliehen wurde - ja, auch ich kann recherchieren) einen Eintrag bekommen müssen. --Sofis-welt (Diskussion) 12:03, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Beim durchstöbern der Löschungskanditaten bin ich über diesen Antrag gestolpert.
Ich muss sagen ich bin wahnsinnig begeistert von der Leistung die Dr. Kindel vollbracht hat. Eine Werbung wie man Ihn unterstellt, kann ich bei Herrgott nicht feststellen. Ich spreche mich eindeutig für den Verbleibt dieses Wikipediaartikel aus. Ich finde mit so einer Laufbahn und den erbrachten Leistungen hat man sich das reglich verdient. Außerdem wäre ich ein Schüler, Seminarteilnehmer ect. würde ich den Werdegang meines Professors nachvollziehen können.
Der Neid bzw die Unterstellungen von Unbekannten sollten einer Ehrung, von so einer Leistung nicht im Wege stehen. --91.141.64.118 01:19, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel gründlich durchgelesen, und muss klar sagen, das ich keine Werbung erkennen kann. Nur einen hart arbeitenden Mann.
Der Antrag warum man diesen Artikel entfernen sollte erscheint mir also ungerechtfertigt. --89.144.196.199 18:22, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir die Zeit genommen um einen Blick in die Darstellung seiner Präsenz Herr Prof. DDDr. DDr. h.c. Dieter G. Kindel zu werfen und ich muss mit höchster Achtung ansprechen das dieser Mann es mehr als nur verdient hat diesen Artikel zu bekommen. Ich war und bin von jeder einzelnen Zeile sehr begeistert und äußerst fasziniert und empfinde es selbst als sehr wichtig das er weitere Menschen mit seinem Werdegang und seinen Erfahrungen begeistern kann. Werbung oder gar irrelevantes nehme ich absolut nicht wahr und bei dieser Meinung bleibe ich. --185.143.182.99 10:27, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber Benutzer:194.24.158.138 so ist das relativ aussagelose Werbung für einen nicht so ungewöhnlichen Anwalt. Wenn es mehr auf seine wissenschaftliche Tätigkeit als Professor zugeschnitten wäre, mit deutlicher Herausstellung der Forschungstätigkeit, dann wäre es etwas anderes. Eine ekklektische Aufzählung von anwaltlichen Tätigkeitsfeldern hilft da, um klar zu sein wenig bis garnicht--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:41, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich würde Herrn Prof MMMag. DDDr. DDr. h.c. nicht als einen so ungewöhnlichen Anwalt bzw. vor allem Universitätslehrer von verschieden Wissenschaftsbereichen einordnen. Ich ersuche Sie mir einen zweiten Rechtsanwalt bzw. Wissenschaftler zu nennen, der über eine vergleichbare universitäre Ausbildung an mehreren Fakultäten verfügt und von anerkannten Universitäten im Ausland für den Fachbereich der Rechtswissenschaften mehrfache Ehrendoktorate erhalten hat. Ich sehe Ihrer Rückäußerung unter namentlicher Angabe der vergleichbaren Person entgegen. Um Werbung kann es sich hierbei nicht handeln, zumal ich selbst kein Anwalt bin. Ich habe Herrn Dr. Kindel bei einem Vortrag gesehen und war von seiner wissenschaftlichen und didaktischen Vortragsweise so begeistert, dass ich mich nach Recherche über seiner außergewöhnlichen wissenschaftlichen Lebenslauf und seine Präsenz wie auch Bekanntheit innerhalb verschiedener rechtswissenschaftlicher Kreise, dazu entschieden habe den Artikel zu verfassen. Ich nehme Ihre Kritik aber gerne zur Kenntnis und bin bereit den Fokus noch mehr auf seine wissenschaftliche Tätigkeit, welche durchaus vorhanden ist, zu legen. Die Tätigkeitsfelder als Anwalt nehmen in meinem Artikel keine tragende Rolle ein und sollen lediglich seine Kenntnis in den vielen Rechtsgebieten, welche sowohl für einen einzelnen Anwalt als auch einen Universitätsprofessor außergewöhnlich sind, widerspiegeln. --178.188.100.146 11:25, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung des Herrn Juristen wird sehr betont, allerdings ebenso wenig ordentlich belegt. Manche EN sind schlichtweg unbrauchbar. Momentan ist das leider viel Werbung, und wenig enzyklopädische Relevanz. MfG --Natascha W. (Diskussion) 23:31, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne Anwaltswerbung, Wenn ich sie sehe. Hört sich oft bedeutend an. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:49, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich wuerde hier auch eher Werbung als enzyklopaedische Relevanz sehen--KlauRau (Diskussion) 03:42, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich darf nochmals betont erwähnen, dass ich den Vorwurf von Werbung mehr als zurückweise. Als handelt sich hierbei um eine unwahre und nicht belegbare unsachliche Unterstellung. Legen Sie ihre Kriterien dar, weshalb sie von einer ''Anwaltswerbung'' ausgehen, damit ich diese sachlich entkräften kann.
Erstens bin ich der Verfasser, nicht Herr Prof Dr. Kindel, sondern jemand, der ihn bei Vorträgen erlebt hat und seine wissenschaftliche Arbeit und Relevanz erkannt hat und sich nach mehreren Rücksprachen mit anderen Personen in dem Bereich, dazu verpflichtet gefühlt hat, eine Artikel zu verfassen.
Zweitens ergibt Ihre Unterstellung von ''Anwaltswerbung'' für mich keinen erkennbaren Sinn, zumal Herr Prof. Dr. Kindel seit mehr als 30 Jahren anwaltlich tätig ist und über eine universitäre Laufbahn verfügt und somit diese angebliche ''Anwaltswerbung'' wohl längst überflüssig bzw. verspätet wäre. Würde es sich um Werbung handeln, wäre die wohl schon vor Jahrzehnten erfolgt. Es ist viel mehr so, dass die Relevanz des Artikels daher gründet, dass in absehbarer Zeit die wissenschaftliche Tätigkeit bzw. Präsenz von Dr. Kindel enden könnte und somit die Festhaltung innerhalb dieser Enzyklopädie bedeutsam erscheint. --178.188.100.146 11:42, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe hier nicht zwingend Werbung, sondern vielmehr eine ausführliche Darstellung einer bekannten Person im Bereich der Rechtswissenschaften. Unter Werbung würde ich verstehen, wenn eine ungerechtfertigte Lobeshymne oder unwichtige Informationen zu seiner Tätigkeit als Anwalt enthalten wären. Obwohl manche Informationen sicher weggelassen werden könnten, verstehe ich die Aufregung nicht. --Sofis-welt (Diskussion) 12:12, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Auch hier darf ich darauf verweisen, dass ich mich bei der Verfassung dieses Artikels an anderen Artikeln österreichischer Juristen orientiert habe und die Einzelnachweise mindestens der Relevanz bzw. wissenschaftlichen Belegbarkeit der anderen Artikel gleichkommt. Ich musste auch feststellen, dass einige Einzelnachweise entfernt wurden. Ich bin aber auch gerne bereit weitere maßgebliche EN in den Artikel einzuarbeiten. Für konkrete Verbesserungsvorschläge bin ich offen. --178.188.100.146 11:50, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Offenbar haben wir es hier mit einem nicht sehr fähigen Bezahlschreiber zu tun, der sich bisher nicht offenbart hat. Selbst wenn die Lemmaperson relevant sein sollte, so ist es dem Schreiber nicht gelungen, dies herauszuarbeiten. Wir diskutieren hier in erster Linie über die Relevanz von Artikeln, nicht von Personen. Und der Artikel ist in seiner Werbelastigkeit einfach grottenschlecht. --Lutheraner (Diskussion) 20:11, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Diese Unterstellung ist mehr als verwerflich und einer sachlichen Diskussion im Zuge einer enzyklopädischen Auseinandersetzung mit einem Thema, sollte es relevant sein oder auch nicht, nicht würdig. Meiner Wahrnehmung nach entspricht diese ohne Argumente liefernde Behauptung einer üblen Nachrede. Ich möchte Sie hiermit laienhafterweise auf § 111 StGB verweisen und Sie dringend ersuchen, sollten Sie weiterhin mit mir über diesen Artikel diskutieren wollen, wozu ich gerne bereit bin, solche unsachlichen und aus dem Zusammenhang gerissenen Aussagen zu unterlassen. Meine Intention bei diesem Artikel ist es weder Werbung zu schalten noch meines Erachtens nach unrelevante Informationen einen Stellenwert zu geben, sondern abermals betont einen in meinen Augen wichtigen und von vielen Leuten erwarteten Beitrag zu einer Enzyklopädie zu liefern.
Bezüglich des Vorwurfes der Offenbarung meiner Person, kann ich nur darauf verweisen, dass ich die Intention meines Artikels, welche eigentlich nicht relevant sein sollte, sogar preisgegeben habe. Ich weiß nicht inwieweit mein Name für die Relevanz des Artikels sprechen würde, zumal ich auch stark bezweifle, dass Ihr Name ''Lutheraner'' einer Offenbarung gleichkommt. Ich ersuche Sie wiederum sachliche Argumente, wie es in einer sinnvollen und zielführenden Diskussion angebracht wäre, zu liefern.
Ich gebe Ihnen vollkommen Recht, dass es um die Relevanz und die Qualität des Artikels in der Diskussion gehen sollte. Leider bezogen sich die Argumente der meisten Personen hier auf die Daseinsberechtigung eines Eintrages über die Person selbst, weshalb ich mich genötigt gefühlt habe diese mit der Darstellung der Bedeutung von Herrn Prof. Dr. Kindel für eine freie Enzyklopädie, zu entkräften.
Dass Sie meinen Artikel als ''grottenschlecht'' bezeichnen, empfinde ich als keine Glanzleistung eines Kritikers, zumal Sie keinen einzigen Grund für Ihre Abwertung geben können. Wie ich bereits mehrfach betont habe, freue ich mich über anregende Verbesserungsvorschläge für meinen Artikel. Wenn Sie mir konkrete Beispiele liefern können, welche Informationen oder Formulierungen sie als unangebracht oder stilistisch schlecht gearbeitet empfinden und einen konkreten Vorschlag zur Umformulierung liefern, bin ich durchaus bereit dies umzusetzen. Es ist vielmehr so, dass ich mich darüber freuen würde, den Artikel durch unterschiedliche Ansichten verbessern zu können. Bisher musste ich leider nur über seine Daseinsberechtigung diskutieren. Ihrer Antwort darf ich jedoch entnehmen, dass zumindest diese nicht mehr in Frage steht. --178.188.100.146 10:44, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Also das nenne ich von Lutheraner Kollegenschelte, anscheinend kann man ja laut Lutheraner mit diesem Anschuldigung herumwerfen wie man will.
Ich finde diesen Wikipediaartikel mindestens genau so notwendig und wichtig wie auch von den anderen Anwälte (wie bereits in einer vorherigen Beantwortung geschrieben) welche bereits vorhanden sind und NICHT gelöscht wurden.
Kenne ihn zwar nicht aber was ich von ihm gelesen habe, finde ich wissenschaftlich wertvoll und genau deswegen sollte diese Art Wichtigkeit zugesprochen und auf Wikipedia festgehalten werden.
Und Kriddl hört wohl das Gras wachsen. Anschuldigungen über Anschuldigung.
Anscheinend schwer für viele hier sachlich zu bleiben. --Lockhart107! (Diskussion) 17:45, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ja nun eher zufällig über diese zunehmend als skurril zu bezeichnende Diskussion gestolpert und möchte dazu in aller Kürze nur zweierlei anmerken, ohne mich in den Kreis der entbehrlichen Weitschweifigkeiten und Polemiken einzureihen, die die meisten der Kommentare hier auszeichnen.
(1) Zur Relevanz des Eintrags und der Person des Dr. mult. Kindel: Ausgehend von der Definiton des Begriffs "enzyklopädisch" als "umfassend" oder "Vollständigkeit anstrebend" und "vielfältig" erübrigt sich wohl diese Diskussion: Die gemeinte Person übt offensichtlich vielfältige Tätigkeiten vor einem durchaus als ungewöhnlich zu bezeichnenden akademischen Hintergrund aus und gehört augenscheinlich zur Elite der österreichischen Anwaltschaft und Jurisprudenz. Es ist daher davon auszugehen, dass sie tagtäglich in Kontakt mit unzähligen Studenten, Wissenschaftlern im In- und Ausland und sonstigen Personen aus Theorie und Praxis steht. Es liegt auf der Hand, dass all diese Personen ein gesteigertes Interesse an dem fachlichen und akademischen Hintergrund des Herrn Dr. mult. Kindel haben und dass für diese ein Wikipedia-Eintrag von großem Interesse ist. Ich habe kurz das österreichische Anwaltsverzeichnis durchgesehen und keinen anderen Eintrag eines auch nur annähernd akademisch ausgewiesenen Anwalts gefunden. Ich muss zugestehen, dass ein fünffaches Doktorat (davon zwei ausländische Ehrendoktorwürden) durchaus beeindruckend ist und wohl ohne allzu viel Zweifel ein enzyklopädisches Interesse an einem Eintrag auf Wikipedia begründet - ich will hier gar keine anderen Beiträge oder Personen diskreditieren, aber in Anbetracht des Umstandes, dass etwa Wikipedia-Einträge zu Hans Krankl oder Toni Polster und Dieter Bohlen bzw. Nadja Abd el Farrag bestehen (nota bene: ich spreche diesen Personen ihre gesellschaftliche Bedeutung in keiner Weise ab!), dann zeigt sich die Lächerlichkeit der vorliegenden Diskussion um die Relevanz der Person und des Eintrags des Herrn Dr mult Kindel wohl am besten.
(2) Wenn hier von "Anwaltswerbung" "grottenschlecht" "nicht besonders fähigem Bezahlschreiber" "umtriebigem Anwalt" o. Ä. die Rede ist, disqualifizieren sich diese Kommentare wohl von selbst, da ihnen offensichtlich eine persönliche Animosität zugrunde liegt. Sie sind wegen dieses Beweggrundes, des fehlenden sachlichen Inhalts, aber auch wegen der wenig subtilen sprachlichen Ausgestaltung einer Diskussion über einen Enzyklopädiebeitrag nicht würdig. Es wird wohl auch übersehen, dass jeder Wikipedia-Eintrag einer noch lebenden Person für diese natürlich einen gewissen "Werbewert" haben mag, der jedoch bei entsprechender Relevanz der Person für das Gesellschaftsleben wohl dem Wesen eines Enzyklopädiebeitrages immanent ist. Ich gehe indes nicht davon aus, dass der beschriebene Anwalt auch nur irgendeiner gesonderten Werbung bedarf.
(3) Die Qualität des Beitrags mag man unterschiedlich bewerten, er enthält jedoch alle wesentlichen Informationen und ist sachlich gehalten. Inwieweit die Informationen alle zutreffend sind, kann ich nicht beurteilen, dies wird, so scheint mir, aber auch von niemandem substanziell bestritten. Irgendein werbendes Element kann ich dem Beitrag nicht entnehmen, auch keine Euphemismen, Schönfärbereien oder Anpreisungen. Der Artikel ist neutral gehalten und sachlich, was man von den meisten kritischen Kommentaren in dieser Löschungsdiskussion nicht behaupten kann. Wenn jemand mit der Person des Beschriebenen oder generell mit Personen mit derartigem akademischem Hintergrund ein Problem hat, so ist indes die Löschungsdiskussion um einen Wikipedia-Eintrag nicht der geeignete Ort, dieses auszuleben. Man mag diesen Dr mult Kindel kennen oder auch nicht, man mag ihn schätzen oder auch nicht - er ist jedenfalls und wohl nicht zu bestreitend eines Wikipedia-Artikels "würdig": --213.142.97.180 18:23, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es ist doch auffällig wer sich für den Artikel einsetzt: Da haben wir einerseits irgendwelche IP und andererseits eine Reihe von Neuautoren, deren Konten offensichtlich angelegt wurden um den Artikel zu stützen. Die hier bekannten Kollegen haben sich einhellig in Richtung Löschen ausgesprochen! Das spricht schon Bände! --Lutheraner (Diskussion) 22:20, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Leider entgegnen sie sachlichen und fachlich begründeten Diskussionskommentaren abermals nur mit Unterstellungen. Ich finde es sehr schade, dass eine freundliche und bereitwillige Diskussion über die Bearbeitung eines Artikels mit Ihnen nicht möglich zu sein scheint. Ich möchte diesmal gar nicht auf die wieder Mals unbegründeten Unterstellungen eingehen, da ich es als ermüdend betrachte. Sollten es sich, wie Sie es unterstellen, um neue Nutzer von Wikipedia und Sie und Ihre ,,Kollegen'' um ,,bekannte'' Nutzer handeln, so sollte diesen neuen Nutzern wohl freundlich und hilfsbereit begegnet werden. Sie scheinen nicht mal die Grundsätze und Richtlinien der Seite, auf der Sie sich anscheinend als Experte deklarieren, zu kennen, geschweige denn sie zu befolgen. Ich darf Sie höflichst an eines der Ziele von Wikipedia erinnern ''neue Benutzer für eine längerfristige und erfolgreiche Mitarbeit zu gewinnen statt sie zu verschrecken''. Ich rate Ihnen als ''bekannter Nutzer'' sich die Wikipedia Seite ''Verhalten gegenüber Neulingen'' endlich bzw. erneut durchzulesen und ihre Kommentare dementsprechend zu verfassen. Sollte es sich bei den Nutzern um keine Neulinge handeln, so ist meines Erachtens dennoch eine freundliche und hilfsbereite Haltung angemessen. Ich würde mich weiterhin über konkrete Verbesserungsvorschläge des Artikels freuen. --178.188.100.146 10:34, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Trotz des Auflaufs an Sockenpuppen und IPs ist keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Professoren sind nicht ohne dargestellte Bedeutung im Fachgebiet relevant und ansonsten ist hier nicht zu erkennen wo sich bei der umtriebigen Person relevanz verstecken könnte. Dazu ist die Artikelqualität des Artikels trotz seiner Länge eher schlecht und vieles ist unbelegt. --codc senf 13:09, 7. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Brasilianische Kaiserfamilie (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - offensichtlich ist das fiktive Weiterbestehen eines brasilianischen Kaiserhauses der einzige Grund für die Erstellung dieses Artikels. Hier wird ein vermeintliches Kaiserhaus eines Landes, welches seit ca. 130 Jahren Republik ist , in royalistischer Manier mit viel POV dargestellt. So kein enzyklopädischer Artikel Lutheraner (Diskussion) 15:06, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

wozu soll das gut sein? Es gibt bereits Haus Orléans-Braganza und Haus Braganza --Machahn (Diskussion) 15:13, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist bloß die "Tradition der Portuguese monarchy"? Andonsten ist die Großfamilie sich noch nichtmal einig, wer den nun den Thron haben soll. Selbst falls der eher unwahrscheinliche Fall der Inthronisierung eintreten sollte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:48, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. Der Text ist eine grauenhafte Maschinenübersetzung (da wäre Neuschreiben einfacher) und die völlige Redundanz zum Artikel Haus Orléans-Braganza ist sehr offensichtlich. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:56, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Seh ich auch so. Hier wurden Angehörige eines vor mehr als einem Jahrhundert abgesetzten Kaiserhauses noch als brasilianische Prinzen kategorisiert. Sowas ist einfach nur Unfug. Der Artikel wäre nur notwendig, wenn es sich um eine aktuell noch bestehende Monarchie handeln würde, in der die Familie des Herrschers auf wenige repräsentative Mitglieder aus dessen unmittelbarem Umfeld beschränkt wird, um es aus dem gesamten Herrschergeschlecht herauszuheben, etwa wie Haus Windsor/Britische Königsfamilie. Bei Brasilien kann getrost angenommen werden, dass dies nicht der Fall ist. Dieser Artikel kann folglich nur redundant zu Haus Orléans-Braganza sein, was neben seiner qualitativen Miserabilität für eine Löschung spricht. --DynaMoToR (Diskussion) 21:57, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Löschen wie beide Vorredner --Hajo-Muc (Diskussion) 02:17, 31. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 Löschen kein Artikel, tlw redundant. Die Wahrscheinlichkeit, dass die auf den Thron kommen ist eher gering ;-) (nicht signierter Beitrag von Hannes 24 (Diskussion | Beiträge) 12:35, 31. Mär. 2023 (CEST))[Beantworten]
gelöscht -- Clemens 03:03, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Frage, wer einmal brasilianischer Kaiser werden könnte, ist nicht unspannend, wenn auch hochtheoretisch. Im Ernst: der Artikel war ein Übersetzungs-Unfall (Traditions of the Portugese monarchy - stand genauso da). Die (theoretische) brasilianische Thronfolge ist für sich genommen kein irrelevantes Thema, aber der Text war nicht das, was einen enzyklopädischen Artikel ausmacht. Den hier lösche ich, die beiden andern (zu physischen Thronprätendenten) überlasse ich Kolleginnen oder Kollegen (kann ja duchaus sein, dass diese netten Herrern sich anderweitig ausgezeichnet haben). -- Clemens 03:03, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schotten (geSLAd)

Die Engländer haben ja nun schon ihr eigenes Lemma, warum nich auch die Schotten? --fossa net ?! 16:00, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja, Schotten (Volk) gibt's ja. Eher die BKL verschieben oder sowas. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:43, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie bei Engländer ist bei mir die Behauptung, dass Schotten zumeist die Ethnie meint. Anders als bei Engländer ist die zweite Hauptbedeutung schon wegen der Singularregel raus. --fossa net ?! 16:49, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
PS: Die BKL habe ich ja gerade erst angelegt, um von BKL Typ I nach BKL Typ II zu gelangen. Anders geht es ja nicht. --fossa net ?! 16:51, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich versteh den Sinn des Löschantrags nicht. du verschiebst das klammerfreie Lemma aufs Klammerlemma und willst jetzt das klammefreie Lemma löschen lassen? Und was dann? Die derzeitige Löschbegründung („Die Engländer haben ja nun schon ihr eigenes Lemma, warum nich auch die Schotten?“) ist jedenfalls kein Löschgrund. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:57B3 17:26, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das kannst Du nur als Admin machen, ich als Sichter kann das nicht. Bei Engländern war das genauso. Die Waliser waren von Anfang an fein raus. Die Iren? Ach lassen wir das lieber. --fossa net ?! 20:48, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
@User:Kriddl, @user:matthiasb ist doch so, oder? --fossa net ?! 20:59, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

So wie es jetzt ist mit WL auf Klammer-BKL geht es nicht. In der Tat dürfte das Volk so dominant sein, dass eine BKL II angesagt wäre.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:30, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein Fall für SLA vs. Xtremezeitraubing. Versuch macht kluuch --fossa net ?! 01:50, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Leonhard Grill (bleibt)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 16:01, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sehr gut ausgearbeitet (115 Publikationen auf gate) und die Person hat eine Professur an einer reputablen Universität, auch sein Arbeitsgebiet ist entsprechend dargestellt. Also behalten.--Luckyprof (Diskussion) 16:26, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, hat dazu hiernach einen h-index von 33, was ihn als einen erfogreichen Wissenschaftler ausweist ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:45, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Leonhard Grill ist seit heute Träger eines Advanced Grants vom ERC https://science.apa.at/power-search/13304230909416264728 und damit einer von vier Österreicher:innen, die diesen hochdotierten Förderpreis bekommen haben. --Tzivigraz (Diskussion) 16:46, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung seiner Rasterelektronenmikroskopforschung ist sogar sehr umfangreich dargestellt. Dies ist IMHO ein LAE-Fall.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:51, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wer setzt den LAE?--KlauRau (Diskussion) 03:43, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was soll die Hast? Brennt hier etwas an? Yotwen (Diskussion) 15:40, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
natuerlich nicht, aber eindeutige Fälle koennen auch gerne frühzeitig beendet werden--KlauRau (Diskussion) 17:03, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Welchen Unterschied macht es, ob das "gerne früher" oder "etwas später" passiert? Ich habe den Eindruck, dass du völlig ohne Not den Antragsteller unter Druck setzt. Und ich finde es fehl am Platz. Wir schreiben nur ein bisschen Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 19:34, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte hier wohl auch auf LAE plädiert. --Gmünder (Diskussion) 03:56, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bleibt wegen erkennbarer enzyklopädischer Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:42, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wasserblick (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wasserblick“ hat bereits am 16. März 2023 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 16:16, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liebe [[Benutzer:Sockenschütze|Sockenschütze], hattest du dir die Argumente aus der lezen LD mal durchgelesen?--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen,
ja, ich habe bereits in der letzten Löschdiskussion genug Argumente geliefert, dass WasserBLIcK das Relevanzkriterium einer Webseite erfüllt, da "...die Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden".
Der WasserBLIcK Wikipedia Artikel stammt zwar nicht von mir, aber ich werden versuchen, dass die Seite überarbeitet wird und die Publikationen, die ich in der letzten LD eingefügt hatte, dort auch auftauchen.
LG --The.Ke.Bafg96 (Diskussion) 11:12, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Websites. Eine Weiterleitung nach Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft Wasser kann jedoch angelegt werden und dort die Website knapp erwähnt werden. Dazu kann der Artikel kurzzeitig wieder hergestellt werden. --codc senf 13:25, 7. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Horst Benno Adolf von Minckwitz (bleibt)

Begründung:

  • WP:RK Militär:
    Dafür ist ein Generals-Dienstrang nötig, der Oberstleutnant ist zwei Dienstgrade zu niedrig. Hier würde ich auch keinen Bedarf für eine Ausnahme erkennen.
  • WP:RK Adel:
    Für den Adel ist der Rang Freiherr mir für eine eigenständige Relevanz zu niedrig.
  • Quellenlage:
    Es ist nur 1 Weblink angegeben

Etwaig dagegen könnte man anführen:

  • Von Richthofen:
    Er war Schüler der von Minckwitz geleiteten Flugschule: wenn nötig den Fakt dort im Lemma Manfred_von_Richthofen unterbringen.

Dieser Eintrag in der Sächsischen Biografie hier sollte ihn relevant machen ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:57, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Der Eintrag in die Sächsische Biografie sollte den Punkt "Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung" der allgemeinen RK erfüllen. --Lidius (Diskussion) 16:59, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
inhatlich ist Skepsis nachvollziehbar, aber Eintrag in der Biografiensammlung hilft ihm über die Relevanzhürde. --Machahn (Diskussion) 17:12, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
LAZ oder nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 17:57, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 fuer LAE--KlauRau (Diskussion) 03:44, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
wenig beachtete historische Persönlichkeiten sollen eingehende Behandlung finden, wobei das Projekt Relevanzkriterien sowie zeitliche und räumliche Grenzen definiert. Aufgenommen werden verstorbene Persönlichkeiten, welche über einen kürzeren oder längeren Zeitraum in und für Sachsen gewirkt haben das sieht doch eher nach fast Jeder kommt rein aus. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:59, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nach Sächsische Biografie Personenauswahl scheint eine Auswahl nach Relevanz vorgenommen zu werden. Ich halte das daher (anders als etwa die Hessische Biografie, die jeden nimmt) für relevanzstiftend. Müsste ggf. anhand einer Auswahl von Biographien überprüft werden.--Meloe (Diskussion) 15:06, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Also ich verstehe die Argumente mit der Sächsischen Biografiensammlung soweit voll und ganz, aber 3 Gegenargumente von mir, daß ich bei meinem Löschantrag bleibe:
a) in den Relevanzkriterien fand ich auf den ersten Blick nur die Hinweise zum Militär, aber die sog "Biografiensammlungen" habe ich wohl übersehen. Ich habe den WP:RK folgend in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie nachgeschlagen. Da steht er nicht drin. Der einzige dort verzeichnete Minckwitz war Schriftsteller und Schachmeister und starb 1901 in der Nähe von Wiesbaden.
Generell tue ich mir mit den Regionen gegliederten Biografiensammlungen schwer, weil ich den Prüfaufwand scheue, welche Biografiensammlung denn nun Wikipedia-mäßig "relevanzwürdig" ist (die sächsische) oder eben nicht (offenbar die hessische). Auch verstehe ich den Mehrwert des Wikipedia-Artikels nicht, er bietet keine über die Sächsische Biografiensammlung hinausgehenden Quellen, er ist dann lediglichn die Kopie des dort liegenden Originals.
b) Ich finde, Wikipedia ist ein Werk mit "überregionalem Charakter". Und letztlich hat die Säschs. Biogr. Sammlung einen anderen Zeck als Wikipedia, nämlich Leute aus Sachsen sichtbar zu machen - was scheinbar bis her zu wenig passiert ist. Und da finde ich es durchaus in Ordnung, daß man "nicht jeden" verdienten Lokalmenschen gleich in Wikipedia verewigt. Sicher, in jedem Fall ist so eine Biografiensammlung ein gutes Argument - das kann ich mir merken.
c) Ich wäre bei einer Ausuferung von Militärs generell vorsichtig und da finde ich die WP:RK sehr gut, das auf Leute im Generalsrang einzuschränken. Es fokussiert aufs wesentliche und passt sicher von der Ebenenabgrenzung gut zu den anderen Themenfeldern. Habe kein konkretes Beispiel im Kopf - wenn ich eine Ausnahme von der Regel machen würde, dann zugunsten weiblicher Angehörige, dann sieht man besser die die Frauen im Militär. --poldi50_gra (Diskussion) 16:50, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hm, in Sachsen gibt es doch mehrere Regionen. Wäre als schon überregional. --Jocme (Diskussion) 20:30, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
In Bayern auch :-) --poldi50_gra (Diskussion) 08:32, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Für eine vermeintlich relevante Person ist sehr wenig zu finden. Von daher sind nicht mal die Kernangaben in der Biografiesammlung anderweitig nachvollziehbar. Ich sehe keine Relevanz gegeben. Der Dienstgrad und die Dienststellung ist nicht Relevanz bringend, die Beschreibung zu seinem Einsatz/Dienststellung (er beaufsichtige als reaktivierter Offizier landwirtschaftliche Güter?) während des Zweiten Weltkriegs ist mir nicht verständlich. Und auch der Verweis auf von Richthofen ist zumindest unglücklich. Minckwitz hat sicher im Dezember 1914 die Fliegerersatzabteilung 6 aufgestellt, das Kommando ging dann aber an Paul Dietze. Ergo hat er nichts mit der Ausbildung von berühmten Fliegern zu tun. Von daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:25, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
In Summe knapp behalten. Die Aufnahme in der Sächsischen Biografie überzeugt mich obwohl der Lebenslauf eher unspektakulär ist. --codc senf 13:37, 7. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Friedhelm Hahn (bleibt)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 16:38, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als relevant gelten ... Mitwirkende an Bühnenaufführungen (beispielsweise Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an ... städtischen ... Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. - einem Autoren, Intendanten, künstlerischen Leiter und teilweise Regisseur würde ich durchaus eine "wesentliche Funktion" zubilligen und deutlich mehr als drei Inszenierungen sind es auch. Dazu als Dreingabe noch mehrere Bücher. --HH58 (Diskussion) 18:50, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Als Ich denke wenn der Artikel beibehalten werden sollte dann müsste man den Text auf den Teil reduzieren der belegt ist. Ich hatte im Internet mal nachgeguckt aber nichts zu den Biografischen Informationen(Außer halt eben zu seiner Entlassung) finden können. sehr viele Informationen scheint es auch nicht wirklich über ihn im netz zu geben. Viele grüße Blueosly (Diskussion) 20:51, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich hab jetzt alles aus der Biografie entfernt wozu es keinen Beleg oder keine einzelnachweise gab. Grüße --Blueosly (Diskussion) 14:48, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte den text vor einiger Zeit wieder eingefügt weil ich es letztlich für übertrieben ansah soviel text zu entfernen und außerdem macht ja sonst niemand was an dem Artikel weshalb ich ihn erstmal so stehen lassen wollte --Blueosly (Diskussion) 23:53, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Das einschlägige Relevanzkriterium ist erfüllt, Belege hierzu sind im Artikel angeführt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:28, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sonja Engelhardt (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:44, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorerst erledigt, da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sinnfreie Regelhuberei. Dann werde ich ihn in einer halben Stunde wieder einfügen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:53, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nun werd' mal nicht unverschämt {{pin--Bahnmoeller (Diskussion) 12:01, 28. Mär. 2023 (CEST)g|alabasterstein}} - so eine Maßnahme dient u.a. dem Schutz des Antragstellers und des Antrags, da sonst u.U. irgendein Admin kommen könnte und aus formalen Gründen den Antrag ablehnen würde. Hatten wir alles schon, auch VM wegen sowas.--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dass hier nichts passieren würde war klar; und wurde schlussendlich auch bestätigt. Das hat nichts mit Unverschämtheit sondern Erfahrung zu tun. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:45, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Erfahrung machen andere auch, aber eben auch, das nachdem hier Dutzend taglang diskutiert hat, der LA wegen fehlder 30 Sekunden entfernt wird.
"Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum" > siehe Einzelnachweis 3. --Hghchms (Diskussion) 16:55, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Und welche drei wären das deiner Meinung nach? Kann keine überregional bedeutenden Ausstellungen in öffentlich zugänglichen Museum im Einzelnachweis Nr. 3 erkennen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:38, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung, Tippfehler, es steht in Einzelnachweis 1: Centre Pompidou, Bundeskunsthalle Bonn, Kunsthalle Bremen --Hghchms (Diskussion) 17:45, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann ist das im Artikel einzuarbeiten und nicht dem suchenden Leser zu überlassen. So wurde die Relevanz jedenfalls eindeutig nicht im Artikel dargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:47, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ok, danke. Es ist mein erster Artikel, den ich nun verbessern werde. Stundenfrist war mir nicht bekannt. --Hghchms (Diskussion) 17:51, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Stunde Frist ist für dich ohne Belang und bezieht sich nur auf den Zeitpunkt des Antrages. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:37, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Stunde wurde nicht genutzt um Relevanz im Artikel darzustellen. Das Wort Museum kommt in den RK übrigens nicht in diesem Zusammenhang vor. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:37, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich habe den Artikel verbessert und Ausstellungen hinzugefügt (nach Einzel - und Gruppenausstellungen sortiert) sowie Einzelausstellungen mit Einzelnachweisen belegt. --Hghchms (Diskussion) 22:29, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE. Aufgrund div. Gruppenausstellungen in relevanten Kunstinstitutionen. --Martin Sg. (Diskussion) 16:43, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE ist verfrüht, evtl. Einzelstücke in Gruppenausstellungen , das soll reichen? Bitte Adminentscheid abwarten - LA wieder drin.--Lutheraner (Diskussion) 20:02, 30. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke, Lutheraner. --Fiona (Diskussion) 12:12, 27. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Artikel leider sehr dünn, stimme zu. Aus meiner Sicht reicht es noch nicht mit den Ausstellungen. Zurück in den BNR? --Grizma (Diskussion) 21:47, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Den Vorschlag unterstütze ich. Vor allem weil ich keine Zeit mehr dafür aufzubringen bereit bin, Angaben zu überprüfen. Die erste Stichprobe - Dust project, Centre Pompidou - ergab, dass es eine Schau mit 124 Künstler, Musikern, Schriftstellern und Videomachern verschiedener Nationalitäten war, die zusammen ein Kollektivwerk schufen. Das stiftet keine Relevanz im Sinne der RK Bildende Kunst für die einzelne Künstlerin, zumal Besprchungen in Kunstmagazinen und/oder Feuilltons fehlen. --Fiona (Diskussion) 12:10, 27. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Weitere Gruppenausstellunegn: Bundeswettbewerb 2007, Studenten und Studentinnen stellen aus, Bundeskunsthalle - Ziel des Wettbewerbs ist die Förderung junger Künstlerinnen und Künstler. Sie sollen Gelegenheit erhalten, ihre Werke außerhalb der Akademieräume zu zeigen und sich unter professionellen Bedingungen im Ausstellungsbetrieb zu erproben: Vergleich bar ist das mit einer Teilnahme an Jugend musiziert. Sonja Engelhardt hat keinen Preis gewonnen.
2005: MUSE HEUTE? fand nicht in der Kunsthalle Bremen statt, sondern in der Städtischen Galerie Bremen. Dieser Ausstellungsort wie auch die Kunstvereine stiften keine Relevanz, sie sind keine überregional bedeutenden Museen. Die Galerieausstellungen sowieso nicht. Ohne Rezeption wird das nichts. Löschen oder in den BNR des Erststellers verschieben. Allerdings hat sich seit Löschantragsstellung nichts im Artikel weiterentwickelt.--Fiona (Diskussion) 09:38, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gemäß Antrag. Kein Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:37, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Flirtlife (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Flirtlife“ hat bereits am 23. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

unbelegter Werbeflyer zweifelsfreier Irrelevanz. Dieser eine Heise-Newsticker reicht nicht, Google News gibt bei "flirtlife.de" 0 Ergebnisse aus. --ɱ 16:56, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Adminanfrage ist bereits raus. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:39, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
siehe Spezial:Diff/232239564, der löschende Admin distanziert sich von der damaligen Entscheidung. Denke daher, dass das regulär neu entschieden werden kann. --ɱ 19:30, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine der typischen Altlasten aus der Urzeit der Wikipedia, als man noch alles gejagt und gesammelt hatte, was das Netz damals so hergab. War für einen Moment zwar relevant, aber so leid's einem auch tut, Relevanz ist nun mal vergänglich. Auch wenn das einige nicht wahrhaben wollen. Aber solche Artikelchen hatten übrigens in jener Zeit die Grundlage für unsere spätere reiche Palette an X-Award ausgezeichneten Artikeln zur Erwaxenen-Unterhaltung gelegt. Jetzt aber ist die Zeit reif zum Löschen. --Schlesinger schreib! 20:40, 27. Mär. 2023 (CEST) :-)[Beantworten]

Schön, dass es ein Recht auf Vergessen gibt, insbesondere auch bei Werbeflyern. --Jbergner (Diskussion) 07:15, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich wär' ja für eine Pflicht zum Vergessen. --Schlesinger schreib! 10:03, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikeltext geht ja keine Relevanz hervor (die Heise online Meldung von 2006 reisst es wohl kaum raus). Damit müsste schon jetzt jemand nachträglich Relevanz herbeizaubern. Ansonsten eindeutig Löschen, Werbung pur.--Meloe (Diskussion) 15:14, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten] 

gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Christian Müller (Historiker, 1976) (gelöscht)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 17:29, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

irgendwie seltsam. Bis auf das Viktoriabändchen (das er auch mit jemand zusammen gemacht hat) sind die anderen Bücher nur Aufsatzsammlungen statt Monografien. --Machahn (Diskussion) 17:57, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
hab das mal angepasst --Machahn (Diskussion) 08:47, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nach seinem enwiki-Artikel: "Müller was dismissed from his position at the University of Nottingham Ningbo China (UNNC), where he had been employed since August 2015. This decision followed allegations by the Chinese Ministry of Education in December 2022 that his PhD certificate was fraudulent." Nach deren Homepage kennen sie bei der UNNC unter People auch keinen Müller. Nach den Publikationen eher ein Grenzfall. Da sollte mal ein Historiker drüberschauen.--Meloe (Diskussion) 15:40, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Positionen als Historiker duerften alle nicht reichen, um eine Relevanz als Wissenschaftler zu rechtfertigen. Bliebe der Weg ueber eine Relevanz als Autor und da ist es auch eher bestenfalls grenzwertig, da es wenn ueberhaupt nur ueber die herausgegebenen Publikationen reichen koennte. Google scholar weist h-index aus, der fuer einen Historiker dieser Generation nicht berauschend aber durchaus ok ist (Betonung liegt auf Historiker falls da jemand jetzt Vergleiche mit Wissenschaftlern anderer Disziplinen aufmachen möchte), aber das Problem ist, dass scheinbar eine durchaus relevanter Anzahl von Arbeiten namensgleicher Wissenschaftler ihm dort zugeschrieben werden. In der Summe wuerde ich eher sagen relativ eindeutig nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 17:10, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ein Herausgeber ist kein Autor. Herausgeberschaften sind durchaus in der Gesamtabwägung zu berücksichtigen, aber bei der Zählung der Monografien für die Relevanz als Sachbuchautor zählen sie nicht mit.--Meloe (Diskussion) 08:11, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
eben. Beim Ursprungsartikel wurde die Monographie mit den Herausgeberschaften unter "Bücher" vermengt, was aussah wie eine ausreichende Zahl für Relevanz. Mit dem Hinweis oben von Meloe löschen. Die harten Kriterien sind nicht erfüllt. --Machahn (Diskussion) 08:22, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Marion A. Beyer (SLA)

Leider ist die Relevanz der Autorin, Drama Teacher, Diplom-Theaterpädagogin und Regisseurin bei PerScenario nicht erkennbar. Werke, die sie geschrieben haben soll, sind nicht genannt und keine bei der Nationalbibliothek registriert. Als Drama Teacher und Diplom-Pädagogin ist ihre Bedeutung nicht fassbar. PerSceario ist kein Theater, sondern wohl eine kommerzielle Bildungseinrichtung. Regiearbeiten dort würden folglich auch nicht für Relevanz sorgen. Bedauerlicherweise führen zwei von vier Einzelnachweisen nicht zu ihrem Namen (Bundesverband Theaterpädagogik, Bayerischer Jugendring). Mehr Inhalt steckt nicht im Zwei-Satz-Artikel. --MtoBerchte (Diskussion) 17:55, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe Löschdiskussion 2018 und Lemmasperre Marion Beyer und mehrere erfolglose Löschprüfungen. Schnelllöschung beantragt. --MtoBerchte (Diskussion) 18:30, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Und die LP waren dem Neuartikler bestens bekannt... --Bahnmoeller (Diskussion) 18:44, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:53, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Elisabeth Engler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem offensichtlich weitgehend OR Lutheraner (Diskussion) 18:04, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im AKL hat sie keinen Eintrag. --Fiona (Diskussion) 14:33, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Sollte der Versuch unternommen werden, die Relevanz mit geeigneten Belegen nachzuweisen, stelle ich den Artikel als Arbeitsgrundlage in einem Benutzernamensraum gerne wieder her, bitte auf meiner Benutzerdisk. drum fragen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:15, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

TipRanks (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:26, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachweis der Erfuellung der einschlaegigen RK bislang nicht ersichtlich--KlauRau (Diskussion) 03:45, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benjamin John (Gelöscht)

Relevanz fraglich. --ChickSR (Diskussion) 20:35, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die ist nicht fraglich, denn ihr Fehlen ist dargestellt. Ein SLA-Kandidat. Grüße --Okmijnuhb 21:02, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es wird nicht dargestellt, ob er nicht auch Autor, Admiral oder Cheftrainer ist. Daher nicht dargestellte Relevanz.--Tzgermany (Diskussion) 21:47, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel kann durchaus als relevant betrachtet werden, denn er reiht sich bei all den unzähligen Publikationen über Instrumentenbauern ein. Das Clustering im Sinne einer Unternehmensbewertung ist hier unangemessen. Viel mehr handelt es sich um einen Kunsthandwerker, wenn auch nicht im klassischsten Sinne. Vergleichsweise seien einige längst veröffentlichte Artikel als Referenz genannt: Joe Striebel , Diezel Amplification, uvm.
Grüße! --Benarmin1992 (Diskussion) 22:02, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann muss diese Außenwahrnehmung durch Publikationen in den Artikel eingefügt werden. --Känguru1890 (Diskussion) 22:23, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
und wenn das nicht erfolgt, dann duerfte es eng werden. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 03:46, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ein Relevanz als Instrumentenbauer geht aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor, dazu ist die Rezeption zu dünne und zu beliebig. Instrumentenbauer sind zunächst mal Handwerker (und Klein- bzw. Personenunternehmer) und nicht per se relevant. Stand heute Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:58, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Teilweise korrekt @Meloe, ein Handwerker kann im Normalfall nie enzyklopädische Relevanz genießen. Wichtige Diskrepanzen werden bei der Aussage aber nicht berücksichtigt, weshalb der Vergleich zum üblichen Handwerker etwas hinkt:
1) Der übliche Handwerker verrichtet sein Werk zumeist, ohne außerordentliches Ansehen zu genießen. Gitarrenverstärker, welche von John gefertigt werden, genießen jedoch als maßgebender Bestandteil der Bühnenkulisse besonderes ansehen und stehen bei Veranstaltungen neben dem Musiker direkt im Fokus von tausenden Zuschauern.
2) Das hohe Maß an Innovation, welches von John in seinen Werken umgesetzt wird, qualifiziert ihn als Relevant. Technologisch gesehen werden Meilensteine gesetzt, was Zusätzlich große Abgrenzung zum gemeinen Instrumentenmacher generiert. (Sicher nur für Sachkundige identifizierbar)
3) Die Präsenz in (Fach)-Presse (analog und digital) sowie im Rundfunk wird im Beitrag klar belegt und ist in Einzelnachweisen dokumentiert.
Cheers, Armin! --Benarmin1992 (Diskussion) 15:44, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich wüsste nicht wo hier irgendeine Relevanz versteckt sein könnte. --codc senf 13:44, 7. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._März_2023&oldid=244707068“