Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2008

• 26. Februar |
• 27. Februar |
• 28. Februar |
• 29. Februar |
• 1. März |
• 2. März |
• 3. März |
• 4. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Kategorien

Kategorie:E-Geld-Institut nach Kategorie:E-Commerce-Institut (angelehnt)

"E-Geld" ist kein etablierter Begriff, die korrekte Bezeichnung lautet "E-Commerce", folglich sollte auch die Kategorie zu "Kategorie:E-Commerce-Institut" umbenannt werden. 83.77.151.202 14:53, 3. Mär. 2008 (CET)

1. "Institut" ist ungeschickt
2. "E-Commerce" ist falsch
3. "E-Geld" (Elektronisches Geld) ist ein etablierter Begriff, aber zu weit gefasst für diese Kategorie, siehe Artikel

Ich plädiere für Umbennung in Kategorie:Online-Bezahlsystem. --217.87.196.13 19:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Hallo zusammen! Ich verweise auf das Kreditwesengesetz, das ausdrücklich E-Geld-Institute definiert. Habe mir auch schon vorgenommen, ein entsprechendes Lemma zu füllen. Dann gibt es keine Unklarheiten mehr.--Ronald Sl 22:21, 3. Mär. 2008 (CET)

Macht es Sinn, sich bei der Benennung einer landesunabhängigen Kategorie nach der Terminologie deutscher Gesetze zu richten? Können die Schweizer und Österreicher etwas mit "E-Geld-Institut" anfangen? In dern Artikeln werden folgende Begriffe verwendet:

ClickandBuy: "Onlinebezahlsystem"

Moneybookers: "E-Geld-Institut"

PayPal: "Online-Bezahlsystem"

T-Pay: "Bezahlservice"

--217.87.196.13 22:31, 3. Mär. 2008 (CET)

AliPay: "Onlinebezahlsystem"

Neteller: "Online-Bezahl- und Geldtransferdienstleister"

Paysafecard: "elektronisches Zahlungsmittel" (kein Unternehmen)

Wirecard: "Internet-Bezahldienst"

--217.87.140.241 13:32, 10. Mär. 2008 (CET)

Naja ... E-Geld-Institut erklärt sich schon ein bisschen selbst. Ich verweise auch auf Elektronisches Geld. In Google am häufigsten zu finden ist der Begriff "Online-Bezahlsystem". Bin neutral.--Ronald Sl 00:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Eine ordentliche Kategoriebeschreibung wäre sinnvoller als sich um Namensfindigkeiten zu streiten. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 00:19, 17. Mär. 2008 (CET)

Es müsste zunächst einmal eine Unterscheidung bzw. Eingruppierung der vorhandenen Anbieter erfolgen nach klaren Kriterien erfolgen (wenn es eine solche gibt, hab ich sie nicht gefunden). So sind z.B. PayPal, moneybookes.com, AlertPay derselben Gruppe zuzurechnen (abschliessende Aufzählung, ein vierter Anbieter der darunter fallen könnte, ist mir nicht bekannt), wozu aber z.B. WorldPay nicht gehört. Hat man dann die Gruppeneinordnung, müsste ein treffender Begriff für die jeweilige Gruppe gefunden werden. "Online-Bezahlsysteme" jedenfalls erscheint ungeeignet, da darunter auch DirektPay, GiroPay und jede Kreditkartenzahlung zu subsummieren wäre, kann also allenfalls als Obergebegriff für alles was mit Bezahlen "online" zu tun hat verwendet werden. "E-Geld-Institut" für z.B. moneybookers.com ist schlicht unzutreffend, es gehört in dieselbe Gruppe, wie PayPal und AlertPay. (umgekehrt, es schmücken sich viele Anbieter mit Schlagworten wie "E-Geld-Institut" ohne es tatsächlich zu sein, da herrscht ein grosses Begriffswirrwarr)

Nachtrag: wenn das Thema noch aktuell, vorschlage ich, erst einmal die verschiedenen Systeme zu listen und ihre Charakteristika zu benennen. Danach eine Einordnung in Gruppen gleicher Characteristika, und dann Suche nach möglichst zutreffenden Begriffen für jede Gruppe. Beispiel: PayPal, Alertpay und Meneybookers.com machen Auszahlungen vom Konto direkt auf ein Bankkonto oder die Kreditkarte des Users. Das erscheint mir als eines der wesentlichen Merkmale, können das doch die meisten anderen Anbieter so nicht. Weiterhin, die drei akzeptieren Banküberweisung und Kreditkartenzahlung zum Aufladen des Kontos. Haben also einen bidirektionalen Geldstrom (und sind damit die einzigen, die das so können/anbieten, wenn es einen vierten gibt, bitte benennen)

Kategorie:Polizei (Finnland) (gelöscht)

nur ein Artikel --217.87.196.13 19:22, 3. Mär. 2008 (CET)

es kämen noch zwei die nächsten Tage ... --Lou Gruber 20:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Fehlen noch mindestens zwei. -- Harro von Wuff 01:49, 10. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Antisemitismus - Artikel-Namensgebung und Kategorien-Namensgebung sollten einer einheitlichen Linie folgen (abgelehnt)

Antisemitismus wird nach Judenfeindlichkeit weitergeleitet. Die Artikel-Namensgebung und Kategorien-Namensgebung sollten imho einer einheitlichen Linie folgen. Also Kategorie:Judenfeindlichkeit statt Kategorie:Antisemitismus (oder umgekehrt für den Artikel). --Arcy 22:06, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich bin für eine Verschiebung des Artikels auf Antisemitismus - zum einen entsprichts dem Tenor des Artikels, zum anderen, bei der Recherche hier hat Judenfeindlichkeit ein HK von 18, Antisemitismus eine HK von 12. Somit ist Antisemitismus 10⁶ mal häufiger als Judenfeindlichkeit. Vgl. auch Meyers. Ohne Adminentscheidung geht das wegen Sperrung von Antisemitismus aber nicht. --Matthiasb 00:31, 4. Mär. 2008 (CET)

Muß richtig heißen;Antijuadaismus, da es um die Feindschaft zu Juden geht und nicht um die gegenüber allen Semiten.--80.135.76.171 18

06, 5. Mär. 2008 (CET)

antisemitismus (auch wenn es nicht dem eigendlichen wortsinn entspricht) ist der allgemein gebräuchliche ausdruck für das was hier mit antijudaismus/judenfeidnlichkeit übersetzt wird. die oben angeführten häufigkeitsentsprechungen sind nur ein geringer ausdruck der dominierenden gebräuchlichkeit dieses begriffs. ich sehe für eine umbennenung der kat keine plausiblen gründe, daher den namen so wie er ist behalten Bunnyfrosch 23:06, 5. Mär. 2008 (CET)

...und ist damit POV. Warum wohl Meyers und Brockhaus nicht in diese Falle gehen? Man solte sich schon an den Profis orientieren. --Matthiasb 19:55, 6. Mär. 2008 (CET)

Es sollte eher darüber nachgedacht werden, den Artikel Judenfeindlichkeit nach Antisemitismus zurückzuverschieben. Die Interpretation von Antisemitismus als feindliche Haltung gegenüber allen Semiten ist eine beliebte rechtsradikale Chiffre, um den Begriff aufzuweichen. --Zinnmann d 01:22, 15. Mär. 2008 (CET)

Antisemitismus ist der gebräuchlichste Begriff, -- Uwe G.  ¿⇔? RM 00:20, 17. Mär. 2008 (CET)

... Dann bleibt es wohl so wie es ist. Kategorie Antisemitismus aber kein Artikel dazu. ... --Arcy 21:41, 17. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Imperator Kiwi (schnellgelöscht)

Da der Benutzer hier nicht mitarbeitet, braucht es seine eigene Erfindung auch nicht auf seiner BS. Der Benutzerraum steht im Dienst der Enzyklopädieerstellung. Die Wikipedia ist kein Provider für Homepages oder Webspace. -- blunt^!? 10:29, 3. Mär. 2008 (CET)

Sprache witzig, aber sonst. --Helmut Gründlinger 10:47, 3. Mär. 2008 (CET)

Witzig, ja. Aber bitte nicht hier: das ist doch völliger Humbug.--Alexander Fiebrandt 14:10, 3. Mär. 2008 (CET)

Aufgrund oben genannter Gründe: SLA gestellt -- September9 _Diskussion^Bewertung 16:26, 3. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht gemäss Diskussion. Irmgard 16:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Oskar Kämmer Schule (erl.)

Werbe-Blabla und Kontaktdaten auf der BS und keine Mitarbeit bei WP. -- blunt^!? 10:31, 3. Mär. 2008 (CET)

Hab die Firma auf der Benutzerdiskussion angeschrieben. --Helmut Gründlinger 10:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Das wurde auch schon am 25.2 gemacht. -- blunt^!? 10:50, 3. Mär. 2008 (CET)

• SLA gestellt -- Ralf Scholze 12:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Mietschuldnerdatenbank (erl.)

Missbrauch des BNR zur Werbung. -- blunt^!? 10:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:MeisterMüller (erl.)

Nach Löschantrag wurde diese Selbstdarstellung im Benutzerraum geparkt. MeisterMüller ist inzwischen gelöscht. Wikipedia ist kein Webspaceprovider -- Ralf Scholze 10:40, 3. Mär. 2008 (CET)

• Löschen: Das Lemma war Marcus Müller und musste wegen ihm gesperrt werden. Keine Mitarbeit (einmal ein Link für den Nordreihn-Westfälischer Judo-Verband) -- blunt^!? 10:49, 3. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt -- September9 _Diskussion^Bewertung 16:23, 3. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Schruebli88/Dominique Schaub (gelöscht)

Missbrauch des Benutzerraums zur Werbung. Auch dieser steht im Dienst der Enzyklopädieerstellung. Der Nutzer hat keine enzyklopädische Mitarbeit geleistet und wurde am 14.2. aus dem ANR gelöscht, siehe Dominique_Schaub. -- blunt^!? 19:30, 3. Mär. 2008 (CET)

BNR ist kein PArkplatz. Löschen. --HyDi Sag's mir! 17:04, 5. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:24, 15. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Gesa01/Spielwiese (erl)

Missbrauch des Benutzerraumes zur Werbung für eine Band. --Achim Jäger 23:11, 3. Mär. 2008 (CET)

hömma, das ist eindeutig Arbeitsmaterial, einen Artikel dazu könnte es geben, guckstu ma google, büdde (ich markiere das mal frech als erledicht, ehe es noch jemand merkt - aber wenn du unbedingt willst, ändere es eben wieder - für risiken und nebenwirkungen ...) --Rax post 00:29, 4. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Hans Maier Apexnova (gelöscht)

Eindeutig, offensichtlicher Missbrauch des Benutzerraumes für Firmenwerbung. --Achim Jäger 23:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Allerdings (s.a. Benutzerbeiträge) - SLA gestellt --Rax post 00:31, 4. Mär. 2008 (CET)

weg --Septembermorgen 00:33, 4. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox2 Französisches Département (gelöscht)

Umwandlung des Schnellöschantrags (!), der durch eine IP gestellt wurde, der sich für einen echten Externen viel zu gut in WP-Verfahrensweisen auskennt.

Dagegen: Die Vorlagenversion ist jetzt erstellt und soll den Wikipeden insbesondere aus dem Umkreis des Portal:Frankreich die Meinungsbildung ermöglichen. Da es mehrere – leider revertierte – Artikelversionen unter Verwendung dieser Vorlage gibt, würde diese Chance durch Löschung sabotiert. Ob man sich später auf eine Vorlage einigt, oder vorzieht, je nach Artikel hier die eine dort die andere einzusetzen, wird sich zeigen.

Die Diskussion läuft allerdings schon unter Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2008. Während laufender Löschdiskussion einen SLA zustellen, wie hier geschehen, disqualifiziert den Antragsteller des SLA, der –s.o.– sich wahrscheinlich nur als IP tarnt.--Ulamm 18:03, 3. Mär. 2008 (CET)

layoutveränderung sollten erst im Benutzernamensraum getestet werden. 80.143.99.91 18:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Du hast während laufender Löschdiskussion, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2008#Vorlage:Infobox2Französisches Département einen Schnellöschantrag gestellt. Die Löschdikussion sollte dort fortgesetzt werden.--Ulamm 18:29, 3. Mär. 2008 (CET)

Das hat er wegen Wikipedia:Schnelllöschen#Metabegründungen gemacht. --Matthiasb 18:48, 3. Mär. 2008 (CET)

haben wir das Thema nicht schon? Vorlagen sollen nicht geklont werden um das Layout zu überarbeiten - so eine Arbeitsweise ist kontraproduktiv. löschen --Atamari 18:57, 3. Mär. 2008 (CET)

• SLA während Löschdiskussion: Das sieht eher so aus, als ob der Antragsteller mit dem Diskussionsverlauf unzufrieden wäre. Es ist ein unentschuldbarer Verstoß gegen die basale Vorausetzungen der Teamarbeit.
• Zwei Alternativen zum Layout. Bei einer Vorlage ist das ein erheblicher Unterschied, also nichts mit "ein Artikel im anderen enthalten".
• Wiedergänger eines gelöschten Artikels erst recht nicht.--Ulamm 22:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Man unterscheide Vorlage:Infobox2 Französisches Département von Vorlage:Infobox2Französisches Département, wenn man noch nicht mal seine Klons kennt, dann sieht es schlecht aus. Ansonsten kann ich nur Atamari zustimmen. 80.143.86.53 15:46, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Dateidoppelung Vorlage:Infobox2 Französisches Département /Vorlage:Infobox2Französisches Département ist ein Versehen. Inhaltlich handelt es sich um denselben Entwurf. Daher sollte an nur einem Ort diskutiert werden. Die in Versionen mehrerer Départementsartikel verwendete Datei ist allerdings Vorlage:Infobox2Französisches Département.--Ulamm 16:16, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe nur nicht ganz, warum du schreibst es sei ein laufender löschantrag in ein SLA umgewandelt worden, aus der Versionsgeschichte ist erkenntbar, das es vorher gar kein Löschantrag zu dieser Vorlage gab. Dies unter der ähnlichkeit der Namen abzuhandeln ist auch nicht schön, denn es sind immerhin zwei verschiedene Sachen. Desweiteren verstehe ich nicht, warum der Übertrag wiederhergestellt wurde und somit der Beitrag einer IP verschwinden musste, da der Übertrag doch garnichts mit der dort diskutieren Vorlage zu tuen hat. Daher schlage ich vor diese Vorlage zu löschen, da bei dieser Vorlage ja, vor dem SLA, kaum Versionen entstanden sind. Desweiteren sollte der Übertrag bei der anderen Löschdiskussion entfernt werden, da er nicht dazu gehört und auch falsche Informationen hat. Dort kann dann weiterdiskutiert werden. 80.143.114.67 18:34, 4. Mär. 2008 (CET)

Nachdem ich mich überzeugt habe, dass in allen zur Beurteilung erwähnten "vorletzten Versionen" von Départemantsartikel die überarbeitete Vorlage unter dem anderen Namen steht, stimme ich einer Löschung von Vorlage:Infobox2 Französisches Département zu.--Ulamm 20:40, 4. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 09:16, 10. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Gemeinden in Katalonien2 (schnellgelöscht)

Dagaegen:Sieht auf den ersten Blick durchaus anders aus als Vorlage:Infobox Gemeinden in Katalonien--Ulamm 18:18, 3. Mär. 2008 (CET)

layouttest sollten erst im Benutzernamensraum getestet werden. 80.143.99.91 18:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht ist ja für manche Gemeinden die eine, für manche die andere Vorlage geeigneter.--Ulamm 18:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Eigentlich könnte die Vorlage 2 die erste ersetzen. Sie kann eine Lageangabe mehr angeben, bei Nichteintrag erscheint aber wohl auch nichts. Mir ist bloß nicht klar, warum nicht eine einzige Vorlage für ganz Spanien erstellt und gebraucht werden kann (siehe: Portal Diskussion:Spanien#Info-Boxen Spanien) --Oltau 18:54, 3. Mär. 2008 (CET)

haben wir das Thema nicht schon? Vorlagen sollen nicht geklont werden um das Layout zu überarbeiten - so eine Arbeitsweise ist kontraproduktiv. löschen --Atamari 18:58, 3. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. Zustimmung zu dem, was Atamari gesagt hat. --Fritz @ 20:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox2Bundesstaat des Deutschen Reiches (gelöscht)

IP 80.143.99.91 hatte hier einen SLA gestellt (Wie nimmt sich ein Anonymer das überhaupt heraus? Oder ist er kein echter Anonymer, sondern ein tarnkappenbomber?). Ich habe das in einen zu diskutierenden Löschantrag umgewandelt.--Ulamm 23:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Dagegen:

• Die kleineren Staaten brauchen eine Locatormap (Lange iom Reich) und eine Gebietskarte (Städte, große Verwaltungseinheiten usw.). Entgegen der derzeitigen allgemeinen Vorlage sollt edabei die Locatormap oben stehen und die Gebietskarte unten – im Sinne eines Heranzoomens.
• Bei Preußen, das vom der Westgreenze bis zur Ostgrenze des Reiches reichte, sind Locatormap und Gebietskarte identisch. Dagegen erfuhr sein Staatsgebiet im Gefolge des 1. Weltkriegen so große Veränderungen, dass zwei Karten erforderlich sind, eine für die Zeit der Monarchie und eine für die Zeit der Republik.--Ulamm 23:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Schon wieder ein lästiger Klon einer Vorlage oder um was handelt es sich? Wie viele existieren denn noch? --Atamari 23:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Unausgegorene Vorlagen erfordern Alternativen.--Ulamm 23:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Benutzer die das Wiki-Prinzip nach Monaten immer noch nicht verstanden haben gehören ausgeschlossen.((IP 83.135.253.102 00:00, 4. Mär. 2008))

Meint dieser IP mit „Wiki-Prinzip“, dass konstruktive angemeldete Benutzer von Tarnkappenbombern terrorisiert werden?--Ulamm 12:35, 4. Mär. 2008 (CET)

Der Abschnitt war weiter unten nochmals, dort entfernt. --Matthiasb 00:37, 4. Mär. 2008 (CET)

Jetzt habe ich selber die Universal-Vorlage: Infobox Bundesstaat des Deutschen Reiches erstellt

In der Hoffnung, dass diese Version akzeptiert wird, bin ich jetzt mit einer Löschung von Vorlage:Infobox2Bundesstaat des Deutschen Reiches einverstanden.--Ulamm 00:08, 6. Mär. 2008 (CET)

Dann kann die ja weg. sугсго.PEDIA 01:02, 10. Mär. 2008 (CET)

Listen

Liste der Keramikstile (gelöscht)

Zweifelsohne eine Liste, die sicher wünschenswert wäre. Aber die Liste wird ihrem Anspruch in keiner Weise gerecht. Aktuell finden sich gerade einmal ein Mü aller Keramikstile, zudem noch zu einem Großteil falsch verlinkt. In diese Liste müßte von diversen Leuten mit Fachwissen viel Arbeit gesteckt werden, die ich allerdings nicht sehe. Aktuell findet sich hier nicht das, was ein Leser finden müßte, leider nicht einmal im Ansatz. Über eine Woche in der Kunst-QS haben auch nichts gebracht. Ich bitte in der Diskussion auf Nonsensbeitrage wie "Behalten und Ausbauen" zu verzichten, denn das klappt ja nicht. Es geht hier nur um die Qualität der Liste, nicht um eine "Relevanz". Und die Qualität fehlt schlichtweg komplett. Mehrere Jahrtausende Menschheitsgeschichte Weltweit müsste man hier finden, archäologisch und kunsthistorisch. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 01:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Liste Löschen, denn so wirklich keinen Sinn. Teilweise führen die Klicks zu Themenringen (Minoische Keramikstile), die zudem viele rote WP-Links haben. So eine Liste kann in zehn bis zwanzig Jahren, wenn alle Artikel der Stile vorhanden, ja ohne weiteres neu erstellt werden. Gruß --Thot 1 08:23, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich schließe mich dem oben erwähnten an und plädiere für löschen. Lenagluck 10:17, 3. Mär. 2008 (CET)

So nur komplett verwirrend. Wie Thot 1 sagt, am besten dann neu anlegen wenn das Sachgebiet in der WP erschlossen ist, und jetzt löschen. --JBirken 14:33, 3. Mär. 2008 (CET)

gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 02:16, 10. Mär. 2008 (CET)

Liste der Berge oder Erhebungen in Finnland (LA zurückgezogen)

Dieser Artikel ist gänzlich unbelegt und die Inhalte sind definitiv falsch. Auch wenn Finnland nun wirklich kein Hochgebirgsland ist: Der Korvatunturi ist mit seinen 483 Metern garantiert nicht der neunthöchste Berg des Landes – wahrscheinlich wurde er hier nur aufgeführt, weil der Weihnachtsmann dort wohnt. Allein Eintausender soll es 22 geben. Spontan fallen mit auch noch zahlreiche Berge wie der Ounastunturi (723 m), Viipustunturi (599 m), Pyhätunturi (540 m) oder Rukatunturi (491 m) ein, die nicht aufgeführt sind. Eine verlässliche Quelle konnte ich aber auf die Schnelle nicht finden, sonst hätte ich den Artikel selbst verbessert. Die Mängel habe ich schon im Oktober auf der Diskussionsseite angesprochen, ohne eine Reaktion zu erhalten. Deshalb muss der Artikel wohl gelöscht werden, anstatt hier Falschinformationen stehen zu lassen. --BishkekRocks 14:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Gibt es in Finnland sowas wie das da? Vielleicht käme man so weiter. Ansonsten gibt es en:Scandinavian Mountains#The highest mountains in Finland, was mal als Ausgangsbasis dienen könnte. --Matthiasb 17:45, 3. Mär. 2008 (CET)

Es fehlen welche ? Nun, wieso fügt der LA-Steller sie nicht ein oder wendet sich ans Portal Geographie ? Bei Ergänzung rutscht der Weihnachtsmannberg auch weiter nach unten. QS-Geographie und behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:56, 4. Mär. 2008 (CET)

Meinen Beitrag hast du schon gelesen? Gib mir eine verlässliche Quelle, und ich verbessere den Artikel. Solange es die nicht gibt, bringt es rein gar nichts, "behalten" zu schreien und darauf zu hoffen, dass ein verbesserter Artikel vom Himmel fällt. --BishkekRocks 23:05, 4. Mär. 2008 (CET)

Liste überarbeitet, Quellen angegeben. --Oltau 00:23, 5. Mär. 2008 (CET)

Quelle ist nun, so wie ich das rausgelesen habe, offenbar nen Blick in den Atlas. Wenn auf deiner Karte aber offenbar schon der Ridnitšohkka (1.317 m) und der Ailakkavaara (960 m) fehlen, dann bestimmt auch noch ne Menge anderer Erhebungen, die Liste ist also nach wie vor mangelhaft. --Janneman 01:17, 6. Mär. 2008 (CET)

Dann sollte die Liste also gelöscht werden, weil sie nicht vollständig ist? Ich dachte, in der Wikipedia arbeitet man anders (Gemeinschaftsprojekt). Falls Du was ergänzen kannst... --Oltau 01:39, 6. Mär. 2008 (CET)

Wisster was, ich schieb mir die Liste auf ne Unterseite (Benutzer:Schlesinger/Liste der Berge in Finnland), dann kann jeder der will in aller Ruhe dran rumwerkeln. Hat jemand was dagegen? --Schlesinger ^schreib! 09:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Also ich habe nach wie vor Bedenken (siehe Janneman), aber nach der Verbesserung durch Oltau ist die Liste schon um Weiten besser als vorher. Solange aber keine Gewähr für Vollständigkeit besteht, habe ich die Rangfolge aus der Liste rausgenommen: So ist es eben eine Liste von Bergen in Finnland, was eigentlich auch nicht ganz koscher ist, aber gut, die wichtigsten sind dabei, also was soll's. --BishkekRocks 12:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Artikel

datz (erl., bleibt vorerst)

Ich finde absolut werbung. entweder den verband oder die zeitschrift. --F. Weber 20:39, 3. Mär. 2008 (CET)

Was ist denn das für eine Löschbegründung? Werbung im Artikel nicht erkennbar, allerdings geht aus den zwei Zeilen nicht hervor, was die Zeitschrift relevant macht. 7 Tage um die Relevanz nachzuweisen und aus diesem Zweizeiler einen Artikel zu machen. --κοεнигхондо 23:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Eine Verbandszeitschrift im 60.(!) Jahrgang könnte in ihrer Nische durchaus sehr bedeutsam sein, wenngleich dies im Artikel noch nicht deutlich wird. Was hingegen deutlich wird, ist, dass der Löschgrund IMHO nicht dargelegt ist.--ArminHafner 13:00, 4. Mär. 2008 (CET)

2 Zeilen genügen nicht entweder mehr oder löschen --F. Weber 17:07, 4. Mär. 2008 (CET)

Aktualisiert und erweitert - hoffe, dass Relevanz nun besser ersichtlich und denke, nun sollte der Artikel behalten werden --Bodhi-Baum 20:01, 7. Mär. 2008 (CET)

Relevanz m.E. gegeben, Artikel ausgebaut, jetzt behalten --κοεнигхондо 03:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Löschantrag raus genommen, da Relevanz gegeben und angesprochene Punkte berücksichtigt --Bodhi-Baum 08:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe nach wie vor keinen genügenden Relevanzbeweis, habe ÜA-Baustein reingesetzt, aber wenn sich keine Auflagenzahlen finden lassen müsste erneut LA gestellt werden. Verschoben auf DATZ. --Roterraecher ^Diskussion 08:22, 8. Mär. 2008 (CET)

C-Schlüssel (redirect)

Unnötiger Artikel, der durch Notenschlüssel schon inhaltlich vollständig abgedeckt ist. Einziger Grund für die Erstellung scheint die Unterbringung der Unicode-Info zu sein - das kann auch im anderen Artikel integriert werden. --Tarantelle 01:02, 3. Mär. 2008 (CET)

Redirect auf Notenschlüssel wie bei den genannten C-Schlüsseln reicht. Die Unicodes müsste man da, wenn gewünscht für alle einbauen, aber keine Ahnung, ob sich das lohnt. -- Biologe77 01:13, 3. Mär. 2008 (CET)

ICh kann mir durchaus vorstellen, daß Lemma wie C-Schlüssel gesucht werden. Sowas sollte man Lesern beiten (für die schreiben wir das hier ja), ohne daß sie andere Artikel erst durchforsten müssen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 01:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Auf jeden Fall sind die C-Schlüssel im Artikel Notenschlüssel etwas vernachlässigt worden. --Reiner Stoppok 01:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Bin auch für Redirect. Dafür verträgt der Artikel Notenschlüssel tatsächlich eine inhaltliche Neuordnung, in der klar hervorgeht, was f/G/C-Schlüssel bedeuten.--InterceptorIII 03:58, 3. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel C-Schlüssel passt schon. Er nimmt ganz klar Bezug auf die Funktion dieses Schlüssels (nämlich auf einem Liniensystem ein c1 anzuzeigen). Der Artikel Notenschlüssel ist auch ok, vermischt allerdings die Funktion der Notenschlüssel gleich zu Beginn mit deren Benennung (und Gebrauchsweise), was die Thematik sehr ausweitet. Insoferne wäre es auch eine Möglickeit, für die relevanten Schlüsselarten (C/F/G) einen Einzelartikel mit Funktion, Entwicklung, Darstellung etc. anzulegen und die Benennung und den Gebrauch der Notenschlüssel im gleichlautenden Artikel zu beschreiben. Zwischen dem Entstehen der Notenschlüssel und ihrem heutigen Gebrauch liegen immerhin Jahrhunderte –- ein Umstand, dem auch in der lexikalischen Darstellung Rechnung getragen werden sollte. Solange der Artikel Notenschlüssel so ausschaut, wie er zur Zeit ausschaut, bin ich dafür, den Artikel C-Schlüssel so zu lassen, wie er ist. --Alma66 05:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Es ist gut und richtig, dass der Artikel Notenschlüssel sowohl die Funktion als auch die Benennung der Notenschlüssel behandelt. Der Artikel platzt dadurch bei weitem nicht aus den Nähten. Ein eigener Artikel für jeden Aspekt eines Lemmas ist nicht lexikalisch sinnvoll. Fazit: Redirect und die Info über den Unicode in Notenschlüssel einarbeiten.---<(kmk)>- 05:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Wird besser und umfassender in Notenschlüssel beschrieben - Redirect anlegen --WolfgangS 06:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Redirect auf Notenschlüssel, wer sich informieren will, kommt sowieso nicht umhin, den Artikel Notenschlüssel zu lesen. Es hat keinen Sinn, für alle Schlüssel eigene Artikel anzulegen, das führt nur zu einer unnötigen Hin- und Herverlinkung. --UliR 08:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Unschlüssig. Für Behalten spricht, dass viele Leser kurze, spezifische Artikel schätzen, ohne eine langen Artikel durchforsten zu müssen. Andere wiederum haben gerne alles auf einen Blick. Möglichkeit: Weiterleitung einrichten auf einen Absatz "C-Schlüssel" im Artikel Notenschlüssel. "Altschlüssel" und "Tenorschlüssel" wären dann Unterabsätze. Gismatis 15:10, 3. Mär. 2008 (CET)

Das Riemann Musiklexikon kennt nur ein Lemma: Schlüssel.-- Musicologus 17:27, 3. Mär. 2008 (CET)

WL auf Notenschlüssel. --Pitichinaccio 22:08, 10. Mär. 2008 (CET)

Der geneigte Leser erfährt über den C-Schlüssel im Artikel einiges nicht, da muss er ohnehin Notenschlüssel lesen. Die Gliederung dort lässt sich aber übersichtlicher machen, was ich mal versuchen will. --Pitichinaccio 22:08, 10. Mär. 2008 (CET)

Anna Maria Mozart (bleibt)

Keine Eigenrelevanz als Person. "Ehefrau von" und "Mutter von" reicht nicht. Dass die Person in anderen Wikipedias einen Artikel hat, ist auch kein Argument, denn jede Wikipedia hat ihre eigenen Relevanzkriterien. Die 3 Sätze des Artikels samt Bild können ohne "Wissensvernichtung" gut im Artikel ihres Ehemannes Leopold Mozart eingebaut werden. Monte Schlacko 01:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Die ist so unbedeutend, dass man sie selbst ~250 Jahre nach ihrer Zeit noch kennt... 83.76.163.66 01:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist etwas knapp, aber bei den Familienverhältnissen halte ich die Dame dann doch für relevant. -- Biologe77 01:15, 3. Mär. 2008 (CET)

"Ehefrau von" und "Mutter von" reicht nicht gilt für heute. Für historische Personen gilt das so nicht. "Relevanz" kann sich historisch auch anders als durch Eigenleistung ergeben. behalten. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 01:32, 3. Mär. 2008 (CET)

So schafft man Tatsachen. :) 83.76.163.66 01:36, 3. Mär. 2008 (CET) Tut mir Leid, ich bin einfach ein misanthropischer Mensch. 83.76.163.66 01:46, 3. Mär. 2008 (CET)

BK Ich befürworte den Einzug beim Ehemann unter Beibehaltung der Personendaten, habe allerdings den von mir bereits angelegten redirect angesichts des bisherigen Diskussionsverlaufs erst einmal wieder rückgängig gemacht. --Wahrheitsministerium 01:38, 3. Mär. 2008 (CET) --Wahrheitsministerium 01:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten, relevante Person der Geschichte --Mbdortmund 02:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten: Für Mozartforschung sehr wohl relevant. Der Artikel stört nicht und nimmt keinen Platz weg. (Warum muss man in D nur so viel löschen?? Darüber sollte mal dringend grundsätzlich diskutiert werden!)--Ingo0808 05:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Selbstverständlich gilt auch für "historische" Personen, dass eine eigenständige Relevanz Voraussetzung für einen eigenen Artikel ist. Der Einbau bei Leopold Mozart würde keinerlei Wissen vernichten, zumindest nicht von dem bisherigen Umfang im Artikel. Es würde mich schon interessieren wie denn anders als durch Eigenleistung, Relevanz entstehen kann. Einbauen und löschen --L5-in memoriam Günter Schubert 06:29, 3. Mär. 2008 (CET)

Wissen zu einer zweiten Person hat im Artikel der ersten Person nchts zu suchen und wird von wohlmeinenden Aufräumern immer wieder aus Artikeln gelöscht. Denn wie nahezu überall wird in diesem Projekt Zweigleisig gefahren was zu massivem Qualitätsverlust führt. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 13:16, 3. Mär. 2008 (CET)

jemand, dessen Name sogar nach so langer Zeit den Leuten noch was sagt, der ist sehr wohl relevant. Wie schon Marcus Cyron schrieb: ""Ehefrau von" und "Mutter von" reicht nicht gilt für heute. Für historische Personen gilt das so nicht." dem kann ich nur beipflichten! behalten KingLion 06:27, 3. Mär. 2008 (CET) PS: aber Hauptsache wir behalten jede "Eintagsfliege", der in einem Jahr kein Hahn mehr nachkräht.

Als Anna Maria Walburga Pertl würde sie keiner kennen, und den Leuten würde sie absolut nichts sagen. Allein der Name Mozart weist auf eine Relevanz bezüglich der Musikgeschichte hin. Nur eben nicht auf die Mutter bzw. Ehefrau, weil diese damit absolut nichts zu tun hatte. Keiner würde also ohne weiteres im Zusammenhang mit dem Namen Mozart, auf sie kommen. Hier wird alleine der Zusammenhang der Familie mit einer eigenständigen Relevanz verwechselt. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:39, 3. Mär. 2008 (CET)

Warum wird immer wieder Relevanz mit Leistung verwechselt? Wer sich für Mozart interessiert, interessiert sich natürlich auch für seine Mutter, von daher begründet sich ihre Relevanz. --KLa 10:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Paris Hilton ist leider relevant - was noch lange nicht heißt, dass sie dafür eine Leistung erbracht hat! --KingLion 12:37, 3. Mär. 2008 (CET)

"Ehefrau von" und "Mutter von" reicht nicht. ... richtig! Leopold Mozart war der Initiator für die Musikkarriere seines Sohnes und ist deswegen relevant aber seine Mutter nicht, (sonst wären die Nachfahren von Adam und Eva auch relevant ... alle ... ). Einbauen bei Leopold Mozart und Löschen --JLeng 10:31, 3. Mär. 2008 (CET)

wäre die Stütze der Mutter nicht gewesen, dann hätte er sich die Karriere in die Haare schmieren müssen, oder? Der Adam/Eva-Vergleich hinkt. --KingLion 12:37, 3. Mär. 2008 (CET)

behalten, was denn sonst? --Christoph Kühn 13:09, 3. Mär. 2008 (CET)

Was hat eigentlich das Fensterfleckchen persoenlich geleistet, dass wir ihm einen Artikel widmen, obwohl es noch nicht einmal wirklich, sondern bloss irrtuemlich mit den Zünslern verwandt ist? Was hat Maria (Mutter Jesu) geleistet, ganz zu schweigen von Josef (Ziehvater Jesu), der nicht mal biologisch verwandt war mit jenem Sohn, der dann seinerseits hauptsaechlich als "Sohn Gottes" bekannt wurde und also ruhig auch per Weiterleitung zu Gott abgehandelt werden koennte. Auch ich habe, wie offenbar der Antragsteller, meine kulturelle Praegung im wesentlichen durch jahrzehntelanges Studium der Sportschau und diverser Casting-Shows erfahren, aber "Anna Maria Mozart" hat dort nie irgendwelche Leistung erbracht, und die Mozart-Kugel hat sie auch nicht erfunden. Also loeschen, aber dalli, bevor noch jemand auf den Gedanken kommt, dass wir hier nicht das Guinness-Buch der Weltrekorde neuschreiben, sondern eine Enzyklopaedie zu schreiben versuchen, und dass in dieser Relevanz nicht durch persoenliche Leistung definiert ist, sondern durch den Bedarf an Wissen ueber einen Gegenstand. --Otfried Lieberknecht 14:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. - notfalls weiter ausbauen --Alien 14:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten Eine bis heute bekannte Persönlichkeit, über die viel geschrieben wird. Wolfgang Amadeus Mozart ist eine so bedeutende und bekannte Person, dass auch seine in den Biographien immer recht ausführlich mitbehandelte Mutter durchaus einen eigenen Artikel verdient hat. --Zipfelheiner 15:47, 3. Mär. 2008 (CET)

• Behalten, genauso relevant wie Nannerl--Martin Se !? 16:45, 3. Mär. 2008 (CET)

Eben genau dies ist sie nicht. Relevanz hat etwas mit Leistung bzw. Bedeutung zu tun. Beides ist hier nicht erfüllt, und dass die Karriere von Wolfgang und Nannerl durch die Mutter gefördert wurde, darf in Hinsicht auf den Vater durchaus bezweifelt werden. Der Bedarf an Wissen, ist bei einem Einbau beim Ehemann durchaus befriedigt, wo sie natürlich bestens aufgehoben ist. Selbst Familienbiografen erwähnen sie vorrangig bei Leopold oder dem Sohn, aber eigentlich nie selbständig. Ein eigenständiger Artikel ist auch nicht qualitätsfördernd. --L5-in memoriam Günter Schubert 17:53, 3. Mär. 2008 (CET)

die Mutter eines der allerbedeutendsten Künstler ist einfach relevant! behalten. Aber wenn ihr schon unbedingt meint, dass in 10 oder gar 20 Jahren die Leute wirklich eher nach einer Kader Loth denn nach einer Anna Maria Mozart suchen, dann weg mit ihr. Aber zumindest dann bitte alles rein beim Hr.Gemahl (leider reichlich wenig) - wenn möglich auch das Bild, seufz. Ricky59 19:24, 3. Mär. 2008 (CET) PS: wenn ich mal wieder was über Mozart lese, dann sollte ich ihn wohl hinsichtlich Mutter mal genau lesen ;o)

Naja die Ausführungen von Ottfried Lieberknecht sagen mir schon zu. Aber in dem Artikel sollte dann doch etwas mehr stehen, als dass sie die Frau vom Leopold und die Mutter vom Wolferl und von der Nannerl ist. Wenn das alles ist, was man über sie berichten kann, dann langts halt nicht für einen eigenen Artikel.--Sisal13 19:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Hier ist man in der deutschsprachigen Wikipedia wieder mal päpstlicher als der Papst. Artikel in Wikipedia: englisch, tschechisch, spanisch, ungarisch, polnisch, russisch, portugiesisch, israelisch, japanisch!, chinesisch! und türkisch!! sprechen doch von einer gewissen Relevanz. Aber der Prophet gilt ja im Heimatland nichts...behalten --Allgaiar 22:48, 3. Mär. 2008 (CET)

halte den Artikel für qualitätsfördernd. Zum Wachsen hat er alle Zeit der Welt (oder müssen wir bis 2010 fertig sein?) - wenn er nicht gelöscht wird. Ich sehe nicht, wozu es gut sein soll, in einem Nachschlagewerk mutwillig Lücken zu produzieren, es fehlen auch so noch Unmengen von Artikeln. -- Toolittle 22:53, 3. Mär. 2008 (CET)

ich denke, die Diskussion ist wohl ziemlich eindeutig -
ich entferne nun mal den Löschantrag. --Tarantelle 23:10, 3. Mär. 2008 (CET)

Bedaure, so eindeutig ist die Diskussion nicht, dass das gerechtfertigt wäre.
Ich setze den LA wieder ein. --KnightMove 01:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Auch im deutlich längeren englischen Artikel steht im Moment nichts, das ich als relevant in artikelbegründender Weise ansehen würde. Wenn nicht irgend etwas nachkommt, ist dem Antragsteller recht zu geben - mit Ausnahme der Lebensdaten (von denen nur die Jahre erhalten blieben), lässt sich alles ohne Problem bei Leopold eingliedern. Zum Thema "andere Wikipedias" sei an Entführung von Natascha Kampusch erinnert... alle anderen haben nur den Namen, aber das deutsche Lemma wurde erfolgreich verteidigt. Entweder "Anpassung an andere Wikipedias" wird hier als Kriterium anerkannt, oder wir führen RK für Verwandtschaften ein, oder es sollte zumindest ein Lexikoneintrag für die Dame irgendwo nachgewiesen werden. --KnightMove 01:46, 4. Mär. 2008 (CET)

Löschen In dem Artikel steht rein gar nichts was eine Relevanz begründen würde. --Avron 08:18, 4. Mär. 2008 (CET)

Löschen, denn von Eigenrelevanz leider keine Spur. -- Ralf Scholze 08:32, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Dame hat einen ganz entscheidenden Fehler: Sie lebte vor dem Internet-Zeitalter und hatte leider keine PR-Abteilung, wie heute so manches Model und Filmsternchen. Dem zufolge taucht sie auch wenig in den ach soo Relevanz stiftenden Google-Treffern auf. Wenn es sich die türkischsprachige Wikipedia mit etwas mehr als 100000 Artikeln leisten kann, die Mutter Mozarts als eigenen Artikel zu führen, dann sollte auch in der deutschsprachigen Wikipedia mit über 700000 ein Plätzchen dafür übrig sein. *kopfschüttel* --Allgaiar 11:05, 4. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn es fuer einige hier offenbar einen Kulturschock bedeutet, sei es noch einmal wiederholt: enzyklopaedische Relevanz bemisst sich in der WP nicht nach "Leistung", sondern danach, ob es Wissenswertes ueber einen Gegenstand darzustellen gibt. Die Mutter Mozarts, auch wenn sie "nur" dessen Mutter war, ist ein Gegenstand der Mozartforschung, die in juengerer Zeit ihre Perspektive auf die Frauen in Mozarts Umgebung auch um Fragestellungen der Gender-Forschung zu erweitern versucht hat, was einige hier von der "nur"-Mutter-und-sonst-nichts-geleistet-Fraktion offenbar noch dringend noetig haben. Die Bibliographie "Frau und Musik" fuer 1970-1996 (ISBN 3487103206) listet zu ihr 5 eigene Publikationen auf (Nr. 3731-3735), hinzu kommen Darstellungen in ungezaehlten weiteren Mozartpublikationen.

Der Loeschantragsteller hat in die WP u.a. Artikel wie den ueber die "vor allem als Darstellerin in US-amerikanischen Fernsehserien" bekannte Diana Hyland eingestellt. Das ist verdienstvoll, aber er moege bitte einmal bedenken, wie vielen Menschen weltweit Diana Hyland, und wie vielen die Mutter Mozarts etwas bedeutet und ein nachschlagenswerter Gegenstand enzyklopaeidscher Information sein mag. Als vor einiger Zeit mal jemand versehentlich den Artikel ueber die Mutter Caesars zur Loeschung vorschlug, wurde der Irrtum rasch aufgeklaert u. der Antrag umgehend zurueckgezogen. Das sollte der Antragsteller hier ebenfalls tun, damit dieses peinliche Schauspiel endlich ein Ende findet. Der Artikel ist bisher schlecht und bearbeitungs- und ergaenzungsbeduerftig, aber als Stub fuer eine enzyklopaedisch relevante Person der Geschichte reicht er aus. --Otfried Lieberknecht 12:27, 4. Mär. 2008 (CET)

Entgegen der Meinung des Löschantragstellers sollte es doch berücksichtigt werden, dass Anna Maria Mozart in so vielen anderen Wikipedias einen eigenen Artikel hat. Mit einem „deutschen Sonderweg“ machen wir uns hier doch komplett lächerlich. - Übrigens, falls nicht bekannt: Anna Maria Mozart spielte in Mozarts Leben eine äußerst wichtige Rolle, als sie 1777 mit Mozart (ohne den Vater) nach Paris reiste. Ihr plötzlicher Tod in Paris hat Mozart schwer erschüttert und ist in mehreren berühmten Briefen von Mozart behandelt. Sogar die a-moll-Klaviersonate und die e-moll-Violinsonate wird mit ihrem Tod bzw. Mozarts Reaktion hierauf in Verbindung gebracht. Im Gegensatz etwa zu der Mutter von Johann Sebastian Bach oder Ludwig van Beethoven ist Mozarts Mutter im allgemeinen Bewusstsein in einer Relevanz begründenden Weise präsent. --Zipfelheiner 12:54, 4. Mär. 2008 (CET)

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung war der Artikel in einem Zustand, der den Frau-von-Vorwurf vollständig rechtfertigte[1]. Da Du inzwischen eine recht überzeugende Darlegung der Relevanz durch Literaturnachweise erbracht hast, revidiere ich meine einbauen-Position zu Diskussionsbeginn und halte den Artikel in dieser Form für ein gelungenes Beispiel von Qualitätssicherung durch LA. So sehr ich Deine profunde Sachkunde schätze und Deine Bedenken gegen die Invasion von Artikeln etwa aus dem Dunstkreis des Unterschichtenfernsehens teile, so wenig elegant finde ich allerdings den persönlichen Seitenhieb auf den LA-Steller. --Wahrheitsministerium 13:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung zu diesem Beitrag. Jetzt behalten. --KnightMove 21:59, 4. Mär. 2008 (CET)

Wer solange nach seinem Tod noch solche Diskussionen auslösen kann, wie diese, der ist IMHO relevant. Behalten.--ArminHafner 13:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Hat sie ein Sachbuch geschrieben ? Wäre eh zu wenig. Hat sie einen VenusAward erhalten ? Wohl kaum. Sie hat nur dem Wolferl das Arscherl abgewischt. Das ist Leistung genug. Und natürlich ist sie als Mutter von... klar zu behalten. Oder sollten wir die ganze Sippe gleich bei Mozart (Familie) einarbeiten ? Dann wären wir ein für allemal diese leidige Diskussion los. -- nfu-peng Diskuss 13:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Bevor noch Selbstdarstellungs- oder Werbevorwürfe wegen der angeführten Bücher folgen, bitte die Diskussion beenden, kurz über historisches, aufbearbeitungswertes und zu sicherndes Wissen nachdenken und dann lasst mich weiter Schamhaarfrisuren in Larry-Dotter-Romanen zusammengoogeln. rorkhete 15:52, 4. Mär. 2008 (CET)

Ach ja, das is es doch! Warum gibts davon noch keinen Artikel? Das würde sicher so manchen interessieren, mehr als "angestaubte" Themen über die Zeit vor 1950. :-)))--Allgaiar 17:37, 4. Mär. 2008 (CET)

Wenn Frau Anna nicht relevant genug ist, dann ist es jedenfalls ihr Gemälde. Falls Mozarts Mutter nicht behalten werden kann, können wir ja wenigstens einen Artikel über das Bild verfassen. Allerdings gibt es dazu einen gewichtigen Einwand: Es stammt von einer Frau. Und dabei stellt sich in der WP immer die Frage: Kann eine Frau aus dieser Zeit überhaupt relevant sein? Was konnte sie denn eigentlich materiell Relevantes schaffen? Bei dieser Einstellung bleibt uns aus dieser Zeit als einzige relevante Frauengestalt Katharina die Große, die genau wusste, dass sie ohne das Aufrichten von riesigen Palästen und Potemkinschen Dörfern als Sophie von Anhalt-Zerbst und Frau von... hier auch nur sehr schwer einen Artikel (zumindest nicht unter ihrem Namen Katharina) erhalten hätte :). Behalten--Regiomontanus (Diskussion) 15:10, 7. Mär. 2008 (CET)

Was soll das denn! Hier ist eine Enzyklopädie; niemand ist als Mutter oder Vater von ... relevant. Eigenleistung zählt.

Als relevante Person fällt dir nur Katharina die Große ein?!? ... Kein Kommentar ... Zum Artikel: Löschen, weil keine neutrale Ansicht möglich zu sein scheint ( und weil der Papa das besser konnte. :) ) --JLeng 22:14, 7. Mär. 2008 (CET)

Wie die Literaturliste zeigt, gab es schon mehrere Autoren und Wissenschaftler, die über die Dame geschrieben haben. Also besteht Interesse an ihr. Und auch diejenigen die eines dieser Bücher oder einen der Artikel gelesen haben, könnten ein Interesse an der Dame gewinnen und über sie mehr erfahren wollen. Dann wären die Rahmendaten und Literaturverweise und das Bild für diese Leser ein Gewinn. Ob die Dame etwas geleistet hat, ist daher völlig irrelevant. Die Wikipedia verleiht weder den Orden Pour le Merite noch das Eiserne Kreuz. Es genügt dass Menschen an ihr interessiert sind und das ist hinreichend wahrscheinlich. Behalten. Claus Ableiter 02:54, 8. Mär. 2008 (CET)

relevant, ausgebaut, bleibt. --Complex 09:29, 10. Mär. 2008 (CET)

Verbot (Bleibt)

Das Lemma versucht einen simplen Begriff zu beschreiben, für den es unbegrenzt viele Anwendungsgebiete gibt (Allgemeinplatz), und ist dabei nicht mehr als ein Wörterbucheintrag, ein Verweis auf ein lateinisches Sprichwort, und eine ellenlange Liste mit Verweisen, die sich "Liste der Verbote" nennt, aber niemals vollständig sein kann. Daraus folgere ich, dass keine Relevanz für diesen Enzyklopädieeintrag besteht. Um einmal mit Vergleichen zu argumentieren: "Das neue Duden-Lexikon" und das "Meyers Lexikon" haben keinen Artikel zu "Verbot". Die englische und französiche WP haben nur BKLs. --84.167.189.56 01:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Relevantes Lemma aber graunehafter Artikel. Da fehlt handfestes rechtliches, historisches, der Verweis auf Tabu und Gebot und dafür ist eine Menge blabla und eine unnötige Liste drin. 7 Tage und wenn sich dann nix tut ersetzen durch BKL oder redirect auf Gebot und Verbot da als negatives Gebot einbauen. -- Biologe77 01:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Wurde nicht gestern auf Behalten entschieden? --Mbdortmund 02:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Nein, gestern [2] wurde ein nicht stichhaltig begründeter LA entfernt. Ich sehe darin jedoch keinen Hinderungsgrund, das angesichts der jetzt artikulierten Begründung zu diskutieren. --Wahrheitsministerium 03:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Entweder löschen oder hier eintragen, danke im Vorab, --Asthma 05:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Löschen, rein assoziatives Geschwurbel um ein Wort aus dem Grundwortschatz, als Lemma untauglich. --UliR 08:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Wurde das schon der QS Recht präsentiert? Nein? -> LA ungültig. --Matthiasb 10:00, 3. Mär. 2008 (CET)

LA ungültig! wurde bereits gestern diskutiert und schnellbehalten. --WhiteHeron 10:52, 3. Mär. 2008 (CET)

• 7 Tage: Gestern wurde nix diskutiert. Ausserdem sind auch Wiederholungs-LAs gültig, wenn eine andere Begründung angegeben wurde. Gestern gab es keine Begründung, daher war der gestrige LA ungültig. Der heute ist gültig. Der Artikel ist suboptimal und sollte verbessert werden. -- blunt^!? 11:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion am Vortage war eher eine Behaltentrollerei.

• Allgemeinplatz. --84.167.252.152 23:50, 2. Mär. 2008 (CET)
• :Löschbegründung? -- blunt^!? 23:52, 2. Mär. 2008 (CET)
• -LA: erkennbar nicht pertinente Löschbegründung, nach WP:LAE entfernt.

--Wahrheitsministerium 23:55, 2. Mär. 2008 (CET)

• Neuer LA, siehe 3.3. --Kungfuman 10:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Allgemeinlatz = Wikipedia ist kein Wörtbuch hätte eigentlich ausreichen sollen -- Ralf Scholze 11:06, 3. Mär. 2008 (CET)

Wie dem auch sei, heute wird das halt hier diskutiert. In der Tat eine eher ungeeignete Behandlung des Themas. Man hätte z.B. etwas zur abstufung der Verbotstypen (absolutes Verbot, Verbot mit Erlaubnisvorbehalt etc.) schreiben können. Mal sehen, ob ich mir die Zeit noch nehme.--Kriddl Disk... 11:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Moin, könnte mir einen schönen Artikel dafür vorstellen: woher kommen Verbote - kulturelle Gründe, diktatorische Gründe oder ein Verbot welches demokratisch entschieden wurde - könnte mir vorstellen das der Begriff von vielen Fachbereichen interessant beleuchtet werden könnte - so wie er im Moment aussieht ist er es nicht - Neutral und 7 Tage, Gruß --Punktional 13:28, 3. Mär. 2008 (CET)

• sehe ich ähnlich, enzyklopädisches könnte man durchaus schreiben, entweder RH-Recht oder überarbeiten innerhalb 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 12:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe das nicht so. Ueber das Thema Verbot laesst sich zwar trefflich schreiben, aber als enzyklopaedisches Lemma eignet sich das in dieser Allgemeinheit nicht, gerade weil es von so "vielen Fachbereichen interessant beleuchtet werden" kann, es aber keine Disziplin (u. dementsprechend wohl auch keine brauchbaren Publikationen) gibt, die sich uebergreifend mit dem Thema befasst. Ein Lemma dieser Art ist eine Einladung zur Theoriefindung, und die findet im Artikel ja auch bereits munter statt. Loeschen. --Otfried Lieberknecht 14:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. --Alien 14:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Oekonomische Encyklopädie von J. G. Krünitz hat einen beachtenswerten Artikel zu Verbot. Und zudem MUSS in der deutschsprachigen Wikipedia geradezu ein Artikel zu diesem Lemma stehen, wollen wir doch weiterhin die berechtigten Vorurteile bestätigen (Rasen betreten verboten !). Um die Warnung gab es vor einiger Zeit auch so ein WöBu-Getue. Klar behalten .-- nfu-peng Diskuss 15:18, 3. Mär. 2008 (CET)

Halte den LA immer noch für ungültig, sollte dennoch eine siebentägige Disk angestrebt werden, spricht mMn einiges für Behalten. So handelt es sich um ein gängiges Lemma, das sich in zahlreichen weiteren Enzyklopädien findet (siehe Brockhaus), zum anderen gehe ich einmal ganz POV-lastig davon aus, dass diese Lemma deutlich häufiger gesucht werden dürfte, als beispielswiese dieses hier. --WhiteHeron 16:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Löschen - Alle sind sich zwar einig, dass der Artikel schlecht ist, meinen aber er müsse verbessert werden. Ich meine, solche ABegriffe grundsätzlich schlechte Artikel nach sich ziehen, die im Grunde gar nicht verbessert werden können. Es handelt sich um ein Mittelding aus Wörterbuchartikel undBegriff in der Tat "unbegrenzt viele Anwendungsgebiete". Man könnte daraus eine BKL-Seite oder einen Listenartikel machen, so wie ich es mal mit Schaden (auch so ein Allgemeinplatz) versucht habe. Aber ein befriedigendes Ergebnis wird da nicht bei rauskommen. --Alkibiades 19:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Anmerkung: Sehr viele der Kommentare hier hätten auch auf Missbrauch gepasst, und der wurde nah Ausbau (gegen meine Meinung) auf enthalten entschieden. Etwas ähnliches ließe sich auch aus diesem Artikel machen. Neutral --KnightMove 05:35, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich bin für behalten. Der Begriff "Verbot" ist nicht schlicht ein Wörterbucheintrag, sondern für verschiedene mehr oder weniger wissenschaftliche Gebiete auch inhaltlich interessant. Ich habe den Artikel kürzlich erst angeschaut, weil ich abgrenzen wollte, was der Unterschied zwischen einem Gebot und Verbot ist, als es in einer Debatte darum ging, ob zB das Strafgesetzbuch und die Bibel tatsächlich die Tötung eines Menschen verbieten oder es lediglich nicht geboten ist. Ich bin für Ausbauen des Artikels. --Jurastudentin 11:32, 4. Mär. 2008 (CET)

Behalten, aber bitte dringend überarbeiten. -- Smial 11:55, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich erlaube mir mal, mich zu wiederholen: "behalten und ueberarbeiten" ist m.E. keine Option, wenn die Ueberarbeitung nur als Theoriefindung geschehen kann, weil dazu in Ermangelung einer uebergreifend zustaendigen Fachdisziplin die unterschiedlichsten Betrachtungsweisen aus den Bereichen Recht, Religionswissenschaften, Ethnologie, Psychoanalyse, Paedagogik, Sprach- u. Literaturwissenschaft etc zusammenzubringen waeren. Wer fuer Behalten plaediert, soll doch bitte auch zu diesem Problem Stellung nehmen. --Otfried Lieberknecht 11:12, 5. Mär. 2008 (CET)

Behalten zum einen LA ungültig (s.o.), zum anderen keine Theoriefindung sondern sachliche beschreibung eines Tatbestandes--Grenzgänger 17:58, 5. Mär. 2008 (CET)

_{Tatbestand??? -- W!B: 00:23, 7. Mär. 2008 (CET)}

was man draus machen könnte, zeigt Gefahr/Gefährdung: immerhin sind die Verbotszeichen eine der hauptgruppen der Sicherheitszeichen nach DIN 4844-2 - dort sind auch wirklich relevante aspekte erfasst: mit fokus auf Arbeitssicherheit und rechtliche Aspekte wird da schon was draus - weils aber gar so unbelegtes geschwurbel ist: radikalstraffen - ich schau mal im normensatz, was zu finden ist -- W!B: 17:26, 6. Mär. 2008 (CET) naja, mal ein anfang, schwer was auf die schnelle zu finden, und für den rechtsteil hab ich meine notreserven an politischer bildung zusammengekratzt, ohne dass die rechtsabteilung drüberschaut, kann man das keinesfalls stehen lassen - und ob die liste sinnvoll ist? wie sagt Wikipedia:Listen neuerdings so nett: Listen dienen dazu, Artikel zu erschliessen - vielleicht mit gliederung nach sachgebiet, dass da mal was draus wird.. -- W!B: 00:23, 7. Mär. 2008 (CET)

Das ist durch Deine Bearbeitung ein ganz neuer und ziemlich graesslicher Artikel geworden, aber meine Loeschbedenken hast Du immerhin gleich miterledigt. Dass in diesem Artikel noch Theoriefindung durch das Zusammenflicken religionswissenschaftlicher, ethnologischer, psychoanalytischer oder sprach- und literaturwissenschaftlicher Verbotsbegriffe stattfinden koennte, ist wohl nicht mehr zu befuerchten, da jeder, der solchen Disziplinen irgendwie nahesteht, sicherlich sofort Reissaus nehmen wird. Also aendere ich mein Votum schaudernd in: Behalten. --Otfried Lieberknecht 01:44, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich schaudere auch, insbesondere bzgl. der hinteren Teile. Benutzer:W!B hat das Ding aber auf einen halbwegs gangbaren Weg gebracht, war auch nochmal dran und hab zusätzlich die Bebilderung rausgeworfen ... behalten als langfristige Baustelle ... Hafenbar 21:58, 10. Mär. 2008 (CET)

danke für die (ambivalenten) komplimente: das DIN verbotschild passt schon: es heisst per def DIN genauso, wo dann, wenn nicht hier, und ist europaweit das emblem von Verbot schechthin (ich habs aber weniger bombastisch zum kapitel gestellt): ich denke die von den normen (StVO, Arbeitsschutz, usw.) getroffen unterscheidung in Verbot, Gebot und Hinweis kann hier als zentraler aspekt des thema gelten -- W!B: 22:24, 10. Mär. 2008 (CET)

Was ist dann mit den Begriffen: gut, schlecht, leichtsinnig, vorsichtig usw. Sollen wir dazu jeweils auch einen Artikel schreiben? Man kann immer viel "belegtes" dazu sagen.-- Kölscher Pitter 13:48, 12. Mär. 2008 (CET)

kommt drauf an: Fahrlässigkeit und Grober Unfug ja, Leichtsinn wohl nicht, Vorsicht → Warnung (mehr gabs nicht zu sagen, aber dort auch mit mängeln), Gut und Schlecht.. ;) --W!B: 07:35, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich finde, man kann über jedes Wort philosophieren. Das Wort ist aktuell und sehr häufig im allgemeinen Sprachgebrauch.
Z.B. das Wort "töten"; Geschichte, Häufigkeit, Variationen; wäre auch ein richtiger Artikel und ein sehr großer; aber ist er auch enzyklopädisch? --JLeng 18:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Flibbertigibbet 12:50, 15. Mär. 2008 (CET)

Art World Project (gelöscht)

Ich stelle hier mal die Relevanzfrage. Sieht so aus als ob das Projekt einfach nur zum Ziel hat, ein Kunstwerk zu erstellen und zu verkaufen, um Kindern zu helfen. Sicher eine gute Sache, aber Relevanz für eine Enzyklopädie erkenne ich eher weniger --Roterraecher ^Diskussion 01:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Ack. Löschen. Kann wiederkommen, wenn es fertig ist, oder anderweitig Relevanz nachgewiesen wurde. --Kungfuman 10:09, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. - notfalls weiter ausbauen --Alien 14:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Begründung? Ist nunmal keine Relevanz erkennbar --Roterraecher ^Diskussion 06:16, 4. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 10:17, 10. Mär. 2008 (CET)

MasterEye (gelöscht)

Keinerlei Angaben über Verbreitung der Software, daher bezweifle ich eine Relevanz für die Wikipedia. Außerdem werden nur zwei von fünf "W-Fragen" aus Wikipedia:Richtlinien Software beantwortet.

Der ursprüngliche Autor des Artikels arbeitete 2006 nur an diesem Artikel, dann noch einmal 2007 an einem anderen und ist seitdem inaktiv, also ist eine Kontaktaufnahme nach den Löschregeln eher unwahrscheinlich. Der POV ist zwar gegenüber der ursprünglichen Fassung entfernt, allerdings hat sich inhaltlich so gut wie nichts verändert. ---- Yohohoho! - 03:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Verbreitung ist nicht ganz gering. Zumindest setzen wir bei uns in der Firma (ca. 600 Mitarbeiter) MasterEye seit Jahren für Mitarbeiter- und Kundenschulungen ein. Belegen kann ich aber auch nichts. Ich bin tendenziell gegen Löschen. --Alexander Fiebrandt 12:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Ohne Belege wird sich der Artikel aber leider nur schwer halten lassen. Vor allem mit einer unsinnigen Formulierung wie „Die Software funktioniert auch über WOL (Wake on Lan).“ - WOL ist grob gesagt ein Standard um einen PC über ein LAN-Signal aus einem Ruhemodus wiederzuerwecken. Darüber kann nichts funktionieren, aber wenn ich raten müsste, würde ich darauf tippen, dass man ferngesteuerte Rechner mittels Fernsteuerung einfach nach S3/4/5 ausknipsen und dann mit einem einfachen WOL wieder hochfahren kann. ---- Yohohoho! - 19:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Das Programm wird auch von zahlreichen Schulen eingesetzt (Überwachung der Arbeit an einzelnen PCs, Mentoring...) --WhiteHeron 14:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Es steht nicht einmal drin, wie alt das Programm ist. ---- Yohohoho! - 19:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. --Alien 14:55, 3. Mär. 2008 (CET)

Das ist keine einfache Abstimmung... ---- Yohohoho! - 19:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Relevanz aus dem Text nicht ersichtlich. --Zinnmann d 01:29, 15. Mär. 2008 (CET)

Smile Effekt (gelöscht)

Quellenfreie Begriffsfindung. Keine entsprechend belegten google-Treffer[3]. --Wahrheitsministerium 06:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Methode als solche wird offensichtlich im Uhrenhandel und in der Uhrenwerbung verwendet, aber wie der LA-Steller, @Wahrheitsministerium zu Recht feststellt, fehlt jeglicher Beleg, ob diese Uhren-Marketingmethode wirklich "Smile Effekt" genannt wird.

Darüber hinaus ist zu anzumerken, dass der Begriff "Smile Effekt" (auch "Smile-Effekt") in der Werbung für völlig unterschiedliche Vorgänge eingesetzt wird - siehe hier. Ferner kommt "Smile-Effekt" auch als ein offensichtlich gängiger (relevanter?) Begriff im Bereich des Portfoliomanagements vor - siehe z.B. (CET)hier.

Falls ein Beleg für den Begriff beigebracht wird, wie immer er denn nun bei der Uhrenwerbung heißen möge, könnte das imho im Artikel Uhr im Abschnitt Uhr#Hersteller eingearbeitet werden (dort gibt's bereits was zum Thema Werbung). Ich habe mal einen verbesserten Textvorschlag auf die Disk.-Seite des Artikels gepackt, der dann ggf. noch entsprechend umformuliert und gestrafft werden müsste.

--Jocian ^(Disk.) 07:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Bzgl Nachweis reicht ein Blick in einen gängigen Uhrenkatalog. das witzige an der Sache, die Uhrzeit, die die Digitalurhen in solchen Prospekten anzeigen -- Ralf Scholze 10:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich kenne einen Smile-Effekt aus der Gelelektrophorese - hier können sich bei falscher Beladung die Ränder der Banden nach oben ziehen, was Smileys ergibt... -- Biologe77 13:47, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. - notfalls weiter ausbauen --Alien 14:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Google ist keineswegs das Maß aller Dinge, auch wenn Herr Pseudominister das zu glauben scheinen. --Tarantelle 16:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Methode könnte man in Verkaufspsychologie einbauen, diesen Artikel gern löschen. --20percent 17:56, 3. Mär. 2008 (CET)

auch nach sieben Tagen keine Quellen und so WP:TF, gelöscht --Orci Disk 17:02, 14. Mär. 2008 (CET)

Reichelt und Brockmann (gelöscht)

Können wir bitte das Relevante zum Thema im Artikel von Herrn Reichelt abfeiern ? Mit 31 relevanten Googeltreffern[4] scheint mir die Basis für einen eigenständigen Artikel dieser Firma recht dürftig zu sein. Außerdem spart uns das die Probleme mit der aktuell vorhandenen Teil-Redundanz. --Wahrheitsministerium 06:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Sehe hier auch keine (zum o.g.Personenartikel weitergehende) Relevanz und Info. Die Ausstellungen sowie die Zusammenarbeit mit Brockmann sind alle schon in dem Personenartikel genannt. Die Firma selbst erfüllt mE nicht die RK für Wirtschaftsunternehmen. Ein Redirect vielleicht, aber ansonsten löschen --Fire Serpent 08:44, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. - notfalls weiter ausbauen --Alien 14:58, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten! Die Firma ist relevant.Sie hat die erfolgreichsten Fotoausstellungen in Deutschland produziert.Sie waren die Agenten von Leni Riefenstahl.Sie vertreten den fotografischen Nachlaß von Linda McCartney. Reichelt und Brockmann haben 8.620 ! google treffer ueber ihr Schaffen. Außer in der Zusammenfassung der Ausstellungsprojekte gibt es keine! Doppelungen zum Eintrag Peter Reichelt.Fazit. reichelt und Brockmann sind relevant! andreaskolfert (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 90.187.182.133 (Diskussion • Beiträge) --Wahrheitsministerium 16:30, 3. Mär. 2008 (CET)) 90.187.182.133

Wenn man schon googelt, dann bitte richtig, siehe auch meinen link im Antrag, die höhere Zahl kommt durch Dubletten und SEO-spam zustande und ist nicht signifikant. --Wahrheitsministerium 16:30, 3. Mär. 2008 (CET)

das sehe ich anders.allein, wenn ich mir die ersten 20 google seiten durchschaue, erfahre ich ausfuehrliches ueber das schaffen von reichelt und brockmann.du willst doch nicht abstreiten,daß reichelt und brockmann in bezug auf kunst und fotoausstellungen in europa absolut relevant sind und eine ausnahmestellung auf diesem gebiet der kunst besitzen. gruß andreas

obschon das Wahrheitsministerium prinzipiell recht hast, muss man wenigstens noch das umgestellte Lemma bei der Suche berücksichtigen. Die "ersten 20 Seiten google" kommen trotzdem auch addiert nicht dabei rum. Und ganz viele Treffer gibt's zu einer Ausstellung über einen "Klaus Kinsik", den ich leider nicht kenne... --Familiennamenbearbeiter 18:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Wissen die jetzt nicht mehr, wierum der Firmenname richtig ist oder firmieren Verlag und Veranstalter unterschiedlich ? Wenn ja, fehlt uns nicht noch dringend ein Artikel über den Verlag ? Fragen über Fragen... Warnhinweis: Dieser Beitrag kann Spuren von Ironie enthalten --Wahrheitsministerium 19:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Gute Idee mit dem Artikel über den Verlag.Wer schreibt ihn?Übrigens: Wer nicht merkt, daß es sich bei "Klaus Kinsik" um einen offensichtlichen Buchstabendreher handelt und nicht erkennen kann, daß es sich um KLAUS KINSKI handelt, ja, was soll man dazu noch anmerken...da hilft auch keine "Ironie" mehr....weitere Anmerkung: bei "Reichelt und Brockmann" handelt es sich im übrigen nicht um eine "Firma" im üblichen Sinn...Es handelt sich um ein Duo von Kunstschaffenden, die unter der Bezeichnung "Reichelt und Brockmann" weltweit tätig sind. Kein Ausstellungsmacher hat in den letzten 20 Jahren mehr und vor allem erfolgreichere! Fotoausstellungen in Europa "produziert" wie Peter Reichelt und Ina Brockmann!Oder?

GrußAndreas

ja, da merk mal lieber nix an. Wer nicht merkt, dass ich das bemerkt habe, aber es für ganz schlechte PR halte, wenn das statt dem richtigen Namen der verdrehte in Suchmaschinen erscheint, kann Organisatoren von Ausstellungen auch gerne weiter "Ausstellungsmacher" und "Kunstschaffende" nennen, weil das so kreativ klingt --Familiennamenbearbeiter 17:24, 4. Mär. 2008 (CET)

BEHALTEN! Reichelt und Brockmann sind relevant. Beide sind ein wichtiger "Bestandteil" der Fotokunstszene und haben schon viel erreicht.Der Bericht ist nun erweitert und es wird offensichtlich weiter daran gearbeitet.Janus

Reichelt und Brockmann sind RELEVANT. Offensichtlich produzieren und zeigen beide Ausstellungmacher gemeinsam wichtige Kunstausstellungen in Europa. Keine Agentur hat auf diesem Gebiet so viele Ausstellungen gleichzeitig in Museen. Daneben haben beide zusammen den wichtigsten und interessantesten Film über SCIENTOLOGY für die ARD gedreht!Die Straflager von Scientology. Also unbedingt behalten, und noch ausbauen...85.216.93.53 17:06, 6. Mär. 2008 (CET)Rose

Der Brechreiz verstärkt sich mit der fortgesetzten Eskalation der Selbstbeweihräucherung, dickerer Probebrocken, von der Artikelerstellenden IP: "Peter Reichelt 1994 in seinem Vorwort in der von Reichelt und Brockmann verlegten Biografie über Cal Barks: "Meinen Freund Carl Barks kenne ich nun seit über einem Jahrzehnt. Seit dem Beginn unserer Freundschaft war es mein großer Wunsch, die Biographie über sein spannendes Leben zu veröffentlichen. In einem kleinen Comic-Laden im Londoner Theaterviertel stöberte ich im Herbst 1986 das 1981 in den USA erschienene Buch "Carl Barks and the Art of the Comic Book" von Michael Barrier auf. Wie ich erst später herausfand, war und ist es auch heute noch, die "Bibel" aller amerikanischen Barks - Fans. Hier in Deutschland war der Name Carl Barks damals noch fast unbekannt, allenfalls Comic-Insidern ein Begriff. Heute nehmen die Comic-Heft-Editionen der Geschichten von Barks in den Verkaufshitparaden des Buchhandels für den Comic-Bereich sämtliche Spitzenplätze ein. Für einige Jahre schlummerte die Barks-Biographie in meinem Bücherschrank und ich wunderte mich, daß keine deutsche Lizenzausgabe des Buches erschien. In dieser Zeit wurde meine Beziehung zu Barks immer freundschaftlicher. Um die Biographie selbst zu "verlegen", hatte ich während dieser Jahre keine Zeit. Viele spannende und interessante Arbeiten hielten mich in Atem. Ich organisierte die erste chinesische Medienmesse in Peking, gründete und managte die Stiftung Dietmar Schönherr, erfand, leitete, oder produzierte viele Fernsehunterhaltungssendungen für ARD, ORF und einige Private, u.a. die Talk- und Unterhaltungsshows "Zeil um Zehn" und "Holgers Waschsalon" oder den Film "Dietmar Schönherr - Das Portrait". Im Frühjahr 1992 nahm ich mir die Zeit. ..." Es ist schon schlimm genug, den Brockmann-Artikel ständig von solchem Gesülze befreien zu müssen, de grâce, nicht noch so einen... --Wahrheitsministerium 23:26, 7. Mär. 2008 (CET)

......und schon wieder eine beleidigung unter der gürtellinie. das ist so ohne stil und so haßerfüllt. Das ist ja eine für alle offensichtlich typisch scientology-diffamierungskampagne gegen reichelt und brockmann vom "wahrheitsministerium"......

Mannheimer Morgen, 28. Juli 1998:

== Im "Glücklichen Tal" in Kalifornien zeigt Scientology ihr wahres Gesicht Mannheimer Fernseh-Journalisten Reichelt und Brockmann, die Lebenszeichen von vermißten Deutschen suchen, mußten um ihr Leben fürchten ==

Von unserem Redaktionsmitglied Stephan Töngi

"Seit den Cowboy-und-Indianer-Spielen ihrer Kindheitstage hatten Ina Brockmann und Peter Reichelt nicht mehr mit Sheriffs zu tun. Doch dieser Tage flatterte den Mannheimern Post von Larry D. Smith, Sheriff von Riverside County im US-Staat Kalifornien, ins Haus. Grund: Die beiden freiberuflichen Journalisten waren im März während der Dreharbeiten für ihre Dokumentation über die Straflager der umstrittenen Organisation Scientology von deren Mitarbeitern in den kalifornischen San-Jacinto-Bergen zweieinhalb Stunden auf offener Straße gewaltsam festgehalten worden. Nun laufen gegen die Scientology-Mitarbeiter Ermittlungen wegen Freiheitsberaubung und räuberischer Erpressung, wie Reichelt im Gespräch mit unserer Zeitung erzählt. Zu den Hauptbeschuldigten gehört Ken Hoden, hinter David Miscavige zweiter Mann der Organisation, die in ihrem offiziellen Namen den Begriff "Kirche" führt, damit aber weiß Gott nichts am Hut hat. "Jetzt ist es aus", schießt es den beiden Mannheimern durch den Kopf, als ihnen klar wird, daß sie in der Falle sitzen. Doch der Reihe nach: Seit Jahren schon versucht Reichelt, das wahre Gesicht von Scientology zu zeigen. 1997 veröffentlicht er ein brisantes Buch, das von der ersten bis zur 489. Seite eine einzige Anklage gegen Scientology darstellt. Im Frühjahr fliegen er und seine Co-Produzentin Ina Brockmann für eine Woche in die USA, um der Welt erstmals Aufnahmen von Zwangsarbeitslagern der Scientologen zu liefern. Aus Deutschland haben sie mehrere Namen von Scientologen im Gepäck, deren Verwandte seit Jahren kein Lebenszeichen mehr erhalten haben. Darunter Wiebke Hansen, über zehn Jahre Chefin des deutschen Ablegers von Scientology, die seit Herbst 1995 wie vom Erdboden verschluckt ist. In Kalifornien heuern die Mannheimer einen Kameramann, einen ehemaligen Polizei-Sergeant sowie einen Piloten samt Hubschrauber an und starten in Richtung "Happy Valley". Das Leben im Tal ist - dem Namen zum Trotz - alles andere als glücklich. In seinem Buch zitiert Reichelt aus einer eidesstattlichen Erklärung, die ein ehemaliges Präsidiumsmitglied von US-Scientology 1994 vor Gericht abgeben hat. André Tabayoyon ist über 21 Jahre lang nicht nur Anhänger der leeren Lehre L. Ron Hubbards, sondern sogar sein Butler gewesen, ehe er Ende 1992 - nun Sicherheitsdirektor - aussteigt. Die Lager bezeichnet er als "vom Typus her mit einem 'Gulag' oder 'Konzentrationslager' zu vergleichen". Im wüstenähnlichen "Glücklichen Tal" sollen sich mehrere geheime kleine Straf- und Arbeitslager befinden. Laut Tabayoyon werden dort hochrangige Scientologen interniert, die an der Lehre zu zweifeln beginnen, sowie Mitglieder der Elite-Einheit "Sea Organization" (See-Organisation). Rund um die Uhr stünden sie unter Bewachung bewaffneter Aufseher, die sie zur Arbeit zwängen. Zusätzlich würden sie täglich stundenlanger Gehirnwäsche unterzogen. In "Happy Valley" soll auch Hubbards Sohn Arthur nach dem Tod seines Vaters für ein Jahr versteckt worden sein, als er aus der "Sea Org" aussteigen wollte. Laut Tabayoyon leben in den Lagern heute 60 Kinder und Jugendliche sowie 30 Erwachsene. Am späten Morgen des des 9. März fliegen die beiden neugierigen Deutschen von Palm Desert aus in 40 Minuten zu dem streng geheimen Lager. Aus luftiger Höhe erkennen sie über 20 Kinder und Jugendliche. "Als die Betreuer unseren Helikopter bemerken, treiben sie die Lagerinsassen schnell in die Baracken", erzählt Reichelt. "Sofort setzen sich mehrere Jeeps in Bewegung, um uns vom Boden aus zu verfolgen." Reichelt und seine Crew umkreisen das Gelände und lassen die Kameras laufen. Dann kehren sie zum Flugplatz zurück. Dort werden sie schon erwartet ... Mit dem Wagen geht es - verfolgt und bedrängt von vier Pkw und Jeeps, fotografiert und gefilmt von Scientologen - noch einmal Richtung "Happy Valley". Vorbei an "Gold", dem geheimen Sitz von Scientology-Chef Miscavige in Gilman Hot Springs. Der Name des mit schweren Waffen bewachten Geländes rührt daher, daß - laut Tabayoyon - Scientology dort seinen Reichtum in Goldbarren unterirdisch aufbewahrt. Auf einer öffentlichen Straße durchqueren die Mannheimer ein Indianerreservat. Dabei erinnern sie sich an die Warnung des deutschen Konsulats in Los Angeles, diese Gebiet "wegen der etwas schießwütigen Indianer" nur mit kugelsicherer Weste zu besuchen. Doch die Gefahr lauert woanders: Plötzlich muß Ina Brockmann auf die Bremse steigen - ein gelber Bulldozer blockiert die Straße, rechts und links umrahmt von mächtigen Bäumen, so daß kein Entrinnen mehr möglich ist. Dahinter stehen zwei Autos. Brockmann versucht zu wenden, doch die Verfolger sowie ein weißer Lieferwagen schneiden den Rückweg ab. Männer springen aus den Autos und umzingeln den Wagen der Eindringlinge in die geheime Welt von Scientology - die sich, wie gesagt, auf einer öffentlichen Straße bewegen. "Ihr seid Deutsche, Ihr seid alle festgenommen", schreit der Anführer, der sich als Scientologen-Vize Ken Hoden zu erkennen gibt. Mit fünf bewaffneten Männern versucht er, Brockmann und Reichelt einzuschüchtern. Sein Ziel: die Herausgabe der Filmkassetten. Hoden überreicht seine Visitenkarte und fragt, was die Journalisten suchen. "Spurlos verschwundene Scientologen, darunter Wiebke Hansen", antwortet Brockmann, "und wir vermuten, daß sie in Happy Valley steckt." Hoden bestätigt die Vermutung: "Ja, sie ist hier zur Rehabilitierung." Nur will er niemanden zu ihr lassen. Ein Wort gibt das andere, bis Hoden alle Deutschen warnt, in die Nähe eines Scientology-Geländes zu kommen: "Jedem Deutschen wird das gleiche wie Euch passieren. Deutschland ist unser Hauptfeind Nr. 1, besonders hier in Kalifornien." Zweieinhalb Stunden dauert der Psychoterror mit dem unübersehbaren Hinweis auf Schlagstöcke und Pistolen. Dann trifft endlich der Sheriff ein. Zuerst glaubt er Ken Hoden, der behauptet, Reichelt sei zu tief über ihr Gelände geflogen und habe dessen Bewohner gefährdet. Der Mannheimer wehrt sich und erzählt von der Strassensperre mit dem quergestellten Bulldozer - doch der ist längst abgedampft. Erst als Reichelt die Aufnahmen seiner Digitalkamera vorspielt, nimmt der Mann mit dem Stern Hoden sowie drei weitere Scientologen - die anderen haben sich aus dem Staub gemacht - fest. Da sie einen festen Wohnsitz nachweisen können, kommen sie wieder auf freien Fuß. Nach der Befreiung durch den Sheriff ist noch nicht aller Abenteuer Abend. Rund um die Uhr werden Brockmann und Reichelt in Los Angeles aus vier Autos heraus beschattet, die ihnen im Abstand von einem Meter und mit aufgeblendeten Scheinwerfern auf den Pelz rücken. Mit Hilfe der Polizei gelingt es, die Verfolger abzuschütteln. "Erstmals in meinem Leben hatte ich Angst", gesteht Peter Reichelt, "obwohl ich mit Dietmar Schönherr in Nicaragua im Kriegsgebiet war." Heute gibt er zu: "Ich hatte die Gefahr absolut unterschätzt." Seine Filme, auch von weiteren Straflagern in Hollywood nahe des Scientology-Geheimdienstes sowie in Clearwater/Florida, bringt er unbeschädigt nach Mannheim. Dieser Tage zeigt der US-Sender ABC in New York 60 Minuten davon. Im Herbst werden die Aufnahmen auch im deutschen Fernsehen laufen. "Ich bin sicher kein James Bond, obwohl ich wie einer gehandelt habe", sagt Reichelt. Immerhin hat er Wiebke Hansens Bruder Jochen zur Erkenntnis verholfen, daß seine Schwester lebt. Zwischenzeitlich kam eine Postkart aus den USA, in der sie schreibt: "Mir geht es gut, mach' Dir keine Sorgen, ich bin bald wieder draußen, wenn hier mein Entwicklung weiter so gut vorangeht." Dann nennt sie eine Telefonnummer, über die die beiden Geschwister schon miteinander Kontakt aufgenommen haben. Die Nummer gehört zu Mike Rinder, dem Direktor des berüchtigten Scientology-Geheimdienstes in Los Angeles."

der Artikel ist, wie auch der obige Beitrag zeigt, in der Zwischenzeit zu einem ausufernden, von der Faszination über die eigene Wichtigkeit geprägte, von keinerlei Neutralität oder Begrenzung gekennzeichneten Sammelsurium geworden, dem selbst bei Erfüllung der Relevanzkriterien imho nur durch Radikalbeschnitt, besser jedoch Neuanfang beizukommen wäre. Da die Relevanz aber trotz ausuferndern Zitierens eines fremdern Zeitungsberichts von vor 10 Jahren nur ganzganz leise aus der Ferne winkt, doch besser löschen. über den Sockenpuppenaufmarsch sagen wir mal gar nix mehr; war ja damit zu rechnen.--Familiennamenbearbeiter 16:44, 9. Mär. 2008 (CET)

Es ist sehr schade, daß auf einem solchen niedrigen Niveau über das Thema diskutiert wird. Fazit des GAnzen ist: Die Seite ist aufgeräumt und überarbeitet und sie erfüllt ALLE Kriterien für einen Wikipedia Eintrag. Daher: UNBEDINGT BEHALTEN!Alles andere wäre ein Mißbrauch und würde die Scientology-Unterstützer ihr Ziel der "Auslöschung" erreichen lassen85.216.94.71 11:04, 10. Mär. 2008 (CET)AP

Unbedingt löschen. Wikipedia ist kein Forum für Eigenwerbung von Firmen. Ausserdem ist dieses Sammelsurium aus einfältigen Selbstbeweihräucherungen unerträglich. Kostprobe: "...Was tun? Wir beschießen, uns selbst an die Arbeit zu machen. Wir suchten uns ein Spitzenteam zusammen und nur 6 Monate später war nun tatsächlich "unser" Buch fertig. Dennoch waren wir oft kurz davor, aufzugeben und alles hinzuschmeißen. Uns wurden viele große Steine in den Weg geworfen. Um so glücklicher sind wir, daß es letztendlich doch noch geklappt hat. Ich glaube, es hat sich gelohnt. Allen Lesern, ob klein oder groß, weiblich oder männlich, wünsche ich "gute Unterhaltung" mit dem Buch Carl Barks - Die Biographie." --Erziehungsminister 19:30, 11. März 2008 (CET)

Unbedingt löschen! Wo ist die Relevanz? Von Prominenten, hier wohl teilweise gegen deren Einwilligung, Material zusammenzutragen und auszustellen, ist zunächst nichts besonderes. Und so bedeutend können all die Ausstellungen von Brockmann & Reichelt dann wohl doch nicht sein, denn sonst wären sie doch auch in "großen" Museen gelaufen. Ich lese hier aber immer nur von Prominenten, nicht jedoch von wichtiger Reflexion in den Medien oder eben wichtigen Veranstaltungsorten mit entsprechenden Besucherzahlen. Das ganze ist reine Eigenwerbung, der hier keine Plattform geboten werden sollte. Die Selbstdarstellungen unter den Personen-Einträgen sind schlimm genug! GerechtigkeitfuerCarlBarks 20:05, 11. März 2008 (CET)

Ich bitte den ADMIN endlich um HILFE!!!!!!Wann hört denn das endlich auf?....Das ist eine unerträgliche Scientology-Vernichtungskampagne!Einfach ungeheuerlich!Einfach ekeleregend!Und das bei Wikipedia!Fazit ist: Reichelt und Brockmann sind die erfolgreichsten Ausstellungsmacher Deutschlands. Sie haben und vertreten die berühmtesten Persönlichkeiten. Über sie wird seit mehr als 20 Jahren überregional in allen großen Zeitungen, Zeitschriften, TV-Sender immer wieder bis heute berichtet. ihre Bücher sind Bestseller und ihre Ausstellungen Publikumsmagneten!!!Reichelt und Brockmann sindeine Institution! Daher: Unbedingt BEHALTEN!!!. Beide sind absolut RELEVANT. Der Löschantrag gehört nun endlich gelöscht!!! 91.89.105.31 23:21, 11. Mär. 2008 (CET)JA

das ist wirklich bicht ganz so häufig anzutreffen: Ein Sockenpuppenzoo (der zweite; der erste; von beiden natörlich einziger Beitag), der möglichst dämlich löschen schreit, damit der eigentliche Zweck (= "Hilfe, Admin!" zu brüllen und zu behaupten, dass sei eine gesteuerte Kampagne) legitimiert erscheint. Die immergleiche Formulierung von den "erfolgreichen Ausstellungsmachern" lässt schwerst vernuten, dass immer die selbe Person dahinter steht, die diese Argumentation dazu benutzen möchte, die Wichtigkeit dar zu stellen. Vermutlich juckt das die richtigen Scientologen aber nicht im kleinen Zeh, was die so treiben. Ach ja: Der Artikel ist ein aufgeblasenes Nichts um Wichtigtuer, denen Respekt für ihre Arbeit zu zollen wäre, würde sie nicht so penetrant ausufernd und entsetzlich bedeutungsheischend dargestellt. --84.171.236.60 12:55, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich sage nur: Leben und leben lassen. Ich finde, daß R u B doch eine ganze Menge relevante Dinge gemacht haben. Finde es auch nicht schlimm, daß "berühmte" Namen in den Ring geworfen werden. Es stimmt ja alles. Wichtigtuer sind die beiden bestimmt nicht. Es wird ja nichts übertrieben. Was ist denn dann im Vergleich dazu an Gunter Sachs dran? Der mit geerbten Geld eine Karriere starten konnte. ..R und B habe ne ganze Menge erreicht und sind bestimmt genau so relevant und wichtig wie ein Gunter Sachs., oder unwichtig. Alle 3 haben ihre Berechtigung bei Wikipedia!

p.s. Wenn z.B. eine Konstanze von Gutzeit (bleibt) vom gleichen Löschtag BLEIBT, dann doch erst recht R u B, oder spinn ich etwa völlig???

. Es langt nun: BEHALTEN - weg mit dem Löschzeichen. Reichelt und Brockmann sind die wichtigtste deutsche Ausstellungsagentur!91.89.105.31 09:15, 13. Mär. 2008 (CET)JA

Der Artikel ist in der gegenwärtigen Fassung sowieso nicht zu halten. Enzyklopädisiert man ihn aber, bleibt nichts, was nicht in den Artikel zu Reichelt und einem eventuell zu Brockmann anzulegenden Artikel passt. Das Geweasel im Text und der Aufmarsch der Sockenpuppen (besonders gefällt mir der Schlaumeier, der mit Verlinkung in Artikel unterzeichnet) sind wie stets ein ebenso starker Hinweis auf Irrelevanz wie fehlende nachhaltige Rezeption der Firma. Löschen. --Logo 12:51, 13. Mär. 2008 (CET)

Artikel wurde überarbeitet!BEHALTEN da absolut relevant....Andreasberlin 16:58, 13. Mär. 2008 (CET)AB - Antrag auf Löschantrag löschen gestellt.

Löschen - Werbung, Selbstprofilierung, Biografie, ... gähn ... , Wiederholungen, falscher Artikelstil usw. --JLeng 18:12, 13. Mär. 2008 (CET) Ich bin für eine maximale Kommentarlänge auf 50 Wörter!

gelöscht gemäß Diskussion. Alles wichtige steht in Peter Reichelt bereits deutlich enzyklopädischer. --elya 21:11, 13. Mär. 2008 (CET)

Idealog-Methodik (gelöscht)

Hier handelt es sich offensichtlich um TF. Kaum Treffer bei yahoo nur ein kaum verbreitete Quelle plus eine zweifelhafte englische. -- Widescreen ^® 08:14, 3. Mär. 2008 (CET)

2 Treffer bei Tante Google - 1 davon WP - als offensichtliche TF löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:21, 3. Mär. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 10:23, 10. Mär. 2008 (CET)

Philippe Dubois (Gelöscht)

Relevanz? (Künstlerwerbung), --He3nry Disk. 08:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Wenn seine Ausstellung in dem belgischen Museum nachweisbar sein sollte, dann läge Relevanz vor. Auch wenn der Text sonst durchaus vor sich hin schwurbelt.--Kriddl Disk... 09:55, 3. Mär. 2008 (CET)

habe dem (neuen Benutzer) Bescheid gesagt. --KingLion 12:47, 3. Mär. 2008 (CET)

Wo siehst der LA-Steller denn um Himmels Willen Werbung ?? Zahlreiche auch internationale Ausstellungen und Medienberichte sprechen für Relevanz. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:29, 4. Mär. 2008 (CET)

Medienberichte sehe ich nicht, auch auf seiner persoenlichen Seite auf www.belgianpainters.com nicht [5], sondern nur einen dort als PDF verlinkten, sehr lustigen Artikel in La dernière heure vom 18. Juni 1990 [6], in dem Dubois erklaert, dass man fuer Kopien von Gemaelden Van Goghs 30.000 Francs bekommen koenne u. er sich diesem Metier ebenfalls widmen wolle, sich dafuer aber erst noch einen Namen als Maler machen muesse. Das hat er in der Folgezeit dann offenbar vor allem mit Tapetenmuster-Gemaelden versucht, die von ferne an Miró, Matisse und Keith Haring erinnern und wohl als "abstrakte Kunst" verstanden werden sollen. Die Liste der angeblichen Ausstellungen in unserem Artikel stammt von der Seite des Kuenstlers, aber diese Liste sollte man angesichts der Qualitaet der fraglichen Werke doch vielleicht erst einmal verifizieren. Ansonsten scheint der Ruhm dieses Malers im wesentlichen auf einem auf der Homepage wiedergegebenen Kurztext von einer "Brigitte Descartes, Doctor of Philosophy/History of Art" zu beruhen, der dort stolz mit Verlinkung zu all den Wikis praesentiert wird, wo dieser Text bereits als Quelle verwendet wurde. Sollen wir da wirklich mitspielen? --Otfried Lieberknecht 17:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Wenn man bis ganz nach unten scrollt, kann man fünf Zeitungsausschnitte finden, u.a. auch drei aus dem Jahr 1998 über seine Ausstellung im Museum (s.a. [7]). Die letzte Ausstellung aus dem Jahr 2007 ist hier [8] zu finden. In den ersten beiden Zeitungsausschnitten aus den Jahren 1990 und 1992 wird seine erste Ausstellung aus dem Jahr 1989 erwähnt und seine Arbeit als Kopist beschrieben. Sinngemäß steht dort, dass man auch als Kopist ausstellen müsse, um bekannt zu werden. Seine Kopien stünden deshalb nicht zum Verkauf, da er um die 30 für eine Ausstellung benötige. -- M.Marangio 12:15, 5. Mär. 2008 (CET)

Wenn man bis ganz nach unten scrollt: OK, da habe ich tatsaechlich nicht tief genug gescrollt. Der bereits genannte Artikel aus La dernière heure u. ein sehr aehnlicher aus einem Eisenbahn-Magazin stellen ihn als autodidaktischen Spaetanfaenger und kuriosen Kopisten Van Goghs (aber durchaus wohlwollend) vor. Ansonsten gibt es einen weiteren Artikel in La dernière heure zu seiner Ausstellung "abstrakter" Gemaelde im Musée de La Porte de Tubize, auf die sich auch die uebrigen Presssenotizen beziehen. Wir haben also eine Teilnahme an einer Ausstellung 1989 im Bruesseler "Salon National" der belgischen Eisenbahn (dieser "Salon National" oder "Nationaal Belgisch Salon" muss seinerseits eine ziemlich obskure Veranstaltung ohne Webresonanz sein), nebst Publikumspreis fuer das von ihm dort ausgestellte Gemaelde eines Segelbootes, eine weitere Ausstellung "abstrakter" Gemaelde 1998 in einem belgischen Kleinstadtmuseum, ausserdem dank des von Dir zusaetzlich beigebrachten Links eines dieser "abstrakten" Bilder (oder mehrere?) auf einer Gemeinschaftsausstellung 2007 in Bruessel. Drei von den im Artikel als "Auswahl" gelisteten 15 "Ausstellungen" sind damit verifiziert. Meiner Meinung nach ist das alles noch etwas duerftig fuer einen Artikel in der WP. --Otfried Lieberknecht 15:57, 5. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel bietet keine Informationen zum Stil des Künstlers. Sämtliche anderssprachige WP-Artikel wurden von gleichnamigen Benutzern angelegt. Eine Ausstellungsliste alleine ist noch kein Beleg für Relevanz. In der vorliegenden Form sieht das in der Tat nach Werbung aus. Löschen. --Zinnmann d

Gelöscht. --Flibbertigibbet 12:56, 15. Mär. 2008 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz anhand der Belege im Artikel und der Löschdiskussion, also gilt WP:WWNI Ziffer 6. --Flibbertigibbet 12:56, 15. Mär. 2008 (CET)

Jan Becker (gelöscht)

Bezweifle die Relevanz. Die RK geben allerdings nichts genaues her. --Hollywut 08:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich kann auch Gedanken lesen. Nämlich die des Admins, der diesen Artikel löschen wird. Nichts enzyklopädiewürdiges. --Matthiasb 09:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Selbst im Portal:Fußball wurde dieser Eintrag über Monate ignoriert. Deshalb lieber löschen. --Cash11 20:17, 3. Mär. 2008 (CET)

Aufmerksamkeit erregte Becker mit Aktionen wo er etwa mit verbundenen Augen durch einen Wald läuft oder Auto fährt und durch das Erraten des Bankomatcodes vom Schauspieler Ben Becker. Wieoft errät er denn den Pincode von Ben Becker? -- Ralf Scholze 10:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Letztes Jahr waren einige Zauberkünstler in der LD [9]. Die meisten Artikel wurden behalten, da die Personen entweder von einem Verband wie Magischer Zirkel oder FISM ausgezeichnet wurden, oder weil sie einige Großauftritte hatten. Falls der Artikel gelöscht werden sollte, bitte auch der Eintrag in Zauberkünstler entfernen. -- M.Marangio 10:50, 3. Mär. 2008 (CET)

Zum Thema Relevanz siehe Fernsehauftritte von Jan Becker--DeepBlueDanube 17:35, 03. Mär. 2008 (CEST)

Ja, eben. Das reicht nicht. --Familiennamenbearbeiter 18:57, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Liste ist auch alles andere als vollstaendig. Jan Becker ist wirklich einer der ganz grossen in der Szene.

Na dann belege es! Bis dahin löschen. Curtis Newton ↯ 16:22, 4. Mär. 2008 (CET)

behalten; Liste der Fernsehauftritte nicht vollständig. Werde ich morgen überarbeiten. Im Zweifel bitte in meinen BNR verschieben und Link auf meine Disskusionsseite. Ich werde den Artikel dann ergänzen und dann erneut einstellen, wenn ich morgen keine Zeit finden sollte ;-) -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 04:16, 5. Mär. 2008 (CET)

stimme auch für behalten. mehrere größere Fernsehauftritte und auch Bühnenprogramme. --84.161.192.203 22:01, 7. Mär. 2008 (CET)

Behalten, aber QS.-- Ziko 23:34, 11. Mär. 2008 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Gelöscht - zum wiederholten Mal. --Zinnmann d 01:49, 15. Mär. 2008 (CET)

Yabadu (gelöscht)

Als Unternehmen klar nicht relevant, und auch die Website selbst dürfte kaum relevant sein, ist ein wenig zu speziell um einen WP-Artikel zu bekommen... --Roterraecher ^Diskussion 10:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Aha, eine Outdoor-Community. Was diese relevant machen soll, lässt sich aus dem Artikel nicht entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:19, 3. Mär. 2008 (CET)

eher löschen, keine Relevanz. GLGermann 22:35, 6. Mär. 2008 (CET)

gelöscht (keine Relevanz aus Artikel ersichtlich). sугсго.PEDIA 00:56, 10. Mär. 2008 (CET)

Franz-Schmitz-Pokal (gelöscht)

Ich vermisse hier Relevanz... Zudem ist diese Liste kein Artikel --Roterraecher ^Diskussion 10:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. - notfalls weiter ausbauen. Ich vermisse hier keine Relevanz --Alien 15:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Dann erklär sie mir --Roterraecher ^Diskussion 15:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Außerdem URV von hier. Formulierungen wie "das dominierende Grün" ergeben dort mehr Sinn... Unabhängig von der URV überzeugt mich die Relevanz des Artikelgegenstands auch nicht. Löschen. Minderbinder 16:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Irrelevantes Jugendturnier. Schnellöschen --HyDi Sag's mir! 17:11, 5. Mär. 2008 (CET)

Relevant war es auch nicht. sугсго.PEDIA 00:54, 10. Mär. 2008 (CET)

Wohltätigkeitssyndrom (gelöscht)

ist als Helfersyndrom bekannt. quellenlos, Google findet nichts, keine Weiterleitung notwendig. --Friedrichheinz 10:46, 3. Mär. 2008 (CET)

• Unbelegtes Geschwurbel mit Stilblüten " Menschen, die unter einem ausgeprägten Wohltätigkeitssyndrom leiden sind selbstlos. Das Schlimme daran ist, dass sie sich selbst los sind.", löschen--Zaphiro Ansprache? 11:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Unsachlich und -verständlich geschrieben, das halbwegs Verständliche dazu noch inhaltlich redundant zu Helfersyndrom – SLA gestellt --September9 _Diskussion^Bewertung 15:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Aus den genannten Gründen gelöscht. --32X 15:42, 3. Mär. 2008 (CET)

SSE5 (bleibt)

Der Artikel beschreibt eine Technologie, die Anfang 2009 produziert werden soll. Nennenswerte enzyklopädische Informationen scheinen nicht vorhanden zu sein, der englische, etwas ausführliche Artikel ergeht sich in Datenblattnachplapperei. Code·Eis·Poesie 10:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. - notfalls weiter ausbauen --Alien 15:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Gültiger stub, mehrere interwikis. --Kungfuman 20:03, 3. Mär. 2008 (CET)

Löschen, solange es nix außer "da soll irgendwann irgendwas kommen" gibt - bei den aktuellen Verschiebungen bei AMD wird das eh vor 2011 nix. --TheK? 21:06, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten - Die SSEs sind nicht gerade unwichtig und auch die (weiter entfernt) kommenden nicht, z.b weil auch Softwareentwickler sich schon früher oft darauf einstellen. --Asmudeus 15:41, 6. Mär. 2008 (CET)

Behalten - Die SSE5 soll in AMDs Shanghai integriert sein, der voraussichtlich noch dieses Jahr auf den Markt kommt. Weitere Informationen erwünscht. Quelle: http://www.pcgameshardware.de/aid,635159/News/Alle_Details_zu_AMDs_45-Nanometer-Prozessoren/

Bleibt. Gültiger Stub. --Zinnmann d 01:51, 15. Mär. 2008 (CET)

Naturtextilien (erl.)

Ganz schnell weg damit! --Alexander Fiebrandt 10:58, 3. Mär. 2008 (CET)

absolut kein Artikel Machahn 11:06, 3. Mär. 2008 (CET)

PSV Wesel Lackhausen (schnellgelöscht)

Keine Relevanz. --Hullu poro 11:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Bezirksliga? Nicht wirklich relevant hier! Löschen --Fire Serpent 11:45, 3. Mär. 2008 (CET)

Auch die Volleyballer auf der Vereins-HP sehen nicht gerade nach hochklassigem Leistungssport aus. Insgesamt weit sub RK; ich übertrage den Artikel schon mal ins Vereinswiki. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:10, 3. Mär. 2008 (CET)

Haust jetzt im VW. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Heterochronismus (bleibt)

Das ist kein Artikel --Roterraecher ^Diskussion 11:40, 3. Mär. 2008 (CET)

• vermutlich lemmatauglich, nur so ist das wirklich nichts "Heterochronismus steht für das unterschiedliche Erholungsverhalten verschiedener Organsysteme." ist der ganze Artikel -->löschen--Zaphiro Ansprache? 12:03, 3. Mär. 2008 (CET)

Das ist wirklich kein Artikel. Sollte das relevant sein, so kann man wohl genauso einfach einen neuen Artikel schreiben, da braucht sicher niemand diesen Satz als Grundlage. Löschen --Eckh 12:27, 3. Mär. 2008 (CET)

ist jetzt ein artikel, soweit nun auch das lemma erklärt, mit link und literatur --> jetzt schnellbehalten --78.53.33.95 13:07, 3. Mär. 2008 (CET)

ist jetzt wirklich verbessert, man versteht, worum es geht. relevanz kann ich nicht beurteilen, daher bin ich nun neutral. --Eckh 13:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Mal abgesehen von der weiter bearbeitungsbeduerftigen Formulierung ("kommt sich zunächst zu einem Ausgleich") reicht das so noch nicht aus, da der Artikel nur eine ganz partikulare Bedeutung von Heterochronismus der Regeneration aus dem Bereich der Sportbiologie wiedergibt. Heterochronimus bedeutet aber ganz allgemein ungleiches zeitliches Verhalten u. kann je nach Disziplin u. Kontext ganz unterschiedliche konkrete Bedeutungen haben. Es gibt Heterochronismus toxischer oder allgemein chemischer Wirkungen, neuro-muskulaeren Heterochronismus als Krankheitsbild, geschichtlichen u. entwicklungsgeschichtlichen Heterochronismus, u. sicher viele andere Heterochronismen mehr. Einen geeigneten Artikel Synchronismus haben wir allerdings auch noch nicht. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 15:08, 3. Mär. 2008 (CET)

IMHO zunächst mal ein gültiger Stub.

@Otfried Lieberknecht: Wenn Du soviel darüber weisst, warum verbesserst Du nicht den Artikel, anstatt hier lang und breit die LD durchzukauen. Und die offenbar eher tipfehlerhaft Formulierung kann man direkt beim Lesen mitkorrigieren. Der LA kann aus meiner Sicht wieder raus, QS ist nötig, gerne QS Medizin--TH^?WZ^RM 16:33, 3. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du soviel darüber weisst -- anstatt hier lang und breit die LD durchzukauen: sonst geht's Dir aber noch gut? --Otfried Lieberknecht 13:01, 4. Mär. 2008 (CET)

Ist ein gültiger Stub, welcher sicher noch ausbaufähig ist. Wäre in der QS-Medizin besser aufgehoben als in der allg. QS. Behalten Grüße: René--Crazy-Chemist 13:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Ist ein gueltiges Lemma, aber aus den genannten Gruenden noch kein gueltiger Stub. --Otfried Lieberknecht 16:01, 5. Mär. 2008 (CET)

ist natürlich ein gültiger stub, denn das Lemma wird erklärt. ich sehe auch keinen Konflikt zu anderen möglichen Bedeutungen von Heterochronismus, denn der Artikel weißt darauf hin, dass er sich auf die sportwissenschaftliche Bedeutung bezieht. und vor allem: wer einen Artikel über heterochronismus in einem anderen bereich unbedingt haben will, soll doch einfach einen schreiben. ganz klar behalten. mfg, --touch.and.go 10:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du Erklaerungen wie "Diebstahl ist das unrechtmaessige Entwenden eines mir gehoerenden Fahrrads", "Zucker ist ein Mittel zum Suessen von Kaffee" oder "Musik ist ein akustisches Phaenomen in Supermaerkten" schon fuer gueltige Stubs halten willst, dann, aber auch wirklich nur dann, ist dieser Artikel tatsaechlich ein gueltiger Stub. Wenn aber nicht, dann eben nicht. --Otfried Lieberknecht 01:55, 7. Mär. 2008 (CET)

@Otfried Lieberknecht dein beispiel mit der musik würde ich so nicht stehenlassen. wenn du da noch ergänzungsbedarf hast, nur zu ich finde der artikel ist auf jeden fall verbesserungswürdig: aber keine TF; {{Quelle}} vorhanden, daher IMHO gültiger stub.behalten viele grüsse --Flyingtrigga 17:40, 7. Mär. 2008 (CET)

Habe den Begriff in google gesucht - bin etwas verwundert, daß er tatsächlich fast nur im Bereich Sportmedizin angewendet wird. Ich finde, man sollte den Artikel ruhig behalten und vielleicht noch etwas ausbauen. Viele Grüße Redlinux 23:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. Gültiger StubKarsten11 10:26, 10. Mär. 2008 (CET)

Kemmerich Group (bleibt)

Familienunternehmen ohne Erfüllung der WP:RK und ohne besondere Herausstellungsmerkmale --Roterraecher ^Diskussion 12:02, 3. Mär. 2008 (CET)

Ganz schön alt ist es allerdings schon. 7 Tage zum RK Nachweis Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:17, 3. Mär. 2008 (CET)

Über 100 Jahre Familienbesitz ist schon was besonderes. Wenn man es so mit der Relevanz von Wrestlern oder Eintagsfliegen in der Medien- oder Computerbranche vergleicht. Ausbauen und behalten. -- Smial 17:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Gem. Webseite betrug der Umsatz in 2005 90 Mio. € - mit Inbetriebnahme des neuen Werkes in Tschechien dürfte damit 2008 der Umsatz wohl zwischen 120 - 130 Mio. € erreichen. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:13, 3. Mär. 2008 (CET)

Nach neuen Daten beträgt bzw. betrug der Umsatz im Jahr 2007 exakt 100 Mio. €. Die Zahlen für 2008 werden sicherlich nicht darunter liegen! Behalten --Heldenteam 18:37, 4. Mär. 2008 (CET)

...wenn der umsatz stimmt, hättet ihrs geschafft - frage: wo ist der geschäftsbericht o.ä., aus dem dies nachprüfbar hervorgeht? daten liefern!--80.136.62.54 02:25, 5. Mär. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 10:27, 10. Mär. 2008 (CET)

Micromata GmbH (gelöscht)

SLA Erfüllt die Relevanzkriterien lt. WP:RK nicht mit Widerspruch Einspruch: mit der entwickelten Software "Polyas" hat das Unternehmen bei einer relevanten Produktgruppe "Online-Wahlsoftware" eine marktbeherrschende Stellung bzw. innovative Vorreiterrolle--Karsten11 12:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Sehe außerhalb vom Polyas-Artikel keine Relevanz. Eine Erwähnung dort, sollte ausreichen. Zudem ist das ein Werbeprospekt und Linkcontainer Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:55, 3. Mär. 2008 (CET)

Und was ist an http://de.wikipedia.org/wiki/PSI_Logistics relevanter als an der Micromata GmbH? - PSI hat noch nicht mal eine Wahl-Software! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.202.104.34 (Diskussion • Beiträge) 15:26, 3. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 15:33, 3. Mär. 2008 (CET)

...fragt eine Micromata GmbH-IP. Die Antwort ist jedoch für die Relevanz von Micromata GmbH unerheblich. Curtis Newton ↯ 15:33, 3. Mär. 2008 (CET)

(BK) Die Antwort ist recht einfach: Der Umsatz, z.B. Schau mal hier rein: Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Hmm... http://de.wikipedia.org/wiki/Schäfer_%28Unternehmen%29 - 250 Mitarbeiter oder http://de.wikipedia.org/wiki/Plansecur - 280 Mitarbeiter... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.202.104.34 (Diskussion • Beiträge) 17:04, 3. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 17:10, 3. Mär. 2008 (CET)

Das ist alles egal. Hier geht es um Micromata. Lesetip: hier. Curtis Newton ↯ 17:10, 3. Mär. 2008 (CET)

okok... zurück zu Micromata... nach: Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen sind die Kriterien mit einem "oder" verbunden. Micromata hat bereits 1996 die erste Onlinewahl mit 60.000 Wählern im Internet veranstaltet - das sollte dem Kriterium der Vorreiterrolle erfüllen. Micromata ist in Europa Marktführer für Online-Wahlsysteme und arbeitet z.Zt mit dem BSI an den Schutzprofilen zur Zertifizierung von Online-Wahlsystemen. Daher sehe ich die Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen für gegeben an. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.202.104.34 (Diskussion • Beiträge) 17:19, 3. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 17:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Dann muss das alles ersmtal belegt in den Artikel! Und sei so gut und signiere Deine Beiträge. Wie das geht, kannst Du hier nachlesen. Curtis Newton ↯ 17:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Die micromata GmbH ist in der Tat in letzter Zeit öfter in den Schlagzeilen zu finden, siehe bspw. http://www.idw-online.de/pages/de/news245059 oder auf den Seiten der "Juniorwahl". Ich halte die Relevanz daher schon für gegeben. Der Beitrag sollte allerdings vom Autor auf belegbare Fakten ohne subjektive Eindrücke reduziert werden. --Nmenke 20:45, 3. Mär. 2008 (CET)

Hier 4 Belege: eVoting: Online wählen mit zertifizierter Sicherheit, Gesellschaft für Informatik wählte Präsidium erstmals online, IT-Initiative D21 mit erster offiziell gültiger Onlinewahl, Schüler wählen online ... sollten die mit in den Eintrag oder sind die hier in dieser Diskussion richtig aufgehoben? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Thlandgraf (Diskussion • Beiträge) 1:51, 4. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 10:54, 4. Mär. 2008 (CET)

Na hier nützt es ja keinen. Lesetip. Und signiere bitte Deine Beiträge. Curtis Newton ↯ 10:54, 4. Mär. 2008 (CET)

Update-Version des Beitrages ist online, neu strukturiert, belegbare Fakten, ohne subjektive Eindrücke....--212.202.104.34 12:23, 4. Mär. 2008 (CET)

Naja, so richtig schön sieht er ja noch nicht aus. Das ist doch für Euch auch ein Werbeeintrag, oder? Dementsprechend würde ich doch einen wunderbaren Artikel zaubern. Schau Dir doch mal im Portal:Unternehmen ein paar der lesenswerten Artikel an. Mach doch z.B. Fliesstext aus den Listen unter Software. Und unter den Preisen kann sich doch auch kaum einer was vorstellen. Das sind aber natürlich alles Sachen, die mit der Relevanz nichts mehr zu tun haben. Aber schön wärs ;-) Curtis Newton ↯ 12:38, 4. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich ähnlich - Selbst wenn die Software brauchbar ist, dann ist der Artikel eine ziemlich unverschämte Selbstbeweihräucherung. Anderer Löschgrund also: Verstoss gegen das Neutralitätsgebot 7 Tage zum Neutralisieren Yotwen 18:43, 4. Mär. 2008 (CET)

Bin gerade durch I-Voting zu diesem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel gekommen, würde mir gerne noch etwas ausführlichere Infos wünschen (Hintergründe und etwas Firmengeschichte) anstelle der aufgezählten Punkte. Immerhin scheinen die ja Pinoiere in dem Bereich am Markt zu sein.

Werbung gelöscht. --Zinnmann d 02:02, 15. Mär. 2008 (CET)

Zielobjektsuche (erl., LAE Fall 1 (jetzt gültiger Stub)

Ohne Quellen, POV, WP:WWNI nicht beachtet -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:39, 3. Mär. 2008 (CET)

Lemma ist relevant, Begriff ist ein Fachbegriff in der Hundeausbildung und auch unter der Abkürzung bekannt. Viele, auch gute Weblinks könnten angefügt werden. Eher ein Fall für QS, mindestens aber 7 Tage. Es wird sich hier doch wohl ein Hundenarr finden, der sich des Artikels erbarmt. Autor konnte nicht angesprochen werden, da IP.--TH^?WZ^RM 16:23, 3. Mär. 2008 (CET)

Doch, doch. Der Autor ist angesprochen. Mit den guten Quellen ist es leider nicht einfach. Literatur gibt es wohl noch keine und bei wirklich guten Webquellen gerät das ganze sicher schnell in den Verdacht, eine Werbung zu sein.87.179.236.37 17:27, 4. Mär. 2008 (CET)

Wenn dem so ist, sollten sich ja in 7 Tagen seriöse Quellen finden lassen und aus diesem POV ein guter Artikel werden können. Schaun mer mal Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Hoffe ich auch.87.179.236.37 17:27, 4. Mär. 2008 (CET)

Habe das jetzt mal gering überarbeitet. Sollte von Hundeexperten weiter verbessert werden.
Kein Fall mehr für LD, LA gem. LAE Fall1 entfernt.--TH?WZRM 18:09, 5. Mär. 2008 (CET)

Winter World (gelöscht)

eine Techno-Party eben... fehlende Relevanz, Nature One hat 10 mal so viele Besucher --Roterraecher ^Diskussion 13:02, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. - notfalls weiter ausbauen Auf die Besucheranzahl kommt es nicht an.--Alien 15:03, 3. Mär. 2008 (CET)

Na klar kommts bei Veranstaltungen auch auf die Besucherzahl an, um die Relevanz beurteilen zu können; insebsondere wenn es sonst keine erkennbaren Gründe fürs behalten gibt. Ich kann hier nicht erkennen, warum dies Techno-Party Eingang in WP finden müsste --Roterraecher ^Diskussion 15:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Der Artikelersteller verweist ausdrücklich auf das Nature One Festival - wenn sich denn mal bloß ein ½ von dem dortigen Text hier wiederfinden würde - dann könnte man eventuell auch Relevanz erkennen. So verbleibt nur löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Sehe auch nicht die große Relevanz. Löschen --Johannes Götte (Diskussion) 04:47, 4. Mär. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --elya 21:20, 13. Mär. 2008 (CET)

Orkan Emma (erl.)

Leider nur eine Presseschau statt eines Artikels für eine Enzyklopädie: Am Wiener Südbahnhof beschädigte ein umstürzender Kran Bahnsteige und Oberleitung. Der Bahnhof wird voraussichtlich mehrere Tage gesperrt bleiben. Ach ja: An der Nordsee kam es zu einer Strumflut, durch die der Hamburger Fischmarkt überschwemmt wurde. sугсго.PEDIA 12:51, 3. Mär. 2008 (CET)

<quetsch>Wie oft in den letzten 25 Jahren war denn der Hamburger Fischmarkt überschwemmt? --Matthiasb 14:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Sinnvoller Artikel, der höchstwahrscheinlich noch weiter ausgebaut wird. Behalten. Lipstar 12:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Dieser Löschantrag ist grober Unfug. Behalten--Oliver s. 13:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich fühle mich hier gerade wie in einem Déjà-vu bzw. wie in Bill Murrays Film Und täglich grüßt das Murmeltier. Behalten! Gruß --Willicher 13:03, 3. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel enthält neben den von Syrcro zitierten Auswirkungen ja immerhin auch einiges an meteorologischen Fakten; und wenn Starkwindereignisse wie Orkan Kyrill oder Hurrikan Katrina generell relevant sind und Emma die entsprechende Schwelle überschreitet, ist dies eher ein QS- als ein LA-Fall. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:04, 3. Mär. 2008 (CET)

Dann noch ein zweites Argument: Das ist einfach ein Unwetter von vielen Hunderten jedes Jahr irgendwo in der Welt. Also isses Irrelevanz. sугсго.PEDIA 13:21, 3. Mär. 2008 (CET)

Es gibt für Unwetter keine Relevanz-Kriterien. Bis auf weiteres werden bei Wetterereignissen Einzefall-Entscheidungen getroffen. Die Sachlage ist in diesem Punkt eindeutig. Gruß --Willicher 13:23, 3. Mär. 2008 (CET)

LA-Anträge von Syrcro sind ja grundsätzlich von der lächerlichsten Sorte; so auch hier. Relevanz gegeben, metreologische Daten ebenso, im Kapitel "Verlauf" gibt es sinnvolle, aber keine überbordenden Details. Zum Mitschreiben: Unwetter mit 14 Toten gibt es nicht viele Hunderte pro Jahr. Fast ein Fall für WP:VM wg. Missbrauchs dieser Seite. Schnellbehalten --Happolati 13:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Doch, nur interessiert sich bei den Deutschen Medien niemand für 12 tote Chinesen, Indonesier oder Bangladescher. sугсго.PEDIA 13:28, 3. Mär. 2008 (CET)

<reingequetscht>Für die folgenden Artikel kannst du dann auch LA stellen, wenn ich sie fertig habe und in den ANR verschoben habe:

• Benutzer:Matthiasb/Flut im Mittleren Westen 2007
• Benutzer:Matthiasb/Hurrikan Lili (1996)
• Benutzer:Matthiasb/Pazifische Taifunsaison 2007

Zu den 12 toten Chinesen in deutschen Medien... Deutsche Welle interessiert sich zumindest für fünf tote Vietnamesen. Sorry, ack Happolati, behalten. --Matthiasb 13:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Niemand hindert Dich daran, auch darüber einen Artikel zu schreiben. Gruß --Willicher 13:33, 3. Mär. 2008 (CET)

Abgesehen davon: dass wir die deutschsprachige Wikipedia sind, sollte man wohl nicht ganz außer Acht lassen. Hast Du eine Quelle für "viele hundert Unwetter" jährlich mit mindestens 14 Toten? 100 Nachweise würden mir reichen, ich bin da großzügig. --Happolati 13:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Findet er nicht. Glide verzeichnet für 2007 weltweit insgesamt 174 Ereignisse, wenn man alles kombiniert, was irgendwie mit Unwetter zusammenhängt, also auch Fluten und Blitzfluten – nur sind das oft Mehrfachtreffer, weil etwa Hurrikan Dean (2007) dort drei Einträge hat, jeweils einen für Domenica, Jamaica und St. Lucia oder Taifun Sepat doppelt gelistet ist (unter VR China und Taiwan. (Wobei jetzt wohl eh' die Frage kommt, was 'ne Glide-Number ist und ja, das ist was wichtiges, auch wenn es 99,99% der Menschheit noch nie gesehen hat) --Matthiasb 14:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Löschen Inhalte gehören zu Wikinews. Conny 13:30, 3. Mär. 2008 (CET).

Begründung? --Willicher 13:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Es findet in Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wetterphänomene eine Diskussion statt, in der grundsätzliche Relevanz-Erwägungen zu diesem Themenkreis vielleicht besser aufgehoben sind als hier. --Wahrheitsministerium 13:41, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. --Alien 15:03, 3. Mär. 2008 (CET)

Bezogen auf den Löschantrag. Wenn sich in dem Artikel nicht mindestens ein gültiger Stub findet dann weiß ich auch nicht.Behalten.. --Ilion 15:10, 3. Mär. 2008 (CET) P.S. In anbetracht der Tatsache dass auf diesen Artikel auf der Hauptseite verwiesen wird recht blamabel. Schlage deshalb vor hier kurzfristiger WP:ELW Fall 1 heranzuziehen.

Lächerlich! Behalten. Wenn es über jeden Hurrikan oder sogar nur Subtropische Stürme in den USA - sogar die ohne Todesopfer - einen Artikel gibt, warum dann nicht über Emma? --Rosch2610, 14:06, 3. März (GMT).

Ich bin dann mal so frei, mit Hinweis auf WP:LAE, Fall 1,
den Löschantrag zu entfernen. --Happolati 15:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Solange kontrovers diskutiert wird, beleibt ein LA drinnen.
Die 7 Tage Regel hat schon ihren Grund. -- Ralf Scholze 15:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Wo siehst Du hier eine Kontroverse? Man kann neben Fall 1 auch noch Fall 2 a anführen. Die angeführte "Irrelevanz" ist hier keinesfalls gegeben. --Happolati 15:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Regel WP:LAE hat auch ihren Grund. --Matthiasb 15:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten Schon wieder die gleiche Peinlichkeit: Ein auf der Hauptseite unter „In den Nachrichten“ verlinkter Artikel solll gelöscht werden. Entweder wird die Rubrik „In den Nachrichten“ auf der Hauptseite entfernt, oder derartige Löschanträge werden in Zukunft als offensichtliche Trollerei umgehend wieder entfernt. Die Wikipedia hat zu Recht den Ruf, besonders aktuell zu sein, aber mit derartigen Löschanträgen wird der Ruf zerstört. Dass ein Artikel noch verbessert werden kann, ist kein Löschgrund. --Zipfelheiner 15:33, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten und Trolle sperren --Hi-Lo 15:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Auch der penetrante Trollvorwurf ist übrigens ein Sperrgrund. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Begrüngung, dass eine Artikel unlöschbar sei, weil er auf der Hauptseite erwähnt wird,
ist Blödsinn
Umgehkehrt wird ein Schuh, draus: auf die Hauptseite gehören nur Artikel,
die den Wikipedia-Regeln entsprechen,
die also stabile und verlässliche Quellen für
Sachverhalt abgeben und 
 das Wichtige (Wissen) vom Unwichtigen (Newstickerblödsinn)
trennen. sугсго.PEDIA 17:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Es wurde WP:LAE angewendet, mit Begründung. Auf diese Begründung ist Syrcro überhaupt nicht eingegangen. Zum LA selbst: Außer dem Antragsteller hat nur ein Nutzer für Löschen plädiert, und das ohne Begründung. Ungefähr ein Dutzend User An die 20 User haben für Behalten votiert, mit Begründungen. Damit greift Fall 1 von WP:LAE, aber Syrcro ignoriert das völlig. --Happolati 18:06, 3. Mär. 2008 (CET)

Sycro gibt ja auch keine Begründung an, sondern nur Schmähkritik ohne inhaltlichen Bezug! Gruß --Willicher 18:08, 3. Mär. 2008 (CET)

• Zur Kenntnis: Der artikel steht auf der hauptseite, wir muessen uns nicht in aller oeffentlichkeit mit relevanzbedenken beim groessten amerikanischen schulmassaker laecherlich machen." und durch FritzG hiermit bestätigt: Schnellbehalten von Elian: Grund "Der artikel steht auf der hauptseite, wir muessen uns nicht in aller oeffentlichkeit (...) laecherlich machen.". --Matthiasb 18:11, 3. Mär. 2008 (CET)

BEHALTEN! Der Sturm hat bewiesen, dass er es mit Kyrill aufnehmen konnte. Der Artikel müsste halt ausgebaut und verbessert werden, die Relevanz für die Wikipedia sehe ich aber auf jeden Fall gegeben. Wenn dieser Artikel weg müsste, müssten garantiert tausende andere auch dran glauben! --Dbawwsnrw 18:26, 3. Mär. 2008 (CET)

Lächerlichkeit at it's best! Naja, jeder blamiert sich halt so gut er kann. Zur Fragestellung: Aufgrund der Dimensionen des Sturmes/Orkans auf jeden Fall behalten. --STBR – !? 18:27, 3. Mär. 2008 (CET)

behalten und Antragsteller wegen BNS sperren. Kannst du mir einen einzigen Grund nennen, wieso du mit dem Löschantrag nicht noch 2-3 Wochen warten kannst? Dann kann man immer noch sehen, ob der Sturm einen bleibenderen Eindruck hinterlassen hat, oder sofort wieder vergessen ist. Aber nein, man muss ja unbedingt hier einen Kleinkrieg starten! --TheK? 18:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Übrigens ist der Artikel auf der Startseite verlinkt und dann stößt man von der Startseite direkt auf den Löschantrag. Ich würde den Löschantrag schnellstens wieder rausnehmen! --Siku-Sammler 18:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Was wohl daran liegt, dass hier jemand die Relevanz beurteilen will, während das Ereignis noch gar nicht ganz vorbei ist...:/ --TheK? 18:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Gerade weil es sonst nach sechs Monaten vergessen ist, soll es hier herein. Ich war schon dran ebenso wie bei Sturmtief Paula einen Artikel einzustellen. Das einzige finde ich dass man es auf Sturmtief Emma verschieben sollte, denn es waren die Orkane ja eigentlcih in zwei Stufen, zumindest in Österreich klar mit 24 Std. Differenz und amtlich heißt ja das Tief Emma und nicht der Orkan. Aber sonst klarerweis behalten. --K@rl 19:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Angesichts der Größenordnung und Folgen: behalten. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten, wenn man Artikel wie diese löscht müsste man als logische Konsequenz einen Haufen anderer Unwetter-Artikel auch löschen. Unabhängig davon halte ich die Relevanz für durchaus gegeben, allein schon beim Blick auf die Auswirkungen. --Sese Ingolstadt 19:29, 3. Mär. 2008 (CET)

nun, nachdem ein Trollvorwurf anscheinend ein Sperrgrund ist, möchte ich nur soviel sagen - der Antragsteller ist mir schon mehrmals durch nicht nachvollziehbare LAs aufgefallen (wahrscheinlich habe ich sogar schon mal in einem das böse Pfui-Wort Trollantrag geschrieben *g*), behalten und zwar klar!(war schon von Anfang an ein gültiger Stub und der LA ist absolut nicht verständlich) --Ricky59 19:34, 3. Mär. 2008 (CET) PS: man kann dem Erstautor höchstens den Vorwurf machen, dass er innerhalb weniger Minuten mehrere Edits machte. Ricky59 19:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Das Alter des Artikels spricht für sich. Wie kann man denn in so kurzer Zeit einen perfekten WP-Artikel zaubern: geht nicht. Deshalb: in den nächsten Stunden und Tagen wird sicherlich ein qualitativ hochwertigerer Artikel draus gemacht, zudem die Löschdiskussion ja sowieso noch einige Zeit andauern wird, glaube ich fest daran, dass der Artikel behalten wird. Rdc 19:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Eher behalten, da IMO relevant genug. Es gab übrigens schon mal Artikel, die schnellgelöscht wurden Wikipedia:Löschkandidaten/29._Februar_2008#Emma_.28Orkan.29_.28SLA.29. --Kungfuman 19:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Hier möchte jemand dringend mit seinem Löschantrag auf der Hauptseite stehen. Ärgerlich. Und schädlich für das Projekt. Zum Thema Relevanz braucht man nicht viel sagen, dieser Sturm wird sich bis in die Jahresbilanzen der Rückversicherer bemerkbar machen. --m  ?! 20:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Einfach nur Behalten --JonnyBrazil 20:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten --Daniel 1992 20:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Nur zur Info: Sie sterben nicht aus, der nächste LA ist schon wie erwartet auf Sturmtief Paula, der nur Schäden auf Generationen hinaus bewirkt hat. --K@rl 20:17, 3. Mär. 2008 (CET)

Ihr macht euch mit diesem Löschantrag bloß selber lächerlich. Man sollte bedenken, dass der Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist und somit jeder Leser sofort auf diesen lächerlichen Löschantrag oben stößt. --Siku-Sammler 20:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Warum euch? Es geht doch nur um eine Person? Da will sich halt einer richtig blamieren - gönnen wir ihm also den Spaß, oder? --77.4.98.36

Behalten. Völlig unsinniger Löschantrag. Relevanz ist durch die Stärke und Verwüstungen des Sturmes eindeutig gegeben. Der Antragssteller scheint mir ein narzistischer Selbstdarsteller zu sein. Ebenfalls habe ich keinerlei Verständnis dafür, dass diese Löschantrag nicht schleunigst entfernt wird. --Endless78 20:50, 3. Mär. 2008 (CET)

Ganz schnell die LA beenden und behalten. Der Artikel ist unbedingt notwendig. Jeder Hurrikan in den USA wird auch aufgenommen. rusti 21:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich wende noch einmal Wikipedia:LAE an, hoffentlich funktionierts diesmal. Ionenweaper 21:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Sachse komm zurück (gelöscht)

Ich kann nicht verstehen, wieso eine Liste von offenen Arbeiststellen als Website relevanz hätte? Hubertl 13:03, 3. Mär. 2008 (CET)

+SLA: Zweifelsfreie Irrelevanz

--Wahrheitsministerium 13:34, 3. Mär. 2008 (CET)

14:55, 3. Mär. 2008 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Sachse komm zurück“ gelöscht 

--Wahrheitsministerium 15:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Ernst Cuno (schnellgelöscht)

Ich habe starke Zweifel, daß es den Maler Ernst Cuno jemals gegeben hat. Ich finde es auffällig und verdächtig, daß Bilder von Ernst Cuno hauptsächlich über eBay angeboten werden. Meiner Meinung dient dieser Artikel lediglich der Verkaufsförderung. Eine Google-Recherche fördert hauptsächlich eBay-Auktionen und Verweise auf diesen Wikipedia-Artikel zutage. Der Betreiber des Ernst-Cuno-Archivs ist identisch mit der Person, die in der Vergangenheit bereits mehrfach wegen dubioser Geschäftsmethoden auffällig geworden ist; siehe auch:

http://www.tomsack.com

http://www.whois.net/whois_new.cgi?d=ernst-cuno&tld=com

http://www.whois.net/whois_new.cgi?d=tomsack&tld=com

http://groups.google.com/group/alt.art.marketplace/msg/772118ca9e5f774b

http://groups.google.com/group/de.admin.net-abuse.mail/browse_thread/thread/3cacf404b0abc79e

http://groups.google.de/group/linux.debian.www/msg/a18468c7d476f2a4

http://groups.google.com/group/de.rec.kunst.misc/browse_thread/thread/e5efecf1fa38a181

Ich beantrage daher die Löschung dieses Artikels, da es sich höchstwahrscheinlich um einen Teil einer Betrugsmasche handelt.

--87.234.22.101 13:21, 3. Mär. 2008 (CET)

Es gibt offenbar Einträge im Thieme-Becker und im AKL. Wenn das zutrifft, steht die Relevanz einwandfrei fest. Bitte überprüfen und ggbfs. behalten. --Christoph Kühn 13:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Offenbar hat lediglich eine IP in den Artikel eingetragen, es gäbe diese Einträge. Nachweise fehlen. Der "weiterführende Weblink" ernst-cuno.de ergibt lediglich eine Mailadresse. Im Web ist nichts zu finden über E. Cuno, außer Auktionen. Und der Autor des im Artikel angegebenen "offiziellen Werkverzeichnisses" ist dann ausgerechnet noch Thomas Sack (tomsack?). Da klingeln bei mir alle Alarmglocken, ob uns hier nicht tatsächlich ein Türke vorgesetzt wurde. Ohne weitere, nachvollziehbare Quellen --> löschen. --Jo Atmon ^'ello! 14:21, 3. Mär. 2008 (CET)

Mag sein. Das entbindet aber nicht von der Notwendigkeit, zunächst einmal in den beiden Künstlerlexika nachzuschlagen, ob die Einträge tatsächlich fehlen, bevor eine Löschung vorgenommen wird. --Christoph Kühn 15:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Daher habe ich auch im Portal nachgefragt. --Jo Atmon ^'ello! 15:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Buchsuche von Google liefert für "Ernst Cuno" nur Einträge als Doppelvornamen, als Namen eines bayerischen Unteroffiziers oder eines Chemikers, der 1907 promoviert hat. Falls er nicht in den im Artikel angegeben Quellen enthalten ist kann ein SLA gestellt werden. -- M.Marangio 14:44, 3. Mär. 2008 (CET)

dem SLA schließe ich mich an, wenn das Ding nicht schnell weg ist, dann blamieren wir uns nur. --Ricky59 19:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Dass die Person im AKL steht ist eine Lüge, ich habe gerade nachgeguckt. Schnelllöschen und aufgrund des offenkundig missbräuchlichen Charakters Lemma sperren. --Polarlys 23:39, 3. Mär. 2008 (CET)

Erledigt.--Τιλλα 2501 ± 01:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Antropogene Evolution (gelöscht)

Theoriefindung, nicht einmal innerhalb des Artikels schlüssig. Hubertl 13:22, 3. Mär. 2008 (CET)

1. lemma falsch: Antropogene Evolution (falsch) Anthropogene Evolution (richtig),

2. bei google 10 treffer (Anthropogene Evolution) 0 treffer bei Antropogene Evolution, löschen gerne schnell--78.53.33.95 14:20, 3. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt --September9 _Diskussion^Bewertung 14:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Es gibt eine Anthropogene Selektion. Und dort gehört der Stub auch hin. Hier löschen.--Escla ^¿! 14:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Schnelllöschfähig. Griensteidl 15:13, 3. Mär. 2008 (CET)

SLA und quellenlos – gelöscht. --32X 15:26, 3. Mär. 2008 (CET)

Konstanze von Gutzeit (bleibt)

War SLA mit der Begründung "Relevanz?" und dem Widerspruch "Wenn die fraglich ist, macht man einen LA!"-- Karsten11 14:05, 3. Mär. 2008 (CET)

Jupp. Vielleicht kann ja ein Kenner was zu der Wertigkeit der Preise sagen, dann weiß man auch, ob dieses RK zutriff:

...erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren

Curtis Newton ↯ 14:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich mich nicht irre, gäbe es Jugend musiziert als „bundesweit ausgetragener deutscher Musikwettbewerb“ (Wikipedia) hier nicht, wäre er nicht relevant. Theoretisch müssten da die Sieger dann auch ... --Jo Atmon ^'ello! 14:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Interessanter Gedanke... Curtis Newton ↯ 14:37, 3. Mär. 2008 (CET)

klingt ausgesprochen logisch - ist der Preis relevant, dann ist es der Preisträger wohl auch. behalten --Ricky59 19:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Allein schon Jugend musiziert reicht IMHO für Relevanz.--ArminHafner 13:05, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte ich mich doch gegen die verblüffende Ansicht wenden, der relevante Preis mache auch den Träger relevant. Ganz zugespitzt gesagt, müsste man dann jeden Träger des Schwimmabzeichens hier einstellen, weil das Schwimmabzeichen sicherlich eine der wichtigsten Auszeichnungen im Jugendbereich und damit unzweifelhaft relevant ist. Jugend musiziert legt die Anforderungen natürlich höher, aber eine eigenständige Relevanz lässt sich aus dem Gewinn des Preises sicher nicht herleiten. Bei KvG bin ich mir unsicher; schade, dass sie noch keine eigene Diskographie hat. --Port(u*o)s 13:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Wenn man den Jugendmusiziertpreis mit dem Schwimmabzeichen vergleicht, wird man ihn wohl auch mit dem Nobelpreis vergleichen dürfen, denn dort sind auch ALLE Träger relevant. Doch der Preis ist weder das eine noch das andere , sondern der in Deutschland WICHTIGSTE Nachwuchsmusikerpreis. Da sollte der Erste Preisträger ebenfalls relevant sein, so wie auch die Werbeveranstaltung der Miss Germany und die Sternchen von DSDS, die wir ebenfalls behalten. KvG hat aber noch andere Preise gewonnen, daher klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:44, 4. Mär. 2008 (CET)

@nfu-peng: Deine Begründung halte ich für einigermaßen absurd (und ziemlich kenntnisfrei); ich nehme mal an, Du hast (im Gegensatz zu mir), noch nicht an Jugend musiziert teilgenommen, sonst würdest Du mit solchen vollmundigen Bekenntnissen etwas hinterm Berg halten. Konstanze von Gutzeits Meriten sind ja mittlerweile jenseits davon gut belegt. --Port(u*o)s 15:18, 4. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt nach den Regeln, Punkt 1 Curtis Newton ↯ 14:10, 4. Mär. 2008 (CET)

Stadtwerke Raunheim (hier erl: URV)

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. --Friedrichheinz 14:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Wenn die Relevanz verneint wird, sollte dann auch mal die komplette Kategorie:Stadtwerke auf Relevanz geprüft werden. --Havelbaude _Sempf 14:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Nach den RK sind alle Betriebe mit öffentlichen Auftrag relevant.Gut, über die Sinnhaftigkeit kann man sich streiten, ist aber so. Der Betrieb nimmt Aufgaben der Daseinsvorsorge wahr, ist also ein solcher.--Kriddl Disk... 14:45, 3. Mär. 2008 (CET)

so bekommt jetzt bundesweit jede stadt ihren stadtwerkeartikel. sauber -- Ralf Scholze 15:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Du musst sie ja nicht lesen. :-) --Havelbaude _Sempf 15:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Debconf (gelöscht)

Eine Entwicklerkonferenz, deren Relevanz IMHO aus dem Artikel nicht hervorgeht. Bitte daher um eine Prüfung. Jón ₊ 14:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. - notfalls weiter ausbauen. Muß jetzt zu allen Artikeln eine Relevanzbegründung abgegeben werden? --Alien 15:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Relevant, da wohl weltweit das führende Zusammentreffen von Debian-Entwicklern. Auch die vielen Interwikilinks sprechen für die Relevanz --Heinz-bert 12:39, 4. Mär. 2008 (CET)

Wenn es das weltweit führende Zusammentreffen ist, wäre es schön, Ergebnisse dieses Treffens oder Quellen über diese Treffen vorzufinden, die dies belegen. Grüße von Jón ₊ 23:52, 4. Mär. 2008 (CET)

Scheint mir ein Artikel zur Eigenwerbung zu sein! Bin zwar inklusionistisch veranlagt, aber da schrei selbst ich löschen! Gruß --Willicher 23:58, 4. Mär. 2008 (CET)

[10] ... was google auf der Debianseite zu der Konferenz findet mit Ergebnissen des Treffens. Wirklich viele Teilnehmer (300) hat das ganze natürlich nicht, aber die Zielgruppe (Debianentwickler) wird wohl auch nicht so umfangreich sein. --Heinz-bert 14:42, 5. Mär. 2008 (CET)

Daher denke ich, dass man auf den Artikel gerne verzichten kann. --Willicher 16:06, 5. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:18, 15. Mär. 2008 (CET)

Mark Vanderloo (bleibt)

Keine Relevanz. Männliche Supermodels sind TF. Der Rest des Artikels ist Klatsch und Tratsch. -- Minderbinder 14:59, 3. Mär. 2008 (CET)

TF (Male supermodels make up a tiny fraction of the fashion industry. There are comparatively few male supermodels) wohl nicht. Relevanz sehe ich bei Marks Medienpräsenz und Auftraggebern als gegeben. Behalten --Jo Atmon ^'ello! 15:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Erklärung für Artikeleintrag: auch wenn es eine kleine Gruppe ist, unter Artikel Model haben alle männliche Topmodels einen Eintrag. Vanderloo wird auch in den englischen Version von Wiki erwähnt. Habe lediglich aus den Holländisch übersetzt. Artikel braucht definitiv Bearbeitung. Wäre schön, wenn es bleibt.--Mediaconnection 16:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Das oben verlinkte "E-zine Lilith" ist aus meiner Sicht keine reputable Quelle, auch argumentiert der Inhalt nicht in Richtung "male supermodel". Minderbinder 16:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Waddinxveen - soll das sein echter Name sein, oder der Geburtsort? Sei es wie es sei, ich habe es nicht als Alternativname oder Geburtsort eingetragen, falls er behalten wird, dann müsste das noch eingetragen werden. Wikif. ist er nun. neutral, 7 Tage. --Ricky59 19:51, 3. Mär. 2008 (CET)

bleibt. --Janneman 15:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Männliche Supermodels sind natürlich kein TF, sondern ein real existierendes Phänomen. Bliebe die Frage zuz klären, ob Herr Vanderloo sich zu diesem erlesenen Kreis zählen darf, und diese Frage kann ich nach einem kurzen Ausflug in die Archive der New York Times mit Ja beantworten. --Janneman 15:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Tiershiatsu (gelöscht nach SLA)

Quellenlos, mangelnde Außenperspektive, POV, fragliche Relevanz, Verdacht auf Begriffsbildung. Beispiel: "Shiatsu erkennt energetische Veränderungen bevor der Körper in Mitleidenschaft gezogen wird und kann gezielt diese beheben." Daher löschen. --80.133.150.111 15:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Shiatsu fördert das Verständnis für das Tier und auch das Vertrauen der Tiere in den Menschen. Jeder kann Shiatsu lernen und lernen Tiere zu verstehen. - POV, siehe WP:WWNI löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Notwendigkeit des eigenen Lemmas ist zumindest aus den knapp über 100 Google-Treffern[11] nicht erkennbar, vom POV-Problem einmal ganz abgesehen. Ohne Nachweis seriöser, signifikanter Außenwahrnehmung löschen. --Wahrheitsministerium 15:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich verweise auf die Löschdiskussionen zu Hufheilpraktiker, Atemtypenlehre, Akupunkt-Massage nach Penzel. Mit den dort aufgeführten Argumenten ist auch dieser Werbe-Schmarrn möglichst schnell zu löschen. SLA gestellt.--TH^?WZ^RM 16:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Quellenlos, mangelnde Außenperspektive, POV, fragliche Relevanz,
Verdacht auf BegriffsbildungKarsten11 19:57, 3. Mär. 2008 (CET)

Basir Komjo (gelöscht)

Ich hätte gerne die Relevanzfrage geklärt. Assistenz-Professor reicht denke ich nicht, die veröffentlichten Bücher kann ich nicht finden (die DNB kennt ihn nicht), Google findet 16 echte Treffer und amazon.com kennt auch keine Veröffentlichungen. Tröte Manha, manha? 15:26, 3. Mär. 2008 (CET)

Die angegebenen "Bücher oder Werke" finde ich über Google nicht, der Artikel ist ohne Quellen. Die Person finde ich z.B. hier mit eher Irrelevanz zeigenden Download-Mengen (1 bzw. 0). Wenn man alles aus dem Artikel löscht, was mit einfacher Suche nicht zu bestätigen ist, bleibt die Existenz übrig. Artikel löschen --Wangen 16:06, 3. Mär. 2008 (CET)

• Die Downloadmengen sind jetzt um mindestens 100 % gestiegen, weil ich mir mal einige der "Artikel" angesehen habe. MMn zweifelsfrei irrelevant... wo ist Herr Jäger, wenn man ihn braucht? Löschen, gerne schnell --Matthiasb 16:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich finde die Person sogar bei uns Benutzer:Basir Komjo --Ureinwohner uff 19:38, 3. Mär. 2008 (CET)

habe den Ersteller vom LA benachtrichtigt. 7 Tage soll er kriegen. --Ricky59 19:57, 3. Mär. 2008 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 10:31, 10. Mär. 2008 (CET)

TTCN-3 Programmierwerkzeug - TTworkbench (gelöscht)

Schlappe 754 Google-Fundstellen für ein aktuelles Programmier-Tool sprechen nicht gerade für Relevanz. Außerdem glänzt der Artikel durch ein ungeeignetes Lemma und ein paar kB Aufzählungen.---<(kmk)>- 16:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Fünf schwurbelige Sätze - gefolgt von einer Ellenlangen Datenauflistung - Relevanz lässt sich daraus nicht heben. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:03, 3. Mär. 2008 (CET)

Grottiger Artikel, keine Relevanz. löschen. Curtis Newton ↯ 11:00, 5. Mär. 2008 (CET)

artikel wurde überarbeitet, ein großteil der kritikpunkte sind behoben: behalten-- dark lx

Zustimmung, der Artikel war nicht so dolle. Habe ihn mal etwas mit Inhalt gefüllt. Ich wäre noch immer für die Entfernung der werbemäßigen "Feature-Lists" am Ende, habe sie aber erstmal stehen lassen. Ebenso wäre ich für eine Umbenennung des Lemmas in "TTworkbench" – kurz und knapp. Wie macht man das? Geht das nur durch Neuanlegen einer anderen Seite (was die History zerstören würde)? Jetzt wäre ich jedenfalls für ein Behalten des Artikels, auch wenn die Nähe zum Kommerz nicht zu leugnen ist. -- Alfe 15:21, 5. Mär. 2008 (CET)

So, hab das Lemma gefixt, jetzt heißt die Seite nur noch "TTworkbench". Behalten -- Alfe 15:24, 5. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz ist immernoch nicht gegeben. Zu verstehen ist der Artikel auch immernoch nicht. Immernoch löschen. Curtis Newton ↯ 15:26, 5. Mär. 2008 (CET)

Ach so, die geringe Anzahl der Google-Treffer erklärt sich natürlich leicht darüber, dass (a) der Name nicht so weit verbreitet ist wie das Produkt. Wenn man nach "testingtech" oder nach "testing technologies" (mit Quotes ;-) ) sucht, findet man Hunderttausende von Treffern, und TestingTech stellt ausschließlich die TTworkbench her (von Support dafür mal abgesehen). Und (b) ist der Kreis der Leute, die mit TTCN-3 zu tun haben, nun einmal eher begrenzt. Ich denke, die Relevanz ist dennoch gegeben. -- Alfe 15:34, 5. Mär. 2008 (CET)

Liest sich wie ein schlecht geschriebens Produktdatenblatt, ohne dass die besondere Bedeutung des Produkts ersichtlich wird. Löschen. --Zinnmann d 02:22, 15. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, Erkenne im Artikel keine Relevanz, zudem ziemlich unverständlich --Orci Disk 22:18, 15. Mär. 2008 (CET)

Kirchenunterteilung (beide gelöscht)

Pfarreiengemeinschaft Maria im Dreifrankenland

zuletzt wurden Dekanats-, Sprengel-Artikel et aliam meines Wissens gelöscht, die Diskussion finde ich jedoch nicht mehr. --92.228.35.184 16:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Wenn politische Gemeinden relevant sind, warum dann keine Kirchengemeinden? Um die Kirchengemeinden in den Bistümern korrekt einzuordnen braucht man auch die Zwischenhierarchien Dekanate und Pfarreiengemeinschaften. Umgekehrt find ich ziemlich befremdlich, daß in den Seiten von Ortschaften oft keinerlei Hinweis auf die kirchlichen Einrichtungen zu finden ist. r_kleineisel

das war zuletzt eher chaotisch, der eine admin loeschte, der andere nicht. aber diese beiden artikel haben ja kaum den namen artikel verdient, es muss wirklich nicht in WP zu jeder kleinen irrelevanten kirchlichen teileinheit festgehalten werden, aus was fuer noch kleineren teileinheiten sie besteht. aber hier wird die liste der argumente in unveraenderter form sicher von allen seiten wieder aufs neue gepostet werden... so ja auch schon der vergleich mit den staatlichen kreisen, den ich fuer unpassend halte, da das eine eben der staat und das andere nur eine von mehreren religionsgesellschaften ist und religion eh freiwillige privatsache ist (*gaehn* - alles schon zig mal durchgekaut). dann kommt sicher auch das argument mit der historischen relevanz, auch wenn im konkreten fall nix davon im artikel steht... kann man alles auswendig runterbeten, die entscheidung wird nur daran haengen, welcher der admins zufaellig entscheidet. unbefriedigend, aber es ist so. --Eckh 17:13, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Artikel sind kurz, richtig. Eigentlich wollte ich ja mehr über die Pfarrei mit Geschichte etc. schreiben, werde ich mir wohl sparen wenn's eh gelöscht wird. Wenn alles nicht relevant ist was "freiwillige Privatsache" ist - was macht dann überhaupt ein Artikel über z.B. einen Verein in WP? --R kleineisel 17:29, 3. Mär. 2008 (CET)

natuerlich ist nicht jeder verein irrelevant, insbesondere groessere ueberregionale nicht, und kein mensch wird auf die idee kommen, die großen kirchen loeschen zu wollen. aber nur weil eine gruppe oder ein verein oder eine firma relevant ist, muss nicht jede noch so kleine untergliederung davon in der WP einen eigenen artikel haben. nur bei den staatlichen untergliederungen (laender, kreise, gemeinden) ist jede relevant. --Eckh 17:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz (siehe WP:WWNI Ziffer 7.2) --Flibbertigibbet 12:45, 15. Mär. 2008 (CET)

Mentalist (Zauberer) (schnellgelöscht)

quellenlose Theoriefindung und weitgehende Überschneidung (inkl. identische Absätze) mit Mentalist (Zauberkünstler). War am 1. März in der QS (da hießen die Artikel noch "Mentalzauberer" bzw. "Mentalzauberkünstler"), die aber der Autor für beendet erklärt hat. -- Talaris 16:38, 3. Mär. 2008 (CET)

* Link zur QS-Diskussion Mentalzauberkünstler bzw. QS-Diskussion Mentalzauberer -- Talaris 16:50, 3. Mär. 2008 (CET)

Hier lohnt sich wahrlich keine großartige Diskussion - redundant und TF - m.E. schnelllöschfähig.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Zauberer gibt es im Märchen, Zauberkünstler der Sparte Mentalist haben wir schon. Wie oben: schnelllöschfähig --Wangen 17:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Unterhaltet euch zum Thema "schnelllöschfähig" vielleicht mit Streifengrasmaus. --DeepBlueDanube 17:50, 03. Mär. 2008 (CEST)

Ah ja. Wenn wir einen Artikel aufmachen wollen für "Menschen, die was von sich behaupten, was bisher kein einzigesmal nachgewiesen worden ist", hätte ich ein anderes Votum. Auch nicht Schnellöschen wg. Unfug, sondern wg. Theoriefindung. --Wangen 18:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Streifengrasmaus hat nur administrativ auf den Widerspruch reagiert. Wenn keine Argumente folgen, warum dieser Artikel keine Begriffs- und TF sein soll: löschen, gern auch schnell. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:47, 3. Mär. 2008 (CET)

Mein etwas zynischer Kommentar bezog sich nicht auf die Streifengraumaus, sollte ich vielleicht noch ergänzen --Wangen 18:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Äh, nun. Mir wäre es in der Tat lieb, dass wir das einmal ausdiskutieren, also nicht schnellwechen. Schon, damit es eine Diskussion gibt, auf die verwiesen werden kann. Die Unterscheidung an sich leuchtet mir schon ein. Die einen zaubern und geben zu, dass es Tricks sind, die anderen zaubern und behaupten, sie könnten wirklich Gedanken lesen. Ja, ich glaube, dass sie das nicht können und dass das Unfug ist. Aber das bedeutet nicht, dass ein Artikel über sie auch Unfug wäre, denn es gibt ja tatsächlich Leute, die das von sich behaupten. Es gibt auch Gott nicht, trotzdem hat er einen Artikel, und es gibt Leute, die behaupten, sie reden mit ihm. Unfug, aus meiner Atheistenperspektive, aber der Artikel ist kein Unfug, wenn er das neutral darlegt. Aber mit Quellen belegt muss es natürlich werden. Vielleicht reicht es auch, es woanders einzubauen, berühmt ist der Artikel nämlich so oder so nicht. --Streifengrasmaus 18:56, 3. Mär. 2008 (CET)

"Unfug" kann sich eigentlich nur auf den Artikeltext als solchen beziehen, das ist er sicher nicht, da hast du Recht. Allerdings bestreite ich das Vorhandensein einer relevanten Gruppe, die von sich das behauptet, was in dem Artikel steht. Vereinzelten "Spinnern", "Betrügern", "Überzeugten" oder ähnliches billige ich nicht den relevanten Gruppenstatus zu. Die Gruppe der "Gottgläubigen" ist hinlänglich groß und entsprechend organisiert, so dass die Analogie m.E. nicht trifft. --Wangen 19:05, 3. Mär. 2008 (CET)

Jup. Damit ist das, was hier nachgeliefert werden muss, ein Nachweis der Relevanz dieser Personengruppe sowie Quellen, dass diese Unterscheidung vorgenommen wird. Deshalb wäre ich für 7 Tage. Wenn nicht, dann weg oder irgendwo einen Satz dazu einbauen. Was dagegen nicht erbracht werden muss, ist ein Beweis dafür, dass sie wirklich Gedanken lesen oder Löffel verbiegen können. --Streifengrasmaus 19:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Löschen, da völlige WP:TF. Zudem stellt der Artikel eine URV vom Artikel Mentalist (Zauberkünstler) dar (da keine Autoren genannt sind). -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:57 2008-03-03 (CET)

Hier bitte schnellwechen, da identisch mit dem darunter genannten Artikel. Nur die Einleitung wäre behaltenswert. --Gudrun Meyer 19:35, 3. Mär. 2008 (CET)

• SLA gestellt, einen URV-Baustein zu einem kopierten WP-Text (siehe Mentalist (Zauberkünstler)) halte ich für schiere Zeitverschwendung--Zaphiro Ansprache? 23:31, 3. Mär. 2008 (CET)

ACK Zaphiro, der URV Baustein diente auch nur zur Kennzeichnung, nicht als Hinweis darauf, dass hier etwas überarbeitet werden sollte. Gruß, -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:54 2008-03-04 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:14, 4. Mär. 2008 (CET)

Mentalist (Zauberkünstler) (bleibt)

Löschen, da völlige WP:TF und quellenlos. Im Weiteren siehe oben. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:07 2008-03-03 (CET)

Nicht ganz. Im Artikel wird auf Gemeinschaft Europäischer Mentalisten verwiesen, dort findet sich der Link auf die Homepage der Gemeinschaft. --Wangen 18:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Einzelnachweis und weiteren Interwiki-Link eingefügt. Behalten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:41, 3. Mär. 2008 (CET)

Weitere Informationen stehen auch in en:Mentalism. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da zumindest Grundinformationen geboten werden. --Gudrun Meyer 19:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Wenn deren Verein relevant genug ist für WP dann sicher auch deren Bezeichnung. Ein Redir auch den Verein hielte ich für nicht angemessen, dann eher umgekehrt. Das Thema ansich erscheint mir behaltenswert.--Heinz-A.Woerding 22:03, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Der Mentalismus ist wirklich ein grosses Gebiet der Zauberkunst. Die Zauberkunst ist auch aus dem Mentalismus hervorgegangen. Deshalb sollte es meiner Meinung nach schon einen Artikel ueber Mentalisten geben.--Gramont 00:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Es ist auch eine Kategorie, in der Deutsche Meisterschaften (Mentalmagie) und Weltmeisterschaften (Mental Magic) ausgetragen werden. -- M.Marangio 23:57, 4. Mär. 2008 (CET)

Behalten . Artikel ist relevant, da der Begriff "Mentalist" derzeit durch alle Munde geistert, seit in Deutschland und anderen Staaten uri Geller auf Suche nach Mentalisten ist. Nur nebenbei @ Gramont: Zauberkunst und Mentalismus haben völlig unterschiedliche Wurzeln (Scharlatanismus bzw. Gauklerei). Zusammenfassend: Artikel ist relevant, kann und wird ggf. durch mich bzw. die gemeinschaft Europäischer Mentalisten gerne ausgebaut und mit entsprechenden Quellen versehen. --Stefan1978de 13:46, 9. Mär. 2008 (CET)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 00:22, 17. Mär. 2008 (CET)

Mentalismus (gelöscht)

Schon Stub oder noch Wörterbucheintrag? -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:10 2008-03-03 (CET)

Eindeutig noch Wörterbucheintrag. Löschen. Lipstar 18:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Wäre sicher ausbaufähig. Bei Löschung bitte eine Kurzdefinition in die BKL. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Zudem gibt es eine Überschneidung mit en:Mentalism. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:42, 3. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, immer noch kein Artikel --Orci Disk 23:08, 15. Mär. 2008 (CET)

Spam festival (schnellgewecht)

Mit 550 Besuchern verteilt auf mehrere Veranstaltungen nicht gerade bedeutungsvoll. --Eynre 17:24, 3. Mär. 2008 (CET)

nein, es kommen pro veranstaltung 550. und die tendenz geht aufwärts. wer das festival nicht kennt, kann nicht sagen, es sei nicht bedeutungsvoll. aber ok, ansichtssache scheinbar. ich hätte eine diskussion vorgezogen, als gleich einen löschantrag zu stellen. --Episodenheld 17:33, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Irrelevanz ist mehr als deutlich - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Ureinwohner hat SLA gestellt, dabei wollt' ich doch. --Matthiasb 17:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Hätte Uri ja auch gleich selbst löschen können; so musste ich... --Wwwurm Mien Klönschnack 18:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Studieren Ohne Grenzen e.V. (gelöscht)

Gibt es irgendwelche Fakten, die diesen Verein über WP:RK#Vereine heben. Derzeit m.E. nicht. 7 Tage. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:03 2008-03-03 (CET)

Ja, wir sind ein Verein mit überregionaler Bedeutung und Träger eines von 100 bundesweit vergebenen Beratungsstipendien von start social, einer Initiative, die von Siemens, McKinsey & Company und vielen anderen namhaften Sponsoren nterstützt wird. Außerdem sind wir Teil eines internationalen Netzwerks, das neben der Mutterorganisation in Frankreich auch Ableger in Kanada, den USA, Italien und Spanien umfasst. -- Daniel W. 18:13 2008-03-03 (CET)

Dann schreibe das doch bitte auch in den Artikel und füge entsprechende Quellen hinzu. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:34 2008-03-03 (CET)

Ist das nun so akzeptabel? Kann ich noch etwas verbessern? Vielen Dank für deine konstruktive Kritik, Daniel 21:54 2008-03-03 (CET)

Erfüllt WP:RK#Vereine nicht, daran kann auch das Tätigkeitsfeld nicht ruckeln. löschen. ––Polarlys

"Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen":

- überregionale Bedeutung:

Ist definitiv gegeben (Teil eines internationalen Netzwerks, Ableger in Tübingen, Konstanz und Berlin)

- besondere mediale Aufmerksamkeit:

- Träger eines startsocial Stipendiums, das eine Preisverleihung in Anwesenheit der Bundeskanzlerin vorsieht

- Artikel im Focus Campus 2-2007, S. 4 "Einer von uns" über den Gründer von Studieren Ohne Grenzen e.V., Felix Weth

< http://www.focus-campus.de/fileadmin/magazin/FC0702.pdf >

- besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl:

Über 180 Mitglieder in ganz Deutschland (!) und sehr hohe Wachstumsraten sprechen nicht gerade für einen provinziellen Hasenzüchterverein

Welches Merkmal genau erfüllen wir denn nicht? Zumindest begründen könnte man eine solche Aussage, Polarlys, wenn man sich schon so vehement für die Löschung einsetzt.

Herzlichen Dank, Daniel 11:13 2008-03-05 (CET)

Ich sach mal:

- überregionale Bedeutung:

Bloss weil es Teil eines intern. Netzwerkes ist, muss es nicht überregionale Bedeutung haben. Jeder Ableger kann ja völlig unerheblich sein. Träger von weissen T-Shirts sind auch überall, trotzdem sind sie nicht überregional bedeutend.

- besondere mediale Aufmerksamkeit:

Na da war ich ja schon mehr in der Zeitung. Die beiden Sachen zählen IMHO nicht dolle.

- besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl:

180 Mitglieder sind ja sehr wenig, und die Entwicklung ist egal. Man kann den Artikel ja immernoch einstellen, wenn ihr 180.000 Mitlgieder habt.

Curtis Newton ↯ 12:56, 5. Mär. 2008 (CET)

Überregionale Existenz ≠ Überregionale Bedeutung. RK nicht erfüllt, löschen. --HyDi Sag's mir! 17:17, 5. Mär. 2008 (CET)

Es ist klar, dass wir noch nicht die Größe des Deutschen Komitees für UNICEF e.V. haben, aber ich sehe auch nicht, warum man die schwammig formulierten Kriterien derart kleinlich auslegen muss. Unsere Mutterorganisation, deren deutscher Ableger wir sind, ist jedenfalls längst bei Wikipedia etabliert: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tudes_sans_fronti%C3%A8res In deren Artikel wird nebenbei auch auf uns verwiesen. Unsere Mitgliederzahl übersteigt diejenige von ESF-Paris mittlerweile bei Weitem, in Frankreich gibt es bisher genau 2 Standorte und momentan sind es wir, die Paris konzeptuell zuarbeiten. Zugegeben, bei der Medienpräsenz können wir noch nicht mithalten (siehe Pressedossier http://www.etudessansfrontieres.org/esf/tchetchenie/Archives/Archives/Dans1les1m%C3%A9dias.php). Aber es gibt schon mehr Erwähnungen, als hier anklingt (z.B.: http://www.suedkurier.de/region/konstanz/art1077,2921379 , http://www.perlentaucher.de/artikel/3561.html])

Also, ich schlage vor wir warten die Entwicklungen in den nächsten Monaten ab und freuen uns bis dahin über einen interessanten Wikipedia-Artikel über einen interessanten jungen Verein, der in den nächsten Jahren weiter wachsen und gedeihen wird, ebenso wie der Verein.

Schöne Grüße,

Felix

(Derzeit) keine Relevanz. Kann wiederkommen, wenn die WP:RK erfüllt sind.Karsten11 10:33, 10. Mär. 2008 (CET)

Degode-Haus (gelöscht)

Relevanzfrage lässt sich aus Artikel nicht bejahen. Handelt es sich nur um ein Fallbeispiel ohne eigene Alleinstellungsmerkmale? Es existiert trotz diesbezüglicher Anregung auch kein Einleitungssatz, der Relevanz belegen könnte. Vom Artikelautor kommen nur Beleidigungen. Diskussion:Degode-Haus. --18:13, 3. Mär. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Pelagus (Diskussion | Beiträge) Wwwurm)

Zunächst mal völlig unenzyklopädischer Ansatz. Ich kann mir eigentlich kaum vorstellen, dass man daraus in 7 Tagen ein Lemma destillieren un mit Inhalt füllen könnte. Scheint neuerdings Sport zu sein, die zur Oevestes, Hachemer und Konsorten hier mit ihrer Privat-OR bei uns ins Haus treibt; und immer ist ein echter Historiker dabei - wetten? --Port(u*o)s 18:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Klingt sehr stark nach Seminararbeits-Versuch. Darüber hinaus gibt es nicht nur ein Degode-Haus, siehe hier - in dieser unenzyklopädischen Form sicher nicht behalten und somit Löschen. --Der Weiße Reiher 09:37, 4. Mär. 2008 (CET)

Der Artikelautor fährt fort, mich zu beleidigen, schnief. Sollte ich mir vielleicht nichts von annehmen. Aber was doch wohl erwähnenswert ist: Artikelautor hat LA regelwidrig entfernt. --Pelagus 20:36, 4. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, im Artikel keine Relevanz ersichtlicht, außerdem kein enzyklopädischer Artikel --Orci Disk 23:05, 15. Mär. 2008 (CET)

Periodizität (Medien) (erl. in Periodikum zusammengeführt)

Qualität des Artikelinhalts ist sicherlich nicht typisch für Löschkandidaten. Nur das (Klammer-)Lemma ist m.E. nicht erforderlich. Text sollte zusammengeführt werden mit Periodikum. --Pelagus 18:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Ähm. Ja bitte, dann auch das ordentliche Zusammenführen selbst machen, bevor ein Löschantrag gestellt wird! Wäre echt hilfreich. Stellt das eigentlich einen Missbrauch eins LAs dar? (LA als Qualitätssicherungsmaßnahme...) Nur mal so gefragt, also bitte nicht böse sein. -- Tom Jac 14:13, 5. Mär. 2008 (CET)

weder LA noch QS sind die geeignete Maßnahme ("Missbrauch der QS?" scnr), für Artikel mit „stark überlappenden Informationen“ gibt es die seite Wikipedia:Redundanz. -- Cherubino 00:25, 6. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. Ungerechtfertigter LA. Redundanzbausteine in beiden Artikeln gesetzt. -- Tom Jac 10:30, 6. Mär. 2008 (CET)

Nach nochmaligem Lesen: Redundanz wieder raus. Es handelt sich zwar um ähnliche Begriffe. Es sind aber beide Termini technici, so dass eine getrennte Behandlung als Lemmata gerechtfertigt ist. -- Tom Jac 10:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Nach lesen des Obigen: Hoffe, es war OK, den LA rauszunehmen. -- Tom Jac 11:47, 6. Mär. 2008 (CET)

Severin Schmidt (gelöscht)

Ist 2. BuLi im Hockey relevant? Zudem handelt der sehr POV-lastige Artikel mehr über die Familie Schmidt als über den Hockeyspieler Severin. --Der Tom 18:33, 3. Mär. 2008 (CET)

eigenes Eigengewächs ist der Artikel. Die Zweithöchste Liga wäre relevant, mWn, aber das ist mMn kein Artikel! --Ricky59 19:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Nein, einen Zweitligaspieler halte ich nicht für relevant. Vollprofis sind selbst deutsche Nationalspieler nicht (von denen etliche hier auch keinen Artikel haben). Das ist natürlich nicht das einzige Kriterium zur Relevanzmessung, aber Hockey ist hierzulande nunmal (leider) trotz der Erfolge der Nationalmannschaften eine Randsportart. Über die Qualität des Geschreibsels brauche ich mich wohl nicht weiter auszulassen. --Axolotl Nr.733 22:00, 3. Mär. 2008 (CET)

• Ich stelle mal einen SLA, da ich auch der Meinung bin, dass das so kein enzyklopädischer Artikel ist. Nachpflege scheint nicht zu kommen. --Der Tom 09:16, 4. Mär. 2008 (CET)

gelöscht nach Schnelllöschantrag. --Septembermorgen 12:14, 4. Mär. 2008 (CET)

Christlich-Soziale Bürger (erl.)

War SLA Irrelevant mangels Größe und Bedeutung – Wladyslaw [Disk.] 18:32, 3. Mär. 2008 (CET) --Ureinwohner uff 18:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten: Ein Bürgermeister und Sitze in Stadtparlamenten heben diese lokale Partei m.E. über die WP:RK. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:36 2008-03-03 (CET)

Sehe ich auch so: Relevanzkriterien für Parteien (Mandate bei Einwohnerzahl in Gebietskörperschaften über 100.000) sind erreicht. --Wangen 18:39, 3. Mär. 2008 (CET)

Diese RK sind nach meiner Auffassung zu niedrig angesetzt, aber wenn sie nun mal so festgesetzt wurden dann ist dieses Parteichen eben relevant für WP. LA zurückgezogen – Wladyslaw [Disk.] 19:41, 3. Mär. 2008 (CET)

Sturmtief Paula (bleibt)

einer von sicher hunderten von Stürmen jedes Jahr alleine in Mitteleuropa. TheK? 18:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Bitte lesen... ...Die höchsten Geschwindigkeiten wurden am Schneeberg mit 230 km/h gemessen, am Feuerkogel in Oberösterreich waren es noch 165 km/h. Aber auch in Tallagen waren es noch über 100 km/h. So wurden am Flughafen Graz 119 km/h gemessen. Im westlichsten Bundesland Vorarlberg wurden kaum Auswirkungen wahrgenommen. In Irdning im Ennstal wurde sogar ein Spitzenwert von 145 km/h im Tal gemessen.... dann mal einen Blick in Beaufortskala werfen und mir sagen, wieviele Tiefs jährlich solche Windgeschwindigkeiten erreichen. eißt halt Sturmtief, ist aber ein Orkan. Ob's aber sinnvoll ist, jetzt Öl ins Feuer zu gießen, bezweifle ich. --Matthiasb 18:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Trotzdem mediale Eintagsfliege, oder? --TheK? 18:50, 3. Mär. 2008 (CET)

Nö. Auswirkungen auf die Holzwirtschaft, man kann dem Artikel allenfalls seine Österreichlastigkeit ankreiden, [12]. --Matthiasb 19:07, 3. Mär. 2008 (CET)

1 Monat danach, ja. Und nchstes Jahr? Redet keiner mehr drüber. --TheK? 19:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Nächstes Jahr? Kostet Billy 20 % mehr und keiner weiß warum. --Matthiasb 19:57, 3. Mär. 2008 (CET)

230 km/h sind ja nur ein laues Sommerlüftchen. *augenverdreh* Behalten --194.153.217.235 14:19, 4. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Ein für mich völlig unerklärlicher Löschantrag, der nur von jemand stammen kann, der sich mit Elementargefahren überhaupt nicht auskennt. Die erreichten Windgeschwindigkeiten, die Toten und Verletzten in Österreich, mehrere Millionen Festmeter geworfene Bäume sind für jeden, der ein bisschen Ahnung von Sturmschäden hat, eindeutiges Kriterium für hohe Relevanz. Dazu kommt noch der hohe Sachschaden; allein der versicherte Schaden in Österreich betrug ja schon über 70 Mio. €. Es gab übrigens auch in Deutschland nennenswerten versicherten Schaden und Windwurf, was bislang noch gar nicht detailliert im Artikel steht. Völlig zu Recht hat dieser Sturm großes Aufsehen in der Presse erregt.--JFKCom 19:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Jedes etwas kräftigere Wehen erzeugt großes Aufsehen in der Presse - aber eben nur am Tag nach dem Wind, danach isses vergessen. --TheK? 19:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Wenn der Antragssteller meint, dass der Wind ein kräftigeres Wehen war, das nach zwei Tagen wieder vergessen wurde, so sollte er bitte z.B. mit den Wörtern "Paula", "Kärnten" und "Steiermark" googeln... Der Antragssteller hat offenbar noch nicht erkannt, dass der Sturm in der Steiermark und in Kärnten ein Ereignis war, wie es dort nur alle paar Jahrzehnte einmal vorkommt. 112 km/h Windgeschwindigkeit in Wien sind sicher nicht enzyklopädie-relevant, weil das dort (im Donauraum) jedes Jahr vorkommt; 80 - 100 km/h in den Niederungen südlich des Alpenhauptkamms sind eine ausgesprochene Rarität und haben dort enorme Schäden verursacht. Die Aufräumarbeiten sind immer noch im Gang, und forderten auch in der zweiten Februarhälfte noch Todesopfer.--Niki.L 19:46, 3. Mär. 2008 (CET)

für Paula gilt dasselbe wie für Emma - auch wenn der Artikel wohl zu österreichlastig ist, aber die deutschen Kollegen sind gerne dazu eingeladen, die Auswirkungen von Paula auf D. einzutragen. Ist ja schließlich die deutschsprachige, nicht deutsche oder österr. oder schweizer WP. behalten natürlich Ricky59 20:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Der LA steller soll nur einmal in den Wald in den betroffenen Gebieten werfen und dann auch noch sagen, dass man in einem halben Jahr nicht mehr davon redet, dann hat er keine Ahnung, wovon er redet oder schreibt. --K@rl 20:20, 3. Mär. 2008 (CET)

"Österreichlastig" ist der Artikel vielleicht deshalb, weil der Wind dort am ärgsten war. Vgl. [13]. --91.141.112.110 20:40, 3. Mär. 2008 (CET)

einer von sicher hunderten von Stürmen ganz sicher nicht. Damit falsche Löschbegründung, behalten --Andybopp 21:17, 3. Mär. 2008 (CET)

Wer sich etwas mit Forstwirtschaft auskennt, muss feststellen, dass die Auswirkungen dieses Orkans die Landschaft in Kärnten noch über Jahrzehnte prägen werden. Noch heute kann man z.B. an einigen Stellen im Hunsrück erkennen, wo der Orkan Wiebke im Jahr 1990 ganze Wälder umgeknickt hat. Da nur von einen aufgeblasenen Medienereignis zu reden, zeugt von absoluter Ahnungslosigkeit. Neon02 21:39, 3. Mär. 2008 (CET)

• Die Sache ist doch auch gar nicht so schwer, wenn man sie mal vom Grundsätzlichen her denkt: Da eine Enzyklopädie gesichertes Wissen in prägnanter aber möglichst umfassender Form anbieten soll, kann doch eigentlich nur gelten, dass alles, was hierin Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? steht, also alles, was nach wissenschaftlichen oder journalistischen Maßstäben bereits als gesichertes Wissen aufgetaucht ist, auch bei uns relevant sein muss. So ist das einfach zu handhaben und bringt keinerlei Nachteile mit sich. Da WP aber eine Wissenssammlung ohne (Druck-)Seitenbegrenzung ist, muss bei uns (im Gegensatz zu den gerade in Bedrängnis geratenen Printenzyklopädien) gar nicht entschieden werden, was zum wichtigen Wissen gehört, sondern ob es sich überhaupt um (hinreichend gesichertes) Wissen (und nicht um Gerüchte, Werbung, POV, Persönlichkeitsrechtsverletzungen usw.) handelt. Da scheinbar außer Zweifel steht, dass dieses Sturmtief stattgefunden hat, der Artikel regelmäßig gewartet und in keinem anderweitig verwahrlostem Zustand ist, kann es eigentlich gar keine andere Entscheidung geben als BEHALTEN. Wer für löschen ist, soll doch bitte mal die Vorteile davon nennen (wenn als Vorteil jetzt wieder pauschal (und m.M.n auch etwas arrogant) behauptet wird, die WP werde dann nicht so "vollgemüllt", möge doch bitte auch gleich noch ein KONKRETES Beispiel für eine denkbare nachteilige Situation davon nennen, wenn wir den Artikel behalten.) MfG --Oliver s. 21:47, 3. Mär. 2008 (CET)

Zur Info: LA Emma wurde wieder entfernt. --K@rl 21:47, 3. Mär. 2008 (CET)

Mit der Begründung mediale Eintagsfliege könnte man Kyrill, Katrina und all die anderen Windpupse auch löschen. Die haben nämlich südlich des Alpenhauptkamms überhaupt niemanden gekratzt. Aber Paula hat ja _nur_ Österreich betroffen. Schon komisch, mit geschätzten 140 Mio. Euro Umsatz (70 Mio. versichert + geschätzte gleiche Summe bei Holz) wär Paula sogar als Unternehmen relevant. Zudem ist der Artikel sauber geschrieben und ordentlich referenziert. Behalten. Griensteidl 23:01, 3. Mär. 2008 (CET)

• Da "mediale Eintagsfliege" sachlich falsch ist, es sich sowieso um keinen Löschgrund handelt und außer TheK (wenn ich das richtig sehe) bisher eh niemand der Meinung ist, dass das gelöscht werden sollte, stellt sich für mich die Frage, ob TheK den Löschantrag nicht lieber wieder entfernen sollte, damit wir die Zeit für Wichtigeres nutzen können. Nur so ein Vorschlag am Rande. --Oliver s. 23:13, 3. Mär. 2008 (CET)

• Keinesfalls löschen, sondern behalten! Es stimmt schon, dass die Stürme sich in letzter Zeit häufen, trotzdem war Paula ein mMn schwerer Sturm und sollte auf in der Wikipedia Erwähnung finden. Der Artikel gehört vielleicht überarbeitet und kritische Stellen allenfalls entfernt, doch der Löschantrag mit der Begründung "einer von hunderten Stürmen jedes Jahr" war doch wohl nur als Scherz gedacht oder? --Joschi Täubler 00:38, 4. Mär. 2008 (CET)

Behalten und Trolle sperren --Hi-Lo 12:50, 4. Mär. 2008 (CET)

Behalten und Hi-Lo bringt es auf den Punkt. – Simplicius ☺ 12:55, 4. Mär. 2008 (CET)Siehe auch Liste von Wetterereignissen in Europa^NEU

Gerade weil sich eben diese Art der Starksturmereignisse häufen und auch weiter häufen werden, ist es nicht gerade nachteilhaft, wenn schon frühzeitige, also ab jetzt, auch hier in der Wikipedia Stürme dieser Art dokumentiert werden. Wir müssen auch an die Zukunft denken. Die Artikel von heute sind der enzyklopädische Schatz von morgen. Wenn in der Zukunft ein Artikel über die Zunahme der Stürme seit Beginn des 21. Jhr. geschrieben wird, hat die Autorengemeinschaft mit den Artikeln Kyrill, Paula und Emma einen großen Schatz und zusätzlichen und vor allem belegten Wissenshintergrund. Wer diese Artikel löscht, der sabotiert die Arbeit der Wikipedia-Gemeinschaft in der Zukunft. Gruß --Willicher 12:59, 4. Mär. 2008 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Wikipedia ist dazu gedacht zu informieren, nicht Wissen zu löschen. --Siku-Sammler 17:32, 4. Mär. 2008 (CET)

eine anmerkung zu elementar-magischen konzepten, dass der löschknopf sich auf die existenz von wissen an sich auswirkt, und es kein wissen ausser dem wikimedia-sourcecode mehr gibt - zuviel zeit im internet verbracht? ;) -- W!B: 19:24, 4. Mär. 2008 (CET)

• kleine anmerkung zur anmerkung: durchaus mal eine interessante und berechtigte überlegung; wenn man es allerdings gaaanz genau nimmt, hat er mit seiner Bemerkung ja gar nicht explizit ausgeschossen, dass es neben dem hier im wikimedia-sourcecode notierten wissen auch noch anderes wissen gibt;-) --Oliver s. 13:00, 5. Mär. 2008 (CET)

das TheK diesen artikel auf relevanz prüfen lässt, ist eine durchaus gerechtfertigter schritt: von ihm aus (liegt das überhaupt noch im mitteleuropa? ;) - war Paula wohl nicht so eindrucksvoll - und dass sich der sturm als relevant herausgestellt hat, ist ja eine traurige sache (und das - sorry - dümmliche herumgehacke auf TheK auch) - mehr probleme hab ich aber mit dem artikeltitel: nach welchen kriterien bekommt eigentlich ein artikel bei uns den ehrenvollen titel "Orkan" zugewiesen? ZAMG (nach Institut für Waldschutz, BFW/Bundesamt für Wald) nennt sie Tiefdruckkomplex mit Orkanstärke.. und wie siehts mit dem ordensprädikat Infobox Orkan (derzeit noch hartcodiert) aus? -- W!B: 19:24, 4. Mär. 2008 (CET)

• Die Relevanzprüferei in der WP ist ungefähr so sinnvoll, wie einen Airbus im Straßenverkehr einzusetzen oder mit dem Fahrrad auf der Autobahn zufahren; aber machen kann man vieles... LG --Oliver s. 23:46, 4. Mär. 2008 (CET)

<dazwischenquetsch>Da komme ich mit dem Kommentar nicht ganz hin, der Artikel heißt ja Sturmtief, denn die haben ja von Berlin aus Namen, eben Paula und nicht Orkan --K@rl 23:23, 4. Mär. 2008 (CET)

Etwa vom DWD? Sturmtief und Orkan erscheint mir fast ein wenig wie Jänner und Januar. --Matthiasb 20:51, 4. Mär. 2008 (CET)

nein, wie Sturm (Beaufort 9) und Orkan (Beaufort 12) - und Paula war zweiters.. ob "-tief", ist dann egal (und, obwohls in dem fall irrelevant ist, [14] ;) ) -- W!B: 02:21, 5. Mär. 2008 (CET)

Dieser Löschantrag ist einfach lächerlich. Die Relevanz eines Orkans, der Geschwindigkeiten von gut 230 km/h erreichte und unfaßbare, nachhaltige Schäden anrichtete, kann doch nicht ernsthaft in irgendeiner Form bestritten werden. Aber es nicht das erste Mal, dass der Antragsteller dermaßen negativ auffällt. Deshalb Behalten und Antragsteller indefinit sperren.--80.171.42.80 21:59, 4. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Das war nicht irgendein x-beliebiges Tief, dringende Aufräumarbeiten sind sogar jetzt noch im Gange [15]. -- NCC1291 11:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Das war mal wieder eine Löschdiskussion, die für den Mülleimer geführt wurde. --Willicher 23:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich spreche mich eher ungern gegen eine Löschung aus, da ich solche Artikel lieber bei Wikinews hätte. Da aber die Praxis so ist, dass man Artikel über Sturmtiefs im deutschsprachigen Raum und andere «medienrelevante Sturmtiefs» verfasst, bin ich für behalten (Sorry, TheK!) --dvdb 13:08, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Wetterdaten der Vergangenheit litten darunter, dass sie nur sehr vereinzelt und verstreut erfasst worden sind und großräumige Aussagen nicht gemacht werden konnten. Seit in Österreich und in Deutschland ein großes Netz von Messtationen aufgebaut wird, die den hohen Windgeschwindigkeiten zu Lande und auf dem Meer überhaupt standhalten können, sind wir in der Lage, gutes und gesichertes Wissen zu diesen Phänomenen zusammenzustellen. Solche Katastrophen haben nach wie vor Auswirkungen auf Gesellschaft, Wirtschaft und Politik - im Fall von New Orleans, etwas von unserer eigenen Nasenspitze entfernt, sehen wir es deutlicher. Vielen Dank an alle, die sich die Mühe machen, solche Artikel zusammenzustellen! Behalten --Regiomontanus (Diskussion) 14:48, 7. Mär. 2008 (CET)

Hinreichend herausragendes Wetterereignis.--Kriddl Disk... 08:58, 10. Mär. 2008 (CET)

Armand Kaminka (erl.)

Was war denn an Herrn Kaminka so wichtig, dass er diesen Eintrag in der WP bräuchte? Der umstand, das Theodor Herzl in seinen Tagebüchern über ihn schrieb oder seine Fähigkeit (Achtung, Zitat aus dem Artikel!), " sofort wieder einen Eiertanz" aufführen zu können? Neee, entweder relevanz nachweisen und den Artikel deutlich verbessern oder löschen schreibvieh muuuhhhh 18:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Relevanz scheint vorhanden, der Gute hat laut DNB immerhin mindestens vier Bücher verfasst. Könnten nach GBV auch ein paar Mehr sein, auch eine Festschrift zu seinen Ehren scheint es zu geben. Machahn 19:18, 3. Mär. 2008 (CET)

tja, wenn die Bücher erst mal im Artikel stehen, dann wäre die Relevanz wohl bewiesen und der LA hinfällig?! 7 Tage. --Ricky59 20:10, 3. Mär. 2008 (CET) Ich war dann mal so frei und habe die 4 Bücher von DNB hier eingetragen, der LA könnte nun entfernt werden, da Relevanz erwiesen. behalten. --Ricky59 20:16, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Eintrag der Bücher. Unabhängig von einer vertieften Diskussion über seine Relevanz bin ich der Meinung, dass jeder Oberrabiner per se einen Artikel (kürzer oder länger, je nachdem) rechtfertigt. GrussEin bißchen Spaß muss sein 20:44, 3. Mär. 2008 (CET)

gern geschehen. Davon abgesehen hoffe ich doch, dass Oberrabbiner sein normalerweise hier für Relevanz bürgt?! Unsere Bischöfe kriegen ja auch aufgrund ihrer Relevanz jeder einen - sofern sich natürlich wer dazu aufrafft. Naja, bei unseren RK weiß man ja nie...--Ricky59 21:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Jetzt, mit dem Eintrag in der Jew. Encycl. sollte doch das Behalten klar sein. - Eintrag in einer Enzykl. ist doch ein RK. Ein bißchen Spaß muss sein 00:10, 4. Mär. 2008 (CET)

Der Mann ist eindeutig relevant. Machahn 00:14, 4. Mär. 2008 (CET)

Jared Murillo (gelöscht)

Begründung: SLA mit Einspruch. --Wahrheitsministerium 18:44, 3. Mär. 2008 (CET)

{{SLA}} War nicht mal unseren englischen Freunden ein Eintrag wert [1], klar irrelevant. --Ureinwohner uff 17:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Einspruch: So wie meine Googleschnellsuche ergab, Schauspieler im Film "High School Musical 2", somit nicht eindeutig Irrelevant, sollte in LD zur Disposition gestellt werden. Keine Ahnung, wie groß die Rolle war, eigentlich aber RK erfüllt.Oliver S.Y. 18:30, 3. Mär. 2008 (CET)

---

--Wahrheitsministerium 18:46, 3. Mär. 2008 (CET)

IMDB-Eintrag und Artikeltext sehen da wohl nur zwei Nebenrollen. Die Relevanzkriterien wollen eine "wesentliche Rolle". Da anderweitige Relevanzmerkmale nicht zu erkennen sind, löschen --Wangen 18:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Naja, da es nunmal ein Musical mit sehr vielen Tanzeinlagen ist, halte ich die Rolle eines Tänzers schon für wesentlich. Denn wir reden hier von einem Nebendarsteller, nicht von einem Komparsen. Leider ist die wesentliche Rolle bei den RK ziemlich vage definiert, aber allgemein wird schon eine Sprechrolle als ausreichend gewertet.Oliver S.Y. 19:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Dann müsste das aber klarer im Artikel zum Ausdruck kommen. Auf seiner Homepage wird das auch nicht so ganz deutlich, wie weit seine Rolle relevant ist. Da er aber auch Auftritte im TV hatte, werde ich vorsichtiger mit meinem Votum. --Wangen 19:33, 3. Mär. 2008 (CET)

bei diesem Film ist er aber bei IMDB nicht gerade unter den ersten gereiht, dieses erste Engagement kann keine große Rolle gewesen sein IMHO. gerne löschen Ricky59 20:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, als einer von acht Basketballspielern... Hoffe mal, daß hier doch paar Teenies oder Eltern derer rumschwirren. Denn durch die Beziehung zu einer der Hauptdarstellerinnen sollte paar Notizen im der Presse über ihn vorhanden sein (wenn man Bravo als Presse sieht).Oliver S.Y. 20:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Er ist der Freund von Ashley Tisdale. Wahrscheinlich bringt ihm das die große Zahl von 69.000 google-Treffern. Ich würde 7 Tage vorschlagen, um zu schauen, um noch weiteres relevantes Material in den Artikel kommt. Monte Schlacko 21:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Den Freund von Frl. Tisdale löschen (und mir Ashleys Telefonnummer bitte zusenden) --Matthiasb 01:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, zwei Komparsenrollen und private Beziehung reichen dann doch nicht.
Aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes wurde vom Zusenden privater Telefonnummern
abgesehen.--Kriddl Disk... 09:02, 10. Mär. 2008 (CET)

Das Einhorn im Garten (bleibt)

Eine Kurzgeschichte unter vielen. Keine wissenschaftliche Quelle, keine Interpretation, keine Einordnung in die Literaturgeschichte. Reine Inhaltsangabe und damit nix für die WP schreibvieh muuuhhhh 18:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Wurde laut Artikel als Zeichentrickfilm und Radiohörspiel umgesetzt. Im Vergleich zu den täglich zigfach behaltenen Filmen, die es im Prinzip nur geben muss, reicht das dicke zum behalten. Grüße, 217.86.56.66 20:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Verfilmt, vertont und in Revue aufgeführt. Das ist für eine Kurzgeschichte doch sehr ordentlich! Behalten -- Biologe77 20:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Drei Umsetzunge in drei verschiedene Medien, das deutet schon auf eine gewisse Verbreitung und Bedeutung. Zumal die Umsetzungen schon eine Weile her sind, besonders der Zeichentrickfilm, der zu seiner Zeit wohl aufwendiger war und mehr Publikum erreicht hat als das im Vergleich heute der Fall wäre. Also eher behalten. Grüße --Don-kun 21:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Ändert nur alles nix daran, dass es eine reine Inhaltangabe ohne Quellen ist; eine Relevanz aufgrund eines Hörspiels und eines zeichentrickfilms sehe ich ebenso wenig.--schreibvieh muuuhhhh 09:05, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich bitte um Beachtung der RK für literarische Werke. Die Qualität des Artikels spielt da nur insofern eine Rolle, als die Informationen, die die Relevanz des Werks nachweisen, im Artikel enthalten sein müssen. Das ist hier noch nicht der Fall. "Nur Inhaltsangabe, keine Interpretation" ist kein Löschgrund. "Interpretation" ist kein Pflichtbestandteil von Artikeln zu literarischen Werken, sondern eine "wünschenswerte Erweiterung", die nur sorgfältig belegt erfolgen darf, u.a. in Hinsicht auf WP:WWNI. -- Konkret zu dieser Kurzgeschichte: Sie wird sehr viel in Schule und Universität gelesen, bin sicher dass sich die eine oder andere Standard-Anthologie finden lässt, die sie beinhaltet. Zudem ist garantiert Sekundärliteratur vorhanden (ich suche mal), die müsste eben noch nachgewiesen werden. Nachdrücklich behalten und evtl. in die QS. --PhilipWinter 16:15, 4. Mär. 2008 (CET)

Ohne Bemühen einer entsprechenden Datenbank, nur mit google, waren immerhin schon mal vier ernsthafte Publikationen zu finden, die sich mit der Kurzgeschichte befassen, wenn auch nicht ausschließlich. -- Zum Prozedere dieses LAs: ich möchte darauf hinweisen, dass keiner der Grundsätze zu LAs hier beachtet worden ist (inbes. Punkte 2 und 3). Wenn man schon nicht selbst aktiv werden will, ist es das Mindeste, den Einsteller und Hauptautor auf die Mängel des Artikels hinzuweisen, was umso einfacher ist, da es explizite Richtlinien (s.o.) zu solchen Artikeln gibt. Gruß, --PhilipWinter 16:55, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich bin halt am Anfang vorsichtig, viel Energie in einen neuen Artikel zu stecken, bis ich weiß, ob er Bestand hat. Gelöschtes Kind scheut das Wasser. Gruß. --Immanuel Giel 17:10, 4. Mär. 2008 (CET)

Eine der bekanntesten Geschichten von Thurber mit weiterer medialer Außenwirkung, deshalb natürlich behalten --W.W. 18:51, 4. Mär. 2008 (CET)

Inzwischen enthält der Artikel auch Nachweise von Sekundärliteratur. behalten --Mbdortmund 22:01, 7. Mär. 2008 (CET)

LA verstehe ich überhaupt nicht. Der Artikel sieht doch recht vernünftig aus. Relevanz unstreitig, sehr bekannte viel gelesene Kurzgeschichte. --Reise-Line Fahr mal hin! 11:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Allein die deutsche Reclam-Ausgabe erschien in 153.000 Exemplaren. Als Bestseller natürlich klar behalten. Monte Schlacko 11:39, 10. Mär. 2008 (CET)

bleibt, überarbeitet. --elya 21:28, 13. Mär. 2008 (CET)

LCCS (erl., bleibt)

Mal davon abgesehen, dass der Artikel formal schon gar nicht geht: Was ist denn nun das LCCS? Ich verstehe noch nicht mal im Ansatz, worum es da gehen soll. So ist das nix schreibvieh muuuhhhh 19:02, 3. Mär. 2008 (CET)

LCCS ist ein international angewandtes Klassifikationsschema von der FAO & UNEP, das steht auch drin, ansonsten sind es eher technische Beschreibungen, wie es angewandt werden muss, aber das steht extrem ausführlich in den link drin - ich kann es gerne weiter ausführen, wenn einige Punkte unklar sind, wollte es aber kurz und bündig halten und weitere Infos den links überlassen. Löschung wäre schade, da das System wichtig ist und seit Jahren existiert und angewandt wird --Baliola 09:10, 4. Mär. 2008 (CET)

löschen Ich bin Vermesser, verstehe also etwas vom Fach. Aber das hier ist ja garnichts. Das lässt den Leser ja völlig ahnungslos zurück. Was wird wie wieso klassifiziert? Was hinter den Links steht ist für den Artikel eher unwichtig. Curtis Newton ↯ 09:14, 4. Mär. 2008 (CET)

die links führen zu den Erfindern von LCCS bzw. deren Manual und Programmen, ausserdem zu internationalen Programmen die LCCS nutzen (Africover, GOFC-GOLD, etc.), also von daher sind die links unabdingbar für den Artikel. Gerne können wir auf der Artikel Diskussionseite den Artikel diskutieren und so die Ahnungslosigkeit des Lesers vermindern. Ich arbeite gerne Verbesserungsvorschläge ein, wenn ihr mir sagen könnt, was genau fehlt. Abgesehen davon hat LCCS nicht mit Geodäsie zu tun, sondern her mit den Wissenschaften um Botanik, Geographie, Ökologie - mein Kollege ist Geodät und betont das immer wieder ,-) --Baliola 10:30, 4. Mär. 2008 (CET)

Ja, aber der Artikel ist doch sinnlos, wenn man im Artikel nicht erfährt, was LCCS überhaupt ist. So kann sich keiner was drunter vorstellen. Du hast doch auf Deiner Benutzerseite einen Link zu WP:WSIGA. Da steht doch vieles. Und wenn Du denkst, auf der Diskussionsseite soll in einer Art Gespräch LCCS erklärt werden, dann hast Du Wikipedia irgendwie nicht richtig verstanden. Erkläre im Artikel LCCS so, dass es ein ahnungsloser Leser versteht. Ansonsten ist der Artikel sinnlos. Curtis Newton ↯ 10:36, 4. Mär. 2008 (CET)

Mein Problem ist, dass ich wahrscheinlich zu tief drin stecke um zu verstehen, was noch fehlen könnte, ich finde, dass der Artikel in Kürze wiedergibt, was LCCS ist (ein standardisiertes, flexibles Landoberflächenklassifikationssystem), die Diskussion hier ist schonmal gut, damit der Artikel verbessert wird bzw. nicht gelöscht ,-), aber auf der Diskussionseite wollte ich Unstimmigkeiten diskutieren, die man dann in den Artikel einarbeitet kann, nicht LCCS diskutieren. Sorry, wenn ich Missverständlich war. --Baliola 10:54, 4. Mär. 2008 (CET)

Ja, aber es hilft ja auch nichts, dass ist halt einfach Artikelarbeit. So schnell was schreiben kann jeder, aber es so erklären, dass es auch der Laie wenigstens halbwegs versteht, das ist schon schwerer. Aber auch unsere Aufgabe als Autoren. An der Einleitung von Epipolargeometrie habe ich zum Beispiel ein halbes Jahr gesessen. Glaubt man nicht, wenn mans liest, aber sowas fällt nicht vom Himmel. Aber ich kann Dir sagen, dass es ein befriedigendes Gefühl ist, wenn man es dann geschafft hat. Es lohnt sich. Und mit dem letzten habe ich Dich flasch verstanden, sorry. Curtis Newton ↯ 11:03, 4. Mär. 2008 (CET)

In der jetzigen, überarbeiteten Form kann man den Artikel mMn behalten. Ist ein gutes Stück verständlicher und ausführlicher geworden. --Dietzel 09:56, 5. Mär. 2008 (CET)

Mir fehlt noch ein Satz zur Bedeutung. Wie wichtig ist das, wer nutzt das? Vielleicht wurde das ja nur auf einem Kongress vorgestellt und nutzen tuts keiner (jaja, übertrieben dargestellt). Curtis Newton ↯ 10:01, 5. Mär. 2008 (CET)

Erledigt nach den heiligen Regeln, Punkt 1. Curtis Newton ↯ 13:22, 5. Mär. 2008 (CET)

Manuel Vermeer (bleibt)

war SLA Werbung für Vermeer Consult und Wiedergänger --peter200 17:27, 3. Mär. 2008 (CET), nach Einspruch (Einspruch: Laut DNB [16] Autor von 7 Büchern. Somit eindeutig RK erfüllt. Wenn Wiedergänger, so wurde dieses Argument offenbar nicht beachtet. Werbevorwurf haltlos.Oliver S.Y. 18:38, 3. Mär. 2008 (CET)) nun regulärer LA --Ureinwohner uff 19:05, 3. Mär. 2008 (CET)

DNB 5 Titel, nicht 7. Trotzdem dürfte das für die Relevanz reichen. --Gudrun Meyer 19:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Naja, Mitarbeit an zwei Wörterbüchern unterstützen eher die Relevanz^^, und 7 wirkt besser, wenns da steht. Sonst fragt wieder einer, warum ich nur 5 sag, wenn da 7 steht.Oliver S.Y. 20:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich wusste nicht, dass es den Artikel bereits schon einmal gab und hätte gerne den gelöschten Artikel gesehen. Das wäre sicher sehr aufschlussreich. --Zhou Yi 10:32, 4. Mär. 2008 (CET)

SLA völlig aus der Luft gegriffen, was denkt man sich da bloß ? Zum Glück hat s ein Verantwortlicher bemerkt, ich bin sicher , viele andere hätten ihn ungeprüft in den Orkus geschaufelt. Alle RK erfüllt, bleibt nur behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:51, 4. Mär. 2008 (CET)

Schauen wir uns bitte etwas genaue die Literaturliste an:

1. Zhang, Xiang: Erfolgreich verhandeln in China. Risiken minimieren, Verträge optimieren. Wiesbaden: Gabler Verlag, 1997. ISBN 3409189270 (Aus dem Chinesischen übersetzt)
2. Manuel Vermeer: Langenscheidt Sprachführer Chinesisch. Berlin: Langenscheidt; 2000. ISBN 346822092
3. Manuel Vermeer: Die chinesische Provinz und Sonderwirtschaftszone Hainan. (Dissertation) 2003
4. Manuel Vermeer: China.de. Wiesbaden: Gabler Verlag, 2007. ISBN 3834905666
5. Manuel Vermeer mit Clas Neumann: Praxishandbuch Indien. Wie Sie Ihr Indiengeschäft erfolgreich managen.. Wiesbaden: Gabler Verlag, 2007. ISBN 3834905356

• Erster Eintrag ist zu streichen, da nur Übersetzer. Autor ist Xiang Zhang
• Dritter Eintrag it eine Dissertation. Selbige werden gewöhnlich nicht bei kommerziellen Verlag verlegt. Wenn das hier geschehen ist, ist der Nachweis zu erbringen. Ansonsten ist dieser Eintrag auch zu streichen.
• Wörterbuch? Großes Fragezeichen.

Anyhow, statt 5 sind es plötzlich nur noch 2-3, je nachdem, ob man Wörterbücher dazuzählen will oder nicht. Relevanzkriterien für Sachbuchautoren sind damit unterschritten. Damit kann man diesen Werbetext entsorgen -- Ralf Scholze 10:21, 5. Mär. 2008 (CET)

ACK, löschen. Curtis Newton ↯ 10:29, 5. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich die Relevanzkriterien richtig im Gedächtnis habe, reichen zwei Bücher bei einem renommierten Verlag aus (kein Selbstverlag). Gabler und Langenscheidt sind wohl renommiert genug. Nr. 1 kann man streichen, die Dissertation ebenso. Dann bleiben noch Nr. 2, 4 und 5, wenn ihr einen Co-Autoren gelten lasst. Nehmt den Sprachführer noch weg, dann sind es zwei Publikationen. Damit sind wir an der Grenze angelangt. Mich würde trotzdem immer noch der gelöschte Artikel vom April 2007 interessieren. Kann man den nirgends erfahren, was darin stand? Anscheinend gibt es Leute, die sich daran noch erinnern. Haben die wirklich so ein gutes Gedächtnis? --Zhou Yi 10:38, 5. Mär. 2008 (CET)

„Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat.“ guckstduhier. Curtis Newton ↯ 10:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Herr Hilf ! Hier werden schon Sprachführer mit Wörterbüchern verwechselt ! Er ist ja nicht nur Autor, sondern übt eben auch andere Tätigkeiten aus, die ihn zusammen mit den Medienberichten als relevant gelten lassen. -- nfu-peng Diskuss 13:24, 5. Mär. 2008 (CET)

Okay, dann sinds 3 (oder mit Diss. 4) Bücher. Und könntest Du bitte die anderen Tätigkeiten erläutern. Als Hilfe zitiere ich mal den gesamten Artikelteil, wo das drinne stehen könnte:

Manuel Vermeer (* 1961) ist ein deutscher Sinologe und Dozent am Ostasieninstitut der Fachhochschule Ludwigshafen. Vermeer ist freiberuflich tätig als Übersetzer und Dolmetscher sowie als Buchautor. Manuel Vermeer wurde 1961 in Heidelberg als Sohn einer indischen Mutter und des deutschen Linguistik-Professors Hans Josef Vermeer geboren. Er studierte Romanistik mit Schwerpunkt Spanisch sowie klassische und moderne Sinologie bei Günther Debon am Sinologischen Seminar der Universität Heidelberg und promovierte über die chinesische Sonderwirtschaftszone Hainan.

Danke! Curtis Newton ↯ 13:34, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich habe eben nachgeschaut. Zwei Bücher sind das Kriterium für Schriftsteller, vier für Sachbuchautoren. Ich glaube, es handelt sich hier um einen Grenzfall und es hängt von der Laune des zuständigen Administratoren ab, ob der Artikel bestehen bleibt. --Zhou Yi 09:16, 10. Mär. 2008 (CET)

Relevanz grenzwertig,  aber (bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 00:25, 17. Mär. 2008 (CET)

Johnny Rabb (gelöscht)

Kann derzeit nichts Relevantes bei ihm entdecken (sprich Soloalbum/alben oder Vergleichbares). Da es in enWiki keinen Artikel zu ihm gibt, fehlt hinsichtlich dessen ein Vergleichsartikel.--Traeumer 19:27, 3. Mär. 2008 (CET)

"Er gilt besonders wegen seiner geschickten Schlagtechnik als einer der besten Schlagzeuger seiner Kategorie." <- Da fehlen mir Nachweise! Sonst hört sich das nach Fan-Geschreibsel nach dem Muster "Tokio Hotel ist die beste Band überhaupt" an. Entweder WP:QS oder löschen! --Willicher 14:51, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich kann auf keiner Seite irgendwelche Soloalben finden. Seine Bücher sollten für die Relevanz reichen. --druminator 16:09, 8. Mär. 2008 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 10:47, 10. Mär. 2008 (CET)

Schaut doch mal bei YouTube, er ist der schnellste Schlagzeuger der Welt und wird in der Szene sehr gefeiert. Wo soll da die Relevanz fehlen? Sein Eintrag gab die beste Kurzinfo zu ihm im deutschsprachigen Web, warum also gelöscht??? Sehr Schade!

Franz Mozart (bleibt)

Aus seiner Biografie wird keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Urgroßvater von Wolfgang Amadeus Mozart zu sein, reicht wohl auch kaum aus. Monte Schlacko 19:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Naja, im Gegensatz zur Mutter (s.o.) hat der Urgrossvater/Grossvater durch die Verwandtschaft vielleicht wirklich keine eigenständige Relevanz mehr. Die dürften sich wohl nichtmal begegnet sein und haben gerade mal 12,5% der Gene gemeinsam. Aber mit einer Gedenktafel ist er dann doch langfristig wahrscheinlich wieder relevanter als so jemand. Neutral -- Biologe77 20:15, 3. Mär. 2008 (CET)

nun, wohl weniger relevant als Mozarts Mutter - aber damals haben sie doch nicht jedem Dahergelaufenen eine Gedenktafel spendiert, oder?! Also zeugtr das für mich schon für gewisse Relevanz, davon abgesehen weiß ich noch immer nicht warum er beim Begraben eines Ehrlosen helfen musste und warum er dann selber ehrlos wurde?! bitte behalten. --Ricky59 20:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Tafel hat man wohl ein paar Jährchen nach seinem Tod angebracht, um auch am Ruhm des großen Mozarts mitzunaschen. --NCC1291 21:13, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten, kommt in der Mozart-Literatur vor, hat eine Gedenktafel, ein interessanter Lebenslauf. Was will man mehr. --Achim Jäger 21:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ? Ein verarmter Maurer mit einem WP-Eintrag, weil er Urgroßvater eines bekannten Komponisten war ? Die WP ist kein Genealogie-Wiki und Relevanz färbt nicht drei Generationen weit ab. Natürlich löschen. --Wahrheitsministerium 12:39, 4. Mär. 2008 (CET)

Löschen kein Relevanz. Großvater von... mehr nicht. --Avron 13:47, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Tafel habe ich auch schon mal gesehen, und wo, wenn nicht in der Wikipedia, kann man dann halbwegs profund herausfinden, wer das war? Selbstverständlich behalten, aber etwas besser belegen. (Das mit der Ehrlosigkeit durch Henkerbegraben hätte ich gerne mit genauem Einzelnachweis...). Außerdem ist er nicht nur "Urgroßvater von", sondern auch "Sohn von", und zwar von einem bekannten Baumeister. Er selbst war ebenfalls Baumeister, und war ja anscheinend für die Fuggerei tätig, die immerhin ein (älteres) Baudenkmal europäischen Rangs darstellt. Es wäre interessant, wenn im Artikel noch stünde, was er denn da genau gemacht hat. --AndreasPraefcke ¿! 14:22, 10. Mär. 2008 (CET)

bleibt gemäß Argumentation Achim und Andreas. --elya 21:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Restaurationsbrot (bleibt)

Da über SLA nicht entschieden wurde, LA gegen Artikel wegen offensichtlicher Irrelevanz des Themas in Verbindung mit unbelegter Theoriefindung des Autors.-- Oliver S.Y. 20:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Achtung! Nach Artikelsperrung entspricht der Artikel nicht mehr der Version zum Zeitpunkt des LA. --HV 00:00, 9. Mär. 2008 (CET)

Wäre vielleicht sinnvoll, hierauf hinzuweisen: Diskussion:Restaurationsbrot#SLA, damit die Diskussion nicht doppelt geführt wird. Ansosnten wäre ein Einbau bei Butterbrot als Spezialfall vielleicht denkbar, dann gerne mit Redirect. -- Biologe77 20:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Natürlich sollen Diskussionen nicht doppelt geführt werden. Da sich aber in der Diskussion herausstellte, das:

• dieses Gericht aus der Frankfurter Kneipenszene stammt
• keine schriftliche Fixierung des Gerichts gemäß den WP-Grundsätzen existiert, also nichtmal ein Kochbuch
• die Zusammenstellung relativ willkürlich erfolgt, Hauptsache viel

sehe ich keinerlei Relevanz, nichtmal für einen Redirect. Denn dieser würde ja zumindest voraussetzen, daß es ein enz. Thema ist, was behandelt werden sollte. Und wenn weder enz. Relevanz gegeben ist (kein Eintrag in Küchenlexika) und keine statistische Relevanz nachgewiesen wird (62 qual. Googlehits) ist der Text eigentlich SLA-fähig, wenn denn ein Admin sich überhaupt mit dem Thema beschäftigt, und der SLA nicht vandalismusgleich entfernt wird.... Oliver S.Y. 20:26, 3. Mär. 2008 (CET)

• Ich kenne das Teil auch noch von früher und es findet sich noch heute auf mancher Speisekarte, die von kulinarischen Trends unbeleckt blieb. behalten als eigenen Artikel --Suricata 20:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Eben das ist aber doch das Problem, Suricata. Unter [17] steht ein Restaurationsbrot auf der Speisekarte, ohne Kartoffel und Fleischsalat, ohne Lachs, ohne Kaviar. Und das Bild zeigt daneben ne Wurstplatte, wo das Brot danebenliegt, also nichmal die beschriebene Pyramidenform stimmt überein.Oliver S.Y. 20:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Gab es diesen Artikel nicht schon einmal, ich find nur keine Löschdiskussion? Zumindest hier ist er schon verlinkt, auch unter den Wikipedia:Bilderwünschen ist er vorhanden, und das seit mindestens August 2007. Gruss --Nightflyer 20:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Dann verweise ich mal auf den Punkt 2 der Artikeldiskussion. Ich bin ja sonst ein Befürworter diverser Speiseartikel gegen LAs. Und im Gegensatz zu HV fand ich sogar einen halbwegs passablen Eintrag in einem Kochbuch (über dessen Relevanz sicher gestritten würde, wenn ich es als Basis nehmen würde). Demnach gibt es in der klassischen Kalten Küche "Restaurationsbrötchen", welche mit ausgewählt gutem Belag und Garnitur angeboten werden. Diese gibts auch als Variante mit Brot, und diese werden auch bei WP bereits unter Böhmische Küche gezeigt. Da nun aber HV als Autor massiv seine Theorie der Kneipenrestmahlzeit durchsetzen will, wie die Edits zeigen, und auf meine Quellensuche nur kam: "Ansonsten bitte ich darum, dass sich nur äußert, wer das auch wirklich kennt..." halte ich eine komplette Löschung für das Beste. Ob es für Prager Brötchen oder Restaurationsbrötchen tatsächlich Artikel bedarf bezweifel ich noch, angesichts der 17 Varianten. Halte sie einfach für belegte Brötchen, welche heutzutage in jeder Kantine angeboten werden. Denn wer hält heute noch ne Schrippe mit Hähnchenbrust und Pfirsich für etwas Erwähnenswertes?Oliver S.Y. 21:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube wir kommen hier nicht weiter, wenn wir versuchen die Beschreibung unter irgendetwas anderes zu subsummieren. So gesehen müssten wir ja auch den Artikel Big Mäc entfernen und ihn unter Frikadellenbrötchen einordnen, denn substantiell ist das ja nichts anderes. Das tun wir aber nicht, denn der Big Mäc interessiert ja nicht nur als Speise, sondern auch als kulturelles Phänomen unserer Zeit. Genau dasselbe gilt auch für das Restaurationsbrot. Das gehört in den Alltag der 50er Jahre genauso wie der Nierentisch. Dass es heute niemanden mehr vom Hocker reißt, verwundert angesichts der heutigen Warenfülle nicht, aber damals war das eben schon was. Auch ein Strammer Max ist ja nur mit heutigen Augen betrachtet nicht gerade eine besonders phantasievolle Neukreation. Ob das Restaurationsbrot nur auf Frankfurt beschränkt war, oder vielleicht nur auf Westdeutschland weiß ich nicht, aber diverse Forendiskussionen, die man sich unschwer ergooglen kann, verweisen darauf, dass es doch eine überregionale Verbreitung hatte. Je länger der Artikel in der Wikipedia steht, desto mehr werden wir darüber erfahren. Aber selbst die Beschränkung auf Frankfurt wäre kein Argument, denn schließlich stehen ja auch rein lokale Spezialitäten in der Wikipedia, wie z.B. der ebenfalls beinahe vergessene Haddekuche. Für Frankfurt gilt jedenfalls, dass es nicht nur einen Wirt gibt, der das kennt, sondern es kennt wirkliche jeder, der hier in der Gastronomie der 50er-70er Jahre tätig war. Ich hatte nur mit einem bestimmten Wirt einmal ein längeres Gespräch über die Wortgeschichte. Heute habe ich einen ganz anderen Wirt angerufen, und zwar einen, der es sogar noch auf seiner Speisekarte hat, und der hat mir genau dieselbe Geschichte erzählt. Er sagte mir, dass er es halt für einige ältere Gäste noch auf der Karte habe, die das immer wieder mal gerne essen. Das Problem mit anderen Quellen ist, dass es heute eben wirklich so gut wie verschwunden ist, obwohl es mal ziemlich populär war, aber eben zu einer Zeit, in der man es nicht für nötig hielt, viel Aufhebens darum zu machen, bzw. auch gar nicht die technischen Möglichkeiten dazu hatte. Behalten will ich den Artikel vor allem, weil es mir um den historischen Begriffsinhalt geht, nicht um die heutige Bedeutung einer solchen Speise. --HV 00:40, 4. Mär. 2008 (CET)

Wir beide kommen sicher nicht weiter. Eben weil ich keinerlei Beleg für die WP-gerechte Existenz dieses Gerichts fand, und Du mir sogar bestätigst, daß es keine solche Kochbucheinträge gibt. Warum soll ausgerechnet Dein Restaurationsbrot das "Echte" sein, und nicht der Wurstteller, dieser Gaststätte hier [18]? Solange Du außer dem Wirt und Deinen Erinnerungen keine Basis hast, ist alles TF, trotz der Verbreitung des Begriffs. Genauso verblüfft mich Deine Sicherheit der Zeitzuschreibung, warum soll es ein Gericht der 50er sein, und nicht schon in den 30ern verbreitet gewesen sein? Je länger der Artikel bei WP steht, umso mehr Kopien werden davon gemacht. Willst Du das? Das ist Erfinden von Wissen, kein Erhalt oder Zusammentragen. Wie gesagt, ich bin selbst Koch, weiß also, wie Wirte ihre Speisekarten erstellen. Du betonst die Historische Relevanz? Dann beleg sie, statistische und enz. Relevanz kann man ja wohl getrost ausschließen, oder? Also da Du den Kompromiss ablehnst, erlaube ich mir, alles, was nicht nachvollziehbar ist zu löschen. Siehe WP:Belege, dort steht dann unter Grundsätzliches Punkt 3 das weitere Prozedere.Oliver S.Y. 01:51, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Wikipedia-Relevanzkriterien sind nicht dazu da, dass man sein Gehirn an die Garderobe hängt und nach Schema F eine Prozedur abarbeitet. Den Wirt mit dem "Wurstteller" kann man jederzeit anrufen, und dann wird sich mit Sicherheit herausstellen, dass eben einfach nur das Bild auf der Speisekarte nicht zum Restaurationsbrot gehört und er das genauso schichtet, wie alle anderen auch. Wetten? Wenn nicht, ist er eine Ausnahme. Wir können gerne alle ergoogelten Gaststätten durchtelefonieren und nachfragen. Das wäre dann eine repräsentative Umfrage mit mehr Substanz als der Eintrag in einem esoterischen Kochbuch, das in keine Speisekarte Eingang gefunden hat. Wenn in dem Artikel etwas in Bezug auf die übliche Zusammensetzung, den Zeitraum und die lokale Verbreitung zu ergänzen ist, habe ich auch nichts dagegen. Das müsste dann aber im Streitfall schon belegt werden (z.B. durch Speisekarten). --HV 02:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag, Zitat aus WP:Belege: Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen referiert wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann.. Hier ist einfach "nachlesen" durch "nachfragen" zu ersetzen. --HV 02:17, 4. Mär. 2008 (CET)

Merkst Du nicht, wie vermessen Deine Argumentation ist, und wie lächerlich es ist, eine Enzyklopädie auf dem mündlichen Wissen von Wirten über ihre eigenen Speisekarten zu gründen? Das nennt man Theoriefindung und POV. Man muß eben nach Schema F verfahren, um neutral und faktenbezogen über etwas zu schreiben. Bei 62 Googlehits und offenbar keinerlei Printquellen ist Dein Text kein etabliertes Wissen, sondern Du willst Deine Überzeugung einfügen, ohne die nötige Kompetenz zu besitzen. Die hab ich auch nicht, drum halte ich mich an Fachbücher, wenn ich etwas schreibe.Oliver S.Y. 02:27, 4. Mär. 2008 (CET)

1. Niemand will eine Enzyklopädie auf dem mündlichen Wissen von Wirten gründen. Hier geht es nur darum zu überprüfen, was Wirte tatsächlich auf ihr jeweiliges Gericht tun. Das kann man objektiv(!) erfragen. Der Wirt hat hier wenig Spielraum für subjektive Verfälschungen, es sei denn er lügt am Telefon und verkauft in seiner Gaststätte in Wirklichkeit etwas ganz anderes....

2. Die Geschichte mit der Wortherkunft aus Restbrot ist ebenfalls eine Nachfrage über einen objektiven Sachverhalt, nämlich darüber ob diese - möglicherweise als Legende anzusehende - Erklärung verbreitet ist.

3. Wie kommst Du auf 62 Googlehits? Wonach suchst Du? Ich habe weitaus mehr.

4. Ich will nicht meine Überzeugung einfügen. Ich will eine enzyklopädische Begriffserklärung dafür liefern, was unter einem Restaurationsbrot zu verstehen ist, und zwar deshalb, weil einem dieser Begriff hin und wieder begegnen kann, und deshalb einer Erläuterung bedarf.

5. Ich weiss, was ein Restaurationsbrot ist. Ich habe es mehrmals an verschiedensten Orten gegessen und mich so gut es ging mit seinem Ursprung beschäftigt. Ich kenne auch ausreichend Personen, die dies ebenfalls getan haben. Nur weil es das in deiner Wohnung in Berlin nicht gibt, kannst Du das schlecht allgemein in Abrede stellen. Fahre selbst nach Frankfurt oder telefoniere mit einer Gaststätte, die das anbietet und frage die, ob sie das Gericht selbst erfunden haben, oder woher sie es kennen. Eine ganz einfache Prozedur und Du hast Klarheit. Dann sprechen wir weiter. --HV 02:54, 4. Mär. 2008 (CET)

• 1. Ich rede nicht von Verfälschungen, sondern von fehlender enz. Relevanz des Gerichts. Besonders wenn Du über dessen Herkunft schreibst: "Ich habe es konkret von dem Wirt einer stadtbekannten Frankfurter Traditionsgaststätte, der früher auch Restaurationsbrot anbot und mir versicherte, dass genau das der Ursprung des Begriffes war. So hätten sich die damaligen Erfinder einen Wortjux ausgedacht (eben nach demselben Strickmuster wie beim Butzheimer Rumforttopf) und genau deshalb sei es auch unter Köchen so bekanntgeworden"
• 2. Das gleiche Argument, ein Wortjux, der als "objektiver Sachverhalt" begriffen wird.
• 3. Wenn man Wiederholungen und anderen Müll ausschließt, bekommt man 64 "qualifizierte Fundstellen" bei Google - [19]
• 4. WP ist kein Wörterbuch, und auch dort muß nicht irgendeine Verwendung, sondern eine Relevante Verwendung belegt werden, wenn es Zweifel an der Etablierung gibt.
• 5. Du weisst es, also schreibst Du - reicht leider nicht. Und dabei spielt nichtmal die Region eine Rolle, da es für Berlin wie für Frankfurt unbelegt ist.

Es geht hier nicht darum mich zu überzeugen, sondern allgemein überprüfbare Quellen als Basis zu nehmen. Was ist, wenn der Wirt morgen tod ist, er nach Mallorca verzogen ist, oder die Kneipe einfach einen anderen Wirt hat, der in den 70er Jahren noch nicht mal lebte? Wir sind in keinem amerikanischen Gericht, aber Hörensagen ist einfach keine Basis. Egal ob am Telefon oder Tresen.Oliver S.Y. 03:04, 4. Mär. 2008 (CET)

• ad 1.: In diesem Punkt geht es darum, ob es beliebig ist, was typischerweise auf einem Restaurationsbrot drauf ist. Das kann man objektiv jederzeit leicht erfragen. Es gibt nicht nur einen Wirt, der das weiss, sondern etliche. Einige davon findest Du über google.
• ad enzyklopädische Relevanz: Worüber muss man einen Artikel schreiben? Über Dinge, die ohnehin jeder weiss? Oder über Dinge, für die man möglicherweise nicht so einfach eine Erklärung findet?
• ad 4.: Es geht hier nicht um eine einfache Worterklärung, sondern um eine detaillierte enzyklopädische Erklärung.
• ad 5. Ich weiss, also zweifle ich nicht. Du zweifelst, also solltest Du Dir einen einfachen Weg suchen Klarheit zu bekommen. Das ist aus meiner Sicht der Griff zum Telefonhörer. Ich komme doch auch nicht auf die Idee daran zu zweifeln, ob es in Berlin Doppelstockbusse gibt, auch wenn ich das nur gerüchteweise vernommen habe und es über diese Tatsache nur 87 qualifizierte google-Hits gibt...
• nochmal: es gibt nicht nur einen Wirt der Restaurationbrote verkauft und es gibt unzählige die das zwar nicht mehr anbieten aber noch gut in Erinnerung haben, ganz zu schweigen von den Gästen. --HV 03:30, 4. Mär. 2008 (CET)

Entweder wird der Artikel innerhalb der 7 Tage noch mit einer gescheiten Quelle belegt oder er sollte gelöscht werden. So lange in der Literatur nichts über Verbreitung, Standard-Zubereitung etc. zu finden ist, ist das nicht viel mehr als ein irrelevantes belegtes Brötchen. --Dietzel 09:33, 4. Mär. 2008 (CET)

Quellen auf der Disk.Seite des Artikels --HV 10:35, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich fürchte, das Problem ist, dass das Brot zwar mit allem möglichen belegt ist, nur nicht mit enzyklopädisch verwertbaren Quellen. Das Problem der mangelnden Belege tritt aber generell in diesem Themenumfeld häufiger auf (z.B. Strammer Max). Eine vernünftige Lösung fällt mir aber nicht ein. --GDK Δ 11:09, 4. Mär. 2008 (CET)

Für den Strammen Max bringt Google 75.300 qualifizierte Hits [20] für das Brot hier 64... Soviel zum Thema statistische Relevanz. Was stimmt, auch Strammer Max ist nicht gerade häufig quellenbelegt, bzw. ich kann gar kein Buch in dem Bereich finden, welche den erwähnt.Oliver S.Y. 15:05, 4. Mär. 2008 (CET)

Inzwischen hat die Diskussionseite zum Artikel etliches zutage gefördert. Leider konnte der Artikel wegen Sperrung nicht kontinuierlich entsprechend ausgebaut werden. Das wird aber nachgeholt, sobald die Sperre fällt. Dabei sind neben einer umfangreichen Recherche über die lokale Verbreitung und die Herkunft des Namens auch die gewünschten schriftlichen Belege nachgereicht worden. --HV 00:00, 9. Mär. 2008 (CET)

O Gott. Das Lemma ist selbstverständlich behaltenswert, der Artikel aber bitte in einer weniger verstümmelten Version als der jetzt gesperrten. Die älteren von HV sind ganz gut, nur sollte man bedenken, dass zumindest in Gaststätten jedes irgendwie belegte Brot mit Messer und Gabel gegessen wird. Falls die Diskussion um die regionale Verbreitung noch im Schwange ist: Ich habe die Dinger früher auch im Bodenseeraum serviert bekommen und bin mir nicht sicher, ob sie nicht immer noch auf den Speisekarten dort zu finden sind. Auf Hessen beschränkt sich das Restaurationsbrot jedenfalls sicher nicht. --Xocolatl 18:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Behalten! Was spricht gegen das Artikelchen, das vielleicht noch ausgebaut werden kann? Es ist doch denkbar, dass irgendjemand nicht weiß, was man sich unter einem Restaurationsbrot vorzustellen hat, und deshalb nachlesen möchte. -- Spurzem 18:35, 9. Mär. 2008 (CET)

Jeder ist eingeladen, am Artikel mitzuwirken. Bislang ist es eher ein "Duell" zwischen HV und mir. Er macht sich ja wirklich Arbeit, und telefoniert herum und wertet Speisekarten im Web aus. Nur das Ergebniss bleibt gleich - keine stabile Definition, was ein Restaurationsbrot ist, welche über dem jetzigen Artikelinhalt hinausgeht. Und für nicht etablierte Angaben und bezweifelte Angaben muß der Autor, nicht der Kritiker regelkonforme Belege bringen. Die halbe Diskussion beschäftigt sich mit dem Begriff Restauration - welche nun sicher ein vernünftiges Lemma bekommen könnte. Nur fürs Brot wird keine RK erfüllt.Oliver S.Y. 19:45, 9. Mär. 2008 (CET)

• behalten. in südbaden ein standard ins traditionellen dorfwirtschaften. allerdings besteht es dort meistens aus verschiedenen hausgemachten würsten (kalt)und bauernbrot, also ohne käse oder eier...--poupou review? 22:11, 9. Mär. 2008 (CET)

• • Danke, denn auch wenn Du für Behalten stimmst, bestätigst mich nur. Es gibt den Begriff - genau wie Wurstbrot - aber keine genaue Definition dessen. Du gibst hier eine völlig neue Zusammenstellung an, und die Frage bleibt, was daran Restaurationsbrot ist, oder obs der Lokalname für Wurstbrot darstellt.Oliver S.Y. 22:15, 9. Mär. 2008 (CET)

es gibt in südbaden durchaus auch den begriff "wurstbrot", ein restaurationsbrot ist aber etwas anderes, es steht wie wurstsalat oder russische eier auf fast jeder vesperkarte. um es genauer zu erklären: wenn man ein restaurationsbrot bestellt, bekommt man in der regel einen teller oder ein brett mit dicken (ca 2 cm) scheiben von hausmacherleberwurst, schwartenmagen, blutwurst und anderen hausgemachten frischen wurstsorten. dazu ein körbchen mit brot. man legt nun nicht etwa die wurst auf das brot, sondern isst die wurst mit messer und gabel, dazu senf und meerrettich. da brot isst man aus der hand dazu. mir wurde der begriff immer als restauration="stärkung" erklärt. und das dürfte auch erklären, weshalb es zwar begrifflich weitverbreitet ist, aber jeder etwas anderes darunter versteht. es handelt sich eben um eine deftige, herzhafte kalte mahlzeit, die der stärkung, z.b. nach getaner arbeit oder einer wanderung dient.--poupou review? 11:10, 10. Mär. 2008 (CET)

@Oliver Das ist überhaupt nichts Neues und war mir auch schon aus Telefonaten mit südbadischen Wirten bekannt. Wenn das flächendeckend so wäre, würde ich auch schreiben "In Südbaden fehlt beim Restaurationsbrot ...". Das ist aber nicht immer so und es gibt auch südbadener Wirte, die das Russisch Ei aufsetzen. Variation insbesondere in diesem Punkt gibt es hier, aber das bedeutet nicht Beliebigkeit! Schnitzel macht z.B. keiner drauf. --HV 23:01, 9. Mär. 2008 (CET)

Nichts Neues? Auch wenn wir dann auf einer vierten Seite diskutieren. Mache bitte endlich einen Textvorschlag. Ich mag weder die Speisekarten noch die Ergebnisse Deiner Telefonate - aber ich denke, niemanden außer Dir ist nun überhaupt mehr klar, was im Artikel stehen soll oder nicht. Offenbar sind wir bei der Bestimmung der regionalen Verbreitung, des Zeitraums der Verbreitung, den verwendeten Zutaten viel weiter als zum Zeitpunkt des LAs. Nur füllt die Diskussion mittlerweile 4 DIN A Seiten, und auf Kompromissvorschläge gehst nicht ein. Darum an dieser Stelle nochmals - sag, was nun drin stehen soll, und wie dieses belegt ist.Oliver S.Y. 23:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Alles zu seiner Zeit und am richtigen Ort. Hier geht es erstmal nur um den LA, also darum, ob das Lemma überhaupt bleibt. Wenn das entschieden und der Artikel entsperrt ist, dann erst kann man ihn überhaupt qualitätsmässig weiterentwickeln. --HV 23:27, 9. Mär. 2008 (CET)

Zur Erinnerung - der Artikel wurde wegen Editwar unsererseits gesperrt. Angesichts Deines Engagements solltest die Ergebisse zusammenfassen. Ansonsten entscheidet ein Admin über den aktuellen Artikel. Sperre wurde ja gerade eingerichtet, um auf der Diskseite eine Lösung zu finden. Wenn Du nur aufs Ende derer wartest, um den Editwar mit unbelegten Behauptungen weiterzuführen, Gute Nacht.Oliver S.Y. 23:30, 9. Mär. 2008 (CET)

bleibt. --Janneman 14:37, 12. Mär. 2008 (CET)

Vorgebrachte Löschgründe nicht stichhaltig. --Janneman 14:37, 12. Mär. 2008 (CET)

Liste der bestbezahltesten Unterhaltungskünstler (schnellgelöscht)

Ist das nicht ein notorischer Wiedergänger?? - oder gibts da schon was ähnliches?? Hubertl 20:13, 3. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:18, 3. Mär. 2008 (CET)

Niederrheinliga (erl.)

Selbst im Portal:Fußball wurde dieser Eintrag über Monate in der QS ignoriert. Deshalb lieber löschen. --Cash11 20:17, 3. Mär. 2008 (CET)

Und der Löschgrund lautet? 83.77.151.202 20:20, 3. Mär. 2008 (CET)

...kein Artikel. --Cash11 21:29, 4. Mär. 2008 (CET)

und irrelevant (5. bzw. 6 Liga reicht auch im Fußball nicht). Weg. --HyDi Sag's mir! 17:21, 5. Mär. 2008 (CET)

Die hier verlinkten Verbandsligen sind also allesamt irrelevant? Meiner Meinung nach ist kein Löschgrund gegeben. behalten --de xte r 00:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ist schon gegeben, nur gibts keinerlei zusätzliche Infos über teilnehmende Vereine oder ehemalige Meister wie das bei anderen fünften Ligen der Fall ist. Momentan fünfte, nächstes Jahr sechste Liga... Das wars dann auch schon. In dieser Form unbrauchbar. --Cash11 01:02, 6. Mär. 2008 (CET)

Hab den Artikel mal ein wenig erweitert. Bin für behalten. --Soccerates 20:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Ziehe nach guter Überarbeitung LA zurück.--Cash11 20:57, 8. Mär. 2008 (CET)

Nationalstadion (gelöscht)

leider quellenloses Geblubber und Aso-Blaster. sугсго.PEDIA 20:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Wäre vielleicht sinnvoll, das an den Anfang hiervon zu setzen: Liste der Nationalstadien und dann zu Überlegen, welches Lemma behaltenswert ist... -- Biologe77 20:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Sieht lt. Versionsgeschichte so aus, als sei die Liste der Nationalstadien mit diesem Edit ausgelagert worden, am Rande der Lizenzkonformität. Auslagerung rückgängig machen – Vorsicht, die Auslagerung hat eine eigene umfangreiche Versionsgeschichte. --Matthiasb 00:54, 4. Mär. 2008 (CET)

Riecht irgendwie nach Theoriefindung! --Willicher 14:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich denke schon, dass das Lemma relevant ist. Der Artikel sollte aber schleunigst in die QS. Dennoch bin ich dafür den Artikel zu behalten. --JohnnyB 15:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Berhalten - aber QS. Der Artikel behandelt eine bspw. von mir vor jahrzehnten gestellte Frage - nicht einmal so schlecht. Aber besser ginge es durchaus. Oalexander 05:23, 14. Mär. 2008 (CET)

bleibt, da ich Relevanz sehe. Bitte aber überarbeiten und Quellenangaben hinzufügen --Orci Disk 22:37, 15. Mär. 2008 (CET)
nach Anfrage von syrcro auf meiner Diskussionsseite umentschieden, wegen Verdacht auf WP:TF gelöscht, für eine Wiederherstellung bitte mit belastbarer Quelle bei mir melden --Orci Disk 22:55, 15. Mär. 2008 (CET)

Christophe Looten (gelöscht)

Ein falscher Stub, die Website ist französisch (Kann ich nur sehr schlecht fr-0,5), aber nach wirkt relevant . sугсго.PEDIA 20:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Kein Artikel, da mit einem nichtssagenden Satz unter Stub-Niveau.--Kriddl Disk... 09:08, 10. Mär. 2008 (CET)

Therapy Session (gelöscht)

Seit drei Wochen in der QS, hat sich nichts dran getan. Relevanz nach wie vor fraglich, kein Artikel, keine Quellen. Tröte Manha, manha? 20:27, 3. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 09:54, 10. Mär. 2008 (CET)

Weissbräu Schwendl (gelöscht)

kleine Brauerei, Werbeeintrag, keine Relevanz gegeben --Roterraecher ^Diskussion 20:31, 3. Mär. 2008 (CET)

Also dies ist sicherlich kein Werbeeintrag von mir. Die Brauerei ist im südostbayerischen Raum sehr bekannt. Das Weißbier ist dort in so ziemlich jeden Getränkemarkt erhältlich. Wer es nicht glaubt, geht bitte auf der Homepage der Brauerei auf die Händlersuche. Werbung? Hallo was sind dann die Einträge von anderen Brauereien? Ist dies keine Werbung? Scheinbar gibt es einen Kniefall von Brauereien ab einer bestimmten Größe jackk2 23:12, 6. Mär. 2008 (CET)

ARINC 653 (gelöscht)

Seit drei Wochen in der QS. Um was geht's da? Ich versteh's nicht, die OMA wahrscheinlich auch nicht. Es hat was mit Luftfahrt zu tun, das ist aber auch alles, was der Artikel erklärt. So kann's nicht bleiben. Hier nochmal 7 Tage zur Überarbeitung. Tröte Manha, manha? 20:31, 3. Mär. 2008 (CET)

Im Artikel Arinc steht, worum es hier geht: Um Softwareprotokolle in der Luftfahrt. Dieser Nicht-Artikel ist allerdings für nichts zu gebrauchen und kann schnellweg, da Neuschreiben schneller geht als retten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:23, 3. Mär. 2008 (CET)

Auch nach einer Woche LD nicht verbessert, gelöscht. --Complex 09:53, 10. Mär. 2008 (CET)

Schrödianer (erl.; zurückgezogen, jetzt unter Schröderianer)

(SLA herabgestuft zu LA nach Einspruch.) Warum Löschen? M. E. weil Relevanz nicht ersichtlich. TF sowohl in Bezeichnung, als auch in Abgrenzung des Personenkreises. Das google-Argument "nur 28 Treffer" hat hier m.E. sehr großes Gewicht. Denn es betrifft ein aktuelles Thema, wenn es ein gängiger Begriff wäre, hätte sich das in Google niedergeschlagen. --Pelagus 20:33, 3. Mär. 2008 (CET)

Klingt nach TF. Die SPD-Linke als Gegen(teil)partei haben wir auch nicht. Und so bekannt wie die Unterteilung Realo/Fundi wird das wohl auch nie werden. -- Biologe77 20:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Es wird diese Bezeichnung täglich in den Medien verwendet. Das heißt sie muss auch hier erläutert werden.rusti 20:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Täglich verwendet? Und dann nur 28 Treffer? Das passt doch nicht zusammen. --Pelagus 20:47, 3. Mär. 2008 (CET)

Bei Google. Das sehe ich als keine hinreichende Quelle an. Google zeigt gerade erst innerhalb der letzten Woche eingestellte Texte nicht an. Außerdem reicht mir das nicht. Eine Theoriefindung ist es jedenfalls nicht. Das zeigen die Berichte, die man auch bei google findet. Was mit "Geschwurbel" gemeint ist, kann ich nicht verstehen. rusti 20:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Insbesondere bei dem im Artikel angesprochenen Konflit um das ALG I wurde dieser Begriff insbesondere in Bezug auf Müntefering in etlichen Zeitungen verwendet. rusti 20:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht werden jene "Schrödianer" einfach nur anders o. divers bezeichnet in den meisten Medien und deshalb steht bei diesem Suchwort so relativ wenig bei Google. Allerdings dürfte dieser Artikel ein Beitrag sein, den innerparteilichen Macht- und Programmkampf der SPD zu dokumentieren. Und jene, die sich hinter die Agenda 2010 bzw. Schröders "Erbe" stellen, werden nun einmal (m. E.) ziemlich oft als Nachfolger Schröders angesehen. Insofern ist schon eine Relevanz ersichtlich. ---Gaius Marius 20:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Theoriefindung, Geschwurbel, Begriff nicht klar abgrenzbar. --Happolati 20:55, 3. Mär. 2008 (CET)

Kann mir jetzt mal einer erklären, was ihr mit "Geschwurbel" meint. Eine Theoriefindung ist es jedenfalls erwiesenermaßen nicht. Wenn der Begriff nicht klar abgrenzbar ist, dann ist das kein Grund, keinen Artikel darüber zuschreiben, sondern vielmehr dies im Artikel aufzugreifen. rusti 20:58, 3. Mär. 2008 (CET)

<quetsch> @rusti: Unter "Geschwurbel" verstehe ich einen eher feuilletonistisch-unklaren Begriff, der ad hoc gebildet wurde und oft nur von einer bestimmten Gruppe von Menschen benutzt wird. Begriffe dieser Art lassen sich oft nicht genau definieren und folglich auch nicht genau von anderen abgrenzen. Das wäre mein Versuch, "Geschwurbel" zu beschreiben. --Happolati 21:07, 3. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht gehen wir mal alle raus ins weite Netz und googeln mit ein paar Begriffen, die man statt "Schrödianer" benutzen könnte. ---Gaius Marius 21:02, 3. Mär. 2008 (CET)

Oh! Ich hab mal "Schröderianer" eingegeben: 1620 Begriffe! OK, die ersten beiden von Sascha Schröder können wir ignorieren, aber dann: welt.de, faz.net, Zeit, tagesspiegel. ---Gaius Marius 21:06, 3. Mär. 2008 (CET)

Sehr gut! Das ist auch der Begriff, den ich meinte. Sry. Dann fällt das Hauptargument wohl weg. Und das mit der Theoriefindung hat sich ja schon lange erledigt. rusti 21:09, 3. Mär. 2008 (CET)

OK. Von mir aus erledigt. Bei so vielen Treffen wohl genug Relevanz und auch keine TF (hoffentlich). --Pelagus 21:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Mit der Supertat von Gaius Marius hat sich das jetzt wohl ausgeschwurbelt. Ich bitte darum, die Löschdiskussion zu beenden und den Artikel zu behalten. Ich denke, dass ist jetzt eine eindeutige Sache. rusti 21:17, 3. Mär. 2008 (CET)

Danijel Košutić (schnellgelöscht)

Der Artikel ist Fake, die Angaben im Artikel sind nicht verifizierbar. Es handelt sich vielleicht um einen Amateur-Kampfsportler, jedenfalls sind die angeblichen K-1 Erfolge erfunden und eine Zusammenarbeit mit Mirko Filipović bei der Anti-Terroreinheit aufgrund des Altersunterschiedes und der Karriere von Mirko Filipović im K-1 kaum möglich. Jean 20:41, 3. Mär. 2008 (CET)

für ein Fake wäre aber ein SLA angebracht - stell doch einen! --Ricky59 21:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Corps Bremensia (zurückgezogen)

M.E. nicht relevant gemäß WP:RK#Studentenverbindungen iVm Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 21:40 2008-03-03 (CET)

eher behalten Könnte wegen der Fechtdiskussion als "Folge von 1968" und den Folgen von Interesse sein, muss aber noch ausgebaut werden.--84.171.35.216 22:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Mehr als ausreichend relevante Mitglieder, beträchtliches Alter (knapp 200 Jahre ist auch für eine Studentenverbindung sehr alt), weiterhin relevant durch die oben genannte Fechtdiskussion, Beteiligung am Göttinger Mensurenprozess (steht leider noch nichts im Artikel). In der Summe ein klares behalten --Engie 23:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Wieso behalten? Uninteressante Zwitterverbindung, Standardtext, lauter gerötete Pseudo-Promies. Warum keine Bemerkungen zum stets adretten und höflichen Auftritt in der Göttinger Öffentlichkeit? Ein Schnellschuss. Entweder Substanz oder besser gar nicht.--90.186.45.119 23:44, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Mitgliedsartikel sind alle aus dem Bestand, und Könige sind keine Pseudo-Promis. Entweder substanzvolle Kommentare oder besser gar nichts.--Jkü 07:27, 4. Mär. 2008 (CET)

Hoho! Die groben Fehler habe ich schon beseitigt, siehe Versionsgeschichte. Danach macht sich der Autor mit der Wikipedia einen Spaß. Mitgliedschaft seit 1811 in einem Dachverband, der erst 1848 gegründet wurde und so weiter. Und so buxig, das sie hier mit ihrem Austritt aus dem Kösener werben müssten, sind die Bremenser wohl auch nicht. Der Rest ist eine schlichte Zumutung--90.187.117.37 07:43, 4. Mär. 2008 (CET)

Behalten und ausbauen: Alter, Mitglieder und der 1971er Austritt (Urgrünes Kartell) heben die Bremensia sicherlich aus der Masse der Verbindungen heraus und über die Relevanzhürde. --M.ottenbruch 14:23, 4. Mär. 2008 (CET)

Beim googlen findet man nicht viel mehr über das Corps, als das eine CV-Verbindung AV Palatia in Göttingen heute noch stolz darauf ist, das ihre Mitglieder am 20. Juni 1887 mit den Ziegenhainern der Bremenser Bekanntschaft machen durften [21]. Die Bremenser mussten für die Schlägerei länger in den Karzer als die Palaten. Kulturkampf gehörte nicht nur damals dazu.--85.176.171.100 14:58, 4. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn es im Artikel bislang nicht erwähnt wird: Ein Mitglied der Bremensia löste Anfang der 1950er Jahre den Göttinger Mensurenprozess aus. M.E. eine relevante Information, zumindest für den Historiker, der außer Google noch richtige Bücher kennt ;-) Also Tendenz behalten und ausbauen. --UweRohwedder 15:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht möchte ja der Antragsteller seinen Antrag zurückziehen. Der Artikel ist deutlich über der Relevanzhürde. Behalten.
Gruß, Ciciban 15:17, 4. Mär. 2008 (CET)

Behalten vor allen Dingen wegen des Göttinger Mensurenprozess.--Feathil 21:19, 4. Mär. 2008 (CET)

Göttinger Mensurenprozess wurde von mir eingearbeitet. Daher kann ich geringfügig Relevanz erkennen und ziehe den LA zurück. -- Wo st 01 (di/ga/me) 21:45, 4. Mär. 2008 (CET)

LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 21:45, 4. Mär. 2008 (CET)

Danke.
Gruß, Ciciban 10:49, 5. Mär. 2008 (CET)

Claude Leron (bleibt)

Zwei Wochen QS, kein Artikel, leicht angeschwurbelt. Relevanz ist fraglich, da steht was von Europameister, aber nicht in welchem Sport, ich vermute aber mal Catchen. Hier nochmal 7 Tage. Tröte Manha, manha? 22:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Europa- und Vizeweltmeister im Catchen. Somit sicherlich relevant. Der Artikel ist allerdings eine mittelschwere Katastrophe - 7 Tage zur Sanierung.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Ist wohl eine Übersetzung aus dem französischen. Die verlinkten Zeitungsausschnitte geben noch etwas mehr her und belegen die meisten Aussagen des Artikels. -- M.Marangio 04:59, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich bitte um Unterstützung um Optimierung. Im voraus danke ich und verbleibe mit freundlichen Grüssen. Benutzer:Claude leron 15:49, 5. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet; ist noch kein Glanzstück, aber Claude Leron sollte aufgrund der im Artikel genannten Erfolge und der auf seiner Webseite gut dokumentierten Karriereschlaglichter relevant für einen Eintrag sein. Die europäische Berufsringer- bzw. Catch-Szene der 60er bis 80er Jahre ist hier bislang unterrepräsentiert und wird heutzutage, nehme ich an, schlicht vom (US-)Gewrestle übertönt. Behalten, rorkhete 20:48, 7. Mär. 2008 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung.--Kriddl Disk... 09:11, 10. Mär. 2008 (CET)

La Chapelle-Saint-Sauveur (behalten)

Informationsloser Stub --WolfgangS 22:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Hätte sicherlich eine Daseinsberechtigung - aktuell allerdings unbrauchbares Artikelfragment. In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Nö. Informationslos ist der Stub nicht. Der enthält eine Reihe von Informationen, nämlich:

• Einwohnerzahl
• Kanton in dem der Ort liegt
• eine Kirche ist vorhanden (damit mehr als ein Weiler)
• ein Bürgermeisteramt (Mairie) gibt es. Also eine selbständige Gemeinde.
• die Koordinaten stehen drin (weil ich sie reinschrieb)

7 Tage und behalten --Matthiasb 23:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Der Ort ist nach den Angaben eine eigene Gemeinde und damit per se relevant.(Sagt natürlich nichts gegen weiteren Ausbau) behalten mfG --Allgaiar 00:22, 4. Mär. 2008 (CET)

LA nach WP:ELW Fall 1 entfernt. --Septembermorgen 00:40, 4. Mär. 2008 (CET)

Seniorenmarketing (schnellgelöscht)

in dem Zustand völlig unbelegt mit eben typischen Marketingsätzen "Ältere Menschen verfügen heute über eine große Kaufkraft und sind auch bereit, ihr Geld auszugeben. ", in Best Ager (als Zielgruppe) wesentlich ausführlicher dargestellt --Zaphiro Ansprache? 22:46, 3. Mär. 2008 (CET)

• zudem dünkt mir, es sei ein Wiedergänger--Zaphiro Ansprache? 22:57, 3. Mär. 2008 (CET)

Wiedergänger, ist schon nach LD gelöscht worden [[22]] --Achim Jäger 23:00, 3. Mär. 2008 (CET)

• naja nicht ganz, war damals redirect, und den LA hatte ich wohl selber gestellt, trotzdem danke für die Verlinkung ;-) Wenngleich ich den Artikel bei solchen Sätzen wie "Psychologische Beratung bei der Gestaltung von Geschäfts- oder Lebensräumen" dennoch für schnelllöschbar halte--Zaphiro Ansprache? 23:06, 3. Mär. 2008 (CET)

Erledigt.--Τιλλα 2501 ± 01:13, 4. Mär. 2008 (CET)

2061 – Odyssee III (gelöscht)

Ob die WP:RK#Bücher - Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke erfüllt sind, ist aus dem Artikel nicht ersichtlich, ich persönlich halte diesen Band der Odyssee-Saga aber für eher entbehrlich. sугсго.PEDIA 23:29, 3. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ergibt sich aus Odyssee I + II --Atamari 23:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Es existiert, es ist im Handel erhältlich, ist von einem "relevanten" Schriftsteller verfasst, und es gehört zu einer äußerst bekannten Reihe. Wär's ein Film, wär's schon allein durch "kann man kaufen" zehnmal relevant, und es gibt absolut keinen Grund, das mit Büchern anders zu handhaben. Grüße, 217.86.56.66 23:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Hier die RK für literarische Einzelwerke im Auszug (der Rest ist ohne Zweifel erfüllt, eines dieser MErkmale muss aber zusätzlich erfüllt sein): 1. zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche, signierte Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;2. zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor; 3.das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert; 4. das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors; 5. das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam. Auf 2061 trifft nach dem Artikel nichts zu, und -soweit ich das sehe- liegt das nicht am Artikel, sondern am Gegenstand. Das ist eines der wohl unbestreitbar schlechteren und auch erfolgloseren Werke Clarks. Das einzige, was es retten könnte, wären die Rezensionen, aber ich im Gegensatz zu 2001 und 2010 habe ich dieses nicht bei richtigen - also nicht reinen SF-Szeneblättern- Literaturkritikern gefunden. sугсго.PEDIA 23:44, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich habe bei der NY Times nachgeschaut: Dort findet sich eine Rezension [23], eine Erwähnung des Buches in drei Artikel und die Einträge in den Bestseller-Listen: 19 Wochen für die gebundene Version, 6 für die Taschenbuchausgabe. Es gibt auch andere Rezensionen in Kirkus Reviews und im Library Journal, jedoch kann ich die Beiträge nicht einsehen. -- M.Marangio 03:51, 4. Mär. 2008 (CET)

Ausführlich ist die Rezension in der NYT nicht (254 Worte nach Word-Wortzähler). "oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors" - naja, jedes Büchlein von Clark seit den 1970ern war viele Wochen in den Bestsellerlisten, dieses hat sich aber doch recht mies für seine Verhältnisse verkauft. sугсго.PEDIA 09:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Einerseits besteht der Artikel bisher nur aus der Inhaltsangabe und der Aufzählung der Ausgaben, es fehlt also was zur Rezeption und Einordnung ins Gesamtwerk etc, andererseits ist die Diskrepanz zu den RKen für Filme wirklich ärgerlich, da gilt jeder drittklassige Videothekenschrott schon deshalb als relevant, weil es ihn gibt. eher behalten. --UliR 08:56, 4. Mär. 2008 (CET)

100ack UliR - Wir sollten uns wirklich ernsthaft mit den RK für Bücher auseinandersetzen. Was macht einen Film per se relevant? Solange hier jeder achtklassige Nudelfilm Einzug hält, sollten derlei LA lieber nicht erfolgen. --Der Weiße Reiher 09:27, 4. Mär. 2008 (CET)

Nicht dass ich hier falsch verstanden werde, die RKen für Bücher sind schon ok, auf keinen Fall sollten die denen für Filme angepasst werden. Nötig wäre, die RKen für Filme zu verschärfen, ... und ja ja, mir ist schon klar, dass das kein Argument für das Behalten dieses Artikels ist, der könnte auch ohne Problem in den Artikel zu den Hauptromanen der Reihe eingebaut werden, einen eigenen Artikel muss dieses Buch nicht haben. --UliR 09:54, 4. Mär. 2008 (CET)

Habe Dich schon richtig verstanden - sehe die RK-Hürde für Filme ebenfalls als zu niedrig. Wenn man einen (in dieser Form sicher schwierigen) Vergleich zwischen Büchern und Filmen zieht, ist dieser LA mMn sicherlich zweifelhaft. Denn: Auch wenn man mir jetzt wieder eine Igitt-Einstellung vorwerfen mag: Die oben von mir genannten Filme halte ich persönlich für um Längen irrelevanter als das hier diskutierte Buch. --Der Weiße Reiher 10:01, 4. Mär. 2008 (CET)

Behalten, relevant als dritter Teil der Odyssee (I, II, III). --S.Didam 19:06, 4. Mär. 2008 (CET)

Es steht wohl außer Frage, dass Arthur C. Clarke einer der vielleicht 10 wichtigsten Science-Fiction-Autoren des 20. Jahrhunderts ist, und 2001 sein bekanntestes Werk. Dann sollte genügend Restrelevanz für die restlichen beiden Bände der Trilogie existieren. Klar behalten. --j ?! 12:45, 5. Mär. 2008 (CET)

An anderer Stelle diskutiert man über die Relevanz von einzelnen Marken von Schokoriegeln und gleichzeitig haben wir immens hohe Relevanzhürden für Bücher. In einer Zeit von zu dicken Bundeswehrsoldaten und der PISA-Studie könnte man auf die Idee kommen, dass sich hier nur gesellschaftliche Entwicklungen spiegeln. Jede Wiki hat eben die Artikel, die sie verdient. Oder ohne Polemik: bin für behalten --Abeltiu 19:17, 5. Mär. 2008 (CET)

Was mich an Literaturdiskussionen am meisten ärgert sind Antragsteller, die sonst immer als die großen POV- und TF-Bekämpfer auftreten und dann Buchartikel kippen wollen mit Begründungen wie: Das ist eines der wohl unbestreitbar schlechteren und auch erfolgloseren Werke Clarks (Copyright by sугсго). Relevanzkriterium ist nicht der Literaturgeschmack der jeweiligen Diskutanten (das hatten wir leider auch bei den Kurzgeschichten Wolfgang Borcherts, die manchen zu kitschig und auch sonst nicht gut genug waren). Eine Abhandlung aller Werke, die dem einen oder anderen nicht gefallen, im "Artikel des Autors" kommt nicht in Frage. Zwischen "alles ist relevant" (Film) und "relevant ist nur, was gefällt" (Literatur) muss es doch noch etwas geben.--Aurelius Marcus 16:12, 7. Mär. 2008 (CET)

Plädiere für Behalten wegen des Relevanz-Zusammenhangs mit den Teilen 1 + 2. Obwohl ich persönlich den Stimmen recht gebe, die Teil 3 als den schlechtesten werten. Der Artikel könnte sicher auch noch mehr Futter vertragen, habe selbst aber auch nichts Brauchbares gefunden. --Reise-Line Fahr mal hin! 11:56, 8. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Orci Disk 16:53, 14. Mär. 2008 (CET)

Erkenne im Artikel keines der nach WP:RK geforderten Kriterien. Auch einen Relevanz-Zusammenhang mit Teil 1 und 2 sehe ich nicht (Die Bücher gibt es auch bisher in der WP nicht). Film-Kriterien spielen hier keine Rolle. Wenn jemand den Artikel den Artikel gemäß den in WP:RK geforderten Kriterien ausbauen möchte, bitte melden.

Im Auge des Tigers (gelöscht)

Dieser Schinken von Clancy erfüllt meines Erachtens nicht die RK für Einzelwerke sугсго.PEDIA 23:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Magst Du nicht alle Buch-LAe zusammenfassen, falls da noch ein paar kommen? Wie dem auch sei, siehe zwei Stockwerke höher abzüglich der "bekannten Reihe". Grüße, 217.86.56.66 23:45, 3. Mär. 2008 (CET)

Löschen, braucht wahrlich keinen eigenen Artikel, ein reines Serienprodukt, Erwähnung im Artikel zum Autor reicht aus, die Inhaltsangabe ist überflüssig (Clancy schreibt eh immer das gleiche, besonders in den späteren Romanen). --UliR 09:59, 4. Mär. 2008 (CET)

Er erfüllt sehr wohl die RKs für literarische Werke, auch wenn man auf englischsprachige Seiten suchen muss, etwa bei Publishers Weekly: [24] oder [25] oder bei der New York Times. Hier gibt es einige Ausschnitte aus den Rezensionen [26]. Das Buch mag schwach sein, doch hat es sich in den USA ordentlich verkauft (normale Ausgabe: 6. Platz des Jahres 2003, Taschenbuchausgabe: 17. Platz des Jahres 2004 mit 1,5 Mio. verkauften Kopien). -- M.Marangio 23:31, 4. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Orci Disk 16:38, 14. Mär. 2008 (CET)

Es mag sein, das das Buch die WP:RK nehmen kann, im Artikel stand jedenfalls nichts davon. Wer den Artikel entsprechend ausbauen möchte, bitte melden --Orci Disk 16:38, 14. Mär. 2008 (CET)

Verhau (bleibt)

Weder ein richtiger Artikel noch eine richtige Begriffsklärung. --Tarantelle 23:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Klärt eindeutig den Begriff. Wo ist das Problem ? Wer nach verhau sucht wird fündig. Das ist toll, super ! behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:59, 4. Mär. 2008 (CET)

Finde den Artikel auch eher gelungen. Vielleicht ist die Bezeichnung BKL hier unnötig, aber das ist dann Haarspalterei -- Biologe77 17:51, 4. Mär. 2008 (CET)

Gelungener Wörterbucheintrag, aber hier raus. Yotwen 18:38, 4. Mär. 2008 (CET)

Finde das Ding als BKL OK. eher behalten --Mbdortmund 21:32, 4. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Diese Begriffsklärung verweist auf keinen einzigen Artikel zum Thema. Der erste Punkt weist auf Befestigung, da steht nichts zu Verhau. Der zweite Punkt weist gar nirgends hin. Der dritte weist auf Verschnitt - eine weitere Begriffsklärung! - und Maurer. --Dietzel 13:14, 5. Mär. 2008 (CET)

behalten. Sinnvolle Seite. Eine BKL muss nicht zwingend auf eine gleichnamige Seite verweisen, wenn der Begriff in einem andersnamigen Artikel ausreichend behandelt wird. --HH58 15:25, 5. Mär. 2008 (CET)

stimmt, aber einer verwies garnicht, und einer auf eine weitere BKL (und war blödsinn, Verschnitt und Verhau ist nicht dasselbe) - bleibt ein stub über das Bauwerk -- W!B: 00:31, 7. Mär. 2008 (CET)

bleibt knapp, da Imo gültiger Stub und keine BKL/Wörterbucherklärung. Sollte aber unbedingt ausgebaut werden --Orci Disk 22:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Idealab (gelöscht)

"studentische Initiative" - Relevanz nicht erkennbar (Werbecharakter dagegen schon). Gruß Rax post 23:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Dito. Löschen --Schmiddtchen 说 00:13, 4. Mär. 2008 (CET)

Dito. Löschen. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Philipendula 01:36, 4. Mär. 2008 (CET)

nochmal der hinweis: artikel ist noch in bearbeitung. wartet, bis er fertig ist und entscheidet dann! --212.184.196.213 07:16, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Bearbeitung hilft aber nichts, wenn der Gegenstand selbst nicht relevant ist --Roterraecher ^Diskussion 07:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Der Bearbeitungsbaustein ist nun seit gut 22 Stunden im Artikel und wurde mit der Basisversion zusammen eingestellt. Vielleicht wäre es ratsamer gewesen, zuerst den Artikel fertig zu schreiben, bevor man einen Teil einstellt, bei dem die Relevanz nicht ersichtlich ist. Denn falls nun hier im Verlauf der Diskussion die Relevanz nicht aufgezeigt wird, hat der Artikel keinerlei Chancen mehr.--Traeumer 11:23, 4. Mär. 2008 (CET)

Dann siehe auch SPUN oder Campus for Finance. Gruß --212.184.196.213 07:55, 4. Mär. 2008 (CET) (ps gleiche ip kommt daher, weil wir dasselbe intranet nutzen)

Es stellt in dieser Form den größten europäischen Gründerkongress dar. - Belege dafür? Ansonsten sehe ich keine Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:37, 4. Mär. 2008 (CET)

Dieser Eintrag wurde just vorgenommen, als der LA gestellt wurde. Bezweifele stark, dass es dafür Belege gibt.--Traeumer 12:42, 4. Mär. 2008 (CET)

Da dürfen doch nur WHU-Studenten teilnehmen, oder? Die Redner sind anscheinend auch allesamt WHU-Absolventen. Dann als irrelevantes internes Event löschen. --Gnom 14:35, 4. Mär. 2008 (CET)

Selbstverständlich darf JEDER an der Konferenz teilnehmen, und es sind auch keineswegs nur WHU-Absolventen als Redner vertreten. Offensichtlich hast du dich nicht hinreichend über das Event informiert. -- 78.51.79.210 13:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Ob es sich um den größten europäischen Gründerkongress handelt, kann ich nicht sagen. Höchstwahrscheinlich nicht. Allerdings ist es mit Sicherheit einer der beliebtesten Kongresse zum Thema Internet Unternehmertum, die letztes Jahr und das Jahr davor in Deutschland stattgefunden haben. Belege dafür sind vor allem die Redner, unter denen die meisten nennenswerten deutschen Internet-Gründer der letzten Jahre vertreten waren (siehe Eintrag). Die Teilnehmerzahl lag bei 250, von denen der weit überwiegende Teil keine WHUler waren. Daher würde ich dem Event eine gewissen Relevanz beimessen. Nicht löschen-- 78.51.79.210 13:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Waren also viele Hörer und viele Sprecher nicht von der WHU? --Gnom 16:44, 6. Mär. 2008 (CET)

löschen, nicht relevant. Curtis Newton ↯ 09:42, 5. Mär. 2008 (CET)

Relevanz nicht dargstellt, gelöscht. --Complex 09:48, 10. Mär. 2008 (CET)

Gottfried Heller (erl. URV)

Kopiert von der HP des von ihm geleiteten Unternehmens http://www.fiduka.de (keine respetabele Quelle und nahe an der URV), klingt reichlich werbend und die Relevanz ist so auch recht zweifelhaft (Börsentyp mit einem Buch) sугсго.PEDIA 00:00, 4. Mär. 2008 (CET)

Person ist relevant ist ständig in den Fokus der Medien. Interviewpartner mindestens einmal im Quartal im TV. --Atamari 00:09, 4. Mär. 2008 (CET)

Obwohl es nur ein Buch bei Amazon gibt durch Bekanntheit eine Gewisse Relevanz gegeben . Und der Artikel hat immerhin mehr als drei Sätze.--cwbm 00:36, 4. Mär. 2008 (CET)

Seit wann reicht es zur Relevanz schon aus, wenn man öfter als ein Mal pro Jahr im TV interviewt wird? Selbstdarsteller stellen sich ja nicht nur in der WP dar.--Regiomontanus (Diskussion) 15:19, 7. Mär. 2008 (CET)