Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2008

• 29. Juli |
• 30. Juli |
• 31. Juli |
• 1. August |
• 2. August |
• 3. August |
• 4. August |
• 5. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kategorien

Diverse Krankenhaus-Kategorien (erledigt)

Kategorie:Krankenhaus in Augsburg (bleibt)

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 12:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

BNS-Aktion eines Benutzers, dessen Kat mit 2 Einträgen zu Koblenzer Krankenhäusern gelöscht werden soll. Hier sind es immerhin 5, und die Kat ist auch sinnvoller eingebettet. Neutral. --HyDi Sag's mir! 13:25, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kann in solchen Mikrokategorien keinen Sinn erkennen und bin für löschen. Und ebenso die unsäglichen Unterkategorien von Kategorie:Krankenhaus in Nordrhein-Westfalen. --Hydro 14:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Augsburger Kategorie hat derzeit zwar 5 Einträge, doch gibt es in Augsburg noch weitere Kliniken, die wikipediarelevant wären, nur existieren die entsprechenden Artikel eben noch nicht: Diakonissenhaus, Kinderklinik, Hessing'sche orthopädische Kliniken, Moser-Klinik, Licca-Klinik, ArthroKlinik,... da wären es schon 10. Zudem gibt es ein klares Kategoriensystem für Augsburg, da ist "Krankenhaus in Augsburg" ein Unterbaum von Kategorie:Bauwerk in Augsburg, einer nicht gerade kleinen Kategorie. Sinnvoll, Behalten. --سلوك Saluk 14:52, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich selbst habe einige Kategorien unterhalb der Kategorie:Krankenhaus angelegt, die weniger als 10 Elemente haben. Ich würde die 10er Regel nicht so eng sehen. Meines Erachtens haben diejenigen dieser Kategorien eine Existenzberechtigung, die vernünftig eingebettet sind und das Potential haben, in Zukunft wenigstens etwa 10 Einträge zu bekommen. Ich kann für Augsburg nich beurteilen, ob es so viele Krankenhäuser dort gibt (oder gab), die unsere Relevanzkriterien für Krankenhäuser erfüllen. Für Frankfurt würde ich es zumindest annehmen. Im Zweifel behalten. --Drahreg·01^RM 16:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wieso nicht so eng sehen? Entweder gleiches Recht für alle oder gar nix. In Koblenz kann ich auch 5 Krankenhäuser wie hier in Augsburg anlegen und da willst du löschen? Da steckt nicht wirklich Logik drin. Keine 10 Artikel also Verstoß gegen die Regel somit Löschen. --Schaengel 17:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

Toll! BNS-Getrolle! Es gibt überhaupt keine feste Regel von mindestens 10 Einträge, auf WP:Kategorien steht "Faustregel", was somit einen ungefähren Richtwert darstellt. Behalten wie schon unten - die anderen übrigens auch. --STBR – !? 18:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Full ack zu STBR. Alle behalten. --Matthiasb 20:05, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wie schon geschrieben sieht der Benutzer nicht ein, dass seine Kat mit zwei Einträgen gelöscht werden soll, die problemlos einer Überkat zugeführt werden können. Gleiches Recht für alle unterstütze ich natürlich: alle anderen mit nur zwei Einträgen auch löschen. (Ach, die haben alle mehr? Dann halt die anderen behalten). --HyDi Sag's mir! 20:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nur dumm das ich inzwischen auch für Löschen bin. Ja einige haben mehr aber immer noch weniger als 10. Und nach der Regel heißt unter 10 nun einmal Löschen. Ach ja die Kategorie der Koblenzer Krankenhäuser könnte in ein paar Tagen 5 Einträge haben. Bin gespannt, ob du dann immer noch so redest. --Schaengel 22:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wie ich schon oben schrieb: Eine Faustregel ist keine starre Regel, die explizit so streng ausgelegt werden soll, sondern dient so als grobe Richtschnur, die jedoch an die entsprechenden Bedingungen angepasst werden muss. --STBR – !? 08:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, schafft Ordnung in gut ausgebauten Städte-Kategoiesystemen oder solchen, die es werden wollen. Alle anderen auch behalten.---- · peter schmelzle · d · @ · 00:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

bleibt --Ephraim33 10:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus in Frankfurt am Main (bleibt)

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 12:21, 4. Aug. 2008 (CEST)

BNS-Aktion des Benutzers (s.o.) Hier sind es immerhin 6 Einträge und nciht zwei wie oben. Neutral. --HyDi Sag's mir! 13:26, 4. Aug. 2008 (CEST)

Siehe 1 höher. Hier sicherlich behalten. --Drahreg·01^RM 16:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

Reiner Zahlenformalismus um seiner selbst willen. Abwägen will gelernt sein. Behalten --Eva K. ^Post 23:29, 10. Aug. 2008 (CEST)

bleibt --Ephraim33 10:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus in der Städteregion Aachen (erl.)

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Siehe jetzt Kategorie:Krankenhaus in der Region Aachen mit zurzeit 12 Einträgen. --Eschweiler ♀ 18:34, 4. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt, da durch andere, jetzt ausreichend große Kategorie ersetzt. -- 1001 16:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus in Bielefeld (wird gelöscht)

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 16:15, 14. Aug. 2008 (CEST)

Drei Elemente sind deutlich zu wenig. -- 1001 16:15, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus in Dortmund (erl.)

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt, wurde inzwischen in Kategorie:Krankenhaus im Ruhrgebiet eingegliedert und schnellgelöscht. -- 1001 16:20, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus im Kreis Düren (erl.)

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Siehe jetzt Kategorie:Krankenhaus in der Region Aachen mit zurzeit 12 Einträgen. --Eschweiler ♀ 18:34, 4. Aug. 2008 (CEST)

Inzwischen durch Eingliederung in Kategorie:Krankenhaus in der Region Aachen erledigt. -- 1001 16:21, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus in Düsseldorf (WP:BNS erl.)

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Kat enthielt nur einen Artikel und wurde von mir daher der sl zugeführt. Da bin selbst ich als wahrer verfechter für löschen... -- Radschläger sprich mit mir 21:05, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus in Essen (erl.)

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt, wurde inzwischen in Kategorie:Krankenhaus im Ruhrgebiet eingegliedert und schnellgelöscht. -- 1001 16:23, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus in Gelsenkirchen (erl.)

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

war leer nach Umkat. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:05, 4. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt, wurde inzwischen in Kategorie:Krankenhaus im Ruhrgebiet eingegliedert und schnellgelöscht. -- 1001 16:24, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus im Kreis Heinsberg (erl.)

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Siehe jetzt Kategorie:Krankenhaus in der Region Aachen mit zurzeit 12 Einträgen. --Eschweiler ♀ 18:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Inzwischen durch Eingliederung in Kategorie:Krankenhaus in der Region Aachen erledigt. -- 1001 16:25, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus in Münster (bleibt)

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

• Lächerliches BNS-Getrolle wie die ganzen anderen LA auch. Außerdem heißt es "Faustregel", was nicht heißt, dass es zwangsläufig mindestens 10 sein müssen. Behalten --STBR – !? 18:32, 4. Aug. 2008 (CEST)

bleibt --Ephraim33 10:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus im Oberbergischen Kreis (wird gelöscht)

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 16:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zwei Elemente sind deutlich zu wenig. -- 1001 16:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus in Witten (erl.)

Regel von mind. 10 Einträge nicht erfüllt. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Schaengel 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt, wurde inzwischen in Kategorie:Krankenhaus im Ruhrgebiet eingegliedert und schnellgelöscht. -- 1001 16:26, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Bischofszell (erl., gelöscht)

Unnötige Zwischenstufe zwischen Gemeinde und Kanton. Der einzelne Benutzer, der direkt im Bezirk kategorisiert ist, ist auch der einzige, der in der Gemeidnekategorie ist. --92.226.141.92 12:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Klingt sinnvoll, gelöscht. -- Perrak 23:04, 16. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Dithmarschen (erl., gelöscht)

Kategorie:Benutzer aus dem Kreis Dithmarschen muss genügen. Diese Doppelung ist unnötig. --92.226.141.92 13:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Quark. Behalten. --Matthiasb 13:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, da zu kleines Kaff. Da gab es doch mal ein Meinungsbild oder sowas zu... Weissbier 15:54, 4. Aug. 2008 (CEST)

...dass die Benutzer gefälligst in größere Käffer umziehen sollen, wenn sie hier mitmachen möchten? Nö, das MB gabs noch nicht, startest du es? — ^PDD — 22:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dithmarschen ist kein Kaff, sondern ein Gebiet und praktisch identisch mit dem Kreis Dithmarschen. Löschen. --Hydro 22:53, 4. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak 22:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:South Park (gelöscht)

Keine zehn Einträge und auch weitgehend sinnfrei eingeordnet, dh assoziativ, sodass einige Personen jetzt unter der Kat:Zeichentrickserie zu finden sind. Daher bitte löschen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:39, 4. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, vermeidet "siehe auch"-Assoziationsblaster.---- · peter schmelzle · d · @ · 00:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die kann man auch einfach aus dem Artikel entfernen. Außerdem finde ich so eine Kategorie wesentlich umständlicher als ein paar Links am Ende. Und seit wann führen wir Assoziationskatgorien statt Siehe auchs? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Es gibt zahlreiche vergleichbare Kats, auch in anderen Bereichen. --Kungfuman 19:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

In diesem Bereich gibt es nur diese beiden. Und welche Vergleichbaren Kats gibt es denn? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hier siehts übrigens ähnlich aus wie bei den Simpsons. Dem Kat-Baum nach sieht man, dass hier Artikel in völlig fremde Themengebiete einsortiert werden. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

Kann mich hier auch Don-kun nur anschließen. Im Zuge recht umfangreicher Umbaumaßnahmen im Kategoriebaum waren uns diese Kategorien aufgefallen, die völlig unpassend eingeordnet waren. Siehe LA Kategorie:Die Simpsons. Löschen

Einzigste Lösung mit der ich leben könnte: Kategorie:Southpark als "Tag" zu verwenden, welches nirgendswo eingeordnet ist. Allerdings ist das auch nicht wirklich toll und bei so wenigen Artikeln auch nicht wirklich sinnvoll. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:19, 7. Aug. 2008 (CEST)

Da drin sind 2 Synchronsprecher für South Park einkategorisiert. Nach der Logik könnte ich für jede Serie mit mehr als 10 Schauspielern oder Synchronsprechern, die einen Artikel in der WP haben eine Kategorie einrichten. Desweiteren ist da eine Serie nur deswegen einkategorisiert, weil sie von den selben Machern ist und einen selben Running Gag beinhaltet. Ergo löschen. --Mps 15:08, 9. Aug. 2008 (CEST)

"Es gibt auch andere" ist kein Argument und "Siehe auchs" kann man vermeiden, indem man sie als Fließtext einarbeitet, aber nicht als verstaubte Kategorie abschiebt. Schließe mich meinen Vorgängern an: löschen. --Shikeishu 18:24, 9. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht, da zu assoziativ.--Тилла 2501 ± 00:42, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Die Simpsons (bleibt)

Das gleiche wie bei South Park, nur dass es hier gerade 10ne sind. Aber es ordnet wieder zB das Spiel The Simpsons Hit & Run als Comedy-Fernsehserie ein, also Quark. Eine Navileiste würde die Funktion besser erfüllen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:43, 4. Aug. 2008 (CEST)

Eine Navileiste würde mit ziemlicher Sicherheit aufgrund des Themenrings gelöscht werden. Sinnvoller wäre es die Oberkategorien hier zu ändern, Kategorie:Fiktive Welt wäre hier eigentlich richtig. Themenkategorien (wie diese heir) sollten eh nicht in Objektkategorien (Comedy-Fernsehserie) einsortiert werden. 212.71.114.250 13:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ja. IP 212... hat recht. So durchführen und behalten. --Matthiasb 14:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

Themenring? Wenn man nur das Franchise nimmt, müsste das mit der Navileiste unproblematisch gehen, denn dann ist die Zugehörigkeit doch fest definiert. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Mehrwert im löschen dieser Kategorie. Behalten --Schnatzel 15:49, 4. Aug. 2008 (CEST)

Navileiste ist und bleibt Themenring, mindestzahl der Artikel erreicht: behalten--Martin Se !? 17:50, 4. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, vermeidet "siehe auch"-Assoziationsblaster.---- · peter schmelzle · d · @ · 00:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es wurde alles gesagt, ausser vielleicht, dass nicht mal ein LA im Artikel ist - was wir aber gleich so lassen können. --81.62.59.183 00:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

(LA nachgetragen) Es wurde bisher noch nicht gesagt, warum die Kategorie bleiben soll. Und warum eine Navileiste wie vorgeschlagen ein Themenring sei. Und eine Kategorie statt einem Navi-Themenring oder Siehe-auch-Assoziationsblaster wäre ja wohl noch größerer Unfug. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Es gibt zahlreiche vergleichbare Kats, auch in anderen Bereichen. --Kungfuman 19:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Frage wie oben. Wenn dann kann es die zahlreichen vergleichbaren Kats ja nur in anderen Bereichen geben. Und nur dass es die gibt, ist auch kein Argument. Eine Systematik ist hier jedenfalls nicht zu erkennen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das mit der Kat:Fiktive Welt funktioniert übrigens auch nicht, weil das Spiel lzB nciht fiktiv ist. Und wenn man sich den Kat-Baum mal anschaut, sieht man, dass das Computerspiel (um nur das zu nennen) nun unter Literatur und Literarischer Begriff eingeordnet ist. Und das ist schlicht Murks. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 10:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

Kann mich hier Don-kun nur anschließen. Im Zuge recht umfangreicher Umbaumaßnahmen im Kategoriebaum waren uns diese Kategorien aufgefallen, die völlig unpassend eingeordnet waren. "Die Simpsons" sind zwar eine Zeichentrickserie, aber eine Kategorie "Die Simpsons" unterhalb von "Zeichentrickserie" macht einfach keinen Sinn. Zudem umfasst die Kategorie nur sehr wenige Artikel die man besser vom Hauptartikel aus verlinken kann, als das man dazu eine Kategorie benötigt. Löschen -- ▪Niabot▪議論▪ 11:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

ACK Niabot. Diese Kategorie ist genauso unnötig, wie es eine Navileiste wäre. Für sowas haben wir Fließtext und Übersichtsartikel. Löschen. --Shikeishu 18:25, 9. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt, da die formale Kriterien erfüllt wurden.--Тилла 2501 ± 00:36, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Nargaroth (gelöscht)

Hat nur vier Einträge. -- Dany3000  ?¿ 15:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Und das Thema ist zudem ziemlich unwichtig... Weissbier 15:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bloss gut, dass die Wichtigkeit im Leben reine Ansichtssache ist. Deine Maßstäbe wären nicht unbedingt mehrheitsfähig. --L5 18:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Keine zwingende Systematik, typischer Fall, warum die 10er-Regel eingeführt wurde. --81.62.59.183 00:45, 5. Aug. 2008 (CEST)

1. Wenn es diese Zehnerregulung gibt, dann ist die Wikipedia aber sehr sehr blind, wenn man sieht, welche Kategorien es hier alles gibt, wo unter 10 Artikel drin sind. 2. Das Argument, daß Nargaroth keinen interessiert, ist ja wohl das unsachliste, das ich je gehört habe. Doominator 16:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 16:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

Erstens zu wenig Elemente, zweitens bekommt sowieso nicht jede Band automatisch eine eigene Kategorie. -- 1001 16:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 16:36, 12. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Preußen (wird gelöscht)

Dieses Land (aus Kategorie:Benutzer nach Land) gibt's seit einiger Zeit nicht mehr. --92.228.71.105 23:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

Der einzige Benutzer darin müsste mindestens vor Mai 1945 geboren sein. Dann könnte es sogar stimmen. Allerdings gilt hier sicher auch die 10-Einträge Regel, welche weit unterschritten wurde. Löschen --L5 06:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der einzige Benutzer ist nach Selbstauskunft 21 Jahre alt --85.176.249.87 13:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Leider muß das wohl gelöscht werden ... auch wenn die Auflösung dieses Staates gegen das Völkerrecht verstoßen hatte. Doominator 16:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mit dieser Aussage wäre ich an deiner Stelle sehr vorsichtig!--L5 20:22, 8. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt keine Benutzer aus Preußen weil es kein Preußen gibt. Die Kategorie:Benutzer nach Land dient ausschließlich der räumlichen Sortierung; eine zeitliche Einordnung ist nicht vorgesehen. Löschen. --Hydro 20:39, 8. Aug. 2008 (CEST)

War es denn völkerrechtlich in Ordnung, daß man Preußen aufgelöst hat? Ich denke mal nicht, weil man eigentlich festlegte, einen Staat nicht auflösen zu dürfen. Doominator 12:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 16:37, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategorien unter Kategorie:Benutzer nach Land richten sich nach heute existierenden Staaten und deren Untereinheiten. Es gibt aber heute weder einen Staat Preußen noch ein eindeutig abgrenzbares geographisches Gebiet dieses Namens. Und auch eine theoretisch noch mögliche Kategorie nach der Staatsangehörigkeit zum Zeitpunkt der Geburt oder Kindheit kann hier nicht vorliegen, da der einzige dort eingeordnete Benutzer offensichtlich erst lange nach der Auflösung des Landes Preußen geboren wurde. -- 1001 16:37, 12. Aug. 2008 (CEST)

Auch, wenn Preußen nicht mehr existiert und ich auch nciht in ihm geboren wurde, so bin ich doch ein Preuße. Das ist für mich keine Frage der Geburt (es gibt genug Deutsche welche NICHT in Deutschalnd geboren sind), sonder der Abstammung und meien Familie ist nunmal über Generationen hinweg in Preußen ansäßig gewesen und ist es zum Teil noch heute (ich selbst wohne noch gerade so in Preußen, obwohl ich viele Kilometer von meinem Geburtsort entfernt lebe). Ein abgerenzten Gebiet Preußen gibt es übrigens sehr wohl. Es ist das Gebiet des ehemaligen Herzogtums Preußen siehe auch hier.--Shadak 23:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

Listen

Liste deutscher Gerichte (bleibt)

Die Liste ist in 16 Artikeln für jedes Bundesland aufgeteilt, entweder komplett löschen oder auf die Links zu den einzellnen Artikeln beschränken. Bsp. wie bei Liste deutscher Personenbahnhöfe -- Kenji 00:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

nö - warum? Der eigene Geschmack ist weder Löschgrund, noch Relevanzkriterium. Außerdem machen aus meiner Sicht zusammenhängende Listen mehr Sinn als aufgeteilte, weil man sich durch die Aufteilungen teilweise die Listen erst "zusammensuchen" muss, insbesondere dann, wenn sie unterschiedlichen Kategorien zugeteilt wurden - daher: Behalten --Iiigel 02:52, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kein Fall für die Löschkandidaten. Wenn man sich einig ist, dass es eine Übersichtsliste zu den einzelnen Länderlisten geben muss, dann ist jedenfalls diese Liste sicher die bessere Variante als gar keine Liste. Für Diskussionen, wie sie zu gestalten sei, gibt es die Artikeldiskussionsseite. Trotzdem meine Meinung dazu: Es ist gerade gut, dass es eben eine Komplettübersicht gibt, zusätzlich zu den Landeslisten und dass dann auch nach Gerichtsbarkeiten getrennt Listen für die gesamte Bundesrepublik existieren, was bei der im Löschantrag erwähnten Variante nicht der Fall wäre. Aber wie dem auch sei, LA entfernen bitte. --81.62.53.110 06:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

Da haben wir jetzt aber ein gewaltiges Redundanzproblem - es sei den, man bindet die Länderlisten jeweils nur ein. --212.202.113.214 10:36, 4. Aug. 2008 (CEST)

Was hat das mit Gemack über die Gestaltung zu tun, das ist einfach doppelt vorhanden und es muss weg. die Listen der anderen zusammengefassten Gerichtsbarkeiten sind wohl sinnvoll, aber die der "Ordentliche Gerichtsbarkeit" sind für jedes einzellene Bundesland verfügbar, also doppelt. Behalten aber den doppelten Teil Löschen -- Kenji 12:06, 4. Aug. 2008 (CEST)

Boah, das ist mal ein Kloppi. Da reicht ein Verweis auf die Länderlisten vollkommen aus, also ähnlich wie die Liste deutscher Personenbahnhöfe umbauen. -- Platte U.N.V.E.U. 14:26, 4. Aug. 2008 (CEST)

Umbauen, aber das Lemma auf jeden Fall behalten. --roblion 15:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

im ersten Moment dachte ich es handelt sich um eine Speisekarte; der Zusatz mit dem (Recht) sollte noch hinzu. --Eleazar ' ©. ✉ 17:20, 4. Aug. 2008 (CEST)

• Behalten aus den bereits hier genannten Gründen. --Bubo 容 20:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Liste ist -soweit ich sehe- zunächst nach Gerichtsbarkeiten und nicht nach Ländern aufgeteilt. Mit den Gesamtübersichten (z.B. dem Bild zu den OLG-Bezirken) auch mit deutlichem Mehrwert versehen. Redundanz liegt daher nicht vor, da müssten eher die Landeslisten gelöscht werden. Behalten--Kriddl Disk... 05:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. --Sokkok 09:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Redundanzen entfernt; der Rest kann in dieser Fassung behalten werden --[Rw] !? 10:18, 5. Aug. 2008 (CEST) geändert 20:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 11:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

• wie oberflächlich wird hier eigentlich entschieden ob es bleibt oder nicht?! es besteht immernoch eine doppelbelegung der "Ordentliche Gerichtsbarkeit" je Bundesland, weil es für die jeweils ein Artikel schon gibt. Alles andere kann ja bleiben aber eben nicht die 100%ige doppelte aufführung der Gerichte der "Ordentliche Gerichtsbarkeit". Wenn sich in den nächsten Tagen nichts mehr klärt lösch ich diese einfach in der "Liste deutscher Gerichte". --Kenji 01:09, 23. Aug. 2008 (CEST)

Liste der Schulen in Niedersachsen (LAE)

Komplett redundant zu Kategorie:Schule in Niedersachsen, Kategorie:Gymnasium in Niedersachsen usw. Alle weiteren darin aufgeführten Schulen sind ohnehin nicht relevant, daher hier löschen. --WD12 09:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

Gerade die "nicht relevanten" Schulen geben der Liste den Mehrwert gegenüber den Kategorien. Solange der überwiegende Teil der Schulen nicht relevant ist, ist diese Liste zu erhalten. --Of 09:21, 4. Aug. 2008 (CEST)

es gab schonmal ein LA, Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2007#Liste_der_Schulen_in_Niedersachsen_.28bleibt.29 -- Kenji 12:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

LA enfernt nach LAE. --سلوك Saluk 13:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Reinhold Buschendorf (erl. in den BNR)

Erfüllt die RK offensichtlich nicht: [1], --87.173.13.104 00:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

schwerer Fall. So eigentlich nicht haltbar, da keinerlei Quellen angegeben wurden, Literatur und Web bringen auch keine Erkenntnisse. Es müßte zumindest etwas zu Aufführungen, Bedeutung des Komponisten, öffentlicher Wirkung etc. bekannt sein und geschrieben werden, sonst Löschen Akeuk 00:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

Null Treffer im Deutschen Musikarchiv, keine Treffer im Netz. Das könnte genauso gut ein Fake sein, allerdings sieht der anlegende Benutzer nicht unbedingt danach aus. Ohne eine Quelle ist der Artikel nicht haltbar. 7 Tage. -- Ukko 10:43, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ohne Quellen löschen --Schnatzel 15:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wenn sich mit Quellen belegt nachweisen lässt, dass er "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst hat, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden", was bei den 150 Kompositionen doch wohl möglich sein sollte, dann könnte er behalten werden. Falls das in 7 Tagen nicht gelingt halt löschen.--Kriddl Disk... 16:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Unbekannte Person, über die ich nichts finden kann. LÖSCHEN --Homus 18:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ein Fake ist er wohl nicht. Man beachte an der Zahl von 150 Kompositionen, dass er selbst laut dem Artikel fast alles für Musikschüler geschrieben hat. D. h. die Anzahl der Werke, die speziell für Künstler erstellt wurden, sollte überschaubar sein.-87.173.55.127 20:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wohl kein Fake, eine Person dieses Namens existiert an passender Stelle im Telefonbuch. Die Werke des Herrn sind aber offenbar weder gedruckt noch mit öffentlicher Wahrnehmung aufgeführt worden, gleiches gilt für das Werkeverzeichnis. -- Ukko 00:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Herr Buschendorf ist mir persönlich bekannt. Er ist daher definitiv kein Fake!!! Allerdings sind mir leider auch keine Aufführungen oder veröffentliche Werke jemals untergekommen. schwierig. --Takome 21:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Als anlegender Benutzer sollte ich mich an dieser Stelle wohl auch zu Wort melden. Durch einen Auslandsaufenthalt war mir das vor dem heutigen Tage nicht möglich. Also: die hier geäußerten Kritiken kann ich im Sinne einer durch Quellen belegten wissenschaftlichen Arbeitsmethode nicht zurückweisen; das ist mir klar. Reinhold Buschendorf ist ein bislang unbekannter Komponist, dessen beachtliches Lebenswerk in Zukunft aufgearbeitet werden soll. Dementsprechend mag der Zeitpunkt, einen Lexikonartikel über ihn zu veröffentlichen, von mir ein bißchen zu früh gewählt worden sein. Die von mir angefertigte Examensarbeit über sein Euvre ist leider nicht veröffentlicht und nur in den Archiven des musikwissenschaftlichen Instituts der Uni Leipzig einzusehen. - Dort nützt sie natürlich niemandem, was das öffentliche Nachvollziehen der hier veröffentlichten Fakten anbelangt. Da Herr Reinhold Buschendorf jedoch über keine Internetpräsenz verfügt und auf kleine interaktive Innovationen angewiesen ist um nicht in Vergessenheit zu geraten, erschien es mir folgerichtig mit meinem Wiki-Artikel - freilich im Sinne einer wünschenswerten Publizierung seines musikalischen Lebenswerks - auf ihn aufmerksam zu machen. Denn letztlich wird vom tatsächlich vorhandenen und präsentablen Notenmaterial einmal abgesehen, jeder Verleger bei Interesse ebenfalls Infomationen aus dem Internet einholen wollen. Ohne meinen Artikel gibt es da nichts. Er würde mir das Gleiche sagen, wie ihr in diesem Fall! - Ein ständiger Kreislauf! Sei dem, wie ihm sei, ich kann den zurecht geäußerten Kritiken und einer mit ihnen verbundenen Verbesserung nicht heute und auch nicht morgen nachkommen. Entspricht der Artikel also nicht dem mehrfach angesprochenen Regelwerk, müsst ihr ihn löschen! Bedauernswert. --MaestroNando 18:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wenn tatsächlich in mittlerer Zukunft eine wissenschaftliche Aufarbeitung erfolgen wird (und damit auch Veröffentlichungen vorliegen), könntest Du den Artikel so lange in Deinen Benutzernamensraum verschieben. Diese Löschdiskussion hätte sich dann erledigt, und Du könntest zu gegebenem Zeitpunkt den Artikel ergänzt wieder einstellen. -- Ukko 23:39, 10. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Sieht hier jemand eine weitere Möglichkeit, den Artikel in der Wikipedia zu belassen? --MaestroNando 10:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bei der RK sehr schwierig. Also eigentlich nein. ABER wenn du den Artikel im Benutzerraum verschiebst, wie vorgeschlagen wurde, kann sie trotzdem in Suchmaschinen gefunden werden. D.h. der "Teufelskreis" ist trotzdem durchbrochen. --Takome 23:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab, wenn keine Quellen und Veröffentlichungen vorhanden sind, ist diese Grundvoraussetzung nicht erfüllt. Das Bekanntmachen vollkommen unbekannter Personen über einen Artikeleintrag ist vergleichbar mit Theorieetablierung und damit eher unerwünscht. Ich sehe keinen anderen Weg, den Artikel vor einer Löschung zu bewahren, außer ihn im BNR zu parken bis es Quellen gibt. -- Ukko 09:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

Da alles etwas länger dauert, habe ich den Artikel als Unterraum zu meinen Profil angelegt. Da mir der Originalautor persönlich bekannt ist, sollte das prinzipiell funktionieren. --Takome 01:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Du hast bei der Textkopie leider die Artikelhistorie nicht mitgenommen. Da ich die Kopie in Deinem BNR nicht überschreiben kann, habe ich den Artikel jetzt in den BNR des Hauptautoren verschoben und hier als erledigt gekennzeichnet: Benutzer:MaestroNando/Reinhold Buschendorf . Ich hoffe, das war in Eurem Sinne. -- Ukko 09:15, 13. Aug. 2008 (CEST)

The Saturdays (LAE)

Girlgroup ohne Album (kommt im Oktober?!) aus England aus dem Castingshow-Milieu, einzelne waren inner Nachfolgeband von einer ganz erfolgreichen. Reicht das aus an Relevanz? χario 00:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

In den RK für Rock/Popmusik: oder dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler). Somit schließe ich, dass es reicht mit einer Single in die Top 100 eines wichtigen Plattenmarktes zu kommen. Damit also relevant.-- Shairon 00:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

mit Top-Ten-Platzierung in UK WP:RK#Musiker_und_Komponisten 100% erfüllt -- Triebtäter 00:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

Jup, sorry, ich hatte gedacht, Singel würde dafür nicht ausreichen, es müssten Album sein. Sorry und nix für ungut. --χario 00:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

Worship@CLZ.ch (gelöscht)

Enyzklopädische Relevanz höchst fraglich. Erfüllt weder RK für Vereine noch für Musiker und Komponisten. Reiht sich mit anderen vom gleichen Autor in den letzten Tagen erstellten Artikeln in eine regelrechte Werbekampagne für darin erwähnte Freikirche ein. Siehe dazu auch andere Löschkanditaten des gleichen Autors:

• Internationale Vereinigung Christlicher Geschäftsleute
• Agentur C
• Technische Gesellschaft Zürich
• Livenet

89.217.187.153 01:20, 4. Aug. 2008 (CEST)

sehe ich auch so, löschen --magnummandel 01:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich gebe dir recht, dass diese Artikel (ausser der der Technischen Gesellschaft Zürich) etwas mit dem christlichen Glauben zu tun haben. In dieser Thematik weiss ich nun halt mal am meisten. Das ist ja nicht verwerflich, wenn ich über das schreibe, was ich gut kenne. Das würde jeder andere Autor doch gleich machen. Auch klar ist, das Themen mit unumstrittener Riesiger Relevanz bereits alle in Wikipedia abgehandelt sind. Somit bleibt mir (sofern ich in Wikipedia mitwirken möchte) eigentlich nur die Möglichkeit über weniger bekanntes zu schreiben, was dann halt immer die Frage der Relevanz nach sich zieht. --YCC 09:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

Im Prinzip Wiedergänger .Hat aber beim löschen Admin nachgefragt ([2]) und grünes Licht erhalten, den Artikel wieder einstellen zu dürfen, wenn die Relevanz daraus hervorgehe. Naja, einerseits: 20'000 verkaufte CDs. Andererseits: Keine Band, sondern ein Sampler. Das ist also wieder etwas ganz anderes. Worüber hier diskutiert werden muss, dass sind RKs für Albenreihen, die wir noch nirgends festgehalten haben. In dieser Kategorie finden sich in der Regel aber ganz andere Kaliber (vielleicht mal abgesehen von diesem auch eher löschverdächtigen Artikel). --81.62.53.110 04:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

die anzahl der verkauften cds sollte fast reichen finde ich. ich würde es eher als "musikprojekt" bezeichnen denn als sampler, da es ja immer die gleichen leute zu sein scheinen und als solches könne man es gegen die rk von bands halten. aber bin da eher leidenschaftslos. Elvis untot 09:11, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde, "musikprojekt" trifft die ganze Sache relativ gut. Aus zu Beginn einer Band sind die anderen vier herausgewachsen. Zum Teil sind auch Bands wieder eingegangen (z. B. d!manche.soir). Grundsätzlich sind aber die Personen mehr oder weniger die selben geblieben, wenn man davon absieht, dass es im laufe der Zeit einfach mehr Musiker geworden sind. --YCC 10:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

keine Relevanz erkennbar. Weder entsprechende Preise gewonnen, noch ausreichende internationale/nationale Bekanntheit. Wir haben bei uns auch noch einige Kirchenchöre und Kirchenbands, die ich hier in die Wikipedia hineinstellen könnte, aber Relevanz haben die auch nicht, auch wenn sie positiv in unseren Kirchen tätig sind. Daher auch wenn es bestimmt gute Musiker sind, kann ich keine Relevanz erkennen. Daher löschen. GLGermann 01:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 11:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wenn sich mehrere nicht relevante Bands zusammentun, um im gemeinsamen Eigenvertrieb ein paar CDs zu machen, wird daraus ebenfalls kein relevantes Projekt. --ThePeter 11:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

Phoniclux (gelöscht)

Bei diesem Plattenlabel, das Musik "vor allem (von) unbekannten Künstlern" online anbietet wird die Relevanz nicht recht klar. (Mir persönlich ist auch nicht klar, warum eine Dowmnloadseite "Plattenlabel" heißen kann. Aber das ist eine andere Baustelle).---<(kmk)>- 01:54, 4. Aug. 2008 (CEST)

nach nem blick auf die seite würde ich es als eine abart eines Zuschussverlages ansehen. könnte durch presseberichte und ähnliches relevant sein, aber in der aktuellen form ... 7 tage.Elvis untot 09:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das Label ist in der Liste der Labelcodes und in der Liste der Plattenlabels unter dem LC 15394 aufgeführt. Um Besuchern dieser Liste Hintergrundinformationen zum Label bieten zu können, wurde dieser Artikel erstellt. Das Phoniclux hauptsächlich "vor allem unbekannte Künstler" vertreibt und bewirbt kann nicht wirklich als Grund für die Löschung des Artikels genannt werden. Sollte dieser Artikel gelöscht werden, entstünde ein Informationsungleichgewicht und die Forderung nach Löschung von Seiten wie 0711 Entertainment, One Eleven Records (Kaum Informationsgehalt), 430 West Records, u.v.a in der Liste der Plattenlabels würde evtl. auch zur Diskussion stehen. Die Verlinkung auf die Shopseite wurde geändert. Der Hauptlink verweist nun auf die Internetpräsenz des Labels (de.Endung), welche weitere Informationen bereit hält. Die Form des Zuschussverlages lässt sich bei Phoniclux nur bedingt ableiten. Die Kosten für Vertrieb und Promotion sind auf ein Minimum begrenzt oder gegen eine ordentliche Verlinkung sogar ausgesetzt. Auch die Ausschüttung der Erlöse ist, entgegengesetzt der gängigen Praxis von Mitbewerbern, ungewöhnlich hoch. Das Geschäftsmodell des Labels fordert geradezu einen neuen Wikipedia-Artikel über Online-Vertrieb von Bands und Solo-Künstlern in der Gegenwart! Wir bitten daher um Erhalt des Artikels in der Wikipedia-Datenbank.

gelöscht. Ein Artikel Online-Vertrieb wäre evtl. wünschenswert, aber auch dieser sollte ohne
eine Liste der Labels auskommen. WP:WWNI (und für andere Einträge WP:BNS).-- feba disk 04:59, 18. Aug. 2008 (CEST)

Independent Soaps (gelöscht)

Es gibt kein Genre namens "Independent Soap". Es gibt einfach nur Seifenopern. Die einen werden vom ZDF oder ABC mit etablierten Schauspielern produziert. Andere werden in Hobbyarbeit mit Laiendarstellern erstellt und auf Offenen Kanälen gezeigt. Dadurch werden sie kein eigenes Genre und sind für die Wikipedia in der Regel nicht relevant. Deshalb wurden sie auch oft gelöscht (teilweise mit Lemmasperrung, man klicke einfach auf die roten Links). Es gab dann wiederholt Versuche, diese irrelevanten Soaps im Hauptartikel als angebliches "Untergenre" zu erwähnen und/oder zu verlinken, die mühsam getilgt werden mussten (besonders Platz der Freundschaft war hartnäckig). Jetzt wird hier mit einem Artikel über ein angebliches Genre "Independent Soap" ein neuer Versuch gestartet. Dieser erneute Ausbruch einer hartnäckigen Spamattacke sollte gelöscht werden. --81.62.53.110 05:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Keine Quellen gar nichts, klingt nach TF löschen gem. WWNI Punkt 2 -- Toen96 06:39, 4. Aug. 2008 (CEST)

erl. URV Andreas König 09:03, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wir sollten das ausdiskutieren, denn das brauchen wir auch nach Freigabe nicht. --62.203.41.55 09:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

gern auch schnell weg...Andreas König 12:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

15:44, 4. Aug. 2008 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) hat „Independent Soaps“ gelöscht ‎ 
Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): Alter Inhalt: '{{löschen|eindeutige LD
bis zum URV-Fund, TF und in der URV-Quelle besser aufgehoben, unnötige Beschäftigung des  
URV-Teams... --Politics 15:) --62.203.6.33 18:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

PS: LK 4. März. --62.203.6.33 18:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hobbychemie (bleibt)

Der Artikel ist 1) irrelevant, 2) WP:TF, 3) WP:POV und kulminiert in der Degradierung Justus von Liebigs und Marie Curies zu Hobbychemikern. Nicht brauchbar. --Eschenmoser 07:46, 4. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist keinesfalls irrelevant, sondern wichtig. Viele große Chemiker (Römpp, etc.) haben sich die Mühe gemacht, dem "Hobby Chemie" viel Aufmerksamkeit zu schenken. Ein Wissenschaftler wird m.E. auch nicht dadurch degradiert, daß man ihm nacheifert! Hobbychemie wird von weltweit ein paar tausend Menschen betrieben, es ist also legitim in einer Enzyklopädie diesen Fakt zu beschreiben. Der Haß der "Dr" Chemiker gegen alles, was da keinen hat, ist bekannt. Wie kann man nur die eigene Jugend derart vergessen? Peppermind 08:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hass? In welch grimmer Welt lebst du? --Eschenmoser 08:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

• So ist der Artikel nicht haltbar. Wenn sich gebildete Personen in mehreren heute differenzierten wissenschaftlichen Bereichen betätigt haben, so haben sie höchsten dilettantiert und das in der damals gültigen Definition ohne die heutige abwertende Bedeutung. Dieses Verhalten unter dem modernen Begriff Hobby abzuthun ist schon eher dilettantisch (nach der derzeitigen Definition). Viele dieser Leute muss man eher als Universalgelehrte ansehen. Und jemand wie Hermann Römpp der das ja hauptberuflich betrieb als Hobby -.. zu bezeichnen zeugt doch von einer inhaltlichen Unkentniss der Situation. Wenn man heutzutage eine Dilettanten in der ursprünglichen Definition benennen will kommt für den Bereich Chemie am ehesten wohl Jean Putz in Frage. Jörgens.Mi ^Diskussion 08:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

Weder in den angegebenen Einzelnachweisen noch in den Weblinks konnte ich den Begriff Hobbychemie finden. Ohne seriöse Quellen ist dieser Artikel Theoriefindung und nicht zu halten. --Of 08:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

(mehrfache BK) Es existieren auch die Artikel Hobbyelektronik, Amateurastronomie oder Amateurfotografie. Wäre der vorliegende Artikel in ähnlicher Form WP:NPOV, dann wäre er akzeptabel. So ist es aber ein einseitiger Artikel in Bezug auf die kommenden oder existierenden Behinderungen beim Kauf der Chemikaliengrundstoffe und daher nicht dem Lemma entsprechend, das nebenbeibemerkt besser Amateurchemie heißen sollte. Dass Universalgelehrte alter Zeit hier angeführt werden, ist wohl dem Wunsch geschuldet, traditionelle Anerkennung zu belegen, sehen wir es dem Überschwang des Autors nach. 7 Tage zum Säubern. --سلوك Saluk 08:50, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe den derzeitigen Artikel auch als unbrauchbar an, da über weite strecken freies Fabulieren, POV, Grundaussagen sind unbelegt (Quellen nur für ganz wenige Einzelfakten). Zudem werden hier alle möglichen Dinge vermengt, wie der Dilletant aus Zeiten, wo die heutige Professionalisierung kaum existierte, moderne semiprofessionelle Hobbychemiker und Erfinder und Schüler, die sich ein bischen eingehender mit dem Schulstoff beschäftigen. Da das Lemma aber generell interessant ist, würde ich daher noch einen Versuch bei Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung starten. Andreas König 08:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

<quetsch>der Artikel kommt aus der QS-Chemie, wo auf löschen plädiert wurde. --Eschenmoser 09:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

die im antrag bemängelten degradierungen habe ich mal rausgeschmissen. Elvis untot 09:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht nach SLA

Das war eine Terroristenverhinderungsgesetzkollateralschadensbeklagung mit einer auch für den Laien erkennbaren sehr seltsamen Darstellung des Themas, garniert mit vielen Weaselwords. Da ist Neuschreiben doch einfacher. --Hozro 11:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kannte den vorhergehenden Artikel nicht... finde aber, dass es sich lohnen würde zu dem Thema etwas zu schreiben. Die ganze Geschichte der Chemiebaukasten würde für mich auch in das Thema rein passen. Auch gibt es Preise bei "Jugend forscht" wo meiner Meinung nach auch das vorhandensein von Chemiebaukästen eine entscheindende Rolle gespielt hat. Würde ich auch in das Thema nehmen. Blöde Frage eines neuen am Rande: Wenn die QS auf löschen plädiert: heisst das Automatisch auch, dass ein Thema als Irrelevant eingestuft wurde oder bezieht sich das eher auf die Qualität des gelöschten Artikels? Ich würde mich gerne mal darin versuchen einen neuen zu schreiben. Wenn mir jemand den alten Artikel unter Benutzer:YCC/Hobbychemie speichern könnte, dann kann ich auch nachlesen, welche Fehler gemacht wurden und kann diese dem entsprechend gleich vermeiden. Gruss --YCC 16:54, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich nochmals... habe gerade festgestellt, dass es bereits einen Artikel über Chemiebaukasten gibt. Denke, darin wäre alles relevante zur Hobbychemie besser aufgehoben. Von da her ist meine Antwort von vorhin überflüssig. --YCC 17:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, das der Artikel wieder eingestellt wurde. Bevor ich SLA als Wiedergänger stelle, da ich nichts davon in der LP gesehen habe: Ist das jetzt eine Sperrumgehung oder ein wirklich neuer und besserer Artikel zum Thema? --HyDi Sag's mir! 11:55, 8. Aug. 2008 (CEST)

Artikel ist von Grund auf neu, obiger Löschantrag passt deshalb nicht. Sollte in der Form bleiben können. -- Perrak 23:10, 16. Aug. 2008 (CEST)

Industrielle Softwareentwicklung (erl.)

Vermutungen, eigene Meinung, Primary research - "Im Rahmen meines MBA-Studiengangs und der langjährigen Beschäftigung mit Software-Entwicklungsprozessen erkannt" ist keine gute Grundlage für einen Enzyklopädieartikel. Andreas König 08:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

Den Gruenden zum Loeschantrag kann ich mich zu 100% anschliessen. Vielleicht sollte man dem Artikel aber 7 Tage als Chance zum Ueberarbeiten geben. --Christoph Demmer 08:49, 4. Aug. 2008 (CEST)

tendiere wegen diesen punkten UND wegen begriffsbildung (google liefert nicht gerade viele treffer) fast zum sla. Elvis untot 08:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

da wollte ein INformatiker sein neues Rad abladen, löschen --Eleazar ' ©. ✉ 09:15, 4. Aug. 2008 (CEST)

Google liefert bei mir immerhin 166 Ergebnisse. Außerdem scheint es mir der Titel von Vorlesungen und Prüfungen an Unis zu sein, also keine Begriffbildung. Von mir 7 Tage, um es durch Quellen zu belegen bzw. vom POV zu bereinigen --FeddaHeiko ☺ 09:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

Einleitung sieht estmal schön aus, der Rest ist mehr als selektiv, beschreibt die eingeengte Meinung des Verfassung und wird dem anspruchsvollen Thema nicht gerecht. löschen und evtl. in den Namensraum verschieben ist wohl das vernünftigste. --Kgfleischmann 09:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

der Begriff slebst ist nicht etbaliert, es handelt sich dabei um eine Ansprache eines industreillen Zweiges. Begriffsbildung wird meiner Meinung nach schwer möglich sein. Ausserdem ist dies ein Punkt um bei großen Fimren durch Vorträge Geld zu machen, auch wenn es keinen Inhalt hat. Die INdustrie hat schon lange diesen Bereich abgedeckt. man beachte folgende Seite, Data die industrielle Softwareentwicklung bitte direkt die Seite aufrufen . Der Beriff wird hier auf einer Seite angewendet die keinerlei Bezug hat zu diesem Thema. --Eleazar ' ©. ✉ 09:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

Mir wird nicht klar, was die Quelle der Data team Gesellschaft für kommunale und industrielle Softwareentwicklung GmbH belegen soll. Dass an einer Stelle der Begriff industrielle Softwareentwicklung verwendet wird, reicht sicher nicht aus. Aus meiner Sicht ist der Begriff industrielle Softwareentwicklung nicht allgemein akzeptiert und wird auch in der Forschung nicht verwendet. Daher bin ich für Löschen. --NeuhausW 11:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

• Höflich ausgedrückt besser löschen, mangels Inhalt. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das hier geschilderte Kernproblem der Softwareentwicklung wird häufig thematisiert. Ich höre den Begriff in dieser Form allerdings auch zum ersten mal. --Jens 19:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

• Hallo, ich bin der Autor. Schön, dass im laufe des Tages so viele Leute darüber diskutieren, ob der Artikel zu löschen ist, oder nicht. Wenns nur um bessere Literatur-Verweise ginge, dann hätte die Zeit doch besser genutzt werden können, um den Begriff besser zu formulieren, oder die erwähnten Vorlesungen als Quelle anzuhängen. Worum es mir geht ist nicht Softwareentwicklung für die Industrie, sondern industriell aufgezogene Softwareentwicklung mittels Software-Produktionslienen, die dem Fließband in der Hardware-Industrie entsprechen. Bitte um konstruktive Beiträge und Verbesserungen an dem Inhalt und oder Titel. Für den Anfang hänge ich mal ein paar Internetverweise dran. Bis denn - Klaus. P.s.: Ein alternativer Name für diesen Artikel könnte sein: ingenieurmäßige Softwareentwicklung. Wobei mir dabei zu wenig der Fließbandcharakter zum Ausdruck kommt.

  Zu den Quellen: Vorlesungsskripte sind keine Quellen und die von dir angefügten Links sind mit Ausnahme des Buches auch nicht besonders hochwertig (der referenzierte ix-Artikel ist kostenpflichtig und von b+m kommt überwiegend der übliche Marketing-Sprech). Ein Artikel „ingenieurmäßige Softwareentwicklung“ (das ist der geläufigere Begriff) wäre bei entsprechender Qualität prinzipiell relevant (auch wenn ich ihn beim Bullshit-Bingo auf meine Liste setzen würde). -- La Corona • ?! 01:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

• Der Begriff ist nicht allgemein anerkannt, die Inhalte sind sowohl dürftig als auch zweifelhaft, von einer äußerst mangelhaften Interpunktion einmal ganz zu schweigen. Im Artikel wird zudem nur darauf eingegangen, dass sich eine Software-Entwicklung derartiger Natur nicht durchgesetzt hat, stellt dann im Sinne von WP:TF eine Vermutung als Ursache in den Raum und lässt nicht erkennen, dass es eine ganze Reihe anderer Ursachen geben könnte (und gibt). Gleichfalls fehlt die Erkenntnis, dass sog. „Standard-Software“ (wie beispielsweise von SAP) sich am Markt durchgesetzt hat, die durchaus massive Überschneidungen mit der Software aufweist, die der Autor hier definieren möchte. Ergo halte ich den Artikel also auch inhaltlich für fragwürdig und an der Grenze zur TF stehend, die Belege sind absolut unzureichend. Fazit: Löschen. --Hmwpriv 08:35, 5. Aug. 2008 (CEST) P.S. Ich arbeite seit mehr als 20 Jahren in dem Metier und habe etliche derartiger Ansatze kommen und wieder gehen sehen, da sie mit den fachlichen Anforderungen - und nicht mit den Bezahlungswünschen oder individuellen Neigungen - nicht in Einklang zu bringen waren. --Hmwpriv 08:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Autor: Mag sein, dass dieser erste Wurf die Kriterien an einen Enzyklopädie-Artikel nicht alle erfüllt: mangelnde Interpunktion, selektive Darstellung, zu wenig Belege,... Ist das aber ein Grund ihn nach sieben Tagen zu löschen? Mein bisheriges Verständnis von den Ergebnissen hier ist, dass sie laufend verbessert werden. Warum also muss ich mich als Erstautor über meine Möglichkeiten hinaus verausgaben? Ich arbeite daran, die Effizienzerwartungen an industrielle SW-Entwicklung zu realisieren. Andere offenbar auch, sonst hätte ich gar keine Fremdbelege gefunden. Aus diesem Grund bleibe ich dabei, dass der Begriff wichtig und richtig ist. An der Verbesserung des Iststandes des Artikels werde ich mich nicht mehr beteiligen. Ich hoffe aber es setzt sich nicht die Ignoranz durch. -- Ksweber 07:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Der Leser: Du solltest dich nicht nur mit der Länge der Kommentare beschäftigen, sondern auch mit deren Inhalt. Um es nochmals zusammenzufassen: Die Tendenz dieser Diskussion geht in Richtung "Dieser Begriff existiert nicht/ist so nicht anerkannt", ausführlich in WP:TF beschrieben. Und mir geht es wie Hmwpriv: Ich habe auch in den 80ern Informatik studiert und bin seitdem (und auch schon davor) in diesem Metier. Viele Ansätze, nur wenige davon im Artikel, der zudem eben eigentlich auch noch anders heißen müsste. Das geht nicht gegen dich, sondern dient lediglich der Qualitätssicherung dieser Enzyklopädie. Lass dich davon nicht entmutigen. Bereite Artikel im WP:BNR vor, diskutiere die Vorschläge dann im entsprechenden Portal und du wirst sehen, deine Artikel werden ganz anders aufgenommen. --سلوك Saluk 08:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

Artikel ist in den Benutzernamensraum verschoben worden -- La Corona •  ?! 09:44, 8. Aug. 2008 (CEST)

Džemal Malovčić (schnellgelöscht)

keine Relevanz im Artikel ersichtlich, bzw. vielmehr kein Artikel ersichtlich. --Politics 09:43, 4. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz könnte dargestellt werden, vorerst hat der Autor aber darauf verzichtet. Bis das "Ding" ein Artikel ist in BNR verschieben oder löschen.--Tr2002 10:30, 4. Aug. 2008 (CEST)

Überflüssiger Artikel. Erwähnung des Namens im Beitrag zu Kemal Malovčić genügt. --Homus 11:36, 4. Aug. 2008 (CEST)

Schwegmann Filtrations-Technik (sla)

Bestimmt ein solider Mittelständler, aber im Artikel keine Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschftsunternehmen dargestellt. Im Jahresabschluss zum 31. Dezember 2006 der Schwegmann Filtrations-Technik GmbH, Grafschaft-Gelsdorf ist eine Bilanzsumme von 471 Tsd. EUR verzeichnet, davon nur 44 Tsd. EUR Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände. Angaben zu Umsatz oder Mitarbeiter fehlen im jahresabschluss wie im WP-Artikel. Selbst bei einer durchschnittlichen Forderungsdauer (DFD) von nur 2 Wochen (unrealistisch kurz), ergibt sich daraus nur ein Umsatz von 1 Mio EUR. Minderbinder 10:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, sind die 5 (!) Mitarbeiter auf der Homepage einzeln aufgeführt [3]. Bemerkenswert an der Homepage allerdings der Hang zur Selbstdarstellung: löschen --Trienchen 11:46, 4. Aug. 2008 (CEST)

um mal mit deren Firmenslogan zu sprechen: "uns entgeht nichts" - klar irrelevant nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen - löschen Andreas König 11:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

Don Pizarro (schnellgelöscht)

da reicht ja wohl die Beschreibung unter "Fidelio". redirect? Hermann Thomas 11:30, 4. Aug. 2008 (CEST)

ack, ausserhalb Fidelio auch nach Google keine weitere übliche Wortbedeutung [4], also redir auch nach WP:AüF angebracht. Andreas König 11:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

Selbst ein Redirect ist da schon zuviel. Über die Suche kommt man sofort auf Fidelio. Nach Wikipedia:Richtlinien Fiktives hat dieser Eintrag hier gar nichts zu suchen. Ich habe SLA gestellt. --سلوك Saluk 12:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 12:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

VIPA GmbH (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK wird nicht dargestellt. --Der Tom 12:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

Von der Webseite: „VIPA ist mit mittlerweile 62 eigenen Niederlassungen und Servicepartnern in 58 Ländern auch weltweit aktiv …“; keine Ahnung, ob das die Relevanz des Artikels anhebt, da nach den RK ja „(keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.)“ gefordert sind. Nach einem Pressebericht von 2005, zielten sie da „in naher Zukunft auf die 20 Millionen Euro Jahresumsatz“, was ja wieder keinesfalls für die RK reichen würde. Nach irgendetwas Marktbeherrschendem oder etwas mit Alleinstellungsmerkmal sieht dieses Unternehmen auch nicht aus. Jetzt hab ich schon die Webseite des Unternehmens durchsucht, um Dinge zu finden, die es Relevant machen, und dann muss ich für löschen plädieren… --Wÿrgër 42? 14:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

Werde mal den Autor Benutzer:Krawutke anschreiben, ob er für die geforderte Relevanz Daten und v.a. Belege liefern kann. Dafür 7 Tage --Kuebi 15:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bisher reiner Brancheneintrag, Relevanz nicht dargestellt.---- · peter schmelzle · d · @ · 01:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Gem. Diskussion wegen nicht dargestellter bzw. fehlender Relevanz gelöscht.--Kriddl Disk... 09:12, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hjorten (erl.)

unglaublich miese qulität, zudem fragwrdig. -- 91.60.7.167 13:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz des Nachbaus eines historischen Seglers ist aus dem Text (so er denn überhaupt verständlich ist) nicht zu erkennen. löschen --Wangen 13:09, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kann geSLAt werden, das Schiffchen heist Hiorten Gruss --Nightflyer 13:21, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Hjorten kann evtl. kurz in dem Artikel über das Original Hiorten erwähnt werden. --Taratonga 13:26, 4. Aug. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 13:30, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kitade Nana (-LA)

Bei Behalten bitte auf Nana Kitade verschieben.

Relevanz nach WP:RK nicht zu entdecken. --Der Tom 13:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die nun vorhandenen acht Interwiki-Links und die Single-Auflistung sprechen schon eher für die Relevanz. 212.71.114.250 13:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

Aber eben nur Singles, keine Alben. Dazu Eigenvertrieb; Chartplatzierungen auch nicht angegeben oder nicht vorhanden. Für mich immer noch relevanzfrei. --Der Tom 13:15, 4. Aug. 2008 (CEST)

Laut en steht sie bei en:Sony Music Entertainment Japan unter Vertrag. 212.71.114.250 13:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

• (BK) Eigenvertrieb? Gehört Sonymusic Japan der Dame? Dann wäre sie als Unternehmerin relevant. Die Alben haben sich ja auch scheinbar verkauft, sonst hätte sie ja nicht mehrere einspielen dürfen. (Siehe Discographie. --Matthiasb 13:19, 4. Aug. 2008 (CEST)
  • Nun gut. Allerdings kann ich immer noch keine Chartplatzierungen entdecken. --Der Tom 13:20, 4. Aug. 2008 (CEST)
    • Ich auch nicht, ich kann kein japanisch. Frage doch mal im Portal:Japan nach. --Matthiasb 13:30, 4. Aug. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen, nach Ausbau i.O. --Der Tom 15:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

Onlinereisecenter (SLA)

Werbung für die verschiedenen domains der Firma - Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Eingangskontrolle 13:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

• Trotz Nichtbeachtung der 15-Minuten-Regel: Löschen. --Der Tom 13:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

Frage nach Relevanz des Beitrag über Opodo oder Expedia! Bitte um Verbesserungsvorschlag! (nicht signierter Beitrag von Titown (Diskussion | Beiträge) )

• Mit den Fingern auf Andere zu zeigen, zeugt von eigener Irrelevanz. Außerdem wir hier über Onlinereisecenter und sonst nix diskutiert. Einfach mal WP:RK lesen, dann argumentieren! Und das Signieren nicht vergessen. --Der Tom 13:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Völlig irrelevant nach WP:RWS. Nur zum Vergleich: PageRank onlinereisecetner.de = 1 (das niedrigste Level, das Google überhaupt findet), expedia.de = 6. Darf wiederkommen, wenn es auch PR 6 oder ein ähnliche Bedeutung hat. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 13:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das Impressum bei allen vier unter Weblinks verlinkten Domains iszt das gleiche: (herausgelöscht von Saluk 14:55, 4. Aug. 2008, nach SLA nicht mehr von Belang) Da hier noch nicht einmal eine GmbH dahinter steht, sondern nur ein Einzelkaufmann, kann man einerseits keine Jahresabschlüsse beim Bundesanzeiger einsehen, andereseits kann ausgeschlossen werden, dass Herr Hellmuth auch nur in die Nähe der 100 Mio. EUR Umsatz kommt. Ansonsten z.B. Pagerank von 1 (schlechtestmöglich), und bei Alexa nicht erfasst. Keine Chance anhand von WP:RWS. Plumpe Werbung, keinerlei Relevanz, SLA gestellt. --Minderbinder 13:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

SLA ausgeführt von Emes 14:13, 4. Aug. 2008

Rudolf Goethe (LAE)

niht relevanzwrüdig -- 91.60.7.167 13:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel inhaltlich richtig ist, kann ich diese LA-Begründung nicht nachvollziehen. Abgesehen davon wurde der LA schon nach fünf Minuten gestellt, sehr schlechter Stil. --Xocolatl 13:20, 4. Aug. 2008 (CEST)

schlehcter stil sagst du! untersteh dich! -- 91.60.7.167 13:21, 4. Aug. 2008 (CEST)

• Das sagen die WP:Löschregeln! --Der Tom 13:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

Aber hallo!

• Direktor der Kaiserlichen Obst- und Gartenbauschule im elsässischen Brumath
• Direktor der Königlich preußischen Lehranstalt für Wein-, Obst und Gartenbau

Wer also ein Vierteljahrhundert die heute als Forschungsanstalt Geisenheim bekannte Anstalt leitete, ist mir würdig genug, um relevant zu sein. Behalten und kräftig ausbauen. Material gibt es ausreichend. --Matthiasb 13:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Nach diesem Buch (S. 84, 180) war er Züchter fer Birnensorte Geheimrat Dr. Thiel und eine Birnensorte ist nach ihm benannt. --Matthiasb 13:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

Eigentlich sollten LAe nur gültig sein, wenn sie die grundlegenden Regeln der deutschen Rechtschreibung beachten. "Relevanzwürdig" ist ebenfalls ein völlig verfehlter Neologismus, entweder etwas ist relevant oder nicht. Ad rem: Relevanz als Autor und Herausgeber ist sehr wohl gegeben. --WD12 13:27, 4. Aug. 2008 (CEST)

Mal zur Verteidigung der IP, im Artikel sollte vielleicht der Link zur Forschungsanstalt Geisheim gesetzt werden, das ist nämlich nicht gleich jedem klar, dass die Königlich preußische usw. heute so heißt. Dann sieht man auch sofort die Relevanz.

zur verfrühten Löschdiskussion: vielleicht lernt der/diejenige die Hinter der IP steht ja noch. Waren wir/sind nicht alle mal ein bisschen bluna? Ansonsten bin ich dafür den Artikel zu behalten. Gruß -- JunA Hable! 14:15, 4. Aug. 2008 (CEST)

So bluna, daß ich von dir kopiert habe und mich über den Rotlink Forschungsanstalt Geisheim wunderte. Aaargh. --Matthiasb 14:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 und etwas Fall 2 entfernt.
Der Artikel wurde entscheidend verbessert und die Relevanz dargestellt.
Löschanträge bereits nach 5 min für solche Artikel sind befremdlich. --Kuebi 15:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

Mutagrip (gelöscht)

problematisch wegen Heilmittelwerbegesetz und redundant. Gewa13 13:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Eindeutig gehört so ein Artikel nicht in die Wikipedia. Gruß -- JunA Hable! 14:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

Über zwei Jahre zu lange in der WP: löschen da der Artikel nicht den Grundsätzen der Redaktion Medizin entspricht. --Kuebi 15:15, 4. Aug. 2008 (CEST)

Naja, gegen das Heilmittelwerbegesetz würde hier so manches verstoßen. Das Lemma beschreibt jedoch einen Handelsnamen, keinen Wirkstoff. Im übrigen werden die verwendeten Impfstämme jeweils für Süd- und Nordhalbkugel von der WHO ermittelt, sind also keine Erfindung von SanofiPasteur, sondern in allen jährlichen Impfstoffen enthalten. Also löschen. --Gleiberg 10:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

Gem. Diskussion, insb. Gleiberg, gelöscht.--Kriddl Disk... 09:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Europa Direkt (Gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt Eingangskontrolle 13:36, 4. Aug. 2008 (CEST)

seh ich genauso. Löschen Gruß -- JunA Hable! 14:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

kulturelle Entwicklungsarbeit empfinde ich als relevant --Eleazar ' ©. ✉ 17:36, 4. Aug. 2008 (CEST)

kulturelle Entwicklungsarbeit kann relevant sein, im Artikel über den Verein standen aber keine Hinweise auf RelevanzKarsten11 11:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Computational Life Science (erl., gelöscht)

Mal wieder ein einzelner Studiengang dessen Relevanz nicht aufgezeigt wird Eingangskontrolle 13:39, 4. Aug. 2008 (CEST)

Computational Life Science ist wohl nicht nur ein Studiengang, sondern ein Forschungsgebiet (http://www.inf.uni-konstanz.de/complife05/. Wäre es nicht sinnvoll, den Artikel dahingehend zu überarbeiten? --Christoph Demmer 13:43, 4. Aug. 2008 (CEST)

zustimmung, Forschungbereiche sind mehr als relevant --Eleazar ' ©. ✉ 17:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Der Forschungsbereich wäre vielleicht relevant, zu dem äußert sich der Artikel aber nicht. Letzter Edit war der LA,
sieben Tage ungenutzt, gelöscht. -- Perrak 23:19, 16. Aug. 2008 (CEST)

Thomas Rabenschlag (bleibt)

Relevanz zweifelhaft: "Leiter am Theater am Neumarkt", was evtl. bedeutsam sein könnte, ist nicht belegt. Ansonsten ein Musiker (unter vielen). --Hermann Thomas 13:46, 4. Aug. 2008 (CEST) Hermann Thomas 13:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Auf jedenfall ist der Herr für die Wikipedia nicht relevant, was ist bitte das Theater am Neumarkt? löschen gerne auch schnell. Gruß -- JunA Hable! 14:09, 4. Aug. 2008 (CEST)

<quetsch> Das bitte ist das Theater am Neumarkt Zürich. Gruss --Nightflyer 15:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ist das unter Umständen der hier? Hmmm, 7 Tage, um die Veröffentlichungen zu belegen. Wenn dann. Curtis Newton ↯ 14:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

Der da heisst S. Rabenschlag und nicht T. Rabenschlag, aber 7 Tage kann man schon geben, doch beim jetzigen stand bin ich auch eher für löschen.--Kmhkmh 14:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Der hier heisst T. Rabenschlag. Sieht man aber nur auf dem Cover (da steht Thomas...). Naja, wie gesagt, 7 und so. Curtis Newton ↯ 16:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Alles klar, dein erster Link listet offenbar 2 verschiedene Rabenschlags (Susanna und Thomas), der 2-te kommt dann tatsächlich als Kandidat in Frage.--Kmhkmh 17:32, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich möchte mich zu den Zweifeln an meiner Relevanz nicht weiter äussern, aber doch auf meine eigene Website hinweisen: http://www.rabenschlag.ch, wo sich eventuell noch ein paar wichtige Infos über mich befinden, welche die Entscheidung erleichtern könnten. Thomas Rabenschlag

Bereits "musikalischer Leiter am Theater am Neumarkt" reicht nach den RK, da "wesentliche Funktion".--Kriddl Disk... 09:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Scharrn Blätter (erl., gelöscht)

War SLA: Relevanz? -- JunA Hable! 13:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der Antragsteller das schon selbst in Frage stellt, liegt keine eindeutige Irrelevanz und damit auch kein SLA-Grund vor. -- Sarion _!? 15:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Google findet - vom Wikipedia-Artikel mal abgesehen - rein gar nix. Für ein angeblich typisches bayerisches Gericht klingt das mMn nach klarer Irrelevanz. --Havelbaude _Sempf 15:39, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ohne Belege und ohne ein Anzeichen bei Google, dass es das überhaupt gibt (dafür mit Deppenleerzeichen). löschen auch gerne schnell. --Kuebi 16:09, 4. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn mein SLA etwas zu voreilig war, ich bin immer noch dafür den Artikel zu löschen Gruß -- JunA Hable! 18:53, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab ne Tante in Bayern; die kennt das nicht. Die hatte gerade Leute aus Ihrem Kaffeeclub da; keiner kannte das. TF  ?!? Löschen --JLeng 20:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man als bairischsprachiger nach plausiblen Schreibweisen dieses offensichtlichen Dialektausdruckes sucht, wird man mit der Schreibweise „Scharrnbladln“ fündig - ein Treffer, eine Erzählung aus dem 19. Jahrhundert [5]. Also zumindest kein Fake, sondern wohl nur etwas in Vergessenheit geraten. Unter „Scharrnbladeln“ wird man ebenfalls fündig: [6]. Wenn da ein ambitonierter Lokalhistoriker gute Quellen (wohl nur offline) findet, könnte man wohl etwas daraus machen, aber so ist die Teigflade leider reichlich dünn. --Herby 22:44, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenne das unter dem Begriff "Scharrnbladl(n)" als typisches Arme-Leute-Essen (oder als Beilage) im Bayerischen Wald aus längst vergangener Zeit, kann meine Großmutter aber leider nicht mehr weiter dazu befragen. Wer bei der Lektüre des Waldschmidt über den Begriff stolpert (siehe Herbys Nachweis), ist vielleicht froh, wenn er in der Wikipedia dazu etwas findet. Und ein gültiger Stub ist es m.E. auch, auch wenn man da noch mehr draus machen könnte. Behalten, am besten unter dem Lemma "Scharrnbladln". --WAH 15:01, 5. Aug. 2008 (CEST) Meinung geändert:

Nochmal nachgedacht; unsicher geworden: In der vorliegenden Form ist das eigentlich nur ein Kochrezept. Ein Artikel wäre es, wenn man zum historischen und kulturelllen Kontext was schreiben könnte, etwa eben: "war ein Arme-Leute-Essen, verbreitet im unteren Bayerischen Wald" oder so ähnlich. Aber auf der Basis vager Erinnerungen an Erzählungen meiner lang verstorbene Großmutter kann ich nichts reinschreiben, und im Internet ist dazu wirklich nicht mehr aufzutreiben. Nachdem auch vom Verfasser anscheinend nichts mehr zu erwarten ist: Eher doch Löschen. --WAH 11:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zustimmung zu WAH: Ein guter Artikel unter richtigem Lemma wäre nett, dieser ist es aber nicht. Gelöscht. -- Perrak 23:23, 16. Aug. 2008 (CEST)

WBT Weiterbildungs-Testsysteme (gelöscht)

Gelbe-Seiten-Eintrag zu einer GmbH deren Relevanz nicht dargestellt wird. --Weissbier 15:49, 4. Aug. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das wieder mal ne fiese Werbeattacke. Gruß -- JunA Hable! 18:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sieht echt nach Werbung aus. Sind 7 Tage Werbefläche, wenn ein Admin das nicht vorher wegmacht --JLeng 20:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

Falsches Lemma. Kein Artikel. 99% Werbung. Wieviel SLA-Gründe braucht es da noch? SLA gestellt. --سلوك Saluk 07:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

The Pokes (erl., gelöscht)

Sie mögen ja vielleicht relevant sein, aber aus dem Artikel geht das jedenfalls nicht hervor. -- Philipendula 15:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die CDs gibt's regulär bei Amazon.de, Charterfolge komplett negativ, sie scheinen einen Plattenvertrag zu haben und sind immerhin beim AllMusicGuide gelistet - bei laut.de dagegen nicht. Insgesamt spricht das mMn für vorhandene Relevanz, die in 7 Tagen im Artikel ersichtlich sein sollte. --Havelbaude _Sempf 16:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ein Jahr QS und sieben (eigentlich zwölf) Tage LD nicht genutzt, Lemma frei für neuen Anlauf. Gelöscht. -- Perrak 23:26, 16. Aug. 2008 (CEST)

Chiaroscuro-Effekt (in WL umgewandelt)

Von einer IP angelegt, Inhalt in Artikel Chiaroscuro verschoben. PS: Kann jemand nach der Richtigkeit des Inhalts suchen? Ich haben nichts gefunden. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 16:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die Redundanz beseitig ist - warum wird es kein REDIRECT ?? Cholo Aleman 23:07, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ist jetzt WL. -- Perrak 23:53, 16. Aug. 2008 (CEST)

Xdot (geSLAt)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 16:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

Als Hintergrundinfo ist von Interesse, dass erst heute der Artikel über den Geschäftsführer (Jürgen Lange) dieser Firma wegen erkennbarer Irrelevanz gelöscht und wegen massiver Wiedereinstellung als Wiedergänger gesperrt wurde. Da versucht's wohl einer mit der Brechstange... --Havelbaude _Sempf 16:21, 4. Aug. 2008 (CEST)

und deshalb und wegen Irrelevanz SLA gestellt --Der Tom 16:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

Werbung weit unterhalb der RKs. Gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

Encepur (erl., gelöscht)

Dieser Artikel verstösst meiner Meinung nach gegen das Heilmittelwerbegesetz. Hier wird dem Markennamen eines verschreibungspflichtigen Präparates einer Firma ein eigener Artiel gewidmet, das es in gleicher Form auch von anderen Herstellern gibt. Wikipedia als Rote Liste (Arzneimittel)?Gewa13 16:34, 4. Aug. 2008 (CEST)

Deinen Einwand bzgl. HWG erkenne ich nicht an, da der Artikel keine Fachinformationen enthält und den Impfstoff nicht bewirbt. Aufgrund der vorrübergehenden Rücknahme klingt er durchaus relevant. Behalten. -- Roxbury 20:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es wird eine Verbesserung beschrieben. Bei der Verbreitung von Wikipedia ist der Verweis auf das HWG richtig. --JLeng 21:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

Du beziehst dich auf das Ersetzen von Polygelin durch Saccharose, wenn du von einer Verbesserung sprichst, oder? Das ist doch eine neutrale Beschreibung. Wenn der Artikel NPOV-konform ist, kann er meiner Auffasung nach auch nicht werbend sein und ist damit zulässig. Dass der Artikel noch stark ausbaufähig ist, steht natürlich auf einem anderen Blatt. -- Roxbury 22:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ergänzung: Lemma widerspricht Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien, Abschnitt A.3. Gewa13 07:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die Überschrift Encepur heißt, dann erwarte ich einen Artikel über Encepur. Nur der erste Satz erklärt, was Encepur ist.

Über eine schwerwiegende Nebenwirkung kann ein Arzneimittelname (negativ) bekannt gemacht werden. Das Arzneimittel wurde verändert (Polygelin <-> Saccharose). Werbungskosten für eine Bekanntmachung fallen weg, da das Mittel bekannt ist; es muß nur die Verbesserung bekannt gemacht werden.

Genau das und nur das steht im Artikel. Löschen --JLeng 13:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, da falsches Lemma unter Handelsnamen (s. a. Gewa13 oben). Korrektes Lemma wäre FSME-Impfstoff. Da können dann auch die Nebenwirkungen und Verbesserungen der verschiedenen Hersteller eingearbeitet werden. --Der Lange 14:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

Schließe mich an, löschen. Inhaltlich Relevantes steht bereits in FSME#Impfung deutlich ausführlicher.--KliSo_disk^RM 04:11, 13. Aug. 2008 (CEST) P.S.: stelle hiermit SLA, da auschließlich Werbung

Der sicherlich letztlich historisch relevante Vorfall, daß der Impfstoff wegen NWs jahrelang für Kinder (glaube unter 12) nicht verfügbar, da nicht zugelassen war, sollte in wiki mE erhalten bleiben - dazu genügte aber ein Eintrag bei FSME#Impfung. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Lemma ungünstig, inhaltlich redundant zu FSME. Gelöscht. -- Perrak 00:01, 17. Aug. 2008 (CEST)

Mojo-Man (gelöscht)

Fehlende Relevanz bzw. keine Darstellung selbiger (aus exekutiertem SLA) - das gilt noch immer Eingangskontrolle 16:36, 4. Aug. 2008 (CEST)

Revaxis (gelöscht)

Dieser Artikel verstösst meiner Meinung nach gegen das Heilmittelwerbegesetz. Hier wird dem Markennamen eines verschreibungspflichtigen Präparates einer Firma ein eigener Artiel gewidmet, das es in gleicher Form auch von anderen Herstellern gibt. Wikipedia als Rote Liste (Arzneimittel)?Gewa13 16:37, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das allein ist kein Löschgrund. Dass Markennamen eigene Artikel haben, ist hier doch weit verbreitet, ohne dass das zwangsläufig Werbung sein muss - vorausgesetzt, die Artikel sind neutral geschrieben.

Zum Artikel: Was ich vermisse, ist ein Hinweis darauf, warum ausgerechnet dieses Präparat einen eigenen Artikel benötigt, und das führt uns zur allzeit beliebten Relevanzfrage. --Havelbaude _Sempf 16:43, 4. Aug. 2008 (CEST)

der Umsatz, welches dieses Produkt einfährt? --Eleazar ' ©. ✉ 18:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ergänzung: Lemma widerspricht Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien, Abschnitt A.3. Gewa13 07:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Für mich war dieser kurze und sachliche Artikel hilfreich. Ohne eigenen Artikel wäre der Hinweis auf die Wirkungszeit des Präparats wahrscheinlich nicht so unmissverständlich gewesen (z.B. "Es gibt Präparate A, B und C. Ihre Wirksamkeit liegt zwischen 5 und 10 Jahren.").

--WikiAddict 12:39, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht, da eigene Bedeutung als Medikament nicht ersichtlich und Werbeverdacht
(WP:WWNI Punkt 3).--Kriddl Disk... 09:22, 11. Aug. 2008 (CEST)

Andreas Simma (erl., gelöscht)

kein Einsatz in relevanter Liga im Artikel oder in anderen Quellen zu finden. Verschiebung in BNR bei Interesse, sonst löschen. --Politics 16:37, 4. Aug. 2008 (CEST)

• so weit muss es schon kommen... jetzt setzte ich mich schon für einen Österreicher ein! Sachliches Argument: der Verein SC Rheindorf Altach spielt laut dem Artikel in der höchsten Spielklasse des österreichischen Fußball. --Atamari 21:49, 4. Aug. 2008 (CEST)
• U19-Nationalspieler scheint mir auch relevanzstiftend zu sein 3 Spiele. --Atamari 21:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

1. ist er gerade da hingewechselt und hat noch kein Spiel absolviert, relevant ist er nur, wenn er Einsätze vorweisen kann (deshalb BNR-Verschiebung wie in ähnlichen Fällen als Option, für den Fall, dass der erste Einsatz bald kommt).
2. Nationalmannschaftseinsätze sind gem. RK für Sportler nicht in Nachwuchsmannschaften, sondern nur in den höchsten Spielklassen der Erwachsenen relevanzbegründend. --Politics 22:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ack, Politics. Diese Vorgehensweise entspricht den geltenden Relevanzkriterien. --Northside 23:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Wie einige andere Jungtalente der letzten Tage sollte auch dieser gelöscht/geparkt werden, bis er wirklich sein erstes Bundesliga-Spiel (oder wie dat in Ösiland heißt) absolviert hat. --HyDi Sag's mir! 13:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz noch nicht gegeben, gelöscht. Sollte jemand den Stummel in seinem BNR parken wollen, bitte bei mir melden. -- Perrak 00:08, 17. Aug. 2008 (CEST)

Gerhard Benzing (gelöscht)

Der Pfarrer war sicher für seine Gemeinde wichtig (Dekan etc, Ehrenbürger), allerdings kann ich keine WP-Relevanz erkennen. Soweit ich das überblicke, beschränkte sich sein Wirken auf die Region. --Wangen 16:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

sein höchstes Amt ist der Präses, hm... aber irgendwas muss er gemacht haben, wenn der da reingestellt wird? Leider reicht es nicht wenn er nur ein guter Mensch war lt RV. --Eleazar ' ©. ✉ 17:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ähm, Präses, also hier geistlicher Begleiter des lokalen KAB, war er. --Wangen 17:48, 4. Aug. 2008 (CEST) Die Bemerkung wird nur duch diesen Dif-Link verständlich, danach war der "Präsens" wieder ein "Präses". --Wangen 13:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

Er war auf jeden Fall ein verdienstvoller und herzensguter Mensch (ich kannte ihn persönlich), aber es besteht keine enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Artikel. Daher halte ich eine Löschung für angebracht, allerdings können ein paar der wichtigsten Informationen in den Abschnitt Ehrenbürger im Artikel Flieden übernommen werden. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 19:52, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wir Flieden euch alle! --Schnatzel 21:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

keine Relevanz im Sinne der Wikipedia erkennbar, daher löschen. GLGermann 17:04, 9. Aug. 2008 (CEST)

Da die Diskussion eindeutig davon ausgeht, dass er zwar ein guter Mensch ohne enzyklopädische
Bedeutsamkeit war...--Kriddl Disk... 09:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

GWK (gelöscht)

Keine Ahnung, ob der Verein relevant ist, aber bevor da unnötig Arbeit reingesteckt wird, würde ich die Relevanz mal gerne abklopfen lassen. --STBR – !? 16:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz lässt sich aus dem Artikel keine ableiten. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:34, 4. Aug. 2008 (CEST)

Da frage ich mich schon, warum ein gemeinnütziger Verein "nicht relevant" sein soll, der nicht nur 3 der höchst dotierten Förderpreise für junge Literaten, Künstler und Musiker vergibt, sondern auch als nicht-kommerzieller Veranstalter öffentliche Konzerte durchführt, Bühcer herausgibt etc. Regionalität ist nicht gleich Provinzialität... wenn ich so überlege, welche Kulturstiftungen ansonsten bei Wikipedia zu finden sind, etwa die Mozart-Stiftung Frankfurt oder die Stiftung Villa Musica. Ich habe heute den Text daher nochmals etwas verbessert und hoffe, dass er auf Zustimmung stößt. 05.Aug. 2008, pindamatthes

Eher behalten --Weissenburg 14:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. Reiner Werbetext ohne Aussage zur Relevanz; viele lobende Adjektive, aber keine
einzige konkrete Angabe.-- feba disk 05:04, 18. Aug. 2008 (CEST)

Schießerei am O. K. Corral (erl.)

Zweifellos ein relevantes Ereignis! Leider steht dieser "Stumpf" jetzt seit einem knappen Jahr so im Artikelnamensraum, QS rein, QS wieder raus, "Lückenhaft"-Bapperl rein, aber nix passiert! So gehört dieser Artikel nicht in die Wikipedia, sondern in den BNR von jemanden, der sich auskennt und den Artikel fertigschreibt. --Kaisersoft 17:06, 4. Aug. 2008 (CEST)

Der QS-Baustein wurde ohne entsprechenden Eintrag auf den QS-Seiten gesetzt, daher kann er vergessen werden. Und was erwartest du von dem "Lückenhaft"-Baustein? Die Dinger liegen doch überall rum ohne dass dieses ein Löschgrund wäre. In meinen Augen ausreichend "Stumpf" um erhaltenswert zu sein. --Of 17:25, 4. Aug. 2008 (CEST)

Allerdings, stimme ich dir 100% zu, zu löschen gibt es hier nichts.behalten--Kmhkmh 17:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem ist nur, dass der Artikel überhaupt nicht bis zur Schießerei kommt. Und damit würde unter einem Aufsatz stehen: "Thema verfehlt". Hier hat jemand angefangen, den Artikel aus der en:WP zu übersetzen und nach Punkt 3.2 die Lust verloren. --Kaisersoft 17:34, 4. Aug. 2008 (CEST)

Deswegen muss man aber nicht den Artikel löschen, man löscht einfach den unfertigen Absatz und gut ist. Wer weiterarbeiten will bzw. die Übersetzung wieder aufnehmen will kann ihn sich aus der Versionsgeschichte wieder zurückholen.--Kmhkmh 17:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

So, ich war so frei und habe den unfertigen Teil einfach gelöscht und einen Hinweis auf der Diskussionseite gepostet. Der übrig gebliebene Teil macht einen einigermaßen abgeschlossenen Eindruck, so dass der Löschgrund damit entfällt.--Kmhkmh 17:52, 4. Aug. 2008 (CEST)

• Deswegen muss man aber nicht den Artikel löschen, man löscht einfach den unfertigen Absatz und gut ist. Was soll denn das sein? Der Absatz an sich ist fertig. Daß die Kapitel 3.3ff fehlen ist kein Grund 3.1 und 3.2 auch zu löschen und den Artikel zu verstubben. Ich mache mal die Hitze für diese Kurzschlußhandlung verantwortlich. Behalten. --Matthiasb 20:12, 4. Aug. 2008 (CEST) @Kmhkmh: eigentlich solltest du zur Strafe jetzt den Rest übersetzen.

Da kann man zwar streiten, wie unfertig Artikel sein können/dürfen, aber eigentlich gehören offensichtlich unfertige Artikel nicht in den ANR sondern in den BNR bzw. die Artikelstube. Ob jetzt nun der Absatz, das Kapitel, der Abschnitt oder der Artikel mittdendrin aufhört ist da eher nebensächlich, solange es auf einen von ihnen zutrifft. Und was passiert wenn man das nicht macht, kannst du ja u.a. an diesem L.A. ablesen. Ansonsten weisst du doch, wie Freiwilligenprojekte funktionieren, nicht Arbeitsaufträge verteilen, sondern selber arbeiten (wenn's wieder kühl ist).--Kmhkmh 03:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ennezeta (erl., Redirect)

auf RV prüfen, haben zwei teure Autos hergestellt und nix verkauft und mehr nicht. laut Kriterien keine RV, ich möchte dies hier aber genauer überprüfen lassen, da es sich um eine wichtige Männerdomäne handelt. Und es genügend andere Bereiche gibt die ähnlich kritisch sind --Eleazar ' ©. ✉ 17:13, 4. Aug. 2008 (CEST)

• Geschichtliche relevanz fällt mir spontan ein. Behalten und ausbauen. --Der Tom 17:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

man könnte es aber auch bei Iso Rivolta einbauen, da es ehemaliger Arbeiter von dort waren, nach Isolvenz den zweiten nicht funktionierenden Betrieb. --Eleazar ' ©. ✉ 18:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die IP hat den Inhalt dieses Artikels auch im Artikel Iso Grifo eingefügt. Eleazar hat aber m.E. Recht: Das gehört eher in Iso Rivolta. Ennezeta könnte man dann als Redirect stehen lassen. Für einen eigenen Artikel scheint mir das zuwenig zu sein. Ich zweifle, daß man da noch Wichtiges hinzufügen könnte, zumal die Firma die Relevanzkritrien für Automobilhersteller nicht erfüllt. --WAH 22:50, 4. Aug. 2008 (CEST),

Redirect erstellt, Inhalt in Iso Rivolta eingefügt --Der Tom 10:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

H10 Hotels (bleibt)

War SLA Werbespam - Was nicht wirklich zutrifft. Die Relevanz müsste aber wohl besser herausgearbeitet werden. sугсго 17:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wird schon anhand der mehr als 20 Häuser (Niederlassungen) der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen gerecht. --Minderbinder 17:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sehr werblich und sehr faktenarm. Weissbier 17:36, 4. Aug. 2008 (CEST)

Auch die 5.500 Mitarbeiter sprechen für Relevanz (wenn die Zahl stimmt, was anzunehmen ist, weil das H10, in dem ich übernächtigt habe, mindestens 100 Mitarbeiter hat)--Martin Se !? 17:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

Behalten RK's erfüllt. -- Toen96 03:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

RK erfülltKarsten11 11:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Vegabaner (schnell gelöscht)

Den Ausdruck gibt es nicht -- Schwammerl-Bob 17:37, 4. Aug. 2008 (CEST)

Als Begriffsfindung gelöscht--Martin Se !? 17:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

Energy München (zurückgezogen)

Relevanz fraglich und imho auch kein richtiger Artikel -- Dany3000  ?¿ 18:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt Einträge für andere Energy-Stationen in Deutschland, warum nicht auch für München??? Markus (der Erstautor der Seite) 18:07, 4. Aug. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 79.239.238.112 (Diskussion) )

HierDiese haben keine einen blauen Link. --Wangen 18:10, 4. Aug. 2008 (CEST) Korrektur --Wangen 18:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Doch. In der Sektion "Sender mit Programmen der NRJ Group nach Ländern" haben fast alle Deutschland-Sender einen Artikel! (nicht signierter Beitrag von 79.239.238.112 (Diskussion) ) -- 18:15, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ja, du hast Recht, wollte ich gerade korrigieren. Die erste Liste (also die mit den Links) habe ich übersehen, die weiter unten hat keine WP-Links (was ja auch korrekt ist) Sorry! --Wangen 18:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem. Sollen wir damit die Löschdiskussion beenden und den Artikel behalten?? (nicht signierter Beitrag von 79.239.238.112 (Diskussion) ) -- 18:20, 4. Aug. 2008 (CEST)

Erfüllt klar die RK für Radiosender, außerdem war der Löschantrag arg schnell. Allerdings hat der Artikel noch Potenzial nach oben. --Kaisersoft 18:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Jep Potenzial nach oben ist vorhanden. Aber das haben noch mehrere Radiosender-Artikel (nicht signierter Beitrag von 79.239.238.112 (Diskussion) ) -- 18:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ziehe den LA zurück: klar Relevant.-- Dany3000  ?¿ 19:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

ARTUS digitale Kommunikation (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich, nur fünf Mitarbeiter: http://www.artus.com/index.php?pg=pg&id=fakten -- Dany3000  ?¿ 18:03, 4. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht retten die Awards die Relevanz, falls nicht: löschen. --Kaisersoft 18:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

Werbegeschwurbel vom Feinsten - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:30, 4. Aug. 2008 (CEST)

SLA --Jens 23:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 23:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

ISBA (erl., gelöscht)

Was könnte das sein? Und warum sollte es wichtig sein? riecht nach Kampfsport-Spam. --Weissbier 18:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#Vereine nicht im Artikel dargelegt. Außerdem war ich bisher der Meinung, dass wir hier in de:WP an einer deutschsprachigen Enzyklopädie arbeiten. Minderbinder 18:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

4 Dojos weltweit? Angeblich geht es um die Bewahrung des Nihon Koryu Ju-Jutsu (Nihon bedeutet "japanisch"), aber der unterste Stil ist das taiwanische Golden Hawk Kung-Fu. In Wissenschaftsartikeln würde sowas als Theoriefindung bezeichnet. Zudem schrammt der Eintrag für mich ganz hart an der URV zur Verbandsseite. Löschen. Und nicht lange damit warten. --سلوك Saluk 08:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Verein. Beim Sport steht das Messen mit anderen im Vordergrund, hier geht es aber um die Traditionen der Kampfkünste (Kultur). Es sind lediglich die deutschsprachigen Links genannt, da dies ja auch eine deutschsprachige Wikipedia ist. nicht löschen. -- Gaijin-hiryu 10:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

mit 4 meinte ich bereits die auf der ISBA-Website genannten: Heimdojo vermutlich in Japan, 2 in Deutschland, 1 in Ungarn. Es finden sich nicht mal Links zu Webseiten einer übergeordneten Vereinigung auf der ISBA-europe-Seite. Keine Infos über Gründungsdatum etc. Das ist WP:TF, denn es ist absolut nicht etabliert. Scheinbar ist es eine Vereinigung von Schülern von Osano Jun, der es sich zur Aufgabe gemacht hat, -zig Kampfstile zu bewahren. IMHO für eine deutschsprachige WP nicht relevant. --سلوك Saluk 11:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

Anscheinend nicht relevant, gelöscht. -- Perrak 01:31, 17. Aug. 2008 (CEST)

Schaltbock (bleibt)

Nicht wirklich ein Artikel. --Weissbier 18:39, 4. Aug. 2008 (CEST)

evtl. mit Schaltsack und ähnlichen Begriffen zu einem Artikel zusammenfassen? --FeddaHeiko ☺ 18:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nicht wirklich eine Begründung. -- Toolittle 23:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

Weissbiers LA war ausnahmsweise verständlich - allerdings ausgebaut, jetzt klar behalten - Prost Cholo Aleman 23:14, 15. Aug. 2008 (CEST)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 01:42, 17. Aug. 2008 (CEST)

Derek Drymon (LAE Fall 1)

Relevanz? Er schreibt halt für verschiedene Kinderzeichentricksendungen Storyboards. --Weissbier 18:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Laut artikel immerhin für den Emmy nominiert, was bei mir die wesentliche Mitwirkung an Lichtspielkunstwerken nahe legt.--Kriddl Disk... 18:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

Lt. IMDb auch Regisseur, Produzent etc. Wohl mehr als "nur" Storyboard"er --Wangen 18:54, 4. Aug. 2008 (CEST)

Unter anderem Produzent von SpongeBob Schwammkopf. Wer für zwei Emmys nominiert war, ist in der Film- und Fernsehbranche wahrhaftig kein Irrelevanter. -- Monte Schlacko 20:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wer sich ein wenig mit Zeichentrick auskennt, weiss, dass vor allem SpongeBob Schwammkopf, aber auch Camp Lazlo, CatDog und Rockos Modernes Leben sehr bekannte und beliebte Serien sind. Drymon hat an diesen Serien entscheidend mitgewirkt. Hinzu kommen die Emmy-Nominierungen- für den Emmy werden keine Blindfischer nominiert. Drymon ist so relevant wie SpongeBob viereckig ist. Behalten --80.171.76.152 20:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

Schnatzel hat wikifiziert und den LA wegen klarstem FALL 1 entfernt. Danke, Bitte. --Schnatzel 21:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hanover Quay Studios (gelöscht)

Relevanz dieses Wirtschaftsunternehmens? --Weissbier 18:43, 4. Aug. 2008 (CEST)

• Es wird auf mindestens zwei Artikeln verlinkt und gehört sicherlich wie alle bekannten Tonstudios mit in die Wikipedia? --Joho345 18:46, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ach Weissbier, könnte man da nicht zumindest die 15-Minuten-Regel bei Löschanträgen einhalten? 4 Minuten zwischen Einstellung des Artikels und deinem LA sind dann doch ein bisschen wenig, oder? Den Artikelinhalt würde ich prinzipiell eher bei U2 einbauen, da wäre das wohl besser aufgehoben. Eigenständige Relevanz dieses Tonstudios könnte aber möglicherweise gegeben sein, falls darüber ausreichend in Medien berichtet worden ist. Deshalb erstmal 7 Tage. --Leithian 00:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

verstoß gegen 15 Minuten-Regel, LA formal ungültig. Cholo Aleman 23:13, 15. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. 7 Tage nicht genutzt.-- feba disk 05:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Elektronik Beat Studio Berlin (gelöscht)

Relevanz dieses Wirtschaftsunternehmens? --Weissbier 18:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz ist für diesen ehemaligen "Übungskeller" nicht im Geringsten ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

Weissbier beliebt die RK für Stahlwerke und Banken auf Musikstudios anzuwenden, SVL ist beim Lesen offenbar nicht über den ersten Absatz hinausgekommen. Während das Studio eins drüber im Wesentlichen nur von einer Band genutzt wurde/wird, hat dieses hier offenbar eine nicht ganz unbedeutende Rolle bei der Entwicklung einer bestimmten Musikrichtung gespielt. -- Toolittle 23:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich um einen Dienstleistungsbetrieb, welcher gegen Nutzungsgebühr technische Einrichtung und Örtlichkeit für die Tonträgerproduktion bereitstellt - auf Wunsch auch noch Bedienpersonal. So ein Studio mietet man sich, macht da eine Schallplatte und fertig. Halt ein Wirtschaftsunternehmen. Weissbier 11:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

jaja und ein Orchester ist ein Dienstleistungsunternehmen zur Produktion von Musikstücken. Instrumente und Musiker werden zur Verfügung gestellt, auf Wunsch auch ein Dirigent. Es finanziert sich aus Zahlungen von Kunden, die das Produkt konsumieren wollen und Zuschüssen von Politikern, die sich damit wichtig machen... -- Toolittle 22:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, kommt es wohl auf die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. [7] an. Wenn wir die ganz streng anlegen, werden die ersten, rein grössen/Umsatz/Marktführer- Kriterien nicht erfüllt. Eventuell kann eine Vorreiterrolle belegt werden. Wenn dies gelingt, sollten wir den Artikel behalten. Falls dies nicht gelingt, ist Weissbiers Frage berechtigt und der Artikel gehört gelöscht. Ravenscroft 06:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

WEnn es gelöscht würde, wäre die WP nicht besser - Relevanzkriterien sind relativ, behalten, wegen interessanter Personen, die damit assoziiert waren. Cholo Aleman 23:11, 15. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 11:49, 19. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich handelt es sich um ein Wirtschaftsunternehmen. Der Vergleich mit Orchestern ist unzutreffend, diese sind selbst Akteure im Kulturbereich. Wenn, wie Toolittle andeutet, das Studio eine bedeutende Rolle bei der Entwicklung einer Musikrichtung gespielt hätte (und damit selbst als Kultureinrichtung Relevanz gewänne), müsste das durch belastbare Quellen belegt sein. --ThePeter 11:49, 19. Aug. 2008 (CEST)

Eichsfeld Air (erl., gel.)

Kleine Charterfluggesellschaft ohne Relevanz -- Dany3000  ?¿ 18:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Erreicht nicht die Relevanzhürde für Wirtschaftsunternehmen, daher Löschen--Grenzgänger 19:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:RK#Fluggesellschaften: "Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder gehabt haben" - im Artikel (bzw. im Infokasten) ist beides genannt -> behalten --FeddaHeiko ☺ 19:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hast du eine seriöse Quelle für diese Codes? Ich finde in den gängigen Datenbanken nichts zu dieser Fluggesellschaft und zu den angegebenen Codes nur andere Airlines. Für mich ist das eindeutig nicht relevant, daher löschen. --JuergenL ✈ M 19:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

http://www.airframes.org/airlines/icao/eic liefert für den ICAO-Code Express International Cargo Corporation, SaoTome and Principe. Die gleiche Website liefert für den IATA-Code Aer Lingus (Eirisch Ährlines, nix Eichsfeld!). --77.25.161.4 19:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

OK ich ziehe meinen Einwand zurück: löschen --FeddaHeiko ☺ 19:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ist das jetzt Inkompetenz oder Frechheit: einfach irgendwelche angeblichen IATA-/ICAO-Codes in den Artikel schreiben? Es sollte vorher klar sein, daß so etwas nicht unentdeckt bleibt! Inzwischen hat der Autor diese Codes entfernt; sein Versuch, die Seite zu löschen (d.h. zu leeren) ist vorher schon revertiert worden. Alles zusammen könnte für einen SLA reichen (den ich mir verkneife, denn wenn nicht sehr viel mehr nachkommt dürfte der Artikel sowieso gelöscht werden). --77.25.73.103 20:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: inzwischen hat der frisch angemeldete (!) Benutzer Hübiiii SLA gestellt, nachdem er vorher den Artikel bis auf den Löschantrag geleert hat. Begründung: "kein Artikel!!!!!!!!!". Na dann. --77.25.73.103 20:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Seinem Wunsch wurde entsprochen. --peter200 20:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wilfried Falldorf (gelöscht)

Relevanz fraglich -- Dany3000  ?¿ 19:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

Für mich ist der Herr klar irrelevant. Das Bundesverdienstkreuz haben sehr viele Menschen, zumindest sind davon nicht alle für die Wikipedia relevant. WF gehört meiner Meinung nach zu letzteren. löschen Gruß -- JunA Hable! 19:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

die Relevanz für dich ist hier vollkommmen irrelevant. Bundesverdienstkreuzträger werden in den RK ausdrücklich als relevant benannt. -- Toolittle 23:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

In den Relevanzkriterien wird Träger des Bundesverdienstkreuzes als Anhaltspunkt für Relevanz genannt. Geht daraus wirklich hervor, dass über 200.000 BVK-Träger einen Wikipedia-Artikel erhalten sollen? --Friedrichheinz 03:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wo steht das in den RKs? Das sollte man wirklich mal ändern. Tausende schlechte Stubs können wir imho nicht gebrauchen.-- Dany3000  ?¿ 15:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es steht hier: WP:RK#Lebende Personen (allgemein) --Friedrichheinz 11:12, 6. Aug. 2008 (CEST)

Was dort aber wie schon gesagt nur als Anhaltspunkt steht (und was man sicher auf höhere Stufen wie Große Verdienstkreuze einschränken sollte). In diesem Falle hier denke ich, dass dieser eine Anhaltspunkt nicht ausreicht und bin für Löschen. -- Jesi 17:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich hab mal auf der RP-Diskussionsseite diesbezüglich eine Anregung hinterlasasen. -- Jesi 17:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

mag ja sein, dass euch die RK missfallen, nachdem aber ein ausdrücklich benanntes Relevanzmerkmal vorhanden ist, sollte schon begründet werden, warum die Person dennoch irrelevant sein soll. -- Toolittle 22:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nein, es ist ja nicht ein ausdrücklich benanntes Relevanzmerkmal, sondern ein Beispiel zu einem Anhaltspunkt, siehe WP:RK#Lebende Personen (allgemein). -- Jesi 12:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

Behalten Festgelegtes Relevanzkriterium eindeutig erfüllt. -- Novil Ariandis 10:13, 8. Aug. 2008 (CEST)

<nachhak>: Und welches bitte? -- Jesi 11:16, 8. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 11:41, 11. Aug. 2008 (CEST)

Erläuterung: Das BVK ist ein Anhaltspunkt für Relevanz. Es stiftet nicht automatisch Relevanz sondern kann in Zweifelsfällen eben die Relevanz stärken. Ein solcher Zweifelsfall liegt hier aber nicht vor. Nach dem was im Artikel steht, hat der Mann zu Recht das BVK erhalten, ist aber im Sinne der WP:RK nicht relevant. "Anhaltspunkt" bedeutet auch nicht "Beweislastumkehr". Weiterhin gilt, dass die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss.Karsten11 11:41, 11. Aug. 2008 (CEST)

Heinenoord (LA ungültig, entfernt)

SLA mit Einspruch. Faktenarmer Halbartikel, der etwas mehr braucht als nur Wikifizierung! --Fritz @ 19:20, 4. Aug. 2008 (CEST)

• Der SLA wurde nach vier Minuten eingestellt. Hätte der SLA-Steller sich den Quelltext angekuckt, hätte er festgestellt, daß darin noch in NL-Vorlagen enthalten sind, deren Anpassung vom Ersteller noch nicht durchgeführt wurde. Ergo wurde mit diesem regelwidrigen LA mal wieder ein Benutzer abgeschreckt (ob der weitere Ortsartikeubertragen wird? DE-SLA- und -LA-Steller sind ja schon berüchtigt, was ich so hin und wieder lese) und die Arbeit bleibt mal wieder hier hängen. Da das ein gültiger Stub ist, habe ich den LA entfernt. Was ich nun gemacht habe, hätte der Erst-Ersteller vielleicht selbst gemacht und hätte der LA-Steller ebenfalls machen können. Vielen Dank für diese absolut überflüssige Mehrarbeit. --Matthiasb 20:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sooo neu ist der neue Benutzer nun auch nicht - vielleicht sollte man den BNR als Arbeitszimmer populärer machen? Wenn sich doch auch die Spammer und Vandalen durch einen SLA abschrecken ließen - aber das ist wohl ein frommer Wunsch, so sensibel reagieren ja nur aufstrebende Talente. --Eingangskontrolle 23:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Gesichtsmasken (sla)

Relevanz nicht ersichtlich -- Dany3000  ?¿ 19:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt da außerdem URV von [8] --FeddaHeiko ☺ 19:37, 4. Aug. 2008 (CEST)

Klarer verstoß gegen WP:WWNI 9: Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Schnell weg damit. --P.C. ✉ 19:39, 4. Aug. 2008 (CEST)

Anleitung, POV, URV : zu viel des Guten -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

Clemente Domínguez y Gómez (erl.)

Relevanz? Soo riesig ist seine Kirche nicht, dass die Gründung Relevanz bedingt, und "einer von zahlreichen" gegenwärtigen Gegenpäpsten ist auch kein Alleinstellungsmerkmal Irmgard 19:50, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ja aber ich denk das der schon behalten werden kann. Is doch ganz interessant sowas mal zu lesen--Cartinal 20:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das Interessante ist, dass er ein nach katholischem Kirchenrecht und katholischer Sakramentenlehre gültig geweihter römisch-katholischer Bischof ist. Ob sein Weihebischof im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte war, wird wohl diskutiert, aber es hat nie ein Ungültig-Erklärung der Weihe stattgefunden. Erst acht Jahre nach seiner Weihe wurde er vom Vatikan exkommuniziert (was ebenfalls nichts an der Gültigkeit der Weihe ändert). Formal gesehen treffen somit die Relevanzkriterien für Geistliche zu. Im Übrigen handelt es sich um einen ausführlichen und gut geschriebenen Artikel über eine Person, über die in den Medien berichtet wurde, dessen Löschung schon ein ziemlicher Klopper wäre... -- Monte Schlacko 22:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Da bin ich gar nich draufgekommen, dann bitte schnellbehalten--Cartinal 22:53, 4. Aug. 2008 (CEST)

Aufgrund WP:LAE habe ich den LA entfernt, als höchstwahrscheinlich gültig geweihter Bischof im Sinne der Römisch-Katholischen Kirche erfüllt er die Relevanzkriterien. --Wahldresdner 14:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

welche LA-Antragswut hat denn hier heute Benutzer:Irmgard im Sektor der Kirchenabspaltungen von der römisch-katholischen Kirche gepackt ? Herzlichen Dank an Benutzer:Wahldresdner und Benutzer:Monte Schlacko für die Begründungsarbeit hier. GLGermann 01:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

True Catholic Church (gelöscht)

Gibt es irgendwelche soliden Aussenwahrnehmungen für die Relevanz dieser Gruppe ausser einem unbequellten englischen Wikipedia-Artikel und Ablegern? Irmgard 20:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Diese Diskussion haben wir hier schon einmal geführt und beschlossen, dass der Artikel relevant ist. Also ersparen wir es uns doch ständig alte Diskussionen wieder aufzuwärmen und stehen zu unseren eigenen Beschlüssen. Darum soll das Ding bleiben. -Etc. gamma 23:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

• wenn, wie in en.WP in Lucian Pulvermacher einbringen, mir fehlen aber auch Belege sowie Relevanzkennzeichen (Mitglieder?)--Zaphiro Ansprache? 00:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Eine von N unwichtigen Sekten. Löschen. Weissbier 11:19, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wurde überwältigend für relevant erachtet. Neue Argumente sehe ich nicht, daher erlaube ich mir, den LA zu entfernen. --Wahldresdner 16:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Achtung: Beim Löschargument hier geht es um Quellen, von denen im Artikel genau nichts zu finden ist (das war 2006 noch nicht so sehr ein Thema). Deshalb füge ich den LA wieder ein. Irmgard 22:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Du hast in deiner obigen Löschbegründung nach "Außenwahrnehmungen" gefragt, nicht nach Quellen. Seit wann kann man denn hier Löschgründe nachschieben, wie es einem grade in den Kram passt? Auch angesichts der damaligen überwältigenden "Behalten"-Diskussion empfinde ich das hier langsam als Löschvandalismus klassischer Art - noch dazu von einem Admin. --Wahldresdner 09:12, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ist Quellenlosigkeit ein Löschgrund oder ein QS-Grund? Wie lange ist auf QS vergeblich versucht worden, Quellen beizutreiben?--Bhuck 09:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe ausdrücklich auf den unbequellten englischen Wikipedia-Artikel hingewiesen - mit Aussenwahrnehmungen ist übrigens nichts anderes als Quellen gemeint, wobei Aussenwahrnehmungen etwas grosszügiger ist als eine Beschränkung auf wissenschaftlich akzeptable Sekundärliteratur. So nebenbei: ich halte Sedisvakantionismus als Ganzes unbestreitbar für relevant, aber das will nicht heissen, dass jede sedisvakantistische Gruppe und Person relevant ist - das ist ähnlich wie bei den Rosenkreuzern oder der Konfessionsgruppe der apostolischen Gemeinschaften. Irmgard 09:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Von Löschen steht hier nichts. Nur von Quellennachtragen und -ergänzen. Da allerdings auch gesagt wird: „Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können“ (damit sind wohl allgemein negative oder umstrittene Aussagen gemeint), wäre ich für löschen. Zwar kommt die tCC beim Googeln auf knapp 17.000 Fundstellen, allerdings sind schon auf der ersten Seite die meisten Treffer Webseiten anderer ultrakonservativer Sekten, die sich selbst als die „wahre“ katholische Kirche sehen.-- Ǽ ^Diskutiere! 09:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

Von Löschen steht dort doch etwas, allerdings nur, dass Artikel mit Fakeverdacht im Zweifel zu löschen sind. Und ein Fake ist diese Sekte wohl kaum. --Wahldresdner 16:17, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bei religiösen Gruppen werden heute in jedem Relevanz-Zweifelsfall unabhängige Quellen verlangt. Die Basis dafür ist in erster Linie WP:TF "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Quellen belegt wurde." Theoriefindung gibt es eher bei Einzelpersonen als bei religiösen Kleingruppen, aber Theorieetablierung (bzw. Gruppen-Etablierung) durch einen Wikipedia-Artikel ist bei Anhängern von unbekannten Kleingruppen sehr beliebt. Irmgard 15:13, 9. Aug. 2008 (CEST)

was soll dieser POV motivierte LA-Antrag ? Bin zwar kein Fan dieser Kirche, aber was berechtigt bestimmte Benutzer diese Kirche als Sekte einzustufen. Des Weiteren der LA-Grund von Irmgard hier bessere Quellenarbeit beizubringen, ist eine Frage der Qualitätssicherung, wie Bhuck zutreffend schreibt. So einfach hier "unliebsame" Personen und Kirchen im Religionssektor aus POV-Sicht bestimmter Benutzer zu löschen, ist im Sinne der Wikipedia nicht zielführend. Der Leser will auch über solche Kirchen informiert werden und wenn die "kleine" lutherische Kirche SELK hier auf der Wikipedia erscheint, dann sind auch solche Kirchen wie die True Catholic Church relevant. Daher hier behalten. GLGermann 01:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die SELK erfüllt eindeutig die Relevanzkriterien für religiöse Gruppen (aufgeführt in unabhängigem Nachschlagewerk), bei der True Catholic Church habe ich dafür weder hier noch im Artikel einen Nachweis gesehen. Irmgard 00:23, 12. Aug. 2008 (CEST)

Fake ist es ja wohl keiner; z.B. [9] und [10]. Die Zweifel an der Relevanz teile ich, aber dafür wäre die Löschprüfung zuständig. --Niki.L 23:50, 16. Aug. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 18:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

Formeller Hinweis: Rein formal ist der LA nicht zulässig. Übersetzt lautet die Antragsbegründung hier wie beim letzten Mal: Keine Relevanz. Daher hätte ich den Antrag formal eigentlich ablehnen müssen. Und direkt in die Löschprüfung geben. Denn die Irrelevanz dieser Gruppe nach den RK ist offensichtlich. Keiner der Punkte der RK ist auch nur annähernd erfüllt:

• relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret: die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt
• die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse

es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen, etc.)

• die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.
• die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder

Im Artikel ist nichts aber auch gar nichts beschrieben, was Relevanz außerhalb der genannten Punkte stiften würde. Daher verzeiht mir wenn ich den Umweg über die LP nicht gehe sondern gleich lösche.Karsten11 18:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

Lucian Pulvermacher (erl.)

Relevanz? Quellen, von seiner eigenen Gruppe abgesehen? Irmgard 20:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

Keine, Löschen. Weissbier 11:19, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wurde bereits einmal diskutiert und auf "Behalten" entschieden ([11]). Neue Argumente sehe ich nicht, daher erlaube ich mir, den LA zu entfernen.--Wahldresdner 16:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Keine Quellen war 2006 nicht als Argument aufgeführt (wurde damals auch noch nicht als so wichtig angesehen). Irmgard 22:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

Quellen sind jetzt drin. LA entfernt.--Wahldresdner 09:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

welche LA-Antragswut hat denn hier heute Benutzer:Irmgard im Sektor der Kirchenabspaltungen von der römisch-katholischen Kirche gepackt ? Herzlichen Dank an Benutzer:Wahldresdner für die Arbeit hier. GLGermann 01:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Freie Arbeit(Erl)

Dieser Artikel sollte nach Freiarbeit verschoben werden, weil das der fachlich richtige Begriff ist. Die Löschung von Freiarbeit ist beantragt.--Juegoe 23:02, 2. Aug. 2008 (CEST) Beleg: In google kommt schon an Platz 1 und 9 beim Stichwort Freie Arbeit Links zu pädagogikfemden Seiten, die Anzeigen verweisen alle auf den wirtschaftlichen Bedeutungszusammenhang. Bei Freiarbeit kommen nur pädagogische Seiten und Zusammenhänge in den ersten 100 (nicht weiter überprüft) keinerlei Anzeigen zur wirtschaftlichen Bedeutung Ähnliches Ergebnis bei yahoo aber noch deutlicher. Bei den Sponsorenlinks bei Freier Arbeit fast ausschließlich der Zusammenhang mit beruflicher Arbeit, bei Freiarbeit auch bei den Sponsorenlinks ausschließlich der pädagogische Zusammenhang. Dito bei DMOZ, dort bei Freie Arbeit gar keine Seiten mit pädagogischem Bezug, anders bei Freiarbeit. Bei Amazon unter Freie Arbeit auf der ersten Seite unter den ersten 16 Treffern mehrere berufliche Bücher, bei Freiarbeit keines reicht das?? Wenn ich Freie Arbeit nach Freiarbeit verschieben will, dann geht das nicht, weil die Meldung kommt: Der Begriff existiert schon. Muß erst gelöscht werden. --Juegoe 23:23, 3. Aug. 2008 (CEST) ja. Stelle einen SLA auf die Weiterleitung, mit Begründung für die geplante Verschiebung, wenn der gelöscht ist, kannst Du selbst verschieben.-- feba disk 15:27, 4. Aug. 2008 (CEST) --Juegoe 20:52, 4. Aug. 2008 (CEST)

Habe Freie Arbeit nach Freiarbeit verschoben. Wie gewünscht. Der LA ist somit obolet. MfG PG 21:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Cashare (schnellgelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen Eingangskontrolle 22:05, 4. Aug. 2008 (CEST)

Diese Plattformen sind neuartig und es wurde auch schon in der Presse darüber berichtet. Auch in D gibt es mindestens 2 solche. Aber sinnvoll ist ein Gesamtartikel über diese neuartige Art der Kreditvergabe mit Erwähnung der Plattformen --WolfgangS 22:50, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist in diesem Fall höchst fraglich, zumal derzeit gerade 'mal 2 (richtig gelesen... zwei) Kreditauktionen mit je nur einem einzigen Gebot am laufen sind. Geradezu unseriös ist das Aufschalten von Kreditgesuchen, die sich angeblich noch in Prüfung befinden bzw. bei denen noch nicht alle Dokumente eingereicht wurden. Das ist gegen jede seriöse Geschäftspraxis (siehe auch bereits aufgeschaltete aber noch nicht freigegebene Kreditgesuche inklusive Bild mit Text wie z.B. "Hilfe!!! Bitte um Hilfe, ich habe Krebs bekommen und dann noch ist mein lebenspartner abgehauen und hat mir alles weggenommen nun stehe ich dumm da mit meiner tochter, und würde gerne in den Urlaub mit ihr,..."). Eine solche "Plattform" ist der Erwähnung in einer Enzyklopädie schlicht unwürdig. Auch die Tatsache, dass über dieses Unternehmen bzw. diese Plattform praktisch kaum ein Pressebericht existiert, lässt ebenfalls aufhorchen. Aufgrund nicht gerade vertrauensfördernde Falschbehauptungen des Plattform-Betreibers wäre hier durchaus auch ein SLA angebracht. So geht einem am 25. März 2008 auf www.cash.ch erschienenen Artikel hervor (siehe [12]), dass der Plattform-Betreiber damit wirbt, dass das Businessmodell durch die Eidgenössische Bankenkommission (EBK) auf die Rechtmässigkeit und gesetzliche Grundlage geprüft worden sei, was allerdings von der EBK mit folgender Aussage gegenüber cash.ch klar dementiert wurde: «Wir haben weder die Firma noch das Geschäftsmodell geprüft oder bewilligt». Fazit: SLA-Kandidat 84.227.52.231 00:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den SLA wieder rausgenommen. Unseriöse Geschäftspraxis ist kein Schnelllösch-Grund. Man muss einer Erwähnung in einer Enzyklopädie nicht würdig sein. Sonst müssten wir einige Artikel schnelllöschen. --Engie 00:48, 5. Aug. 2008 (CEST)

Als Autor des Artikels muss ich mich gegen den Vorwurf der unseriösen Geschäftspraxis wehren, da solche Vorwürfe ebenso unfundiert daher kommen wie dem Artikel vorgeworfen wird. Wie gemäss Handelsregisterauszug zu entnehmen ist, wurde als Revisionsgesellschaft die Firma PricewaterhouseCoopers AG eingesetzt, was für mich die Seriosität voraussetzt. Gemäss AGB sind für den Inhalt der Kreditgesuche die Benutzer verantwortlich. Zum erwähnten Artikel auf cash.ch wurde auf der Plattform eine Stellungsnahme erfasst. Ein Bericht über Cashare in Radio Suisse Romande zeigte, dass Plattformen mit diesem Businessmodell durchaus positiv beurteilt werden. Ich stimme aber dem Vorschlag von WolfangS zu, dass es durchaus Sinn machen könnte einen Gesamtartikel zu schreiben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 85.3.56.241 01:24, 5. Aug. 2008)

SLA wegen Zweifelsfreier Irrelevanz wieder hergestellt. Die Zweifelsfreie Irrelevanz (Bsp: Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen), wie oben soeben dargestellt, ist sehr wohl ein Schnelllöschgrund. Es existiert mit Ausnahme des erwähnten Cash-Berichtes kein einziger Presseartikel über das Unternehmen, die Plattform oder über den Betreiber, sprich es existiert weder eine öffentliche noch eine fachliche Wahrnehmung. Des Weiteren sind, wie ebenfalls oben bereits erklärt, derzeit gerade 'mal 2 (!) Auktionen am laufen, bei denen je nur ein einziges Gebot über 1'000 Franken abgegeben wurde, was einer Zuteilung von nicht einmal 7 Prozent entspricht. Somit ist auch das Nutzer-Interesse schlich inexistent. 84.227.52.231 01:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Irrelevanter geht kaum. --Fritz @ 01:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

AQUA! 2008 (schnell gelöscht)

Irrelevante Veranstaltung - da nützt auch ein Baustellenschild nichts Eingangskontrolle 22:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion unnötig weg --WolfgangS 22:27, 4. Aug. 2008 (CEST)

Riecht nach URv, inhaltlich unneutral und als Verantaltung irrelevant - wir haben selbst Contura 08 mit der fünffachen Teilnehmerzahl gelöscht. Löschen. --jergen ? 22:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

• SLA gestellt --Der Tom 08:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da hatte das Bundeslager 2008 der Schweizer Pfadis ein paar Besucher mehr und auch das wurde gelöscht (als Glaskugelartikel), was mittlerweile erledigt wäre--Martin Se !? 08:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

nach sla gelöscht, jergen hat alles gesagt--Martin Se !? 08:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Jules-Ernest Houssaye (bleibt)

Weder Quellen noch Relevanz bezüglich Person oder aufgeführter Splittergruppen zu sehen. Irmgard 22:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bischof und Oberhaupt einer alt-katholischen Kirche in Frankreich. Die alt-katholische Bewegung in Frankreich war kurz nach dem I. Vaticanum sicher zersplitterter als in Deutschland oder anderen Ländern. Trotzdem dürfte ein alt-katholischer Bischof grundsätzlich relevant sein. Die Quellenlosigkeit ist in der tat ein Problem. aber das dürfte sich lösen lassen. -- Monte Schlacko 22:39, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die altkatholische Kirche ist natürlich relevant, aber das heisst nicht, dass jede altkatholische Splittergruppe und jeder Bischof einer solchen Splittergruppe relevant ist. Die nicht relevanten können in einem gemeinsamen Artikel untergebracht werden. Ebenso könnte man einen Artikel über die Bischofslinien machen. Irmgard 10:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

stimme Benutzer:Monte Schlacko zu. Als Bischof klar nach den Wikipediagrundsätzen relevant und Benutzer:Irmgard führt hier in den letzten Tagen einen POV motivierten Feldzug gegen Kirchen, die sich von der römisch-katholischen Kirche abgespalten haben. Die alt-katholische Kirche gibt es nicht nur in Deutschland oder Österreich sondern auch in Frankreich, wenn auch diese wie Monte Schlacko klar richtig formuliert zu jener Zeit zersplitterter war. Das der Artikel einer besseren Quellenarbeit bedarf, ist sicherlich richtig, aber kein Grund um den Artikel zu löschen. Als weiterer Grund ist hier auch das historische Interesse von Lesern zu berücksichtigen, die sich über die führenden Persönlichkeiten der Altkatholiken und hierzu gehören deren Bischöfe informieren wollen. Daher hier klar behalten. GLGermann 23:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 11:51, 19. Aug. 2008 (CEST)

Siegbert Gnoth (gelöscht)

Meines Erachtens fehlt diesem Seniorensportler die Relevanz. --Geher 22:44, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die vielen Titel stimmen, dann fehlt nicht die Relevanz sondern die Quellen. PG 23:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Laut dieser Quelle nur Seniorentitel. Aber viele. Behalten PG 23:34, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nichts gegen Seniorensport und ich hoffe, dass ich in dem Alter noch so fit bin. Das birgt aber keinerlei enzyklopädische Relevanz. Größter ERfolg bei den Aktiven war Bezirksmeister, ergo ein Sportler aus der dritten Reihe. Deutscher Seniorenmeister ist genauso wenig relevanzbegründend wie Schülermeister etc., besodnere Prominenz durch Medienbericht nicht feststellbar. Nach RK Sportler eindeutig irrelvant. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 16:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

SLA abgelehnt, da LD nicht eindeutig und keine SLA-Gründe vorliegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ähem, ich hatte mir die Quelle (Bericht der Lokalzeitung) durchaus durchgelesen, aber daraus geht nur hervor, dass er in seiner Jugend Kreismeister war und neulich mit 1,62 m Deutscher Seniorenmeister im Hochsprung geworden ist. Und dass er 2000 dreifacher Seniorenmeister seiner Altersklasse wurde, ebenso seine Medaillen bei Senioren-Europameisterschaften und die Ehrung durch den Bezirk. Ich sehe nur nicht, wo sich dabei Relevanz versteckt, (nur dass PG die RK offenbar anders deutet als ich). Aber es kommt natürlich auf eine Woche auch nicht an. --HyDi Sag's mir! 19:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Behalten ! Vgl.: 08.08.2008 Silber und Bronze bei Veteranen-EM Siegbert Gnoth angetan von Atmosphäre bei Wettkämpfen in Ljubljana Athleten aus 25 Nationen waren am Start. Der Gildehauser Gnoth kehrte trotz Verletzungsproblemen mit Platz zwei im Dreisprung und Platz drei im Speerwurf seiner altersklasse M 65 aus Slowenien zurück.

ha Ljubljana. Bei den 16. europäischen Veteranen Meisterschaften der Leichtathletik im slowenischen Ljubljana erweiterte Siegbert Gnoth (TuS Gildehaus) seine bisherige Medaillensammlung. Silber gab es für ihn im Dreisprung und Bronze im Speerwurf. Dabei waren für den Seniorensportler der Klasse M 65.. Grafschafter Nachrichten v. 8. 8. 2008 (www.gn-online.de)

Die Erfolge als solche wurden nicht bezweifelt, nur reichen irgendwelche Erfolge in der Veteranenklasse nach unseren Relevanzkriterien nicht aus, da in der Regel Erfolge "in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen" gefordert werden, in der Leichtathletik also in der Aktivenklasse, in der er seinerzeit nur Kreismeister wurde. Ein *überregionales* Presseecho spiegelt eine Notiz in der Lokalzeitung eben auch nicht wieder. --HyDi Sag's mir! 10:03, 9. Aug. 2008 (CEST)

Nur noch zum Vergleich: Vorletzte Woche haben wir mehrere U19-Europameister der Fußballer auch gelöscht, obwohl da die öffentliche Aufmerksamkeit sicher um ein Vielfaches höher war. --HyDi Sag's mir! 10:20, 9. Aug. 2008 (CEST)

Erwähnung in Lokalblatt und Seniorenerfolge reichen nicht zum Überspringen der Relevanzlatte.--Kriddl Disk... 09:33, 11. Aug. 2008 (CEST)

Soso, gelöscht. Da sieht man mal wieder, dass das Wikipedia-Jugendforum sich keinerlei Gedanken über die Relevanz der Sport-Kriterien gemacht hat. Gerade redet Bundesministerin von der Leyen von der älterwerdenden Gesellschaft, dem demographischen Wandel, und fordert mehr Berücksichtigung und Würdigung der Alten, und ihr löscht einen Artikel über einen herausragenden Seniorensportler, der nach 45 Jahren als aktiver Sportler amtierender Welt- und Europameister seiner Klasse und ein Vorbild für die Jugend ist. Naja, hoffentlich werdet ihr Wikipedianer auch mal alt.

SC Lyss (bleibt)

gem. Artikel und HP hat der Verein nie in einer der als relevant betrachteten schweizer Ligen NLA und NLB gem. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Eishockey (Männer) gespielt. --Politics 22:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

• Keine Relevanz. Hier löschen und ab ins Vereinswiki. --Der Tom 08:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ack. Wären sie 2005/06 Amateurmeister und nicht nur Vize geworden, hätte man ja damit argumentieren können, aber so bin ich auch für lsöchen. --HyDi Sag's mir! 13:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

Aber ganz sicher hat der SC Lyss mal in der NLB gespielt! Er nahm sogar mal an den Aufstiegsspielen zur NLA teil!

Gut, dafür gibts bestimmt Quellen und du nennst sie hier oder im Artikel? --Politics 23:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

Zu den Herren habe ich nichts gefunden, aber es existierte auch eine Damenabteilung, die in der höchsten Spielklasse spielte und drei Mal die schweizer Meisterschaft gewann[13]. Die Damenabteilung existiert zwar nicht mehr, aber der dreifache Gewinn einer nationalen Meisterschaft dürfte den Verein trotzdem relevant machen. --Max666 22:49, 12. Aug. 2008 (CEST) Wie schon geschrieben, habe ich nichts konkretes gefunden, dass die Herrenmannschaft in der NLA oder NLB gespielt hat, aber es gibt Anzeichen, dass sie zumindest in der NLB vor einigen Jahren waren. Bei einer Presseinformation des Pikes Oberthurgau 1965 gibt es ein Interview sowie einen Steckbrief von Patrick Henry und bei seinen Karrierestationen wird auch der SC Lyss in Zusammenhang mit der NLB-Saison 1991/92 aufgeführt. Zudem spielte Dan Gratton 1991/92 für den SC Lyss und in zwei Karrierestatistiken [14][15] wird für den SC Lyss die Liga "Swiss-2" aufgeführt, was wohl für die zweite schweizer Liga und somit die NLB stehen dürfte. --Max666 00:28, 13. Aug. 2008 (CEST)

Lt. Eurohockey.net SC Lyss 1979/80, 1989/90 - 1992/93 Nationalliga B ++Wolfgang Götz 17:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt jedenfalls wegen der Damen, trotz Magengeschwüre wegen der Artikelqualität. --ThePeter 11:53, 19. Aug. 2008 (CEST)

Bärbl Maushart (bleibt)

Scheint irrelevant zu sein nach WP:RK. --Karl-Heinz 22:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

Klingt als wärs ein Nachruf, ich will doch hoffen das ihr nichts passiert ist --Cartinal 22:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ist relevant. Fr. Maushart war mehrmals Kandiatin für die Landtags- und Bundestagswahl. Ist noch am Leben aber hat sich aus der aktiven Landes- und Bundespolitik zurückgezogen.

Naja das wissen die Leute hier vielleicht anders und besser. Ich hab mir mal das Vergnügen gegönnt, den Artikel umzuschreiben. Hab aber Probleme mit der Frau. Getauft scheint sie zu sein auf den Namen Bärbel (Wahllisten), wird aber bei der FDP selbst Bärbl genannt. Geurtsdaten sind durch google nicht zu finden. Geburtsjahr habe ich eingefügt. Einen Sohn habe ich gefunden über die eMail-Adresse. Ihre Polikerkarriere ist eher dürftig; Relevanz durch die höchste Auszeichnung des landes Baden-Württemberg. Wer den Artikel angefangen hat, sollte ihn erweitern!! PG 01:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Danke für das erweitern. Genaues Geburtsdatum werde ich ergänzen. Ihr Sohn hat auch eine Inet Seite mit dem Nachnahmen.tld . Dürftig ist das falsche Wort. Nicht erfolgreich beim Wähler trifft es wohl mehr. Hat aber in der FDP und für FDP viel erreicht! Werde auf jeden Fall diesen Monat den Artikel erweitern bzw. vervollständigen.

Kandidat gewesen reicht nach den RK aber eben eindeutig nicht. --Eingangskontrolle 07:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Behalten! Ich halte den Vorsitz einer Verbraucherzentrale eines Bundeslandes, die auch noch aktiv ist, schon für relevant. --Guffi 08:45, 5. Aug. 2008 (CEST)

Falls Vorsitze einer Verbraucherzentrale als Datenschutzbeauftragter oder Äquivalent gilt behalten, aber umschreiben, wen interessiert ihr sohn der Internetkünstler angeblich ist (was soll das sein? ergibt sich das daraus das er eine eigene internetseite hat?) ich werd mal 7 Tage zur Relevanzbestimmung und falls dies postiv beschieden wird zu deren Darstellung und Umgestaltung des Artikels vorschlagen. --Cartinal 11:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sie ist Vorsitzende des Verwaltungsrat. Das geht auch aus einen Artikel hier bei wiki hervor. Vondaher meine ich erst Mal selber denken und schauen bevor man Offensichtliches in Zweifel zieht. Das mit ihren Sohn habe ich nicht geschrieben, aber er macht Bilder am Computer. Ich finde es echt übertrieben hier wegen einem Mini-Winchy-Artikel so ein Geschrei zu machen. Ich war und bin der Meinung das sie einen Artikel auf wikipedia verdient hat. Wenn das Menschen mit Admin-Fkt. nicht meinen, dann löscht ihn doch. Man, man, man. So, ich habe jetzt nach diesen Start unglaublich viel Lust bekommen hier weiterhin Artikel zu erstellen oder zu verbessern. Saubere Arbeit. Keep doin it coz u doin it well. Wirklich, zu arg. Geht doch zur Bahnhofsmission oder macht sonst was, was zweifelsfrei sinnvoller als zu schauen ob hier jemand einen Mini Artikel zu Recht oder zu Unrecht reinpackt. Man, man, man. Ich seidt mir solche Kracher.

Und falls der Artikel jetzt aufgrund diesen comment gelöscht wird, stellt ihr euch ein super Zeugnis aus!

Wie lange kennt ihr schon wikipedia? 18 Monate? Haha, wie gesagt, tut was sinnvolles.

Ich hab hier nix geschrieben weil ich der Frau keinen Artikel gönn oder so, es ist nur so, dass wenn alle die einen Artikel verdienen würden auch einen bekämen wir hier keine Enzyklopädie mehr wären sondern ein Verzeichnis zur Selbst- bzw. Fremdbeweiräucherung würden (Trotzdem würden sich hier natürlich alle freuen wenn du uns weiterhin unterstützen würdest)--Cartinal 19:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Sie schon länger hier unterwegs wären müssten Sie wissen das vor drei Jahren schlagartig jeder Politiker einen Artikel hatte. Das ging quasi von heute auf morgen. Die Artikel sind bei vielen weiterhin im äußerst positiven Stil. Das ist und war 'Beweiräucherung'. Ein Besuch bei der Bahnhofsmission in Rotterdam, Europas Umschlagsplatz Nummer Eins, zeigt das die allerschwächsten da hingehen um billig versorgt zu werden. Also, bitte näher an der Realität als an Utopien bleiben. Allein der Ausdruck dass das hier eine normale Enzyklopädie ist bei der man die 'normalen' Enzyklopädie-Standards ansetzt sagt für mich definitiv genug. Was für ein Vorteil hätte dann Wikipedia bis auf das es online verfügbar und gratis ist! Das brauch ich nicht mal kommentieren. Was für ein Widerspruch bei Wikipedia - der freien Enzyklopädie.

Freie Enzyklopdie ≠ jeder kann reinschreiben, was er will. Wir freuen uns ja über Beiträge zu wichtigen Themen, prüfen aber auf Basis unserer (oben schon verlinkten) Relevanzkritereien für Personen, an denen sich jeder Artikel messen lassen muss, ob Artikel erwünwscht sind. Schließlich wollen - wie du schon bemerkt hast - viele Politiker, Firmen und Bands Wikipedia als Werbeplattform verwenden. Als Poltikerin erfüllt sie unsere Kriterien eindeutig nicht (da nur kandidiert). Wäre halt darzustellen, ob sie aus anderen Gründen so bekannt/bedeutend ist, dass man den Artikel behält. IMHO reicht der Verdienstorden des Landes Ba-Wü dafür aus. Daher bin ich für behalten. (Aber bitte nicht mehr verbal um sich schlagen mit persönlichen Angriffen, sowas sehen wir hier nicht so gerne, dafür Beiträge hier bitte signieren.) --HyDi Sag's mir! 20:48, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nicht mal das Bundesverdienstkreuz bedeudet automatisch Relevanz, warum dann dieser Ba-Wü orden? ich bin der Meinung das Relevanz wegen ihrer Verbraucherzentrale vorliegen könnte, falls das wie Datenschutzbeauftragter gewertet wird (was meiner Meinung nach so seien müsste) --Cartinal 23:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ein Datenschutzbeauftragter wird vom Parlament/Landesregierung eingesetzt - das ist schon was anderes als eine Verwaltungsratsvorsitzende eines Verbundes von Verbraucherzentralen. Hm, die verdienstmedaille von B-W wurde bereits über 1000 Mal vergeben, politisch unstrittig keine Relevanz. Tendiere zu löschen. --Trienchen 23:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die deutschen Verbraucherzentralen in den Bundesländern sind unabhängige (siehe NGO), überwiegend mit öffentlichen Mitteln der Länder, Kommunen und des Bundes finanzierte, gemeinnützige Organisationen. aus Verbraucherzentrale Bärbl ist also Vorstandsvorsitzende eines e. Vereins. Laßt die RKs sprechen. PG 00:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gut dann eindeutig löschen, ich war mir nur nicht sicher ob das Äquivalent in den RKs hier greift. mfg--Cartinal 11:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

Der Vorsitz in der Verbraucherschutzzentrale allein reicht IMHO nicht, wohl aber in der Gesamtschau
mit dem Orden und der dargestellten Bedeutung ihrer Tätigkeit dort.--Kriddl Disk... 09:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Warum ist die gute Dame insgesamt relevant und andere, im linken Spektrum der Politik tätige (mit Veröffentlichungen und journalistischer Tätigkeit und wichtiger Rolle bei Organisationen) nicht? Ich nehme mal an das Kriddl gute Gründe haben wird und allein nach diesen handelte (mir gehts nich um Rache, Genugtuung oder so, ich kann damit leben, allerdings ist es find ich schon mal bemerkenswert) --Cartinal 20:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kopenhagener U-Bahnhöfe (bleibt)

Bella Center Station (bleibt)

Nicht relevant. MBxd1 23:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

DR Byen Station (bleibt)

Nicht relevant. MBxd1 23:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

Frederiksberg Station (bleibt)

Nicht relevant. MBxd1 23:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ehemaliger S-Bahnhof -> wechselvolle Geschichte; er war auch Endbahnhof, Linie F/M. --Blaubahn 08:24, 5. Aug. 2008 (CEST); --Blaubahn 08:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Entsprechend den Relevanzkriterien ist in allen drei Fällen keine Relevanz gegeben. Die spärlichen Inhalte können ohne Verlust in den Artikel Metro Kopenhagen eingebaut werden. MBxd1 23:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

• Behalten. Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr macht gar keine Aussage über die Relevanz von Bahnhöfen, also ist dieser LA hier unbegründet oder falsch begründet. Und: Seit wann werden die gewöhnlichen Bahnkriterien auf U-Bahnen angewendet? Will das Bahnportal noch mehr andere Fachportale gegen sich aufbringen? Langt es nicht, daß sich mehr und mehr eine prinzipielle Zustimmung zur grundsätzlichen Relevanz von Bahnhöfen abzeichnet? --Matthiasb 23:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dann lies Dir die Relevanzkriterien doch einfach mal durch. Dann findest Du auch die Festlegungen zu Bahnhöfen. Kleiner Tip: Sie stehen gleich am Anfang des verlinkten Abschnitts. Wieso sollten für U-Bahnen laschere Kriterien gelten? Sind denn irgendwo welche für U-Bahnen fixiert? MBxd1 23:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Warum so zaghaft mit den LAen? Wir haben noch viel mehr im Angebot. Seit dem LA-Moratorium für Bahnhöfe scheint einigen hier wohl nicht mehr genug los zu sein. Behalten. --WD12 00:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

<BK>Relevanz durch Geschichte. Jeder Bahnhof hat eine Geschichte und wenn sie auch mager oder kurz ist. Der letzte Verschärfungsversuch der Kriterien ging wohl schief. --Matthiasb 00:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

Zwar keine Top-Themen, aber architektonisch und verkehrstechnisch durchaus interessant. Behalten.---- · peter schmelzle · d · @ · 01:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

• Kaum ist bei den Bahnhof-LA zwischenzeitlich nichts los, vergreifen sich die Powerlöscher an U-Bahnen. Behalten --Voyager 01:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Durch die willkürliche Auswahl dieser drei Bahnhöf aus Kategorie:Metro Kopenhagen ist der Schaden dieser Teillöschung zu groß. Ich halte die Bahnhöfe für relevant, die Artikel gehen über Stub-Niveau hinaus (obwohl sie gleichförmig strukturiert sind): Behalten. --Blaubahn 08:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich das gnaze hier nicht. Es gibt kanpp zwanzig Artikel zu den U-Bahnhöfen von Kopenhagen und du suchst dir gerade die aus zum Löschen, wo fast noch das meiste drinsteht, also irgendwie ist das doch komisch, hauptsache mal was gelöscht, wa!? Achso nebenbei bin auch für Behalten !!! Java-Coffee 09:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich erkenne auch nicht, dass die angesprochenen RK auch für U-Bahn-Stationen gelten. Zu diesen sind mir keine RK bekannt, was weder eindeutige Relevanz noch eindeutige Irrelevanz bedeutet. An und für sich sind zumindest unterirdische Bahnhöfe eher eine Besonderheit, d.h. im Fall Frederiksberg Station wäre ich für behalten, bei den anderen beiden lege ich mich mangels Zeit zum Lesen nicht fest. --Gamba 09:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich stimme meinem Vorredner im ersten Teil gerne zu. Übrigens hat der Antragssteller das ja auch selbst erkannt. Zitat: Sind denn irgendwo welche für U-Bahnen fixiert? (er meint damit RK), nur dumm, daß er sich damit selbst wiederspricht, Entsprechend den Relevanzkriterien ist in allen drei Fällen keine Relevanz gegeben. Was denn nun, relevant nach RK oder nicht. Vielleicht sollte der LA-Steller erst einmal selbst überlegen... Laut denken hilft da meißtens auch nicht Wieso sollen denn U-Bahnhöfe relevanter als Bahnhöfe sein? Tatsache ist leider, dass zu viele Artikel über irrelevante Objekte geduldet wurden. Daraus kann aber keine Relevanz abgeleitet werden. (Zitat aus dem Bahn:Portal von MBxd1). Deine Frage dürfte nach einem Tag beantwortet sein. Ach ja, ich bin für das behalten aller U-Bahnhöfe. Wichtige Infrastrukturfunktion und mit vielen Millionen öffentlicher Steuergelder gebaut. So etwas verdient eigene Artikel. Egal ob ober- oder unterirdisch. -- Radschläger sprich mit mir 10:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hinfort damit! Es kann ja wohl nicht angehen, dass jede Pissrinne im Untergrund von Kopenhagen oder Stockholm relevanter sein soll als Bahnhöfe in Deutschland, von denen in letzter Zeit wegen angeblicher Irrelevanz jede Menge gelöscht worden sind. Die paar Bahnhöfe in Düsseldorf etwa werden erbittert bekämpft, aber allein zu Stockholm hat es hier über 100 Artikel zu Metrostationen - gelten die RK für diesen Quatsch etwa nicht? --88.72.156.23 10:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien Schienenverkehr sind anwendbar, denn dort steht nicht, dass Schienenverkehr nur Eisenbahn bedeutet. Damit sind die Artikel bei Anwendungung der aktuell gültigen Relevanzkritrien zu löschen -- Ralf Scholze 10:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

Fast schon klischeehaft: Wann immer es in Zusammenhang mit Schienenverkehr etwas zu löschen gibt, ist Ralf Scholze natürlich auch mit von der Partie. Was ist los, im Portal:Bahn nichts mehr zu löschen gefunden? Behalten --84.226.70.129 11:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Für persönlich Angriffe versteckt man sich nahc alter Sitte hinter eine IP, wenn Sachargumente fehlen -- Ralf Scholze 13:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann mir nicht helfen, aber das sind halt stinknormale U-Bahn-Haltetellen. Da hält ne U-Bahn oder mehrere, Leute steigen ein und aus und ja - was genau ist daran jetzt so weltbewegend interessant? Und wenn ich in Kopenhagen von A nach B will, dann bemühe ich den Netzplan und nicht die Wikipedia, welche zudem eben kein Reiseführer und kein Netzplanersatz ist. Was soll sowas? Weissbier 11:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann mir nicht helfen, aber seit wann ist das Portal:Bahn dafür zuständig, Relevanzen für den Schienenverkehr festzulegen, wenn es ein Portal:U-Bahn und ein Portal:Straßenbahn gibt. Wo wurde das ganze denn abgestimmt? --Matthiasb 11:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Und dann noch das Portal:Transport und Verkehr, welches ja auch involviert sein könnte. Irgendwie ist das mit den Portalen aus dem Ruder gelaufen... Weissbier 11:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es galt zwar die Auffassung, dass U-Bahnhöfe von der im Portal:Bahn beschlossenen Schonfrist ausgenommen werden, aber dass quasi gleich im Anschluss die Antwort darauf kommt, hätt ich nicht gedacht. Okay, die Artikel sind abgesehen von der Frederiksberg Station aus meiner Sicht durchaus löschwürdig. Dann aber bitte nicht mit den Verweis auf Relevanzkriterien. Einerseits haben wir für U-Bahnen keine genauen Kriterien, andererseits wurde die Schonfrist auf diese nicht übertragen. Grauzone nennt man das. Löschantrag stellen ja, aber dann bitte mit Verweis auf einen anderen Grund, nicht auf Relevanzkriterien, die nicht existieren. -- Platte U.N.V.E.U. 15:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Metro Kopenhagen hat 22 Bahnhöfe, die wohl alle einen Artikel hier haben. Die sind fast alle ähnlich dürftig wie diese hier. Welchen Sinn hat es aber, da drei rauszulöschen? Oder vielleicht - je nach Adminentscheidung - einen oder zwei? Die, denen an der Vollständigkeit liegt, ärgern sich. Die anderen haben aber auch keinen Gewinn davon, weil es immer noch knapp 20 Artikelchen auf ähnlichem Niveau gibt. Solches punktuelles Vorgehen bei den LA (wie es ähnlich schon mehrfach gelaufen ist) verärgert letztlich alle Seiten. Hier bietet sich Einbau in den Metroartikel oder einen extra Sammelartikel förmlich an. <einschieb> Am besten in die (kurzen) Linienartikel M1 (Metro Kopenhagen) und M2 (Metro Kopenhagen)</einschieb>--Global Fish 18:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Und was schlägst Du hinsichtlich der Stockholmer U-Bahn vor? Meines Erachtens sollten die Artikel bleiben, wenn sie relevant sind, was jeweils zu prüfen ist. --WD12 18:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

Muss ich zu allem eine Meinung haben? Meiner Meinung brauchen wir solche Unmengen von Artikelchen nicht. Wenn nicht einarbeiten, weg damit. Allerdings haben wir hier keine RK; nach denen für Eisenbahnhöfe wären die wenigsten relevant. --Global Fish 18:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

• Die Relevanzkriterien Schienenverkehr sind hier gar nicht anwendbar, da sie vom Portal:Bahn verfaßt wurden; U-Bahnartikel fallen aber unter das Portal:U-Bahn. LA ungültig. --Matthiasb 20:19, 5. Aug. 2008 (CEST)

  PS:Vielleicht sollte das Bahnportal erst mal vernünftige, brauchbare Relevanzkriterien vorschlagen, über die dann ein Konsens gebildet werden kann, bevor es in fremden Revieren wildert. --Matthiasb 20:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es wäre vielleicht ganz hilfreich, wenn hier auch mal Argumente kämen und nicht nur Anfeindungen und unsinnige LA-ungültig-Anmerkungen. Wenn es zu einem bestimmten Gegenstand keine schriftlich fixierten Relevanzkriterien gibt, heißt das keineswegs, dass mangelnde Relevanz kein LA-Grund sein könnte. Bahnhöfe von Eisenbahnen und U-Bahnen sind nun mal nicht grundsätzlich unterschiedliche Dinge. Es stünde dem U-Bahn-Portal also gar nicht zu, so mal eben eigene Relevanzkriterien festzulegen, da die Relevanzkriterien auch eine gewisse Verhältnismäßigkeit untereinander wahren müssten. Es ist also völlig legitim, die Relevanzkriterien der Eisenbahn auch auf U-Bahnen anzuwenden. MBxd1 20:30, 5. Aug. 2008 (CEST)

wie du aber siehst stehst du mit deiner meinung alleine auf weiter flur. wikipedia funktioniert aber nicht mit einzelmeinungen. du hast oben mit rk argumentiert, die du selbst anschliessend als nicht vorhanden eingeschätzt hast. der la ist alleine deswegen schon zurückzuziehen. die grundsätzliche relevan von u-bahnhöfen ist in der tat nicht in den rk geregelt, heißt ergo einzelfallentscheidung. wie du siehst ist die zahl derer die uneingeschränkt für löschen schreien aber begrenzt bzw. altbekannt. warum sollte ein u-bahnhof denn nicht relevant sein, wenn du so überzeugt davon bist, erkläre es uns doch bitte. das projekt funktioniert mit der ld aber nicht ausschliesslich über sie. -- Radschläger sprich mit mir 21:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

Er ist nicht allein. Ich sehe die Einschlägigkeit der Bahn-Relevanzkriterien für sämtlichen Bahn-Verkehr gegeben (Ich vermute meine persönliche Einzelmeinung, weil ich O-Busse in die Portal:Bahn-Zuständigkeit einbeziehe). Der Hinweis wurde IMHO schon irgendwo gegeben: Es heist Portal:Bahn nicht Portal:Eisenbahn. --Blaubahn 08:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich bleibe jedoch dabei: die Bahnhöfe sollten nicht gelöscht werden; keinesfalls diese willkürliche Auswahl von drei aus 20 (@MBxd1: Was hast Du Dir nur dabei gedacht, genau diese aus der Portal-Diskussion zu nehmen), die alle wesentlichen Informationen enthalten. Die Integration in den allgemeinen Metro-Kopenhagen-Artikel ist nicht sinnvoll, da der Artikel dann zu groß wird. Viele der Kopenhagener U-Bahnhöfe werden gemeinsam von zwei Linien bedient (die sich nach Osten hin trennen). Dadurch lassen sich diese Bahnhöfe auch nicht einer Linie zuordnen. --Blaubahn 08:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

@MBxd1: EBO und BoStrab und was jeweils daraus hervorgeht sind ja ebenfalls keine unterschiedlichen Dinge, insbesondere in Deutschland. Deshalb könnte man z.B. in Frankfurt schnell einen der alten Verbindungsanschlüsse herrichten und mal so ein Vollbahnfahrzeug auf die U- oder Straßenbahn schicken. Dieseltriebwagen bei Stromausfall! Also müssen auch Bahnhöfe da gleich sein. Ha! Das gibt massenhaft LA, welche U-Bahn-Station (ausgenommen Knotenbahnhöfe) hat schon einen Fernverkehrshalt aufzuweisen? Oder welche unterirdische gar ein Empfangsgebäude? Gruß --MdE ^✉ Der vorstehende Beitrag kann Spuren von Ironie enthalten. 01:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mit dem Verweis auf EBO und BOStrab müsstest Du eigene Relevanzkriterien für deutsche Bahnen erstellen. - Ich würde sagen, sämtliche unterirdischen Bahnhöfe haben ein Empfangsgebäude, nur meist nicht über der Erde. (Nee, sämtliche stimmt wohl doch nicht: Einfach eine Treppe nach unten, die direkt auf den Bahnsteig führt, kann selbst ich mir nicht als EG zurechtbiegen) Wer Spuren von Ironie, Senfsaaten, Milch oder Sellerie sowie Nüssen findet, mag recht haben. --Blaubahn 08:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

@Blaubahn: Dadurch lassen sich diese Bahnhöfe auch nicht einer Linie zuordnen. - was spräche denn dagegen, es trotzdem in die Linienartikel zu schreiben und bei der zweiten einen Verweis auf die erste Linie bei den gemeinsamen Stationen zu machen? Oder meinetwegen einen Artikel zu den Stationen zu schreiben? Wir haben derzeit ca. 25 Artikel zur Metro Kopenhagen, einen guten Hauptartikel, zwei Linienartikel mit nur sehr wenig über den Hauptartikel hinausgehenden Informationen, drei oder vier ausbaufähige Bahnhofsartikel an den Schnittpunkten mit der Eisenbahn und ca. 18 Schrottartikel, die teilweise im Fünfminutentakt erstellt worden sind. Das kanns doch wohl nicht sein! Jenseits aller Diskussion um die Anwendbarkeit der RK für Bahnhöfe an sich: wir haben diese RK gemacht *wegen* derartigem Copy&Paste-Spam wie diesen hier.
Darin, dass es aber Quatsch ist, drei Artikel zur LD rauszugreifen, sind wir einer Meinung. --Global Fish 17:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die anschliessend vorhandene unübersichtlichkeit spricht dagegen. Wenn die Informationen erst durch komplizierte Verfahren, wie Du ja selbst bemerkt hast, wird es kompliziert das ganze gut zu verlinken. Da macht jeweils ein Artikel schon mehr Sinn. Da wir morgen auch nicht unser fertiges Buch drucken gehen, kann ja immer noch jemand kommen und die Artikel ausbauen... ich glaube das nennt sich wikiprinzip... -- Radschläger sprich mit mir 22:41, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hier sind wir gegensätzlicher Meinung. Ich finde *nichts* auch nur annähernd so unübersichtlich wie sich Informatiönchen in homöpathischen Dosen aus zwanzig Miniartikeln raussuchen zu müssen. --Global Fish 23:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ja, weil ich denke der Leser sucht infos zu einem Thema und findet sie in einem Artikel. U-Bahnhof XY z.B.. Du vertrittst die Ansicht alle Leser würden sich für die Gesamtstrecke interessieren. Das wage ich wie gesagt zu bezweifeln, an Had der Beispielzahlen habe ich es Dir ja auchversucht aufzuzeigen. Schade, daß wir da nicht auf einen Nenner kommen. -- Radschläger sprich mit mir 00:54, 7. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Radschläger hat meine Antwort (Ünübersichtlichkeit) vorweggenommen. Ich stimme mit ihm nicht bei allen Behalten-Meinungen zu Bahnhöfen überein, aber hier sind die Kriterien für Bahnhofsartikel#Notwendiger Inhalt erfüllt. Es kann m.E. nicht Aufgabe der Löschdiskussion sein, auf gleichförmige Artikel abzuzielen. - (Die Verlinkung ist bereits jetzt durch die Verschiebungen ohne Nacharbeiten der verbundenen Artikel katastrophal unübersichtlich - nur mal so am Rande. Und dabei entsprechen die Lemma immer noch nicht den Namenskonventionen.) --Blaubahn 09:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

Es ist doch immer (in jedem Themenbereich) das selbe: diejenigen, die für die Artikel sind, sollen begründen, warum das Lemma relevant ist. Die, die gegen die Artikel sind, brauchen genau das aber grundsätzlich nicht zu tun. Da reicht es zu sagen: in RK nicht festgelegt, also nicht relevant. RK sind keine Ausschlußkriterien! Bitte doch mal eine nachvollziehbare Begründung: Warum sind die drei genannten Stationen für WP nicht relevant? Aber bitte nicht sagen: weil wir sonst zu viele Artikel hätten. -->nepomuk 08:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube zwar nicht, dass hier in die Diskussion eine Linie reinkommt, aber ich gebe dennoch meinen Senf dazu. 1. Die Relevanzkriterien stammen noch aus einer Zeit, als es kein Portal U-Bahn gab. und das Portal Bahn für alle ...Bahnen mehr oder weniger zuständig war. Deshalb kann man hier niemand vorwerfen, er würde sic in andere Portale einmischen. 2. Eine Station ist in ersten Linie Zugangsstelle zu einer Strecke/Linie. Deshalb gehören Bahnhöfe in die Linienartikel hinein. Die Anleger der Schifffahrtsgesellschaft des Vierwaldstättersees haben zu Recht auch keine eigenen Artikel. Aufgrund der verkehrlichen Situation, der Geschichte oder der Architektur kann ein Bahnhof als eigenes Lemma relevant werden. Bei gleichzeitig eröffneten Stationen nach gleichen Prinzipien erbaut (und vom gleichen Architekten entworfen?), ist mir eine Relevanz nicht erkennbar. Eine Enzyklopädie soll ja gerade eine Gesamtschau des Wissens vermitteln, und nicht das Wissen atomisieren. 3. Die normalen Stationen sind also zu löschen, bei Frederiksberg ist es aufgrund seiner Geschichte als ehemaliger Eisenbahnbahnhof anders, darum sollte man den behalten. --Köhl1 09:41, 7. Aug. 2008 (CEST)

Stichwort Gesamtschau des Wissens: Gerade deshalb sind die drei zu behalten, da nur mit ihnen eine Gesamtdarstellung der Kopenhagener Metro richtigerweise möglich ist. Die Löschbegründung nicht relevant ist genauso deplaziert da unbegründet wie die an dieser Stelle überflüssige Diskussion über Zuständigkeiten der Portale. Konzentrieren und kurz fassen, bitte. Hofres ^{München liegt in Dänemark} 17:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

WP verkommt langsam immer mehr von einen allgemeinen lexikon mit gewissen anspruch zu einer müllhalde für nerds. die RK sind vom nutzer köhl1 richtig zitiert und sollten bei exakter anwendung eindeutig zur löschung führen. Hoffen wir, dass bei der Sichtungskampagne weiter unsinnige Einträge gefunden werden und sie damit nicht nur direkt, sondern auch indirekt zur Qualitssteigerung beiträgt. --87.173.13.17 14:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich fühle mich nicht in der Lage, diese LAs abzuarbeiten. Ich habe eine dezidierte Meinung zur Relevanz von Bahnhöfen, die aber mit den derzeitigen Kriterien nicht ganz im Einklang ist. Ich würde das analog zu WP:MA machen: Alle Bahnhöfe sind relevant, Artikel werden aber nur geduldet, wenn sie bestimmte inhaltliche Mindestanforderungen erfüllen. Fließbandartikel wie die vorliegenden würden dabei ausscheiden. --ThePeter 12:00, 19. Aug. 2008 (CEST)

Alle drei sind sehr kurze Artikel. An en:Frederiksberg station kann man erkennen, dass zumindest in diesem 
de-Artikel noch etwas geschrieben werden könnte. Da ich keinen Sinn darin erkennen kann, ausgerechnet diese 2 unserer 
n (mit n > ∞) U-Bahnhöfe mit kurzen Artikeln/junger Geschichte zu löschen, war ich einfach so "mutig" alle drei zu behalten. 
Wir schreiben eine Enzyklopädie und U-Bahnhöfe sind meiner Meinung nach RL - relevant für viele Menschen, 
die sie täglich verwenden. Nein ich bin kein regel. U-Bahn-Benutzer und schon gar kein U-Bahn-Fan :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

08/15 Bahnhöfe, die es tausenfach in jeder Metropole gibt, gelten damit als Relevanz? mein aufrichtiges Beileid für diese Entscheidung.--87.173.19.230 03:55, 24. Aug. 2008 (CEST)