Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2024

• 29. Juli |
• 30. Juli |
• 31. Juli |
• 1. August |
• 2. August |
• 3. August |
• 4. August |
• 5. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 10:57, 14. Aug. 2024 (CEST)

Artikel

Psychedelische Dekoration (SLA)

Obwohl angeblich gestern noch abgefragt, sind die meisten Beleglinks tot. Vermutlich deutet das auf Belegfiktion hin, denn auch der noch zugängliche Link zum Abschnitt "Lichtinstallationen" [1] belegt den Inhalt nicht. Zudem ist das kein Enzyklopädietext, sondern eine Mischung aus Ratgeber und Essay und nicht ausreichend von Psychedelische Kunst abgegrenzt. Den Ersteller und Neuautor habe ich auf seinen problematischen Benutzernamen angesprochen, der zu einem Medienunternehmen gehört. Insgesamt eine sehr suspekte Sache, vielleicht geht es um Linkspam für Seiten, die sich mit psychoaktiven Substanzen befassen. --Frellstedt (Diskussion) 01:48, 4. Aug. 2024 (CEST)

Das ist alles, aber kein enzyklopädischer Artikel mit fragwürdigster Quellenauswahl. Zudem WP:TF in Form von Begriffsfindung. Niemand in der Szene sagt „psychedelische Deko(ration)“. Löschen --ɱ 02:27, 4. Aug. 2024 (CEST)

SLA gestellt. --Zitronengelb (Diskussion) 07:50, 4. Aug. 2024 (CEST)

Nach SLA gelöscht  @xqt 08:42, 4. Aug. 2024 (CEST)

August Georg Nebelthau (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist in den zwei Sätzen nicht zu erkennen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:8B84 08:09, 4. Aug. 2024 (CEST)

Ich (der Artikel-Ersteller) halte diese Person nur für relevant in Bezug aud die Borgward-Villa. Außerdem hatte er den selben Rotlink wie sein gleichnamiger Großvater, der 1869 in Gebrüder Kulenkampff als "späterer Senator" bezeichnet wird (ob das stimmt, weiß ich nicht), was ich aufgelöst habe.

Ich habe den Artikel jetzt in eine BKL umgewandelt und den Mann lediglich in einer Fußnote kurz erwähnt. Ich gehe davon aus, dass der LA damit erledigt ist und bitte einen Admin, die Diskussion zu schließen --Uwca (Diskussion) 10:02, 4. Aug. 2024 (CEST)

Entschuldigung, aber ich kann nicht erkennen, welchen Wert diese Weiterleitung zu welcher du den Artikel umgebaut hast (nicht BKL), haben soll. Im Artikel Borgward-Villa steht: „1938 wurde das Landhaus an den Kaufmann August Georg Nebelthau verkauft. Im Juni 1952 wurde das Haus vom Automobilbauer Carl F. W. Borgward erworben.“ Da ist keinerlei Hinweis auf eine wie auch immer geartete Relevanz zu erkennen, die eine Weiterleitung rechtfertigen würde. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:8B84 10:43, 4. Aug. 2024 (CEST)

Wurde jetzt in WL auf Borgward-Villa umgewandelt. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:52, 4. Aug. 2024 (CEST)

Einspruch gegen ein LAE „durch die Hintertür“ per Umwandlung in eine WL. So funktioniert das nicht. Die WL macht keinen Sinn, nur weil der Name im Zielartikel in einem Satz als zeitweiliger Eigentümer der Villa erwähnt wird. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:8B84 21:14, 4. Aug. 2024 (CEST)

Genau, bitte reguläre löschen. Gerne schnell. --Känguru1890 (Diskussion) 21:29, 4. Aug. 2024 (CEST)

Die Behauptung "nur weil der Name im Zielartikel in einem Satz als zeitweiliger Eigentümer der Villa erwähnt wird" ist falsch. Der Name kommt in zwei völlig unterschiedlichen Artikeln vor, was ich gerne verbinden würde, da es sich um die selbe Person handelt. Zudem war er auch zusätzlich ein drittes Mal falsch verlinkt (auf den gleichnamigen Großvater), was mich sehr verwirrt hatte (das habe ich allerdings schon geändert). Verlinkungen sind für mich ein zentrales Element der Wikipedia. - Ich plädiere für "Behalten". --Uwca (Diskussion) 22:44, 4. Aug. 2024 (CEST)

Die Behauptung ist nicht falsch. Du hast, nachdem ich den LA gestellt habe, aus dem Artikel eine Weiterleitung zum Artikel Borgward-Villa gemacht, und in diesem Artikel wird der Name einmal erwähnt, den Satz habe ich weiter oben bereits zitiert. Eine solche Namensnennnung rechtfertigt keine Weiterleitung. Und wenn der Name noch in einem anderen Artikel auftaucht, ist das trotzdem kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Und falls der Großvater enzyklopädisch relevant sein sollte, dann ist das kein Argument für einen Artikel über den Enkel. Falsche Verlinkungen kann man entfernen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:8B84 05:00, 5. Aug. 2024 (CEST)

Eine Artikel ist sicherlich nicht nötig. Eine Weiterleitung aber sinnvoll, weil dort einiges (Lebensdaten und CO) zu seinem Leben nun zu finden ist. Wenn du trotzdem am LA festhalten willst sollten wir die m.E. sinnvolle WL diskutieren.--Gelli63 (Diskussion) 14:40, 5. Aug. 2024 (CEST)

Seit wann erstellen wir Weiterleitungn auf enzyklopädisch nicht relevante Personen? --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:8B84 17:20, 5. Aug. 2024 (CEST)

lies dir die Richtlinie zu WL durch und argumentiere dann anhand dieser.--Gelli63 (Diskussion) 17:25, 5. Aug. 2024 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. --Verschieberix (Diskussion) 17:15, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wohl die nächste Sockenpuppe--Gelli63 (Diskussion) 11:34, 9. Aug. 2024 (CEST)

Wenn die Person im Zielartikel erwähnt ist und die Basisbiographiedaten dort aufgeführt sind, sollten wir uns nicht so anstellen.--Meloe (Diskussion) 15:00, 6. Aug. 2024 (CEST)

Dann kann ich also enzyklopädisch nicht relevante Personen mit Basisbiographiedaten in Artikel reinschreiben und anschließend Weiterleitungen erstellen? --Verschieberix (Diskussion) 17:15, 6. Aug. 2024 (CEST)

Was mich angeht: kommt auf den Einzelfall an.--Meloe (Diskussion) 07:45, 7. Aug. 2024 (CEST)

In dem Fall zumindest scheint es tragbar. --Gmünder (Diskussion) 11:47, 8. Aug. 2024 (CEST)

Es liegen schließlich neben Basisbiographiedaten genügend belegte und berichtenswerte Tatsachen über die WL Person vor, die über reine Basisbiographiedaten auch hinausgehen.--Gelli63 (Diskussion)

In der Tat: So wie der Artikel im Netz durch unsinnige Verkürzungen stand war wirklich eine Relevanz nicht erkennbar. Ich habe auf die Schnelle das was ich fand in den Artikel eingfügt. Herbert Schwarzwälder hat ihn nicht in Das Große Bremen-Lexikon aufgenommen. Grenzfall!- --Roland Kutzki (Diskussion) 16:42, 8. Aug. 2024 (CEST)

Hinweis an Admins: WL wurde in Artikel rückverwandelt. Ich halte WL wie in dieser Version für behaltenswert, da im Zielartikel alle Infos enthalten sind.--Gelli63 (Diskussion) 11:34, 9. Aug. 2024 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.-Karsten11 (Diskussion) 10:01, 11. Aug. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Leider fehlt die Biografie, daher ist eine Relevanz nicht dargestellt. Die schlechte Quellenlage spricht sehr deutlich gegen enzyklopädische Relevanz. Zur Frage der WL ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." anzuwenden. Dies ist hier nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 11. Aug. 2024 (CEST)

Pawel Michailowitsch Kuschnir (LAZ)

Kein Hinweis auf Relevanz, weder als Musiker (nur in regionalen Orchestern) noch als Youtuber, und es gibt offenbar auch keine mediale Rezeption in Qualitätsmedien. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:30, 4. Aug. 2024 (CEST)
P.S. Möglicherweise ließe sich eine Rezeption finden, wenn man sucht. https://www.blick.ch/ausland/russischer-pianist-tot-kriegsgegner-kuschnir-erliegt-folgen-seines-hungerstreiks-id20004781.html ist zwar auch nicht optimal, aber schon mal deutlich besser als alle Belege, die bisher im Artikel sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:45, 4. Aug. 2024 (CEST)

Inzwischen gibt es Artikel in großen Medien, ich denke die Relevanz ist erreicht? --90.5.29.85 19:13, 4. Aug. 2024 (CEST)

Es Hat schon etwas schizophrenes, wenn man einen LA stellt und gleichzeitig die (mögliche) Lösung anbietet, sie aber nicht einbaut! Was hinderte Dich daran? Bzw. warum dann der LA von Dir? --Dontworry (Diskussion) 10:19, 4. Aug. 2024 (CEST)

Wer den Artikel behalten will, soll ihn verbessern. Ich mache hier wie alle freiwillig mit, und Du kannst auf meiner Benutzerseite sehen welche Themenschwerpunkte ich habe. Zudem finde ich es auch eher fragwürdig Aufwand in Artikel zu grenzwertig relevanten Personen zu stecken, wenn zu weit prominenteren Personen keine Artikel existieren. Aber wenn Du möchtest, hindert Dich niemand. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:27, 4. Aug. 2024 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich doch aus der historischen Situation, die sich gerade erst etabliert. Also sollte man dem Artikel Zeit geben, dessen Quellen sich wohl noch weiter entwickeln werden. jm2c --- Mitdenker (Diskussion) 11:05, 4. Aug. 2024 (CEST)

7 Tage sollten dafür ausreichen, danach wird es vermutlich keine neuen Presseberichte mehr geben. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:36, 4. Aug. 2024 (CEST)

Deal. Ich trage im Laufe der Woche zusammen, was sich findet, und du überdenkst dann eventuell den Löschantrag. Vielleicht bauen andere an dem Artikel mit. Ok? --Mitdenker (Diskussion) 12:10, 4. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe mir mal die Einträge der Kategorie Opfer des Putin Regimes angeschaut. Nach meiner IMHO müsste es so sein, dass es für das Merkmal "ist oder war Opfer des Putin Regimes" abgesicherte Belege gibt. Warum? Weil es außer vorhandener oder nicht vorhandener medialer Rezeption wohl kein gesichertes Kriterium für die Zugehörigkeit zu solch einer Gruppe/Liste gibt.

Es gibt einige Listeneinträge, wo man aufgrund von öffentlich sichtbaren und rezipierten Ehrungen und Auszeichnungen wohl von Relevanz zumindest in Bezug auf dieses Kriterium (welches ja selbst WP-relevant zumindest als Kategorie zu sein scheint...) schließen kann. Im Umkehrschluss bedeutet das für mich, dass es für den Opfer-Status gute Belege geben muss. Wie wird beispielsweise das Unrecht einer Inhaftierung belegt? Woran festgemacht? Nur, weil z.B. eine Gefangenenorganisation das sagt? Aktuell lese ich nur: - war Kriegsgegner, ist wegen ... inhaftiert worden, starb in U.Haft aufgrund Hungerstreik. Mir fehlen Interviews, YouTube-Statements, Ehrungen, Falldaten aus Gerichtsprozessen. Nicht falsch verstehen, ich bin nicht grundsätzlich gegen einen Kuschnir-Artikel, frage mich jedoch wie relevante von irrelevanten "Opfern des Putin Regimes" getrennt werden können. Reicht EINE Zeitungsnotiz? Reicht die Behauptung einer Menschenrechtsorganisation? Aus diesem Grund liegt meine Messlatte über dem möglichen Finden von verborgenen Quellen, sofern sie nur die Güte haben, die ich aktuell finde. --Norpew (Diskussion) 20:22, 4. Aug. 2024 (CEST)

es gibt keine irrelevanten Opfer. Egal, ob von einem Putin-Regime oder dem eines anderen. Wenn man jeden einzelnen Menschen nicht zählt, den man wegen seiner politischen Meinung in ein Gefängnis setzt, gibt es auch keine "Mengen". Ich finde nicht, dass der Eintrag hier irgendjemandem den Platz wegnimmt. Auf der anderen Seite gibt es Menschen, die gezielt nach diesem Eintrag suchen, zum Beispiel ich. --Börnchen (Diskussion) 08:50, 5. Aug. 2024 (CEST)

die Ansicht teile ich. Wie ist aber dann sichergestellt das die Liste der Opfer eine vollständige ist ? --Norpew (Diskussion) 12:41, 5. Aug. 2024 (CEST)

wenn eine vollständige Liste vorliegt, kann man einen entsprechenden Artikel verfassen, und alle die man selbst und andere kennen da verlinken. heißt nicht dass einzelne deswegen nicht erwähnt werden sollen, nur weil es nicht vollständig kein könnte. --62.154.197.162 13:43, 5. Aug. 2024 (CEST)

ein paar deutschsprachige Medienbeiträge

Nach Hungerstreik
Russischer Pianist und Kriegsgegner stirbt in Haft
Von dpa
05.08.2024 - 10:04 Uhr
Lesedauer: 1 Min.
Der russische Pianist Pawel Kuschnir ist in Haft verstorben.
Er war wegen seiner pro-ukrainischen Haltung verhaftet worden.
Wie Bürgerrechtler berichten, erlag er den Folgen seines Hungerstreiks.
https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/internationale-politik/id_100462410/russland-pianist-pawel-kuschnir-stirbt-nach-hungerstreik-in-haft.html

Russischer Pianist und Kriegsgegner Pawel Kuschnir in Haft gestorben
04.08.2024
https://www.deutschlandfunkkultur.de/russischer-pianist-und-kriegsgegner-pawel-kuschnir-in-haft-gestorben-102.html

Protest in Russland
Russischer Pianist und Kriegsgegner stirbt bei Hungerstreik
Pawel Kuschnir wurde Ende Mai unter dem Vorwurf von Extremismus festgenommen.
Seine Meinung zum russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine war kein Geheimnis –
er schrieb ein Buch gegen den Krieg und betrieb einen YouTube-Kanal.
Nun ist er in Haft gestorben.
04.08.2024, 16.56 Uhr
https://www.spiegel.de/kultur/musik/pawel-kuschnir-russischer-pianist-und-kriegsgegner-stirbt-bei-hungerstreik-a-0b777713-b946-4347-a792-c669ccd26a89

Pawel Kuschnir
Russischer Pianist stirbt nach Hungerstreik
Von Kerstin Holm
04.08.2024, 14:49Lesezeit: 1 Min.
„Schande für das Vaterland“: Der russische Pianist Pawel Kuschnir hatte in YouTube-Videos das Putin-Regime als faschistisch geschmäht.
Im Mai war er verhaftet worden.
Jetzt starb er nach einem Hungerstreik.
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/der-russische-pianist-pawel-kuschnir-in-der-haft-gestorben-19898795.html

Tod in Untersuchungshaft
Anti-Kriegsblogger Pavel Kuschnir nach trockenem Hungerstreik gestorben
04.08.2024 https://memorial.de/index.php/8286-tod-in-untersuchungshaft

behalten

ansonsten noch die Anregung über Regel-Modifikationen für derartig ärgerliche Löschanträge zu diskutieren
außerdem wäre es sinnvoll und gerecht, wenn perspektivisch, diejenigen die anderen Relevanz absprechen, erstmal beweisen müssten, wie relevant sie, gemessen an den Relevanzkriterien eigentlich selber sind

ich jedenfalls empfinde derartiges Vorgehen als zutiefst ungerecht und anmassend

für Inklusion und gegen Exklusion!

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:23, 5. Aug. 2024 (CEST)

unterstütze absolut diese Meinung! --62.154.197.162 13:49, 5. Aug. 2024 (CEST)

Es sollte sich langsam herumgesprochen haben, dass die Relevanz im Artikel erkennbar sein muss. Benutzer:Mitdenker hat ja angeboten, den Artikel zu überarbeiten, und freut sich auch auf Mithilfe anderer Benutzer; bisher ist noch nicht viel passiert, aber das hat ja auch noch 6 Tage Zeit. Wenn FAZ, Spiegel und vielleicht noch 2 weitere Belege (gerne auch internationale) dieser Kragenweite eingearbeitet werden, ist nach meinem Empfinden ausreichend Relevanz durch Rezeption dargestellt, auch wenn natürlich Belege für Rezeption bereits zu Lebzeiten wünschenswert wären.

Zu den Ausführungen von Benutzer:Norpew finde ich, dass tatsächlich eine vorsichtige Wortwahl im Artikel sinnvoll ist. Ich erinnere mich, dass einem in den 80er Jahren diverse jugoslawische Häftlinge als Dissidenten präsentiert wurden (zum Teil auch in seriösen Zeitungen), bei denen tatsächlich niemand, der sich mit der Sache auskannte, darüber erstaunt sein konnte dass diese ein paar Jahre später teils offen als Rechtsextremisten aufgetreten, teils auch zu Kriegsverbrechern geworden waren. Ich habe gegen die Lemmaperson keinen konkreten Verdacht, aber es gibt im "Westen" teils eine gewisse Blauäugigkeit gegenüber Personen, die andernorts aus politischen Gründen inhaftiert sind. Das schmälert aber ggf. nicht die Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:07, 5. Aug. 2024 (CEST)

Wenn Qualitätsmedien die Person bzw. den Tod aufgreifen ist das ein Indiz für Relevanz. --AxelHH-- (Diskussion) 19:20, 5. Aug. 2024 (CEST)

Zustimmung, heute berichtet die Tagesschau darüber, behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 22:13, 5. Aug. 2024 (CEST)

• Behalten. Es gibt solche Quellen: FAZ, DW in Russisch, Spiegel, Radio Liberty in Russisch und andere. Man kann ihn als Pianist, Kriegsgegner ihn berücksichtigen. BilboBeggins (Diskussion) 22:43, 5. Aug. 2024 (CEST)

Auch für behalten. Wurde, wenn auch vielleicht eher nach seinem Tod, ausreichend in seriösen Leitmedien rezipiert. Ob das in Feuilletons zu Lebzeiten ebenso war, müßte man nachprüfen; das hätte aber ohnehin keine Auswirkung auf die jetzige zweifellos vorhandene Rezeption. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:22, 6. Aug. 2024 (CEST)

Unbedingt behalten. In der russischen Menschenrechtsszene spielt sein Tod eine immense Rolle, zumal man ihn vorher nicht gekannt hat. Er wirkt wie ein Fanal. --Ardis (Diskussion) 01:22, 7. Aug. 2024 (CEST)

Inzwischen gibt es genug Rezeption, sie muss nur in den Artikel eingebaut werden, und natürlich wäre es dann auch für die bessere Übersicht sinnvoll, den Großteil der bisherigen Belege, die zwar schnell berichtet haben, aber wenig seriös sind, aus dem Artikel zu entfernen. Noch 5 Tage... -- Aspiriniks (Diskussion) 09:12, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich schließe mich Aspiriniks an und trage eine Publikation mit Texten Kuschnirs (in Deutschland auf russisch veröffentlicht) nach.--Cwolfdietrich (Diskussion) 08:33, 8. Aug. 2024 (CEST)

• Behalten. „Inzwischen gibt es genug Rezeption“ sagt nun selbst der Antragsteller. Ich denke, das war zu erwarten. Doch wieso muss dieser Löschantrag aufrechterhalten und weiter gewartet werden („Noch 5 Tage“)? Wieso ein solcher Zeitdruck, um den Artikel zu überarbeiten? Ich habe nicht geschaut, welche Medien schon aufgeführt sind, möchte aber die folgenden ergänzen für jene, die den Artikel überarbeiten mögen:

1. Jüdische Allgemeine: Pavel Kuschnir ist tot
2. Der Spiegel: Zum Tod von Pawel Kuschnir. Protest im Gefängnis
3. Der Standard: Einige der Ausgetauschten wollten gar nicht aus russischer Haft freikommen
4. Neue Musikzeitung: Pawel Kuschnir (dpa)
5. Perlentaucher: Musik
6. Die Wochenzeitung: «Verzeihen Sie, verehrtes Gericht»
7. Berliner Morgenpost: Russische Oppositionelle wollten nicht ausgetauscht werden
8. ARD Audiothek: Pianist und Putin-Kritiker Pawel Kuschnir im Gefängnis gestorben
9. MEMORIAL Deutschland: Tod in Untersuchungshaft. Anti-Kriegsblogger Pavel Kuschnir nach trockenem Hungerstreik gestorben
10. taz: Pawel Kuschnir in U-Haft gestorben (im Artikel 600 Lenkbomben in einer Woche)
11. Luxemburger Wort: Wer war der russische Pianist Pawel Kuschnir, den Putin im Knast verhungern ließ?

MfG --Andrea (Diskussion) 08:17, 10. Aug. 2024 (CEST)

Sehr gut. Damit kann der Artikelausbsu deutlich verbessert werden. Liesst man den Beleg 11 Luxemburger Wort und vergleicht ihn mit dem aktuellen Artikel, so erkennt man das dem Artikel noch die Neutralität zu Lasten einer unhaltbaren Epik des Textes fehlt. Ich mache mich mal morgen dran. --Norpew (Diskussion) 08:50, 10. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank, natürlich kann der Artikel notfalls in Deinen BNR verschoben werden oder man wartet ggf. 1-2 Tage länger mit der Behaltensentscheidung. Ich wollte nur nicht, dass der Artikel im bisherigen Zustand in alle Ewigkeit bestehen bleibt, deshalb habe ich bisher noch kein LAZ gemacht. Viele Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 11:58, 10. Aug. 2024 (CEST)

Warum kann ein einziger Mensch entscheiden dass etwas gelöscht wird, obwohl sich Gegenargumente gefunden haben für alle seine Begründungen und er selbst das anerkennt? Und obwohl alle fürs Behalten sind, die sich dazu geäußert haben? Klingt irgendwie sehr "motiviert" ... --2A02:3037:207:9531:5A7F:7948:16B2:194C 12:18, 10. Aug. 2024 (CEST)

Zur Info. Der LA Steller entscheidet gar nix. Die Behaltens-Fans ebenfalls nicht. Die Diskussion nimmt ihren Lauf im Guten wie im Schlechten. Manchmal endet die LD im Löschen, manchmal im Ausbau von mäßigen Artikeln in gute , und manchmal irrt sich der LA Steller von Beginn an. Also einfach entspannt mitmachen dann kommt was WP-Gutes raus, so oder so. --Norpew (Diskussion) 12:39, 10. Aug. 2024 (CEST)

Mir schiene es an der Zeit, den Löschantrag zurück zu nehmen. Es hat sich ein Kollege bereit erklärt, sich des Artikels anzunehmen und der ursprüngliche Grund („Kein Hinweis auf Relevanz“, „keine mediale Rezeption in Qualitätsmedien“) existiert nicht mehr. Eine Verschiebung in den BNR würde den Kollegen unnötig unter Druck setzen, die Überarbeitung allein zu stemmen. Bitte LAE und dann „entspannt mitmachen“! --Andrea (Diskussion) 12:55, 10. Aug. 2024 (CEST)

So, die Überarbeitung ist erfolgt. Möglicherweise sind einige englischsprachige und deutschsprachige ENs noch redundant, evtl. sogar Über-Bequellung. Ich denke aber so kann er erst mal bleiben, gleichwohl Optimierungen gehen ja immer. @Aspiriniks : LAZ oder LAE ? Oder warten was ein Admin. entscheidet? --Norpew (Diskussion) 13:33, 10. Aug. 2024 (CEST)

Habe nun LAZ gemacht, Relevanz ist nun gut erkennbar. Darf natürlich weiter verbessert werden. Vielen Dank, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 13:40, 10. Aug. 2024 (CEST)

danke an alle Mitwirkenden hier, war ein schönes Gemeinschaftsprojekt, so wie es WP-like sein soll. --Norpew (Diskussion) 13:48, 10. Aug. 2024 (CEST)

DJK Südwest Köln (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „DJK Südwest Köln“ hat bereits am 22. Mai 2023 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

{{löschen|Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2023 (nicht signierter Beitrag von 195.52.170.235 (Diskussion) 09:08, 4. Aug. 2024 (CEST))

Einspruch Relevanz mittlerweile erreicht. --Hullu poro (Diskussion) 09:51, 4. Aug. 2024 (CEST)}}

---

SLA mit Einspruch in reguläre LD umgewandelt, lt. Hullu poro sind nun neue Argumente vorhanden, was eine erneute LD rechtfertigt. LG, --TenWhile6 10:42, 4. Aug. 2024 (CEST)

Laut Artikel sind die Fußballerinnen in die Fußball-Regionalliga West (Frauen) augestiegen, was laut WP:RKM#Fußball (Frauen) ein Einschlusskriterium ist. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:8B84 10:47, 4. Aug. 2024 (CEST)

Mit Aufstieg in die Regionalliga ist meine Löschentscheidung von 2023 damit obsolet geworden. Muss man dann auch nicht mehr diskutieren, wenn es klar ist. --Gripweed (Diskussion) 11:14, 4. Aug. 2024 (CEST)

Angewandte Zoologie (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel. Das Lemma wird nicht klar erklärt (geht es um Nutztierzucht, Schädlingsbekämpfung oder welche Arten von "Anwendung"?) und es ist unklar, ob der Terminus noch aktuell verwendet wird (beide Belege sind mehr als 100 Jahre alt). -- Aspiriniks (Diskussion) 11:46, 4. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt kein Fach "angewandte Zoologie", im Sinne einer Disziplin der angewandten Wissenschaft. Das Fach heisst Zoologie, und es kann, wie nahezu jede Wissenschaft, auch für Fragen der Anwendung(en) herangezogen werden. Angewendet wird zoologisches Wissen in vielen Disziplinen, von der Tiermedizin bis zur Agrarentomologie. Bei der angeführten Zeitschrift für angewandte Zoologie ging es um Anwendung in der Schädlingsbekämpfung. Da hat jemand einen falschen Analogieschluss gezogen. Das ist, als ob man aus der Existenz des Journals Political Science Applied ein Fach "angewandte Politikwissenschaft" konstruiert.--Meloe (Diskussion) 15:53, 4. Aug. 2024 (CEST)

Naja, wir erfahren zumindest, dass es wohl was Praktisches ist:

Die angewandte oder praktische Zoologie bildet neben der praktischen Botanik und der praktischen Chemie eine der praktischen Wissenschaften.

Allerdings vermisse ich noch ca. 100 weitere praktische Wissenschaften, wenn man den Begriff Wissenschaft nicht weiter einschränkt. Der Informationsgehalt dieser Aussage ist exakt 0, wobei dieser Satz ⅔ des gesammten Artikelinhalts ausmacht. Was ist die praktische Botanik und die praktische Chemie und was haben beide mit der praktischen Zoologie zu tun, außer dass sie praktisch sind? Was ist eigentlich mit dem Fachgebiet Veterinärmedizin?

Lange Rede kurzer Sinn: eine aussagekräftige und belegte Definition wäre nicht schlecht und das absolute Minimum für einen zulässigen Stub.

=> Im derzeitigen Zustand: Löschen. --Siegbert v2 (Diskussion) 15:47, 4. Aug. 2024 (CEST)

Die Existenz einer wissenschaftlichen Disziplin mit einem im Jahr 1919 geschriebenen Buch belegen zu wollen, ist mutig. Professor Wilhelmi meint dazu in seinem Buch "Darum scheint mir die Einführung der angewandten Zoologie als einheitliches Lehrfach für das zoologische Studium an Universitaten - aus denen doch die praktischen Zoologen fast ausschließlich hervorgehen - ein Bedürfnis zu sein." Mit anderen Worten: Wilhelmi spricht sich dafür aus, dass es ein solches Fach geben solle. Seine Fachkollegen waren anderer Ansicht, es gibt es bis heute nicht.--Meloe (Diskussion) 08:15, 5. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt eine Professur für Angewandte Zoologie, Abteilungen vomn Zoologischen Instituten, Institute der DFG , und an Unis... Siehe auch Angewandte Zoologie: Der komplette Skill-Guide. Der Artiekl ist schwach, aber geht als Stub durch.--Gelli63 (Diskussion) 15:09, 5. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde die zwei Sätze als Abschnitt in Zoologie einbauen und einen Redirect setzen. Übrigens früher waren mindestens fünf Sätze ein gültiger Stub. Hat sich wohl geändert. --Melly42 (Diskussion) 20:49, 5. Aug. 2024 (CEST)

Dass es eine angewandte Zoologie gibt, hat nie jemand bestritten. Es ist die Wissenschaft der Zoologie, verwendet für praktische Anwendungen. Das ist triviale Wortverwendung. Jede Wissenschaft (naja, nahezu jede ...) hat einen angewandten Bereich. Das macht diesen nicht eigenständig artikelwürdig. Dazu müsste mehr kommen. Hinzu kommt, dass der Artikeltext nicht nur sehr kurz, sondern auch noch inhaltlich falsch ist. Dass jetzt im Artikel zu einem Buch von 1918 ein zweits Buch von 1926 hinzugefügt wurde, macht ihn schlechter, nicht besser. Der jetzige Text ist nahe an Desinformation. Für die Information, dass die Angewandte Zoologie die Zoologie in ihren Anwendungen ist, braucht es wirklich keinen enz. Artikel. Und in einem Artikel über eine Wissenschaft den Wissensstand der Vorkriegszeit darzustellen, ist schlicht peinlich.--Meloe (Diskussion) 08:03, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das Lemma ist trivial insofern es nur um die praktische Anwendung einer Wissenschaft geht. Mehr sagt der Artikeltext nicht aus, weshalb er als selbsterklärender Wörterbucheintrag entbehrlich ist. Der Artikel wird entsprechend gelöscht. --Ambross (Disk) 13:20, 11. Aug. 2024 (CEST)

Polychromie Architecturale (LAZ)

Der Erfinder des Farbspektrums ist zweifelsfrei über jeden wikifantischen Zweifel erhaben, aber das gilt nicht automatisch für alle Aspekte seines Outputs — so wie hier, wo die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz (inkl. eines Hinweises auf im Artikel überschaubare EN-Lage) bereits auf der Disk. gestellt wurde (und ohne Rückmeldung blieb). Als Ergänzung außerhalb des LA im Artikel: Fehlende Interwikis lassen sich bei jemandem wie Le Corbusier als Indiz auf fehlende enzyklopädische Relevanz deuten; der Fließtext erinnert zwischenzeitlich mehr an einen Aufsatz denn an einen enzyklopädischen Text (was sich heilen ließe, aber die Beurteilung mit enzyklopädischer Brille erschwert). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 12:46, 4. Aug. 2024 (CEST)

Die erhaltene Architektur von Le Corbusier ist Weltkulturerbe, dazu zählt auch die Polychromie Architecturale (das lässt sich bei Le Corbusier nicht trennen, sondern ist integraler Bestandteil und bis heute Teil von architektonischen Konzepten), die bestimmend ist für das Farbkonzept der Bauten. Der Artikel ist ehr mittelmäßig, abe nicht so schlecht, dass er weg müsste. Behalten und ich verbessere gerne. --Kurator71 (D) 13:09, 4. Aug. 2024 (CEST)

Eine dreibändige Monographie aus einem Fachverlag zum Thema (in dritter Auflage vorliegend) ist ein starker Hinweis auf Relevanz. Und 2021 gab es dazu eine Sonderausstellung im Museum für Gestaltung in Zürich: [2]. Behalten. Fehlende Interwikis sind kein Hinweis auf fehlende Relevanz. --jergen ? 18:21, 4. Aug. 2024 (CEST)

Werke relevanter Künstler sind, wenn sie entsprechend rezipiert wuren, selbst relevant. Das gilt für die Mona Lisa gleichermaén wie für die Kreidefelsen auf Rügen. Oder für Le Corbusiers Polychromie, wenn man so will. '''Behalten'''-. --2003:E5:1F4E:378E:15B9:9AAA:3B7A:1344 22:41, 4. Aug. 2024 (CEST)

LAZ mit Dank an Kurator71 für diese Ergänzungen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:05, 5. Aug. 2024 (CEST)

Avocado Verlag (gelöscht)

Fehlende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:49, 4. Aug. 2024 (CEST)

Anscheinend ist keine der Veröffentlichungen des Verlags bisher ausreichend verbreitet in Bibliotheken; auch haben bisher keine bekannten Autoren im Avocado Verlag publiziert (vgl. [3]). Die Erfüllung eines weiteren Verlags-RK ist nach sinnvollem Ermessen nicht anzunehmen. Daher und weil der Artikel von einer IP erstellt wurde, bleibt gegenwärtig nur die Löschung – das kann sich aber schnell ändern. --Kompetenter (Diskussion) 14:30, 4. Aug. 2024 (CEST)

Stimme @Kompetenter zu: laut DNB 26 Publikationen – noch etwas dünn, aber was nicht ist, kann ja noch werden: https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?query=vlg%3DAvocado+Verlag&cqlMode=true --Lothaeus (Diskussion) 22:53, 7. Aug. 2024 (CEST)

Wird derzeit noch nicht zum Behalte reichen --Gmünder (Diskussion) 11:59, 8. Aug. 2024 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:10, 11. Aug. 2024 (CEST)

TSG Eisenberg (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Sportvereine ist (falls vorhanden) nicht dargestellt (das Relevanzkriterium "mehrere nationale Meister" dürfte nicht greifen, da alle deutschen Meisterschaften der im Abschnitt "Personen" Genannten nicht in den Zeitraum der Vereinszugehörigkeit fallen.)--2003:D0:C72E:9045:4E:7728:2B79:FF95 14:20, 4. Aug. 2024 (CEST)

Bei ca. 1600 Mitgliedern kann aber von einer signifikanten Mitgliederzahl i. S. v. WP:RK#V ausgegangen werden. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 14:34, 4. Aug. 2024 (CEST)

Ob damit von einer signifikanten Mitgliederzahl im Sinne der RK ausgegangen werden kann, ist mehr als zweifelhaft. Für die Aufnahme in die Liste der mitgliederstärksten Sportvereine#Deutschland ist eine Mitgliederzahl von mindestens 10.000 vorgesehen, ich finde die Annahme durchaus plausibel, dass eine signifikante Mitgliederzahl für Sportvereine im Sinne der RK zumindest nicht deutlich darunter liegt.--2003:D0:C72E:9045:5515:413E:1DB0:99D7 21:31, 4. Aug. 2024 (CEST)

Für eine Stadt von nur 10k Einwohner sind 1,6k im Sportverein ziemlich viel. Das ist schon signifikant. 10k Mitglieder erreicht kein Sportverein realistischerweise. --Känguru1890 (Diskussion) 21:35, 4. Aug. 2024 (CEST)

Relevanz nur für die Heimatstadt reicht aber nicht. Das wäre Regiowiki-Niveau. Rabatt für Lage in kleinstädtischer oder ländlicher Umgebung ist so nicht vorgesehen.--Meloe (Diskussion) 10:21, 5. Aug. 2024 (CEST)

Kurz Anmerkung: In mehreren WP-Artikeln wie Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 2008/Resultate und Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 2009/Resultate war der entsprechende Rotlink bereits vorhanden, da der Verein - wie auch im Artikel zu sehen ist- mehrere erfolgreiche Leichtthleten hervorgebracht hat. Das spricht sehr wohl für seine Relevanz AF666 (Diskussion)

Gefordert wäre "in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben." Wie sieht´s damit aus? Rotlinks kann jeder setzen und jeder rausnehmen (auch wenn es schlechter Stil ist, sie ohne Relevanzprüfung einzufügen, es ist nicht verboten).--Meloe (Diskussion) 10:44, 5. Aug. 2024 (CEST)

1. Mit 1600 Mitgliedern wären sie die Nummer 49 der Sportvereine in Rheinland-Pfalz, was eher nicht relevanzstiftend wirkt - und diese Mitgliederzahl ist noch nicht einmal belegt (die Bestanderhebung 2023 des Landessportbundes weiß nichts dergleichen zu berichten).

2. Deutsche Meister wären m.E. nur relevanzstiftend, wenn sie zum Zeitpunkt des Titelgewinns dem Verein angehörten; das ist hier aber nicht der Fall. (Jörg Mattheis gehörte dem USC Mainz an, als er 1966 deutscher Mannschaftsmeister und Vizeeuropameister im Zehnkampf wurde, Josefa Matheis wurde mit der LG Sieg 1993 deutsche Mannschaftsmeisterin im Marathon und Sabine Rankel gewann ihre beiden deutschen Meisterschaften im Berglauf für den LC Bad Dürkheim startend.)--84.183.251.173 18:08, 5. Aug. 2024 (CEST)

Weder im Artikel noch in der Diskussion wird die enzyklopädische Relevanz des Sportvereins dargestellt. Der Artikel wird gelöscht. --Ambross (Disk) 09:07, 12. Aug. 2024 (CEST)

In aller Freundschaft: In Leipzig (gelöscht)

Gemäß WP:RK#Serien hat eine einzelne Episode nur dann eine Relevanz, wenn sie eine relevante Auszeichnung erhalten hat oder eine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren hat. Beides sehe ich hier nicht gegeben. --RudiKönig (Diskussion) 17:41, 4. Aug. 2024 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. SLA-Fall. --Känguru1890 (Diskussion) 21:36, 4. Aug. 2024 (CEST)

Das ist nicht irgendeine einzelne Episode, sondern der Start der Serie.--Gelli63 (Diskussion) 16:35, 5. Aug. 2024 (CEST)

Diese Folge wurde nicht mit einer "relevanten Auszeichnung" rezipiert. Ergo ist sie so einzigartig, wie jede der weiteren Folgen seither. Yotwen (Diskussion) 16:41, 5. Aug. 2024 (CEST)

Sie hatte aber eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren. Ich kann mich an die "nicht überschwenglichen" Rezeptionen zum Start erinnern, nur man findet dazu nur noch sehr wenig.--Gelli63 (Diskussion) 16:51, 5. Aug. 2024 (CEST)

Widerspruch. Unbedingt behalten (Es handelt sich um meine Lieblingsserie, und die erste Folge davon ist etwas ganz besonderes, allein schon deshalb, weil sie vor fast dreißig Jahren entstanden ist, und die Serie immer noch produziert wird.) --WMS.Nemo (Diskussion) 19:27, 5. Aug. 2024 (CEST)

Behalten. Es ist relevant, weil es ist erste Folge. --BilboBeggins (Diskussion) 22:46, 5. Aug. 2024 (CEST)

Deiner Auffassung nach, wäre dan jede Pilotfolge einer Fernsehserie relevant. Auch ist meine Lieblingsserie ist kein Argument für ein Behalten. Die eigeständige Rezeption könnte zur Relevanzfindung beitragen. Wenn diese aber (überwiegend) nicht mehr abrufbar ist, sehe ich bei der Relevanzbeurteilung eher schwarz. @Gelli63: Wurde die Folge in Printmedien rezipiert? 1998 ist ja schon etwas länger her. --Goroth Redebedarf? :-) 15:30, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wie schon gesagt, in meiner Erinnerung ja, wenn auch eher nicht ganz positiv. Ähnlich wie anfangs die Lindenstraße, die später auch erst Kult wurde.--Gelli63 (Diskussion) 15:35, 6. Aug. 2024 (CEST)

Gelöscht. Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:24, 11. Aug. 2024 (CEST)

Anton Knapp (Bürgermeister) (gelöscht)

seine kommunalpolitischen Ämter liegen unterhalb der Relevanzhürde. Auch seine Publikationen wurden nicht überregional rezipiert. Mirmok12 (Diskussion) 17:50, 4. Aug. 2024 (CEST)

Genügt nicht Kategorie:Träger der Staufermedaille? (Alle Preisträger haben einen eigenen Artikel.)

• Allerdings scheint mit den Veröfentlichungen etwas nicht zu stimmen. Bis auf https://d-nb.info/1198512083 konnte ich die ISBNs nicht bei der DNB finden.

--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:30, 4. Aug. 2024 (CEST)

Wie kommst Du darauf? Die Staufermedaillie wird seit 1977 ca. 50x pro Jahr vergeben, es dürften also deutlich über 2000 im Umlauf sein. 132 Preisträger haben aktuell einen Artikel. Die häufige Vergabe und das geringe mediale Echo sprechen dafür, dass die Medaillie nicht automatisch relevant macht. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:38, 4. Aug. 2024 (CEST)

Nein, Staufermedaille genügt nicht. Die große Mehrheit der Träger der Staufermedaille hat auch keinen eigenen Artikel. --Mirmok12 (Diskussion) 19:39, 4. Aug. 2024 (CEST)

Okay, das war mir so nicht klar. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:59, 4. Aug. 2024 (CEST)

In Summe mit zwei Ehrenbürgerschaften und Staufermedaillie und Veröffetnlicungen könnte es knapp (Achtung Wortspiel) reichen.--Gelli63 (Diskussion) 15:38, 5. Aug. 2024 (CEST)

Bin auch eher für behalten. Vielleicht könnte @Cromarelli das mit den ISBN-Nummern noch klären. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:03, 5. Aug. 2024 (CEST)

Grenzwertig, würde aber auch zu einem knappen Behalten tendieren. --Gmünder (Diskussion) 12:01, 8. Aug. 2024 (CEST)

Die DNB taugt wenig für Recherchen. Alle verlinkten ISBN habe ich im SWB-Katalog gefunden. Oder welche stimmt nicht? Grüße --Okmijnuhb 20:04, 6. Aug. 2024 (CEST)

@Okmijnuhb, wenn SWB-Katalog stimmt, um so besser. Ich habe nur bei der DNB gesucht. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:34, 8. Aug. 2024 (CEST)

Behalten: Zwei Ehrenbürgerschaften (in Ost und West), Staufermedaille, Engagement für Kultur und Kunst, Publikationen, 30 Jahre Bürgermeister einer Stadt mit 8.000 Einwohnern, klarer Lebenslauf mit sozialpädagogischen Abschlüssen.Cromarelli (Diskussion) 17:52, 13. Aug. 2024 (CEST)

gelöscht. Die RK für Politiker und Träger öffentlicher Ämter geben vor, dass eine Person „unterhalb subnationaler Ebenen“ in einer Kommune mit über 20.000 Einwohnern tätig gewesen sein soll. Da Hüfingen nur rund 8000 Einwohner hat, wird dieses Relevanzkriterium sehr deutlich unterschritten. Es bedarf folglich harter Fakten, um diesen Mangel zu kompensieren. Die Publikationen erfüllen jedoch nicht die Kriterien für Autoren. Die Staufermedaille führt, anders als ein Bundesverdienstkreuz, nicht zwingend zur Relevanz im Sinne der RK. Ausweislich des Ortsartikels ist zudem weder die lange Amtszeit noch die daraus resultierende Ehrenbürgerschaft einzigartig in Hüfingen, und die Gemeindepartnerschaft mit Großschönau (seltsamerweise im Artikel nicht erwähnt) hat er zwar vorangetrieben, sie wurde aber lt. Beleg 9 von anderen Personen angestoßen. Andere Kriterien, die Relevanz schaffen würden, habe ich leider nicht gefunden. --Gerbil (Diskussion) 10:56, 14. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Gerbil, Anton Knapp Bürgermeisrer wurde Ende Juli, wie ich jetzt erfahre, mit der Goldenen Verdienstmedallie des Deutschen Landkreistages geehrt. Der Löschvorgang, auch wenn er formal richtig sein mag. bestärkt mich darin, mit wenigen Ausnahmen nur noch in der französischen Wikipedia zu schreiben. Mir ist die Motivation für solche Löschungen und Eingriffe fremd, arbeite ausschließlich produzierend und greife niemals in Texte anderer Autoren ein. Dies ist in der französischen Wikipedia allgemein USUS. --Cromarelli (Diskussion) 15:46, 24. Aug. 2024 (CEST)

A. Roller Maschinenfabrik (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:52, 4. Aug. 2024 (CEST)

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. 1855 gegründet, d.h. lange Tradition. + Zitat: „Das Unternehmen gewann eine Goldmedaille bei der Weltausstellung 1900 in Paris.“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:55, 4. Aug. 2024 (CEST)

Behalten - In meinen Augen ein gültiger Stub. Wie der Vorredner schon erwähnte, eine Goldmedaille bei der Weltaustellung 1900 in Paris stiftet definitiv Relevanz. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:07, 4. Aug. 2024 (CEST)

Puh....ausbauen, belegen, dann behalten. --Norpew (Diskussion) 20:24, 4. Aug. 2024 (CEST)

Das ist mal wieder typisch: der Artikel ist offenbar ohne jegliches Interesse am Unternehmen oder am Thema Wirtschaft entstanden, sondern es ging mal wieder nur darum, die Begriffe Zwangsarbeit und Arbeitslager unterzubringen. 120 Jahre Geschichte des Unternehmens spielen keine Rolle. Nicht nur, daß das Unternehmen das viertgrößte Unternehmen seiner Art weltweit war, nämlich als Hersteller von Maschinen für die Zündwarenindustrie, vulgo Maschinen für die Erzeugung von Streichholzschachteln und Zigarettenschachteln, sondern auch Pumpen und Einrichtungen (Kesselschiede!) für Brauereien erzeugt, das spielt mal wieder keine Rolle, vermutlich auch wegen Ahnungslosigkeit der schreibenden Aktivisten. Müßte man halt auch wissen, was Jönköping-Tändsticksfabriks Aktiebolag ist-Mü´te man halt auch Ahnung haben und wissen, daß es in Jönköping nicht nur Husqvarna gibt-.Und vor allem warum A. Roller die Jönköpings Tändsticksfabrik als Referenz gibt. '''Behalten'''. --2003:E5:1F4E:378E:15B9:9AAA:3B7A:1344 23:37, 4. Aug. 2024 (CEST)

Willst die Geschichte zensieren und alles schön darstellen? Zwangsarbeiter sind auch teil der Wirtschaftsgeschichte der Firma. --José Rodríguez Gil (Diskussion) 06:13, 5. Aug. 2024 (CEST)

Eben. Ein Teil. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:34, 6. Aug. 2024 (CEST)

Auf der Weltausstellung Paris 1900 wurden 5153 Goldmedaillen an die Aussteller vergeben - angesichts solcher Massenvergaben bezweifle ich das "stiftet definitiv Relevanz". --Rudolph Buch (Diskussion) 00:16, 5. Aug. 2024 (CEST)

momentan sagen alle das selbe .trotz Gemecker....ausbauen Belegen behalten --Norpew (Diskussion) 00:47, 5. Aug. 2024 (CEST)

Auf der Ausstellung waren 76.112 Aussteller vertreten. Nur 5153 davon haben eine Goldmedaillen erhalten. --José Rodríguez Gil (Diskussion) 06:09, 5. Aug. 2024 (CEST)

was mich zögern lässt mich für behalten auszusprechen ist, dass wir nichts über die Mitarbeiterzahlen erfahren. Was mich auch etwas irritiert ist, dass das Fabrigebäude Osloser Strasse nicht vorkommt. Die Nachkriegsgeschichte stellt sich nach dem entsprechenden Link etwas anders da. Da wurde der Firmensitz nach Aufgabe des Standorts nur nach Reinickendorf verlegt, von Osnabrück ist keine Rede. Sinnvoll könnte auch eine Erwähnung der Nachnutzung des Fabrikgebäudes sein. --Machahn (Diskussion) 08:58, 5. Aug. 2024 (CEST)

1945 zog das Unternehmen nach Osnabrück um. Im 1954 wurden Verwaltung und Geschäftsleitung mit dem Maschinenpark nach Berlin zurückverlegt. / Industrie im geteilten Berlin (1945–1990),Johannes Bähr ,Gruyter, 1997. S.78. --José Rodríguez Gil (Diskussion) 09:26, 5. Aug. 2024 (CEST)

Die Adresse war damals Prinzenallee 24 und nicht Osloer Straße. --José Rodríguez Gil (Diskussion) 09:32, 5. Aug. 2024 (CEST)

seltsam. Dann sind diese Ausführungen erklärungsbedürftig. Hatten die vielleicht 2 Standorte? --Machahn (Diskussion) 10:51, 5. Aug. 2024 (CEST)

Nein das Fabrikgebäude war einfach riesig und hatte auch einen Fabrikeingang in der Osloer Straße 12-13. Die eingetragene Adresse war aber die Prinzenallee 24. --José Rodríguez Gil (Diskussion) 11:02, 5. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde noch einen Standort an der Chausseestraße 34 (hier), nicht 98, wie im Artikel angegeben. Möglicherweise hatte das Kontor eine andere Adresse als der Produktionsbetrieb.--Meloe (Diskussion) 11:07, 5. Aug. 2024 (CEST)

Ob relevant oder nicht, möglicherweise sogar aufgrund der Historie schon. Aber so unfertig sollte er erstmal in den BNR des Autors verschoben werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:38, 5. Aug. 2024 (CEST)

Behalten. Die lange Existenz, die Goldmedaille und die Verstrickung in das NS-Zwangsarbeitssystem sprechen für historische Relevanz. Sicher kann aber noch viel ausgebaut werden. Asdrubal (Diskussion) 12:44, 5. Aug. 2024 (CEST)

Möglicherweise relevant, mir fehlt allerdings die Darstellung derselben. Yotwen (Diskussion) 16:40, 5. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel ist ein einzige Katastrophe, die aus Fragmenten zusammengegooglet wurde. Die Beleglage zum Heulen. Die Goldmedaille in Partis wir belegt mit ein Primärquelle und die ist nicht mal gut: es ist der Briefkopf des Unternehmens. Auch sonst, muss das im Grund neu, um Relevanz überhaupt mal beurteilen zu können. Die Bilder sind eine URV, usw. Relevanz könnte vorhanden sein, man darf aber suchen gehen. Die Goldmedaille macht aus gutem Grund nicht relevant, weil sie zahllos vergeben wurde, die Zwangsarbeiter auch nicht, weil nahezu jedes etwas größere Unternehmen welche beschäftigte. Sie zu erwähnen halte ich hingegen für angemessen. --Kurator71 (D) 18:34, 5. Aug. 2024 (CEST)

Eher Fall für QS. Könnte noch schön ausgebaut werden mit Fotos, Angaben zu den Produkten, den Beschäftigten, den Standorten und der Nachnutzung des letzten Standortes. --AxelHH-- (Diskussion) 18:54, 5. Aug. 2024 (CEST)

Dafür ist die QS nicht da, eher zurück in den BNR und dort den Ersteller in Ruhe einen vernünftigen Artikel draus machen lassen. --Kurator71 (D) 19:09, 5. Aug. 2024 (CEST)

Wenn der Kollege @José Rodríguez Gil: damit einverstanden ist, verschiebe ich ihm den Artikel gern in den BNR - ich mache aber darauf aufmerksam , dass die Goldmedaille der Weltausstellung (selbst wenn sie besser belegt wird) keine Relevanz stiften kann, da mehr als 5.000 mal vergeben, es ist die reine Inflation. --Lutheraner (Diskussion) 19:55, 5. Aug. 2024 (CEST)

Schon gut, ich kann damit leben. :) --José Rodríguez Gil (Diskussion) 22:14, 5. Aug. 2024 (CEST)

Vorerst LAZ bei verschiebung in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 22:16, 5. Aug. 2024 (CEST)

Antje Flemming (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:07, 4. Aug. 2024 (CEST)

Behalten. Perlentaucher-Eintrag, [4]. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:11, 4. Aug. 2024 (CEST)

RK durch Eintrag in einer einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk vergleichbar renommierten Quelle eindeutig erfüllt. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 19:17, 4. Aug. 2024 (CEST)

Den völlig überschätzten Perlentaucher leider übersehen --Lutheraner (Diskussion) 19:24, 4. Aug. 2024 (CEST)

Behalten. Es gibt Quellen, die Relevanz zeigen. --BilboBeggins (Diskussion) 22:48, 5. Aug. 2024 (CEST)

Ist doch längst passiert --Lutheraner (Diskussion) 22:49, 5. Aug. 2024 (CEST)

Stahlstadtkinder (LAE)

Kein Artikel. Erfüllt die inhaltlichen Anforderungen für einen Artikel zu einem Musikalbum nicht, siehe WP:RK#MA. --Goroth Redebedarf? :-) 20:39, 4. Aug. 2024 (CEST)

Okay, wurde ausgebaut und erfüllt somit nun den inhaltlichen Anforderungen für Artikel zu Musikalben. Daher LAE. --Goroth Redebedarf? :-) 11:01, 5. Aug. 2024 (CEST)

nachträglich: zwei Titel wurden in manchen öffentlichen Sendern gespielt. (Das Cover von R. Urini ist noch bekannter?) Die Wiederauflage zeigt auch eine gewisse Bedeutung. --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 5. Aug. 2024 (CEST)

Wenn sich das belegen lässt, kann das gerne in den Artikel eingebaut werden. --Goroth Redebedarf? :-) 16:25, 5. Aug. 2024 (CEST)

KÖaV Carinthia (SLA)

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 23:14, 4. Aug. 2024 (CEST)

einzige derartige Verbindung in Kärnten könnte eventuell reichen, wenn es mal ein ordentlicher Artikel wird ;-) In der Fprm nicht zu halten, --Hannes 24 (Diskussion) 13:03, 5. Aug. 2024 (CEST)

unabhängig von der Relevanz. Das ist kein Artikel, außer dem Gründungsjahr 1972 erfährt man nichts konkretes --Machahn (Diskussion) 13:55, 5. Aug. 2024 (CEST)

Geschichte, sowie Belege wurden hinzugefügt. --Schokokrossong5 (Diskussion) 15:46, 5. Aug. 2024 (CEST)

Verbindung sehr jung, keine, wirklich keine besonderen Merkmale, inklusive Nennung diverser Funktionsträger, Gründer, etc., langatmige Geschichte einer anderen Schülerverbindung, in Summ sicher auch SLA tauglich. Da muss man keine 7 Tage warten und dann löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:06, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wiedergänger, siehe: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_13#K.Ö.a.V._Carinthia_Klagenfurt_(erl.) --Q-ß^Disk. 15:17, 6. Aug. 2024 (CEST)

ja mit den Punkten: K.Ö.a.V. Carinthia jetzt aber SLA? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:30, 6. Aug. 2024 (CEST)

wurde schon einige male gelöscht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=K.%C3%96.a.V._Carinthia&action=edit&redlink=1 Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:31, 6. Aug. 2024 (CEST)