Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2011

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^Disk 13:21, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Liste (Soziolekt) LAE

ist leer und Keiner übergeorneten Kat zugewiesen Bunthausspitze 10:32, 5. Dez. 2011 (CET)

SLA gestellt. --Richtest^D 11:01, 5. Dez. 2011 (CET)

SLA zurückgenommen, hier der Text des Einspruchs: --Richtest^D 12:43, 5. Dez. 2011 (CET)

Einspruch: Wurde in der letzten LD behalten, muss ausdiskutiert werden. Leerung war Einzelaktion, siehe Versionsgeschichte. --Geitost 11:10, 5. Dez. 2011 (CET)

Siehe auch Behaltensentscheidung: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/August/28 und Katentfernung mit Kommentar. Eine Diskussion dazu, die das Ergebnis hätte, dass die Kat gelöscht werden solle, habe ich bislang nicht gefunden. Angeblich wurden laut Diff die Listen in dieser Kat einfach in die übergeordnete Kat einsortiert. Aber auch dort habe ich sie nicht wiedergefunden. Die einsortierten Listen sind irgendwohin entschwunden. Ob diese Kat bestehen bleiben soll oder abgeändert oder umbenannt werden soll, halte ich für nicht geklärt. Ich habe diese Kat gestern Abend mit nur 1 Teilliste vorgefunden und wollte auch einen SLA stellen, habe dann aber die ganzen Ungereimtheiten gefunden. Es war dann aber zu spät, die Sache genauer aufzudröseln. Einige der Listen sind wohl woanders gelandet und nur wenige in der übergeordneten Kat Soziolekt gelandet. Inwiefern das so einen Sinn macht, ist mir bislang noch unklar. Über SLA lässt sich das aber wohl kaum klären. Siehe auch Spezial:Beiträge/Sanaridas, [1], Benutzer scheint Katsystem auf eigene Faust umzusortieren wollen, der Sinn ist mir bislang schleierhaft. Bitte mal administrativ ansprechen, dass man nicht ohne Diskussion einfach Kats leeren und löschen soll. Und löscht administrative Anpsrachen statt zu antworten. --Geitost 11:13, 5. Dez. 2011 (CET)

LAE, Löschbegründung trifft nicht mehr zu. --Richtest^D 12:44, 5. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Baudenkmal im Stadtteil Schwanthalerhöhe nach Kategorie:Baudenkmal auf der Schwanthalerhöhe (erl.)

bzw. nach Kategorie:Baudenkmal in der Schwanthalerhöhe

Vereinheitlichung der Kategorien in Kategorie:Baudenkmal in München, war ursprünglich Kategorie:Baudenkmal in Schwanthalerhöhe, wurde dann ohne vorherige Diskussion auf die jetzige Bezeichnung verschoben, und ist nunmehr die einzige, die "Stadtteil" in der Bezeichnung hat. -- 95.69.78.42 14:29, 5. Dez. 2011 (CET)

Ja, manche Leute haben Schwierigkeiten mit korrekt benannten Stadtteilkategorien. Nach Kategorie:Baudenkmal in Schwanthalerhöhe verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:19, 5. Dez. 2011 (CET)

• Die Schwanthalerhöhe hat im Deutschen stets einen Artikel, so wie "die Schweiz" -- 95.69.78.42 16:29, 5. Dez. 2011 (CET)

"Baudenkmal in Schwanthalerhöhe" ist sprachlich unbefriedigend, bleiben "in der Schwanthalerhöhe" oder "auf der Schwanthalerhöhe".--Nothere 18:30, 5. Dez. 2011 (CET)

Vorherige Diskussion fand hier statt, und die Verschiebung entsprach dem dort geäußerten Wunsch. Ich bin damit aber auch nicht zufrieden. Google liefert etwa 2:1 für "auf", wobei noch zu klären wäre, was sich auf die Schwanthalerhöhe im engeren Sinn und was auf den gesamten Stadtteil/bezirk bezieht. Vor einer Entscheidung würde ich lieber noch etwas Literatur wälzen. --bjs M S 19:37, 5. Dez. 2011 (CET)

Der Stadtteil heißt Schwanthalerhöhe nicht Die Schwanthalerhöhe. Ergo isses XY in Schwanthalerhöhe. Der Ausdruck in Zypern ist auch nicht gleich mit auf Zypern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:00, 5. Dez. 2011 (CET)

Matthiasb und seine Analogieschlüsse ... Schweiz - Die Schweiz - Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung in der Schweiz -- 92.250.68.180 20:33, 5. Dez. 2011 (CET)

Die Umbennung wurde von mir angestoßen, die Ursprungsversion isses aud alle Fälle nicht, kein Mensch sagt: Ich wohne in Schwanthaler Höhe, es gibt übrigens mehrere Stadtviertel, die einem Artikel brauchen, um sie sinnvoll zu verwenden: die Au, das Hasenbergl, die Ludwigvorstadt, das Lehel (im Gegensatz z. B. zu Feldmoching oder Nymphenburg. -- GMH 20:39, 5. Dez. 2011 (CET)

@GMH: Hasenbergl haben wir noch "in", das sollte dann wohl auch "im" heißen. Schaust du, ob dir noch etwas auffällt? Diskussion solcher Details am besten im Portal:München.

@Matthias: dementsprechend heißen die anderen Kategorien auch Baudenkmal im Lehel, in der Ludwigsvorstadt, in der Au... "der" für Schwanthalerhöhe ist also muss, die Frage ist nur noch "in" oder "auf". Das dürfte aber wohl das Portal München entscheiden, wo tipfkat am besten erst mal angeklopft hätte, dazu brauchts keine allgemeine Umbenennungsdiskussion. --bjs M S 21:19, 5. Dez. 2011 (CET)

Tipfkat, bist du dir sicher, daß Die Schweiz (gelöscht) nicht mal von dir im Rahmen einer BNS-Aktion angelegt wurde? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:28, 5. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich solche unglaublich öden Diskussionen wie hier lese, fange ich langsam an, zu verstehen, was der Vorteil von Kategorie:Baudenkmal (Schwanthalerhöhe) ist. --TMg 00:13, 6. Dez. 2011 (CET)

Öde? Warst du noch nie bei Kategorie- und Löschdiskussionen dabei? ;-) --bjs M S 10:00, 6. Dez. 2011 (CET)

umbenannt --bjs  M S 17:13, 8. Dez. 2011 (CET)

Obus-Kategorien (alle erl.)

Kategorie:Obusbetrieb nach Kategorie:Oberleitungsbusbetrieb

Vollständiger Name, OMA-tauglich. Leyo 14:23, 5. Dez. 2011 (CET)

Nein, bitte nicht, siehe auch Portal_Diskussion:Straßenbahn#Mal_wieder_der_Kategoriebaum. Das eigentliche Ziel sollte in Analogie zur bereits realisierten Kategorie:Straßenbahn-System Kategorie:Oberleitungsbus-System heißen. Dabei sollte dann aber die Gelegenheit zur regionalen Aufteilung genutzt werden. Bis dahin sind Änderungen sinnlos. MBxd1 15:25, 5. Dez. 2011 (CET)

Alternativen sind OK. Nur bleiben sollte der Kategoriename so nicht. --Leyo 15:33, 5. Dez. 2011 (CET)

Hey, das mit dem System wollte ich doch erst unterbreiten, wenn ich bei den Straßenbahnen durch bin (und da ist vllt. eine Unordnung drin, bis jetzt). Ich gebe zu, System klingt irgendwo schrecklich, wenn alle Welt von Betrieben redet. Zur besseren Unterscheidung von den Betreibern selbst bietet es sich aber an. Ob nun mit Bindestrich, oder ohne, das ist eine andere Geschichte. Aber zwischen den einzelnen Verkehrsmitteln dieser Struktur sollte schon etwas Einheitlichkeit herrschen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:40, 6. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Obusmuseum nach Kategorie:Oberleitungsbusmuseum

Allgemeinverständlicher Kategoriename, analog zur Oberkategorie. Leyo 15:29, 5. Dez. 2011 (CET)

Was ist denn an Obus nicht allgemeinverständlich genug? Der Begriff ist doch genauso allgemeinverständlich wie U-Bahn oder S-Bahn. --Pfiat diΛV^¿? 20:04, 5. Dez. 2011 (CET)

Nicht ganz, das Lemma heißt nicht umsonst Oberleitungsbus und nicht Obus. Ich kann Leyo da nur Recht geben. Firobuz 20:11, 5. Dez. 2011 (CET)--

+1. Der Begriff "Obus" ist zumindest hierzulande weitgehend unbekannt. Da heissen die Dinger Trolleybusse. Bei "Obus" denke ich an einen "Obolus" mit Schreibfehler. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:38, 5. Dez. 2011 (CET)

Wenns wenigstens O-Bus hieße, dann könnte man die Analogie zu U-Bahn und S-Bahn anwenden, aber ohne Bindestrich ist Oberleitungsbus klarer. So heißt auch die Oberkategorie und bei der parallelen Kategorie:Obusbetrieb ist Oberleitungsbus bei den einsortierten Artikeln auch immer ausgeschrieben. --bjs M S 22:30, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich wage zu behaupten, daß mindestens drei Viertel aller Befragten Obus als Kurzwort für Omnibus interpretieren. Verschieben (auch die folgenden). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:32, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich wage zu behaupten dass diese Behauptung hanebüchen ist. Diesen kennt man so auch in Österreich und auch nach nach entsprechenden Rückfragen in der Schweiz. In der früheren DDR war das sogar der Standardbegriff, und das definitiv ohne Bindestrich. Eine Analogie ist auch nicht von der Schreibweise abhängig. --Pfiat diΛV^¿? 07:02, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich wage zu behaupten, dass deine Behauptung bzw. Schweiz hanebüchen ist. Hier wird nur Trolleybus oder Trolley verwendet, aber nie Oberleitungsbus oder gar Obus. --Leyo 11:01, 6. Dez. 2011 (CET)

ist das legasthenie oder notstand, ich les hier immer Oberleitungsbumsuseum..? haben wir nicht irgendwo einen gratis-bindestrich übrig? --W!B: 13:53, 9. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Obushersteller nach Kategorie:Oberleitungsbushersteller

+ Kategorie:Ehemaliger Obushersteller nach Kategorie:Ehemaliger Oberleitungsbushersteller

Allgemeinverständlicher Kategoriename, analog zur Oberkategorie. Leyo 15:30, 5. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Obusfahrzeug nach Kategorie:Oberleitungsbusfahrzeug

oder Kategorie:Oberleitungsbusstraßenfahrzeug

Allgemeinverständlicher Kategoriename, analog zur Oberkategorie. Leyo 15:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Ein Bus ist immer ein Fahrzeug, gemeint ist wohl eher Oberleitungsbustyp oder -modell oder so etwas ähnliches. --bjs M S 22:29, 5. Dez. 2011 (CET)

Unsinn, der Oberleitungsbus ist wie Straßenbahn oder U-Bahn in erster Linie ein Verkehrssystem und erst in zweiter Linie ein einzelnes Fahrzeug. Firobuz 20:32, 6. Dez. 2011 (CET)--

Das ein Bus immer ein Fahrzeug ist wird bereits in der WP per BKL widerlegt. --Pfiat diΛV^¿? 07:07, 6. Dez. 2011 (CET)

Zitat aus der BKL: Bus ... bezeichnet ein Straßenfahrzeug. Die anderen Erklärungen in der BKL passen wohl weniger zum Oberleitungsbus. Aber wenn die Kategorie bei Straßen- U- und S-Bahn auch Fahrzeuge heißt, kanns beim Oberleitungsbus auch so sein. --bjs M S 10:12, 7. Dez. 2011 (CET)

Zu allen Obus-Kategorien

„Obus“ ist für die vielgescholtene Oma in der Tat etwas missverständlich und „Trolleybus“ meines Wissens im deutschen Sprachraum wenig üblich. Es sollte aber bitte Kategorie:Oberleitungsbus-Fahrzeug lauten (und äquivalent für alle anderen Kategorien), da die Wortungetüme sonst nur sehr schwer zu lesen sind. --TMg 00:11, 6. Dez. 2011 (CET)

Wenn du die Schweiz nicht zum deutschen Sprachraum zählst, hast du recht. ;-) Hier wird ausschliesslich „Trolleybus“ verwendet. „Oberleitungsbus“ habe ich vor ein paar Jahren zum ersten Mal in der Wikipedia gelesen, „Obus“ kannte ich bis gestern überhaupt nicht. --Leyo 11:01, 6. Dez. 2011 (CET)

+1 zum Oberleitungsbus, ob mit oder ohne Strich ist mir soweit schnuppe, wenn möglich ohne. Auf jeden Fall sollte, nachdem die Hauptkategorie nun auch so heißt, entsprechend angepasst werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:41, 6. Dez. 2011 (CET)

Pro Oberleitungsbus statt Obus im Kategoriennamen, egal was dahinter folgt (betrieb, system oder was auch immer). So heißt auch die Oberkategorie und bei den einsortierten Artikeln ist Oberleitungsbus auch immer ausgeschrieben. --bjs M S 22:36, 5. Dez. 2011 (CET)

Oberleistungsbus (u.a. wegen Schweiz), danach plädiere ich für einen Strich, weil es schneller zu erfassen ist, siehe Beispiele und Argumente oben. --Richtest^D 10:45, 12. Dez. 2011 (CET)

Wie schaut's nun aus? Dass die Langform vorgezogen wird, ist ja soweit Konsens. Mit oder ohne Strich? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:45, 20. Dez. 2011 (CET)

Für mich halten sich Vor- und Nachteile der beiden Schreibweisen die Waage. --Leyo 18:02, 20. Dez. 2011 (CET)

Wie meinst du das jetzt? Die Langform wird doch eigentlich immer ohne Strich geschrieben ;-) Oder steh ich da jetzt ganz auf dem Schlauch? Firobuz 18:03, 20. Dez. 2011 (CET)--

Mir ging's um den Strich zwischen Oberleitungsbus und XYZ (Hersteller, Museum, Betrieb, System, wieauchimmer). Der würde einzig der optischen Trennung dienen, da Oberleitungsbushersteller etc. nun doch etwas anstrengend für die Augen sein könnte. Oberleitungsbus-Hersteller sieht da doch viel angenehmer aus. Wobei das dann doch Oberleitungs-Bus-Hersteller heißen müsste, oder? *duck und wegrenn* -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:21, 20. Dez. 2011 (CET)

ich glaube eine Tendenz zur Bindestrichvariante auszumachen, daher werden die
Kats zu Kategorie:Oberleitungsbus-Betrieb, Kategorie:Oberleitungsbus-Museum,
Kategorie:Oberleitungsbus-Hersteller und Kategorie:Oberleitungsbus-Fahrzeug
umbenannt --Eschenmoser 17:25, 22. Dez. 2011 (CET)

Dateien

Datei:Gespiegelter-Baum.jpg (SLA)

Bitte löschen, benötige ich nicht mehr. ---Derschueler ^Talk 16:49, 5. Dez. 2011 (CET)

Aber ich vielleicht irgendwann später. Kein gültiger Löschgrund. --Eingangskontrolle 20:29, 5. Dez. 2011 (CET)

Artikel

Música Sertaneja (bleibt)

Ich wollte erst den Überarbeiten-Baustein setzen, aber als ich den begründen wollte, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass das kompletter Unsinn ist, den man höchstens vollständig neu schreiben kann. Ominöse Expertenkreise machen die Musik für Drogenkonsum verantwortlich. Unmengen Geld kann man damit verdienen. Angeblich in den letzten Jahren aufgekommen, hat laut anderen WPs aber seine Wurzeln um 1910 und wurde ab 1990 zu einer der populärsten Musikrichtungen in Brazil. Da es also ohnehin jemand neu schreiben muss, kann er das auch bei einem Rotlink tun - ohne die peinliche Vorgeschichte (seit 2004!) -- HvW 00:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Bei solchen Aussagen (Drogen, etc.) sollte man zumindest seriöse Quellen verlangen - dieser Artikel hat aber keine einzige. Sollte dies so bleiben, dann lieber löschen. --Carlos-X 00:58, 5. Dez. 2011 (CET)

Joh, da ist nicht viel zu retten... Besser löschen als so ein Unfug.--Kramer ...Pogo? 01:06, 5. Dez. 2011 (CET)

Ohne Quellenangaben (z.B. für die Expertenkreise) schlichtweg zuviel Gefahr in WP Unsinn zu verbreiten. - löschen --Biha 03:07, 5. Dez. 2011 (CET)

Den Satz Der sehr pessimistische Musikstil wird durch Expertenkreise für Depressionen und den extremen Drogenkonsum in Brasilien verantwortlich gemacht halte ich auch für Quatsch, unbelegt geht das schonmal gar nicht. Der Rest im Artikel stimmt aber, auch wenn er schlecht geschrieben ist. Was die fehlenden Quellenangaben angeht, muß man schon berücksichtigen, daß der Artikel aus der Vorbelegpflichtzeit stammt. Vielleicht kann ich mal die Literatur sichten. Jedenfalls behalten. Stullkowski 04:06, 5. Dez. 2011 (CET)

"Rest des Artikels stimmt aber" - da ich mich null mit der Thematik auskenne... ohne Quellenangaben relativ schwer zu durchleuchten... gibt es in WP Möglichkeiten ein Lemma als relevant zu betrachten, aber den Inhalt eines Artikels als "zu unbelegt" zu bezeichnen um ihn aus WP zu befördern? (Leute durch Musik zum Drogenkonsum zu bringen ist doch eine Sache die belegt werden sollte, auch wenn es die Musikrichtung tatsächlich gibt). Wobei ich nicht ganz verstehe wie unbelegte Artikel, weil sie älter sind, weniger Belegspflicht haben... --Biha 04:18, 5. Dez. 2011 (CET)

Der Rest stimmt? Lass das nur niemanden hören, der glaubt das auch noch. Die Hinterwäldler mit Viola haben mit modernem Sertaneja wohl ungefähr so viel gemein wie ein traditioneller Volksmusiker und die Zither mit volkstümlichem Schlager. Dass es irgenwie auch irgendwas mit Country-Musik zu tun hat, hat der Autor wohl mitbekommen, aber ansonsten hinkt das Ganze beidbeinig, ist abwertend geschrieben und als Vergleich Brasilien - USA für deutsche Leser daneben, weil nicht nachvollziehbar. Und das mit São Paulo habe ich so auch noch nirgends gelesen. Wenn ich nicht mit dem Portugiesisch so lange bräuchte, hätte ich schon längst etwas geschrieben, aber nicht aufbauend auf diesem tendenziösen, total verzerrten Unfug. -- HvW 13:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Unbelegter, aus Mutmaßungen bestehender Unfugsartikel. Löschen. Gruß, Deirdre 13:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Löschen, zumal dieser Unfung von andern Portalen mit Bezug auf die WP schon repliziert wurde. Das Lemma für sich ist relevant (de-,en-,pt-Google-Suche ergibt 11,8 Mio Ergebnisse). Ein Neuanfang ist sicher einfacher als diesen Unfug zu verbessern. -- Oceco 22:06, 5. Dez. 2011 (CET)

bleibt nach der Überarbeitung durch Stullkowski. Der erste und dritte Absatz sind inzwischen belegt und ergeben einen ausreichenden Artikel. Falls ein Teil des Artikels inhaltlich angezweifelt wird können die entsprechenden Passagen entfernt werden. Einen Grund, den gesamten Artikel zu löschen, kann ich nicht mehr erkennen. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:56, 13. Dez. 2011 (CET)

MED-EL (LAZ → QS)

Werbemitteilung ohne enzyklopädische Relevanz. Kann die 1000 geforderten Mitarbeiter an der angegebenen Stelle nicht finden. Kein Umsatznachweis. Weitgehend Eigenlinks. —Lantus— 05:22, 5. Dez. 2011 (CET)

Hier noch ein paar Links (—Lantus— 05:40, 5. Dez. 2011 (CET)):

• http://www.standort-tirol.at/page.cfm?vpath=cluster/mitgliederverzeichnis&snippetmode=details&companyid=7747
• http://www.trend.at/articles/1025/580/271790/wir-weltmeister-oesterreichs-betriebe-kategorien-weltmarktfuehrer

Bernd Wunder (LAE)

Kein Artikel. Und der eine Satz ist hier geklaut (wahrscheinlich keine Schöpfungshöhe und damit keine URV, aber keine Grundlage für die Erstellung eines neuen enzyklopädischen Artikels. —Lantus— 06:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Professor ist er, Bücher hat er genug geschrieben, was will man mehr. Also kein Löschgrund gegeben, allenfalls QS-Fall. Behalten. --Seeteufel 07:32, 5. Dez. 2011 (CET)

Warum so unsachlich: Du argumentierst mit Relevanz. Davon ist in meinem LA nicht die Rede! —Lantus— 08:19, 5. Dez. 2011 (CET)

Was man mehr will? Vielleicht einen richtigen Artikel und dass der Ersteller seine Artikelgegenstände mal deutlicher aus der Grauzone der möglich-vermutlich-wahrscheinlichen Relevanz herausholt. Das wäre doch schon ein Anfang. --Scooter ^Backstage 09:33, 5. Dez. 2011 (CET)

Nach den Überarbeitungen durch Seeteufel (danke!) Behalten --Laibwächter 10:41, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich bin mal so frei: LAE, da Antragsgrund nicht mehr zutrifft. --Wangen 12:32, 5. Dez. 2011 (CET)

Behalten, offensichtlich93.206.40.196 19:29, 9. Dez. 2011 (CET)

Matthias Michael Beckmann (bleibt)

Aus der QS. Selbstdarstellung mit Freigabe, die Darstellung, warum Beckmann "ein Pionier" sein soll und wer das behauptet, fehlt. Die CDs sind alle im eigenen Verlag erschienen. Bitte Relevanzcheck. Tröte 08:40, 5. Dez. 2011 (CET)

CD's sind zumindest bei Amazon erhältlich, aber sonst viel "BLA". ich werde den Text mal kürzen. --Gelli63 15:44, 5. Dez. 2011 (CET)

Artikel gestrafft umd mit weiteren Quellen versehen --Gelli63 16:11, 5. Dez. 2011 (CET)

IMHO relevant als Musiker nach WP:RK, danke für die Überarbeitung --MBq   Disk  13:12, 28. Dez. 2011 (CET)

Jodrell Bank (erl.)

Aus der QS. Artikelwunsch, sechs Jahre alt. Zwei Sätze, einer davon wahrscheinlich falsch. Jodrell Bank scheint der Flurname des Stück Landes zu sein, auf dem das Observatorium steht. Ein Dorf oder eine Gemeinde, wie im Artikel behauptet, ist auch über Google Earth nicht zu finden. Tröte 08:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Ergänzt: Besser wäre eventuell ein Redirect auf das Jodrell Bank Observatory, fällt mir aber gerade jetzt erst ein. --Tröte 09:09, 5. Dez. 2011 (CET)

Eine Gemeinde ist es garantiert nicht. Der englische Artikel weist auf einen Hoehenruecken hin (muss sehr niedrig sein, die Gegend ist sehr flach). Pro Redirect. --Wrongfilter ... 09:41, 5. Dez. 2011 (CET)

Redirect wie in allen anderen Sprachen auch: Redirect.--134.2.3.103 14:36, 5. Dez. 2011 (CET)

Das mit der Gemeinde kann man ausschließen, das Observatorium liegt zum größten Teil in der Gemeinde Lower Withington und teilweise in den Gemeinden Goostrey und Holmes Chapel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:39, 5. Dez. 2011 (CET)

+1 redirect --Gelli63 16:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich hab den Redirect angelegt. Somit alles wieder in bester Wiki-Ordnung. ;-) --Tröte 16:19, 5. Dez. 2011 (CET)

Broque (bleibt)

Aus der QS. Relevanzklärung bitte. Harte Fakten wie Umsatz und Mitarbeiter fehlen, der Rest ist maximal schwammig formuliert ("einige bekannte Namen" - aber welche?). Tröte 10:03, 5. Dez. 2011 (CET)

Nur ein Remix von Whignomy Brothers und eine EP von Paul Brtschitsch, hier fehlen die relevanten Künstler --Tromla 17:48, 5. Dez. 2011 (CET)

Hallo! Vielen Dank für die Hinweise. Habe sie mir zu Herzen genommen und weitere Informationen hinzugefügt. "Bekannte Namen" zu belegen ist immer schwer, da stets relativ. Ich freue mich über weitere Hinweise, an welchen Stellen ich noch genauer werden muß. Danke und Grüße Fatkid 11:45, 11. Dez. 2011 (CET)

Offensichtlich für die elektronische Musikszene für Bedeutung (Platzierung in den Jahrescharts der DeBug), von daher Relevanz nachgewiesen. --Gripweed 00:23, 12. Dez. 2011 (CET)

Melanie Drack (LAE)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 10:07, 5. Dez. 2011 (CET)

Offensichtlich irrelevant --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 09:56, 5. Dez. 2011 (CET)

Einspruch: Blödsinn hoch fünf. Aktuell Platz 6 in den iTunes Charts -- 95.69.78.42 09:57, 5. Dez. 2011 (CET)

Platz 17 der Ö3 Austria Top 40 ist offensichtlich relevant. --Salomis 10:05, 5. Dez. 2011 (CET)

Das kommt eben dabei, raus, wenn Chemiker meinen, im Musikbereich aktiv werden zu müssen. Aber der http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Codc&diff=96759555&oldid=96759507 Troll ist natürlich immer die IP. -- 95.69.78.42 10:09, 5. Dez. 2011 (CET)

LA wieder eingefügt. Bitte belegen, so ist das nichts. --jergen ? 10:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Liebe IP, Relevanz muss in der Initialversion des Artikels und am besten mit Belegen dargestellt werden. Derzeit ist beides nicht der Fall. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:25, 5. Dez. 2011 (CET)

SLA nach vier Minuten wegen "offensichtlicher Irrelevanz" ist wohl einfach nicht mehr als eine alberne Schikane von Dir. -- 95.69.78.42 11:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Erstens steht die Plazierung nicht im Artikel und zweitens ist das kein Anzeichen von zeitüberdauernder Bedeutung, sondern System solcher Listen. Schnell rein, beschränkte Aufenthaltszeit, damit weitere Klienten auch mal dran kommen. --Eingangskontrolle 10:24, 5. Dez. 2011 (CET)

Aber ein Indiz für mehr als 5000 Platten, und daher schon ein Grund für LAE.--134.2.3.103 10:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Und erneut LAE, da der Beleg nun auch im Artikel steht. --TStephan 10:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Songye-Dolch (gelöscht)

Theoriefindung; siehe Diskussion:Songye-Dolch. --jergen ? 10:10, 5. Dez. 2011 (CET)

kann in WP gelöscht werden; ist anderweitig gesichert; der Hauptautor ist informiert und einverstanden Gruß Tom 17:35, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich denke dann müßte man das Lemma Songye-Dolch (Kopf-Knauf) hier auch mit rein nehmen. Als Einzelnachweis ist ein Foto angegeben nach dem dann der Autor dann den Artikel aufbaut. Recht ungewöhnlich. Besser das Bild samt Beschreibung in die Artikel wie Songye packen... Beeindruckend finde ich auch die Masse an Text die auf den Diskussionseiten steht im Vergleich zu dem Text in den Artikeln... --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 13:10, 6. Dez. 2011 (CET)

LA gestellt; den hatte ich noch gar nicht wahrgenommen. --jergen ? 13:32, 6. Dez. 2011 (CET)

Siehe den Rest der Messer-Baukasten-Artikel. Löschen. WB 12:52, 8. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht. Siehe auch Diskussion hier und Erklärung des Hauptautors (siehe Link von Gruß Tom). --Lady Whistler (Disk|Bew) 10:19, 12. Dez. 2011 (CET)

Mobile-Extension (bleibt)

Unverständlicher Stub, 92.231.190.56 10:20, 5. Dez. 2011 (CET)

nein ist es nicht. der Begriff wird relevant im Zusammenhang von Telefonanlagen verwendet, und erklärt in einem Satz worum es sich handelt. Ich schätze mal, dass 99% der Leser dieses Artikels gar nicht mehr wissen wollen, und sind froh, wenn sie einen Begriff aus einer fachchinesischen Bedienungsanleitung nachschlagen können. Dort wo eigentlich nur eine kurze Erklärung eines Begriffes notwendig ist, würde ich mir mehr solcher Artikel wünschen. behalten Weiterleitung einreichten--Boshomi 21:09, 5. Dez. 2011 (CET)

So lange kein einziger reputabler Beleg im Artikel ist, müssen wir davon ausgehen, dass das aufgeblähte Werbesprache für Anrufweiterschaltung und Begriffsetablierung ist. Mit Google lassen sich erwartungsgemäß mehrere verschiedene Bedeutungen für „Mobile Extension“ finden. Die Schreibweise mit Bindestrich dürfte in jedem Fall falsch sein. --TMg 23:25, 5. Dez. 2011 (CET)

Nein, die Schreibweise passt schon. Entsprechend der Namenskonvention ist sind die Rechtschreibregeln im konkreten Fall $37 und $45 anzuwenden. Dabei ist es ziemlich egal, wieviele Fliegen auf der Scheiße sitzen. Siehe dazu auch Deppenleerzeichen#Abweichung aus Unkenntnis. Leider gibt es heute kaum noch Lektorate, so dass auch fachlich hervorragende Literatur, häufig mit recht fragwürdiger Rechtschreibung daherkommt. Mit dem Leerzeichen in diesem Komposita müsst sichergestellt werden, dass zwischen den beiden Teilen ein &nbsp; gesetzt wird, damit der Wortzusammenhang nicht durch dynamische Zeilenumbrüche unterbrochen wird. Anstatt einer einfach Verlinkung [[Mobile-Extension]] müsste man [[Mobile Extension|Mobile<nowiki>&nbsp;Extension]]</nowiki> schreiben. Verzichtet man bei solchen Kompositas auf das &nbsp; Zeichen, kommt es im deutschen zu falscher Aussprache und zu Missverständnissen. Erschwerend hinzu kommt, dass "mobile" in diesem Fall auch noch ein falscher Freund ist. Es ist derzeit ein echtes Übel, dass jeder Selbstverständlichkeit das englische "mobile" vorangestellt wird.

Der Begriff selbst wird von mehreren unterschiedlichen Herstellern verwendet, sodass TF in diesem Fall nicht zutrifft. Allerdings teile ich die Meinung, dass der Inhalt dieses Artikel ausreichend erklärt wäre, würde im Abschnitt Anrufweiterschaltung der Begriff "Mobile-Extension" kurz erwähnt wird, und der Artikel selbst in eine Weiterleitung umgewandelt wird.--Boshomi 00:20, 7. Dez. 2011 (CET)

Bleibt --MBq   Disk  13:20, 28. Dez. 2011 (CET)

Paradise (Coldplay Song) (bleibt)

jetzt: Paradise (Lied)

Inhaltsleerer Artikel, der nur eine Grammy-Nominierung und eine Videobeschreibung beschreibt, aber nicht das Lied selber. Ausbauen oder die wenigen Infos in den Albumartikel und redirect. Zudem falsches Lemma und völlig belegfrei. 213.196.226.250 10:51, 5. Dez. 2011 (CET)

Schnellbehalten, vollkommen ausreichend. IP´s das Stellen derartiger LA administrativ verbieten! --Der Tom 12:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Forder was du willst, ist auf jeden Fall was für die QS. Nicht für alles, was relevant ist brauchts auch nen Artikel. Den Vorschlag mit Redirect find ich da schon besser. Gruß 91.37.14.138 12:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Es steht nirgends, dass Albenartikel Sammelbecken für alle Infos sein sollen, Redirect ist abzulehnen. QS ist okay. --Der Tom 12:45, 5. Dez. 2011 (CET)

wollen wir für jeden Grammynominierten Song so einen Artikel: Song von Band x vom Album y, für den Grammy nominiert. Im Video sieht man Ameisen beim Einkauf und die Bandmitglieder!? Ich meine, was ist an diesem Song relevant im Sinne von: was könnte den Leser interesieren? Dann doch eher Liste der Grammynominierten Lieder 2011. 91.37.14.138 13:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Wieso grammynominiert? Seit wann braucht es einen Vorwand wie eine Grammy-Nominierung für solche Nicht-Artikel? Das wäre ja gerade so, als müsste man gegen einen Löschantrag, der von einer IP kommt, Argumente vorbringen. Unvorstellbar. Das wäre nicht mehr die Wikipedia. -- HvW 13:23, 5. Dez. 2011 (CET)

Einziger Mehrwert dieses Artikels ist die ungelenke ("...Das Video handelt von einem Elefanten (gespielt von Frontmann Chris Martin)...") Beschreibung des Musikvideos. ABer hierfür brauchts bei dem Artikelumfang und Informationsgehalt keinen Artikel. Das eigentliche Lied wird wie so oft in Lied-Artikeln mit keinem Wort beschrieben. Löschen oder ReDir. --Havelbaude 14:03, 5. Dez. 2011 (CET)

Rezeption ist vorhanden. Daher behalten. --Däädaa 22:48, 5. Dez. 2011 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed 00:32, 12. Dez. 2011 (CET)

Antispameurope (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und über WP:RK wohl auch nicht darstellbar. --Kurator71 11:21, 5. Dez. 2011 (CET)

Link zum Pressespiegel des Unternehmens. Das ist mehr, als die meisten anderen Unternehmen vorweisen können, aber ein Alleinstellungsmerkmal, Vorreiterrolle oder wenigstens ein paar Auszeichnungen kann ich leider nicht finden. Ich habe absolut nichts dagegen, wenn sich ein Unternehmen selbst vorstellt, vor allem nicht, wenn dabei ein so guter, neutraler Artikel entsteht. Ein dickes Lob dafür. Ganz ernsthaft. Aber das reicht leider nicht. --TMg 23:48, 5. Dez. 2011 (CET)

Ein Wikipedia-Artikel dient meiner Meinung nach einzig und allein der Informationsgebung, er hat keine werblichen Inhalte. Außerdem ist jedem bekannt, dass wenn jemand Informationen benötigt (sei es zu Unternehmen oder sonstigen Themen), in den meisten Fällen als erstes Wikipedia ansteuert. Genau diesem Zweck soll dieser Artikel dienen. Er soll Informationen über das Unternehmen ausgeben, wenn jemand sie benötigt. Und zwar auf der Plattform, auf der am häufigsten danach gesucht wird. Daher möchte ich Sie bitten, den Löschantrag noch einmal zu überdenken. Denn selbst wenn dieses Unternehmen nicht mit namenhaften Branchenriesen zu vergleichen ist, so erfüllen diese und jener Artikel alle denselben Zweck: Sie informieren.--Autorase 11:25, 15. Dez. 2011 (CET)

Kurz und knapp: Die Wikipedia ist nicht die Branchenbuch. --TMg 23:20, 19. Dez. 2011 (CET)

keine ausreichende Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM 21:25, 20. Dez. 2011 (CET)

The Singles (Lady-Gaga-Album) (bleibt)

Japanische Faltbox in Kleinstauflage, erfüllt WP:RK#MA bei weitem nicht und ist absolut verzichtbar, zumal es zu den einzelnen Singles Artikel gibt. 7 Tage zum Ausbau mit Rezeption, musikalischem Hintergrund, Einordnung o.ä, sonst löschen. 213.196.226.250 11:48, 5. Dez. 2011 (CET)

Schnellbehalten, vollkommen ausreichend. IP´s das Stellen derartiger LA administrativ verbieten! --Der Tom 12:23, 5. Dez. 2011 (CET)

Dieser Artikel beschreibt kein Album, sondern eine Kiste mit Gaga-Singles drin, die eine Woche in den japanischen Charts auf Platz 116 erreichte und zudem auf 5.000 Exemplare limitiert war. Mehr als jetzt im Artikel an Nährwert enthalten ist, dürfte da kaum rauszuholen sein. Löschen. --Havelbaude 14:11, 5. Dez. 2011 (CET)

Mag sein - aber das reicht an Nährwert. --Der Tom 14:26, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich musste bei der Forderung nach diesem ominösen Mehrwert im Musikbereich schon immer schmunzeln, jetzt wird schon Nährwert verlangt. Also denn: löschen, der Artikel hat einen zu geringen Heizwert :) --Salomis 18:16, 5. Dez. 2011 (CET)

• CD-Boxen sind in der ganzen WP nicht erlaubt. Die Box von Rihanna wurde gelöscht; meine "Single Collection" auch, jetzt ist halt die nächste dran... --CosmeticBoy 16:41, 5. Dez. 2011 (CET)

Stimmt. Der Musikbereich läuft über, es ist also nur gut, wenn er entmüllt wird. Braucht eh keiner... --Der Tom 18:24, 5. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel war bereits am 9. März 2011 in der Löschdiskussion. Die Löschung wurde abgelehnt, da es keinen gültigen Löschgrund gab bzw. gibt (Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2011#The Singles (Lady Gaga) (LAE)) Also sehe ich die Löschdiskussion als erledigt an! -- Chriztopf10 19:07, 5. Dez. 2011 (CET)

Das war keine administrative Entscheidung, die Diskussion wurde durch ein - sogar angezweifeltes - LAE regelrecht abgewürgt. Ich finde, man kann diese Diskussion jetzt ruhig zu Ende laufen lassen und einen Admin-Entscheid abwarten, dann ist das Thema zweifelsfrei durch. --Tröte 19:26, 5. Dez. 2011 (CET)

Wo kann ich denn nachlesen dass in der gesamten WP CD-Boxen nicht erlaubt sind?--Pfiat diΛV^¿? 20:24, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich nehme mal ganz stark an, dass das keine Regel ist sondern einfach nur CosmeticBoys ganz persönlicher Eindruck. --Tröte 20:30, 5. Dez. 2011 (CET)

Es kommt auf den Inhalt an. Beispiel: The Beatles in Mono. Ein generelles Boxenverbot gibt es nicht. --Mikano 08:37, 6. Dez. 2011 (CET)

Erstmal ist die Relevanz an sich schon extrem zweifelhaft, weil das kein richtiges Album, sondern nur eine Zusammenstellung bisher erschienener Lieder in neuer Verpackung ist. Auch die Auflage von 5000 Exemplaren ist recht grenzwertig, sollte aber m. E. reichen. Der angebliche Platz 166 in den "Charts" kann man hingegen vergessen, die wöchentlichen Oricon-Charts gehen laut Artikel nur bis 30 und über 100 macht es wenig Sinn, noch von Charts zu sprechen.

Aber mal zum Inhaltlichen: Best-Of- und Kompilationsalben sind ja doch recht häufig und kriegen auch Artikel, grundsätzlich sollte also auch hier ein Artikel möglich sein. So wie ich das sehe sind in der Box auch mehrere neue Varianten, so Lady Gagas Interpretation von "Christmas Tree“ und Remixe von Trevor Simpson und Space Cowboy. Potential für einen Artikel also durchaus vorhanden.

Aber: Aktuell ist das Ganze völlig unbrauchbarer Schrott: Null zum eigentlichen Inhalt, Null Rezensionen, an sich nur Trackliste + Veröffentlichungsbox (auch noch falsch, nur weil es über Amazon zu kaufen ist wird heisst das nicht, dass es in Deutschland veröffentlicht wurde). Der eigentliche Text besteht aus Tipps wie man es kaufen kann ("Nach dieser Erklärung boten viele Seiten wie Ebay oder Amazon an, das Produkt in verschiedene Länder zu exportieren. Deshalb kann man seit dem 14. Dezember 2010 The Singles bei Amazon u.a. auch in Deutschland kaufen".), belegefreie Standardfloskeln ("Da auf dem Album all ihre als Single veröffentlichten Lieder enthalten sind, wird es von verschiedenen Kritikern auch als Best Of-Album bezeichnet.") und eine unbrauchbare Coverbeschreibung ("Sie hat einen Finger im Mund und trägt eine schwarze Lederkappe. Auf der linken Seite steht vertikal „Lady Gaga – The Singles“. Auf der Rückseite steht mit weißer und schwarzer Schrift auf grauem Grund die Titelliste.").

Fazit: Potential vielleicht durchaus vorhanden, aktuell aber sogar schnelllöschbar. --141.31.190.213 20:29, 5. Dez. 2011 (CET)

Der Künstler ist auf jeden Fall relevant, also sehe ich auch die Relevanz für ein Kompilationsalbum mit neuen Versionen ihrer Lieder, die weltweit auf Platz 1 vertreten waren, gegeben. Der Artikel ist auf alle Fälle gut ausbaubar. Behalten! -- Chriztopf10 20:24, 6. Dez. 2011 (CET)

Es fängt doch schon damit an, dass es kein Kompilationsalbum ist. Es ist eine Box, die neun CD-Singles enthält. Warum arbeitest du nicht stärker die Besonderheiten heraus, falls es welche gibt. Sind die Abmischungen der Lieder dieselben, wie bei den regulären Singleveröffentlichungen. Gibt es Stücke nur exklusiv auf den Singles dieser Box? Das wären dann schon einmal Informationen mit etwas „Mehrwert“. --Mikano 08:59, 8. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel hat durchaus „Nähr- und Mehrwert“, mag vielleicht (noch) keine Glanzstunde des Albenbereichs sein, aber auch kein verzichtbarer Schrottartikel. Stattdessen beschreibt er die Informationen, die zu dem Teil vorliegen und stellt dadurch sicherlich eine sinnvolle Ergänzung zu den lady-Gaga-Artikeln dar. --Gripweed 00:37, 12. Dez. 2011 (CET)

Channa Horwitz (LAE)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Bunthausspitze 11:48, 5. Dez. 2011 (CET)

Laut Eintrag im AKL Online im Who’s who in American art, 2003/04 eingetragen -- 95.69.78.42 12:08, 5. Dez. 2011 (CET)

akl online zählt nicht. Who of who in American art: ich denke nicht, dass es ein annerkanntes Lexikon ist, jedoch weiß ich, dass frühere Who is who lexika u.a. vom Thieme becker als Einzelquelle genutzt worden ist. Artikel bitte ausbauen. artfacts kennt sie. Einzelausstellung im LA Municipial museum und mehr http://www.artfacts.net/de/kuenstler/channa-horwitz-108553/profil.html . LA wird von mir entfernt, da ich den Eelevanznachweis nun im Artikel einbaue. --Solemio 13:06, 5. Dez. 2011 (CET)

Fertig eingebaut. Im Laufe der nächsten Stunden werde ich auch weitere restliche Ausstellungen ergänzen. An Bunthausspitze: bevor LA stellen einmal oberflächlich googeln und in der QS eintragen. Der Relevanznachweis war schon an 7. Stellen der Googletrefferliste zu finden. Lg --Solemio 13:23, 5. Dez. 2011 (CET)

Meine Meinung bezüglich des Who ist who of american art: habe ich wohl mit einem, ähnliche heißenden in De erscheinenden Kunstlexikon vertauscht. Das WiWiAA haben wir auch in der Unibibliothek zwischen dem TB und AKl im Regal. --Solemio 13:41, 5. Dez. 2011 (CET)

LAE wegen, durch artfacts belegter EA im Municipial Museum LA. Zudem weitere EAs in wichtigen Häusern und monografischer Artikel auf artnet sowie Eintrag in Lexika --Solemio 14:46, 6. Dez. 2011 (CET)

Kommunistische Jugend Schweiz (erl.; Weiterleitung)

Relevanz nicht dargestellt -- Xenos 12:00, 5. Dez. 2011 (CET)

Weil sie auch nicht dargestellt werden kann, denn Zahlen zur 2007 gegründeten Organisation fehlen, und die Google-Treffer sind für ein seit 4 Jahren bestehenden Organisation äusserst spährlich, gerade mal 9 Treffer... (inkl. Wikipedia, exkl. einer ehemaligen Organisation gleichen Namens aus WWII-Zeiten). --Filzstift ✑ 12:23, 5. Dez. 2011 (CET)

In Partei der Arbeit der Schweiz einbauen und Redirect? --H2SO4 00:31, 6. Dez. 2011 (CET)

Nur falls diese Kommunistische Jugend eine Unterorganisation der PdA ist, sonst wäre eine Einarbeitung fehl am Platz. Es heisst im Artikel bloss, die KJ stehe "nahe" zur PdA. Aber ob die PdA ihrerseits "nahe" zur KJ steht (oder sich gar von ihnen distanziert), ist nicht dokumentiert. --Filzstift ✑ 08:39, 6. Dez. 2011 (CET)

Sie sind auf der Webseite der PdA verlinkt. Bevor ich den Vorschlag gemacht habe, hätte ich natürlich nachgeschaut. --H2SO4 13:48, 6. Dez. 2011 (CET)

Nehme mein Argument zurück, da hast du genauer geschaut als ich :-/. Scheint tatsächlich eine Sektion der PdA zu sein und so gesehen wäre eine Einarbeitung tatsächlich sinnvoll. --Filzstift ✑ 07:22, 7. Dez. 2011 (CET)

Dann plädiere ich statt einer Löschung des Lemmas für ein Redirect auf den PdA-Artikel mit entsprechendem Kapitel. --Xenos 17:22, 7. Dez. 2011 (CET)

Lemma unklar. Sie scheinen sich "K.J. Bern" zu nennen, so auch der Whois-Eintrag zur Website. Die "K.J. (der) Schweiz" gab es schon sehr viel früher ([2]). Vielleicht wissen sie es aber auch selber nicht so genau, meine getreuen, lieben Mitlandleute und BundesGenossen. --Tellensohn 15:13, 8. Dez. 2011 (CET)

Da keine eigenständige Relevanz der Gruppe dargestellt war und es sich um wenige Sätze handelte,
habe ich den Inhalt bei der Partei der Arbeit der Schweiz einfügt und eine Weiterleitung eingerichtet. Catfisheye 21:18, 13. Dez. 2011 (CET)

Carl Heck (gelöscht)

Relevanz bitte prüfen, war schonmal gelöscht [3] ist jetzt mehr Relevanz vorhanden/dargestellt? Bunthausspitze 13:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Der Antrag wurde damit begründet, dass der Mann nur Standartenführer gewesen sei. Mittlerweile ist geklärt, dass er Brigadeführer war (nochmal zwei Rangstufen höher) und sogar eine SA-Gruppe führte. Zsasz 14:05, 5. Dez. 2011 (CET)

Das ist übertragen auf Militärische Ränge ein General. Mehr brauchts dazu net. --Ironhoof 15:23, 5. Dez. 2011 (CET)

LAE wegen NS-Ranggefüge? --Pelagus 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Löschen; die Quellensituation ist keinen Deut besser als vor sechs Wochen. Rax' Begründung ("Inhalte des Artikels (abgesehen von Rang, Geburts- und Sterbedatum) nicht über reputable Fachliteratur belegt.") von damals kann man wörtlich übernehmen; an die Stelle der NS-Propagandaartikel sind jetzt Werke aus dem Strasser-Lager getreten, zusätzlich wurden anscheinend Akten als Primärquellen verwendet. Wissenschaftliche Literatur fehlt weiterhin. --jergen ? 21:05, 5. Dez. 2011 (CET)

Schnellbehalten. Als General und Chef eines Landesverbandes. Laut Google-Books war der Mann außerdem "Landesleiter für bildende Künste" ([4]). 217.248.232.230 22:01, 5. Dez. 2011 (CET)

Mir täte es ja auch leid, wenn ein solch ausgebauter Artikel zu einem klar relevanten Lemma gelöscht werden würde, die Quellenlage ist aber bislang schwach. Daran würde auch ein Beleg zum Landesleiter Kunst nichts ändern, zusätzliche Relevanz braucht es ja nicht. Google-Books-Schnipsel sind auch kein toller Beleg, noch dazu hier nicht einmal der eine Satz erkennbar ist. Es kommt mir übrigens seltsam vor, dass jemand, der offensichtlich keinerlei Bezug zu Kunst oder Architektur hatte, diesen Posten innegehabt haben soll. --Wistula 23:17, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe gerade, @Zsasz, dass Du das Weissbuch der 34er Erschiessungen gebracht hast. Belegt das mehr als die angebliche Erschiessung ? Falls nicht, wäre es vielleicht besser, damit den Strasser-EN zu ersetzen zzgl gleicher EN beim Dienstgrad ? Gruss --Wistula 23:24, 5. Dez. 2011 (CET)

Löschen Irgendein Nazi-Brüllaffe halt. Im Artikel steht nicht, dass er irgendetwas enzyklopädisch relevantes geleistet oder verbrochen hätte. --178.196.80.27 23:21, 8. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Der Mann war eine führende Persönlichkeit in der SA (Chef für Pommern) und General. Relevanz ist damit klar gegeben, womit der LA gemäß den Regeln gegenstandslos ist. Der Rest ist Sache der QS. Schlage also vor daß der nächste Admin der vorbeikommt den Antrag als unbegründet kippt. 93.206.40.196 19:35, 9. Dez. 2011 (CET)

Also ein Brüllaffe in Pommern (Dienstgrad äquivalent zu Generalleutnant, nicht General). Da macht ihn noch nicht relevanter. --178.196.80.27 15:51, 10. Dez. 2011 (CET)

Was heisst denn eigentlich Brüllaffe; soll das lustig sein oder irgendetwas Tiefsinnigeres ausdrücken ? Dank auch für das kenntnisreiche Statement zum Unterschied Generalleutnant/General. Weiss halt nicht jeder, dass ein Generalleutnant ein Leutnantsdienstgrad ist. Kommt direkt nach dem Oberleutnant. --Wistula 16:00, 10. Dez. 2011 (CET)

Der SA-General ist relevant. LAE. --Däädaa 16:42, 10. Dez. 2011 (CET)

Die Generale und Generalsdienstgrade sind per RK positiv relevant für "Soldaten." Die SA gehörte nicht zu den Streitkräften, wie man ihrem Wikipediaartikel unschwer entnehmen kann. Darum LA wieder rein. Im Militär war er, wie im Artikel ersichtlich, Leutnant, und das ist der allerunterste Dienstgrad bei den Offizieren. --178.196.80.27 02:33, 11. Dez. 2011 (CET)

Gemäß dem oben stehenden SA-Ranggefüge entsprach ein Brigadeführer einem Generalsrang (Generalmajor). Wenn darüber Unstimmigkeit herrscht müsste man das in der Diskussion zum Ranggefüge klären. So lange der dortige Artikel eine Entsprechung von Brigadeführer und Generalmajor angibt ist das der Äquivalenzwert von dem wir hier ausgehen müssen. Laut Google werden SA-Chargen auch in der Literatur als Generäle betrachtet: So bei Bruce Campbell "The SA Generals and the Rise of Nazism". Soweit ich das sehe entspricht der Mann nach allen vorliegenden Daten einem General, also klar behalten.217.248.228.166 19:51, 11. Dez. 2011 (CET)

Als Soldat war er Leutnant und als Parteibonze Brigadeführer. Es wurde festgelegt, dass Brigadeführer Auge-in-Auge mit einem Generalleutant des Militärs reden durfen. Das hatte dort irgendwie System, andere Generäle mussten mit einem Gefreiten reden. Er hatte keinen Generalsrang, ist somit nicht per RK relevant, und aus dem Artikel geht auch keine Relevanz hervor. --178.196.80.27 21:55, 11. Dez. 2011 (CET)

Gemäß NS-Ranggefüge ist ein Brigadeführer einem Generalmajor gleichwertig. Der Generalmajor gehört zu den Generalsrängen. Damit ist die Sache doch klar und der Mann per se wichtig. Aus dem Artikel geht übrigens auch sonst ganz unzweideutig hervor daß der Mann relevant war: 1944 hatte er die Führung einer ganzen Gruppe der SA inne, war in dieser Massenorganisation also dasselbe was ein Landesvorsitzender in einer Partei oder ein Wehrkreiskommandeur in der Armee ist. Da Administrator Dääda bereits auf behalten entschieden hat und das Meinungsbild hier eindeutig auf behalten hinausläuft wäre es wohl an der Zeit für LAE Fall 1.93.206.29.119 23:55, 11. Dez. 2011 (CET)

Dääda ist nicht Admin, sondern ein im Moment gerade gesperrter neuer Benutzer. --178.196.80.27 00:24, 12. Dez. 2011 (CET)

Es tut mir sehr leid, aber dieser Artikel basiert auf Quellen, statt auf Literatur. 
In den WP:Grundprinzipien wird auf WP:Was Wikipedia nicht ist verwiesen 
und unter Punkt 2. ist dort resümiert, dass nur bekanntes Wissen dargestellt werden soll, nicht selbstermitteltes.
Natürlich gibt es Grauzonen, nur sehe ich momentan im Artikel keine einzige herangezogene Literatur,
sondern ausschließlich Quellenarbeit. Daher lösche ich schweren Herzens wegen der Nichtnachprüfbarkeit der gemachten Aussagen. 
Insbesondere in diesem Themengebiet sollte m. E. auf diesen Standard geachtet werden.Catfisheye 15:28, 13. Dez. 2011 (CET)

Bundesverband Deutscher Sachverständiger des Handwerks (SLA)

Keinerlei externe Quellen, deutliche Innensicht, Wirkmächtigkeit nicht dargestellt, dafür Werbung ("stellt so auch konkret verwertbaren Nutzen für seine Mitglieder bereit"). LKD 13:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Artikel wurde schonmal wegen Werbung gelöscht, Export ins Vereins-Wiki ist bereits erfolgt. Lady Whistler (Disk|Bew) 14:37, 5. Dez. 2011 (CET)

Dominic Multerer (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dominic Multerer“ hat bereits am 21. April 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Hatten wir bereits nach LD gelöscht kommt hier nun mit ein paar neuen Quellen - und leider immernoch mit viel heisser Luft, Selbstdarstellung und Personenmarketing. LKD 13:47, 5. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht einen SLA drausmachen? 91.37.14.138 14:06, 5. Dez. 2011 (CET)

Könnte sich ein Commons-Admin auch noch unbürokratisch um Datei:Multerer2011.jpg kümmern? Das Bild ist weltweit in keinem Artikel eingebaut. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:17, 5. Dez. 2011 (CET)

ASB Bildungsgruppe Heidelberg (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, aber viel, viel Werbung. -- Karl-Heinz 14:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Prima Werbeflyer, aber Relevanz nicht zu entdecken. Löschen. --Der Tom 14:41, 5. Dez. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:21, 12. Dez. 2011 (CET)

LS-Online (gelöscht)

Werbelastige Sprache und Relevanzzweifel. Eine Internetseite, auf der Menschen ihren Schwerbehindertenausweisantrag stellen können. Aber nicht alle, sondern nur Niedersachsen. Das erscheint mir als Nische zu klein. Tröte 15:06, 5. Dez. 2011 (CET)

LS-Online 15:27, 5. Dez.2011 (CET): Bei knapp 120.000 Anträgen pro Jahr würde ich nicht von einer "kleinen Nische" sprechen. Es gibt leider keine bundesweiten Absprachen. Daher kann jedes Bundesland sein eigenes Verfahren erstellen.

Zur Zeit gibt es in 3 Bundesländern eine Onlineantragstellung nach dem SGB IX (Schwerbehindertenrecht):

Niedersachsen = http://www.lsonline.niedersachsen.de

NRW = https://www.elsa.nrw.de/cgi-bin/schwbg.pl

Bayern= https://www.schwerbehindertenantrag.bayern.de/onlineantrag/default.aspx

Einfache Behördenwebsite zur Antragstellung eines Schwerbehindertenausweises. Vollkommen irrelevant. Löschen --Kurator71 16:12, 5. Dez. 2011 (CET)

Nützlich, aber wohl keinen eigenen Artikel wert. Gerne aber alle drei Seiten unter Weblinks in einem geeigneten Artikel aufführen (z.b. Schwerbehinderung?). Von mir aus auch WL von hier dorthin. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:33, 5. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht, hat als Webseite keine eigenständige Relevanz. --Wahldresdner 13:28, 20. Dez. 2011 (CET)

OnePhone (gelöscht)

Bei diesem Unternehmen sehe ich kein Kritierum in WP:RK#U, das erfüllt wurde, und so wie es aussieht, ist alles „Cloudbasiert“ und „virtuell“, d.h. sie betreiben keine GSM-Antennen oder so etwas. --Filzstift ✑ 15:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Verzichtbarer Gelbe-Seiten-Eintrag. Löschen. --Der Tom 16:17, 5. Dez. 2011 (CET)

Genau das tun Sie aber. Das Unternehmen installiert eigene GSM - Netze (auch eigene Antennen). Ähnlich wie andere Unternehmen in diesem Markt z.B. Sipgate in der VoIP-technologie hat OnePhone eine "innovative Vorreiterrolle" WP:RK#U im Bereich Cloud Telefonie. Es sind die einzigen, die es auf GSM-Technik lösen. --Benutzer:Martin_16_MA (nicht signierter Beitrag von Martin 16 MA (Diskussion | Beiträge) 17:27, 5. Dez. 2011 (CET))

Vorreiterrolle mag sein, aber nicht unbedingt innovative Vorreiterrolle. --Filzstift ✑ 19:19, 5. Dez. 2011 (CET)

Kombination zweier bestehender Technologien im gleichen Umfeld; nicht besonders innovativ. Klingt mehr nach Investment (Geld oder Arbeit) als nach Innovation. Hier war der Schweiss der Vater des Unternehmens, nicht der Blitz. Yotwen 12:55, 6. Dez. 2011 (CET)

Die Bedingungen sind doch klar erfüllt. Vor 2 jahren war sogar ein Aritkel im Focus! Die sind im Prinzip der 5. Mobilfunkanbieter in Deutschland. Die anderen 4 werden doch auf hier aufgeführt. Ist das hier keine freie Enzyklopädie?? (nicht signierter Beitrag von Der Sisko (Diskussion | Beiträge) 23:33, 6. Dez. 2011 (CET))

Ich weiss, du bist Anfänger und geniesst eine gewisse Narrenfreiheit. Die Leute hier sind nett, höflich und zuvorkommend. Diese Eigenschaften treten am besten zu Tage, wenn man sie nicht anschreit. Würdest du dich bitte zivilisiert aufführen? (Empörung ist NICHT zivilisiert.) Zu deinen Fragen:

• Welche Bedingungen sind 'klar' erfüllt?
• Wen interessiert ein Artikel im Focus?
• Wenn die nur im Prinzip der 5. Mobilfunkanbieter sind, dann brauchen wir sie doch gar nicht. Wir bevorzugen echte.
• "Frei" bedeutet, jeder darf editieren, neue Artikel anlegen usw. Frei bedeutet nicht "kostenlose Werbung", "Firmenspam", ungebührliches Auftreten. Details findst du hier.

Vermutlich hilft es wenig, wenn ich dir sage, was deinem Schrieb fehlt. Solltest du Interesse entwickeln, das steht in den Relevanzkriterien (nein, "frei" heisst auch nicht ohne Regeln wie du aus dem Freibad wissen könntest). Geniesse deine 'Frei'heit, und respektiere die der anderen. Yotwen 05:24, 7. Dez. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:30, 12. Dez. 2011 (CET)

SG Bornheim Grün-Weiss (gelöscht)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro 16:22, 5. Dez. 2011 (CET)

Naja - da ist schon von einem dritten Platz im Paartanz bei der Europameisterschaft 2010 die Rede. Der DVG ist über den DTV dem DOSB angeschlossen. Wäre damit nicht der Gardetanz als Tanzsport eine IOC-anerkannte und damit relevante Sportart? Dann wäre entsprechend auch der Verein relevant. Dass ein Mensch, der sich nicht mit Tanzsport befasst, das nicht wissen muss und auf den ersten Blick auch nicht erkennen kann, würde daran auch nichts ändern. Der Artikel sollte aber entsprechend formuliert werden. Verbesserungswürdig ist er in jedem Falle. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:57, 5. Dez. 2011 (CET)

Die Europameisterschaftsbronzemedaille und der hessische Integrationspreis lassen deutlich Relevanz erkennen und machen den Artikel behaltbar. --nfu-peng Diskuss 12:01, 6. Dez. 2011 (CET)

Lest euch doch einfach mal die Relevanzkriterien (WP:RK#Sportvereine) durch, bevor hier jeder rät, was nun Relevanz stiftet (denn jeder mag hier andere Ansichten haben, was aber kein Kriterium sein kann). Relevant sind demnach Vereine, die "in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben.". Eine Bronzemedaillie entspricht nicht "mehreren Medaillengewinnern" und nationale Meister hat der Verein offenbar keine. Die Fußballmannschaften spielen ebenfalls nicht in Ligen, die eine Relevanz gemäß RK begründen. Die Europameisterschaftsbronzemedaille rechtfertig demnach keine Relevanz.
Eine Relevanz lässt sich höchstens über den Integrationspreis ableiten, wobei der Verein dort nicht der Hauptgewinner war, sondern der dritte Gewinner. Ob das ausreicht, darüber bin ich mir jedenfalls noch nicht sicher. Weil um Integration kümmern sich unzählige Verein. Der Verein ist z.B. Stützpunktsverein des Projekts "Integration durch Sport" des DOSB. Aber das sind hunderte anderer Vereine auch. Ich bin von der Relevanz jedenfalls noch nicht überzeugt. --decon (☎) 18:14, 6. Dez. 2011 (CET)

Paartanz ist Individualsportart? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 18:21, 6. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht sollte man einfach die Fußballabteilung weniger und die Tanzabteilung entsprechend mehr hervorheben ... -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 18:07, 6. Dez. 2011 (CET)

Erfolg einer Schülerin (1. Platz bei deutschem Turnier) im Tanzsport müsste zur Relevanz ausreichen. Die Relevanz wird durch die Tanzsportabteilung erzeugt. Daher bin ich für behalten--Lena1 10:24, 8. Dez. 2011 (CET). Nach Recherche lässt sich ein Turniersieg in der 1. Bundesliga nicht belegen - Alicia Peppert wurde nur 6.- die Aussage der SG wurde nicht bestätigt- Gleichwohl 1. Bundesliga--Lena1 11:03, 8. Dez. 2011 (CET)

---

-> Rudi Seidel gewann in den 60ern 3 Deutsche Vizemeisterschaften im Gewichtheben für die SG Bornheim: "http://www.landessportbund-hessen.de/magazin-sport-in-hessen/2010/ausgabe-062010/im-portraet.html" (Landessportbund Hessen als Quelle)

-> Hier der Beleg für den dritten Platz bei der EM 2010 im Paartanz (Achtung, liegt nur als .xls vor; der gelieferte Link selbst verweist nicht direkt auf die Datei!): "http://www.efdo.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=7:european-mastership-2009-2010&catid=6:results-european-masterships&Itemid=9"

->Dritter Platz im Solo-Gardetanz durch Alisa Weichenhahn 2005: "http://www.dvg-tanzsport.de/dvg/mediaarchiv/Ergebnisse_DM_2005.pdf"

DM 2003: die Plätze 3 (Polka S-Klasse) und 2 und 3 (Solotanz A-Klasse) "http://www.djk-unterspiesheim.de/tanzen/2003/rlt2003/rlt2003_jugend.htm"

->Der Sportkreis Groß-Gerau vergab einen Preis für den Ideenwettbewerb "Sport für alle Kinder (3. Platz, 1000€) "http://www.sportkreis-gross-gerau.de/DesktopDefault.aspx?tabid=60&tabindex=-1&centermoduleid=1795&multiid=165&lm=true&dm=true&teasergrossmaxbreite=400&teasergrossmaxhoehe=300"

-> Auszeichnung 2008 mit dem Sportpreis der Stadt Frankfurt (Anerkennungspreis) "http://www.frankfurt.de/sixcms/detail.php?id=3579&_ffmpar[_id_inhalt]=454476"

->Außerdem ist der Verein im Jahr 2002 für sein Engagement mit dem in Frankfurt überregional beachteten Schlappekicker-Preis ausgezeichnet worden: "http://www.fr-online.de/schlappekicker/schlappekicker-preis-und-preistraeger,4429422,4491336.html" Quelle: Frankfurter Rundschau

->Sich um Integration kümmern, wie viele Vereine, ist das Eine, dafür ausgezeichnet zu werden, ist das Andere. Allein die Auszeichnung ist relevant. Die repräsentative Verleihung des Hessischen Integrationspreises 2011 im Schloss Biebrich durch Minister Hahn lässt die Dimensionen erahnen. Der dritte Platz spielt da keine Rolle. Mein Vorschlag wäre, den Verein mal etwas weniger rein durch sportliche Erfolge (die ja nachgewiesen sind; Stichwort Deutsche Meisterschaften) als eher durch seine (über-)regionale Bedeutung bei Integration und Engagement zu betrachten. Dass der Artikel gemäß Wiki Richtlinien verbessert werden muss, steht außer Frage. Ich denke die Relevanz ist mit obigen Quellen ausreichend belegt.

-> Die Damenmannschaft spielt in der Hessenliga; Sie ist nach 1. und 2. Bundesliga und der Regionalliga die vierthöchste deutsche Fußballliga. Laut Aufnahmekriterien (ebenfalls für Damen gültig!:"Die im Männerfußball beschriebenen Relevanzkriterien für Ligen und Saisonartikel gelten analog auch für den Frauenfußball.") wird dadurch die Relevanz eindeutig und zweifelsfrei belegt. Die Qualifikation zur Hessenliga wird laut Positivliste gefordert und auch im Artikel erwähnt. Daher kann die Diskussion aus meiner Sicht beendet werden.

->Bitte um Rückmeldung. // --Elsonar 14:50, 8. Dez. 2011 (CET)

Ohne auf den Artikel eingehen zu wollen, aber die Interpretation zwecks Relevanz durch die Frauenmannschaft ist nicht korrekt. Der Hinweis sagt lediglich, dass für den Frauenfußball die selben Kriterien für die Relevanzbestimmung herangezogen werden wie beim Männerfußball, aber nicht, dass die Oberliga bei den Frauen auch relevant ist, weil sie das bei den Männern ist... --Ureinwohner uff 17:51, 8. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis Elsonar 20:28, 8. Dez. 2011 (CET)

Der Verein hat bis 1969 ca. 40 Deutsche Meisterschaften in Schwerathletik, Turnen und Radsport errungen. Belegt wird dies durch die Vereinschronik zum 60jährigen Bestehen des Vereins. Reicht dies möglicherweise, um ausreichend Relevanz zu stiften? Elsonar 11:57, 9. Dez. 2011 (CET)

gelöscht. Gemäß RK machen Erfolge im Juniorenbereich nicht relevant. Maßgeblich ist nur die höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen. Der Hessische Integrationspreis genügt ebenfalls nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:23, 13. Dez. 2011 (CET)

Deutsche Fußballer im Ausland (gelöscht)

Theoriefindung mit vielen Fehlern ohne enzyklopädischen Wert. --Hullu poro 16:37, 5. Dez. 2011 (CET)

Eine Mischung aus Brainstorming und Privatmeinung, von Unkenntnis durchsetzt, durch nichts untermauert. Ein Musterbeispiel, wie ein Artikel anno 2011 nicht aussehen sollte. Um das Thema ernsthaft aufzuarbeiten bräuchte es einen komplett anderen Ansatz, in dieserm Form bleibt m.E. nur Löschen --Ureinwohner uff 16:53, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich schwankte bei der Lektüre ständig zwischen Weinen und Stirnschlagen. Der Geschichtsteil ist keiner, weil er vor 1973 nur genau 2 (in Worten: zwei) deutsche Spieler im Ausland nennt; Namen wie Albert Brülls, Helmut Haller, Horst Szymaniak, Karl-Heinz Schnellinger, noch früher Bert Trautmann oder Walter Kaiser, sind dem Autoren entweder unbekannt oder nicht der Rede wert.

Vor allem fehlen hier Ausführungen dazu, welche erschwerten Bedingungen einen solchen Grenzwechsel über Jahrzehnte begleiteten – von Seiten des Fußballverbands, in der veröffentlichten Meinung und arbeitsrechtlich (Arbeitnehmerfreizügigkeit gab es noch nicht). Und es fehlt – das bestätigt den TF-Vorwurf – jegliche Definition darüber, ob alle Deutschen gemeint sind, also auch solche, die (wie Franz Behr tlw. schon vor dem ersten Weltkrieg) ausgewandert sind und dann am Ziel für einen Amateurverein, etwa in Südamerika, gespielt haben. In der jüngeren Gegenwart kommt das Problem dazu, ob bspw. Doppelstaatsbürger, die im Ausland spielen, unter die Definition fallen.

Spätestens wenn man sich dann noch die Quellen dieses Essays ansieht (deutschefussballerimausland.blogspot.com und transfermarkt.de), kommt zum Vorwurf der Theoriebildung noch der des Original Research hinzu – das aber auch noch ohne wirklichen Research. Kurz gesagt: Löschen, und das am besten subito. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:15, 5. Dez. 2011 (CET)

In der Form absolut löschwürdig, bei ordentlicher Quellenlage könnte man sich evtl. an einer Liste der deutschen Fußballer im Ausland versuchen (wobei die vom Wattwurm angesprochenen Probleme auch da wahrscheinlich noch zu groß wären), aber selbst dafür bräuchte man erstmal Quellen, die einen halbwegs brauchbaren Grundstock liefern. Weg damit.--Der Hans _{sag was} 17:49, 5. Dez. 2011 (CET)

Die Geschichte der deutschen Fußballer im Ausland beginnt Ende 1949... – Aua. Die frühen „Wandervögel“ wie Camillo Ugi (erste Auslandsstation: 1905) usw. zählen also nicht? --87.142.252.66 18:13, 5. Dez. 2011 (CET)

Einen inhaltlich richtigen und umfassenden Artikel zum Thema würde ich begrüßen. Der vorhandene ist jedoch dermaßen lückenhaft und inhaltlich falsch (Mit Marius Hiller fehlt beispielsweise einer der tatsächlich ersten bedeutenden deutschen Fußballer im Ausland. Zudem werden, wie zuvor schon von anderen erwähnt, die in diesem Zusammenhang enorm wichtigen Haller,Schnellinger und Trautmann unterschlagen, in den 80ern fehlt ein äußerst wichtiger Spieler wie Hansi Müller im Artikel), daß hier eine Überarbeitung im Rahmen der Qualitätssicherung durchgeführt werden sollte. Eine Löschung würde aber bereits erarbeitete Daten vernichten, daher kann dies nicht der richtige Weg sein. Man könnte den Artikel ja mit einem "lückenhaft"-Baustein versehen und gröbste Fehler schon mal beseitigen. Würde ich hier noch ernsthaft mitarbeiten, hätte ich auch durchaus an einer Verbesserung des Artikels mitgewirkt. Meine Mitarbeit habe ich aber zum einen beendet, zum anderen wird wohl ohnehin gelöscht. Letzlich zwar bedeutungslos, aber ich wäre für Behalten mit "lückenhaft"-Baustein, denn der Neuautor hat es gut gemeint und im Rahmen seiner Möglichkeiten wohl in diesem Mitmachprojekt, in dem eigentlich vom Grundgedanken her alle gemeinsam ein großes Ganzes aufbauen sollten, auch das beigesteuert, was er konnte. Da wir aber ja mehr als genug Autoren hier haben, können wir ihn aber ruhig durchs Löschen vergraulen. Frisches Blut für dieses Projekt ist ja ohnehin nicht förderlich....--Losdedos 18:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Nachbessern, das heißt, pure Namensergänzung, löst aber das Grundproblem dieses Artikels nicht – die fehlende Definition, die gründliche Erarbeitung der Problematik, wirklich valide Quellen, ... Und es gibt auch sowas wie Mindestverpflichtungen für (übrigens nicht mehr ganz so neue) Autoren. Solche, die uns ein Häufchen hinschütten und sich dann auf „nun macht ihr mal sauber“ zurückziehen, gibt es leider schon zu viele. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Auch ich habe in der Schule und privat Fußball gespielt und ich war sogar mal im Ausland. Falls das behalten wird bitte klarstellen, um was für Fußballer (Nationalspieler? Profis?) und um was für Auslandsaufenthalte (Auswärtsspiel? Urlaub? Wohnsitz? Mannschaftszugehörigkeit?) es geht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:55, 5. Dez. 2011 (CET)

Aufgrund der genannten Defizite würde ich empfehlen, den Artikel zu löschen und ihn in den Namensraum des Autors zu verschieben. Dort kann er gern ausgebaut werden und darf dann nach gründlicher Überarbeitung wiederkommen. --RonaldH 19:13, 5. Dez. 2011 (CET)

Für mich stellt sich dabei allerdings die grundsätzliche Frage welchen Sinn es macht, immer neue Statistiken - von denen gibt es im Sport beliebig viele - mit dauerhaftem Aktualisierungsbedarf einzustellen, wenn z.B. im Fußballbereich trotz der vergleichsweise hohen Mitarbeiterzahl der Aktualisierungsaufwand bei weitem nicht bewältigt wird (Beispiel: trotz anderslautender vollmundiger Ankündigungen von Infobox-Fans gibt es in den Infoboxen deutscher Fußballvereine noch immer eine sehr hohe Anzahl veralteter Ligazugehörigkeiten [5]). Mit immer neuen zu aktualisierenden Boxen, Listen und Navileisten vergrößert man diesen Gap doch nur immer weiter. Sobald dieses große Qualitätsproblem mal gelöst ist, kann man ja gerne über neue Statistik-Baustellen reden. --87.142.252.66 19:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Wenn die verlinkten Personen denn relevant sind (bin jetzt nicht bei allen sicher), wäre der Wikipedia mehr damit geholfen, anständige Artikel (keine Zweizeiler also) über selbige zu verfassen. Das mit den Statistiken ist schon nicht unwahr, da kann man sich wirklich tausend nette Dinge einfallen lassen, aber die haben dann halt auch mit einer Enzyklopädie sehr wenig zu tun. Der Kicker führt heute in seinem Statistikblock jene Fußballer auf, die am öftesten in einem jeweiligen Auswärtsstadion getroffen haben. Das ist in dem Umfeld dann auch ganz amüsant und nett zu lesen, aber für die WP muss man schon eine sinnvolle Grenze ziehen. --Scooter ^Backstage 23:57, 5. Dez. 2011 (CET)

Das ist jedenfalls keine TF. Deutsche Fußballer im Ausland sind Thema ernsthafter Berichterstattung. [http://www.11freunde.de/bundesligen/132679 Deutsche Fußballer im Ausland:

Der Star auf meinem Platz] in 11 Freunde [http://www.rp-online.de/sport/fussball/international/wenn-das-ausland-ruft-1.1629555 In diesen Ligen spielen deutsche Fußballer:

Wenn das Ausland ruft] in Rheinische Post. Deutsche Fußballer im Ausland: Aber Zickler trifft! in Süddeutsche Zeitung. --Däädaa 01:19, 6. Dez. 2011 (CET)

Und was hast Du nun im Artikel gemacht? Genau das, was nicht reicht und auch nicht sein soll: alle hier per Zuruf genannten Namen dazugeschrieben – und damit zwei ungeeigneten Quellen eine dritte, unzulässige – nämlich Wikipedia – hinzugefügt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:37, 6. Dez. 2011 (CET)

Evtl. auch: Tutored in Germany, Playing for the U.S., letzten Monat in der NY Times. --91.67.132.42 02:55, 6. Dez. 2011 (CET)

Einem Artikel über das Thema an sich stünde ich nicht negativ gegenüber. Aber dann bitte ohne diese reine Auflistung der Namen, denn das ist kein Artikel. D.h. Liste löschen und Artikel inhaltlich ausbauen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:10, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich finde einen Artikel über das Thema auch sinnvoll. In der derzeitigen Form ist der Eintrag jedoch nicht geeignet, zuviel Theoriefindung, zu wenig Belege für die teils für mich eher verwunderlichen Aussagen. Ich denke das beste wäre es, den Artikel in den BNR zu verschieben, dann kann ihn jemand dort so umbauen, dass er passt (z.B. mal definieren, was mit "Deutsche Fußballer im Ausland" genau gemeint ist, damit fängt es ja schon mal an) und dann kann man ihn wegen mir wieder einstellen. In der derzeitigen Form bin ich für Löschen. Die Liste - wenn es den Artikel mal gibt - sollte dann außerdem IMO in einen eigenen Artikel ausgegliedert werden, aber das ist Zukunftsmusik. --decon (☎) 18:21, 6. Dez. 2011 (CET)

Anmerkung: Das Ganze "verschlimmbessert" sich durch die zuletzt gemachten Ergänzungen noch! Camillo Ugi war sicherlich einer der frühen, aber ganz bestimmt nicht der erste Spieler der für einen ausländischen Verein gespielt hat. Das habe ich oben auch nicht behauptet,sondern nur ein Beispiel für einen frühen "Legionär" nennen wollen, und da ist mir eben Ugi als erster eingefallen. Um 1900 gab es etliche Menschen die nach Nord- und Südamerika ausgewandert sind, darunter mit Sicherheit auch etliche Sportler und das auch vor 1905. Es dürfte sich aufgrund der Quellenlage überhaupt nicht mit letzter Sicherheit feststellen lassen, wer der erste deutsche Fußballer im Ausland war. Dafür, sowas einfach quellenlos dahinzupappen, wo selbst in der de.wp ohne weiteres feststellbar ist, daß das glatt gelogen und frei erfunden ist, sollte es für den betreffenden Benutzer eigentlich eine Sperre zum Nachdenken geben! Die Zwischenüberschriften sind im übrigen POV und Theoriefindung pur. Schnell weg mit dem Müll! --79.253.40.140 20:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Man sollte aus den Infos im Artikel eine Liste aktiver deutscher Fußballer im Ausland und eine Liste ehemaliger deutscher Fußballer im Ausland extrahieren.

Einen fundierten Artikel zum Thema Deutsche Fußballer im Ausland sollte man anhand von Literatur im Benutzerraum in Ruhe vorbereiten. --Däädaa00:19, 7. Dez. 2011 (CET)

Bevor es keinen fundierten Artikel zum Thema überhaupt gibt, der definiert, was mit einem „deutschen Fußballer im Ausland“ überhaupt gemeint ist, bringen solche Listen überhaupt nichts außer extrem hohen Pflegeaufwand und wahrscheinlich ein paar kleine Edit-Wars à la „Manni Müller von nebenan hat auch mal im Ausland gespielt“. Guter Artikel mit ein paar Beispielen: ja; reine Listen: nö.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:21, 7. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht nach eindeutiger Diskussion wg. TF und unklarer Aufnahmekriterien in eine kaum aktuell zu haltende Liste. --Wahldresdner 12:57, 20. Dez. 2011 (CET)

Man hätte sich auf die deuschen Nationalspieler beschränken sollen. --Däädaa 16:52, 20. Dez. 2011 (CET)

Meinhard Ade (bleibt)

Seit wann sind jetzt schon Ministerialdirektoren relevant?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Wenn sie einn Orden bekommen haben? --Liesbeth 17:21, 5. Dez. 2011 (CET)

irgendein Orden wäre sicher noch nicht bedeutend, aber zweithöchste Ordensstufe eines ausländischen Ordens bringt schon Relevanzpunkte - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Das war wohl anläßlich des Vorauskommandos zum Staatsbesuch des Bundespräsidenten. --Eingangskontrolle 20:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Eher dritte Stufe, denn die Höchste ist Großkreuz mit Collane --Gelli63 21:32, 5. Dez. 2011 (CET)

Hatten wir doch eigentlich schon im Zusammenhang mit dem Bundesverdienstkreuz geklärt: Rudolf Franta (Ministerialdirigent), Karl-Adolf Germann (Ministerialdirektor), Hans Schneppel (Ministerialdirektor). Die Stufe, die Ade in Portugal erhalten hat, entspricht dem deutschen "Großen Verdienstkreuz mit Stern", also höher als die drei, die wir behalten haben.

Natürlich sind zwei Jahre Bundesvorstand der JU, drei Jahre Senatssprecher in Berlin, neun Jahre stv. Leiter des Bundespräsidialamtes und drei Publikationen in der DNB nicht so toll, geil, nachhaltig, supi-relevant, wie 1 Minute Drittliga-Fußball oder ein hinterer Platz bei sportlich vollkommen unbedeutenden Wettkämpfen im Sommerbiathlon. Aber irgendwie dann doch. -- 89.214.55.87 22:50, 5. Dez. 2011 (CET)

In der Gesamtheit ist die Relevanz des Herren im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 23:36, 5. Dez. 2011 (CET)

So ein Knaller ist der 48-Seiter zum Wohnungsmarkt (vmtl eine Art Jahresstatistik des Amtes) zwar nicht, ich schliesse mich aber gerne der IP und Alter Wolf an: Bitte behalten wegen in Summe reicht es. --Wistula 23:39, 5. Dez. 2011 (CET)

• Relevanzkriterien erfüllt, daher behalten --Jörgens.Mi ^Diskussion 07:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Orden sind ein gewichtiges Indiz auf Relevanz. Allerdings sollte dann auch klar sein, wofür der Orden verliehen wurde, denn der Verleihungsgrund ist ja der eigentliche Relevanzgrund. Das ist im Artikel jedoch nicht vermerkt. 7 Tage --Wangen 15:23, 6. Dez. 2011 (CET) Nachtrag: Ist die Ordensverleihung mit entsprechender Stufe irgendwo belegt? --Wangen 15:27, 6. Dez. 2011 (CET)

bleibt. Nicht alle Ministerialdirektoren sind relevant. Dieser hat aber einen hohen Orden erhalten. Das ist ein deutlicher Hinweis, dass in diesem Einzelfall Relevanz vorliegt. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:39, 13. Dez. 2011 (CET)

Culeus (LAE)

Culeus ist eine Falschschreibung. Das Wort heißt Culleus. Siehe: Der kleine Stowasser; Pons Schulwörterbuch Latein. Harry8 17:32, 5. Dez. 2011 (CET)

Mir egal, aber bei google geben beide Schreibweisen annähernd gleich viele Treffer (ca 20.000). Bitte FS-Hinweis auf Culleus erwägen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Ja klar, wegen des Frosches telmatobius culeus;-) Harry8 17:49, 5. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich dessen "Vornamen" ausschließe bleiben immernoch 20000 Treffer. Gibt es denn noch mehr Tiere, die diesen "Nachnamen" tragen? Vielleicht macht ja ein BKL/FS-Mix Sinn. Aber das alles nur als Anregung, ich bin wie gesagt mangels Ahnung neutral. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:48, 5. Dez. 2011 (CET) PS: Falls hier gelöscht wird könnte man auch auf den Frosch weiterleiten.

Mit der Weiterleitung auf den Frosch wäre ich einverstanden.

Eine IP hat mir auf meiner Benutzerdiskussionsseite mitgeteilt, dass die Doppel-L-Schreibung eher neueren Datums sei, während die Einfach-L-Schreibung früher häufiger vorkam. Im Lateinischen als Ursprung des Wortes wurde es nur mit Doppel-L geschrieben. Weder im kleinen Stowasser noch im Pons-Schülerwörterbuch Latein stehen die Formen mit einem L. MfG. Harry8 19:32, 5. Dez. 2011 (CET)

PS: Im Artikel Säcken heißt es auch poena cuelli mit zwei L. Auch hier wird eine Form mit einem L nicht erwähnt. Harry8 19:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Siehe auch fr:Culleus, it:Culleo, nl:Culleus, jeweils mit Doppel-L. Harry8 20:09, 5. Dez. 2011 (CET)

und im Niederländischen Artikel nl:Culleus steht „Culleus of Culeus“, also „Culleus oder Culeus“. Schade wenn man nicht lesen kann und seine Ahnungslosigkeit darlegt. --Däädaa 14:22, 6. Dez. 2011 (CET)

Einschub: Das habe ich wohl gesehen, also kannst du dir deine hämische Bemerkung sparen. Was du jedoch übersehen hast, ist, dass es nicht mal eine Weiterleitungsseite Culeus in der niederländischen WP gibt. Das hast du Schlaumeier wohl bei deiner Überprüfung vergessen?! Harry8 18:12, 8. Dez. 2011 (CET)

Früher gab es auch die Schreibweise Culeus (z. B. Dictionary of Latin synonymes: for the use of schools and private students, von Ludwig Ramshorn,Francis LieberOnline, Kritisch-etymologisches medicinisches Lexikon von Ludwig August KrausOnline, The new Latin and English dictionary von John Entick Online [The illustrated companion to the Latin dictionary and Greek lexicon von Anthony Rich Online Roman antiquities: or, An account of the manners and customs of the Romans von Alexander Adam Online, [Universal technological dictionary, Band 1, von George Crabb Online) --Däädaa 00:19, 6. Dez. 2011 (CET)

Karl Ernst Georges Ausführliches lateinisch-deutsches Handwörterbuch. von 1913 setzt cūleus als Alternativschreibweise neben Culleus. http://www.zeno.org/Georges-1913/A/culleus --Däädaa 00:27, 6. Dez. 2011 (CET)

Unter en:Cojones steht „The singular form, cojón contains the augmentative suffix -ón (implying magnitude), and derives from the Vulgar Latin coleonem, the accusative form of coleo (testicle), an augmentative form of cōleus (leather bag for liquids); its variants are cūleus and culleus“. Das griechische Ursprungswort heißt κολεός (koleos). --Däädaa 00:32, 6. Dez. 2011 (CET)

Culleus und coleus sind zwar sehr nah miteinander verwandt, waren aber schon im Lateinischen zwei verschiedene Wörter. Harry8 19:44, 8. Dez. 2011 (CET)

Heinrich-Albert-Duo (LAE)

SLA-Begründung: Das ist kein Artikel. -- Karl-Heinz 18:41, 5. Dez. 2011 (CET)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Irrelevant. Löschen --Pelagus 19:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Als relevant gilt eine Gruppe: von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren. Das ist der Fall, womit zumindest die Relevanzfrage (zugunsten des Artikels) geklärt wäre. --Salomis 19:44, 5. Dez. 2011 (CET)

Relevanz gegeben, Artikel verbesserungsfähig - aber nicht löschfähig, ich habe schon mal Discographie ergänzt. --Gelli63 21:51, 5. Dez. 2011 (CET)

Relevanz ist nun im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 23:32, 5. Dez. 2011 (CET)

wegen erwiesener Relevanz behalten. Ich bin immer wieder erstaunt, dass selbst altgediente Wikipedianer nicht in der Lage sind, die Schnelllöschregeln zu verstehen (oder ist das - schlimmer noch - Absicht?) Ich frage mich, wie man sich bei einer so wenig ausgeprägten Fähigkeit zum Textverständnis in der Lage fühlen kann, an einer Enzyklopädie sinnvoll mitzuarbeiten? -- Toolittle 09:59, 6. Dez. 2011 (CET)

jetzt Relevanz dargestellt; LAE --Pelagus 11:28, 6. Dez. 2011 (CET)

Köhlerbuch (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:57, 5. Dez. 2011 (CET)

Miniverlag, der noch nicht mal ein Buch pro Jahr veröffentlicht, ist ein wenig mager - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:29, 5. Dez. 2011 (CET)

Lieber Lutheraner, es geht nicht immer nur um Masse... (insgesamt bietet der Verlag über 40 Titel an, die ich hier aber nicht aufführen wollte, um die Grundregeln nicht zu verletzen - Werbung in eigener Sache zu machen) jvincey (nicht signierter Beitrag von 88.77.136.155 (Diskussion) 20:55, 5. Dez. 2011 (CET))

es ist keine verlag!!! (nicht signierter Beitrag von 84.148.109.138 (Diskussion) 21:44, 5. Dez. 2011 (CET))

Wieso hast du dann hingeschrieben, dass es ein Verlag ist? PS: Dass es nicht nur um Masse geht, ist völlig richtig, die relevanzstiftenden Merkmale sollten dann aber auch aus dem Artikel hervor gehen. --TMg 10:25, 6. Dez. 2011 (CET)

Löschen. Relevanzkriterien für einen Verlag sind im Artikel nicht dargelegt und auch nach eigener Recherche nicht erfüllt (z.B. keine Bücher des Verlags mittels KVK-Suche nach Verlag Vincey oder KVK-Suche nach Köhlerbuch). Der Artikel ist daher IMO reine Begriffsetablierung oder Werbung. --decon (☎) 18:38, 6. Dez. 2011 (CET)

Man findet die Titel in dem online-Verlag Books on Demand, nicht unter Köhlerbuch. Verfasser ist offenbar immer der selbe: J. Vincey/Joachim Winsmann scheint ein kryptisches Einmannunternehmen zu sein. Löschen.--Gregor Bert 21:17, 11. Dez. 2011 (CET)

lt DNB ist Norderstedt der Verlag. Köhlerbuch gibt es so nicht. Löschen PG 22:33, 11. Dez. 2011 (CET)

gelöscht. Die Verlags-RK sind nicht erfüllt. Eine sonstige besondere Bedeutung ist nicht dargestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:44, 13. Dez. 2011 (CET)

Serkan A. (gelöscht)

Unsinnige weiterleitung ot 19:17, 5. Dez. 2011 (CET)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 19:23, 5. Dez. 2011 (CET)

Spyridon L. (gelöscht)

Unsinnige weiterleitung ot 19:17, 5. Dez. 2011 (CET)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 19:25, 5. Dez. 2011 (CET)

Migrantas (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. Eingangskontrolle 20:16, 5. Dez. 2011 (CET)

Migrantas hat eine überregionale Bedeutung: So zb sie sind auf der Webseite der Auswärtiges Amt und der UN (UNEGEEW) zu finden. Auf der Seite von der Goetheinstitut sind sie sogar seit 2008! als eine Art 'Vorzeigeprojekt' für Deutschland aufgelistet. (http://www.goethe.de/ges/mol/del/zsl/de3913091.htm) Dazu kommt der Hauptstadtpreis von 2011 und dass die Presse (zt auch aus dem Ausland) berichtet immer über ihrer Projekte. Es ist daher sehr wahrscheinlich das jemand sucht nach Migrantas auf Wikipedia. Lost in space 11:56, 6 Dez. 2011 (CET)

Mag sein. Steht aber nicht im Artikel. Ein Nischensender und eine regionale Web-Page sind keine Darstellung von öffentlicher Wahrnehmung. Eher das Gegenteil. Yotwen 12:51, 6. Dez. 2011 (CET)

Haben Artikel in Taz, Welt, auf der Seite des Goethe-Institut etc... natürlich behalten --Tromla 00:01, 9. Dez. 2011 (CET)

Außerdem gibt es auch folgende quellen: das Auswärtiges Amt, der deutsche Botschaft in Mexico Stadt und UN Frauen. Der Text ist jetzt kürzer und wurde auch inhaltlich verbessert. Lost in space 19:07, 11. Dez. 2011 (CET)

Ausstellungsteilnahme plus Berichte in überregional erscheinenden Zeitungen plus Preis, Qualität okay: bleibt. Catfisheye 16:24, 13. Dez. 2011 (CET)

Jean Coulin (Goldschmied) (LAE)

Kein Artikel - eher ein Ausschnitt aus dem Künstleraddressbuch Eingangskontrolle 20:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Künstleradressbuch von 1750 ? Gültiger Stub, Relevanz durch Eintrag in Lexikon gegeben. --141.31.190.213 20:50, 5. Dez. 2011 (CET)

wenn sich nicht mehr über ihn schrieben lässt?? Wenn du Probleme mit den RKs hast, dann bitte vllt. im Portal BK deine Änderungswünsche angeben. Ich bezweifl, dass es sich um ein Adressbuch handelt: 1. Es würde sonst nicht Lexikon heißen 2. Siehe hier und 3. würde es von enem Adressbuch (so etwas gibt es ja tatsächlich) keine Neuauflage geben. In Lexikas sind natürlich auch Künstler eingetragen, die auf den ersten Blick keine Relebanz aufweisen (Weiteres Bsp hier), jedoch wäre es m.E. unsinnig den Einträgen der überregionalen Standardlexika Relevanz abzusprechen. Bei regionalen, die meistens eh nur ein Verzeichnis aller Künstler sind bzw. dem AKL mag es ja schon gehen, aber nicht hier. --Solemio 21:39, 5. Dez. 2011 (CET)

NACHTRAG: irgendwas stimmt scheinbar nicht, den laut dieser Quelle gab es noch einen weiteren Goldschmied namens Jean Coulin aber im 17. Jh. aus einer andern Stadt, jedoch in Frankreich. Da der Name nicht so häufig ist und der aus Framkreich auch Goldschmied ! war (zwei Zufälle auf einmal sind doch etwas viel) kann ich mir iwi vorstellen, dass es einen Zusammenhag zwischen beiden gibt. Vllt. ein Tippfehler im Buch? --Solemio 22:08, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich halte das Lexikon auch für seriös. Wenn die beiden Brüder da wirklich mit eigenem Eintrag drin stehen (Seiten- oder Nummernangabe wäre sinnvoll), wären sie gem RK relevant. Bei dem Alter sollte der Artikel als gültiger Stub durchgehen. Gruss --Wistula 23:32, 5. Dez. 2011 (CET)

nein, der den Du da aufgetan hast, heißt Jean CouTin nicht CouLin. Behalten auch wenn das sehr dünn ist. Vielleicht findet sich ja irgendwann ein Spezialist, der noch mehr beitragen kann. --Kurator71 09:12, 6. Dez. 2011 (CET)

wegen den Seitenzahlen: ich gehe heute zur Unibibliothek und schaue mal nach. Sie besitzen bloß die Erstauflage, nicht aber die neiauflage. Wird ja recihen und ich bezweifle, dass die Neuauflage Künstler der Erstauflage auslässt. Einen schönenn Morgen wünscht --Solemio 09:17, 6. Dez. 2011 (CET)

Also meine Recherchen haben folgendes ergeben: 1. Die Seitenzahlen, die ich im Artikel eingefügt habe und 2. dass das Schweizerische Künstlerlexikon kein Künstleradressbuch ist. Ich habe es mir näher angeschaut, da waren auch seitenlange Artikel dabei. Weiterhin hatten Jean und Vincent noch einen Bruder Jean-Jacques. Der Vollständigkeit wegen habe ich ihm auch einen Artikel auf Basis dieses Lexikon erstellt. RKs sind nun für Jean und Vincent erfüllt und ich werde nun den LA entfernen. --Solemio 14:35, 6. Dez. 2011 (CET)

LAE, da RKs eingehalten: Eintrag in einem anerkannten Künstlerlexikon. Gültiger Stub. --Solemio 14:40, 6. Dez. 2011 (CET)

Vincent Coulin (LAE)

Kein Artikel - eher ein Arbeitsnachweis, ist der relevant? Bitte um Diskussion wie bei seinem Bruder --Gelli63 22:07, 5. Dez. 2011 (CET)

wieso werden plötzlich überregionale Lexika in Frage gestellt? meine Antwort s.o. --Solemio 22:10, 5. Dez. 2011 (CET)

Auch er ist in einem anerkannten Lexikon vertreten und damit relevant. Behalten --Kurator71 09:13, 6. Dez. 2011 (CET)

LAE, da RKs eingehalten: Eintrag in einem anerkannten Künstlerlexikon. Gültiger Stub. --Solemio 14:40, 6. Dez. 2011 (CET)

Mathematikunterricht (erledigt, genaueres Redirect-Ziel)

Redirect mit SLA: „Man hat sich entschieden, im Artikel Mathematikdidaktik den Mathematikunterricht nicht mehr an sich zu behandeln (siehe [1], der Inhalt vorher war absoluter Schund, muss also nicht hierher geschoben werden), insofern ist diese Weiterleitung unsinnig geworden. --Chricho ¹ 22:45, 5. Dez. 2011 (CET)“ ([6]) ... für mich nicht nachvollziehbar, daher in regulären LA umgewandelt ... Hafenbar 23:02, 5. Dez. 2011 (CET)

Der Begriff Mathematikunterricht wird im Ziel tatsächlich nicht mehr erwähnt, mir erschließt sich diese Haarspalterei nicht unmittelbar--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:08, 5. Dez. 2011 (CET)

Die "Haarspalterei" wird eigentlich in der Einleitung des Artikels Unterricht recht gut erklärt. FachDidaktik ist eine der Grundlagen jedes Unterrichts. Unterricht und Didaktik sind jedoch weit davon entfernt, synonym verwendet zu werden, der Redirect ist also m.E. Fehl am Platze. Außerdem ist der Zielartikel sowieso mies ;-) Gruß, --Wiebelfrotzer 23:12, 5. Dez. 2011 (CET)

löschen wie gesagt. Zu Mathematikunterricht steht in dem Artikel überhaupt nichts, was dazu vorher mal an Schund stand, wurde eben Genau aus dem Grund entfernt, dass es nicht zur Mathematikdidaktik gehöre (Aufgaben des Mathematikunterrichts). Siehe auch Deutschunterricht↔Sprachdidaktik, Literaturdidaktik; Geschichtsdidaktik↔Geschichtsunterricht; Sachunterrichtsdidaktik↔Sachunterricht. Dort aus gutem Grund getrennt. Wenn bei manchen Artikeln (Physikunterricht, Musikunterricht) das derzeit beides in einem Artikel behandelt wird, kann das ja seine (historischen) Gründe haben, ist aber nicht so, dass man erwarten sollte, dass es da rein kommt. Wer nach Mathematikunterricht sucht, wird zudem bei Mathematikdidaktik nicht fündig. Insofern ist die Weiterleitung irreführend und unsinnig. @Wiebelfrotzer Nicht so mies wie zu dem Zeitpunkt, als da noch „Aufgaben des Mathematikunterrichts“ behandelt wurden.--Chricho ¹ 23:16, 5. Dez. 2011 (CET)

also stattdessen Redirect auf Mathematik#Mathematik als Schulfach oder erwartest du da Offenbarung nach/per Löschung? ... Hafenbar 23:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Der Abschnitt war mir nicht bekannt, okay, kann man machen. Einwände? --Chricho ¹ 23:44, 5. Dez. 2011 (CET)

Traust du dich nicht? ;-) --TMg 00:04, 6. Dez. 2011 (CET)

hab ich mal gemacht, das das potentiell besser werden kann und sollte, dürfte allen klar sein ... Hafenbar 00:14, 6. Dez. 2011 (CET)

Wo das jetzt offizielle Löschdiskussion ist, hätte ja sein können, dass jemand erwartet, dass es nicht einfach so angefasst wird :D, aber ist ja bei näherer Betrachtung Quark und erledigt. --Chricho ¹ 00:18, 6. Dez. 2011 (CET)

Bankbeamter (LAE)

Wörterbucheintrag, kein Artikel. Benutzer spamt außerdem die Artikel mit Links auf seinen sogenannten Artikel zu.--176.1.144.132 23:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Schon die Definition ist falsch. Nur bei Sparkassen als öffentlich-rechtlichen Kreditinstituten gab es außer Angestellten auch Beamte, die genau genommen Kommunalbeamte waren. „Bankbeamte“ gab es nie. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:12, 6. Dez. 2011 (CET)

Früher gab es die Bezeichnung anscheinend schon, siehe Lothar Gall: Die Deutsche Bank, 1870-1995, S. 116: „Der Handlungsgehilfe war nicht nur für ein paar Jahre angestellt, sondern hatte eine Lebensstellung als »Bankbeamte«.“ Online Der Duden kennt das Wort auch http://www.duden.de/rechtschreibung/Bankbeamter --Däädaa 01:01, 6. Dez. 2011 (CET)

Der Eintrag muss unbedingt bleiben. Es ist zutreffend, dass es Bankbeamte seit sehr vielen Jahren nicht mehr gibt (sofern sie überhaupt je in der Form des heutigen Beamten existierten). Den Begriff gibt es zweifelsfrei immer noch im Sprachgebrauch. Auch im Fernsehen fällt er öfter. Gerade weil der Begriff heutzutage immer noch präsent ist, aber es den Bankbeamten ja gar nicht gibt, ist der Artikel hier in Wikipedia für eine Klarstellung erforderlich. Spätestens, wenn man sich ansieht, wie viele Querverweise bei Wikipedia AViewToAKill als Ersteller des Artikels auf den Artikel verlinkt hat, wird deutlich, dass der Artikel zu bleiben hat.--Kritischer Geist 05:35, 6. Dez. 2011 (CET)

Das Bankbeamte in der Form der Beamten so nicht gab mag wohl auf Deutschland zutreffen, ist aber nicht allgemein auf den deutschen Sprachraum anwendbar. Im übrigen behaupte ich mal dass auch die ehemalige Bundesbank und die Österreichische Nationalbank Beamte beschäftigte. --Pfiat diΛV^¿? 07:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Bitte einfach mal in der Wikipedia oder bei Google suchen, wie häufig dieser Begriff Verwendung findet bzw. gefunden hat. Der Begriff des Bankbeamten war auch und gerade für Beschäftige bei Privatbanken üblich (vgl. bspw. diesen Spiegel-Artikel vom 29. November 1965, in dem das Deutsche-Bank-Vorstandsmitglied Hermann Josef Abs als Leitender Bankbeamter bezeichnet wird). Analog dazu spricht man bei Ruheständlern des Bankgewerbes bis heute häufig von "pensionierten Mitarbeitern", obwohl es sich im rein rechtlichen Sinne ja nicht um Pensionäre, sondern um Rentner handelt. Im Übrigen: Gerade diese Diskussion hier zeigt doch, dass eine erhebliche Unklarheit über die genaue Bedeutung des Begriffs besteht, weshalb mir ein erläuternder und noch mit entsprechenden Nachweisen zu versehender Artikel angebracht erscheint. Soweit der Artikel unvollständig ist - was ich gar nicht bestreiten will - steht es außerdem jedem frei, ihn entsprechend zu ergänzen und bspw. einen Unterabschnitt über tatsächliche Bankbeamte bei den verschiedenen öffentlich-rechtlichen Banken zu erstellen. Würde man aber jeden Artikel löschen, der in seiner Ursprungsversion noch Unzulänglichkeiten aufweist, dann wäre die heutige Artikelzahl in der Wikipedia sicherlich bedeutend kleiner. Insofern: Kritik sehr gerne, aber bitte nach Möglichkeit konstruktiv! :-) --AViewToAKill 10:02, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich habe jetzt noch einen expliziten Nachweis ("Nicht dagegen sind Beamte: [...] "Privatbeamte" (Bankbeamte und Beamte von Versicherungen)") aus der juristischen Fachliteratur hinzugefügt. Da somit der Artikel seriös belegt ist und die Teilnehmer der Löschdiskussion sich mehrheitlich für ein Beibehalten des Artikels aussprechen, werde ich den Löschantrag morgen entfernen, sofern hier bis dahin nicht neue Argumente für eine Löschung vorgebracht werden.--AViewToAKill 17:21, 6. Dez. 2011 (CET)

<nach BK>Unklarheit bringst du leider noch immer rein. Zwar hat der Artikel inzwischen gewonnen, aber hier müssen auch die Sparkassenbeamten genannt werden. Bei Kommunalbeamten an Sparkassen in Deutschland gab es den einfachen, den mittleren Dienst und den gehobenen Dienst. Mein Vater war Sparkassenbeamter und durchlief vor seiner Pensionierung 1972 die normale Beamtenlaufbahn im gehobenen Dienst: zunächst Inspektor, dann Oberinspektor, Amtmann, Oberamtmann und nach seiner Pensionierung eine nachträgliche Beförderung zum Sparkassenrat. Hier handelt es sich um echte Beamte im staatsrechtlichen Sinne, siehe Beamter (Deutschland)#Begriffsbestimmung. Die Bezeichnung von Bankangestellten als „Beamte“ mag umgangssprachlich verwendet werden, ist damit aber trotzdem keine korrekte Definition, weil man bei Geldinstituten zwischen Angestellten und echten Beamten unterscheiden muss. Von Beamten spricht man korrekt nur, wenn eine staatliche Institution der Arbeitgeber ist und der Arbeitnehmer in den Beamtenstand übernommen wurde. Im Artikel bedarf es also noch vieler Nacharbeit. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:34, 6. Dez. 2011 (CET)

Das ist aber kein Löschgrund, sondern ein Auftrag zur QS. --Däädaa 18:01, 6. Dez. 2011 (CET)

@ Gudrun Meyer: Bei so einer tiefen Kenntnis der Materie sollten Sie sich der Nacharbeit annehmen.--Kritischer Geist 18:43, 6. Dez. 2011 (CET)

Leider fehlen mir die nötigen Unterlagen, um im Artikel tätig zu werden. Hier trotzdem zwei Weblinks zum Beweis, dass es Sparkassenbeamte gab: Gesetz über die öffentlichen Sparkassen (Sparkassengesetz - SpkG) von 1942, Neufassung 1956, sowie eine Verordnung über die Eingruppierung der Sparkassenbeamten 1969, aufgehoben 2007. Den Zeitpunkt, ab wann Beschäftigte bei Sparkassen nicht mehr ins Beamtenverhältnis übernommen wurden, konnte ich leider nicht im Web finden. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:59, 6. Dez. 2011 (CET)

Werde mir das für die kommenden Tage vornehmen und den Artikel entsprechend ergänzen - sofern es bis dahin kein anderer getan hat. Da zwischenzeitlich mehrere seriöse Nachweise ergänzt wurden, hat sich aber zumindest der LA erledigt, den ich daher nun entfernen werde.--AViewToAKill 23:02, 6. Dez. 2011 (CET)

LAE, da Artikel zwischenzeitlich überarbeitet --AViewToAKill 23:02, 6. Dez. 2011 (CET)