Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie nach Adminsperre

Dieses Meinungsbild soll die Grundzüge einer Richtlinie etablieren, die ein Entsperrverfahren nach Adminsperren ermöglicht. Dabei soll auch die Frage des erforderlichen Stimmenanteils für eine Entsperrung geklärt werden.

Hintergrund

Bislang gibt es kein Entsperrverfahren und der notwendige Stimmenanteil, der zu einer Entsperrung führen soll, ist strittig. Die Frage wurde bei diversen Entsperranträgen wie beispielsweise der Benutzerentsperrung Brummfuss kontrovers diskutiert und nie gelöst. Zum Thema Entsperrverfahren gab es im letzten Jahr die Meinungsbilder Benutzersperren - Entsperrverfahren nach Adminentscheid und Entsperrrichtlinie2, die beide nicht die erforderliche Mehrheit erhielten.

Ein mögliches Entsperrverfahren nach einem Benutzersperrverfahren wird hier nicht geregelt.

Die bereits erfolgten Entsperrverfahren und die Meinungsbilder zeigen, dass Regelungsbedarf besteht, obwohl jeder User sich nach einer Sperre einen neuen Account zulegen könnte.

Die in diesem Meinungsbild vorgeschlagenen Stimmenanteile wurden in dieser Umfrage ermittelt. Die durchschnittlich geforderte Entsperrmehrheit betrug 52 %. Der Median lag bei 55 %. Die absolute Mehrheit der Teilnehmer stimmte für einen Stimmenanteil zwischen 45 und 55 %. Eine Mehrheit für einen bestimmten Stimmenanteil zeichnete sich dort nicht ab. Die meisten User orientierten sich an dem im Benutzersperrverfahren gültigen Stimmenanteil. Die Positionen, dass entweder derselbe (55%) oder ein komplementärer Stimmenanteil (45%) für eine Entsperrung erforderlich sein müssten, sind dabei unvereinbar. Bei diesem Meinungsbild werden neben den notwendigen Regeln für ein Entsperrverfahren auch drei Stimmenanteile für eine Entsperrung zur Wahl gestellt: 45%, 50 Prozent + 1 Stimme und 55%.

Verfahren

Das vorliegende Meinungsbild ist zweistufig. Jeder Benutzer sollte sowohl unter 1. (inhaltliche Abstimmung) als auch unter 2. (Qualitätskontrolle) jeweils eine Stimme vergeben.

1. Zuerst wird in Teil 1 zur Sache abgestimmt. Stimmen mehr als die Hälfte der abstimmenden Benutzer für den Text der Richtlinie, wird sie umgesetzt, sofern das Meinungsbild als formal korrekt anerkannt wird.

   Diejenigen, die das Sperrverfahren befürworten, sollten bei ihrer Stimmabgabe ein Votum in der Reihenfolge der angebotenen Präferenzen für den geforderten Stimmenanteil abgeben.

   A = 45 Prozent

   B = 50 Prozent + 1 Stimme

   C = 55 Prozent.
   Beispiel: Ich bevorzuge A und könnte auch mit B leben. C lehne ich ab. Die Stimmabgabe wäre dann:
   # A-B-C -- ~~~~

   Die Auswertung erfolgt genau wie bei einer Stichwahl, nur wird der zweite Wahlgang zur Abkürzung gleich im ersten mit erledigt (Beispiel). Erreicht eine der Optionen die absolute Mehrheit der Pro-Stimmen, wird sie umgesetzt. Andernfalls scheidet die Option mit den wenigsten Stimmen aus. Ihre Zweitoptionen werden ausgewertet und den beiden verbliebenen zugerechnet. Es gewinnt die absolute Mehrheit. Ja-Stimmen ohne ausreichende Angabe der Präferenzen sind gültig, können aber bei der Ermittlung des jeweiligen Stimmenanteils naheliegenderweise nicht berücksichtigt werden.

2. Dann wird unter Punkt „2. Qualitätskontrolle“ über das Meinungsbild selbst abgestimmt. Stimmen mehr als die Hälfte der abstimmenden Benutzer für das Meinungsbild, gilt es als akzeptiert und gelangt zur Auswertung. Siehe Rechenbeispiel

Wichtige Hinweise: Die absolute Mehrheit wird bei diesem Meinungsbild als ausreichend angesehen, da es bislang kein etabliertes Verfahren gibt. Dennoch ist eine möglichst hohe Zustimmung natürlich wünschenswert.

Sollte ein Gleichstand zwischen zwei Optionen herrschen, wird das Meinungsbild jeweils um 1 Woche verlängert.

Antrag

Folgender Text möge als Grundgerüst einer Entsperrrichtlinie nach Adminsperre angenommen werden. Die für eine Entsperrung notwendige Mehrheit wird entsprechend dem Ergebnis der Abstimmung eingetragen.

Text der vorläufigen Richtlinie "Entsperrung nach Adminsperre"

Durch Adminentscheid gesperrte Benutzer haben unter festgelegten Bedingungen die Möglichkeit, ihre Sperre von der Communitiy überprüfen zu lassen.

Die Regeln

1. Nur ein allgemein stimmberechtigter Account kann ein Entsperrverfahren einleiten.
2. Nur der gesperrte Benutzer (zum Beispiel per Neuanmeldung unter dem alten Namen mit Zusatz) kann ein Entsperrverfahren initiieren. Die Identität dieses Accounts ist auf der Diskussionsseite des Gesperrten zu bestätigen, und mit diesem dürfen nur Bearbeitungen vorgenommen werden, die im direkten Zusammenhang zum Entsperrverfahren stehen.
3. Ein Entsperrverfahren kann nur angestrengt werden nach Sperre durch Administrator-Entscheidung und erfolgloser Sperrprüfung.
4. Entsperranträge können einmalig pro gesperrtem Konto vorgelegt werden.
5. Ein Entsperrverfahren ist nur möglich bei Benutzern, deren Blockade zum Zeitpunkt des Beginns der Abstimmung noch mindestens 3 Wochen andauert.
6. Der sperrende Administrator soll Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten.
7. Beginn der Abstimmung, Dauer (1 Woche), Anzahl der stimmberechtigten Antragssteller (5), Unterzeichnungsfrist (48 h), Quorum (15) und Abstimmungsverfahren werden jeweils den bei einer regulären Benutzersperrung gültigen Regeln angepasst.
8. Auswertung: Das Entsperrverfahren war erfolgreich (d. h. führt zur Entsperrung), wenn mindestens XX Prozent der Benutzer für eine Entsperrung gestimmt haben.

Abstimmung

Das Meinungsbild begann am 13.03.10 um 8:00 Uhr und endet am 01.04.10 um 8:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

1. Abstimmung über die Entsperrrichtlinie

Zustimmung

Die Entsperrrichtlinie soll in der vorgeschlagenen Form umgesetzt werden. Bitte die bevorzugte Reihenfolge der drei Optionen für eine Entsperrung A = 45%, B = 50% + 1 Stimme oder C = 55% angeben!

1. A-B-C -- Benutzer:Beispielstimmer 15:34, 7. Mär. 2010 (CET) Diese Stimme ist nur ein Beispiel.

1. B-C Koenraad ^Diskussion 08:10, 13. Mär. 2010 (CET)
2. C-B-A --Revo Echo der Stille 08:31, 13. Mär. 2010 (CET)
3. B-C-A --BenjiMantey 08:48, 13. Mär. 2010 (CET)
4. C-B (wie bei BS) -- Hans Koberger 09:05, 13. Mär. 2010 (CET)
5. C-B --Zillermann 09:29, 13. Mär. 2010 (CET)
6. C-B --Schlesinger ^schreib! 09:33, 13. Mär. 2010 (CET)
7. B (A und C lehne ich gleichermaßen ab) Yellowcard 09:42, 13. Mär. 2010 (CET)
8. C-B-A --Jón + 09:50, 13. Mär. 2010 (CET)

   C-B --Euku:^⇄ 09:58, 13. Mär. 2010 (CET) umentschieden

9. B-C --Zollernalb 10:24, 13. Mär. 2010 (CET)
10. A-B-C--Troy ^(Diskussion) 10:26, 13. Mär. 2010 (CET) Eine Adminsperre sollte von min 55% der Benutzer bestätigt werden, also reichen 45% fürs Entsperren
11. C-B-A -jkb- 10:47, 13. Mär. 2010 (CET)
12. B-C -- La Corona • ?! 11:24, 13. Mär. 2010 (CET)
13. C-B --Manuae^{@ ₪} 12:00, 13. Mär. 2010 (CET)
14. C-B -- Freedom Wizard 12:23, 13. Mär. 2010 (CET)
15. B-C --V ¿ 13:15, 13. Mär. 2010 (CET)
16. C-B --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:04, 13. Mär. 2010 (CET)
17. C-B --Wangen 14:46, 13. Mär. 2010 (CET)
18. B -- Seelefant 15:20, 13. Mär. 2010 (CET)
19. C-B-A --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:35, 13. Mär. 2010 (CET)
20. B -- Chaddy · D·B - DÜP 16:11, 13. Mär. 2010 (CET)
21. C-B --Wiki Surfer BCR 16:36, 13. Mär. 2010 (CET)
22. B-C --Springbank 17:19, 13. Mär. 2010 (CET)
23. B-C  Pro --Morten Haan 19:51, 13. Mär. 2010 (CET)
24. B Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:55, 13. Mär. 2010 (CET)
25. C-B Erfurter63 22:40, 13. Mär. 2010 (CET)
26. B-A-C --Gestumblindi 00:10, 14. Mär. 2010 (CET)
27. B-C --20% 01:02, 14. Mär. 2010 (CET)
28. B-C -- 7Pinguine 03:59, 14. Mär. 2010 (CET)
29. B-C-A --Ticketautomat - 1000Tage 10:53, 14. Mär. 2010 (CET)
30. A-B-C --Hybscher 23:09, 14. Mär. 2010 (CET) 55% genügen derzeit beim Sperrverfahren. Daraus folgend sollten 55% eine durch einen Admin verhängte Sperre bestätigen, also reichen logischerweise 45% für das Gegenteil, die Aufhebung einer Sperre.
31. B --SDI Fragen? 09:17, 15. Mär. 2010 (CET)
32. A-B --Phoinix 09:53, 15. Mär. 2010 (CET) ergänzt Phoinix 12:46, 15. Mär. 2010 (CET) siehe Hybscher
33. B-C -- grap 09:56, 15. Mär. 2010 (CET)
34. B-C-A --SibFreak 10:28, 15. Mär. 2010 (CET)
35. A-B-C --KilianPaulUlrich 12:56, 15. Mär. 2010 (CET)
36. C-B --hroest Disk 15:59, 15. Mär. 2010 (CET)

    C-B-A -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:33, 15. Mär. 2010 (CET)

37. A-B-C --Rechercheur 18:45, 15. Mär. 2010 (CET)
38. C-B-A --Jwollbold 21:41, 15. Mär. 2010 (CET) die hürde zur entsperrung sollte hoch sein, damit admin-entscheidungen nicht routinemäßig in frage gestellt werden. aber besser 45% als gar keine richtlinie.
39. A-B -- Flussbus 21:58, 15. Mär. 2010 (CET)
40. A-B-C --Lixo 12:03, 16. Mär. 2010 (CET) Hauptsache ein Entsperrverfahren. Und Dank an Koenraad, dass er sich das immer wieder antut.
41. A-B-C --☆ Bunnyfrosch 14:33, 16. Mär. 2010 (CET)
42. A-B-C -- Rita2008 16:07, 16. Mär. 2010 (CET)--
43. C-B-A --Mark Nowiasz 17:25, 16. Mär. 2010 (CET)
44. B-C -- Jan 19:41, 16. Mär. 2010 (CET)
45. A --Briefkasten300 01:10, 17. Mär. 2010 (CET)
46. C-B-A -- Kpisimon 12:45, 17. Mär. 2010 (CET)
47. B-C --Dr.i.c.91.41 20:05, 17. Mär. 2010 (CET)
48. C-B-A --Reimmichl-212 22:16, 17. Mär. 2010 (CET) (aber auch 2/3 könnte ich was abgewinnen)
49. A-B-C --Amberg 07:15, 18. Mär. 2010 (CET) Wie Troy und Hybscher.
50. C-B-A -- Arcudaki Blitzableiter 10:01, 18. Mär. 2010 (CET) war das jetzt so richtig ? hab ich was vergessen ?
51. B-C-A --Hardenacke 12:22, 18. Mär. 2010 (CET)
52. C-B-A --WikiDienst ^?! 12:26, 18. Mär. 2010 (CET)
53. A-B-C --Aineias © 09:50, 19. Mär. 2010 (CET)
54. A-B-C --Grip99 12:46, 19. Mär. 2010 (CET)
55. C-B -- Hukukçu ^Disk. 22:16, 19. Mär. 2010 (CET)
56. C-B --B2blue 12:32, 20. Mär. 2010 (CET)
57. A-B-C --Emkaer 23:54, 20. Mär. 2010 (CET)
58. A-B-C -- Berliner Schildkröte 17:53, 21. Mär. 2010 (CET)
59. A-B-C -helohe (talk) 23:28, 21. Mär. 2010 (CET)
60. A-B-C Bijick Frag mich! 19:35, 22. Mär. 2010 (CET)
61. A-B-C -- Cartinal 22:32, 23. Mär. 2010 (CET)
62. B-C --pep. 21:19, 24. Mär. 2010 (CET)
63. B-C --wau > 23:33, 24. Mär. 2010 (CET)
64. B-C --Gripweed 21:37, 28. Mär. 2010 (CEST)
65. A (alles andere inakzeptabel) --Nazareth 15:03, 29. Mär. 2010 (CEST)
66. A (mit B und C kann ich leben) --ZweiBein 10:22, 30. Mär. 2010 (CEST)
67. A-B-C, eigentlich 1/3 --Hei_ber 01:56, 31. Mär. 2010 (CEST)
68. A, besser 1/3; Punkt 4 auf "...pro Kontensperre" umformulieren (siehe Disk)! --SML 10:25, 31. Mär. 2010 (CEST)
69. A-B-C -- RobertLechner 20:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ablehnung (Status quo)

Es soll entweder überhaupt keine Entsperrrichtlinie geben oder jedenfalls nicht die vorgeschlagene. Die Ablehnung des Meinungsbilds selbst befindet sich unter 2. Ablehnung

1. Benutzer:Beispielstimmer 2 15:37, 7. Mär. 2010 (CET) Die Sperrprüfung funktioniert bereits gut genug. Diese Stimme ist nur ein Beispiel.

1. -- Density 08:36, 13. Mär. 2010 (CET) Präferiere 2/3-Mehrheit, diese Auswahlmöglichkeit ist aber nicht vorgesehen
2. --MK ^P:W 09:35, 13. Mär. 2010 (CET)Hier sicherheitshalber nochmal
3. --Textkorrektur 09:56, 13. Mär. 2010 (CET) Die Regeln entsprechen nicht meinen Vorstellungen.
4. ~Lukas Diskussion Bewertung 10:04, 13. Mär. 2010 (CET) mir ist das Abstimmen und das durchlesen des MBs zu blöd
5. --თოგო^{D ♇} 10:38, 13. Mär. 2010 (CET) da 2/3 nicht vorgesehen.
6. --Don Magnifico 11:03, 13. Mär. 2010 (CET) ich vermisse die 100% Option
7. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:12, 13. Mär. 2010 (CET) wg. 1,2 u. 4. Die ersten beiden scheinen mir redundant bzw. die zweite schränkt die erste Regel ein. Die vierte sagt, wenn ich einmal ein Entsperrverfahren hatte dann kann ich auch fünf Jahre später keines mehr initiieren, sollte ich dann mal wieder lange gesperrt werden? -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:12, 13. Mär. 2010 (CET) P.S: C

   Du kannst nach fünf Jahren nicht wieder lange gesperrt werden, weil Du bei einem Scheitern des Entsperrverfahrens gesperrt bleibst. Solltest Du aus irgendwelchen Gründen doch entsperrt werden, gilt #4 offensichtlich nicht. Solche Ausnahmefälle können allerdings im Anschluss an dieses MB sicherlich diskutiert werden. Yellowcard 12:06, 13. Mär. 2010 (CET)

   Wenn das Verfahren nicht scheitert und ich dann später wieder gesperrt würde, dann würde #4 mir verbieten, nochmal ein Entsperrverfahren zu initiieren. Mir erschließt sich der Nutzen des Punkts auch garnicht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:08, 15. Mär. 2010 (CET)

8. jodo 12:34, 13. Mär. 2010 (CET) 2/3 nicht vorhanden
9. Stefan64 12:44, 13. Mär. 2010 (CET)
10. Where the fuck is ⅔? --Asthma und Co. 14:59, 13. Mär. 2010 (CET)
11. Rauenstein 16:03, 13. Mär. 2010 (CET)
12. Schon Punkt 1. und 2. widersprechen sich: Soll der durch Sperre nichtmehr stimmberechtigte account oder nur ein stimmberechtigter account das Verfahren starten dürfen? So isses Murx.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 02:24, 14. Mär. 2010 (CET)
13. (D) 05:59, 14. Mär. 2010 (CET) kein ⅔
14. --Tohma 11:42, 14. Mär. 2010 (CET)
15. -- Alleswissender Frag mich 12:22, 14. Mär. 2010 (CET) guter wille, aber das hier leuchtet mir nicht ein
16. ungeeignete Vorschläge, schlecht vorbereitet. --h-stt !? 12:26, 14. Mär. 2010 (CET)
17. Bei einer zeitnahen Sperre würden mir grundsätzlich auch > 50% genügen, aber zumindest bei älteren Sperren (wie bei der Bertram-Geschichte) wünsche ich mir eine 2/3-Mehrheit. -- kh80 •?!• 13:06, 14. Mär. 2010 (CET)
18. --Traeumer 14:33, 14. Mär. 2010 (CET)
19. --Q-ß 16:23, 14. Mär. 2010 (CET)
20. -- die Community bekommt doch eh nicht mehr viel auf die Reihe. Marcus Cyron 21:48, 14. Mär. 2010 (CET)
21. --Studmult 08:50, 15. Mär. 2010 (CET) per Kriddl et al
22. --Alma 11:00, 15. Mär. 2010 (CET)
23. --LKD 11:47, 15. Mär. 2010 (CET) Entsperranträge nur für individuelle Autoren, nicht für Konten. So gut wie alle Kandidaten haben n+1 Socken und können unendlich viele neu erschaffen und so unendlich Abstimmungen ausführen lassen. Zusätzlich werden die Folgen eines Verfahrens leider nicht beschrieben. So nicht zustimmungsfähig, m.E..
24. −Sargoth 12:50, 15. Mär. 2010 (CET) Mit Asthma und Co.
25. --Minderbinder 12:54, 15. Mär. 2010 (CET) Wenn ich mir das aktuelle Babbel-Theater ansehe, stimme ich LKD zu.
26. - Kragenfaul- 13:52, 15. Mär. 2010 (CET) (Die einzige Methode nicht für Minderheit reicht zu stimmen, ist ein Gesamtcontra. Selten ein solches Meinungsmanipolierendes Meinungsbild von eigentlich vernünftigen Nutzern gesehen. PS: Pro 55% wäre ich eigentlich schon)
27. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:43, 15. Mär. 2010 (CET)
28. --Artmax 16:24, 15. Mär. 2010 (CET)
29. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:47, 15. Mär. 2010 (CET) wenn man oben für 55% stimmt, können unten 45% rauskommen - ist das eine Mehrheit? - das Meinungsbild ist so schlichtweg ein "no go".
30. --HyDi Sag's mir! 23:17, 15. Mär. 2010 (CET)
31. Schreiben 00:06, 16. Mär. 2010 (CET) Mindestens 2/3-Mehrheit, ansonsten bitte nicht...

    --Mark Nowiasz 00:21, 16. Mär. 2010 (CET) Wo ist die Abstimmungsoption für 2/3? Umentschieden

32. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:11, 16. Mär. 2010 (CET)
33. --maststef 08:43, 16. Mär. 2010 (CET) 2/3 fehlt mir.
34. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:43, 16. Mär. 2010 (CET) s. 1
35. --Koronenland 13:20, 16. Mär. 2010 (CET)
36. --Athanasian 15:15, 16. Mär. 2010 (CET) Sperrprüfung reicht im Grunde völlig aus; so ein Verfahren allerhöchstens mit 2/3. Die Wikipedia leidet m.E. nicht unter einem Mangel an Demokratie, sondern unter einem Mangel an Akzeptanz der für das procedere Verantwortlichen, und die wird nicht verbessert, wenn durch so was jeder Lobbyistentroll dazu eingeladen wird, den sperrenden Admin mittels der üblichen "Heul-ich bin-das-arme-Opfer"-Attacke am Nasenring durch die Manege zu ziehen. Die Community soll sich lieber um vernünftige Artikel kümmern statt den Liebknechts, Bertrams, GLGermanns & Co. noch eine zusätzliche Plattform zu bieten. Wann's langt, langt's.
37. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:00, 17. Mär. 2010 (CET) Kein vermeintlicher Bürokratieabbau auf Kosten der Rechtssicherheit.
38. --Ijbond 16:52, 17. Mär. 2010 (CET) ack LKD, Athanasian und MK. Eine Annahme kann zu vielen, vielen Entsperr-Abstimmungen führen. Wollen wir das wirklich??? Hingegen kann ein geläuterter Gesperrter doch problemlos neu anfangen. Wieso braucht es überhaupt eine neue Richtlinie?
39. --Pass3456 20:40, 17. Mär. 2010 (CET) Nur mit 2/3 Mehrheit.

    – Simplicius 21:31, 17. Mär. 2010 (CET) siehe Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II#Vorsicht_Falle Wohl noch eine Falle mehr, das ist nicht Ablehnung hier, sondern contra, oder?

40. - -- ωωσσI - talk with me 21:34, 17. Mär. 2010 (CET)
41. -- Port(u*o)s 23:19, 17. Mär. 2010 (CET)
42. --Rlbberlin 00:04, 18. Mär. 2010 (CET) 2/3-, 3/4-Mehrheit oder 90+x% sind auch hübche Alternativen
43. --Euku:^⇄ 10:41, 18. Mär. 2010 (CET)
44. Mir liegen die Punkte 1 (nach spätestens einem Jahr ist die Stimmberechtigung futsch) und 4 (einmal und nie wieder über Entsperrung abstimmen) im Argen. Beispiel: Ich leite eine Entsperrabstimmung nach einem halben Jahr ein. Alle sind für die Sperre. Nach weiteren 5 Jahren möchte ich noch eine Abstimmung machen. Nein, keine SB/bitte nicht nochmal. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 13:56, 18. Mär. 2010 (CET)
45. -- Achim Raschka 21:21, 18. Mär. 2010 (CET)
46. --Varina 22:53, 18. Mär. 2010 (CET)
47. Gut gemeint, aber nicht zuende gedacht. Unnötige Bürokratisierung ohne faktische Verbesserung. --Die Winterreise 09:00, 19. Mär. 2010 (CET)
48. --Papphase 09:34, 19. Mär. 2010 (CET) Bitte Störer nicht durch eine weitere Stufe des Wikilawyering ermutigen. Infinite Sperren haben einen Grund und in den aller-aller-allermeisten Fällen einen ziemlich guten. --Papphase 09:34, 19. Mär. 2010 (CET) PS: Und wem es ernsthaft um gute Mitarbeit und nicht um Selbstdarstellung oder das Fortführen alter Fehden geht, der kann ganz einfach, still und heimlich mit einem neuen Account wunderbar neu anfangen.
49. --Cestoda 16:58, 19. Mär. 2010 (CET)
50. -- X-Weinzar 18:54, 19. Mär. 2010 (CET) Diese Stimme ist nicht nur ein Beispiel.
51.  @xqt 19:49, 19. Mär. 2010 (CET)
52. --diba 21:13, 19. Mär. 2010 (CET)
53. Atompilz 00:01, 21. Mär. 2010 (CET)
54. – Till_Disk. 01:17, 21. Mär. 2010 (CET)Wegen Regel 4 und den fehlenden 2/3
55. --Geitost 14:34, 21. Mär. 2010 (CET) Sollte umgekehrt gekoppelt sein an die Sperrmehrheit. Bevor eine Minderheit darüber entscheidet, dass jemand weiter gesperrt bleiben soll (also nicht entsperrt wird), muss ich hier gezwungenermaßen kontra stimmen, denn eine schwerwiegende Sache wie eine (meist unbegrenzt beantragte) Sperrung sollte immer eine deutliche Mehrheit entscheiden (und auch nicht nur 55 %), und Admins sollten sich immer dabei vergewissern müssen, dass sie eine Mehrheit hinter sich haben und nicht nur eine Minderheit. Deshalb wären mir selbst 45 % für eine Entsperrung noch zu viel (ich bin weiter für 1/3 bzw. umgekehrt dafür, dass 2/3 über eine Sperrung entscheiden müssen), und die Zahl ist hier nicht mal an die Sperrrichtlinie gekoppelt. Selbst 45 % hat aber hier keinerlei Chance, dann lieber gar keine solche Murksrichtlinie. Wenn eine Sperrung von einer einzigen Person (Admin) durchgeführt werden kann und hinter einer solchen Entscheidung nur noch eine Minderheit der Gemeinschaft zu stehen braucht, dann bin ich endgültig falsch hier. Dann lieber den Status Quo beibehalten als so etwas. B und C lehne ich gleichermaßen ab, da dann Minderheiten über Sperren entscheiden würden, und die Richtlinie hat weitere Mankos, die andere aufgeführt haben. Eine solche Richtlinie trägt zur Zementierung von Sperren bei.
56. -- Alexpl 20:12, 27. Mär. 2010 (CET)
57. -- Belsazar 22:48, 27. Mär. 2010 (CET) Siehe Benutzer:Beispielstimmer.
58. --AT talk 22:30, 28. Mär. 2010 (CEST)
59. --AchimP 23:33, 29. Mär. 2010 (CEST) Regeln 1. und 4. sind m. E. unnötige Einschränkungen. XX = 2/3 fehlt.
60. -- Smartbyte 16:37, 30. Mär. 2010 (CEST) undurchdacht
61. --Tohma 21:56, 30. Mär. 2010 (CEST)
62. --Gerbil 15:52, 31. Mär. 2010 (CEST)

2. Qualitätskontrolle des Meinungsbildes

Wenn weniger als 50% der hier abgegebenen Stimmen dem Meinungsbild zustimmen, hat die Auswertung von Teil 1 nur noch informativen Charakter. Dies ist keine Abstimmung über das Thema des Meinungsbildes.

Zustimmung

Dieses Meinungsbild ist formal mindestens ausreichend und soll durchgeführt werden.

1. Koenraad ^Diskussion 08:11, 13. Mär. 2010 (CET)
2. --Revo Echo der Stille 08:32, 13. Mär. 2010 (CET)
3. -- Density 08:37, 13. Mär. 2010 (CET)
4. --BenjiMantey 08:48, 13. Mär. 2010 (CET)
5. -- Hans Koberger 09:06, 13. Mär. 2010 (CET)
6. --Zillermann 09:29, 13. Mär. 2010 (CET)
7. --Schlesinger ^schreib! 09:33, 13. Mär. 2010 (CET)
8. 2x einfach Mehrheit sind IMO ausreichend. Yellowcard 09:46, 13. Mär. 2010 (CET)
9. --Jón + 09:52, 13. Mär. 2010 (CET) sinnvolles Verfahren, um endlich zu einer Regelung zu kommen, die zumindest von einer einfachen Mehrheit akzeptiert werden kann. Bei einem derart strittigen Thema ist das mehr als gerechtfertigt.
10. --Zollernalb 10:24, 13. Mär. 2010 (CET)
11. --Troy ^(Diskussion) 10:27, 13. Mär. 2010 (CET) MB-Aufbau etwas seltsam, aber nichtsdestotrotz fair.
12. -jkb- 10:48, 13. Mär. 2010 (CET)
13. -- La Corona • ?! 11:24, 13. Mär. 2010 (CET)
14. --Manuae^{@ ₪} 12:05, 13. Mär. 2010 (CET)
15. -- Freedom Wizard 12:23, 13. Mär. 2010 (CET)
16. --V ¿ 13:16, 13. Mär. 2010 (CET)
17. --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:04, 13. Mär. 2010 (CET) ok
18. --Wangen 14:47, 13. Mär. 2010 (CET)
19. hab schon schlimmeres gesehen: Seelefant 15:18, 13. Mär. 2010 (CET)
20. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:37, 13. Mär. 2010 (CET)
21. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:12, 13. Mär. 2010 (CET) Wirres MB, aber was soll´s...
22. --Wiki Surfer BCR 16:37, 13. Mär. 2010 (CET)
23. --Springbank 17:22, 13. Mär. 2010 (CET)
24.  Pro --Morten Haan 19:55, 13. Mär. 2010 (CET)
25. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:55, 13. Mär. 2010 (CET)
26. --Erfurter63 22:40, 13. Mär. 2010 (CET)
27. --Gestumblindi 00:09, 14. Mär. 2010 (CET)
28. --20% 01:04, 14. Mär. 2010 (CET) wer das MB nicht versteht, muss ja nicht abstimmen...
29. -- 7Pinguine 03:59, 14. Mär. 2010 (CET)
30. --Ticketautomat - 1000Tage 10:52, 14. Mär. 2010 (CET)
31. -- Hybscher 23:07, 14. Mär. 2010 (CET) Eines der besten je gestarteten Meinungsbilder.
32. -- Phoinix 09:53, 15. Mär. 2010 (CET)
33. -- grap 09:57, 15. Mär. 2010 (CET)
34. --SibFreak 10:24, 15. Mär. 2010 (CET)
35. --KilianPaulUlrich 12:57, 15. Mär. 2010 (CET)
36. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:33, 15. Mär. 2010 (CET)
37. --Rechercheur 18:46, 15. Mär. 2010 (CET)
38. --SDI Fragen? 20:55, 15. Mär. 2010 (CET) Hier sollte ich wohl nicht fehlen...
39. --Jwollbold 21:46, 15. Mär. 2010 (CET) wie oft wollen wir noch abstimmen? die vorgeschlagenen bestimmungen sind klar, und es gibt mit A-B-C ausreichend entscheidungsmöglichkeiten. nachgerade genial: 3 wahlgänge (einschl. ablehnung) in einem!
40. -- Flussbus 21:59, 15. Mär. 2010 (CET)
41. --Lixo 12:00, 16. Mär. 2010 (CET) Für ein Entsperrverfahren, egal welches.

    --Koronenland 13:21, 16. Mär. 2010 (CET)

42. --☆ Bunnyfrosch 14:34, 16. Mär. 2010 (CET)
43. --Athanasian 15:22, 16. Mär. 2010 (CET) "Mindestens ausreichend"? Aber höchstens eine "Gnadenvier": Die Richtlinie ist erst nach dem dritten Lesen überhaupt verständlich, der Wahlmodus könnte besser erklärt sein. Da steckt noch viel Arbeit drin, bis das umsetzbar ist.
44. --Mark Nowiasz 17:24, 16. Mär. 2010 (CET) Hatte ganz vergessen, dass bei BS mittlerweile 55% ausreichend ist. Aber: siehe einen über mir.
45. -- Rita2008 17:31, 16. Mär. 2010 (CET)
46. -- Jan 19:42, 16. Mär. 2010 (CET)
47. -- Kpisimon 12:48, 17. Mär. 2010 (CET) So wirr finde ich es nicht, man muss den Text halt wirklich lesen, dann ist eigentlich alles klar. Ansonsten siehe 20%
48. --Dr.i.c.91.41 20:03, 17. Mär. 2010 (CET)
49. --Reimmichl-212 22:18, 17. Mär. 2010 (CET)

    --Euku:^⇄ 10:41, 18. Mär. 2010 (CET) umentschieden

50. Aineias © 09:55, 19. Mär. 2010 (CET), ich kann die Dauerablehner bei MB´s nicht verstehen. Manchmal sind Richtungsentscheidungen (auch wenn sie nicht 100% mit der Eigenen Meinung übereinstimmen) mehr wert als der Status Quo - den man ja letzlich behält.
51. --Grip99 12:48, 19. Mär. 2010 (CET)
52. -- Hukukçu ^Disk. 22:16, 19. Mär. 2010 (CET)
53. --B2blue 12:33, 20. Mär. 2010 (CET)
54. Atompilz 00:02, 21. Mär. 2010 (CET)
55. -- Berliner Schildkröte 17:54, 21. Mär. 2010 (CET)
56. --helohe (talk) 23:29, 21. Mär. 2010 (CET)
57. --Amberg 05:25, 23. Mär. 2010 (CET)
58. ich gehe davon aus, dass das folgendermaßen gemeint ist:

    === Text der vorläufigen Richtlinie "Entsperrung nach Adminsperre" ===

    Durch Adminentscheid gesperrte Benutzer haben unter folgenden Bedingungen die Möglichkeit, ihre Sperre von der Gemeinschaft überprüfen zu lassen.

    === Die Regeln ===

    Nur für einen allgemein stimmberechtigten Benutzer kann ein Entsperrverfahren eingeleitet werden.

    Nur der gesperrte Benutzer kann ein Entsperrverfahren anstrengen (per Neuanmeldung unter dem alten Namen mit Zusatz). Die Identität dieses neuen Account mit dem gesperrten ist auf der Diskussionsseite des Gesperrten zu bestätigen, und mit diesem neuen dürfen nur Bearbeitungen vorgenommen werden, die im direkten Zusammenhang zum Entsperrverfahren stehen.

    Ein Entsperrverfahren kann nur angestrengt werden nach Sperre durch Administrator-Entscheidung und erfolgloser Sperrprüfung.

    Entsperranträge können nur ein mal pro Sperrung des Benutzers vorgelegt werden.

    Ein Entsperrverfahren ist nur möglich, wenn die Sperre zum Zeitpunkt des Abstimmungsbeginns noch mindestens 3 Wochen andauert.

    Der sperrende Administrator hat Gelegenheit zur Stellungnahme.

    Beginn der Abstimmung, Dauer (1 Woche), Anzahl der stimmberechtigten Antragssteller (5), Unterzeichnungsfrist (48 h), Quorum (15) und Abstimmungsverfahren werden jeweils den bei einer regulären Benutzersperrung gültigen Regeln angepasst.

    Auswertung: Das Entsperrverfahren war erfolgreich (d. h. führt zur Entsperrung), wenn mindestens XX Prozent der Benutzer für eine Entsperrung gestimmt haben. TJ.MD Fasse Dich kurz. 08:35, 23. Mär. 2010 (CET)

59. --pep. 21:19, 24. Mär. 2010 (CET)
60. --wau > 23:37, 24. Mär. 2010 (CET)
61. Bijick Frag mich! 13:08, 26. Mär. 2010 (CET)
62. --Gripweed 21:38, 28. Mär. 2010 (CEST)
63. --Nazareth 15:01, 29. Mär. 2010 (CEST)
64. --ZweiBein 10:21, 30. Mär. 2010 (CEST)
65. Trotz gewisser komplexitäten des Wahlmodus --Hei_ber 01:56, 31. Mär. 2010 (CEST)
66. Punkt 4 von "Entsperranträge können einmalig pro gesperrtem Konto vorgelegt werden." auf "...einmalig pro Kontensperre..." klarstellen. --SML 10:36, 31. Mär. 2010 (CEST)
67. --RobertLechner 20:17, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ablehnung

Dieses Meinungsbild soll (aus den ggf. genannten Gründen) nicht durchgeführt werden.

1. --Minderbinder 08:38, 13. Mär. 2010 (CET) Dieses MB braucht zur Akzeptanz mehr als 50,1% in der Qualitätskontrolle.
2. Was ist das denn schon wieder für ein merkwürdiger Abstimmungsmodus? --Björn 08:51, 13. Mär. 2010 (CET)
3. Wirres Verfahren --Textkorrektur 08:56, 13. Mär. 2010 (CET)
4. --MK ^P:W 09:27, 13. Mär. 2010 (CET) Da ist es ja wieder, wir machen jetzt MB bis das Ergebnis stimmt
5. -- Widescreen ^® Tja, was soll ich nun dazu sagen? Oben stimme ich für den Antrag, unten bin ich der Meinung, das MB ist von so schlechter Qualität, dass es nicht gewertet werden soll? Trotzdem wird meine Stimme gezählt, wenn nicht genügend Benutzer zusammenkommen, die ebenfalls der dieser Meinung sind? Genau der gleiche Schmarrn wie die Abstimmung über das MB in den MBs zuvor. Aber, die Community will es so haben, dann soll sie es auch so bekommen. 09:59, 13. Mär. 2010 (CET)
6. ~Lukas Diskussion Bewertung 10:04, 13. Mär. 2010 (CET) mir ist das Abstimmen und das durchlesen des MBs zu blöd

   Und das hier schreiben hat dich keine Zeit gekostet? --Revo Echo der Stille 10:13, 13. Mär. 2010 (CET)

   dann trotzdem hier abzustimmen wikt da schon merkwürdig. abgsehen von deiner recht infantilen wortwahl. --V ¿ 13:20, 13. Mär. 2010 (CET)

7. --jergen ? 10:36, 13. Mär. 2010 (CET) In sich widersprüchlicher Richtlinienvorschlag (besonders auffällig #1 und #2), Wischiwaschi-Regelungen (zb #6: "soll" statt "muss"). Wäre das MB nicht so mangelhaft formuliert, könnte man sich Gedanken über eine inhaltliche Zustimmung oder Ablehnung machen.
8. --თოგო^{D ♇} 10:40, 13. Mär. 2010 (CET) die logische 2/3-Hürde ist nicht als Möglichkeit dabei.

   Das ist mir auch negativ aufgefallen, ich finde die Begründung hinsichtlich der Umfrage da etwas zweifelhaft. Yellowcard 12:07, 13. Mär. 2010 (CET)

9. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:05, 13. Mär. 2010 (CET) wie Thogo
10. jodo 12:35, 13. Mär. 2010 (CET) sehr komische Abstimmveriante
11. Stefan64 12:44, 13. Mär. 2010 (CET)
12. --Asthma und Co. 14:57, 13. Mär. 2010 (CET)
13. --Rauenstein 16:03, 13. Mär. 2010 (CET)
14. --Felix ^fragen! 16:38, 13. Mär. 2010 (CET) hochgeschossene Wikijuristerei.
15. no way – Giftpflanze 18:11, 13. Mär. 2010 (CET)
16. Kampfabstimmungen führen nur zu Ärger −Sargoth 18:20, 13. Mär. 2010 (CET)
17. --Schnatzel 19:38, 13. Mär. 2010 (CET)
18. --Q-ß 22:11, 13. Mär. 2010 (CET)
19. … «« Man77 »» 22:16, 13. Mär. 2010 (CET)
20. -- Ukko 00:04, 14. Mär. 2010 (CET)
21. -- @xqt 00:38, 14. Mär. 2010 (CET)
22. Unbrauchbarer abstimmungsmodus & ein wenig unverständlich (warum heißt dieser abschnitt "Qualitätskontrolle"?)--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 02:27, 14. Mär. 2010 (CET)
23. (D) 06:00, 14. Mär. 2010 (CET) warum müssen MBs immer größer, komplizierter und dämlicher formuliert (Qualitätskontrolle) werden?
24. --Tohma 11:42, 14. Mär. 2010 (CET)
25. -- Alleswissender Frag mich 12:23, 14. Mär. 2010 (CET)
26. Abstimmungsmodus unverständlich, deshalb sicherheitshalber Ablehnung. --h-stt !? 12:27, 14. Mär. 2010 (CET)
27. Eine (45-Prozent-)Minderheit sollte nicht gegen den Widerstand der Mehrheit den Status quo ändern dürfen. Ein Meinungsbild, das die Einführung einer solchen Regelung ermöglichen soll, will ich nicht unterstützen. -- kh80 •?!• 12:52, 14. Mär. 2010 (CET)
28. --Traeumer 14:33, 14. Mär. 2010 (CET)
29. -- Kragenfaul- 16:53, 14. Mär. 2010 (CET) (Entsperranträge können einmalig pro gesperrtem Konto vorgelegt werden. - Sollte das nicht pro Sperre heißen?)

    Zwei Entsperrverfahren pro Sperre kann sich ohnehin keiner vorstellen. Steht da so, wie es gemeint war. Gruß Koenraad ^Diskussion 11:24, 18. Mär. 2010 (CET)

30. --Studmult 08:49, 15. Mär. 2010 (CET) Was soll die Zweiteilung?
31. --LKD 11:48, 15. Mär. 2010 (CET)
32. —Complex 12:14, 15. Mär. 2010 (CET)
33. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:42, 15. Mär. 2010 (CET) „Die absolute Mehrheit wird bei diesem Meinungsbild als ausreichend angesehen, da es bislang kein etabliertes Verfahren gibt.“ … Scheinkausalität? … Zudem Vorredner.
34. --Port(u*o)s 16:02, 15. Mär. 2010 (CET)
35. --Artmax 16:26, 15. Mär. 2010 (CET)
36. --Jan eissfeldt 16:37, 15. Mär. 2010 (CET)
37. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:00, 15. Mär. 2010 (CET)
38. --Louis Bafrance 17:32, 15. Mär. 2010 (CET)Ich versteh' nur Stuttgart21
39. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:43, 15. Mär. 2010 (CET) die wesentlichen Argumente sind bereit genannt
40. --HyDi Sag's mir! 23:18, 15. Mär. 2010 (CET)
41. -- ein weiterer Versuch, aus den Admins zahnlose Miezekatzen zu machen und ihre "Macht" letztlich woanders hin zu projezieren. Nur funktionieren diese Elemente des Projektes immer weniger, weil nicht mehr das Projektziel für viele zählt, sondern die eigene Meinung (und die ist natürlich immer unübertroffen genial!). Wird den Admins auch diese "Macht" genommen, können wir gleich einpacken. Dann darf hier am Ende Jeder alles machen. Marcus Cyron 23:56, 15. Mär. 2010 (CET)
42. Schreiben 00:10, 16. Mär. 2010 (CET)

    --Mark Nowiasz 00:23, 16. Mär. 2010 (CET) Siehe Thogo. Umentschieden.

43. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:11, 16. Mär. 2010 (CET)
44. --maststef 08:48, 16. Mär. 2010 (CET) Formal in Ordnung, aber 1) es fehlt inhaltlich die 2/3-Option und 2) lehne ich MBs ab, die sich so überhaupt gar nicht auf die Artikelarbeit/-verwaltung beziehen.
45. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:43, 16. Mär. 2010 (CET)
46. --smax 11:51, 16. Mär. 2010 (CET)
47. -- Sir Gawain Disk. 15:57, 16. Mär. 2010 (CET)
48. --Ureinwohner uff 17:27, 16. Mär. 2010 (CET)
49. --Rlbberlin 19:00, 16. Mär. 2010 (CET)
50. --Müdigkeit 20:20, 16. Mär. 2010 (CET)
51. -- Turpit 22:05, 16. Mär. 2010 (CET) zu kompliziertes Abstimmungssystem (sollten wir mal auf einfachem Niveau vereinheitlichen)
52. -- Bobo11 09:34, 17. Mär. 2010 (CET) Mir fehlt bei der Abstimmung die 2/3 Option
53. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:18, 17. Mär. 2010 (CET) Der Rat, die benötigte Prozentanzahl an die des Sperrverfahrens anzupassen, wurde völlig in den Wind geschlagen. Würde dieses MB tatsächlich durchgehen, wäre das ein mittlerer Skandal und würde zu tollen Spielchen bei Entsperrverfahren führen.
54. Wirrer Abstimmungsmodus. "Nur ein Antrag pro Account" -> also muß ich blos zweimal jemanden ungerechtfertigterweise sperren (ich wurde schon öfter grundlos gesperrt als nur zweimal) und nach einer einmaligen Entsperrung auf Grund dieser neuen Richtlinie (selbst wenn 100% die Sperre für Blödsinn hielten) gibt es kein Mittel des Rechtsbehelfs mehr. Nett ausgedachte Falle... WB 12:45, 17. Mär. 2010 (CET)
55. --Hubertl 13:31, 17. Mär. 2010 (CET) Das führt nur zu einer Zementierung der Adminrechte, da die Frage der Sperre selbst viel zu spät ansetzt. Nachdem 2x Admins über Sperren entschieden haben, sollen dann dieselben Admins darüber mitabstimmen dürfen, wogegen sie zuvor sowieso schon waren? Interessanter hätte ich es gefunden, wenn bei so einer Entscheidung Administratoren kein Stimmrecht hätten.

    Ich streiche dann mal hier die Kontrastimmen der Administratoren. Darf ich bei deiner anfangen :-) Koenraad ^Diskussion 14:12, 17. Mär. 2010 (CET)

    Für Hubertls Knöpfe gilt: Nur Gucken, nicht Anfassen. Da Hubertl also edlerweise weder sperren noch sperrprüfen darf, dürfte er nach seinem Vorschlag wohl abstimmen.--Minderbinder 14:21, 17. Mär. 2010 (CET)

56. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:01, 17. Mär. 2010 (CET) Bitte nicht die Community über Detailfragen abstimmen lassen, die sie nicht überblickt. Ansonsten sehe ich Koenraads MBs zur Sperrung und Entsperrung mittlerweile sehr kritisch.
57. --Ijbond 16:45, 17. Mär. 2010 (CET) ack LKD, Athanasian und MK. Eine Annahme kann zu vielen, vielen Entsperr-Abstimmungen führen. Wollen wir das wirklich??? Hingegen kann ein geläuterter Gesperrter doch problemlos neu anfangen. Wieso braucht es überhaupt eine neue Richtlinie?
58. -- Anton-Josef 17:10, 17. Mär. 2010 (CET)
59. --Briefkasten300 18:27, 17. Mär. 2010 (CET) Da hier nur Entsperrung einmalig pro Account und nicht gegen Sperre vorgesehen ist
60. -- ~ğħŵ ₫ 19:43, 17. Mär. 2010 (CET)
61. --Pass3456 20:38, 17. Mär. 2010 (CET)
62. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 03:03, 18. Mär. 2010 (CET) 2/3?
63. – Simplicius – Simplicius 06:33, 18. Mär. 2010 (CET) siehe Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II#Vorsicht_Falle. Das da oben ist ja gar nicht „Ablehnung“, sondern „contra“.
64. --Geos 14:30, 18. Mär. 2010 (CET)
65. --Zinnmann d 15:32, 18. Mär. 2010 (CET)
66. --Varina 22:52, 18. Mär. 2010 (CET)
67. -- SDB 13:40, 19. Mär. 2010 (CET)
68. --Cestoda 16:59, 19. Mär. 2010 (CET)3;6;22
69. -- X-Weinzar 18:54, 19. Mär. 2010 (CET)
70. --TheK? 14:56, 20. Mär. 2010 (CET) Hier verstehe ich wenigstens, was ich eintragen soll.
71. --Emkaer 23:56, 20. Mär. 2010 (CET) Viele Schwächen dieses Meinungsbildes. U.a. Regel 4. Aber auch fehlende 2/3-Zustimmung für diese wesentliche Änderung. Übersichtlichkeit und Formulierung des MBs sind ebenfalls ungenügend.
72. – Till_Disk. 01:18, 21. Mär. 2010 (CET)siehe eins drüber
73. --Euku:^⇄ 13:12, 21. Mär. 2010 (CET) siehe Minderbinder + Hexer
74. --Geitost 14:40, 21. Mär. 2010 (CET) Ich bin grundsätzlich für Entsperrrichtlinien, aber nicht so etwas wie dies hier. Weiteres siehe unter Ablehnung 1. Man sollte das Ganze umformulieren, damit klar wird, dass hier eine Minderheit über Sperren entscheiden können soll. Zum Beispiel im Entsperrverfahren fragen, wer dafür ist, dass ein Account und die Person dahinter gesperrt bleibt und dies mit einer deutlichen Mehrheit bestätigen müssen. Man sollte einen Konsens für Sperren finden und nicht fürs Entsperren.
75. --Stefbuer 12:28, 22. Mär. 2010 (CET)
76. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:06, 22. Mär. 2010 (CET) siehe auch hier
77. -- Homer9913 11:48, 23. Mär. 2010 (CET), siehe Weissbier
78. --Lutz Hartmann 15:54, 25. Mär. 2010 (CET)
79. --Koronenland 20:45, 26. Mär. 2010 (CET)
80. --fl-adler •λ• 19:10, 28. Mär. 2010 (CEST) 55 % als höchste Hürde
81. --AT talk 22:31, 28. Mär. 2010 (CEST)
82. -- Fossa net ?! 13:29, 29. Mär. 2010 (CEST)
83. --AchimP 23:38, 29. Mär. 2010 (CEST) siehe Minderbinder + Hexer
84. -- Smartbyte 16:38, 30. Mär. 2010 (CEST)
85. --Tohma 22:06, 30. Mär. 2010 (CEST)
86. --Gerbil 15:52, 31. Mär. 2010 (CEST)

Enthaltung (nicht gezählte Stimmen)

1. --Amberg 07:09, 18. Mär. 2010 (CET) Muss denn wirklich jedes MB einen Pferdefuß enthalten? Hier ist es der Satz: Entsperranträge können einmalig pro gesperrtem Konto vorgelegt werden. Ich nehme an (hoffe), es ist gemeint, pro Konto und Sperre, d. h. pro Sperre, da man ja ohnehin nur ein Verfahren für das eigene Konto beantragen darf. Aber dann sollte man das auch klar sagen. So ist es missverständlich, weil man meinen könnte, es stünde jedem Konto nur ein Entsperrantrag zu, auch bei mehrfachen Sperren, sogar im Falle eines erfolgreichen Entsperrverfahrens beim ersten Mal. Mit solchen Formulierungen programmiert man die Ablehnungen vor. Auch die Verwendung des Wortes "Ablehnung" nicht nur für das hier üblicherweise so Benannte, sondern auch für das, was hier seit Menschengedenken "Contra" heißt, ist extrem unglücklich. Nach umseitiger Klarstellung grummelnd auf Zustimmung umentschieden. --Amberg 05:23, 23. Mär. 2010 (CET)

1. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 13:58, 18. Mär. 2010 (CET)

Auswertung

Das Meinungsbild erreichte bei der Qualitätskontrolle des Meinungsbildes nicht 50 % der zustimmenden Stimmen. Das Meinungsbild wurde daher abgelehnt. Funkruf 09:01, 1. Apr. 2010 (CEST)