Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bandmitgliedern

Dieses Meinungsbild begann am 19. Februar 2011 um 03:10 Uhr und endete am 6. März 2011 um 03:10 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Initiator

• Initiator: Siech•Fred 18:17, 8. Jan. 2011 (CET)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls dem Meinungsbild droht, deiner Meinung nach in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen (Stimmberechtigung überprüfen).

1. Freedom Wizard 16:49, 12. Jan. 2011 (CET)
2. Christian140 20:45, 16. Jan. 2011 (CET)
3. Gestumblindi 23:02, 18. Jan. 2011 (CET)
4. RiJu90 20:35, 19. Jan. 2011 (CET)
5. Generator 01:27, 20. Jan. 2011 (CET)
6. --Phzh 22:00, 24. Jan. 2011 (CET)
7. --Goldzahn 09:52, 30. Jan. 2011 (CET)
8. --Martin1978 ^☎/_± 11:57, 7. Feb. 2011 (CET)
9. MB iO … «« Man77 »» 03:50, 9. Feb. 2011 (CET)
10. Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:40, 9. Feb. 2011 (CET)

Anlass

In diesem Meinungsbild geht es darum, Kriterien zu finden, nach denen ein Mitglied einer Musikgruppe auch dann relevant sein kann, wenn es nur in dieser einen Gruppe mitgewirkt hat. Es geht nicht um die derzeit für Musikgruppen und Solokünstler geltenden Kriterien.

Status Quo

Derzeit beinhalten die Relevanzkriterien folgenden Passus:

Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel.

Unberührt davon bleibt die Relevanz nach anderen Kriterien für lebende Personen.

Kritik

Die Formulierung enzyklopädisch Relevantes ist ungenau, weil nicht erläutert wird, was darunter fallen kann und was nicht. Damit birgt sie für Autoren das Risiko, dass sie einen Artikel verfassen, der dann zur Löschung vorgeschlagen wird. Für Administratoren bedeutet die Formulierung einen weiten Ermessensspielraum bei Löschentscheidungen und damit Unsicherheit über den Bestand einer Entscheidung in einer Löschdiskussion. Automatisch besteht Relevanz nach den gegenwärtigen Kriterien nur dann, wenn die Person über Mitgliedschaft in einer Musikgruppe eines der Relevanzkriterien für Personen erfüllt.

Es geht ausdrücklich nicht darum, die Relevanzkriterien soweit zu lockern, dass jedes Mitglied einer relevanten Musikgruppe automatisch relevant ist und einen Artikel erhalten kann. Biografische Kurzartikel, die neben den Lebensdaten lediglich einen Hinweis auf die Bandmitgliedschaft und eine Auflistung der Tonträger enthält, an denen die Person mitgewirkt hat, sollen auch zukünftig nicht ausreichend sein. Die Orientierung an Wikipedia:Formatvorlage Biografie und die Einhaltung von Wikipedia:Artikel über lebende Personen muss selbstverständlich sein.

Beispiele

Anhand der folgenden Diskussionen und den damit verbundenen Entscheidungen sollen die Streitanfälligkeit und die Fehlinterpretation der bestehenden Regelung gezeigt werden:

• 9. August 2007: Linn Berggren (redirect auf die Band)
• 8. Februar 2008: Chris Lowe (behalten)
• 20. Mai 2008: Frank Bello (gelöscht)
• 28. September 2008: Phil Taylor (gelöscht)
• 18. November 2008: Judith Holofernes (wiederhergestellt nach LP)
• 6. April 2009: Karen Ann Tepperis (gelöscht)
• 2. Oktober 2009: Trey Azagthoth (LAZ)
• 28. Februar 2010: Bill Kaulitz (LAZ)
• 2. Juni 2010: David Draiman (SLA als Wiedergänger)
• 6. Oktober 2010: Steve Lee (LAE)

Vorschlag

Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn es über sie in einem einschlägigen Nachschlagewerk (z.B. Legends of Rock Guitar: The Essential Reference of Rock's Greatest Guitarists, Bass Heroes: Styles, Stories & Secrets of 30 Great Bass Players und ähnlichen) oder in relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt, sie in der Bestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift (z.B. Rolling Stone, Billboard Magazine, Decibel Magazine) geführt werden, sie in einer relevanten Normdatei wie VIAF einen Eintrag vorzuweisen haben oder sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (z.B. als Schauspieler, Autor o.ä.) Ein weiterer Anhaltspunkt für Relevanz kann die Auflage eines Signature-Instruments durch einen relevanten Instrumentenhersteller sein.

Gründe für eine Änderung

• Klare Regeln schaffen Sicherheit für Autoren und Administratoren.

Gründe gegen eine Änderung

• Schwemme von Musikerbiografien, die weitestgehend redundant zum Artikel über die Musikgruppe sind, und bei denen eine Einarbeitung in den Bandartikel sinnvoller ist als die Auslagerung.

Abstimmung

Die Abstimmung ist in zwei Teile gegliedert. Wird das Meinungsbild als formal gültig akzeptiert (mehr als 50% der Abstimmer akzeptieren das MB als gültig), wird die bei der inhaltlichen Option gewählte Entscheidung (mehr als 50% der Stimmen) umgesetzt. Ansonsten bleibt es beim Status Quo.

Enthaltungen werden nicht zur Gesamtstimmenzahl dazugerechnet.

Inhaltlich

---

Pro Änderung

1. Erster! Vorlage:Smiley/Wartung/smile  -- also: keine wirkliche Redundanz kommt, siehe Scooter_(Band)#Bandmitglieder (unter Bandmitglieder). Inklusionismus für [kleine oder große] Stubs ist hierbei vorteilhaft. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:24, 19. Feb. 2011 (CET)
2. --Pwjg 19:31, 19. Feb. 2011 (CET)
3. --Revo Echo der Stille 19:37, 19. Feb. 2011 (CET)
4. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:55, 19. Feb. 2011 (CET)
5. --Svíčková na smetaně 20:04, 19. Feb. 2011 (CET) Positiv überrascht von den Vorschlägen, klingt durchdacht und angemessen
6. -- Chaddy · D – DÜP – 20:07, 19. Feb. 2011 (CET)
7. --jodo 20:32, 19. Feb. 2011 (CET)
8. Generator 23:28, 19. Feb. 2011 (CET)
9. --DestinyFound 23:49, 19. Feb. 2011 (CET)
10. -- W.E. 11:19, 20. Feb. 2011 (CET)
11. --Krächz 12:47, 20. Feb. 2011 (CET)
12. -- – Freedom Wizard 13:08, 20. Feb. 2011 (CET)
13. --Jón + 13:20, 20. Feb. 2011 (CET)
14. --Dirkb 14:57, 20. Feb. 2011 (CET)
15. --Goldzahn 15:07, 20. Feb. 2011 (CET)
16. --Julez A. 15:44, 20. Feb. 2011 (CET) zumindest besser als aktuell
17. --RiJu90 16:18, 20. Feb. 2011 (CET)
18.  Pro Sehe nicht, was an der vorgeschlagenen Regel schwammig sein soll. Für die Musikerartikel gelten selbstverständlich auch WP:ART und WP:BIO. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:00, 20. Feb. 2011 (CET)
19. --Pass3456 18:08, 20. Feb. 2011 (CET)
20. --GDK Δ 19:17, 20. Feb. 2011 (CET) Biographische Details zu den Bandmitgliedern passen nicht in die Bandartikel, sondern gehören in Personenartikel. --GDK Δ 11:01, 21. Feb. 2011 (CET)
21. --Andim 21:09, 20. Feb. 2011 (CET)
22. --Pincerno 22:39, 20. Feb. 2011 (CET) Wenn man mehr über einzelne Bandmitglieder erfahren möchte, sollte dies über einen entsprechenden Personenartikel möglich sein.
23. --MichaelFleischhacker ^Disku 22:43, 20. Feb. 2011 (CET)
24. --Martin1978 ^☎/_± 23:24, 20. Feb. 2011 (CET)
25. --★PowerZ_Diskussion 02:09, 21. Feb. 2011 (CET)
26. --Schreiben ^Seltsam? 07:56, 21. Feb. 2011 (CET)
27. --Hartmann Linge 08:45, 21. Feb. 2011 (CET)
28. --Amga 10:58, 21. Feb. 2011 (CET)
29. -- nfu-peng Diskuss 11:02, 21. Feb. 2011 (CET)
30. --Roman 12:45, 21. Feb. 2011 (CET)
31. --df 12:50, 21. Feb. 2011 (CET) Da hat der Siechi ja tatsächlich mal was richtig gut hingekriegt ;)
32. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 17:04, 21. Feb. 2011 (CET)
33. --KevinKwxwx Disk bewerte mich 18:09, 21. Feb. 2011 (CET)
34. --in dubio Zweifel? 18:59, 21. Feb. 2011 (CET) wenn gewisse Qualitätskriterien nicht außer Acht gelassen werden (meist redundante Stubs reichen da imho nicht aus), aber im Grunde ändert es sich auch nichts an den RKs, da lediglich Präzisierung
35. --Lou Gruber 20:08, 21. Feb. 2011 (CET)
36. --Hardcoreraveman 20:54, 21. Feb. 2011 (CET)
37. --☆ Bunnyfrosch 20:57, 21. Feb. 2011 (CET)
38. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:45, 21. Feb. 2011 (CET) Pro, weil die aktuelle Regelung tatsächlich unklar ist. Ich gehe davon aus, die obige Liste sind "oder"-Kriterien(!?!)

    Ja, sind sie. Gruß, Siech•Fred Grind! 14:21, 22. Feb. 2011 (CET)

39. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:05, 21. Feb. 2011 (CET) (ausgewogener Vorschlag)
40. klare Regeln sind da besser als nur Wischi Waschi Angaben, bieten keine Möglichkeit zur Ausflucht bei LDs -- Dr. Koto _♨ ♬ ^㊢ ★ _工事 23:39, 21. Feb. 2011 (CET)
41. --Sstoffel 23:41, 21. Feb. 2011 (CET)
42. --Kero 00:13, 22. Feb. 2011 (CET)
43. --Taste1at 08:47, 22. Feb. 2011 (CET) wie GDK
44. --Brodkey65 08:50, 22. Feb. 2011 (CET)
45. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:23, 22. Feb. 2011 (CET)
46. --Der Tom 15:19, 22. Feb. 2011 (CET)
47. -- Proxy 15:49, 22. Feb. 2011 (CET)
48. --HyDi Schreib' mir was! 16:05, 22. Feb. 2011 (CET) IMHO immer noch zu streng, aber besser so als status quo.
49. --morre.meyer 18:30, 22. Feb. 2011 (CET) Finde ich sinvoll.
50. --Roo1812 21:33, 22. Feb. 2011 (CET)
51. --HAL 9000 12:29, 23. Feb. 2011 (CET)
52. --Roland1950 14:28, 23. Feb. 2011 (CET)
53. --Rmw 14:38, 23. Feb. 2011 (CET) Wie HyDi. Da RK immer Einschlusskriterien sind, ist das Wort "nur" wohl nicht RK-konform. Es kann durchaus weitere relevanzbegründende Merkmale geben. Dennoch besser wie nüscht.
54. — frank 16:29, 23. Feb. 2011 (CET)
55. --Christian140 17:13, 23. Feb. 2011 (CET)
56. --Aufschlag 20:38, 23. Feb. 2011 (CET) Meines Erachtens sind die vorgeschlagenen Regeln eher noch zu streng, sie sind aber ein Schritt in die richtige Richtung.
57. --Salomis 21:47, 23. Feb. 2011 (CET)
58. --KnightMove 11:24, 24. Feb. 2011 (CET) Präziser als die alte Formulierung ist der Vorschlag schon.
59. --Scooter ^Sprich! 12:45, 24. Feb. 2011 (CET) per GDK, die jetzige Regelung ist unsinnig.
60. --Voyager 12:46, 24. Feb. 2011 (CET)
61. --Martin Zeise ✉ 22:14, 24. Feb. 2011 (CET)
62.  Pro [w.] 13:07, 25. Feb. 2011 (CET)
63. -- Fano 21:21, 25. Feb. 2011 (CET) Ich habe zwei mal erlebt, das wirklich gute Musikerartikel wegen "nur eine Band" gelöscht wurden. Schon alleine um das zu verhindern ist mir egal wie viele schlechte Artikel wir nun eventuell (was ja auch nicht klar ist) dazu bekommen.
64. -- Pommesgabel \m/ 00:45, 26. Feb. 2011 (CET)
65. -- Rr2000 08:37, 26. Feb. 2011 (CET)
66. --Church of emacs D B 13:14, 26. Feb. 2011 (CET)
67. --Sputniktilt 16:00, 26. Feb. 2011 (CET)
68. --Gmünder 17:16, 26. Feb. 2011 (CET)
69. --Roupheinos 23:42, 26. Feb. 2011 (CET)
70. Koenraad ^Diskussion 05:22, 27. Feb. 2011 (CET)
71. --Gerbil 20:40, 27. Feb. 2011 (CET) Im Vergleich zur engl. WP wird bislang in der deutschen bislang die Relevanz viel zu eng ausgelegt.
72. --Gonzo.Lubitsch 09:51, 28. Feb. 2011 (CET)
73. --Prüm 10:40, 28. Feb. 2011 (CET) (mit leichten Bauchschmerzen wg. Punkt 3)
74. --Uranus95 11:29, 28. Feb. 2011 (CET) sinnvoll
75. --Daniel 749 18:43, 28. Feb. 2011 (CET)
76. ---Pristina- Tee? - Bewerten? 18:35, 1. Mär. 2011 (CET) (warum hab ich nur so lange gezögert, ich bin doch ein absoluter gegner der Löschregeln)
77. --Grip99 01:20, 2. Mär. 2011 (CET) Der Vorschlag mag nicht in jedem Detail der Stein der Weisen sein (siehe etwa Rmw, Pro 53 und auch manche Contra-Stimmer und Enthalter), aber es bleibt mir nur die Wahl zwischen der gegenwärtigen Formulierung und der neuen, tertium non datur. Unsere Anforderungen im Bereich der Populärmusik sind m.E. nach wie vor zu scharf und wirken (zu sehen am Vergleich mit fremdsprachigen Wikipedias) kontraproduktiv, siehe zu diesem Punkt auch Voyagers hervorragende Löschbegründung für die "Richtlinien Musikalische Werke". Gerade über Themen wie die Musik, die emotional positiv besetzt sind, kann man doch gut neue Mitarbeiter angeln (darunter bestimmt auch qualifizierte, die auch in anderen Bereichen aktiv würden). Aber durch zu stark auslegbare oder übertrieben restriktive RK werden sie eher vertrieben. Natürlich käme in diesem Bereich mit neuen Mitarbeitern auch viel unbelegtes Fangeschwurbel dazu, aber Löschungen wegen unzureichender Artikelqualität (bzw. eventuell Einbau in den Band-Artikel) bleiben ja trotz formaler Relevanz möglich.
78. -- Kramer ...Pogo? 21:02, 2. Mär. 2011 (CET) Ich finde es zwar problematisch, Relevanz hauptsächlich an diesen Kriterien festmachen zu wollen, aber das ist ein generelles Problem der RKs. Ich stimme dennoch zu, da die RKs schließlich als hinreichende Kriterien gelten und natürlich auch weiterhin die allgemeinen RKs für Personen gelten, was bisher von vielen vergessen wird und zu vielen unerfreulichen Löschdiskussionen geführt hat. Unter diesen Gesichtspunkten sehe ich die vorgeschlagenen Änderungen als eine Verbesserung an, da sie Autoren und Admins mehr Sicherheit geben. Denn letztendlich bestände so bei den meisten Bandmitgliedern, denen ich einen eigenen Artikel zubilligen würde, Klarheit, dass sie auch einen Artikel bekommen dürfen.
79. -jkb- 21:05, 2. Mär. 2011 (CET) : ist ein Problem, aber wenn hier jedes Mädel. dass einmal in die Kamera mit dem Hintern gewackelt hat, einen Platz hat, dann solche Musiker auf jeden Fall
80. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:13, 2. Mär. 2011 (CET)
81. --Drucker03 00:40, 3. Mär. 2011 (CET) Wäre schön gewesen, wenn man hier gleich die Mitglieder von E-Musik-Ensembles mit erschlagen hätte, aber es ist wenigstens ein Anfang. Ansonsten siehe auch Gerbil weiter oben.
82. --Gripweed 18:56, 3. Mär. 2011 (CET)
83. --^ΚηœrZupator ☠  17:23, 5. Mär. 2011 (CET)
84. --Cup of Coffee 21:43, 5. Mär. 2011 (CET)

Kontra Änderung

1. --Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 19:38, 19. Feb. 2011 (CET)zu schwammige Kriterien
2. --Michileo 19:52, 19. Feb. 2011 (CET)
3. – vıכıaяפ‎ ∞ 20:54, 19. Feb. 2011 (CET) Der zweite Punkt unter Vorschlag sagt nicht aus, ob die Musiker als Solokünstler oder als Teil der Gruppe gelistet werden, der letzte Satz mit den Signature-Instrumenten sollte kein Relevanzkriterium sein.

   Der Einzelkünstler muss gelistet sein, z.B. sind solche Listen gemeint. Und das mit den Signatures soll nur ein Anhaltspunkt, aber kein Einzelkriterium sein. Gruß, Siech•Fred Grind! 20:57, 19. Feb. 2011 (CET)

   so werden aber keine "klaren Regeln" geschafft sondern die vorhandenen Regeln werden erweitert. Siehe auch eins drunter. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 21:05, 19. Feb. 2011 (CET)

   Kann man so sehen, ich sehe es anders (vgl. auch die umseitige Disk mit Deirdre). Gruß, Siech•Fred Grind! 21:10, 19. Feb. 2011 (CET)

   Wenn der Einzelkünstler in einer solchen Liste aufgeführt wird, erfüllt er bereits eines der bisherigen Relevanzkriterien für Rock- und Popmusik und ist damit auch ohne dieses Meinungsbild bereits relevant genug für einen eigenen Artikel. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:13, 20. Feb. 2011 (CET)

4. --Polarlys 21:03, 19. Feb. 2011 (CET) Die o.g. „Liste“ ist übrigens eine klassische „Klickstrecke“ und taugt von ihrem Format kaum als „Relevanzkriterium“.
5. --Pitlane02 _disk 21:12, 19. Feb. 2011 (CET) Ich hasse den wachsender Regelwahn, der immer mehr das Augenmass ablöst. Gerade bei einem Musiker ergibt sich häufig durch zusätzliche soziale oder mediale Präsens erhöhte Relevanz, das decken unsere bestehenden Regeln aber eh ab. Wenn er nicht aus der Band raussticht, ist das eh irrelevant. P.S. Ein sehr sauber vorbereitetes MB!
6. --Thogo 00:28, 20. Feb. 2011 (CET) besser wäre, einfach die bestehenden RK für Personen anzuwenden, d.h. nur eigener Artikel, wenn sie als Solokünstler (oder als irgendwas anderes außerhalb der Musik) relevant sind. Ansonsten ist das relevanzstiftende die Band, nicht deren einzelne Mitglieder.
7. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:07, 20. Feb. 2011 (CET) siehe Vorredner
8. --Studmult 11:17, 20. Feb. 2011 (CET) Per Thogo. Die aufgeführten relevanzstiftenden Gründe scheinen mir außerdem zu weit gefasst.
9. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:23, 20. Feb. 2011 (CET) Grund: Kombination aus Pitlanes und Thogos Argumenten
10. --Martina _Disk. 12:12, 20. Feb. 2011 (CET) Außerdem wird dann anstelle der bisherigen Einzelrelevanzdiskusssionen über die Aussagekraft der Nachschlagewerke, Bestenlisten, Normddateien etc. diskutiert.
11. --Hachinger62 12:32, 20. Feb. 2011 (CET)
12. Nö. Elvaube Disk 14:23, 20. Feb. 2011 (CET)
13. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:28, 20. Feb. 2011 (CET)
14. --Milad A380 Magst babble? 14:40, 20. Feb. 2011 (CET)
15. --Kuebi [∩ · Δ] 14:56, 20. Feb. 2011 (CET)
16. --MBxd1 17:10, 20. Feb. 2011 (CET) Kein Änderungsbedarf erkennbar. Durch welche anderen Tätigkeiten eigenständige Relevanz bestehen kann, ist hinreichend klar definiert.
17. --Schnatzel 17:58, 20. Feb. 2011 (CET)
18. mj D 18:14, 20. Feb. 2011 (CET)
19. --Stefan 19:04, 20. Feb. 2011 (CET) By the way, ich hatte mal den anderen Fall, dass die Mitglieder eigene Artikel haben, die Band aber als "nicht relevant genug" gelöscht wurde: Level 80 Elite Tauren Chieftain ;)
20. --SoranPanoko 19:51, 20. Feb. 2011 (CET)
21. --Schiwago 09:06, 21. Feb. 2011 (CET) siehe WWWurm;)
22. --Phoinix 09:10, 21. Feb. 2011 (CET) Die genauere Ausführung des Punktes "ausserhalb der Band relevant" in eine Vielzahl von Anhaltspunkten als "Klare Regeln" zu bezeichnen ist schon sehr verwegen. Argumentation wird durch Abarbeiten einer Liste ersetzt. Dann lieber ohne klare Punkte, so dass keine Seite vermeintliche "Regeln" zum Todschlagargument in die eine oder die andere Richtung verwenden kann.
23. --Dandelo 10:37, 21. Feb. 2011 (CET)
24. --Laibwächter 10:57, 21. Feb. 2011 (CET)
25. --Gamma127 13:04, 21. Feb. 2011 (CET) Siehe Pitlane02 und Phoinix.  Kontra Regelwahn.
26. --Ureinwohner uff 13:30, 21. Feb. 2011 (CET)
27. --Jonas1908 ^Frage? 13:57, 21. Feb. 2011 (CET) viel zu umständlich, mit "klar" hat das nichts mehr zu tun
28. --Pandarine 14:58, 21. Feb. 2011 (CET) Noch lieber: Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben erhalten keinen eigenen Artikel.
29. --Mogelzahn 15:20, 21. Feb. 2011 (CET) per Pitlane02
30. --PaulT 16:35, 21. Feb. 2011 (CET)
31. siehe Thogo ---- Christian2003·???^RM 16:43, 21. Feb. 2011 (CET)
32. --Cartinal 19:50, 21. Feb. 2011 (CET)
33. --Aloiswuest 21:14, 21. Feb. 2011 (CET) Fünf neue Kriterien, um ja Relevanz zu sichern. Nein danke.
34. --NmzL ? 08:44, 22. Feb. 2011 (CET) Per Thogo. Nachschlagewerk, Bestenliste, VIAF, Signature Instrument passt alles prima in einen Bandartikel.
35. --TMg 10:48, 22. Feb. 2011 (CET) Eine Person sollte dann aus dem Bandartikel ausgelagert werden, wenn es genug über sie zu sagen gibt, nicht nach rein formalen Kriterien.
36. --Andante ¿! ^WP:RM 13:24, 22. Feb. 2011 (CET)
37. Bitte nicht noch mehr Regeln. Die Wut, alles und jedes zu regeln, steht der Spontaneität eines Wikis entgegen. Ein Autor geht im Zweifelsfall immer das Risiko eines Löschantrages ein. Das ist nicht zu verhindern. --Blogotron /d 17:41, 22. Feb. 2011 (CET)
38. -- Millbart talk 18:08, 22. Feb. 2011 (CET) Die allgemeinen Personen-RK sind vollkommen ausreichend, warum hier eine spezielle Regelung erfolgen soll ist mir nicht klar.
39. --RonaldH 19:23, 22. Feb. 2011 (CET) Die aktuelle Fomulierung reicht aus, um alles Wissenswerte im Bandartikel unterzubringen. Diese Informationen sind in separaten Mitgliederabschnitten gut aufgehoben. Ich bin gegen irgendwelche Stubs, die sich noch nicht einmal durch irgendeine Systematik (z.B. Olympiateilnehmer) begründen lassen.
40. --Diorit 06:30, 23. Feb. 2011 (CET)
41. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:42, 23. Feb. 2011 (CET)
42. -- Ukko 16:42, 23. Feb. 2011 (CET) mit WWWurm u.a. VIAF ist Unsinn, da der Datenbestand nicht zuverlässig ist: Otto Bögeholz (die Person ist ein Fake) hat immerhin „solide“ Personendaten, aber welche Relevanz erkennen wir aus der reinen Existenz z.B. solcher Einträge: [1][2][3]? VIAF ist voll von solchen Fragmenten.
43. --ThePeter 18:17, 23. Feb. 2011 (CET)
44. --O DM 19:35, 23. Feb. 2011 (CET)
45. -- feba disk 20:01, 23. Feb. 2011 (CET)
46. Regelwahn, die Kriterien lesen sich wie Relevanzkriterien, dabei kann es in jedem Fall eine Biographie zu dem Musiker in der Wikipedia geben, es geht nur darum, ob die Einarbeitung in den Bandartikel sinnvoller ist, und das ist dann eher Ermessenssache mit der Struktur, als dass es da um Relevanz ginge. --Chricho ¹ 22:49, 23. Feb. 2011 (CET)
47.  @xqt 06:30, 24. Feb. 2011 (CET)
48. "nur dann beschrieben, wenn"? Absolute No-Go-Formulierung, macht das Ganze zu Ausschlußkriterien. Ansonsten bin ich immernoch der Meinung aus der LD zu Frank Bello - gute Biographien zu relevanten Personen aus formalen Gründen zu löschen ist Schwachsinn. --NoCultureIcons 08:35, 24. Feb. 2011 (CET)
49. --h-stt !? 18:38, 24. Feb. 2011 (CET)
50. Redlinux^{·→·☺·RM} 21:13, 24. Feb. 2011 (CET) ... warum so kompliziert, wir haben doch bereits eine Regelung für Künstler (Einzelpersonen), die allerdings schon greift, auch wenn die keine Spitzenleistung" bringen ...
51. --Q-ß^Disk. 21:33, 24. Feb. 2011 (CET)
52. --Ijbond 09:15, 25. Feb. 2011 (CET) Wer in die Diskussion Kap. 11 (Relevanz von Normdaten) hineinschaut, kann nicht mehr Pro stimmen.
53. --Turpit 21:27, 25. Feb. 2011 (CET) Nicht hilfreiche Regelungswut, die allgemeinen Regeln genügen
54. --Artmax 12:14, 26. Feb. 2011 (CET) Bedenken gegen Normdatei wie VIAF, siehe auch 5 und 6
55. --He3nry Disk. 19:47, 26. Feb. 2011 (CET)
56. --Zinnmann d 03:12, 27. Feb. 2011 (CET) Eigentlich nicht abgeneigt, lehne ich MB mit einfacher Mehrheit dennoch kategorisch ab.
57. -- Ulanwp 15:27, 27. Feb. 2011 (CET) Sieht mit etwas nach Überregulierung aus, halte bisherige Regelung für ausreichend.
58. -- Raus, alles muß raus; bitte in dieser Enzyklopädie keine selbstausgedachte Relevanz für Bandenmitgliedschaften herbeidefinieren --Rosenkohl 15:30, 27. Feb. 2011 (CET)
59. —mnh·∇· 16:17, 27. Feb. 2011 (CET)
60. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:47, 27. Feb. 2011 (CET) Idee gut, Kriterien wenig hilfreich
61. pro zu Kriterium 1+2, starkes Kontra zu VIAF, Kriterium 4 gilt eh schon. Kontra zur Formulierung (nur dann […], wenn): RKs sollten imo nur Positivlisten sein, die Umkehrung in Negativlisten bei Nichterfüllung sollte nicht formal beschlossen werden, damit eine Einzelfallentscheidung in begründeten Fällen möglich bleibt. Merlissimo 02:12, 28. Feb. 2011 (CET)
62. --Sascha-Wagner 18:37, 28. Feb. 2011 (CET) Alles hat seinen Platz, z.B. in einem Band-Artikel. Hier haben Menowin Fröhlichs Artikel, wer soll denn da dann noch zu kurz kommen?
63. --AchimP 02:52, 2. Mär. 2011 (CET) Die jetzige Formulierung "in der Regel keinen" lässt jederzeit begründete Ausnahmen zu. Der Vorschlag "nur dann wenn" beschränkt dies unnötig. Pro Einzelfallentscheidung.
64. --TStephan 09:51, 2. Mär. 2011 (CET) gegen Regelungswahn, die Punkte 1, 2 3, 4 sind ohnehin durch die bestehenden RK abgedeckt.
65. °ڊ° Alexander 12:10, 2. Mär. 2011 (CET) Regulierungswahn, der irgendwann einmal zur formalen Erstarrung führt. So macht man ein Projekt am Ende tot. Konsens muss durch Vernunft und Augenmaß entstehen, nicht durch starre Regeln, die Diskussionen ersticken.
66. --Wkpd 20:56, 2. Mär. 2011 (CET) Vorschlag imho zu kompliziert.
67. Überregulierung, man kann nicht für jeden Pups versuchen irgendwelche festgeschriebenen Regeln einzuführen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:09, 2. Mär. 2011 (CET)
68. -- La Corona • ?! 21:20, 2. Mär. 2011 (CET) wg. nur dann
69. --Oberlaender 21:26, 2. Mär. 2011 (CET) Punkt 1 und 2 erachte ich als selbstverständlich. Punkt 3 gibt keinerlei Aufschluss über Relevanz. Punkt 4 ist ebenfalls selbstverständlich, hat aber mit RK für Bandmitglieder nichts zu tun, sowas könnte man allen Personen-RKs beliebig erweitert hinzufügen. Im Gesamten lehne ich es ab, weil die Einleitung zu restriktiv ist, aber der Boulevard in den Kriterien ausgeklammert wird.
70. --Fish-guts • Disk 13:51, 3. Mär. 2011 (CET) Ich denke, hier müsste man nochmals über die Bücher, da vieles noch nicht so klar ist.
71. --Soenke Rahn 22:33, 3. Mär. 2011 (CET) Die neue Regelung ist mir viel zu dogmatisch usw. Alte Regel scheint mir auszureichen und folgt dem gesunden Menschenverstand. Dort steht "in der Regel". usw. Glaube kaum, dass die Änderung hilft.
72. -- Unnötiger Bürokratismus, das steht in der bisherigen Regel bereits besser drin (nicht signierter Beitrag von Perrak (Diskussion | Beiträge) 12:33, 4. Mär. 2011 (CET))
73. --Peter200 08:06, 5. Mär. 2011 (CET)
74. -- WSC ^® Für mehr gesunden Menschenverstand in den RK, der bekanntlich nicht durch Regeln erzeugt werden kann. 12:36, 5. Mär. 2011 (CET)

Enthaltung

1. --Gestumblindi 21:15, 19. Feb. 2011 (CET) Nahe an einem Pro, aber ein Eintrag in einer Normdatei "wie VIAF" hat mit der Relevanzbeurteilung nun wirklich nichts zu tun, siehe ausführliche Begründung.
2. -- die aufgeführten Beispiele sind - sorry - im Schnitt Murks. Als Schauspieler wären sie eh relevant, zudem ist das über der Gruppenkarriere hinaus gehende Aktion. Allerdings halte ich die bisherige Praxis so oder so für zu regide. Die obigen Neukriterien machen das in meinen Augen nicht wirklich besser. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:14, 19. Feb. 2011 (CET)
3. --Leithian ^athrabeth _tulu 12:02, 20. Feb. 2011 (CET) Tendenziell zwar eher zu Pro tendierend, allerdings sehe ich den Änderungsvorschlag eigentlich schon durch die bestehenden Relevanzkriterien ausreichend abgedeckt, d.h. in dieser Form nicht so wirklich notwendig.
4. --Micha 09:56, 21. Feb. 2011 (CET) ich bin zwar für weniger strenge Relevanzkriterien für Musiker, aber diese neuen RKs scheinen mir ein Murxs zu sein. Das Ganze erinnert mich übrigens an das. :-)
5. -- GEEZER^{nil nisi bene} 12:09, 21. Feb. 2011 (CET) Wir haben mehrere Stunden mit uns gerungen - und keine Seite hat wirklich gewonnen.  Pro Änderung: Irgendwo sind Grenzen und wenn im Personenartikel länger über die Band berichtet wird als über die Person, dann macht das keinen Sinn. Man sehe sich mal die Mitglieder der subtil infiltrierten Status Quo an: Francis Rossi Okay!; Rick Parfitt: Drogen und Orden: Okay; Alan Lancaster: Müsste raus - nix belegt, viel zur Band, erfolgloses Rumdudeln; John Coghlan: nix belegt, viel zur Band, erfolglos sonst, furchtbarer Haarschnitt. Was hat Peter Schorowsky zu bieten? Dünnest ...!  Kontra Änderung: Müsste dann nicht auch Stuart Sutcliffe raus? Prä-Beatle, Maler ohne Ausstellung und spektakulärer Tod = Drama. Was sonst? Ist es erwähnenswert, wenn einer - neben der Band - in 10 anderen Bands erfolglos gespielt hat und eine erfolglose Modekollektion herausbringt, aber mit 4 Frauen 3 Kinder hat - wovon eines im Pool ertrinkt? In zweifelhaften Fällen sollte subtil entschieden werden. Enthaltung
6. -- FlügelRad (Disk/?) 16:00, 21. Feb. 2011 (CET) siehe Leithian sowie Pitlane02

   -- Erstmal eine gute Idee, ich kann mich jedoch nicht festlegen und möchte die Wahl nicht beeinflussen, bin persönlich er am Pro---Pristina- Tee? - Bewerten? 16:55, 21. Feb. 2011 (CET) Jetzt PRO---Pristina- Tee? - Bewerten? 18:35, 1. Mär. 2011 (CET)

7. --Firefly05 17:21, 21. Feb. 2011 (CET) An sich keine schlechte(n) Idee(n), allerdings denke ich, dass ohne einen zusätzlichen Hinweis in den RK auf WP:ART und WP:BIO zu viele Substubs eingestellt werden, die zwar die RK erfüllen (und deswegen behalten werden), aber qualitativ nicht ausreichend sind. Kurz gesagt: Wenn die Sätze „Biografische Kurzartikel, die neben den Lebensdaten lediglich einen Hinweis auf die Bandmitgliedschaft und eine Auflistung der Tonträger enthält, an denen die Person mitgewirkt hat, sollen auch zukünftig nicht ausreichend sein. Die Orientierung an Wikipedia:Formatvorlage Biografie und die Einhaltung von Wikipedia:Artikel über lebende Personen muss selbstverständlich sein.“ (vgl. Musikalben RK) noch mir reinkommt, würde ich wahrscheinlich dafür stimmen.
8. alofok* 21:00, 21. Feb. 2011 (CET) sehe das ähnlich wie meine vorredner
9. Das Bestreben, den schwammigen Satz in den bisherigen RK zu präzisieren, ist eine gute Idee. Aber die aufgelisteten Punkte erklären keine Relevanz. Mit dem Verweis auf andere Listen oder Datenbanken wird die Entscheidung delegiert und der vierte Punkt ist lediglich eine Umformulierung des Status Quo ohne zusätzlichen Erkenntnisgewinn. Die Frage, was oder wieviel jemand über die Band-Tätigkeit hinaus tun muss, um individuell relevant zu werden, wird nicht deutlich. --MSchnitzler2000 01:02, 22. Feb. 2011 (CET)
10. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:01, 23. Feb. 2011 (CET) kif-kif
11. Zitat:"Ein weiterer Anhaltspunkt für Relevanz kann die Auflage eines Signature-Instruments durch einen relevanten Instrumentenhersteller sein." Das riecht nach Artikeln, die wir nicht wollen, über Musiker, die diesen Anhaltspunkt erfüllt haben. --MannMaus 23:36, 28. Feb. 2011 (CET)

Formal

---

Ich akzeptiere dieses Meinungsbild als formal gültig

1. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:23, 19. Feb. 2011 (CET)
2. --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 19:28, 19. Feb. 2011 (CET)
3. -- Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 19:39, 19. Feb. 2011 (CET) Bronze
4. --Michileo 19:52, 19. Feb. 2011 (CET)
5. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:55, 19. Feb. 2011 (CET)
6. --Svíčková na smetaně 20:05, 19. Feb. 2011 (CET)
7. -- Chaddy · D – DÜP – 20:07, 19. Feb. 2011 (CET)
8. --jodo 20:32, 19. Feb. 2011 (CET)
9. – vıכıaяפ‎ ∞ 20:54, 19. Feb. 2011 (CET)
10. --Pitlane02 _disk 21:03, 19. Feb. 2011 (CET)
11. --Gestumblindi 21:16, 19. Feb. 2011 (CET)
12. - i haltlich verschenkt, aber was soll's. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:15, 19. Feb. 2011 (CET)
13. -- Generator 23:26, 19. Feb. 2011 (CET)
14. --DestinyFound 23:49, 19. Feb. 2011 (CET)
15. --Thogo 00:29, 20. Feb. 2011 (CET) *shrug*
16. Mbdortmund 04:13, 20. Feb. 2011 (CET)
17. -- W.E. 11:19, 20. Feb. 2011 (CET)
18. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:57, 20. Feb. 2011 (CET)
19. --Martina _Disk. 12:35, 20. Feb. 2011 (CET)
20. --Krächz 12:47, 20. Feb. 2011 (CET)
21. -- – Freedom Wizard 13:07, 20. Feb. 2011 (CET)
22. --Jón + 13:20, 20. Feb. 2011 (CET)
23. Elvaube Disk 14:23, 20. Feb. 2011 (CET)
24. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:29, 20. Feb. 2011 (CET)
25. --Milad A380 Magst babble? 14:41, 20. Feb. 2011 (CET)
26. --Kuebi [∩ · Δ] 14:48, 20. Feb. 2011 (CET)
27. --Dirkb 14:57, 20. Feb. 2011 (CET)
28. --Julez A. 15:43, 20. Feb. 2011 (CET)
29.  Pro --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:00, 20. Feb. 2011 (CET)
30. --MBxd1 17:10, 20. Feb. 2011 (CET)
31. --Schnatzel 17:53, 20. Feb. 2011 (CET)
32. --Pass3456 18:08, 20. Feb. 2011 (CET)
33. --KnightMove 18:25, 20. Feb. 2011 (CET)
34. --Stefan 19:00, 20. Feb. 2011 (CET)
35. --GDK Δ 19:18, 20. Feb. 2011 (CET)
36. --Andim 21:08, 20. Feb. 2011 (CET)
37. --Martin1978 ^☎/_± 23:25, 20. Feb. 2011 (CET)
38. --★PowerZ_Diskussion 02:09, 21. Feb. 2011 (CET)
39. … «« Man77 »» 02:31, 21. Feb. 2011 (CET)
40. -- GEEZER^{nil nisi bene} 07:52, 21. Feb. 2011 (CET)
41. --Schreiben ^Seltsam? 07:56, 21. Feb. 2011 (CET)
42. --Hartmann Linge 08:45, 21. Feb. 2011 (CET)
43. --Schiwago 09:07, 21. Feb. 2011 (CET)
44. --Amga 10:59, 21. Feb. 2011 (CET)
45. --Gamma127 13:08, 21. Feb. 2011 (CET)
46. --Jonas1908 ^Frage? 13:57, 21. Feb. 2011 (CET)
47. -- FlügelRad (Disk/?) 16:00, 21. Feb. 2011 (CET)
48. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 17:04, 21. Feb. 2011 (CET)
49. --Firefly05 17:14, 21. Feb. 2011 (CET)
50. --KevinKwxwx Disk bewerte mich 18:09, 21. Feb. 2011 (CET)
51. --Hardcoreraveman 20:54, 21. Feb. 2011 (CET)
52. alofok* 20:58, 21. Feb. 2011 (CET)
53. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:05, 21. Feb. 2011 (CET)
54. -- Dr. Koto _♨ ♬ ^㊢ ★ _工事 23:40, 21. Feb. 2011 (CET)
55. -- MSchnitzler2000 01:02, 22. Feb. 2011 (CET)
56. -- Taste1at 08:48, 22. Feb. 2011 (CET)
57. --Brodkey65 08:51, 22. Feb. 2011 (CET)
58. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:24, 22. Feb. 2011 (CET)
59. --Der Tom 15:19, 22. Feb. 2011 (CET)
60. -- Proxy 15:49, 22. Feb. 2011 (CET)
61. --HyDi Schreib' mir was! 16:06, 22. Feb. 2011 (CET)
62. --Roo1812 21:33, 22. Feb. 2011 (CET)
63. --blatand 00:52, 23. Feb. 2011 (CET)
64. --RonaldH 08:19, 23. Feb. 2011 (CET)
65. --Roland1950 14:27, 23. Feb. 2011 (CET)
66. --Rmw 14:42, 23. Feb. 2011 (CET)
67. — frank 16:30, 23. Feb. 2011 (CET)
68. --Christian140 17:13, 23. Feb. 2011 (CET)
69. --Tempi  ^Diskussion 20:09, 23. Feb. 2011 (CET)
70. --Aufschlag 20:38, 23. Feb. 2011 (CET)
71.  @xqt 06:31, 24. Feb. 2011 (CET)
72. --Voyager 12:46, 24. Feb. 2011 (CET)
73. --Imzadi 14:10, 24. Feb. 2011 (CET)
74. Redlinux^{·→·☺·RM} 21:14, 24. Feb. 2011 (CET)
75.  Pro [w.] 13:10, 25. Feb. 2011 (CET)
76. -- Fano 21:22, 25. Feb. 2011 (CET)
77. --Turpit 21:28, 25. Feb. 2011 (CET)
78. --Church of emacs D B 13:15, 26. Feb. 2011 (CET)
79. --Sputniktilt 16:01, 26. Feb. 2011 (CET)
80. --Roupheinos 23:41, 26. Feb. 2011 (CET)
81. -- Ulanwp 15:27, 27. Feb. 2011 (CET)
82. --Gonzo.Lubitsch 09:51, 28. Feb. 2011 (CET)
83. --Prüm 10:41, 28. Feb. 2011 (CET)
84. --Uranus95 11:29, 28. Feb. 2011 (CET)
85. --Daniel 749 18:43, 28. Feb. 2011 (CET)

    --AchimP 02:53, 2. Mär. 2011 (CET)

86. -jkb- 21:02, 2. Mär. 2011 (CET) (obwohl die Mehrheit ruhig auch größer hätte werden können)
87. -- Kramer ...Pogo? 21:02, 2. Mär. 2011 (CET)
88. --Oberlaender 21:26, 2. Mär. 2011 (CET)
89. --Drucker03 00:42, 3. Mär. 2011 (CET) Thema ist im Grunde dermaßen pillepalle, dass es mit einfacher Mehrheit locker entschieden werden kann.
90. --Fish-guts • Disk 13:48, 3. Mär. 2011 (CET)
91. --Gripweed 18:56, 3. Mär. 2011 (CET)
92. --Aineias © 21:39, 3. Mär. 2011 (CET)
93. --Soenke Rahn 22:37, 3. Mär. 2011 (CET)
94. -- Perrak (Disk) 12:33, 4. Mär. 2011 (CET) Natürlich ist ein MB zu einer Sachfrage auch mit einfacher Mehrheit formal gültig
95. --^ΚηœrZupator ☠  17:22, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich akzeptiere dieses Meinungsbild nicht als formal gültig

1. --Ijbond 09:18, 25. Feb. 2011 (CET) Die Liste der Pro- und Kontra-Gründe in den Kapiteln 4.1 und 4.2 ist mehr als dürftig und damit manipulierend
2. --Q-ß^Disk. 18:10, 25. Feb. 2011 (CET)
3. --Zinnmann d 03:10, 27. Feb. 2011 (CET) Ich lehne Meinungsbilder mit einfacher Mehrheit ab. --Zinnmann d 03:10, 27. Feb. 2011 (CET)
4. Nein, Wikipedia ist kein "Dezibel Magazin" usw., da hat wohl jemand etwas falsch verstanden, --Rosenkohl 15:34, 27. Feb. 2011 (CET)
5. Einfache Mehrheit unzureichend. —mnh·∇· 16:19, 27. Feb. 2011 (CET)
6. Einfache Mehrheit unzureichend. -- Ukko 22:16, 27. Feb. 2011 (CET)
7. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:37, 27. Feb. 2011 (CET) (einfache Mehrheit)
8. --Millbart talk 09:08, 28. Feb. 2011 (CET)
9. --AchimP 03:05, 2. Mär. 2011 (CET) Einfache Mehrheit unzureichend
10. --TStephan 09:53, 2. Mär. 2011 (CET) Einfache Mehrheit ist auch mir zu wenig
11. °ڊ° Alexander 12:22, 2. Mär. 2011 (CET) Ich lehne Meinungsbilder mit einfacher Mehrheit ab. +Rosenkohl.
12. --Wkpd 20:56, 2. Mär. 2011 (CET) Einfache Mehrheit...
13. --TMg 10:48, 22. Feb. 2011 (CET) Nur einfache Mehrheit? Das hatte ich zuerst gar nicht bemerkt.
14. --ThePeter 21:12, 3. Mär. 2011 (CET)

Enthaltung

1. Keine Ahnung, glaube schon. Obwohl - die Gegenargumente... --MannMaus 23:38, 28. Feb. 2011 (CET)

Auswertung

Das Meinungsbild wurde 95:14 als formal gültig bestätigt. Gefordert war die einfache Mehrheit: Diese wurde mit 84:74 erreicht. Unter WP:RK wird nun „Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn * es über sie in einem einschlägigen Nachschlagewerk (z.B. Legends of Rock Guitar: The Essential Reference of Rock's Greatest Guitarists, Bass Heroes: Styles, Stories & Secrets of 30 Great Bass Players und ähnlichen) oder in relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt, * sie in der Bestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift (z.B. Rolling Stone, Billboard Magazine, Decibel Magazine) geführt werden, * sie in einer relevanten Normdatei wie VIAF einen Eintrag vorzuweisen haben oder * sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (z.B. als Schauspieler, Autor o.ä.) Ein weiterer Anhaltspunkt für Relevanz kann die Auflage eines Signature-Instruments durch einen relevanten Instrumentenhersteller sein.“ eingefügt. −Sargoth 09:51, 6. Mär. 2011 (CET)