Wikipedia:Umfragen/Administrator auf Probe

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

• Diese Umfrage lief vom 18. August 2010 bis einschließlich 1. September 2010.

Diese Idee fiel mir ein, als meine Kollegen und ich am Mittagstisch über Fahrprüfungen und Führerausweisen sprachen. Es gibt in der Schweiz seit 2005 nun einen Führerausweis auf Probe. [1] Vielleicht wäre etwas ähnliches für die Wikipedia ja auch nicht schlecht. Aber nicht für Fahrschüler, sondern für angehende Administratoren. ;-) --Micha 18:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag

Problembeschreibung

Ob ein Benutzer ein guter Administrator ist oder ein schlechter, zeigt sich meistens erst, nachdem er einmal die Knöpfe bekommen hat. So zeigte sich in Vergangenheit, dass aus der Höhe der Zustimmung nicht auf die Qualität der Adminarbeit geschlossen werden kann. Um aber eine allgemeine Akzeptanz eines Administrators zu gewährleisten, wird eine Zweidrittelsmehrheit bei einer Administratorwahl gefordert. Diese soll auch beibehalten werden.

Das Problem ist nun aber, dass bei Benutzern, die nie Administrator waren, die Beurteilung seiner Fähigkeiten als Administrator schwer vorgenommen werden kann. Die Abstimmenden nehmen dazu viele andere Eindrücke des Kandidaten und versuchen daraus ein Bild des möglichen Administrators zu machen. Eine andere Möglichkeit besteht gar nicht. Ganz anders sieht es aus, wenn ein Administrator zur Wiederwahl antritt. Dann wird über die bisherige konkrete Admintätigkeit abgestimmt und somit beurteilt, ob es gut oder schlecht war.

Lösungsmöglichkeit

Um die Einstiegshürde für einen angehenden Administrator zu drosseln ohne gleichzeitig die Zustimmung der Community zu minimieren, schlage ich nun zusätzlich den Administrator zur Probe vor. Ich möchte damit die Vorteile der Zweidrittelswahl mit derjenigen der Beurteilung in einer Wiederwahl verknüpfen, gleichzeitig aber auch verhindern, dass mögliche gute Kandidaten bereits an der Zweidrittelhürde scheitern.

Wie soll das nun in Zukunft gehandhabt werden?

Benutzer stellen sich zur Wahl wie bisher. Sie stellen sich selbst zur Wahl oder werden von Benutzern vorgeschlagen. Wenn sie mit einer Zweidrittelsmehrheit gewählt werden, sind sie Administratoren auf Dauer wie bisher.

Neu soll aber jemand, der über 50% Zustimmung erreicht hat und somit auch von einer einfachen Mehrheit gewählt wurde, aber die Zweidrittelsmehrheit verpasst hat, ein Administrator auf Probe werden. Das gilt aber nur für Benutzer, die noch nie Administrator auf Dauer oder Administrator auf Probe waren. Weder mit diesem Konto noch mit einem vorhergehenden Konto. War ein Benutzer einmal Administrator und hat die Knöpfe, aus welchen Gründen auch immer, freiwillig abgegeben oder abgeben müssen oder scheitert bei einer Wiederwahl an der fehlenden Zweidrittelsmehrheit, kann er nicht mehr Administrator auf Probe werden.

Ein Administrator auf Probe (d.h. gewählt mit einer 1/2- bis 2/3-Mehrheit) muss nun aber nach einem Jahr zur Wiederwahl antreten. Dabei gilt nun die Zweidrittelsmehrheit wie bisher. Wird er nun bestätigt, ist er Administrator auf Dauer. Wird er nicht mit einer Zweidrittelsmehrheit bestätigt, verliert er unmittelbar danach die Knöpfe.

Die Vergabe der Administratorrechte im Rahmen der Mitgliedschaft des Schiedsgerichts bleibt von diesem Vorschlag unberührt.

Vorteile zum bisherigen System

Der Vorteil ist, dass nun auch Benutzer, die nicht die nötige Unterstützung der Zweidrittelsmehrheit haben, aber dennoch gewählt sind, ein Jahr Zeit haben, zu beweisen, dass sie gute Administratoren sind und so die restlichen Abstimmenden für die kommende Wiederwahl mit einem Tatbeweis zu überzeugen versuchen. Die kritischen Stimmenden können so nochmals entscheiden, ob sie die Arbeit gut finden und kaufen nicht mehr die Katze im Sack. Die geforderte allgemeine Akzeptanz von Zweidritteln der Abstimmenden für Administratoren auf Dauer bleibt aber wie bisher bestehen.

Modifikationsmöglichkeit

Zusätzlich lässt sich der mögliche Kreis an Kandidaten für den Administrator auf Probe beschränken. So muss er beispielsweise mindestens ein Jahr dabei sein und bereits 4000 Edits getätigt haben. Somit kommen nur gut bekannte Benutzer überhaupt in die Lage Administratoren auf Probe zu werden.

Umfrage

Ergänzende Stellungsnahmen sind erwünscht.

Ich befürworte den Administrator auf Probe

1. Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 19:05, 18. Aug. 2010 (CEST)
2. ~Lukas Diskussion Bewertung 03:09, 23. Aug. 2010 (CEST) warum eigentlich nicht
3. -- Felix König ✉ 10:27, 23. Aug. 2010 (CEST) Klingt gut, wird aber leider ja eh scheitern, daher nach einiger Überlegung ein überzeugtes Pro.
4. --Niklas 555 12:02, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich befürworte einen abweichenden Vorschlag

1. ja, aber nicht so wie oben beschrieben. Sinnvolle Modalität wäre: A) Bei einer Erstkandidatur: 1. Der Kandidat stellt sich auf WP:AK selbst(!) auf. 2. Eine Woche Zeit für die stimmberechtigte Community, um Einsprüche zu erheben (keine Abstimmung!). 3. Die Bürokraten befinden darüber, ob dem Kandidat eine 3-monatige Adminprobezeit eingeräumt wird oder nicht. 4. Während der Probezeit ist die Wiederwahlseite des Benutzers offen. 5. Sollten während der 3 Monate insgesamt mindestens 30 Benutzer mit Begründung(!) für eine Wahl stimmen, muss der Kandidat (bei Erreichen der 30 Stimmen) eine Wahl einleiten, die nach den bisherigen Regeln abläuft. Ebenso natürlich, wenn innerhalb eines Monats 25 Stimmen zusammenkommen (gemäß WW-MB). 6. Sollten nach den 3 Monaten keine 30 Wahlstimmen vorhanden sein, gilt der Kandidat als bestätigt und ist Admin. Die Wiederwahlseite bleibt jedoch offen (da keine Wahl stattgefunden hat) und folgt dann den Modalitäten der bisherigen Wiederwahlen, d.h. 25 WW-Stimmen nach 1 Monat bzw. 50 nach 6 Monaten --> WW. || B) Bei einer Folgekandidatur nach bereits erfolgter Ablehnung durch die Community bei einer früheren Wahl: Der Kandidat stellt sich direkt zur Wahl, ohne Probezeit. --Thogo 19:18, 18. Aug. 2010 (CEST)
2. Annersrum:

   • Jemand selbst kann – zentral bei WP:A auf P/Benutzer – eine Unterstützerliste anlegen. Das Anlegen der Seite ist keine verbindliche Pflicht, die bisherige Praxis bleibt parallel bestehen. Seit Xqbot die SB prüfen kann, müssten nicht x Seiten manuell danach durchsucht werden. Wenn technisch machbar, evtl. „anonym“ (incl. SB-Prüfung).
   • Das Quorum der Unterstützerliste ist exakt dasselbe wie bei der Wiederwahl, nur mit gegenteiliger Wirkung.
   • Bei Erfüllung des Quorums kann jemand die Knöppe für 4 Wochen verwenden und bleibt währenddessen „unter Beobachtung“; bei Missbrauch (Urteil durch Bürokraten) ist es möglich, sie vor Ablauf der Probezeit wieder abgeben zu müssen.
   • Nach den 4 Wochen bekommt sie/er 2 Wochen Zeit, eine Wahl zu organisieren, auch wenn die Knöppe zwischenzeitlich abgenommen wurden (Urteil des Bürokraten vs. Urteil der Stimmberechtigten). Die knopp-relevanten Logbücher/Diskussionen kommen in die persönliche Werbeeinblendung (Vorstellungstext bzw. Empfehlung).
   • Bei Nichtwahl (< 2/3) oder Nichtorganisieren gehen die Rechte wieder weg, die Unterstützerliste hat für 1 Jahr keine Wirkung. --Hæggis 22:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

3. „Administrator auf Probe“ klingt für mich als Schlagwort zunächst mal gut. Aber der vorgeschlagene Modus gefällt auch mir nicht, dass man sich der Wahl stellen muss, aber eine 50-%-Mehrheit ausreichen soll. Beides geht, finde ich, am Problem vorbei. Mehr Admins, die nur eine relativ knappe Mehrheit hinter sich haben, finde ich bedenklich, zumal 1 Jahr als Probezeit doch recht lang ist, und die eigentliche Hürde, vor der sich m. E. viele scheuen, ist, erstmal zu einer Kandidatur vor allen stimmberechtigten Benutzern anzutreten. Hier wäre mein ins unreine geschriebener Vorschlag (entstanden, ohne Thogos und Hæggis’ obenstehende Vorschläge gelesen zu haben): Der Kandidat soll 20 stimmberechtigte Benutzer, davon mindestens 5 Admins, finden, die Admin-Rechte für ihn befürworten, bekommt dann für 1 Monat „auf Probe“ die Rechte und tritt dann erst zu einer AK nach bisherigem Modus an, um die Rechte dauerhaft zu bekommen. 1 Monat sollte kurz genug sein, um überschauen zu können, dass der Kandidat die Probezeit nicht missbräuchlich ausgenutzt hat. Als Hürde gegen auch für temporäre Admin-Rechte ungeeignete Personen würde ich Mindestvoraussetzungen wie mindestens x Beiträge und maximal y Benutzersperrungen sowie ein Vetorecht (mit Begründungspflicht) durch einen Bürokraten oder 3 Admins vorsehen. --dealerofsalvation 23:47, 18. Aug. 2010 (CEST)
4. Prinzipiell eine gute Idde, an der Ausführung müsste man noch detailierter arbeiten. -- Freedom Wizard 23:53, 18. Aug. 2010 (CEST)
5. Warum nicht? Ich sehe allerdings das Problem der Verstellung, das umschifft werden müsste. – Giftpflanze 00:36, 19. Aug. 2010 (CEST)

   Sorry, was meinst du mit „Verstellung“? --dealerofsalvation 00:58, 19. Aug. 2010 (CEST)

   Scheint das Wort nicht so häufig zu sein? – Ich meine damit (ähnlich wie bei Marcus Cyron), dass man während der Probezeit sich rechtschaffen verhält, aber danach auf die Kacke haut. – Giftpflanze 01:18, 19. Aug. 2010 (CEST)

   Die Gewohnheit ist eine so mächtige Göttin, dass wohl keiner ungestraft ihr abtrünnig wird (meinte angeblich Hölderin). Will sagen: Auch ein Kackehauer gewöhnt sich (ungewollt!) an „gute Manieren“, wenn sie sich in Verbindung mit dem Knopfgebrauch einprägen. Pawlow und so :-) … Risiko bleibt natürlich immer. Zudem werten Benutzer bzgl. einer Wiederwahl (fast ein falscher Freund deWiPisch–deutsch) eine anschließende, starke Verhaltensänderung m.E. wesentlich schlechter als relativ konstante Grobschlächtigkeit. --Hæggis 03:49, 20. Aug. 2010 (CEST)

6.  Pro, aber kürzer als ein Jahr. Zwei bis drei Monate sollten reichen. Außerdem wäre es besser, wenn der Admin auf Probe einen erfahrenen Admin als Mentor (hat nichts mit dem Mentorenprogramm zu tun) haben müsste, der ihn bei den Knöpfetätigkeiten beobachtet. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:05, 19. Aug. 2010 (CEST)
7. -- Berliner Schildkröte 02:40, 19. Aug. 2010 (CEST)
8. --Blatand 03:34, 19. Aug. 2010 (CEST)
9. David Ludwig 10:56, 19. Aug. 2010 (CEST) In der aktuellen Wahlpraxis haben sich unsägliche Hürden für die erweiterten technischen Funktionen etabliert. Insofern freue ich mich über alles, was die Hürden senkt. (1 Jahr Probezeit scheint mir aber recht viel)
10. --MBxd1 11:54, 19. Aug. 2010 (CEST) Die Idee hat was für sich, aber das geht nicht als Alternativwahl. Es wird eh schon viel zu unkritisch gewählt. Wer unauffällig Edits sammelt, nie Ärger macht, immer schön freundlich ist und sich dann zur Wahl stellt, wird auch gewählt. Meistens mit weit mehr als Zweidrittelmehrheit. Da würde ich schon eher neue Admins (ohne Änderung des Wahlverfahrens oder der Mehrheit) generell nur noch auf Probe für 1 Jahr (oder einen anderen passendenden, zwingend vorzugebenden Zeitraum) wählen. Nach einem Jahr muss er sich erneut der Wahl stellen oder verliert die erweiterten Rechte. Das derzeit bestehende Mittel der Wiederwahl ist wirksam gegen allzu konfliktträchtige Admins, aber anscheinend ungeeignet, einfach nur unfähige Admins, die nur in einem begrenzten Bereich auffallen, aus dem Verkehr zu ziehen. Da bei einer solchen Neuregelung eine Neubewertung tatsächlicher Admin-Tätigkeit nach einem Jahr ansteht, ist ein Vertrauensvorschuss dann auch angebracht. Ich bin mir sicher, dass einige Admins nach dem Probejahr nicht wiedergewählt würden. Und das wäre dann auch kein Verlust. MBxd1 11:54, 19. Aug. 2010 (CEST)
11. diese Idee hatte ich auch schon mal;-) allerdings auch etwas differenzierter (ähnlich dem Konzept der Adminwiederwahlen, (relativ) reinem Sperrlogbuch über längeren Zeitraum (2 Jahre?) und anschließender einfachen Mehrheitswahl mit Befristung zur Bewährung von einem halben bis ganzen Jahr, danach bei Bedarf normale Adminwahl)--- Zaphiro Ansprache? 06:55, 21. Aug. 2010 (CEST)
12. --Michileo 01:59, 22. Aug. 2010 (CEST) Die "Probezeit" scheint mir etwas zu lang, ansonsten halte ich das Konzept für einen guten Vorschlag.
13. --Amberg 04:26, 23. Aug. 2010 (CEST) Ich befürworte seit langem, dass jeder Admin (wie bisher mit 2/3-Mehrheit) zunächst für ein Jahr gewählt wird, und sich dann einmalig obligatorisch zur Wiederwahl stellen muss – so er Admin bleiben will –, weil dann seine Admintätigkeit beurteilbar ist. (Weitere Wiederwahlen nur nach WP:AWW oder freiwillig.) Also: Jeder Admin wird erstmal ein Jahr Admin auf Probe, und 2/3-Mehrheit bei Erstwahl und Wiederwahl. Wahl mit Mehrheit unter 2/3 höchstens als eine Art "Admin light", wofür es im Moment aber auch keine Mehrheit zu geben scheint.
14. --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 16:51, 26. Aug. 2010 (CEST) Nominierung durch 25 Benutzer + mind. 5 Admins - Erteilung der Rechte für 3 Monate - danach Abstimmung wie gehabt (2/3 Mehrheit) - und das Prozedere muss zwingend für alle sein, die die Knöppe wollen
15. -- Benutzer:Movicadz--Movicadz 21:01, 29. Aug. 2010 (CEST) schließe mich Amberg an

Ich lehne den Administrator auf Probe ab

1. Ich sehe keinen Grund, warum die bisherige 2/3-Mehrheit in einer Erstwahl auf der einen Seite aufgeweicht werden soll und auf der anderen Seite der bürokratische Aufwand bedingt durch die entstehenden Mehr-Abstimmungen nach einem Probejahr steigen soll. Imho sollte bereits bei der AK klar sein, ob der Kandidat geeignet ist oder nicht. Dies zeigt sich nicht erst nach der Knopfvergabe. Hofres 19:07, 18. Aug. 2010 (CEST)
2. --ireas {d · c · b} 19:11, 18. Aug. 2010 (CEST)
3. --CC 19:12, 18. Aug. 2010 (CEST)
4. entweder kenne ich ihn oder nicht. Ein Neuling, den ich nicht kenne, soll erst mal lernen. Wenn jemand länger dabei ist, so kenne ich seine Reaktionen auf dies und jenes und kann beurteilen, ob ich es ihm zutraue. Also - keine Probe, Entweder oder. -jkb- 19:13, 18. Aug. 2010 (CEST)
5. --aka 19:16, 18. Aug. 2010 (CEST) - mich stört die weitere Bürokratisierung daran, außerdem läufts doch aktuell so schlecht gar nicht. PS: der Einleitungssatz ist kaputt.
6. −Sargoth 19:27, 18. Aug. 2010 (CEST) Prinzipiell gegen Kampfabstimmungen. Zwei Drittel spiegeln breiten Rückhalt wieder. Zudem bekommen die meisten Adminkandidaten über 90% Zustimmung. −Sargoth 19:27, 18. Aug. 2010 (CEST)
7. bluNt. 19:43, 18. Aug. 2010 (CEST) ein jahr ist mir zu lang (die perfomance kann man schon in kürzerer zeit abschätzen). auch zwei-drittel sorgen nicht dafür, dass nur geeignete kandidaten gewählt werden.
8. --Codc 19:44, 18. Aug. 2010 (CEST) Wäre wieder eine Regel mehr an denen wir noch mal zugrunde gehen in der deWP.
9. --Felix ^fragen! 19:45, 18. Aug. 2010 (CEST)
10. --Itti 19:47, 18. Aug. 2010 (CEST)
11. --S^[1] 19:51, 18. Aug. 2010 (CEST) Wir brauchen mehr aktive Admins, keine Frage. Aber da schlechte Admins auch nach der Einführung der Wiederwahl auf Antrag erfahrungsgemäß äußerst schwer abwählbar sind, will ich kein Risiko eingehen, die Knöppe auch noch Kandidaten anzuvertrauen, die es nicht zu einer Zweidrittelmehrheit gebracht haben.
12. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 19:56, 18. Aug. 2010 (CEST) alles gesagt
13. --NiTen ^(Discworld) 19:57, 18. Aug. 2010 (CEST)
14. … «« Man77 »» 20:02, 18. Aug. 2010 (CEST) wer als Admin wirklich scheibe ist, hat die Wiederwahl im Handumdrehen
15. FlügelRad 20:12, 18. Aug. 2010 (CEST)
16.  Kontra -- Funkruf 21:14, 18. Aug. 2010 (CEST)
17. ach, man muss doch nicht alles noch komplizierter machen --kyselak 21:16, 18. Aug. 2010 (CEST)
18. --Schnatzel 21:18, 18. Aug. 2010 (CEST)
19. --SibFreak 21:19, 18. Aug. 2010 (CEST)
20. -- feba disk 21:20, 18. Aug. 2010 (CEST)
21. liesel 21:29, 18. Aug. 2010 (CEST) ganz oder garnich
22. --Kuebi [∩ · Δ] 21:55, 18. Aug. 2010 (CEST) ich sehe beim besten Willen keine Notwendigkeit
23. --AlterWolf49 22:09, 18. Aug. 2010 (CEST) ich sehe keinen Sinn
24. jodo 22:14, 18. Aug. 2010 (CEST) Nicht noch mehr Bürokratie
25. --Tilla 2501 23:40, 18. Aug. 2010 (CEST)
26. Von den Kandidaten, die mehr als 1/2 und weniger als 2/3 der Stimmen erhalten haben, möchte ich einem guten Teil die Knöpfe auch lieber nicht probeweise anvertrauen. Dank WP:AWW ist es außerdem mittlerweile möglich, die Rechte mehr oder weniger "auf Probe" zu vergeben. -- kh80 •?!• 23:44, 18. Aug. 2010 (CEST)
27. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:32, 19. Aug. 2010 (CEST) Selbst Kandidaten, die 2/3 knapp schaffen, können sich eine Contra-Liste von 160 Leuten einfangen. Hintertürchen zur Adminberechtigung brauchen wir nicht.
28. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 01:43, 19. Aug. 2010 (CEST) mein Gott, es ist doch nicht so schwer hier Admin zu werden... warum noch mehr Theater drum machen?
29. – vıכıaяפ‎ ∞ 05:02, 19. Aug. 2010 (CEST) Das öffnet nur Tür und Tor noch weiter für diejenigen, die die erweiterten Benutzerrechte nur als Möglichkeit sehen, sich zu profilieren. Davon gibt es jetzt schon genug.
30. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:31, 19. Aug. 2010 (CEST)
31.  @xqt 08:45, 19. Aug. 2010 (CEST)
32.  Kontra Wir brauchen aktive Admins, aber keine Admins zweiter Klasse. -- Krd 09:13, 19. Aug. 2010 (CEST)
33. Weiteres Brimborium um das Recht in einer Datenbank aufräumen zu dürfen... --He3nry Disk. 09:34, 19. Aug. 2010 (CEST)
34. --inuit - institut 10:59, 19. Aug. 2010 (CEST) unnötig, zuviel bürokratie, undaußerdemundsowieso: ein jahr wäre in jedem fall zu lang. einen monat auf probe könnte ich mit bauchgrummeln noch akzeptieren.
35. --smax 11:52, 19. Aug. 2010 (CEST) Seitdem es WW gibt, sind Admins doch alle nur auf Probe gewählt ;-) Im Ernst: Auch ich sehe überhaupt keinen Grund, warum die Einstiegshürde 2/3-Mehrheit gesenkt werden sollte.
36. -- Chaddy · D – DÜP – 13:45, 19. Aug. 2010 (CEST) Das Problem ist weniger die 2/3-Hürde als vielmehr die viel zu tief in den Köpfen sitzende Überschätzung der Knöpfe...
37. --Wahldresdner 13:51, 19. Aug. 2010 (CEST)
38. --Krächz 15:45, 19. Aug. 2010 (CEST) Mal etwas gelassener, dafür weniger nachtragend, egozentrisch und paranoid gesehen, klappt das mit den Administratoren doch eigentlich auch so ganz gut. --Krächz 15:45, 19. Aug. 2010 (CEST)
39. --Don Magnifico 16:51, 19. Aug. 2010 (CEST)
40. --Laibwächter 16:52, 19. Aug. 2010 (CEST) Was uns der "Führerschein auf Probe" nicht alles für einen Kappes bescheren soll. Ich persönlich wäre ja für "Bundespräsident oder Außenminister auf Probe".
41. --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 18:37, 19. Aug. 2010 (CEST) Für Notfälle gibts ja die Wiederwahl
42. — inkowik (db) 19:50, 19. Aug. 2010 (CEST) nee
43. --Holder 21:00, 19. Aug. 2010 (CEST) Keine Aufweichung der Zweidrittelmehrheitsregelung. Übrigens denke auch ich, dass die Bedeutung der Knöpfe eher überschätzt wird.
44. --Brainswiffer 21:25, 19. Aug. 2010 (CEST) Alle sind das irgendwie auf Probe
45. --Am Altenberg 21:39, 19. Aug. 2010 (CEST) Ist es reiner Zufall, dass kurz nach Umfrage Archivar jetzt diese hier aufgemacht wird? Das gegenwärtige Admin-Wahlverfahren scheint mir bewährt und sollte belassen werden. Ich (ja, Elop, ich bin erst sieben Monate dabei und sollte vielleicht nicht so das Maul aufreißen, ich weiß) würde eher die Wiederwahl-Schwellen deutlich senken, auf etwas weniger als die Hälfte, ungefähr. Damit nimmt man dann auch die Schärfe raus. Außerdem scheint mir der Archivar-Vorschlag sinniger, das Volumen an Kontroll- und Verwaltungsarbeiten zu bewältigen, da feile ich gerade an meiner Meinung ;-)
46. --Erell 08:18, 20. Aug. 2010 (CEST)
47. -- Senator2108 08:54, 20. Aug. 2010 (CEST)
48. --Mgehrmann 11:36, 20. Aug. 2010 (CEST)
49. --Geos 13:29, 20. Aug. 2010 (CEST) Die Idee ist nicht grad neu, bisher gabs immer Riesengeschrei wegen des ach so großen Aufwandes für andauernde Wahlen... Ganz oder gar nicht und inzwischen KANN man ja Admins abwählen, auch wenn die das nicht freiwillig wollen.

    Äh, du hast aber schon den Vorschlag gelesen und verstanden um was es geht? Mein Vorschlag hat mit den regelmässigen Wiederwahlen aber auch gar nichts gemein. --Micha 23:52, 20. Aug. 2010 (CEST)

50. --Tusculum 13:57, 20. Aug. 2010 (CEST)
51. --Manuae^{@ ₪} 14:05, 20. Aug. 2010 (CEST)
52. – Filoump 19:45, 20. Aug. 2010 (CEST) Das Adminwahlverfahren ist schon komplex genug.
53. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 00:31, 21. Aug. 2010 (CEST)Bürokratismus. Siehe auch oben, weiter oben und ganz oben.
54.  Kontra, Elvaube ^Disk 08:58, 21. Aug. 2010 (CEST)
55. -- Lohan 10:49, 21. Aug. 2010 (CEST)
56. --Smartbyte 14:36, 21. Aug. 2010 (CEST)
57. --Valentim 23:07, 21. Aug. 2010 (CEST) siehe smax
58. --Gamma127 01:08, 22. Aug. 2010 (CEST) Ich bin nicht kategorisch dagegen, aber dieses Modell gefällt mir nicht. Ich finde es nicht gut, wenn man immer mehr Regeln, immer mehr Wahlen, etc. einführt. Eine klare Struktur finde ich am besten. Viel mehr sollte man sich überlegen, warum man ein Contra mit nicht negativen Eigenschaften des Kandidaten begründet.
59. -- Brücke-Osteuropa 08:21, 22. Aug. 2010 (CEST) siehe S1
60. --Turpit 11:53, 22. Aug. 2010 (CEST)
61. -- ^Thomas 12:41, 22. Aug. 2010 (CEST)
62. ---- ST ○ 15:25, 22. Aug. 2010 (CEST)
63. -- Die Krähen unterstützen sich eh gegenseitig, egal wie scheisse sie ihren Job machen, hat also eh keinen Sinn. Rrprag 16:02, 22. Aug. 2010 (CEST)
64. -- Ukko 23:20, 22. Aug. 2010 (CEST) mit Sargoth.
65. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:32, 22. Aug. 2010 (CEST) Der Führerschein "auf Probe" mag ja einen Mehrwert haben - aber der Admin auf Probe ...
66. -- losch 23:43, 22. Aug. 2010 (CEST)
67. --Wwwurm Mien Klönschnack Auch dies schaffte Admins 2. Klasse. Und alleine der zusätzliche Bürokratie-, Kommunikations- und Arbeitsaufwand – jedenfalls dann, wenn das Führerschein-auf-Probe-Beispiel vollständigt „übersetzt“ wird –, wenn ein Volladmin/Probeadmin-Mentor jede Maßnahme (s)eines Probeadmins kontrollieren und ggf. ändern muss, ist das genaue Gegenteil von dem, was WP braucht!

    ich schrieb gerade deshalb "Vielleicht wäre etwas ähnliches für die Wikipedia ja auch nicht schlecht." Es war bloss der Grund zur Idee. Es war aber nie die Rede, dass der Führerschein auf Probe "vollständig" übersetzt werden soll. Das sind sowieso zwei paar Schuhe. Im Endeffekt will der Vorschlag ja was anderes und zwar neu den 50%-2/3 gewählten auch die Andminknöpfe zugestehen aber unter weiteren Bedingungen. That's all. --Micha 13:50, 23. Aug. 2010 (CEST)

68. -- Reinhard Kraasch 09:46, 23. Aug. 2010 (CEST) ACK Www
69. -- Mehr als ein Drittel Gegenstimmen wird seinen Grund haben. --Thomas Binder, Berlin 12:43, 23. Aug. 2010 (CEST)

    Das ist eine Umfrage. Selbst wenn 99 dafür sind und nur einer bringt das entscheidende Argument dagegen, würde ich von weiteren Schritten, wie beispielsweise ein MB absehen. Genau deshalb macht man ja diese Umfragen. Sie sind nämlich eigentlich Vernehmlassungen und nicht Abstimmungen. Gezielte Kommentare sind deshalb viel hilfreicher, als die blosse Verhältnis von Ablehner/Befürwortern. --Micha 13:55, 23. Aug. 2010 (CEST)

    Da hast du mich missverstanden. Ich meine, dass der Admin-Bewerber weniger als 2/3 Zustimmung hat und deshab Admin auf Probe werden soll. Wenn ihn aber 1/3 der Wähler ablehnt, dann sollte er auch nicht auf Probe amtieren.--Thomas Binder, Berlin 14:08, 23. Aug. 2010 (CEST)

    ja, da habe ich dich klar missverstanden. ;-) Merci für die Antwort... --Micha 14:26, 23. Aug. 2010 (CEST)

70. lehne noch mehr Wahlgänge ab, bisherige Zweidrittelabstimmung plus Möglichkeit zur aktiven Abwahl genügen mir vollauf. --Martina Nolte _Disk. 17:40, 23. Aug. 2010 (CEST)
71. --Neozoon 18:39, 23. Aug. 2010 (CEST) Überforderung der Wikipedia Nutzer um die Aktionen von Administratoren in der Probezeit alle im Auge zu behalten. Wenn jemand wirklich mit den nicht Knöpfen umgehen kann, gibt es andere Instrumente.
72. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 20:31, 23. Aug. 2010 (CEST)
73. --Voyager 22:16, 23. Aug. 2010 (CEST)
74. -<)kmk(>- 22:33, 23. Aug. 2010 (CEST) Das Problem der zu hohen Ansprüche an die Admin-Kandidaten liegt in den Köpfen der Abstimer und nicht in den Formalitäten der Abstimmung.
75. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:01, 23. Aug. 2010 (CEST) Keine Verbesserung gegenüber dem status quo; führt nur zu 2-Klassen-Admins. Wenn wirklich was geändert werden soll, kann man an den bestehenden Schräubchen drehen (Mehrheitserfordernisse, Zeiträume für Wieder-/Abwahl etc.). Nicht dass ich das für nötig hielte - aber Admin auf Probe eben erst recht nicht.
76. -- Torsche 00:12, 24. Aug. 2010 (CEST) (P.S. entweder meint man er kann es, oder man hat den Eindruck man wählt ihn ab.) Das ist Jacke wie Hose. Bei der WP setzen sich nur die Leute mit Qualität durch.)
77. --Septembermorgen 00:15, 24. Aug. 2010 (CEST)
78. --Pittimann besuch mich 00:17, 24. Aug. 2010 (CEST)
79. --Gripweed 02:03, 24. Aug. 2010 (CEST) Sehe keinen Handlungsbedarf.
80. -- Anton-Josef 17:44, 24. Aug. 2010 (CEST) Sommerloch-Umfrage
81. --Mikano 17:15, 25. Aug. 2010 (CEST)
82. -- 7Pinguine 20:15, 26. Aug. 2010 (CEST)
83. --Rolf H. 20:30, 26. Aug. 2010 (CEST) der Wiederwahlantrag reicht vollkommen aus.
84. --Benatrevqre ^…?! 21:28, 26. Aug. 2010 (CEST) Siehe vıכıaяפ
85. --Otberg 23:06, 26. Aug. 2010 (CEST)
86. -- ^ΚηœrZupator ☠  00:40, 27. Aug. 2010 (CEST)
87. Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 10:25, 27. Aug. 2010 (CEST) im Prinzip eine gute Idee, ein Jahr ist aber viel zu lang. Im Übrigen befürchte ich, dass wenn sich ein Neuadmin Fehler leistet, die er, hätte er mehr Erfahrung, nicht täte, ein falsches Bild von ihm entsteht. Wie auch immer, ein wenig sinnvoller erschiene mir, direkt nach einer erfolgreichen Admin-Wahl die Wiederwahlseite zu öffnen.
88. --Steindy 15:01, 27. Aug. 2010 (CEST)
89. --Neb-Maat-Re 11:23, 28. Aug. 2010 (CEST)
90. -- Widescreen ^® muss man sich nicht vorher schon als Obrigkeitsgeeignet gezeigt haben, bevor man Admin wird? Da braucht es keinen Admin auf Probe. -- Widescreen ^® 14:38, 28. Aug. 2010 (CEST)
91. -- Jsschwab136 19:15, 28. Aug. 2010 (CEST)
92. --Agp 00:47, 29. Aug. 2010 (CEST)
93. --Jocian 22:10, 29. Aug. 2010 (CEST) Ähm, Hilfssheriffs ritten doch stets in die falsche Richtung und gingen als erste drauf? ;-)
94. --Felistoria 22:31, 29. Aug. 2010 (CEST) per Wahrerwattwurm (oben: 67.)
95. --Minderbinder 15:51, 30. Aug. 2010 (CEST) Und was ist dann mit den Entscheidungen des Admins während der Probezeit: Sind die betroffenen Artikel nur auf Probe gelöscht, die Benutzer nur auf Probe gesperrt? Übrigens würden sich derzeit in ihrer Probezeit befinden: JCIV, PaulMuaddib, 20%, Anima, THWZ.
96. --Grindinger 21:26, 30. Aug. 2010 (CEST) noch mehr Bürokratisierung, entweder Admin oder nicht.
97. --Artmax 09:59, 31. Aug. 2010 (CEST)
98. --Steindy 14:13, 31. Aug. 2010 (CEST) Ist das etwa so, wie ein bisschen schwanger?
99. --Erik Frohne (Diskussion) 14:30, 31. Aug. 2010 (CEST) Schon bei der Kandidatur sollte bereits klar sein, ob der neue Admin genügend Rückhalt durch die anderen Wikipedianer hat. Die Entscheidungen und Aktionen des „Neuen“ werden, so hoffe ich zumindest, von den anderen „alten“ Admins in der ersten Zeit beobachtet und bei Schwierigkeiten/Problemen/Fehlern mit dem neuen Admin dann auch besprochen. In dem Zusammenhang ein Gedanke: Vielleicht existiert auch eine Analogie zum Mentorenprogramm für Administratoren in einem für Otto-Normaluser nicht sichtbaren Bereich?
100. --Studmult 14:35, 31. Aug. 2010 (CEST) Nein. Und wer glaubt "auf Probe" leicht gewählt zu werden kann ja seine Wiederwahlseite freiwillig ungesperrt lassen, das kommt aufs gleiche raus.
101. --Emeritus 23:49, 31. Aug. 2010 (CEST) Ich bin dagegen, obwohl es einigen (und irgendwann auch mir) schmeicheln und herausfordern würde, weil mir eine langjährige Mitarbeit mit "genauen" Kenntnissen "aller" Bereiche und Pappenheimer notwendig scheint. Eine Hürde 4000 edits (oder etwas höher) ist nicht ausreichend, um die Souveränitat eines Admin abschätzen zu können.
102. --Adlange ☎ 08:20, 1. Sep. 2010 (CEST)
103. -- Merlissimo 16:48, 1. Sep. 2010 (CEST) Admins brauchen den Rückhalt eines großen Teils der Community auch um standhafter und sicherer bei den Entscheidungen sein zu können. Admins auf Probe wären im Hinblick auf die Wiederwahl sonst darauf bedacht Entscheidung so zu treffen, dass sie möglichst wenig Theater, das aber meist nur von einer Minderheit erzeugt wird, verursachen, obwohl die Gesamtcommunity (wovon man normalerweise keine Unterstützung bekommt) das vermutlich anders sehen würde.

Ich habe eine gemischte Meinung zu diesem Thema

1. -- Einerseits ist es immer gut, wenn man sich auf Probe beweisen kann. Andererseits zeigt man dann nicht unbedingt sein wahres Gesicht. Marcus Cyron - Talkshow 21:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

   Ein Jahr sich zu verstellen, ist aber schwer. --Amberg 04:30, 23. Aug. 2010 (CEST)

2. -- Wir probierns ja schon mit fast dreihundert. War noch kein Geeigneter dabei? --Gamma γ 00:11, 19. Aug. 2010 (CEST)
3. -- Probleme mit einem Administrator zeigen sich eher nicht in der Anfangsphase. -- Seelefant 09:19, 20. Aug. 2010 (CEST)
4. -- Verkürzung der Schonfrist in WW, auch kein Freifahrtschein mehr, wenn es da noch andere Ämter gibt... das würde das Problem lösen. – Simplicius 08:55, 21. Aug. 2010 (CEST)
5. --† ♂ 11:30, 23. Aug. 2010 (CEST) Ich bin, gemäß David Ludwig der Ansicht, dass wir die Hierarchien flach halten sollten und einer Zwei-Klassen-Editiergesellschaft entgegenwirken sollten. Ob eine solche Regelung aber dazu beiträgt, da bin ich dann doch skeptisch.--† ♂ 11:30, 23. Aug. 2010 (CEST)
6. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:52, 25. Aug. 2010 (CEST) in der Anfangszeit schauen eh genug Benutzer auf den "Neuen" und warten auf jeden kleinen Fehler. Dieser Druck muss durch eine Probezeit nicht noch erhöht werden. Wichtiger wäre imho eine vereinfachte Deadministrierung, z.B. automatisch wenn ein WP:AP anhängig ist bis zu deren Abschluß.

Ich habe keine Meinung zu diesem Thema

1. --ďóđõ (đìŝķ) 00:56, 21. Aug. 2010 (CEST) mit Bürokratie oder Wiederwahlen hat das nicht zu tun. Habe Mut, progressiv zu sein! ... ich sehe aber das Problem anderswo. GrossmäulerInnen werden weiterhin eine Abstimmung bestimmen können, und gute Adminarbeit nur mit schlechtem Licht betrachten und kommentieren. Geheime Abstimmungen über Secure Poll müssen her! Adminsein auf Probe ändert nichts, Pro und Contra entsprechen meiner Ansicht nicht. Ich habe keine Meinung zu diesem Thema.

Auswertung

Den Vorschlag unterstützten vier Personen. Fünfzehn hatten abweichende Vorschläge, zum Teil sehr unterschiedliche. 103 lehnten die Idee ab mit teilweise sehr ausfürhlicher Begründung. Sechs hatten eine gemischte Meinung und einer enthielt sich ganz. - Ich danke für die Antworten. Für mich hat sich die Sache damit erledigt. Wenn jemand aus den Alternativvorschlägen etwas machen will, so soll er das tun. Ich persönlich sehe mich nicht berufen. --Micha 00:07, 2. Sep. 2010 (CEST)