Wikipedia:Umfragen/Benutzersperrverfahren

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Die Regeln zum Benutzersperrverfahren (BSV) sind aus meiner Sicht derzeit unzureichend definiert. Insbesondere erkenne ich nachstehend dargelegte Lücken im Regelwerk und stelle daher die Ergänzungen der Regeln im Rahmen dieser Umfrage in den Raum. Eine etwaige Diskussion der Regeln bitte umseitig.

 Info: Es wurde bereits ein Meinungsbild zur Abschaffung des BSV initiiert.

Diese Umfrage richtet sich an sämtliche angemeldeten Benutzer der Wikipedia und startet am 15. September 2018 um 20:00 Uhr zunächst auf unbestimmte Zeit, kann aber zwischenzeitlich ausgewertet werden.

-- Uwe Martens (Diskussion) 20:00, 15. Sep. 2018 (CEST)

Lücken im Regelwerk

• Ein Initiator/Antragsteller sollte am Konflikt mit dem Betroffenen inhaltlich beteiligt sein, anderenfalls er als an der Sache unbeteiligter Sprecher der Community auftreten würde. Es sollte zumindest ein Konflikt vorliegen, an dessen Lösung der/die Antragsteller gescheitert sind.

• In einer Vandalismusmeldung oder Sperrprüfung gilt das Prinzip, dass am Konflikt beteiligte oder bereits administrativ tätig gewordene Admins hinsichtlich einer Entscheidungsfindung wegen Befangenheit ausgeschlossen sind. Sowohl die Beantragung beziehungsweise Initiierung eines BSV als auch die Stimmabgabe durch einen Admin sind zumindest dann als unzulässige Fortführung der administrativen Tätigkeit zu werten, wenn dieser an der zeitlich oder kausal unmittelbar vorausgegangenen (regulären) Benutzersperre gegen den Betroffenen beteiligt war, zumal Administratoren nach den Grundsätzen der Benutzersperrung auch ohne ein BSV sperren können.

• Ein BSV sollte als Ultima Ratio gelten, wenn projektschädigendem Verhalten durch gewöhnliche Maßnahmen nicht beigekommen werden kann. Der Anlass beziehungsweise Auslöser des BSV (der berühmte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt) sollte ersichtlich sein. Auch zur Vermeidung von Missbrauch und willkürlicher Beantragung eines BSV sollte daher zunächst eine fehlgeschlagene Vandalismusmeldung des zuletzt beanstandeten Fehlverhaltens des Betroffenen zu belegen sein.

• Ein BSV-Antrag sollte nicht mit einem undefinierten Schwall von Vorwürfen begründet werden, sondern sich nur auf konkrete und per Diff-Link nachvollziehbare Vorwürfe stützen. Um ein Sammelsurium von für sich genommenen Belanglosigkeiten zu vermeiden, sollte jedem Vorwurf eine Vandalismusmeldung oder ein sonstiger Lösungsversuch vorangegangen sein, was dann zu belegen ist.

Umseitig nähere Ausführungen zu den einzelnen Punkten.

Abstimmung

Einmal Contra für die nachfolgenden Punkte 1–4 zwecks Zeitersparnis

1. Völliger Unsinn. --Gridditsch 20:39, 15. Sep. 2018 (CEST)
2. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:49, 15. Sep. 2018 (CEST)
3. -- ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 20:52, 15. Sep. 2018 (CEST)
4. --codc ^Disk 21:25, 15. Sep. 2018 (CEST) Völliger Unsinn und Communitybespaßung
5. -jkb- 21:42, 15. Sep. 2018 (CEST) einfacher geht es nicht :-)
6. --Bobo11 (Diskussion) 21:50, 15. Sep. 2018 (CEST) es solte eher mehr den weniger BSV geben. Es gibt einigen invinitiven Sperren, bei denn es vermutlich besser gewessen wär, es wäre keine reine Adminentscheidung gewessen, sondern eine Sperre die von "Fussvolk" per BSV ausgesprochen worden wäre.(Dann wören es eben nicht die bösen Admins, sonder das "Fussvolk" hat gesprochen)
7. Zwecks Zeitersparnis kann die Umfrage geschlossen werden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:56, 15. Sep. 2018 (CEST)
8. Nachdem ich den Namen des Erstellers gelesen hatte, wurde ich beim Lesen des Inhaltes nicht überrascht. Argumentativ darauf einzugehen lohnt sich wie immer nicht. --Kabob (Diskussion) 23:13, 15. Sep. 2018 (CEST)
9. --Zweioeltanks (Diskussion) 23:15, 15. Sep. 2018 (CEST)
10. Wie Kabob, da war ja nichts anderes zu erwarten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:21, 15. Sep. 2018 (CEST)
11. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:32, 15. Sep. 2018 (CEST)
12. -- da hat aber Jemand vergessen, wie Demokratie läuft. >- hier Pippi-Langstrumpf-Lied einfügen -< Marcus Cyron Reden 00:37, 16. Sep. 2018 (CEST)
13. --KurtR (Diskussion) 01:10, 16. Sep. 2018 (CEST)
14. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:31, 16. Sep. 2018 (CEST)
15. Kompletter Schwachsinn, wie fast immer aus der Feder Uwe Martens. Do not feed auf Diskussionsseiten kann ich da nur raten. Es gibt hier leider immer noch zu viele Nutzer, die dessen pseudo-juristischen (und länglichen ...) Beiträge ernst nehmen oder zumindest trotzdem beantworten. Stop it! --mirer (Diskussion) 03:36, 16. Sep. 2018 (CEST)
16.  — Elvaube ^?! 08:05, 16. Sep. 2018 (CEST)
17. --~XaviY~ 09:37, 16. Sep. 2018 (CEST)
18. --tsor (Diskussion) 10:34, 16. Sep. 2018 (CEST)
19.  Kontra --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 10:41, 16. Sep. 2018 (CEST)
20. --Atamari (Diskussion) 10:46, 16. Sep. 2018 (CEST)
21. --Holder (Diskussion) 12:11, 16. Sep. 2018 (CEST)
22. --Unendlicheweiten (Dialog) 12:36, 16. Sep. 2018 (CEST) Unsinn. Schade für die darauf verwendete Zeit. --Unendlicheweiten (Dialog) 12:36, 16. Sep. 2018 (CEST)
23. --Kpisimon (Diskussion) 12:50, 16. Sep. 2018 (CEST)
24. --RonaldH (Diskussion) 13:16, 16. Sep. 2018 (CEST) Hast Du Langeweile?
25. --Michileo (Diskussion) 13:56, 16. Sep. 2018 (CEST)
26. --Nuhaa (Diskussion) 13:59, 16. Sep. 2018 (CEST) Dummfug (wollte eigentlich "siehe #1" schreiben, aber Unsinn ist ein zu renommierter Anhängerhersteller).
27. --Voyager (Diskussion) 14:00, 16. Sep. 2018 (CEST)
28. --Gustav (Diskussion) 14:05, 16. Sep. 2018 (CEST)
29. --PCP (Disk) 15:41, 16. Sep. 2018 (CEST) Ein Geisterfahrer?? Hunderte!
30. --CC 15:42, 16. Sep. 2018 (CEST)
31. --Brainswiffer (Disk) 16:04, 16. Sep. 2018 (CEST)
32. -- Squasher (Diskussion) 16:15, 16. Sep. 2018 (CEST) per #1
33. --Gr1 (Diskussion) 16:26, 16. Sep. 2018 (CEST)
34. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 17:45, 16. Sep. 2018 (CEST)
35. Das ist keine Umfrage, sondern eine Liste diskussionslos ausgedachter „Regeln“, die unsere Vereinbarungen ersetzen sollen. Noch dazu ohne Laufzeit. Kann nicht ernst gemeint sein oder wenn, nicht ernst gemacht. −Sargoth 17:58, 16. Sep. 2018 (CEST)
36. Hahaha. Nee. --Björn 18:08, 16. Sep. 2018 (CEST)
37. -- Rik VII. my2cts  19:36, 16. Sep. 2018 (CEST)
38. Mhm --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 19:38, 16. Sep. 2018 (CEST)
39. --DaizY (Diskussion) 20:36, 16. Sep. 2018 (CEST) Es scheint auch Lücken im Regelwerk zum Starten vom Umfragen zu geben...
40. --Kein Einstein (Diskussion) 22:06, 16. Sep. 2018 (CEST)
41. ?! -- SpesBona 23:51, 16. Sep. 2018 (CEST)
42. Sollten erst mal Regeln für schwachsinnige Umfragen einführen. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:22, 17. Sep. 2018 (CEST)
43. --Sakra (Diskussion) 00:38, 17. Sep. 2018 (CEST) Zum Glück gibt es auch vernünftige weil durchdachte Ansätze zur Reformation bzw. zur Abschaffung des leidigen BSVs. Dein kleinkariertes Wikilawywering hingegen ist für die Tonne.
44. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:59, 17. Sep. 2018 (CEST)
45. --Schreiben ^Seltsam? 01:16, 17. Sep. 2018 (CEST), da kann ich nicht mitgehen
46.  Kontra --ElmedinRKS ^Diskussion 01:33, 17. Sep. 2018 (CEST)
47. --Robbenbaby (Diskussion) 01:47, 17. Sep. 2018 (CEST)
48. --Hinnerk11 (Diskussion) 02:34, 17. Sep. 2018 (CEST)
49. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 09:38, 17. Sep. 2018 (CEST) siehe #1, 39 und 42
50.  Kontra--Lena1 (Diskussion) 10:52, 17. Sep. 2018 (CEST) allenfalls Punkt 4 wäre vielleicht sinnvoll wird aber ausreichend schon jetzt realisiert.
51. --Andropov (Diskussion) 11:09, 17. Sep. 2018 (CEST) Ich sehe keine Notwendigkeit, dieses selten angewendete Verfahren zu bürokratisieren – wer sich nicht sowieso viel Mühe gibt, hat keine Chance auf Erfolg des Antrags.
52. --Herr Klugbeisser (Diskussion) 11:20, 17. Sep. 2018 (CEST)
53. — DCB (Diskussion • Bewertung) 12:42, 17. Sep. 2018 (CEST)
54. –Finanzer (Diskussion) 16:17, 17. Sep. 2018 (CEST)
55. --Badener (Diskussion) 16:22, 17. Sep. 2018 (CEST)
56. —viciarg⁴¹⁴ 17:52, 17. Sep. 2018 (CEST)
57. -- Clemens 20:00, 17. Sep. 2018 (CEST) Anscheinend sowas wie die Farce zur Tragödie des laufenden BSV
58. --Gripweed (Diskussion) 21:19, 17. Sep. 2018 (CEST)
59. --Silke (Diskussion) 22:30, 17. Sep. 2018 (CEST)
60. --chatter ^ಠ_ಠ 01:20, 18. Sep. 2018 (CEST)
61. --Exoport (disk.) 06:50, 18. Sep. 2018 (CEST) wie Gridditsch und codc
62. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:44, 18. Sep. 2018 (CEST)
63. --Itti 08:19, 18. Sep. 2018 (CEST)
64. --Nepenthes (Diskussion) 08:20, 18. Sep. 2018 (CEST)
65. --Qwertz1894 (Diskussion) 09:18, 18. Sep. 2018 (CEST)
66. --Alraunenstern۞ 10:33, 18. Sep. 2018 (CEST)
67. --He3nry Disk. 11:38, 18. Sep. 2018 (CEST)
68. --AMGA (d) 13:04, 18. Sep. 2018 (CEST) Kein völliger Unsinn, wie oben bezeichnet, aber kein Handlungsbedarf...
69. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:56, 18. Sep. 2018 (CEST) wie Sargoth
70. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:17, 18. Sep. 2018 (CEST) Drama, baby!
71. --Wwwurm 17:09, 18. Sep. 2018 (CEST) Beiseweh: Eine Umfrage, die fast ausschließlich aus Abstimmungen besteht, ist keine Umfrage.
72.  Kontra --Wienerschmäh (Diskussion) 18:40, 18. Sep. 2018 (CEST)
73. --Jossi (Diskussion) 19:12, 18. Sep. 2018 (CEST) In der Diskussion zum BSV Dschungelfan, das diese Umfrage ja ausgelöst hat, schrieb Benutzer:Krächz zutreffend: Die einzige [...] Frage, die ein BSV an mich stellt, ist: „Nervt mich der Benutzer so sehr, dass ich von seiner Anwesenheit hier nicht mehr behelligt werden will?“ Genau. Und das Recht, diese Frage zu beantworten, will ich mir durch noch mehr Regeln nicht einschränken lassen.
74. --Jbergner (Diskussion) 21:37, 18. Sep. 2018 (CEST)
75. --Don-kun • Diskussion 06:56, 19. Sep. 2018 (CEST)
76. --Helfmann ^-PTT- 07:13, 19. Sep. 2018 (CEST) Mit einem Wort: Unsinn!
77. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:07, 19. Sep. 2018 (CEST) you saved my day
78. -- Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:10, 19. Sep. 2018 (CEST)
79. --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 19. Sep. 2018 (CEST)
80. --Kuebi [✍ · Δ] 10:47, 20. Sep. 2018 (CEST)
81. Zuviel Bürokratismus...und leider kann (Gott lob!) nicht alles bis ins klein-klein geregelt werden. --Elmie (Diskussion) 11:22, 20. Sep. 2018 (CEST)
82. --Beyond Remedy (Diskussion) 12:10, 20. Sep. 2018 (CEST) Wie Sargoth, Nr. 35
83. --Wurgl (Diskussion) 15:26, 20. Sep. 2018 (CEST) Viel zu viel Bürokratie, man muss nicht alles bis ins letzte Detail regeln.
84. --PG 22:43, 20. Sep. 2018 (CEST) Ein BSV soll zeigen, ob es eine Mehrheit gibt, die die Mitwirkung eines Benutzer genau so als projektstörend empfindet, wie es die Antragsteller tun. Die Gründe dafür sind bei den Abstimmenden unterschiedlich und auch für die Abstimmung unerheblich, denn es soll das Gesamtverhalten beleuchten, nicht irgendeine Regelverletzung (da ist VM zuständig). Entscheidend bei der Abstimmung ist lediglich, wer überzeugender darstellen kann, wie störend der Gemeldete wirkt, oder das all das vorgetragene eben in den Augen Gegner Sperre nicht rechtfertigt. Es geht um: Ich kann mit dem Nicht, gegen: Ich kann mit dem sehr wohl. Wer das Wahlvolk überzeugen kann, bestimmt das Ergebnis. Das muß man ausdiskutieren ohne die jeweilig andere Seite niedermachen zu müssen. Lügen Verleumdungen idiotische PAs müssen sofort gelöscht werden. Es ist ein Abwahlverfahren für Benutzer, die von Benutzern als störend eingeschätzt werden. Und wenn die Mehrheit der Abstimmenden das anders sieht, das kann man ohne unter die Gürtllinie zu schlagen, kundtun, dann bleibt der Benutzer und die Antragsteller müssen für sich entscheiden. Bleibe ich dann, arrangiere mich, gehe ich, oder bekämpfe ich die Person, was letztendlich zum eigenen Ausschluß führen kann. Nur Benutzer, die sich in solch einem Verfahren per Pöbeleien und Untergriffigkeiten geäußert haben, haben sich als Störer oder Kliquenkämpfer blamiert. Jeder hat die Möglichkeit seine Meinung in einer allgemein anerkannten Form zu äußern undd niemand hat das Recht, diese Meinungsäußerung zu diffamieren. Nur da hakt es in den letzten Jahren erheblich. Es gibt zu viele Torts im Laufe der Tage, irgendwann muß auch der Sanfteste den Dreck, den er geschluckt hat, auskotzen. Hilfreich ist das nicht. PG 22:43, 20. Sep. 2018 (CEST)
85. --Thogo 13:52, 21. Sep. 2018 (CEST) wie Jossi2.
86. -- 17:43, 21. Sep. 2018 (CEST) (Unvollständig signierter Beitrag von Louis Wu (Diskussion | Beiträge) 17:43, 21. Sep. 2018 (CEST))
87. --AchimP (Diskussion) 20:41, 21. Sep. 2018 (CEST)
88. --Tuttist (Diskussion) 14:00, 22. Sep. 2018 (CEST)
89. -- Cimbail (Palaver) 17:44, 23. Sep. 2018 (CEST) - Firlefanz

Punkt 1: Inhaltliche Beteiligung

Regel: Die inhaltliche Beteiligung der Initiatoren des BSV am Konflikt mit dem betroffenen Benutzer ist zu benennen und per Diff-Link zu belegen, sofern keine vorherige Vermittlung nach Punkt 2 der Leitlinien stattgefunden hat, jeweils von allen fünf Antragstellern.

Die Regel sollte eingeführt werden:

Ja

1.  Pro -- Uwe Martens (Diskussion) 20:00, 15. Sep. 2018 (CEST)
2.  Pro --❄ Treibeis ^(Disk) 16:22, 16. Sep. 2018 (CEST)

Nein

1.  Kontra Jeder sollte BSV initiieren dürfen. --Icodense (Diskussion) 20:05, 15. Sep. 2018 (CEST)
2.  Kontra, Admins sind in erster Linie Benutzer und erst in zweiterer Administrator. Warum manche Benutzer weniger Rechte haben sollte als Andere ist nicht eingängig oder gar demokratisch. --Ocd→ schreib´ mir 20:10, 15. Sep. 2018 (CEST)
3.  Kontra --Riepichiep (Diskussion) 20:14, 15. Sep. 2018 (CEST)
4. andy_king50 (Diskussion) 20:21, 15. Sep. 2018 (CEST)
5.  Kontra --ɱ 20:29, 15. Sep. 2018 (CEST)
6.  Kontra -- Nicola - kölsche Europäerin 20:31, 15. Sep. 2018 (CEST)
7. contra --Felix ^frag 20:50, 15. Sep. 2018 (CEST)
8.  Kontra --Kenny McFly (Diskussion) 20:53, 15. Sep. 2018 (CEST)
9.  Kontra --Wdd. (Diskussion) 21:31, 15. Sep. 2018 (CEST)
10. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:58, 16. Sep. 2018 (CEST)
11. --Mark (Diskussion) 16:07, 16. Sep. 2018 (CEST)
12.  Kontra --Gretarsson (Diskussion) 19:58, 16. Sep. 2018 (CEST), u.a. weil er sich mit Punkt 2 teilweise widerspricht. Auch gibt es keine legitime Begründung dafür, dass jemand, der einen anderen Benutzer aufgrund seiner Aktionen als Sperrkandidaten vorschlagen möchte, dies nur dann tun darf, wenn er selbst involviert ist. Gerade für jemanden, der auf der Dschungelfan-BSV-Disk alle Nase lang mit den Gerichtsbarkeiten im realen Leben argumentiert hat, erscheint mir diese Forderung sehr merkwürdig. Selbstverständlich darf ich ja auch im realen Leben gegen jemanden Strafanzeige erstatten, ohne selbst der Geschädigte zu sein, und betrachten wir ein BSV als Analogon zu Gerichtsverfahren, dann gehört der Staatsanwalt, der ja im realen Leben die Anklageschrift verfasst, ebenfalls idealerweise nicht selbst zu den vom Angeklagten Geschädigten ...

    Service: Strafanzeige kann jeder erstatten, was aber (bei Anzeige durch Dritte) nur bei Vorliegen eines Offizialdeliktes oder bei besonderem öffentlichen Interesse verfolgt wird. Antragsdelikte hingegen werden nur auf Strafantrag des Geschädigten verfolgt. Und um die Rolle des "Wikianwaltes" auszuschließen, habe ich ja gerade diese Regel vorgeschlagen. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:03, 17. Sep. 2018 (CEST)

13.  Kontra --ElmedinRKS ^Diskussion 01:33, 17. Sep. 2018 (CEST)
14. Liesel We Can Handle It 07:06, 17. Sep. 2018 (CEST)
15.  Nein -- Dostojewskij 22:11, 17. Sep. 2018 (CEST)
16. Wir wollen ihn loswerden, geht aber nicht, einer der Antragsteller ist nur Leser bei den Konflikten. Es gibt hier Leute, wenn die sich wegen "Ihr wisst schon, ihr kennt ihn ja" ein BSV einfangen würden, dann wäre das für mich gut begründet, auch wenn ich gegen die Sperrung wäre. --MannMaus (Diskussion) 17:56, 18. Sep. 2018 (CEST)
17. Sinnfreie Beschränkung. So werden Konflikte zunehmend über BSV ausgetragen und der mit den größeren Fanclub gewinnt. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 19. Sep. 2018 (CEST)

Neutral

1.  Neutral --Der-Wir-Ing („DWI“) 08:36, 16. Sep. 2018 (CEST) Ein ehrlicher Antragsteller schreibt dazu was ihn konkret zum Antrag veranlasst und motiviert hat. Ich mache das bei meinen MBs durchaus, wenn auch nicht in der Ich-Form. Von den Unterstützern erwarte ich das aber nicht. Aber selbst wenn diese Auskünfte fehlen, wird so ein BSV nicht formal unzulässig. Im Übrigen weis die Community meist sowieso was Anlass und Motivation des Antragstellers sind.
2. -- Chaddy · D 15:08, 16. Sep. 2018 (CEST) Passiert doch jetzt schon.
3. @Chaddy: nein, aus eigener Erfahrung kann ich dir sagen, dass das nicht geschieht: Benutzer_Diskussion:M1712#Eine_Frage - die Begründung auf der Disk war reines Bauchgefühl zu "on-dits".--Anidaat (Diskussion) 08:22, 17. Sep. 2018 (CEST)--Anidaat (Diskussion) 08:40, 17. Sep. 2018 (CEST)

Punkt 2: Administrative Beteiligung

Regel: Administratoren, welche die letztmalige Benutzersperre des Betroffenen gesetzt haben (sei es auf VM oder SP und der dieser vorausgegangenen VM), sind vom BSV ausgeschlossen, sowohl hinsichtlich Antragstellung als auch der Stimmabgabe in einem BSV anderer Antragsteller.

Die Regel sollte eingeführt werden:

Ja

1.  Pro -- Uwe Martens (Diskussion) 20:00, 15. Sep. 2018 (CEST)

Nein

1.  Kontra Unsinn. --Icodense (Diskussion) 20:05, 15. Sep. 2018 (CEST)
2.  Kontra Absoluter Blödsinn. Wie kommt man auf diese Idee? Schon mal was von Demokratie gehört? --Riepichiep (Diskussion) 20:11, 15. Sep. 2018 (CEST)
3. --Ocd→ schreib´ mir 20:12, 15. Sep. 2018 (CEST) wie oben schon
4.  Kontra Hahaha, ach Uwe. --ɱ 20:30, 15. Sep. 2018 (CEST)
5.  Kontra -- Nicola - kölsche Europäerin 20:32, 15. Sep. 2018 (CEST)
6. contra --Felix ^frag 20:51, 15. Sep. 2018 (CEST)
7. Hihi  Kontra --Kenny McFly (Diskussion) 20:53, 15. Sep. 2018 (CEST)
8.  Kontra ungerechtfertigte Eingriffe in die Aufgaben der Admins wegen einer "die sind alle befangen"-Einstellung. -- andy_king50 (Diskussion) 20:55, 15. Sep. 2018 (CEST)
9.  Kontra --Wdd. (Diskussion) 21:32, 15. Sep. 2018 (CEST)
10.  Kontra --Der-Wir-Ing („DWI“) 08:38, 16. Sep. 2018 (CEST) Geht mir nicht weit genug: Antrags- und Stimmberechtigt sollten nur Leute sein die gegen eine Sperre sind. Alle die mit Pro abstimmen bekommen automatisch einen global ban. *Ironie aus*
11. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:01, 16. Sep. 2018 (CEST)
12. -- Chaddy · D 15:08, 16. Sep. 2018 (CEST)
13. --Mark (Diskussion) 16:09, 16. Sep. 2018 (CEST) Unsinniger Vorschlag.
14.  Kontra --❄ Treibeis ^(Disk) 16:23, 16. Sep. 2018 (CEST)
15.  Kontra --Gretarsson (Diskussion) 20:00, 16. Sep. 2018 (CEST) Ja, wie denn jetzt? Als „Fußgänger“ soll ich in den Fall inhaltlich involviert sein müssen, als Admin darf ich es aber nicht sein? So ein halbgarer Käse...

    Anm.: Ein inhaltlich involvierter Admin wird und darf keine VM abarbeiten oder von sich aus sperren. Der Regelvorschlag behandelt also nur formell involvierte Admins. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:13, 17. Sep. 2018 (CEST)

    OK, aber das macht es nicht besser. Gerade weil Admins, die VM und SP abarbeiten/entscheiden nicht persönlich in den entspr. Fall involviert sind, ist es doch unsinnig, sie von der Teilnahme an der Abstimmung, die ja zudem gar kein administrativer Akt ist, ausschließen zu wollen... --Gretarsson (Diskussion) 17:52, 21. Sep. 2018 (CEST)

16. die stimmabgabe kann man nicht einschränken. ☆ Bunnyfrosch 20:34, 16. Sep. 2018 (CEST)
17.  Kontra --ElmedinRKS ^Diskussion 01:33, 17. Sep. 2018 (CEST)
18. Liesel We Can Handle It 07:08, 17. Sep. 2018 (CEST) Den Admins die Stimmrechte entziehen wollen, ist einfach nur faschistisches Gedankengut.
19.  Nein -- Dostojewskij 22:12, 17. Sep. 2018 (CEST)
20. Siehe Benutzer:Gretarson. Gerade die Sperradmins sollen ja wohl von den Stammgästen auf VM genervt sein dürfen. --MannMaus (Diskussion) 17:51, 18. Sep. 2018 (CEST)
21. Befangenheit ist sicherlich ein Problem. Ein konfliktbeteiligter Admin muss trotzdem objektiv im BSV mitentscheiden dürfen. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 19. Sep. 2018 (CEST)

Punkt 3: Anlass und Ultima Ratio

Regel: Ein BSV gilt als Ultima Ratio (wenn Abhilfe anders nicht möglich ist) und ist ausgeschlossen in Fällen, die auf WP:VM und WP:CUA zu melden sind, insb. in konkreten Fällen von Vandalismus, Edit-War, persönlichen Angriffen, Söcknerei (und Sperrumgehung) oder BNS-Störaktionen. In wiederholten Fällen unterhalb der administrativen Eingriffsschwelle hat dem letzten beanstandeten Fehlverhalten des Betroffenen eine Vandalismusmeldung vorauszugehen, deren abschlägige Entscheidung bei Beantragung eines BSV per Diff-Link darzulegen ist.

Die Regel sollte eingeführt werden:

Ja

1.  Pro -- Uwe Martens (Diskussion) 20:00, 15. Sep. 2018 (CEST)
2.  Pro --❄ Treibeis ^(Disk) 16:27, 16. Sep. 2018 (CEST)
3. Hilfsweise hier -- ich lehne BSV generell ab, ohne Ausnahme. -- UKoch (Diskussion) 20:14, 21. Sep. 2018 (CEST)

Nein

1.  Kontra --ɱ 20:31, 15. Sep. 2018 (CEST)
2.  Kontra -- Nicola - kölsche Europäerin 20:33, 15. Sep. 2018 (CEST)
3. contra --Felix ^frag 20:51, 15. Sep. 2018 (CEST)
4. contra -- sollte sehr offensiv gehandhabt werden andy_king50 (Diskussion) 20:51, 15. Sep. 2018 (CEST)
5. --Kenny McFly (Diskussion) 20:54, 15. Sep. 2018 (CEST)
6.  Kontra --Wdd. (Diskussion) 21:32, 15. Sep. 2018 (CEST)
7. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:01, 16. Sep. 2018 (CEST)
8. --Mark (Diskussion) 16:12, 16. Sep. 2018 (CEST)
9.  Kontra --ElmedinRKS ^Diskussion 01:33, 17. Sep. 2018 (CEST)
10. Liesel We Can Handle It 07:08, 17. Sep. 2018 (CEST)
11. Dann möchte ich lieber im Einzelfall gegen Verfahren und Sperre sein dürfen. --MannMaus (Diskussion) 17:58, 18. Sep. 2018 (CEST)
12. Wenn das kritisierte Verhalten stets unterhalb der VM-Schwelle liegt, gibt es auch keine Grundlage für ein BSV. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 19. Sep. 2018 (CEST)

Neutral

1.  Neutral --Der-Wir-Ing („DWI“) 08:42, 16. Sep. 2018 (CEST) So sollte es laufen, aber warum sollte man das als Regel festschreiben? Der einzige wesentliche Unterschied wäre dann, dass Antragsteller für alles was sie kritisieren eine VM stellen und wenn der betroffene Benutzer dann (erwartungsgemäß?) nicht infinit gesperrt wird, kommt das BSV.
2. -- Chaddy · D 15:08, 16. Sep. 2018 (CEST) Passiert doch jetzt schon.
3.  Neutral Ja, ein BSV sollte Ultima Ratio sein, aber BSV und SG sind eigentlich parallele Instanzen. So können sowohl SG als auch BSVen dazu genutzt werden, von Admins in VM-Abarbeitungen ausgesprochene Sperren aufzuheben -- oder zu bestätigen. Und so kann es gerne bleiben. Und warum einem BSV unbedingt eine abschlägig beschiedene VM vorausgehen muss, leuchtet mir auch nicht so ganz ein. Entscheidend sollte der „Record“ der Regelverstöße sein, der klar aufzeigt, dass der Sperrkandidat für eine Mitarbeit in der WP nicht geeignet ist. Evtl. könnte man aber als einschränkendes Kriterium für die Antragstellung auf ein BSV einführen, dass die letzte VM nicht länger als 6 Monate zurückliegen darf o.ä. --Gretarsson (Diskussion) 20:13, 16. Sep. 2018 (CEST)
4.  Neutral -- Dostojewskij 22:12, 17. Sep. 2018 (CEST)

Punkt 4: Vorwürfe und Meldungen

Regel: Sämtliche Vorwürfe gegen den Betroffenen sind konkret zu benennen und per Diff-Link zu belegen (insb. in Fällen von Verstößen gegen sonstige Grundprinzipien wie WP:WWNI, WP:IK, WP:NPOV oder WP:URV). Für sämtliche konkreten und im Einzelnen angeführten Vorwürfe ist darüber hinaus eine dem BSV vorangegangene Meldung auf WP:VM oder WP:VA bzw. eine vorangegangene administrative Maßnahme per Diff-Link zu belegen.

Die Regel sollte eingeführt werden:

Ja

1.  Pro -- Uwe Martens (Diskussion) 20:00, 15. Sep. 2018 (CEST)
2. --Mautpreller (Diskussion) 14:30, 16. Sep. 2018 (CEST)
3.  Pro --❄ Treibeis ^(Disk) 16:31, 16. Sep. 2018 (CEST)
4. --☆ Bunnyfrosch 20:36, 16. Sep. 2018 (CEST)
5. --Belladonna Elixierschmiede 21:16, 16. Sep. 2018 (CEST)
6. Fiona (Diskussion) 00:59, 17. Sep. 2018 (CEST)
7. --Summer • Streicheln • Note 16:24, 17. Sep. 2018 (CEST) Ich stimme hier, weil ich es in der Tat gut finde das Vorwürfe belegt sein sollten. Trotzdem die Anmerkung, dass das Impelmentieren einer solchen Regel annähernd wirkungslos ist. Grund: es gibt zwei Instanzen die das Einhalten der Regel prüfen ... zum einen die Abstimmenden. Wenn eine deutliche Mehrheit der Abstimmenden eine bloße Behauptung als belegt ansehen, dann ist die Regel dort also Wirkungslos. Ein zweiter theoretischer Fall, bei dem eine Wahl mangels Einhaltung einer Regel gekippt werden könnte ist, das ein Bürokrat auf die Nichtenhaltung verweist. Aber ein Bürokart würde eine Abstimmung nicht stoppen/anulieren gegen eine große Mehrheit. Ich würde also sagen: die Regel wäre nett aber zahnlos da es niemaden gibt der sie im Zweifel durchsetzen könnte.
8.  Ja -- Dostojewskij 22:13, 17. Sep. 2018 (CEST)
9. Natürlich muss ein BSV als quasi allerletztes Mittel sorgfältig und nachvollziehbar begründet sein. --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 19. Sep. 2018 (CEST)
10. Hilfsweise hier -- ich lehne BSV generell ab, ohne Ausnahme. -- UKoch (Diskussion) 20:15, 21. Sep. 2018 (CEST)

Nein

1.  Kontra Dann wird es immer einen Punkt geben, der nicht perfekt ist und das BSV wird angreifbar -> keins würde mehr funktionieren. Aber wahrscheinlich ist das das Ziel der Umfrage --Riepichiep (Diskussion) 20:16, 15. Sep. 2018 (CEST)
2.  Kontra --ɱ 20:31, 15. Sep. 2018 (CEST)
3.  Kontra -- Nicola - kölsche Europäerin 20:32, 15. Sep. 2018 (CEST)
4.  Kontra --Icodense (Diskussion) 20:35, 15. Sep. 2018 (CEST)
5. contra --Felix ^frag 20:51, 15. Sep. 2018 (CEST)
6.  Kontra unerwünschte Verwässserung der Regeln bzw. Verschärfung zugunsten des meist zu Recht Angeklagten ginge zu Gunsten der Vandalen -- andy_king50 (Diskussion) 20:53, 15. Sep. 2018 (CEST)
7. BSVs, die man selbst nicht ok findet, kann man ablehnen. Andere dürfen es ok finden. Dafür ist die Abstimmung da. --Kenny McFly (Diskussion) 20:55, 15. Sep. 2018 (CEST)
8.  Kontra --Wdd. (Diskussion) 21:33, 15. Sep. 2018 (CEST)
9. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:02, 16. Sep. 2018 (CEST)
10. --Mark (Diskussion) 16:13, 16. Sep. 2018 (CEST)
11. --ElmedinRKS ^Diskussion 01:33, 17. Sep. 2018 (CEST)
12. Liesel We Can Handle It 07:09, 17. Sep. 2018 (CEST)
13. Es wäre natürlich empfehlenswert, alles gut zu begründen, aber wenn die Mehrheit der abstimmenden Autoren das will, dann kann sie auch so jedes Verfahren wegen schlechter Begründung stoppen bzw. dann immer noch trotz schlechter Begründung akzeptieren. Trotzdem vielleicht gut, dass wir darüber gesprochen haben. --MannMaus (Diskussion) 18:09, 18. Sep. 2018 (CEST)
14.  Kontra--Zweimot (Diskussion) 11:05, 22. Sep. 2018 (CEST)

Neutral

1.  Neutral --Der-Wir-Ing („DWI“) 08:45, 16. Sep. 2018 (CEST) Gerade das für diese Umfrage anlassgebende BSV weist einen großen Mangel an Difflinks und weiterführenden Links auf. Die meisten Vorwürfe bleiben somit unbelegte Vorwürfe. Natürlich könnte ich selber recherchieren, aber das ist ja gerade die Aufgabe der Antragsteller. Allerdings entscheidet bei einem BSV jeder selber ob die Vorwürfe zutreffen, oder ob es bloße Behauptungen sind.
2. -- Chaddy · D 15:08, 16. Sep. 2018 (CEST) Passiert doch jetzt schon weitgehend.
3.  Neutral --Gretarsson (Diskussion) 20:20, 16. Sep. 2018 (CEST) Dem ersten Teil mit der Dokumentation/Belegung der Regelverstöße via Difflinks kann ich unumwunden zustimmen, dem zweiten jedoch nicht, allein schon, weil VM nur für „aktuelles Fehlverhalten“ gemacht werden sollen und manch ein Regelverstoß, insbesondere wenn er Artikelarbeit betrifft, erst nach Tagen oder Wochen auffällt...

Auswertung

Stand nach 10 Tagen Laufzeit am 25. September um 23:59 Uhr:

Inhaltliche Beteiligung

• Ja: 2 | 1,8%
• Nein: 106 | 98,2%
• Neutral: 3

Administrative Beteiligung

• Ja: 1 | 0,9%
• Nein: 110 | 99,1%
• Neutral: 0

Anlass und Ultima Ratio

• Ja: 3 | 2,9%
• Nein: 101 | 97,1%
• Neutral: 4

Vorwürfe und Meldungen

• Ja: 10 | 8,8%
• Nein: 103 | 91,2%
• Neutral: 3