Wikipedia:Umfragen/Literaturstipendium

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Die Verlagsgruppe Random House ist in der Wikipedia seit längerem auch in Artikeln aktiv. Neuerdings bietet die Verlagsgruppe parallel zum Literaturstipendium der Wikimedia Chapter (Wikimedia Deutschland und Wikimedia Österreich) ein eigenes Literaturstipendium an, welches auf einer Benutzerunterseite erklärt wird und erfragt werden kann.

Es ergaben sich bisher zwei ausführliche Diskussionen zu dem Thema: Zunächst auf der Kurier-Diskussionsseite und später auf Administratoren/Notizen.

Was denkt sich die Community insgesamt darüber? Signiere Deine Stimme bitte mit --~~~~

Danke!

Diese Umfrage startete am 9. Dezember 2014 und lief bis zum 11. Januar 2015. Sie wird danach ausgewertet. Bitte keine weiteren Möglichkeiten eintragen. Kommentare und Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite. Beteiligen können sich alle Sichter.

Akzeptanz des Stipendiums

Siehst Du in dem Literaturstipendium eine Problematik oder hast Du allgemeine Bedenken für die Zukunft?

Problematik: Ja

1. --Bellini 10:17, 9. Dez. 2014 (CET) Mag helfen, die Qualität der WP zu steigern,ist aber eine PR-Aktion. Geschenkten Gäulen sehe ich sehr genau ins Maul und- TANSTAAFL.
2. --Mautpreller (Diskussion) 11:14, 9. Dez. 2014 (CET) Habe "allgemeine Bedenken für die Zukunft". Stichworte: Kommerzialisierung des Benutzernamensraums, Crowdsourcing.
3. --Stobaios 11:47, 9. Dez. 2014 (CET) Bertelsmann steigt bei Wikipedia ein und die Benutzer jubeln über die Danaergeschenke. Vielen Dank auch!
4. --Aschmidt (Diskussion) 14:11, 9. Dez. 2014 (CET)
5. --Anika (Diskussion) 17:19, 9. Dez. 2014 (CET) könnte unter ungünstigen Vorzeichen zu einem werden, s. umseitigen Kommentar (aber irgendwie verstehe ich den Sinn und Zweck dieser Frage auch nicht)
6. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:19, 9. Dez. 2014 (CET) Die gleiche Probelmatik wie bei Arzneimittelproben für Ärzte, oder Product-Placement im Öffentlich-Rechtlichen Fernsehen.
7. --IKAl (Diskussion) 21:10, 9. Dez. 2014 (CET)
8. --Gretarsson (Diskussion) 00:44, 10. Dez. 2014 (CET)
9. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:31, 10. Dez. 2014 (CET)
10. --Michileo (Diskussion) 23:30, 10. Dez. 2014 (CET) Die Argumente sind genannt.
11. --Varina (Diskussion) 22:34, 11. Dez. 2014 (CET) wie Mautpeller
12. --Rax post 21:32, 12. Dez. 2014 (CET) selbstverständlich ist das problematisch, so, wie jedes Sponsoring (das Stichwort "Stipendium" passt hier nicht) sowohl eine gute Idee als auch problematisch sein kann. Ich nehme mal an, niemand hier ist so naiv zu glauben, dass ein Konzern wie RandomHouse/Bertelsmann die Wikipedia-Autoren aus philanthropischen Gründen fördert, sondern was für uns Sponsoring ist, ist für den Konzern Werbe-Maßnahme, Produktpflege, Markenpflege, die sich wie jede andere Werbe-Aktion von der Steuer absetzen lässt (auch wenns nur Peanuts sind), verbunden mit dem willkommenen zusätzlichen Nebeneffekt gelungene Schleichwerbung - fehlt jetzt eigentlich nur noch der breit gestreute Artikel in den Medien zum "bemerkenswerten Engagement für freies Wissen" ... Nein, ich bin keineswegs frontal gegen die Idee des Verlags, ich halte sie sogar für sehr gelungen (innerhalb unserer Spielregeln), aber eben dennoch für "problematisch", und darum geht es in dieser Umfrage ja; wir sollten halt aufmerksam sein und bleiben, dass wir nicht abhängig von solchem Sponsoring werden - IMHO. Bisher haben wir unsere Stipendien aus dem großen Topf der Privatspenden realisiert - warum sollte ich noch an den Support-Verein Wikimedia spenden, wenn doch RandomHouse bereit steht?
13. --Vanellus (Diskussion) 17:51, 13. Dez. 2014 (CET) Erstaunlich, wie viele keine Problematik sehen.
14. -- Ulanwp (Diskussion) 11:07, 18. Dez. 2014 (CET) Selbstverständlich ist das was Random House hier macht problematisch. Man sieht hier doch schon, wie viele nach kostenlosen Büchern schreien und nicht merken, dass das aus reinen Marketing und Verkaufsgründen geschieht. Nichts ist kostenlos, alles hat seinen Preis. Die meisten merken es nur nicht. Bedenkliche Entwicklung.
15. Selbstredend ist das problematisch! Der Wikipedianer hat ein schlechtes Gewissen, wenn er die gewünschte Fachliteratur vom WMF-Spender bezahlen läßt, wenn er doch für lau kaum schlechtere von Bertelsmann kriegt. Wenn er dann aufgefordert wird, Aussagen zu belegen, baut er dann das Bertelsmann-Buch als Quelle ein.
    Problematisch ist übrinx auch, wenn Wikipedianer an der Unternehmensberatung für Randomhouse verdienen - und ohne entsprechende Beratung hätte das nicht sofort so gut geklappt! --Elop 13:21, 19. Dez. 2014 (CET)
16. --RöntgenTechniker (Diskussion) 23:11, 28. Dez. 2014 (CET). Ich sehe die Problematik wie -<)kmk(>- , dürfe ein schleichendes Gift sein. Generell wird eine Benutzerseite von Wikipedia jedenfalls nicht für Vertriebszwecke zur Verfügung gestellt, auch nicht für den kostenlos vertriebenes.
17. Wikipedia hat bisher immer auf seine Unabhämgigkeit gepocht. Ein solches Stipendium birgt immer auch das Problem, dass möglicherweise versucht wird Einfluss zu nehmen. Der Verlag darf gern an Wikipedia spenden, aber ein Stipendium - noch dazu mit einer gewissen werblichen Gegenleistung? Nein, wirklich nicht. Niesy74 (Diskussion) 21:44, 4. Jan. 2015 (CET)
18. --Valentim (Diskussion) 02:02, 8. Jan. 2015 (CET) Wie meine Vorredner. Mein Fazit aus der freien Wirtschaft: Geschenke korrumpieren, schleichend und gerne.
19. --Olag (Diskussion) 17:39, 8. Jan. 2015 (CET) ZU den Hauptanliegen im Selbstverständnis der WP zählten bisher Unabhängigkeit, Neutralität, Werbefreiheit.
20. --pretobras (Diskussion) 22:14, 10. Jan. 2015 (CET)

Problematik: Nein

1. In der Form, wie das jetzt aufgezogen wurde, nicht. --Magnus (Diskussion) 08:57, 9. Dez. 2014 (CET)
2. Würde ich auch so sehen, da können gerne noch weitere Verlage hinzu kommen. Frank schubert (Diskussion) 09:25, 9. Dez. 2014 (CET)
3. ist doch alles Bestens --Pölkky 09:29, 9. Dez. 2014 (CET)
4. — Raymond ^Disk. 09:34, 9. Dez. 2014 (CET)
5. ...Sicherlich ^Post 09:35, 9. Dez. 2014 (CET) oder hast Du allgemeine Bedenken für die Zukunft - das ist eine arg tendenziöse fragestellung.
6. ireas (Diskussion) 10:02, 9. Dez. 2014 (CET)
7. Transparent, unbürokratisch - jedes Mittel, das mithilft, die Qualität der Wikipedia zu steigern, begrüße ich. --emha ^d℩^b 10:08, 9. Dez. 2014 (CET)
8. --jergen ? 10:24, 9. Dez. 2014 (CET)
9. -- Krächz (Diskussion) 10:25, 9. Dez. 2014 (CET) Die Verantwortung für die Verwendung von Literatur (egal woher) liegt bei den Autoren, nicht beim Spender.
   1. -- 93.199.213.137 11:12, 9. Dez. 2014 (CET) Blödsinn. Blödsinnige Umfrage. Scheißbedenkenträger sollen das Projekt verlassen. Siehe Intro. hilarmont 19:30, 14. Dez. 2014 (CET)
10. -jkb- 11:23, 9. Dez. 2014 (CET) derzeit in dieser Form als Versuchsprojekt eines Verlags nicht.
11. Die aktuelle Form erscheint mir angemessen und zulässig, da sie so den Projektzielen dient, transparent und nicht aufdringlich ist. --AFBorchert – D/B 11:25, 9. Dez. 2014 (CET)
12. --Wdd (Diskussion) 11:35, 9. Dez. 2014 (CET) in der gewählten Form gut akzeptabel
13. In der derzeitigen Form o.k. Wenn die zuvielev Bücher haben - warum nicht? --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:59, 9. Dez. 2014 (CET)
14. Atomiccocktail (Diskussion) 12:20, 9. Dez. 2014 (CET)
15. --V ¿ 12:46, 9. Dez. 2014 (CET)
16. Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:48, 9. Dez. 2014 (CET), denn der Autor entscheidet immer noch selbst, welche Literatur er verwendet und das Verfahren scheint transparent. Das dürften gerne alle Fachbuchverlage so machen.
17. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 12:54, 9. Dez. 2014 (CET) s. eins obendrüber.
18. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:57, 9. Dez. 2014 (CET)
19. --Rabax63 (Diskussion) 13:10, 9. Dez. 2014 (CET)
20. --mad_melone (Diskussion) 13:21, 9. Dez. 2014 (CET)
21. --Einsamer Schütze (Diskussion) 14:13, 9. Dez. 2014 (CET)
22. --Micha 14:18, 9. Dez. 2014 (CET) solange der Autor unabhängig entscheiden kann, ob er die Literatur auch tatsächlich verwendet, sehe ich da keine Probleme.
23. -- nein - und ich halte eine solche Umfrage für Ungeeignet, da bei einer Ablehnung nur eine Bevormundung der Autoren rauskommen würde. Marcus Cyron Reden 14:56, 9. Dez. 2014 (CET)
24.  Nein --Morten Haan 🎅 Wikipedia ist für Leser da 16:06, 9. Dez. 2014 (CET)
25. --Richard Zietz 17:11, 9. Dez. 2014 (CET)
26. Machahn (Diskussion) 17:23, 9. Dez. 2014 (CET)
27. --Φ (Diskussion) 18:05, 9. Dez. 2014 (CET)
28. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:32, 9. Dez. 2014 (CET)
29. --Holmium (d) 19:16, 9. Dez. 2014 (CET) wie bereits vorstehend gesagt…
30. --Julius1990 Disk. Werbung 19:24, 9. Dez. 2014 (CET) habt ihr, die ihr hier so ein Tam-Tam machen müsst, nichts besseres zu tun. Wer Langeweile hat, kann sich bei mir eine Latte von Aufgaben abholen. Unwürdiges, unnötiges und vollkommen abseitig Theater, insbesondere von einigen, die sich mal wieder als Kämofer für das Wahre und Gute inszenieren müssen.
31. ----Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:08, 9. Dez. 2014 (CET), einige Titel vom meist recht hochpreisigen Prestel-Verlag stand eh auf meiner Liste, nicht weil sie von RH verlegt wurden, sondern weil die namhafte Autoren die Standardwerke hier publiziert haben. Natürlich kann man die auch über den Umweg WMDE besorgen. In Zeiten knapperer Kassen begrüße ich solche Stipendien ausdrücklich. Gerne würde ich es sehen, wenn namhafte Fachbuchverlage dem Beispiel folgen würden.
32. --Jensibua (Diskussion) 20:35, 9. Dez. 2014 (CET)
33. --BHC (Disk.) 20:58, 9. Dez. 2014 (CET) Ich sehe kein Problem, ein schönes Angebot.
34. --Andol (Diskussion) 22:24, 9. Dez. 2014 (CET) Sofern keine Verpflichtung für den Autoren besteht und damit keine anderen Verlage ausgestochen werden sollen, sehe ich keine Probleme. Durch die Auswahl der Titel durch den Autoren (und nicht andersherum) besteht hier meiner Meinung nach keine Gefahr.
35. --Wetterwolke (Diskussion) 23:04, 9. Dez. 2014 (CET)
36. Ich kann an dieser Form von Literaturstipendien nichts Verwerfliches finden und die vorgebrachten Bedenken nicht nachvollziehen. Vorrangiges Ziel des Projektes müsste eigentlich die Qualität der Artikel sein, die davon sicherlich profitieren wird, sodass es wünschenswert wäre, wenn andere Verlage, vor allem Fachbuchverlage, diesem Beispiel folgen würden. --Claudile70 (Diskussion) 23:22, 9. Dez. 2014 (CET)
37. --Kmhkmh (Diskussion) 02:48, 10. Dez. 2014 (CET)
38. --Enter (Diskussion) 09:59, 10. Dez. 2014 (CET)
39. --JLKiel(D) 11:24, 10. Dez. 2014 (CET) Als wenn durch so ein Angebot der Untergang des Abendlandes drohen würde. Typischer Wikifantenaktionismus.
40. --Holder (Diskussion) 11:28, 10. Dez. 2014 (CET)
41. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:21, 10. Dez. 2014 (CET) Einwände scheinen mir eher dogmatisch als durch reale Nachteile begründet
42. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:07, 10. Dez. 2014 (CET) Solange das so öffentlich geschieht wie hier, ist de facto kein echtes Problem erkennbar
43. --Louis Wu (Diskussion) 15:02, 10. Dez. 2014 (CET)
44. --JPF just another user 15:14, 10. Dez. 2014 (CET)
45. So lange es ein Angebot ohne Verpflichtung ist , sehe ich da keinerlei Probleme // Martin K. (Diskussion) 15:19, 10. Dez. 2014 (CET)
46. --W.E. Disk 16:49, 10. Dez. 2014 (CET)
47. --Anselmikus (Diskussion) 17:00, 10. Dez. 2014 (CET)
48. — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:18, 10. Dez. 2014 (CET) (siehe 1, 8, 32, 33, 38, 44)
49. -- Silke (Diskussion) 21:19, 10. Dez. 2014 (CET) Solange ICH die genutzte Literatur bestimme ist es vollkommen egal woher sie stammt, ob gekauft, geliehen oder eben gestiftet.
50. --Gripweed (Diskussion) 22:54, 10. Dez. 2014 (CET)
51. --Atamari (Diskussion) 22:57, 10. Dez. 2014 (CET)
52. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:57, 11. Dez. 2014 (CET) In dieser Form transparent genug. Zudem unterstelle ich, dass der typische Wiki-Autor sich nicht für ein Buch zum gekauften Schreiberling machen lässt.
53. — Elvaube ^?! 10:13, 11. Dez. 2014 (CET) Sehe keine Problem.
54.  @xqt 10:15, 11. Dez. 2014 (CET) Kostenlose Rezensionsexemplare sind für Redaktionen auch üblich. Und hier geht es noch nicht mal um eine Buchbesprechung als Verwendungszweck.
55. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:52, 11. Dez. 2014 (CET) Solange wir die Arbeit machen und die unten genannte Transparenz gewahrt wird, kein Problem
56. [ˈjonatan] (ad fontes) 18:08, 11. Dez. 2014 (CET)
57. --Bobo11 (Diskussion) 21:22, 11. Dez. 2014 (CET)
58. --poupou review? zweifel sind gering genug
59. --☆ Bunnyfrosch 22:51, 11. Dez. 2014 (CET) Random House zeigt wie das was wir als LitSpam oder meinetwegen schleichwerbung bezeichnen erfolgreich und angemessen getan werden kann. die auf ihrer Website angegebenen Bedingungen sowohl was die inhaltliche Beeinflussung als auch den Datenschutz betrifft erachte ich als korrekt und vollumfänglich mit unseren grundprinzipien vereinbar, die nutzung steht jedem/r frei - gelungenes productplacment, das ich unterstütze.
60. ----Reinhardhauke (Diskussion) 08:48, 12. Dez. 2014 (CET)
61. --d65_{sag's mir} 15:06, 12. Dez. 2014 (CET)
62. --Avron (Diskussion) 15:28, 12. Dez. 2014 (CET) Generell sehe ich keine Problematik da transparent und nur kleiner finanzieller Anreiz. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich viele Autoren RH gegenüber anbiedern werden damit sie ein Buch im Wert von 50€ bekommen.
63. -- Alinea (Diskussion) 16:08, 12. Dez. 2014 (CET)
64. --Hubertl (Diskussion) 02:04, 13. Dez. 2014 (CET)
65. -- Nicola - Ming Klaaf 08:25, 13. Dez. 2014 (CET)
66. --Felix ^frag 08:30, 13. Dez. 2014 (CET) solange es von Seiten des Verlages keine Vorschriften gibt, wie ich das Stipendium einzusetzen habe, ist das absolut in Ordnung
67. –ðuerýzo ?! ^SOS Tolle Aktion!
68. --Coffins (Diskussion) 12:38, 13. Dez. 2014 (CET)
69. --Chewbacca2205 13:51, 13. Dez. 2014 (CET)
70. --Rlbberlin (Diskussion) 00:40, 14. Dez. 2014 (CET)
71. --NCC1291 (Diskussion) 18:54, 14. Dez. 2014 (CET) Auch bei genauerem Hinsehen kann ich keine Problematik erkennen.
72. -- Generator (Diskussion) 11:43, 15. Dez. 2014 (CET)
73. --Falkmart (Diskussion) 16:22, 15. Dez. 2014 (CET)
74. --Z. (Diskussion) 22:22, 15. Dez. 2014 (CET)
75. --Matthias Süßen ^?! 10:12, 16. Dez. 2014 (CET)
76. --TeleD (Diskussion) 23:14, 17. Dez. 2014 (CET) auch wenn RH-Lit selten weiterhilft...
77. --Roland1950 (Diskussion) 22:53, 18. Dez. 2014 (CET)
78. --MBxd1 (Diskussion) 21:22, 19. Dez. 2014 (CET) Bei entsprechender Disziplin aller Beteiligten, insbesondere strikter Einhaltung der Regeln zu Einzelnachweisen und Literatur, ist das kein Problem.
79. --Martin1978 - ☎ 01:25, 21. Dez. 2014 (CET) Ich sehe kein Problem. Falls jedoch vom Verlag Druck auf die Buchempfänger ausgeübt werden sollte... Bei allen bedenken AGF überwiegt!
80. Christoph Braun (Diskussion) 00:47, 22. Dez. 2014 (CET) In der gegenwärtigen Form nicht.
81. --Herby 16:24, 22. Dez. 2014 (CET)
82. --Agricolax (Diskussion) 00:30, 24. Dez. 2014 (CET)
83. --Brackenheim 18:41, 25. Dez. 2014 (CET)
84. --Cosinus (Diskussion) 14:42, 29. Dez. 2014 (CET) Warum nicht? Sollte bei anderen Verlagen Schule machen. Und "von der Steuer absetzen" und als "gute Tat" vermarkten kann ich bei Bedarf jede Spende, auch bisher schon.
85. --Trommelsand (Diskussion) 23:49, 29. Dez. 2014 (CET)
86. --Hartmann Linge (Diskussion) 12:29, 31. Dez. 2014 (CET)
87. -- Beademung (Diskussion) 19:23, 31. Dez. 2014 (CET)
88. -- Aineias © 21:04, 1. Jan. 2015 (CET), eigentlich sehe ich das so wie Rax, aber ich denke die Fragestellung hier ist eine andere
89. --Enzian44 (Diskussion) 09:00, 2. Jan. 2015 (CET)Bei einer Umfrage gegen etwas, bei der auf der Startseite nicht einmal erkennbar ist, wer sie betreibt, habe ich keinerlei Bedenken.
90. --Freimut Bahlo (Diskussion) 14:09, 3. Jan. 2015 (CET)
91. --M Huhn (Diskussion) 13:02, 4. Jan. 2015 (CET)
92. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:47, 6. Jan. 2015 (CET) Finde den Haken an der Sache bei aller Suche nicht.
93. --CM (Diskussion) 14:59, 7. Jan. 2015 (CET) Ich sehe da kein Problem.
94. --Grüner Flip (Diskussion) 22:48, 7. Jan. 2015 (CET)
95. --Oliver S.Y. (Diskussion) 16:16, 8. Jan. 2015 (CET)
96. --Gereon K. (Diskussion) 21:29, 11. Jan. 2015 (CET)

Problematik: Vielleicht

1. Liesel 10:11, 9. Dez. 2014 (CET)
2. --Wassertraeger  10:23, 9. Dez. 2014 (CET) Kann problematisch werden, muss es aber nicht. Augen auf beim Bücher"kauf"...
3. --Wuselig (Diskussion) 10:57, 9. Dez. 2014 (CET) Ich würde mir wünschen, dass solche Verlagsstipendien per Template im Literaturverzeichnis erwähnt werden. 1. kann sich der Leser dadurch ein Bild über die Objektivität des Artikels machen (im angelsächsischen Raum ist es im Journalismus guter Ton wirtschaftliche Verflechtungen zum Artikelsubjekt im Artikel zu erwähnen). 2. können mit solchen Templates auch Auswertungen vorgenommen werden, anhand derer man den Impakt eines solchen Sponsorings auch objektivierbar darstellen kann. Wenn es dann mehrere Verlage gibt, auch im Vergleich.
4. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:06, 9. Dez. 2014 (CET)
5. --CC 12:23, 9. Dez. 2014 (CET) Kommt stark auf die konkrete Ausgestaltung des Angebotes an. Im speziellen Fall RandomHouse kann ich zum jetzigen Zeitpunkt aber nichts Probelmatisches erkennen.
6. --EH (Diskussion) 13:45, 9. Dez. 2014 (CET)
7. --Lutheraner (Diskussion) 14:38, 9. Dez. 2014 (CET) wie oben CC
8. --Grueslayer Diskussion 15:22, 9. Dez. 2014 (CET) Einmalige Aktion unproblematisch. Anschließende Bewertung und Positionsfindung wünschenswert.
9. Denis Barthel (Diskussion) 16:48, 9. Dez. 2014 (CET) - führt nicht zwingend zur Verwendung der bestmöglichen, sondern der gerade erhältlichen Literatur aus dem Hause RH
10. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 19:57, 9. Dez. 2014 (CET) Erst mal abwarten und Tee trinken.
11. --Magiers (Diskussion) 10:29, 10. Dez. 2014 (CET) Man muss halt draufschauen, wie bei allem, was unter WP:IK fällt (und das ist in der Wikipedia sehr viel und meistens nicht so offengelegt wie in diesem Fall).
12. --Nyan ∗ Dog 17:10, 10. Dez. 2014 (CET) Zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht klar entscheidbar.
13. --Gestumblindi 01:36, 11. Dez. 2014 (CET) Ähnlich wie Magiers und Denis Barthel, wobei die Problematik "es wird gerade erhältliche Literatur verwendet" ja ganz allgemein und immer besteht, siehe dazu auch diese Diskussion bei Henriette.
14. --Wwwurm 09:56, 15. Dez. 2014 (CET) Wie CC, Magiers, Gestumblindi. Tatsächlich wird auch nicht-verschenkte Literatur (wenn sich Autoren nicht eh überwiegend auf Webquellen stützen) häufig sehr unkritisch verwendet nach dem Motto „ein Buch reicht“. M.a.W.: Der Umgang mit Medien hängt immer von den Fähigkeiten des Anwenders ab, das gilt für Random House nicht mehr und nicht weniger als für andere.
15. -- commander-pirx (disk beiträge) 20:56, 15. Dez. 2014 (CET) (möglicherweise, im derzeitigen Stadium eher nicht. Möglichkeit Beeinflussung über Bereitstellungsthemen)
16. -- andy_king50 (Diskussion) 21:08, 15. Dez. 2014 (CET) es besteht Bedarf dauerhafter kritischer Begleitung und Evaluierung, ob es den Interessen von WP noch entspricht oder nicht. Möchte es weder generell gutheissen oder veteufeln.
17. --sitic (Diskussion) 22:51, 30. Dez. 2014 (CET) Wie CC
18. --Kuebi [✍ · Δ] 19:37, 8. Jan. 2015 (CET)
19. + Botulph 10:10, 10. Jan. 2015 (CET) Je spezifiziert.Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.

Inanspruchnahme

Würdest Du das Angebot in Anspruch nehmen?

Inanspruchnahme: Ja

1. habe bereits angefragt. --Pölkky 09:30, 9. Dez. 2014 (CET)
2. — Raymond ^Disk. 09:34, 9. Dez. 2014 (CET)
3. Wenn ich tatsächlich ein Buch benötige, warum nicht? Auch wenn ich in einer Stadt mit einer sehr Großen Bibliotheks - Infrastruktur lebe, ist man schon sehr froh wenn man wegen einzelnen Büchern nicht Tage oder Wochen auf die Bereitstellung warten muss und vor allem nicht jedes mal Stundenlang hin- und herreisen muss. Einen Zwang zur Referenzierung würde ich persönlich Ablehnen und ist wenn ich das richtig gelesen habe auch nicht vom Verlag vorgesehen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 09:46, 9. Dez. 2014 (CET)
4. --Wuselig (Diskussion) 11:00, 9. Dez. 2014 (CET) habe bei diesem Angebot noch nichts für mich Verwertbares gefunden. Es gibt aber Verlage, da würde ich mich sehr freuen und würde es dann auch in Anspruch nehmen.
   1. -- 93.199.213.137 11:13, 9. Dez. 2014 (CET) Ja, natürlich. Billiger als selbst kaufen, und muss nicht zurückgegeben werden wie Bibliotheksleihe. -- 93.199.213.137 11:13, 9. Dez. 2014 (CET) Siehe Intro. hilarmont 19:28, 14. Dez. 2014 (CET)}}
5. Wenn denn ein Buch zu einem Thema da ist. Eine Literaturquelle wie Bibliotheken, Bücherschrank von Freunden, Buchläden etc. auch.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:01, 9. Dez. 2014 (CET)
6. Atomiccocktail (Diskussion) 12:21, 9. Dez. 2014 (CET) klar.
7. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 12:54, 9. Dez. 2014 (CET) Gibt ein paar interessante Bücher, muss aber nochmal genau nachsehen.
8. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:58, 9. Dez. 2014 (CET)
9. --Rabax63 (Diskussion) 13:10, 9. Dez. 2014 (CET)
10. --Einsamer Schütze (Diskussion) 14:13, 9. Dez. 2014 (CET)
11. --Micha 14:19, 9. Dez. 2014 (CET) würde ich, wenn es was passendes hätte.
12. --Lutheraner (Diskussion) 14:39, 9. Dez. 2014 (CET)
13. -- man mag es kaum glauben, aber nicht alle Mitarbeiter hier sind auf Rosen gebettet. Marcus Cyron Reden 14:56, 9. Dez. 2014 (CET)
14. Grueslayer Diskussion 15:32, 9. Dez. 2014 (CET) Wenn was für mich relevantes dabei wäre (ist es bei RH nicht) und wenn die Konditionen exakt dieselben wie jetzt sind. Kein Kotau, keine Verpflichtung, keine Einflussnahme.
15. Denis Barthel (Diskussion) 16:48, 9. Dez. 2014 (CET)
16. --Richard Zietz 17:12, 9. Dez. 2014 (CET)
17. --Anika (Diskussion) 17:20, 9. Dez. 2014 (CET)
18. Ich hab sogar schon die Zusage. --Φ (Diskussion) 18:06, 9. Dez. 2014 (CET)
19. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:33, 9. Dez. 2014 (CET)
20. -- Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:11, 9. Dez. 2014 (CET); Bücher bis zu einem bestimmten Geldbetrag finanziere ich gerne selber. Bei hochpreisigen Standardwerken bin ich für ein Arbeitsexemplar dankbar.
21. --Jensibua (Diskussion) 20:34, 9. Dez. 2014 (CET)
22. --BHC (Disk.) 21:00, 9. Dez. 2014 (CET) Ja, durchaus. Habe allerdings noch nicht nachgesehen.
23. --IKAl (Diskussion) 21:11, 9. Dez. 2014 (CET)
24. --Claudile70 (Diskussion) 23:24, 9. Dez. 2014 (CET)
25. --Kmhkmh (Diskussion) 02:49, 10. Dez. 2014 (CET)
26. --Enter (Diskussion) 09:59, 10. Dez. 2014 (CET)
27. --Magiers (Diskussion) 10:31, 10. Dez. 2014 (CET) Wenn ich etwas im Programm finden könnte (was nicht einfach ist), hätte ich keine Bedenken, das auch in Anspruch zu nehmen.
28. --JLKiel(D) 11:25, 10. Dez. 2014 (CET) Wenn ich etwas finde, was zu meinen Interssensgebieten passt: Auf jeden Fall.
29. --Holder (Diskussion) 11:28, 10. Dez. 2014 (CET) Prinzipiell schon, aber ob tatsächlich?
30. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:08, 10. Dez. 2014 (CET) Ja – warum nicht ?
31. --Louis Wu (Diskussion) 15:03, 10. Dez. 2014 (CET)
32. --JPF just another user 15:15, 10. Dez. 2014 (CET)
33. Wenn ich im Sortiment etwas finde, was ich thematisch gebrauchen könnte: ja. // Martin K. (Diskussion) 15:20, 10. Dez. 2014 (CET)
34. --W.E. Disk 16:53, 10. Dez. 2014 (CET) Habe zwar nichts gefunden, was ich für meine Themen gebrauchen kann, aber grundsätzlich hätte ich nichts dagegen.
35. — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:19, 10. Dez. 2014 (CET) (schon getan, damit endlich mal wieder ein Artikel von mir geschrieben wird)
36. --Atamari (Diskussion) 22:57, 10. Dez. 2014 (CET) habe nur noch nichts gefunden
37. — Elvaube ^?! 10:13, 11. Dez. 2014 (CET)
38. ----Reinhardhauke (Diskussion) 11:24, 11. Dez. 2014 (CET) Habe meine Wunschliste bereits durchgegeben. Die inhaltliche Verwertbarkeit kann erst nach der Lektüre ersichtlich werden.
39. [ˈjonatan] (ad fontes) 18:08, 11. Dez. 2014 (CET)
40. -- Bobo11 (Diskussion) 21:28, 11. Dez. 2014 (CET) würde ich, wenn es was passendes hätte irgendwie entspricht das Verlags-Progamm sich nicht wirklich mit meinen Interessen
41. --poupou review? 22:22, 11. Dez. 2014 (CET) vermutlich bald
42. --d65_{sag's mir} 15:07, 12. Dez. 2014 (CET)
43. -- Alinea (Diskussion) 16:10, 12. Dez. 2014 (CET) bei Bedarf
44. -- Nicola - Ming Klaaf 08:27, 13. Dez. 2014 (CET) hab schon :)
45. --Felix ^frag 08:31, 13. Dez. 2014 (CET) klar, gibt nur aktuell grad nicht wirklich was, was mich interessieren würde
46. --Coffins (Diskussion) 12:39, 13. Dez. 2014 (CET)
47. --Rlbberlin (Diskussion) 00:41, 14. Dez. 2014 (CET)
48. --Wwwurm 09:57, 15. Dez. 2014 (CET) Dieses Kind ist bereits im Brunnen.
49. --Falkmart (Diskussion) 16:22, 15. Dez. 2014 (CET)
50. -- commander-pirx (disk beiträge) 20:58, 15. Dez. 2014 (CET) (Ja, wenn ich WMDE damit Kosten für Bereitstellung Lit. für Lit.stipendium ersparen kann - alles was ich für WP brauche kann ich mir nicht leisten, Bibliotheken nicht nahebei)
51. --Matthias Süßen ^?! 10:24, 16. Dez. 2014 (CET). Ich würde. Aber für mein spezielles Interessengebiet ist (bisher) leider nichts dabei.
52. --Roland1950 (Diskussion) 22:53, 18. Dez. 2014 (CET)
53. Christoph Braun (Diskussion) 00:44, 22. Dez. 2014 (CET)
54. --Agricolax (Diskussion) 00:31, 24. Dez. 2014 (CET)
55. --Brackenheim 18:42, 25. Dez. 2014 (CET)
56. --Cosinus (Diskussion) 14:42, 29. Dez. 2014 (CET) Literatur ist teuer, vor allem gute Fachliteratur. Auf jeden Fall ein überlegenswertes Angebot, wenn man mal ein spezielles Gebiet intensiv "beackern" will.
57. --Hartmann Linge (Diskussion) 12:30, 31. Dez. 2014 (CET)
58. -- Beademung (Diskussion) 19:24, 31. Dez. 2014 (CET)
59. --Enzian44 (Diskussion) 09:04, 2. Jan. 2015 (CET) Im Prinzip ja, auch wenn mir das dezeitige Angebot nicht weiterhilft und meine Bücherregale eh sehr voll sind.
60. --Trommelsand (Diskussion) 11:13, 2. Jan. 2015 (CET) Bei Bedarf...
61. --Freimut Bahlo (Diskussion) 14:10, 3. Jan. 2015 (CET)
62. --M Huhn (Diskussion) 13:04, 4. Jan. 2015 (CET)
63. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:48, 6. Jan. 2015 (CET) Ja, hab nur noch nichts Passendes gefunden.
64. --Gereon K. (Diskussion) 21:30, 11. Jan. 2015 (CET)

Inanspruchnahme: Nein

1. --Bellini 10:17, 9. Dez. 2014 (CET)
2. --Stobaios 11:51, 9. Dez. 2014 (CET)
3. --CC 12:25, 9. Dez. 2014 (CET) WP ist ein Hobby; ich finanziere es selbst. Und was ich nicht finanzieren kann, das setze ich eben nicht um. Aber wenn Andere das anders sehen - kein Problem.
4. --EH (Diskussion) 13:46, 9. Dez. 2014 (CET)
5. --Aschmidt (Diskussion) 14:11, 9. Dez. 2014 (CET)
6. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:24, 9. Dez. 2014 (CET) Werbegeschenke korrumpieren den neutralen Standpunkt.
7. --Gretarsson (Diskussion) 00:49, 10. Dez. 2014 (CET) Dass ich nicht unter „weiß nicht“ stehe, könnte zugegebenermaßen daran liegen, dass die in meinen Interessensgebieten schlicht nix an vernünftiger Literatur haben. Aber selbst wenn, würde mein „weiß nicht“ stark zum „nein“ tendieren. Aus Prinzip.
8. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:31, 10. Dez. 2014 (CET)
9. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:26, 10. Dez. 2014 (CET) Ich habe eine Staatsbibliothek im Viertel, ansonsten kaufe ich mir Bücher, die ich daheim haben will, ganz gerne selbst. Aber für andere Nutzer kann es ja trotzdem eine gute Sache sein.
10. --Blech (Diskussion) 20:44, 10. Dez. 2014 (CET) Bei Büchern ist nicht der Kaufpreis das Problem, sondern die Zeit um sie zu lesen und der Platzbedarf im Regal. Jetzt soll ich auch noch Verlagsprospekte durchwühlen? Nein, danke.
11. --Varina (Diskussion) 22:34, 11. Dez. 2014 (CET) Wenn ich es für problematisch halte, sollte ich es konsequenterweise auch nicht selbst nutzen
12. --Rax post 21:45, 12. Dez. 2014 (CET) nein, mein Spaß hier, ich kaufe oder leihe mir die Bücher selbst die ich brauche, und sollte es mal exorbitant sein (derzeit nicht in Sicht, weil ich wirklich nicht der berühmteste Schreiber bin), hoffe ich auf Fördermittel durch die Stipendien des eigenen Vereins, dafür spenden die Leute doch, die das Adjektiv in "freie Enzyklopädie" nicht nur als "frei verfügbar", sondern auch als "unabhängig" verstehen.
13. -- Generator (Diskussion) 11:44, 15. Dez. 2014 (CET)
14. -- andy_king50 (Diskussion) 21:08, 15. Dez. 2014 (CET) thematisch keine Überschneidung mit bei Random publizierten Inhalten.
15. -- Ulanwp (Diskussion) 11:10, 18. Dez. 2014 (CET) Nichts ist kostenlos, alles hat seinen Preis. Die meisten merken es nur nicht. Bedenkliche Entwicklung.
16. Hatte allerdings ernsthaft erwogen, meine Weihnachtsgeschenke für Nichtwikipedianer von dort zu beziehen. --Elop 13:25, 19. Dez. 2014 (CET)
17. --RöntgenTechniker (Diskussion) 23:27, 28. Dez. 2014 (CET) "Deine Informationen werden absolut vertraulich behandelt" glaub ich schon. Von dem, der sie dann hat.
18. Nein, natürlich nicht. Ich schreibe hier in meiner Freizeit, weil und wenn ich Spaß daran habe. Niesy74 (Diskussion) 21:44, 4. Jan. 2015 (CET)
19. --Valentim (Diskussion) 01:52, 8. Jan. 2015 (CET) Siehe Vorredner Niesy74.
20. --pretobras (Diskussion) 22:16, 10. Jan. 2015 (CET)

Inanspruchnahme: Weiß nicht

1. Bei passenden Angeboten wohl schon, kann aber hier nichts finden, das mich derzeit weiterbringt. --Magnus (Diskussion) 08:57, 9. Dez. 2014 (CET)
2. wie Magnus: wenns was passendes gäbe; ja ...Sicherlich ^Post 09:36, 9. Dez. 2014 (CET)
3. Mir geht es wie den beiden Kollegen: die haben nichts für mich im Programm :( --emha ^d℩^b 10:08, 9. Dez. 2014 (CET)
4. Liesel 10:13, 9. Dez. 2014 (CET)
5. Bislang nichts Passendes gefunden. --jergen ? 10:24, 9. Dez. 2014 (CET)
6. --Krächz (Diskussion) 10:25, 9. Dez. 2014 (CET) Noch nicht gestöbert.
7. Interessantestes Buch ist eines über die Geschichte der Ornithologie (für mich spannend, ist aber nicht gerade mein Spezialgebiet), der Rest... nichts für mich wie es aussieht. --Wassertraeger  10:28, 9. Dez. 2014 (CET)
8. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:07, 9. Dez. 2014 (CET)
9. --Mautpreller (Diskussion) 11:15, 9. Dez. 2014 (CET)
10. Prinzipiell käme für mich so etwas in Frage. Im konkreten Angebot finde ich jedoch spontan nichts, das in meinen Themenfeldern weiterhilft – von einigen Übersetzungen englischsprachiger Bücher abgesehen, die ich bereits im Original besitze. --AFBorchert – D/B 11:28, 9. Dez. 2014 (CET)
11. --Wdd (Diskussion) 11:36, 9. Dez. 2014 (CET) falls sich was findet (habe noch nicht gezielt gesucht)
12. --V ¿ 12:47, 9. Dez. 2014 (CET)
13. Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:50, 9. Dez. 2014 (CET) Wenn ein Buch dabei ist, das mir bei der Artikelarbeit weiterhilft. Habe noch nicht geschaut, ob deren Angebot für uns sinnvoll ist.
14. --mad_melone (Diskussion) 13:21, 9. Dez. 2014 (CET) Prinzipiell schon, sehe aber keine Überschneidungen des Angebots mit meinen Themenschwerpunkten
15. Morten Haan 🎅 Wikipedia ist für Leser da 16:07, 9. Dez. 2014 (CET)
16. --Holmium (d) 19:18, 9. Dez. 2014 (CET)
17. --Andol (Diskussion) 22:24, 9. Dez. 2014 (CET) Ich kann es mir auf jeden Fall vorstellen, genaueres hängt von den jeweiligen Modalitäten und der gesuchten Literatur ab.
18. --Anselmikus (Diskussion) 17:00, 10. Dez. 2014 (CET)
19. --Nyan ∗ Dog 17:10, 10. Dez. 2014 (CET) Im Moment kein Bedarf, evtl. jedoch später.
20. --Michileo (Diskussion) 23:30, 10. Dez. 2014 (CET)
21. --Gestumblindi 01:37, 11. Dez. 2014 (CET) Eher nein, ganz ausschliessen möchte ich es nicht.
22.  @xqt 10:16, 11. Dez. 2014 (CET) sehe momentan nichts meinen Schwerpunkten adäquates. Die Anonymität sehe ich in der Tat für schwierig realisierbar an.
23. --Chewbacca2205 13:52, 13. Dez. 2014 (CET) wie Krächz
24. --TeleD (Diskussion) 23:16, 17. Dez. 2014 (CET)
25. --MBxd1 (Diskussion) 21:24, 19. Dez. 2014 (CET) Passt anscheinend eher weniger auf die Themen, um die ich mich kümmere. Bisher habe ich noch nichts gefunden, aber natürlich auch noch nicht alles durchgewühlt.
26. --Aineias © 21:07, 1. Jan. 2015 (CET), wenn man nicht gleich "auf alle Fälle" schreit, soll man im Gegenzug aber auch nie "nie" sagen
27. --Grüner Flip (Diskussion) 22:48, 7. Jan. 2015 (CET)
28. --Olag (Diskussion) 17:40, 8. Jan. 2015 (CET)
29. + Botulph 10:13, 10. Jan. 2015 (CET) Ggf. mag es in Betracht kommen.Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.

Akzeptanz der Erwähnung auf der Meta-Seite mit den Chapter-Literaturstipendien

Findest Du es gerechtfertigt, wenn dieses Literaturstipendium von Random House, vielleicht künftig auch weitere Verlagshäuser, auf der Meta-Seite (WP:LITSTIP) genannt wird?

Nennung auf Meta-Seite: Ja

1. Solange es dort nur genannt, aber nicht vom Verlag mit einem Werbetext angepriesen wird. --Magnus (Diskussion) 08:59, 9. Dez. 2014 (CET)
2. da gehört es hin.--Pölkky 09:31, 9. Dez. 2014 (CET)
3. — Raymond ^Disk. 09:34, 9. Dez. 2014 (CET)
4. die alternative wäre ein zugang nur für eingeweiht; klüngelwirtschaft. daher klar im WP-Namensraum. ...Sicherlich ^Post 09:37, 9. Dez. 2014 (CET)
5. Warum nicht? Gruß Frank schubert (Diskussion) 09:49, 9. Dez. 2014 (CET)
6. ireas (Diskussion) 10:02, 9. Dez. 2014 (CET)
7. --emha ^d℩^b 10:09, 9. Dez. 2014 (CET)
8. Liesel 10:13, 9. Dez. 2014 (CET)
9. Kurz und knapp und ohne Werbung ist ok. --jergen ? 10:24, 9. Dez. 2014 (CET)
10. --Wuselig (Diskussion) 11:03, 9. Dez. 2014 (CET) Angebot und Regeln, ohne Werbung darstellen. Zusammen mit allen ähnlichen Angeboten um Transparenz zu erhalten.
    1. Natürlich -- 93.199.213.137 11:14, 9. Dez. 2014 (CET) Siehe Intro. hilarmont 19:31, 14. Dez. 2014 (CET)
11. --Wdd (Diskussion) 11:37, 9. Dez. 2014 (CET) wie Jergen
12. Atomiccocktail (Diskussion) 12:23, 9. Dez. 2014 (CET) Ja, zusammengehörende Infos bitte zusammen präsentieren.
13. --V ¿ 12:48, 9. Dez. 2014 (CET)
14. Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:54, 9. Dez. 2014 (CET) Es soll den Autoren doch ermöglicht werden soche "Hilfe" möglicht einfach zu finden. Jedoch unbedingt werbefrei.
15. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 12:55, 9. Dez. 2014 (CET) Ja, sollte. Neutral dargestellt natürlich.
16. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:59, 9. Dez. 2014 (CET)
17. --Rabax63 (Diskussion) 13:10, 9. Dez. 2014 (CET) völlig i.O.
18. --mad_melone (Diskussion) 13:21, 9. Dez. 2014 (CET)
19. --Einsamer Schütze (Diskussion) 14:14, 9. Dez. 2014 (CET)
20. --Micha 14:22, 9. Dez. 2014 (CET) Neutrale Darstellung ist natürlich notwendig. Wir sind alle ja nicht doof. Wir können ein Literaturstipendium von WM und von diesen Häusern unterscheiden. Weshalb sollten wir dann die Information unnötig auf diverse Seiten verteilen?
21. --Lutheraner (Diskussion) 14:40, 9. Dez. 2014 (CET)
22. - aber natürlich - wer sollte denn sonst genannt werden? Im Gegenteil, wenn nicht genannt würde wer dahinter steht, könnte man das als Problem sehen. Marcus Cyron Reden 14:58, 9. Dez. 2014 (CET)
23.  Ja Warum nicht? --Morten Haan 🎅 Wikipedia ist für Leser da 16:08, 9. Dez. 2014 (CET)
24. --Richard Zietz 17:13, 9. Dez. 2014 (CET). Ja; in der Form fair.
25. --Anika (Diskussion) 17:21, 9. Dez. 2014 (CET)
26. Machahn (Diskussion) 17:24, 9. Dez. 2014 (CET)
27. Denis Barthel (Diskussion) 17:45, 9. Dez. 2014 (CET)
28. --Φ (Diskussion) 18:07, 9. Dez. 2014 (CET)
29. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:34, 9. Dez. 2014 (CET)
30. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 18:59, 9. Dez. 2014 (CET) rein formell genau so sehr oder wenig von und für und mit der Community wie wenn's von WMF, einem Chapter oder einer Behörde kommt, kein Grund zur Ungleichbehandlung bzw. positiven Diskriminierung der einschlägigen Wikimedia-Vereinen.
31. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:12, 9. Dez. 2014 (CET)
32. --BHC (Disk.) 21:00, 9. Dez. 2014 (CET)
33. --IKAl (Diskussion) 21:11, 9. Dez. 2014 (CET)
34. --Wetterwolke (Diskussion) 23:05, 9. Dez. 2014 (CET)
35. --Claudile70 (Diskussion) 23:26, 9. Dez. 2014 (CET)
36. --Kmhkmh (Diskussion) 02:50, 10. Dez. 2014 (CET)
37. --Enter (Diskussion) 09:59, 10. Dez. 2014 (CET)
38. --JLKiel(D) 11:26, 10. Dez. 2014 (CET) Ja
39. --Holder (Diskussion) 11:28, 10. Dez. 2014 (CET)
40. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:27, 10. Dez. 2014 (CET) Ist ein Meta-Thema und passt gut zu dieser Meta-Seite
41. --JPF just another user 15:15, 10. Dez. 2014 (CET)
42. // Martin K. (Diskussion) 15:22, 10. Dez. 2014 (CET) Solche Angebote machen nur Sinn, wenn man sie auch findet. Und wenn ich mir ansehe, was sonst alles auf Meta-Seiten steht, ist das eine sehr sinnvolle Ergänzung.
43. --W.E. Disk 16:53, 10. Dez. 2014 (CET)
44. --Anselmikus (Diskussion) 17:00, 10. Dez. 2014 (CET)
45. --Nyan ∗ Dog 17:10, 10. Dez. 2014 (CET)
46. — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:20, 10. Dez. 2014 (CET) (Wo sonst?)
47. -- Silke (Diskussion) 21:22, 10. Dez. 2014 (CET)
48. --Atamari (Diskussion) 22:58, 10. Dez. 2014 (CET)
49. — Elvaube ^?! 10:14, 11. Dez. 2014 (CET)
50.  @xqt 10:17, 11. Dez. 2014 (CET)
51. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:50, 11. Dez. 2014 (CET) Für die Transparenz des gesamten Vorgangs unerlässlich
52. [ˈjonatan] (ad fontes) 18:08, 11. Dez. 2014 (CET)
53. --Bobo11 (Diskussion) 21:32, 11. Dez. 2014 (CET) Offenheit das es auch solche Iniziativen von Verlagen gibt, wird dem WM-Stipendium nicht schaden.
54. ---poupou review? 22:23, 11. Dez. 2014 (CET) je offener und öffentlicher desto besser
55. --☆ Bunnyfrosch 22:53, 11. Dez. 2014 (CET) nur bei annahme des meinungsbildes
56. --d65_{sag's mir} 15:07, 12. Dez. 2014 (CET)
57. -- Alinea (Diskussion) 16:18, 12. Dez. 2014 (CET)
58. --Rax post 21:50, 12. Dez. 2014 (CET) ja, gern, weils Transparenz schafft; aber die besteht nur dann, wenn es so als Sonder-Angebot abgesetzt ist wie derzeit (Permalink), nicht in einfacher Addition zu den Vereinsstipendien (wie zuvor (Perma)).
59. -- Nicola - Ming Klaaf 08:28, 13. Dez. 2014 (CET) wie Rax
60. --Felix ^frag 08:32, 13. Dez. 2014 (CET) wo denn sonst, außerdem siehe #1 und #4
61. --Coffins (Diskussion) 12:39, 13. Dez. 2014 (CET)
62. --Chewbacca2205 13:53, 13. Dez. 2014 (CET)
63. --Rlbberlin (Diskussion) 00:43, 14. Dez. 2014 (CET)
64. --Falkmart (Diskussion) 16:23, 15. Dez. 2014 (CET)
65. -- commander-pirx (disk beiträge) 21:00, 15. Dez. 2014 (CET) (ja, Transparenz und Aufforderung an andere)
66. -- andy_king50 (Diskussion) 21:08, 15. Dez. 2014 (CET) wo wenn nicht da? Angebote sind immer willkommen,der Autor soll selber entscheiden, ob er sie nutzt.
67. --Matthias Süßen ^?! 10:26, 16. Dez. 2014 (CET). Ja, denn jeder sollte die Möglichkeit haben, selbst auszuwählen, von wem er ein Stipendium in Anspruch nimmt.
68. --TeleD (Diskussion) 23:25, 17. Dez. 2014 (CET)
69. --Roland1950 (Diskussion) 22:54, 18. Dez. 2014 (CET)
70. --Martin1978 - ☎ 01:27, 21. Dez. 2014 (CET) Im Sinne der Transparenz: Auf jeden Fall!
71. Christoph Braun (Diskussion) 00:44, 22. Dez. 2014 (CET)
72. --Agricolax (Diskussion) 00:32, 24. Dez. 2014 (CET)
73. --Brackenheim 18:43, 25. Dez. 2014 (CET)
74. --sitic (Diskussion) 22:52, 30. Dez. 2014 (CET)
75. --Hartmann Linge (Diskussion) 12:30, 31. Dez. 2014 (CET)
76. --Aineias © 21:09, 1. Jan. 2015 (CET), der Begriff 'Literaturstipendium' sollte aber überdacht werden
77. --Freimut Bahlo (Diskussion) 14:10, 3. Jan. 2015 (CET)
78. --Gereon K. (Diskussion) 21:30, 11. Jan. 2015 (CET)

Nennung auf Meta-Seite: Nein

1. --Bellini 10:17, 9. Dez. 2014 (CET)
2. --Mautpreller (Diskussion) 11:20, 9. Dez. 2014 (CET) Das ist kein "Stipendium", weder WMDE noch die Community hat etwas damit zu tun. Eine Metaseite wäre nur zu dem Zweck angemessen, damit die Community sich eine Meinung bilden kann.--Mautpreller (Diskussion) 11:20, 9. Dez. 2014 (CET)
3. --Stobaios 11:51, 9. Dez. 2014 (CET)
4. --Aschmidt (Diskussion) 14:11, 9. Dez. 2014 (CET)
5. -<)kmk(>- (Diskussion) 19:28, 9. Dez. 2014 (CET) Die Bezeichnung "Stipendium" ist für den Vorgang grob irreführend und geht in Richtung Schönfärberei. Ein Stipendium ist üblicherweise nicht mit der Erwartung eines geldwerten Vorteils durch den Stipendiengeber verbunden.
6. --Gretarsson (Diskussion) 00:53, 10. Dez. 2014 (CET) Entspricht nicht der Grundidee des WP-Literaturstipendiums.
7. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:31, 10. Dez. 2014 (CET)
8. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:09, 10. Dez. 2014 (CET) Nur wenn durch WMDE initiiert / gestiftet
9. --Michileo (Diskussion) 23:31, 10. Dez. 2014 (CET)
10. --Varina (Diskussion) 22:34, 11. Dez. 2014 (CET)
11. Wikipedia sollte auf seinen eigenen Seiten keine Werbung für Unternehmen machen. Generator (Diskussion) 11:46, 15. Dez. 2014 (CET)
12. -- Ulanwp (Diskussion) 11:13, 18. Dez. 2014 (CET) Nichts ist kostenlos, alles hat seinen Preis. Die meisten merken es nur nicht. Bedenkliche Entwicklung.
13. Wenn einer ein Buch von genau dem Verlag will, kann WMDE doch darauf verweisen. Aber Bertelsmann als Exclusivpartner?
    Sollten wir in einem Jahr hinreichend viele Mitbewerber mit ähnlichem Angebot haben, sähe das anders aus. --Elop 13:30, 19. Dez. 2014 (CET)
14. --MBxd1 (Diskussion) 21:26, 19. Dez. 2014 (CET) Das ist aus Neutralitätsgründen sehr problematisch. Welche Angebote (wenn noch mehr dazukommen) akzeptiert man, welche nicht? Und die Bedingungen für die Verteilung der Bücher werden sicher auch nicht immer gleich sein. Ja, ich weiß, dass der Nutzen deutlich geringer wird, wenn die Verlage auf Benutzerseiten beschränkt sind, aber das wäre die sauberere Lösung.
15. --RöntgenTechniker (Diskussion) 23:16, 28. Dez. 2014 (CET) Sehe dafür keinen besonderen Anlass. Bücher kostenlos lesen kann man im Internet auch.
16. Wikipedia ist und bleibt Werbefrei. Eine solche Seite wäre wie das Öffnen der Dose der Pandora. Niesy74 (Diskussion) 21:44, 4. Jan. 2015 (CET)
17. --Olag (Diskussion) 17:40, 8. Jan. 2015 (CET)
18. --pretobras (Diskussion) 22:16, 10. Jan. 2015 (CET)

Nennung auf Meta-Seite: Weiß nicht

1. --Krächz (Diskussion) 10:26, 9. Dez. 2014 (CET) Keine Meinung, mir eher egal.
2. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:07, 9. Dez. 2014 (CET) Mit Tendenz zum Ja bei Akzeptanz.
3. Wie mein hexender Vorredner.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:03, 9. Dez. 2014 (CET)
4. --CC 12:33, 9. Dez. 2014 (CET) Im Prinzip das selbe wie im ersten Abschnitt: Es kommt sehr stark auf die Ausprägung des Angebotes an. Offensichtlich werbende Angebote: Nein. Unterstützung bei der Artikelerstellung: Na, OK. Am Liebsten wäre es mir aber, wenn das Stipendium über die WMDE vergeben würde, damit dort jemand auf mögliche Missbräuche achten kann.
5. --Holmium (d) 19:19, 9. Dez. 2014 (CET) wie CC
6. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 19:59, 9. Dez. 2014 (CET) wie Holmium, sprich wie Carol
7. --Magiers (Diskussion) 10:33, 10. Dez. 2014 (CET) In der derzeitigen Gestaltung, die auf die Stipendien der WM-Chapter ausgerichtet ist, passt es nicht. Man könnte die Seite aber natürlich umgestalten, und die WM-Chapter haben grundsätzlich keinen Vorrang im WP-Namensraum.
8. --Gestumblindi 01:38, 11. Dez. 2014 (CET) Wie Krächz.
9. --Wwwurm 09:58, 15. Dez. 2014 (CET) Wie Magiers.
10. --Valentim (Diskussion) 02:07, 8. Jan. 2015 (CET) Siehe DerHexer.
11. + Botulph 10:21, 10. Jan. 2015 (CET) Je spezifiziert, grdsätzl. wohl ja, stets unter Beachtung des Schutzes schützenswerter personenbez. Daten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.

Zunahme an solchen Angeboten

Wäre eine Zunahme an solchen Angeboten durch andere Verlage wünschenswert?

Zunahme der Anbieter: Ja

1. Unbedingt, vor allem wissenschaftliche Verlage. --Magnus (Diskussion) 08:58, 9. Dez. 2014 (CET)
2. unbedingt. wenn ich Wünsche äußern dürfte: C. H. Beck und Springer --Pölkky 09:33, 9. Dez. 2014 (CET)
3. — Raymond ^Disk. 09:34, 9. Dez. 2014 (CET)
4. ...Sicherlich ^Post 09:38, 9. Dez. 2014 (CET)
5. Unbedingt! Gruß Frank schubert (Diskussion) 09:50, 9. Dez. 2014 (CET)
6. ireas (Diskussion) 10:02, 9. Dez. 2014 (CET)
7. Nutzt den AutorInnen, also ja. --emha ^d℩^b 10:10, 9. Dez. 2014 (CET)
8. Liesel 10:13, 9. Dez. 2014 (CET)
9. --jergen ? 10:24, 9. Dez. 2014 (CET)
10. --Wassertraeger  10:31, 9. Dez. 2014 (CET) Mit geeigneter transparenter Darstellung gerne. Random House macht es akzeptabel, warum nicht auch andere.
11. --Wuselig (Diskussion) 11:06, 9. Dez. 2014 (CET) klar doch, aber wie Krächz unten schreibt, wir müssen es nicht aktiv einfordern. (Ich gehe davon aus, die merken das schon selber)
    1. Natürlich, vor allem wissenschaftliche Verlage -- 93.199.213.137 11:14, 9. Dez. 2014 (CET) Siehe Intro. hilarmont 19:29, 14. Dez. 2014 (CET)
12. Prinzipiell gerne bei wissenschaftlichen Verlagen, wenn es in ähnlicher zurückhaltender Form erfolgt. --AFBorchert – D/B 11:30, 9. Dez. 2014 (CET)
13. --Wdd (Diskussion) 11:38, 9. Dez. 2014 (CET) in analoger Art und Weise gerne, aber bitte jetzt nicht aggresiv alle möglichen Verlage anbetteln...
14. Jupp. --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:03, 9. Dez. 2014 (CET) P.S.: Traumverlag wäre C.H.Beck...
15. Atomiccocktail (Diskussion) 12:25, 9. Dez. 2014 (CET) Vielfalt ist Vorteil.
16. --V ¿ 12:49, 9. Dez. 2014 (CET)
17. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 12:55, 9. Dez. 2014 (CET) Aber gerne.
18. Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:57, 9. Dez. 2014 (CET) denn der Zugang zu Fachliteratur ist für die Artikelarbeit immens wichtig. Am Ende regelt es sich eh über die Qualität des Buchinhaltes.
19. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:59, 9. Dez. 2014 (CET)
20. --Rabax63 (Diskussion) 13:10, 9. Dez. 2014 (CET) klares ja.
21. --mad_melone (Diskussion) 13:21, 9. Dez. 2014 (CET)
22. --Einsamer Schütze (Diskussion) 14:16, 9. Dez. 2014 (CET)
23. --Micha 14:25, 9. Dez. 2014 (CET) Die meisten Bücher kommen von kommerziellen Verlagen. Je mehr von diesen uns das Material gratis zur Verfügung stellen, desto weniger kann man ja auch von einseitiger Einflussnahme sprechen. Kommt dazu, dass es begrüssenswert ist, wenn sich auch solche Firmen am Aufbau von freiem Wissen beteiligen. Ein allfälliger Hintergedanke haben aber die meisten. Das hat aber auch jede Bibliothek oder jedes Archiv. Absolute Selbstlosigkeit sollte man heutzutage nicht mehr erwarten.

    War das je zu erwarten?!Die Gegenwart war doch immer schon profan – ein Goldenes Zeitalter entsteht erst in der Rückschau ;) // Martin K. (Diskussion) 16:06, 10. Dez. 2014 (CET)

24. --Lutheraner (Diskussion) Wie Micha
25. -- ja, bitte! Unbedingt! Marcus Cyron Reden 14:58, 9. Dez. 2014 (CET)
26.  Ja wie Micha (#25) --Morten Haan 🎅 Wikipedia ist für Leser da 16:09, 9. Dez. 2014 (CET)
27. --Richard Zietz 17:15, 9. Dez. 2014 (CET)
28. --Anika (Diskussion) 17:26, 9. Dez. 2014 (CET) (inkl. Musik- und Filmarchive/-portale)
29. Machahn (Diskussion) 17:32, 9. Dez. 2014 (CET)
30. Denis Barthel (Diskussion) 17:46, 9. Dez. 2014 (CET) Konkurrenz wäre gut.
31. Die Verlage sollen Schlange stehen, um mir Bücher zu schenken! --Φ (Diskussion) 18:08, 9. Dez. 2014 (CET)
32. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:35, 9. Dez. 2014 (CET)
33. --Holmium (d) 19:20, 9. Dez. 2014 (CET) freilich: wie Micha
34. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:18, 9. Dez. 2014 (CET), Fach-, Sach- und Kunstbuchverlage auf jeden Fall! Springer, Elsevier (!!), Schweizerbartsche, Schnell + Steiner...
35. --Jensibua (Diskussion) 20:32, 9. Dez. 2014 (CET)
36. --BHC (Disk.) 21:01, 9. Dez. 2014 (CET)
37. --IKAl (Diskussion) 21:12, 9. Dez. 2014 (CET)
38. --Andol (Diskussion) 22:24, 9. Dez. 2014 (CET) Klar! Im Optimalfall machen es alle großen wissenschaftlichen Verlage, dann haben wir eine hervorragende Literaturbasis und zugleich keinerlei Gefahr durch wie auch immer geartete Manipulationsvorwürfe.
39. --Wetterwolke (Diskussion) 23:06, 9. Dez. 2014 (CET)
40. vor allem Fachbuchverlage wären wünschenswert--Claudile70 (Diskussion) 23:32, 9. Dez. 2014 (CET)
41. --Kmhkmh (Diskussion) 02:50, 10. Dez. 2014 (CET)
42. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 06:32, 10. Dez. 2014 (CET)
43. --Enter (Diskussion) 09:59, 10. Dez. 2014 (CET)
44. --Magiers (Diskussion) 10:34, 10. Dez. 2014 (CET) Würde das Hauptproblem der möglicherweise einseitigen Literaturauswahl lösen.
45. --JLKiel(D) 11:27, 10. Dez. 2014 (CET) unbedingt
46. --Holder (Diskussion) 11:28, 10. Dez. 2014 (CET)
47. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:11, 10. Dez. 2014 (CET) solange keine versteckten Pferdefüße / Werbung etc. mit im Spiel sind
48. --Louis Wu (Diskussion) 15:04, 10. Dez. 2014 (CET)
49. --JPF just another user 15:16, 10. Dez. 2014 (CET)
50. // Martin K. (Diskussion) 15:24, 10. Dez. 2014 (CET) Ja, bitte! Wie wäre es z.B. mit C.H.Beck? Da sollte es ja seit der WikiCON einen Kontakt geben?!

    Da der Name Beck nun schon mehrfach fiel und ich seinerzeit den Wikicon-Kontakt hergestellt habe: Ich kann gern mal nachfragen, ob die Interesse haben, kann aber nix versprechen   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:53, 10. Dez. 2014 (CET)

51. --W.E. Disk 16:54, 10. Dez. 2014 (CET) Unbedingt!
52. --Anselmikus (Diskussion) 17:00, 10. Dez. 2014 (CET)
53. --Nyan ∗ Dog 17:10, 10. Dez. 2014 (CET) Konkurrenz belebt das Geschäft und führt zu mehr Objektivität.
54. — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:21, 10. Dez. 2014 (CET) Unbedingt!
55. -- Silke (Diskussion) 21:23, 10. Dez. 2014 (CET)
56. --Atamari (Diskussion) 22:59, 10. Dez. 2014 (CET)
57. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:59, 11. Dez. 2014 (CET)
58. — Elvaube ^?! 10:14, 11. Dez. 2014 (CET) Gerne.
59.  @xqt 10:18, 11. Dez. 2014 (CET)
60. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:58, 11. Dez. 2014 (CET) Wenn wir uns als Lexikon weiterentwickeln und in manchen Bereichen mit dem entsprechenden Personal auch spezialisieren wollen, führt kein Weg dran vorbei neue Quellen zu erschließen.
61. [ˈjonatan] (ad fontes) 18:08, 11. Dez. 2014 (CET)
62. --poupou review? 22:23, 11. Dez. 2014 (CET) immer nur her damit!
63. --d65_{sag's mir} 15:08, 12. Dez. 2014 (CET) gerade auch für wissenschaftliche Bücher: Springer Heidelberg, Thieme, Elsevier...
64. -- Alinea (Diskussion) 16:21, 12. Dez. 2014 (CET) Zusätzliche Verlage wären gut für die unabhängige Auswahl an Literatur.
65. --Bobo11 (Diskussion) 20:57, 12. Dez. 2014 (CET) (aber bitte nicht als Aufforderung zum betteln gehn verstehen)
66. --Rax post 21:57, 12. Dez. 2014 (CET) wenn schon, dann: je mehr Anbieter es gibt, desto weniger besteht die Gefahr abhängig von einem einzelnen zu werden. Bloß werden sich die kleineren und die Wissenschaftsverlage so was nicht so einfach leisten können wie der Bertelsmann-Konzern, der's aus der Portokasse zahlt.
67. --Hubertl (Diskussion) 02:07, 13. Dez. 2014 (CET)
68. --Felix ^frag 08:32, 13. Dez. 2014 (CET)
69. --Coffins (Diskussion) 12:39, 13. Dez. 2014 (CET)
70. --Chewbacca2205 13:55, 13. Dez. 2014 (CET) Mein Wunsch: Software-Publisher (geht primär um die Abbildung geschützter Elemente)
71. --Rlbberlin (Diskussion) 00:44, 14. Dez. 2014 (CET) Meine Wunschliste wäre lang
72. --Wwwurm 10:03, 15. Dez. 2014 (CET) Unbedingt und je mehr, desto besser! Und nicht nur deutschsprachige Literatur. Das wirkte zudem der Befürchtung entgegen, dass ein einzelner Verlag sozusagen die „Deutungshoheit“ in WP-Artikeln übernehmen könnte.
73. Generator (Diskussion) 11:47, 15. Dez. 2014 (CET)
74. --Falkmart (Diskussion) 16:24, 15. Dez. 2014 (CET)
75. -- commander-pirx (disk beiträge) 21:00, 15. Dez. 2014 (CET)
76. -- andy_king50 (Diskussion) 21:09, 15. Dez. 2014 (CET) Konkurrenz ist oft nützlich.
77. --Matthias Süßen ^?! 10:27, 16. Dez. 2014 (CET) Bitte mehr Fachverlage.
78. --TeleD (Diskussion) 23:26, 17. Dez. 2014 (CET)
79. Ja! Und wenn wir hinreichend viele dieser Angebote haben, wäre es auch OK, diese alle auf den Metaseiten direkt aufzuführen! --Elop 13:32, 19. Dez. 2014 (CET)
80. --MBxd1 (Diskussion) 21:28, 19. Dez. 2014 (CET) Vielfalt kann es nur besser machen, schon aufgrund des größeren Angebots. Aber auch aus Neutralitätsgründen sollte das keine Monokultur sein.
81. Christoph Braun (Diskussion) 00:42, 22. Dez. 2014 (CET) Größeres Angebot bedeutet bessere Auswahl für die Stipendiaten.
82. -- Herby 16:25, 22. Dez. 2014 (CET)
83. --Agricolax (Diskussion) 00:33, 24. Dez. 2014 (CET)
84. --Brackenheim 18:44, 25. Dez. 2014 (CET)
85. --Trommelsand (Diskussion) 23:51, 29. Dez. 2014 (CET)
86. --sitic (Diskussion) 22:53, 30. Dez. 2014 (CET)
87. --Hartmann Linge (Diskussion) 12:31, 31. Dez. 2014 (CET)
88. --Enzian44 (Diskussion) 09:05, 2. Jan. 2015 (CET)
89. --Trommelsand (Diskussion) 11:18, 2. Jan. 2015 (CET)
90. --M Huhn (Diskussion) 13:06, 4. Jan. 2015 (CET)
91. --Grüner Flip (Diskussion) 22:49, 7. Jan. 2015 (CET)
92. --Gereon K. (Diskussion) 21:31, 11. Jan. 2015 (CET)

Zunahme der Anbieter: Nein

1. --Bellini 10:18, 9. Dez. 2014 (CET)
2. Jedenfalls nicht so.--Mautpreller (Diskussion) 11:21, 9. Dez. 2014 (CET)
3. So nicht. Wenn, dann Vergabe über WMDE oder eine neutrale Instanz. --Stobaios 11:53, 9. Dez. 2014 (CET)
4. --Aschmidt (Diskussion) 14:11, 9. Dez. 2014 (CET)
5. --Gretarsson (Diskussion) 00:55, 10. Dez. 2014 (CET) Wie Mautpreller: Nicht in dieser Form!
6. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:31, 10. Dez. 2014 (CET) Wie Mautpreller und Gretarsson: Nicht in dieser Form!
7. --Michileo (Diskussion) 23:32, 10. Dez. 2014 (CET)
8. --Varina (Diskussion) 22:34, 11. Dez. 2014 (CET)
9. -- Nicola - Ming Klaaf 08:29, 13. Dez. 2014 (CET)
10. -- Ulanwp (Diskussion) 11:14, 18. Dez. 2014 (CET) Nichts ist kostenlos, alles hat seinen Preis. Die meisten merken es nur nicht. Bedenkliche Entwicklung.
11. --RöntgenTechniker (Diskussion) 23:18, 28. Dez. 2014 (CET) Süchtig wird man durch Suchtmittel. Daher fern halten.
12. Da ich gegen ein solches "Stipendium" bin, bin ich folglich auch gegen eine Zunahme von Anbietern. Niesy74 (Diskussion) 21:44, 4. Jan. 2015 (CET)
13. --pretobras (Diskussion) 22:17, 10. Jan. 2015 (CET)

Zunahme der Anbieter: Weiß nicht

1. --Krächz (Diskussion) 10:29, 9. Dez. 2014 (CET) Ich fände es - ehrlich gesagt - reichlich frech jetzt eine wie auch immer kaschierte Bettelaktion bei anderen Verlagen zu starten. Der eine Anbieter macht das von sich aus, meinetwegen. Wenn das andere von sich aus nachmachen wollen, auch meinetwegen. Aber bitte kein verklausuliertes "Seht her! Die Konkurrenz macht das auch, das stünde auch euch gut zu Gesicht, sonst ist der Zug vielleicht abgefahren."
2. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:08, 9. Dez. 2014 (CET) Folgen derzeit nicht absehbar, Test mit Random House sollte erst beurteilt werden.

   Gibt es irgendetwas in der WP was endgültig ist? Also, außer das alles immer anders ist? Nur das bleibt gleich... Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Wassertraeger  18:07, 9. Dez. 2014 (CET)

   Sehe ich übrinx genau umgekehrt! Der "Test" wäre OK, wenn er mit hinreichend vielen "Bewerbern" starten würde und nicht erstmal genau einem einen Vorsprung bereiten! Außerdem weiß ich nicht, ob wir je die Folgen werden "absehen" können. Wir wissen auch heute nicht überall, welche schädlichen Einflüsse welche Wirkung haben ... --Elop 13:36, 19. Dez. 2014 (CET)

3. —Grueslayer Diskussion 15:25, 9. Dez. 2014 (CET) Bauchgefühl: Ja. Aber: Erst diese Aktion abschließend bewerten.
4. --☆ Bunnyfrosch 22:54, 11. Dez. 2014 (CET)
5. --Martin1978 - ☎ 01:28, 21. Dez. 2014 (CET) Bitte kein Betteln bei anderen Verlagen!
6. -- Beademung (Diskussion) 19:27, 31. Dez. 2014 (CET) google/amazon wäre nogo
7. --Valentim (Diskussion) 02:10, 8. Jan. 2015 (CET) Siehe DerHexer.
8. --Olag (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2015 (CET)Wenn dadurch die Dominanz und Einflussmöglichkeiten einzelner Anbieter reduziert werden, vielleicht.
9. + Botulph 10:28, 10. Jan. 2015 (CET) Wieder: Je spezifiziert.Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.

Ablehnung der Umfrage

1. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:19, 14. Dez. 2014 (CET) Nichtsichter gehören auch zur „Community insgesamt“, dürfen hier aber nicht teilnehmen (wurde nach Umfragestart so geändert). Genaueres siehe Diskussionsseite.
2. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:05, 14. Dez. 2014 (CET) Eine Umfrage sinnvoll wie ein Kropf. Ich habe ein Literaturstipendium von Wikimedia. Wer's nicht in Anspruch nimmt: selber schuld. Wozu gibt es denn die Spenden? Um des gesperrten Benutzers Reisen nach China zu finanzieren?
3. --Gamma γ 02:47, 20. Dez. 2014 (CET) Die Benutzergruppe, die weiß, wo und wie man geldwerte Vorteile hier an verschiedenen Stellen einheimsen kann, stellt ca. 1% der "Community", die hier abstimmen sollte. Das nennt man wohl asymetrische Spendenführung oder so...
4. --Olag (Diskussion) 17:45, 8. Jan. 2015 (CET) Wie Gamma, da mir auffällt, dass diese ganzen Diskussionen rund um paid editing mehr noch als andere wikipediapolitischen Themen von wenigen meist lautstarken Accounts beherrscht werden.