Wikipedia:Umfragen/Neues Tutorial

Das WP:Tutorial ist die zentrale Anleitung, mit der neuen Autoren der Weg in dauerhafte Artikelbearbeitungen und die Community so einfach wie möglich gemacht werden soll.

• Es wurde 2004 angelegt, jedoch leider seit 2008 inhaltlich nicht mehr gepflegt.
• Nun gibt es seit Mitte Dezember 2017 eine fundamentale Überarbeitung.

Weil für die langfristige Existenz der schreibenden Community die Nachwuchsfrage wichtig ist und dieses Tutorial dabei eine zentrale Rolle spielt, soll der Entwurf auf breiter Ebene erörtert werden.

• Bisherige Fassung: Permalink
• Überarbeitung: Permalink

Die Abstimmung läuft vom 1. Februar 2018 bis zum 19. Februar 2018 20:00 Uhr (verlängrt um vier Tage) Initiator: Benutzer:PerfektesChaos

Bitte nicht abstimmen! Diese Umfrage widerspricht dem Diskussionstand auf der Tutorialseite

Diese Umfrage ist der manipulative Versuch von PerfektesChaos entgegen dem Diskussionstande unter Wikipedia Diskussion:Tutorial#Auffrischung und Neukonzeption einseitig Fakten zu schaffen und die von ihm präferierte Version des Tutorials durchzudrücken. Er wurde u.a. hier und hier darauf hingewiesen, dass so ein konfrontatives Vorgehen nicht im Sinne des Projekts ist und hat diese Umfrage trotzdem erneut gestartet. // Martin K. (Diskussion) 09:35, 2. Feb. 2018 (CET)

Mittlerweile liegt ein alternativer Entwurf für Technik und Gestaltung vor. Eine entsprechende Gegenüberstellung sowie die zugehörige Diskussion findet ihr hier. // Martin K. (Diskussion) 13:06, 5. Feb. 2018 (CET)

Das neue Tutorial

Bisher gab es nur einen einzigen „Strang“. Weil neue Autoren sich je nach Vorkenntnissen und Tätigkeitsbereich um die 50–100 einzelne Erkenntnisse (Lernschritte) über Wiki-Prinzipien, Software, Abläufe, Formfragen, Organisation aneignen müssen, ist es nun in mehrere Stränge oder Themenbereiche gegliedert, um der Komplexität der Wiki-Herausforderung begegnen zu können.

• Jede Seite kann auch unabhängig verlinkt und genutzt werden; etwa WP:Tutorial/Echo und Danke.
• Nach dem Benutzerkonto beschäftigen sich die folgenden beiden Stränge mit Kommunikation, Community und enzyklopädischem Arbeiten.
  • Grund dafür ist, dass gestörte [technische] Kommunikation und Unkenntnis von Belegpflicht und Relevanz regelmäßig zur Frustration und Aufgabe nach dem ersten Bearbeitungsversuch führen.
  • Herkömmliche Newbie-Anleitungen beginnen damit, wie einfach das Verändern der Artikeltexte wäre, wie viele Gleichheitszeichen für welche Überschrift erforderlich wären, und anderen technischen Details. Wer dem folgt, bekommt seine Erstbearbeitung prompt revertiert, weil Belege, WWNI, Relevanz, IK, Bearbeitungskommentar noch nicht verinnerlicht wurden. Daraufhin wird verständlicherweise das Wiki-Abenteuer wieder beendet; ein Kommunikationskanal für die Nachbereitung und Erklärung der Angelegenheit war noch nicht etabliert worden. Ein potentieller Neu-Autor ging unwiederbringlich verloren.
• Erst anschließend geht es in die technische Umsetzung einer Bearbeitung.
• Abgeschlossen wird es mit der Königsdisziplin: dem ersten selbst angelegten Artikel.
  • Dabei ist „Neuen Artikel erstellen“ vorgesehen als Nachfolger der bisherigen „Schritt-für-Schritt-Anleitung“ Hilfe:Neuen Artikel anlegen.
  • Ebenfalls integriert werden soll das Bildertutorial; inhaltlich noch auf dem Stand von 2008.
    • Zurzeit in der „echten“ Wikipedia noch ein Rotlink; jedoch als Vorschau bereits per WP:BETA.
• Die Durcharbeitung in der vorgegebenen Reihenfolge wird suggeriert und wäre ratsam; aber niemand kann kontrollieren, in welcher Abfolge wie intensiv Inhalte zur Kenntnis genommen werden.

Die Tutorialseiten sind darauf ausgelegt, in der ersten Woche (oder je nach Tempo und Intensität in den ersten Wochen) die regulären Hilfe- und Projektseiten möglichst zu ersetzen. WP:Tutorial/Echo und Danke zeigt einen übersichtlichen Einstieg. Hilfe:Echo soll hingegen eine vollständige Dokumentation bieten und muss auch Details und Spezialfragen und die historische Entwicklung darlegen. WP:Tutorial/Relevanz soll WP:RK natürlich nicht ersetzen in der Frage, wie viele Tausend Beschäftigte oder Millionen Jahresumsatz ein Unternehmen relevant machen würden.

Jederzeit veränderbar sind:

• Alle Textsegmente.
• Alle Inhalte einbezogener Einzelseiten.
• Alle Farben, Icons, Dekorationsstile.
• Die Struktur der Inhalte über die Aufzählung in Modul:Tutorial/Wikipedia:Tutorial – das Entfernen, Hinzufügen, Ändern der Reihenfolge von Einzelseiten oder Strängen ist praktisch kinderleicht.
• Es genügt jeweils die Änderung an einer einzigen Stelle; alle Seiten, Verlinkungen, Texte, Tooltips folgen dem dann konsistent und automatisch.
• Weitere Veränderungen der Seitenstruktur (wie das Anlegen von Diskussionsseiten-Weiterleitungen, oder das Beantragen eines Dreiviertel-Seitenschutzes auf WP:A/A gegen das häufige Überschreiben von an Einsteiger adressierte Seiten) sind in der Regel nicht erforderlich. Dadurch sind Strukturänderungen schnell und mit minimalem Aufwand möglich.
• WP:Tutorial/!Wartung unterstützt bei der Betreuung.
• Benutzer mit Sichterrechten sehen unter den Tutorialseiten im Strang ein kleines graues Feld mit einer Verlinkung auf die jeweilige Textquelle; die Zielgruppe hat naturgemäß keine Sichterrechte und kann diese Pflegehilfe für erfahrene Benutzer nicht sehen.

Darüber hinaus gibt die Software (Lua) einige technische Rahmenbedingungen vor. An dieser internationalisiert umgesetzten Konzeption sind ohne triftige Gründe keine Modifikationen mehr vorgesehen.

Die Neugestaltung wurde Ende November 2017 durch PerfektesChaos konzipiert und mit einer Software-Lösung untersetzt; danach bis Mitte Dezember von Lómelinde mit Inhalten gefüllt. Am 1. Dezember 2017 wurde dies den interesierten Kreisen mitgeteilt.

Meinungen

Pro: Die Neufassung sollte aktiviert werden

1. gute Arbeit, kann direkt genutzt werden. Das Martin K. - mal wieder - nicht mit den Ansichten/Arbeiten anderer glücklich ist und - mal wieder - seine Totschlagkeule seiner Erfahrungen aus dem Supportteam rauskramt und dabei - mal wieder - soviel Text produziert, bis es niemand mehr liest ... interessiert mich nicht. Genausowenig wie sein "STOP" hier. Umsetzen und gut ist! --mirer (Diskussion) 02:31, 2. Feb. 2018 (CET)
2. P. legt ein wohl durchdachtes und voll ausgearbeitetes Projekt vor, das zumindest probehalber aktiviert werden kann. M. produzierte bisher nur heiße Luft. P. wird gebeten, die technischen Details der Lösung so zu dokumentieren, dass auch andere das System warten und ergänzen können. M. kann zu gegebener Zeit seine Lösung unter z.B. WP:DasBessereTutorial vorstellen und zur Abstimmung bringen. --109.40.64.9 06:42, 2. Feb. 2018 (CET)
3. Pro, mit einem großen Dankeschön an PerfektesChaos und Lómelinde für die in den letzten Jahren in diesem Bereich geleistete Arbeit - Brücke 08:30, 2. Feb. 2018 (CET)
4. Deutlich besser. Die Texte sind noch nicht wirklich gut, aber das war vermutlich nicht der Schwerpunkt. Zum Zurechtfinden in der Wikipedia ist dies aber bei weitem besser geeignet als die alte Version. Es gibt keinen Grund, das alte Tutorial auf ewig zu konservieren. Es liegt etwas Brauchbares vor, also dies aktivieren.--Mautpreller (Diskussion) 21:56, 2. Feb. 2018 (CET)
5. Ich verstehe jetzt gerade dieses ganze Hick-Hick nicht. Es geht doch darum, dass wir ein komplett altes Tutorial haben. Jetzt wird ein gut durchdachtes neues Konzept vorgestellt, welches die technischen Änderungen der letzten Jahre berücksichtigt. Da ich mit meinem IPad immer mal wieder Probleme bei der Bearbeitung hatte, habe ich das neue Tutorial gerade damit getestet. Klasse, ich habe in den letzten 5 Minuten ganz viel gelernt! Danke! Da das Tutorial aber auch nicht in Stein gemeißelt ist, kann in Ruhe auch nach Aktivierung noch geändert oder verbessert werden. Silke (Diskussion) 12:24, 3. Feb. 2018 (CET)

Contra: Bis auf Weiteres soll es beim Status quo (Stand 2008) bleiben

1. --AnnaS. (Diskussion) 08:19, 2. Feb. 2018 (CET) mit Betonung auf "bis auf weiteres". Wenn ich die Diskussionen richtig verstanden habe, gab es den Anstoß zur Änderung durch ein Team, das sich mit Neunutzer-Anwerbung befasst. Die von dort kommenden Vorschläge wurden aber eher blockiert - deshalb gibt es jetzt zwei Konzepte/Vorschläge. Diese Seite der Medaille hier außen vor zu halten, ist imho nicht fair. Eine Umfrage sollte mit _beiden_ Entwürfen starten. Und wenn es hier Benutzer gibt, die rund um die Uhr arbeiten können, müssen diese auch Rücksicht auf die nehmen, denen das nicht möglich ist - das wird hier im Projekt auch immer wieder betont.
2. Diese Umfrage wurde wiederholt gestartet obwohl wesentliche Fragen ungeklärt sind und eine alternative Version in Vorbereitung ist. // Martin K. (Diskussion) 09:43, 2. Feb. 2018 (CET)
3. Noch nicht fertig: Wenn man in der mobilen Ansicht auf eines der Navigationsdreiecke klickt, landet man wieder in der Desktop-Ansicht. Bitte beheben. --FriedhelmW (Diskussion) 20:26, 3. Feb. 2018 (CET)
4. Ich finde auch beim Tutorial sollte die in der Wikipedia übliche Vorgangsweise gewählt werden. Und die ist !nicht! große Teile auf einen Schlag zu ersetzen. Generator (Diskussion) 11:05, 5. Feb. 2018 (CET)
5. -- gegen derartige Überstülpungen. Mehr schreibe ich besser nicht, sonst werde ich bei der Empfindlichkeit einiger Leute noch gesperrt. Marcus Cyron Reden 07:26, 6. Feb. 2018 (CET)
6. wie Marcus Cyron 1. Satz.--Lutheraner (Diskussion) 15:37, 6. Feb. 2018 (CET)

Tertium: Andere Vorgehensweisen

• Die komplette Umfrage inkl. Tutorial halte ich für überflüssig, wer mitarbeiten will kriegt es auch so hin. Ging früher ja auch. -- Quotengrote (D|B|A) 10:05, 2. Feb. 2018 (CET)
  • @Quotengrote: wann genau war früher? Das alte Tutorial gibt es seit 2004. // Martin K. (Diskussion) 10:51, 2. Feb. 2018 (CET)
• Ein engagiertes Anliegen (großes Danke!) wird durch einen einzelnen Nutzer kaputt gemacht. Typisch Wikipedia. Trotzdem kann ich nicht mit Pro stimmen, da ein wirklicher Fortschritt nicht zu erkennen ist. Wer liest denn das? Ein Neuling braucht eine ganz kurze Übersicht und nicht ellenlange Seiten, so schön die auch gemacht sind. Alles andere kommt später. Mir gefällt als Einstieg das Wikipedia:Handbuch noch am besten. Vielleicht einfach mal ein Wochenende irgendwo zusammensetzen? Wirkliche Neulinge ansprechen und dazunehmen? Und bitte erst Entwürfe zur Diskussion stellen bevor man sich vergeblich die Mühe macht, das detailliert zu beschreiben. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:46, 4. Feb. 2018 (CET)

  einfach mal ein Wochenende irgendwo zusammensetzen Alles schon dagewesen und - typisch - wieder sanft entschlafen. Die ganze Vorgeschichte des Tutorials steht in WD:Starthilfe/Neu - das Archiv nicht übersehen. --109.40.64.9 18:59, 4. Feb. 2018 (CET)

Ablehnung der Umfrage

• Nicht bei dem Zirkus. --Gridditsch 11:46, 2. Feb. 2018 (CET)
• Wollt ihr euch vielleicht selbst erst mal einig werden? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:49, 2. Feb. 2018 (CET)
• Wie wäre es, wenn Ihr miteinander, gemäß den Grundsätzen guten SW-Engineerings, arbeitet? Falls Ihr Hilfe braucht, weil ich nicht wisst, wieviele Instanzen desselben Codes sinnvoll sind oder wie man gute Isolation der Komponenten erreicht, gibts es sicher ein paar gestandene Entwickler (oder auch Frickler) hier, die dazu gerne eine Meinung äußern. Und dann macht es einfach so, oder anders herum, aber konsequent.--Alturand (Diskussion) 21:22, 2. Feb. 2018 (CET)
  • @Alturand: Dafür müsste man ja bereit sein, den eigenen Code auch mal in Frage zu stellen und Rat von anderen anzunehmen. Und genau daran happert es leider, wie man hier nachlesen kann.
    Es geht übrigens nur in zweiter Linie um die Code-Qualität. In erster Linie geht es um die Nutzerfreundlichkeit für Leser und Autoren gleichermaßen. // Martin K. (Diskussion) 23:07, 2. Feb. 2018 (CET)
• Die Herangehensweise gefällt mir nicht. Zunächst sollte einfach mal abgestimmt werden ob es überhaupt was neues braucht und dann sollten sich mehrere Leute darüber vernünftig Gedanken machen. Sophie 23:28, 2. Feb. 2018 (CET)
• Ich finde auch beim Tutorial sollte die in der Wikipedia übliche Vorgangsweise gewählt werden. Und die ist !nicht! große Teile auf einen Schlag zu ersetzen. Generator (Diskussion) 11:05, 5. Feb. 2018 (CET)
• Offenbar soll die Umfrage genutzt werden, um zwischen zwei Alternativen zu entscheiden. Allerdings kommt eine der beiden Alternativen in der Fragestellung nicht vor. So ungefähr liefen die Wahlen damals im Real existierender Sozialismus ab.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:54, 5. Feb. 2018 (CET)
• Was ist denn das hier für ein Chaos? Eine Umfrage, die gleichzeitig läuft und nicht läuft? Leute, kriegt euch doch mal ein... -- Chaddy · D 01:04, 7. Feb. 2018 (CET)

Auswertung

./.

Konflikte beim Zustandekommen des Tutorials

Chronologie nach PerfektesChaos

• Am 1. Dezember 2017 wurde Martin K. und anderen Interessierten angekündigt, dass das hier vorgestellte neue Tutorial-System soeben erarbeitet wird.
• Zu den Weihnachtsfeiertagen war es fertig und veröffentlichungsreif. Anfang des neuen Jahres sollte das neue Tutorial der breiteren Öffentlichkeit vorgeschlagen werden.
• Am 31. Dezember meldete sich Martin K. erstmals dazu auf WD:Tutorial und verlangte, dass die Programmierung ab den Grundlagen völlig neu zu erstellen sei, und dass wesentliche Bestandteile des Systems ihm nicht gefallen würden. Wenn er Änderungen fordern würde, dann hätten Programmierer sich seinem Willen zu unterwerfen und es ganz genau so zu implementieren, wie er das vorgeben würde.
• Dass seine Forderungen die leichte und problemlose Veränderbarkeit der Struktur des Tutorials vernichten würden, und erheblichen Mehraufwand für Änderungen der Textstruktur nach sich ziehen, ignorierte er beharrlich. Dazu gehören auch die Anlage jeweils neuer Diskussionsseiten-Weiterleitungen und das jedesmal neu erforderliche Beantragen eines Dreiviertel-Seitenschutzes auf WP:A/A gegen das häufige Überschreiben von an Einsteiger adressierte Seiten. Ganz abgesehen von dem Eingriff in fundamentale Strukturen der bereits abgeschlossenen Programmierung, die flächendeckende Neuprogrammierung erfordert hätte.
• Dramatische praktische Vorteile für irgendjemand konnten nicht benannt werden; nur völlig realitätsferne Situationen wurden konstruiert, die in der zu erwartenden Nutzung des Tutorials bedeutungslos wären.
• Daraufhin kündigte Martin K. an, er würde nun zeigen, wie man sowas alles richtig programmiert.
• Dafür wurde ihm ein Aufschub eingeräumt; er könne im Verlauf des Januar sein alternatives Tutorial präsentieren.
• Am 6.–8. Januar folgten tatsächlich einige Aktivitäten. Deren Endstand ist im folgenden Abschnitt zusammengestellt.
• Vom 9. bis 31 Januar machte Martin K. 129 Bearbeitungen; einschließlich Antworten auf FZW und dies und das. Allerdings habe er keine Zeit gehabt, sich um die Wikipedia zu kümmern, weil er beruflich sehr stark eingespannt sei; deshalb habe er nicht weiter an seinem alternativen Tutorial arbeiten können.
• Da kein vorzeigbares Alternativsystem vorlag, wurde planmäßig am 1. Februar die klärende Umfrage ohne ein nicht existentes Alternativsystem gestartet.
• Daraufhin versuchte Martin K., die projektweite Bekanntgabe der Umfrage zu unterdrücken, und entblödete sich auch nicht, eine grundlose VM zur administrativen Durchsetzung seiner Blockaden zu erreichen.
• Diese Umfrage lässt Optionen „Contra“ und „Tertium“ zu; hier kann jeder Wikipedianer Alternative und Veto einfügen. Dies wäre der angemessene Weg für Martin K. gewesen, seine alternativen Ansichten einzubringen, und steht ihm auch weiterhin wie allen anderen offen.

--PerfektesChaos 03:18, 2. Feb. 2018 (CET)

Gegendarstellung durch Martin K.

• Nach einer düren Ankündigung Anfang Dezember, die ich wie viele andere auch übersehen habe begannen PerfektesChaos und Lomelinde auf Beta ein neues Tutorial zu entwickeln. An dieser Entwicklung war keiner der Wikipedianer beteiligt, die sich zuvor auf einem Workshop mit genau diesem Thema beschäftigt hatten.
  • Mir erschließt sich bis heute nicht, warum diese Entwicklung quasi heimlich in einem anderen Wiki vorgenommen wurde, wo praktisch keiner der hier aktiven Nutzer regelmäßig vorbeischaut. Hätte man die Neufassung hier in der de.WP vorgenommen, hätte man früher oder später davon mitbekommen und sich frühzeitig konstruktiv einbringen, und auf die hier thematisierten Fehler hinweisen können. Ich kann mir dieses quasie heimliche Vorgehen eigentlich nicht anders erklären, als das man bewusst versucht hat, andere Nutzer auszuschießen.
• Kurz vor Weihnachten wurde das auf Beta entwickelte Tutorial in die de.WP übertragen und dort mit dem beiläufigen Satz „Es ergab sich zufällig gestern, dass das Tutorial den modernen Zeiten angepasst werden sollte.“ wobei das „zufällig gestern“ ja nachweislich eine Lüge ist.
• Da diese so kurz vor Weihnachten geschah und viele in dieser Zeit beruflich wie privat andere Dinge zu tun haben, als ihre Beo zu scannen, wurde ich darauf erst am 31.12. aufmerksam und habe direkt in zwei Abschnitten Anregungen zu einer verbesserung des technischen Aufbaus geäußert. Insbesondere ging es dabei um die Tatsache, das in PCs Entwurf die Einzelseiten unter kryptischen Nummern gespiegelt und in das Tutorial verlinkt wurden und dadurch Verlinkung innerhalb des Tutorials völlig inkonsitent wurde.
• Leider wurden Kritik und Anregungen von Anfang an durch PC kategorisch und wortreich abgeblockt.
• Da sich auch nach intensiven Diskussionen keinerlei Bereitschaft zu erkennen war, auf dieser berechtigte Kritik einzugehen, beschloss ich in Rücksprache mit mehreren anderen Wikipedianern, selbst eine Prototypen für die technische Zusammenfügung des Tutorials zu entwickeln.
• Diesen grundlegenden Prototypen habe ich dort am 7. Januar vorstellt. Wiederum ohne das PC darauf irgendwie eingegangen wäre.
• Viel mehr fordert er von mir ein komplettes Alternativtutorial zu erstellen, was schon allein deshalb nicht geht, weil im Namensraum unterhalb von WP:Tutorial fast 100 Fragmente seines Enwurfs die sinnvollen Lemmata blockieren.
• Deshalb habe erstmal damit begonnen den einzigen Strang in dem es keine Lemmaüberschneidung gab auf den Technik des Prototypen zu übertragen.
• Leider bin ich damit im Januar aus beruflichen, privaten und Aufgrund anderer Wikipedia-Projekte (ja, ich habe in disem Projekt auch noch einige andere Baustellen) nicht so weit gekommen, wie ich das eigentlich vorhatte. Dies habe ich am 1. Februar auch so auf die Diskussionsseite geschrieben und angekündigt an diesem Wochenende die Alternative endlich fertig zu stellen, damit wir „dann kommende Woche Nägel mit Köpfen machen könnten“.
• PerfectesChaos hat diesen Hinweis ignoriert und keine Stunde später diese Umfrage angelegt und unter Vorlage:Beteiligen und WP:Umfrage verlinkt.
  • In der Umfrage fand sich kein einziges Wort zu den vorausgehenden Diskussionen oder dem alternativen Prototypen
  • Auf der Diskussionseite des Tutorials (also dort, wo man als allererstes darauf hinweisen müsste) wurde diese Umfrage weder vorab angekündigt noch findet sich dort bis jetzt überhaupt irgendeine Hinweis PCs auf diese Abstimmung.
  • Einen vorläufigen Stop der Umfrage hat er revertiert und es damit auf einen Edit-War angelegt.

Das alles sind für mich eindeutige Indizien, dass es PC hier nicht um eine Konsenslösung geht, sondern einzig und allein darum, die anderen Beteiligten zu hintergehen, um seine Version durchzudrücken. Ich finde dieses Verhalten in höchsten Maße unkollegial und projektschädlich.

Ich halte diese Umfrage daher für nicht zielführend. Als Legitimation für die Betonierung von PCs Technologie ist sie nicht akzeptabel. // Martin K. (Diskussion) 10:31, 2. Feb. 2018 (CET)

Versionsvergleich 31. Januar 2018

Art	System 2017	Martin K.
Inhaltliche Seiten	40 Seiten	1 Seite
Lua-Modul	1197 Zeilen	128 Zeilen
Wartungsseite	!Wartung	–
Software-Dokumentation	Doku	–

• Eigentlich sollte doch jeder Programmierer wissen, dass mehr CodeZeilen nicht automatisch eine die bessere Lösung sind? Wenn der Code vergleichbares leistet, ist sogar eher das Gegenteil der Fall. Komplexität und unsinnige Redundanzen zu vermeiden ist eigentlich die Aufgabe jedes guten Code-Designs.
• Da sich die Alternative auf die technische Struktur und nicht auf den Inhalt bezieht, ist es klar, dass dafür nicht alles seiten vorliegen.
• Und da es sich um einen Prototypen handelt, ist es auch verständlicht, dass die Dokumentation noch fehlt.

Dass unter Wikipedia:Tutorial/!Wartung für jede einzelne Seite des Tutorials (z.T. mit kryptischen @-Zeichen) vier(!) Wikiseiten verlinkt werden, zeigt übrigens schön, wo die Probleme von PCs Lösung liegen. Eine Seitenübersicht gibt ach in der alternativen Version. Nur funktionieren deren Einzelseiten eben genau so, wie man das von normalen Wikiseiten gewöhnt ist. D.h. wenn man im Tutorial auf bearbeiten klickt sieht man das hier und nicht das hier. Ich würde gerne mal den nicht technisch versierten Nutzer sehen, der auf Basis dieser Doku ein neues Tutorial anlegen oder auch nur eine neue Tutorialseite einbauen kann. // Martin K. (Diskussion) 10:49, 2. Feb. 2018 (CET)

Vorübergehender Stopp der Umfrage

Kopiert aus dem Seitenkopf; roter Kasten durch Martin K. eingefügt.

Bitte noch nicht abstimmen

Diese Abstimmung wurde vorläufig gestoppt, weil sie in ihrer jetztigen Form wichtige Informationen verschweigt und eine seit langem diskutierte alternative Version des neuen Tutorials noch in der Entwicklung ist. Weiter Informationen dazu auf der Diskussionseite und unter Wikipedia_Diskussion:Tutorial#Auffrischung_und_Neukonzeption.

Es liegt derzeit nichts vor, und ist auch nicht absehbar in einer irgendwie vorzeigbaren Form präsentierbar. Es gibt nur immer neue Ankündigungen, Blockaden, Terminverschiebungen, Vertagungen, Verhinderungsversuche. Der hier vorgestellte Entwurf ist seit den Weihnachtsfeiertagen 2017 veröffentlichungsfähig; Martin Kraft hatte den Januar über Zeit und Gelegenheit, seinen angekündigten Gegenentwurf vorzulegen. Seit dem 9. Januar ist er über eine einzige Seite nicht hinausgekommen. Den Abstimmenden steht es nach wie vor frei, das bisherige Tutorial von 2008 durch die Version von 2017 zu ersetzen; sollte Martin Kraft dann irgendwann ein veröffentlichungsreifes Gegenstück vorlegen, kann dies ja erneut hier zur Abstimmung präsentiert werden.
VG --PerfektesChaos 17:54, 1. Feb. 2018 (CET)