Wikipedia:Umfragen/Recht IPs zu sperren für Autoren

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Es gibt immer wieder Vandalen die mit IP vandalieren. Oft brauchen Admins ein paar Minuten bis solche IPs gesperrt werden. In den paar Minuten können Vandalen viele edits machen.

Ein recht IPs zu sperren für Autoren würde den Sperrvorgang beschleunigen und bei vielen Vandalen reichen, oft auch kurze Sperren z.B. bei Schüler.

Sollte auch Autoren das Recht bekommen IPs kurzfristig (ca. 0,5 bis 1 Stunde) zu sperren?

Die Idee: Das Recht sollten Benutzer bekommen die das Sichterrecht und mindestens 1000 Edits im Artikelnamensraum haben. Natürlich müssen Regeln aufgestellt werden z.B. erst ab dem zweiten Unsinnigen Edit sperren usw. Bei Missbrauch sollte das Recht wieder entzogen werden.

Die genauen Regeln sollten später in einen MB besprochen werden. --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 08:30, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin für die Einführung.

1. --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 08:30, 13. Okt. 2018 (CEST)
2. ーTesser4D 【🅱iskussion】 22:17, 18. Okt. 2018 (CEST) Dafür, aber mit Einschränkungen: Benutzer sollten nur die Möglichkeit haben, einzelne IPs und keine Ranges zu sperren. Außerdem sollte eine Sperre nur für die unangemeldete IP gelten, nicht aber für einen angemeldeten Benutzer, der dieselbe IP benutzt. Wenn nämlich ein Benutzer in einer Diskussion etwas kontroverses sagen möchte, sich deshalb abmeldet und als IP den Beitrag abgibt, sollte das nicht das Benutzerkonto beeinträchtigen. Und zwar weil erstens jeder Benutzer weiterhin das Recht haben soll, seine Meinung anonym abgeben zu können und zweitens, weil der Missbrauch des Rechtes in solchen Fällen deutlich wahrscheinlicher ist, als wenn nur eine typische „Höhö penis“- oder „Heil Hitler“-IP gesperrt wird. ーTesser4D 【🅱iskussion】 22:17, 18. Okt. 2018 (CEST)
3. --Jbergner (Diskussion) 09:36, 19. Okt. 2018 (CEST), wenn folgende Voraussetzungen eingehalten werden (UND-verknüpft):

   seit 5 Jahren dabei

   50.000 ANR-Edits

   10.000 Meta-Edits

   leeres Sperrlog bzw. max. zwei Eintragungen, die eine fälschliche Sperre dokumentieren

   Mit diesen Voraussetzungen würde ich ja quasi blind Adminrechte für die betreffende Person abnicken. Aber da "50.000 ANR-Edits" eine so absurd hohe Zahl ist (habe ich in meinen bald 15 Jahren hier bei weitem nicht geschafft), war das ja wohl Ironie. Gestumblindi 12:53, 19. Okt. 2018 (CEST)

4. --☆ Bunnyfrosch 14:40, 19. Okt. 2018 (CEST) ziemlich coole idee, auf diese weise könnte ich alle mir unliebsamen oder mich störenden beiträge aus artikeln die mir am herzen liegen dauerhaft raushalten, zudem kann ich unangemeldete nutzer davon abschrecken hier dauerhaft als account oder so mitzuarbeiten, indem ich ihnen zeige, das die gängelungsspirale der wikipedia nicht nur bei der ausgrenzung durch fehlendes sichterrecht beginnt und dann durch rücksetzung der beiträge fortgesetzt werden kann, man könnte dann sogar die nutzer selbst zurücksetzen. finde ich super und unterstütze ich ausnahmslos.

Ich bin dagegen.

1. --Wurgl (Diskussion) 08:59, 13. Okt. 2018 (CEST) Wenn ein Autor wen sperren will, dann soll er als Admin kandidieren. Ich hab bei da etwas Bauchschmerzen bzgl. des Wissen von unbedarften Usern und IP-Adressen. Was bedeutet z.B. 192.168.0.0/4? Sind das jetzt 16 Adressen oder 270 Mio? Und bei IPv6 ist das ja noch wilder.
2. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:34, 13. Okt. 2018 (CEST) Im Artikel entsteht ersmtal sowieso kein Schaden, da IP-Edits erstmal gesichtet werden müssen. Was den Seitentitel angeht: Auch IPs sind Autoren.
3. --Xocolatl (Diskussion) 12:18, 13. Okt. 2018 (CEST)
4. -- Chaddy · D 12:58, 13. Okt. 2018 (CEST) Lieber die Hürden für eine Wahl zum Admin wieder senken.
5. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:38, 16. Okt. 2018 (CEST) gibt zu viele Autoren, die Schlimmeres tun als die IPs, gegen die sie kämpfen.
6. --Roger (Diskussion) 10:15, 17. Okt. 2018 (CEST)
7. --Dk0704 (Diskussion) 12:42, 18. Okt. 2018 (CEST) so inflationär wie Verunglimpfungen wie "Troll", "Sperrumgeher" etc. verwendet werden sehe ich eine zu große Missbrauchsgefahr.
8. --CC 12:45, 18. Okt. 2018 (CEST) Das Kind mit dem Bad ausgeschüttet. Missbrauch ist absehbar, ob die Foundation das mittragen würde zumindest zweifelhaft.
9. --codc ^Disk 19:10, 18. Okt. 2018 (CEST)Wie eins drüber
10. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:11, 18. Okt. 2018 (CEST)
11. --Snookerado (Diskussion) 19:12, 18. Okt. 2018 (CEST) Wilder Westen in der WP? Nein danke!
12. -- Perrak (Disk) 19:18, 18. Okt. 2018 (CEST) Da gibt es harmlosere Rechte, die man an zum Beispiel alle Sichter vergeben könnte
13. --84.63.170.4 19:26, 18. Okt. 2018 (CEST) och nöö...
14. -jkb- 19:26, 18. Okt. 2018 (CEST) - einfach dagegen - aus vielen Gründen
15. --Andropov (Diskussion) 20:17, 18. Okt. 2018 (CEST) Das zäumt das Pferd von hinten auf: Eine so einschneidende Maßnahme wie eine Sperrung sollte nicht am Beginn der Ausweitung erweiterter Rechte stehen.
16. --Voyager (Diskussion) 20:46, 18. Okt. 2018 (CEST) IP-Änderungen müssen sowieso gesichtet werden, also ist der mögliche Schaden überschaubar.
17. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:59, 18. Okt. 2018 (CEST) Dass IPs in wenigen Minuten viele Edits machen ist tatsächlich sehr selten. Nicht existentes Problem. Überflüssige Umfrage.
18. --Holmium (d) 21:34, 18. Okt. 2018 (CEST)
19. --Gestumblindi 21:49, 18. Okt. 2018 (CEST) IP-Vandalen sind eines unserer kleinsten Probleme.
20. ----Berita (Diskussion) 21:54, 18. Okt. 2018 (CEST) Bei ganz klarem Vandalismus vielleicht (wobei da noch das unter #1 genannte Problem bleibt). Aber teilweise werden IPs jetzt schon aus spekulativen Gründen gesperrt, das muss nicht noch mehr um sich greifen.
21.  Kontra - frantsch (-mail -disk -zähler) 21:58, 18. Okt. 2018 (CEST)
22. Groete. --  SpesBona 22:20, 18. Okt. 2018 (CEST)
23. --Gridditsch 22:21, 18. Okt. 2018 (CEST)
24. --Benatrevqre ^…?! 08:45, 19. Okt. 2018 (CEST) Ein solches Sperrrecht ist unbegründet.
25. --Elmie (Diskussion) 08:59, 19. Okt. 2018 (CEST) in meiner bescheidenen Wahrnehmung gibt es größere Probleme als Massenvandalsimus durch IP´s - abgesehen davon würde dann hier was in Gang kommen wenn auch nichts-Admins sperren dürfen was bestimmtm nicht zum Arbeitsklima positiv beitragen würde
26. --BlakkAxe^?! 09:13, 19. Okt. 2018 (CEST) Eine Lösung wird gesucht für kein Problem. Überfluten vor Vandalismus, sodass die Admins nicht mehr hinterherkommen, tut die de.wp ja nicht. Sonstige Contragründe wurden bereits genügend genannt.
27. Im ANR können klassische Schülervandalen-IPs nur sehr geringen Schaden anrichten und für komplexeren Vandalismus sollte das zwingend jemand machen, der Adminrechte hat. Daher wäre die Funktion komplett sinnlos und hätte ein viel zu großes Missbrauchspotenzial. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:22, 19. Okt. 2018 (CEST)
28. --Erastophanes (Diskussion) 11:00, 19. Okt. 2018 (CEST)
29. --Of (Diskussion) 11:05, 19. Okt. 2018 (CEST) Die Lizenz zum Töten bitte nur für Doppel-Null-Agenten ;-)
30. --Hannes 24 (Diskussion) 11:14, 19. Okt. 2018 (CEST) (wie voriger) admin 2. Kl. braucht es mMn nicht
31. --Mark (Diskussion) 11:27, 19. Okt. 2018 (CEST) Das ist nicht sinnvoll. Oft ist es mit einer IP-Sperrung nicht getan, sondern es stehen auch noch Schnelllöschungen, Versionslöschungen oder ein Seitenschutz an, wozu es dann wieder einen Admin braucht. Gerade Dauervandalen werden sich auch zum Vandalieren einfach einen Account erstellen, wenn sie dadurch länger ungesperrt bleiben. Wenn Vandalismus zu lange unbearbeitet bleibt, brauchen wir mehr oder aktivere Admins, die sich dann hoffentlich auch um andere Dinge kümmern, die zu lange unbearbeitet bleiben.
32. --Louis Wu (Diskussion) 11:56, 19. Okt. 2018 (CEST)
33. --Gmünder (Diskussion) 12:04, 19. Okt. 2018 (CEST)
34. Nein. --Björn 13:18, 19. Okt. 2018 (CEST)
35. --Kuebi [✍ · Δ] 13:25, 19. Okt. 2018 (CEST) aus der täglichen Erfahrung: kein Bedarf an „Sperradmins light“
36. --Neozoon (Diskussion) Quatsch
37. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:18, 19. Okt. 2018 (CEST)Mag auch die Absicht eine gute sein. Der Weg wird so nicht funktionieren.
38. --Korus (Diskussion) 14:19, 19. Okt. 2018 (CEST)
39. --AchimP (Diskussion) 14:34, 19. Okt. 2018 (CEST)
40. Das ist hier keine Zweiklassengesellschaft, in der die eine (Angemeldete) gegenüber der anderen (IP) systematisch besser gestellt wird, --He3nry Disk. 15:30, 19. Okt. 2018 (CEST)
41. --Φ (Diskussion) 16:35, 19. Okt. 2018 (CEST)
42. -- Schmarrn. Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:51, 19. Okt. 2018 (CEST)
43. -- Eloquenzministerium (Diskussion) 18:29, 19. Okt. 2018 (CEST) Wie Bunnyfrosch, der mit seiner ironischen Begründung bei den Pros den Nagel auf den Kopf trifft. Wenig Nutzen, viel Problempotential, von den unten erwähnten Schwierigkeiten der technischen Umsetzung mal ganz abgesehen.
44. --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:45, 19. Okt. 2018 (CEST) Um Himmels Willen, nein!
45.  Kontra --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 19:50, 19. Okt. 2018 (CEST)
46. --Riepichiep (Diskussion) 20:38, 19. Okt. 2018 (CEST)
47. --Boehm (Diskussion) 22:13, 19. Okt. 2018 (CEST)
48. --Wdd. (Diskussion) 22:15, 19. Okt. 2018 (CEST) viel zu großes Missbrauchspotenzial
49. --Zinnmann d 22:26, 19. Okt. 2018 (CEST) bitte ein paar konkrete Beispiele, die die Notwendigkeit einer solchen Änderungen belegen.
50. --AFBorchert 🍵 23:46, 19. Okt. 2018 (CEST) Trivialer Vandalismus wird auf WP:VM zügig behandelt, da gibt es kein wirkliches Problem. Wir müssen hier im übrigen sehr aufpassen, dass IPs nicht einfach aus Bequemlichkeit weggesperrt werden. Viele Fälle liegen hier komplizierter und verlangen Hintergrundwissen und Augenmaß (Beispiel).
51. --chatter ^ಠ_ಠ 01:06, 20. Okt. 2018 (CEST) Auf keinen Fall. Wir haben schon genug gehässige Benutzer die IP-Autoren nicht mögen. Die brauchen nicht noch ein zusätzliches Spielzeug.

Sonstige Kommentare Ideen für die Umsetzung

Wie sieht es mit der technischen Umsetzung aus? Gemäß Hilfe:Gruppenrechte inkludiert block neben IP-Sperren auch das Recht zu Rangesperren und Benutzersperren. Eine Aufsplittung zu IP-only muss also erst von den Devs entwickelt werden, sollte ich nichts übersehen haben. --91.141.1.175 03:19, 19. Okt. 2018 (CEST)

@Futurwiki: Aufgrund der sehr klaren Meinungslage hier könntest du die Umfrage ja eventuell vorzeitig beenden? Wesentliche Verschiebungen sind wohl nicht mehr zu erwarten; ich würde sagen, dass das Ziel der Umfrage (Klärung, ob dein Vorschlag auf Zustimmung stösst) schon erreicht ist. Gestumblindi 19:47, 19. Okt. 2018 (CEST) Ja mach ich-Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 03:16, 20. Okt. 2018 (CEST)