Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/04#Thema_1

Benutzer:77.189.18.42 (erl.)

77.189.18.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pierre-Auguste Renoir --Wnme 00:03, 4. Dez. 2011 (CET)

77.189.18.42 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:04, 4. Dez. 2011 (CET)

Isaak Mannheimer (erl.)

Isaak Mannheimer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP wie zuletzt (da u.a. per Benutzer:80.145.18.135) auf Trollkurs, bitte um Halbsperre. Danke, ca$e 00:39, 4. Dez. 2011 (CET)

Isaak Mannheimer wurde von Wahldresdner am 04. Dez. 2011, 00:45:55 geschützt, [edit=sysop] (bis 4. Dezember 2011, 23:45 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 4. Dezember 2011, 23:45 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 00:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Die bitte nach einem Einzelnachweis führt zu Sperrung des Artikels? --80.145.59.148 01:08, 4. Dez. 2011 (CET)

Artikel Zelle (Biologie) (erl.)

Zelle (Biologie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 01:41, 4. Dez. 2011 (CET)

Zelle (Biologie) wurde von Regi51 am 04. Dez. 2011, 01:43:18 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 4. Januar 2012, 00:43 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. Januar 2012, 00:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 01:43, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:78.94.156.161 (erl.)

78.94.156.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Funkruf ^WP:CVU 02:10, 4. Dez. 2011 (CET)

78.94.156.161 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:11, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:84.59.65.168 (erl.)

84.59.65.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) revertiert hartnäckig (erl.)-Entscheidungen auf Wikipedia:Entsperrwünsche Wahldresdner 01:13, 4. Dez. 2011 (CET)

Edit zurückgesetzt, ansonsten derzeit kein Handlungsbedarf mehr, da es sich um eine dynamische IP handelt. Anderenfalls bitte neue VM aufmachen. Siechfred 10:20, 4. Dez. 2011 (CET)

Kategorie Diskussion:Person des Judentums (erl.)

Kategorie Diskussion:Person des Judentums (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren wegen fortwährender Verstöße gegen WP:DS, WP:WWNI, WP:KPA durch eine aktuell (s.o., vgl. und vgl.) herumtrollende IP. Danke, ca$e 01:42, 4. Dez. 2011 (CET)

Kategorie Diskussion:Person des Judentums wurde von Siechfred am 04. Dez. 2011, 10:22:03 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 18. Dezember 2011, 09:22 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 18. Dezember 2011, 09:22 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 10:22, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:77.0.164.92 (erl.)

77.0.164.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dummtrollerei in mehreren Artikeln, bitte ausbremsen. --Scooter ^Backstage 09:59, 4. Dez. 2011 (CET)

77.0.164.92 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:13, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:95.112.254.88 (erl.)

95.112.254.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist besondets witzig: 1. und 2. -- Ul1-82-2 11:44, 4. Dez. 2011 (CET)

Wurde bereits ein Minütli vorher gestillt. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:57, 4. Dez. 2011 (CET)

Artikel Hirntot Records (erl.)

Hirntot Records (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bräuchte mal wieder IP-Sperre. Kommt nix dolles bei rum Gripweed 12:21, 4. Dez. 2011 (CET)

Hirntot Records wurde von Wahrerwattwurm am 04. Dez. 2011, 12:58:47 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 4. März 2012, 11:58 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. März 2012, 11:58 Uhr (UTC)), Begründung: lockt unangemeldete Gleichnamige an – GiftBot 12:58, 4. Dez. 2011 (CET)

Hab den schwanz (erl.)

Hab den schwanz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) MMn kein geeigneter Benutzername. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:37, 4. Dez. 2011 (CET)

Hab den schwanz wurde von Ot unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 07:30, 4. Dez. 2011 (CET)

Äh - wieso bitte genau? Sorry, aber der Benutzername allein kann es ja wohl nicht sein! Es gibt ganze Kinderspiele, die sich um Schwänze drehen. Es geht hier nicht immer um männliche Anatomie. Vielleicht sollte man irgendwann mal wieder dieses alte Prinzip des AGF erinnern? Marcus Cyron Reden 10:23, 4. Dez. 2011 (CET)

Du hast dir sicherlich die gelöschte benutzerseite angesehen ... Gruß--ot 10:43, 4. Dez. 2011 (CET)

Ja habe ich. Was aber erst einmal auch keine Rolle spielt, da der Sperrgrund der Benutzername war. Aber wie auch immer, ich hätte schon gerne die Erklärung, was daran so Verwerflich gewesen ist. Marcus Cyron Reden 14:15, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Critican.kane (erl.)

Ich möchte mich über den Benutzer beschweren, der mich als "Fräulein" beschmipft und mir obendrein vorwirft, nicht lesen zu können. Wenn das der Ton ist, in dem man auf der WP ungestraft "diskutieren" kann, dann fehlen mir echt die Worte. Holstenbär 12:44, 4. Dez. 2011 (CET)

Man darf also ungestört belegte Informationen und Fakten löschen? Nur, weil sie einem "nichtig" erscheinen? Gut, wenn das die Art der Artikelarbeit bei Wikipedia ist, dann fehlen mir echt die Worte. -- Critican.kane 12:47, 4. Dez. 2011 (CET)

das hat niemand behauptet. Aber Dein Ton auf Holstenbärs Disk ist mehr als daneben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:02, 4. Dez. 2011 (CET)

Ernsthafte Ermahnung folgt – vor allem in Hinblick auf die noch gar nicht so lange zurückliegende Sperre wegen Verstoß gegen WP:KPA. --Howwi ^{Daham · MP} 14:05, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Streusalz (erl.)

Streusalz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht im Artikel Auftausalz jetzt zum vierten Mal in kürzester Zeit seine kommerzielle Werbung unterzubringen. -- --Kritischer Geist 13:08, 4. Dez. 2011 (CET)

Streusalz wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbung. –SpBot 13:16, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:83.218.171.249 (erl.)

83.218.171.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:56, 4. Dez. 2011 (CET)

83.218.171.249 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:57, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:94.134.24.106 (erl.)

94.134.24.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versucht mit seinen Edits eine vermutlich real existierende Person zu stalken -- Kritischer Geist 14:27, 4. Dez. 2011 (CET)--Kritischer Geist 14:28, 4. Dez. 2011 (CET)

94.134.24.106 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 14:35, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

möchte diese persönlichen bemerkungen auf vm geklärt haben. für mich ein beispiel aus einer serie von pa's in den letzten monaten - sanktionsfähig? zeit für weitere kommentare habe ich nicht, der difflink steht ja auch für sich. --Jwollbold 14:26, 4. Dez. 2011 (CET)

der user wurde benachrichtigt. --Jwollbold 14:32, 4. Dez. 2011 (CET)

Falls es einen Admin interessiert: "Blödsinn" nannte ich konkret das, was mein Beitrag im ersten Passus ausführte, sowie Jwollbolds Behauptung, der Artikel repräsentiere einen veralteten, bei Bultmann stehengebliebenen Forschungsstand. Da dies offensichtlich ein Blick auf die Daten der Referenzen als falsch erweist, fiel mir spontan kein besseres Wort ein. "Unfug" wäre auch korrekt gewesen. Kopilot 14:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Hm, was soll ich dazu sagen. Beide haben Recht. Wort zum Sonntag gefällig?

1. Argumente gegen die Person sind überflüssig
2. Beanstandeter Begriff unterhalb der PA-Grenze
3. Kann sowohl toleriert als auch unterlassen werden.
4. Ich empfehle, Editwar darum zu führen, damit beide gesperrt werden können :-)

Adminjoker gezogen, erbitte zweite Meinung --Koenraad ^Diskussion 14:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Akzeptiert, Jwollbold sollte nicht unnötig zu weiteren Missbrauchsmeldungen von mir genötigt werden ;-). Kopilot 14:47, 4. Dez. 2011 (CET)

(nach BK): die bemerkungen waren für mich auf diesen edit bezogen. sonst ging es in der diskussion um explizite aussagen zum historischen kern der wundererzählungen. da darf ich vielliecht noch meine meinung sagen, dass diese unzureichend sind, insbesondere am ende des abschnitts "historisch-kritische forschung" fehlen. es grenzt an mobbing, was kopilot macht - eine solche klimavergiftung sollte sanktioniert werden. --Jwollbold 14:52, 4. Dez. 2011 (CET)

Worauf ich meine Aussage in deinem Diff bezogen habe, weiß ich selber am besten und es ist auch unübersehbar.

Unnötige Eingriffe in fremde Beiträge, Hypersensibilität am falschen Fleck und VM-Meldungen am laufenden Band, sogar nachts, wenn ich schlafe: DAS ist nicht nur "Unfug", Missbrauch und absichtliche Beschäftigungstherapie für Admins, sondern verhöhnt den Zweck dieses Projekts. Mach dich einfach mal schlau zum Thema, dann musst du dir nicht dauernd dieses Ersatzspielfeld suchen. EOD. Kopilot 14:56, 4. Dez. 2011 (CET)

wir werden sehen, ob eine sachliche zusammenarbeit bei Wunder Jesu möglich ist. dieser nicht um verständigung bemühte revert (letzter satz war von mir) verheißt nichts gutes. --Jwollbold 15:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Per Koenraad. Beruhigt euch, es ist der zweite Advent. Trink'n Glühwein. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:43, 4. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Intelligent Design (erl.)

Diskussion:Intelligent Design (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein oder mehrere Benutzer (diverse IPs) stellt seit Tagen einen Diskussionsbeitrag wieder ein, der gegen die Konventionen für Diskussionsseiten verstößt. -- Lämpel ^Disk. 14:26, 4. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Intelligent Design wurde von Hozro am 04. Dez. 2011, 15:09:45 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 4. Juni 2012, 13:09 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. Juni 2012, 13:09 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot 15:09, 4. Dez. 2011 (CET)

Volkswagen (erl.)

Volkswagen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar: Wiki-observer versucht ohne Konsens (siehe Disk) seine Kritik von Greenpeace in den Artikel reinzudrücken. -- Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 15:05, 4. Dez. 2011 (CET)

Volkswagen wurde von Capaci34 am 04. Dez. 2011, 15:33:51 geschützt, [edit=sysop] (bis 7. Dezember 2011, 14:33 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 7. Dezember 2011, 14:33 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 15:33, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann anscheinend nicht damit umgehen, dass Pimboli vorerst nicht gesperrt wurde und löscht jetzt massenhaft Informationen ohne Einzelnachweis aus diversen Artikeln (1) ohne vorher dahingehend auf die Diskussionsseite zu schreiben, dass er gerne Belege hätte. -- Bomzibar 15:57, 4. Dez. 2011 (CET)

Elektrofisch wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: WP:BNS lesen, so geht's nicht. –SpBot 16:01, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:NCS2011 (erl.)

NCS2011 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) regelmäßiger spammer - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:31, 4. Dez. 2011 (CET)

NCS2011 wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 16:32, 4. Dez. 2011 (CET)

Quellfälschungen durch Benutzer:PimboliDD im Artikel Maximilian Wengler (erl.)

Benutzer PimbiliDD flutet die Wikipedia mit Artikeln, die schlechte Literatur als Quelle nennen, die von ihm genannten Quellen entsprechen - wie im folgenden an einem Einzelfall belegbar ist - nicht der von ihm verwendeten Literatur. Bei der Massse der https://spenden.wikimedia.de/spenden/?page=DefaultLayout&wikilogin=yes&piwik_campaign=WMDE_Fundraiser_Nov30&piwik_kwd=WMDE_Nov30_Brandon_loggedin&utm_medium=sitenotice&utm_campaign=WMDE_Fundraiser_Nov30&utm_source=WMDE_Nov30_Brandon_loggedinArtikel die er anlegt (wo die schlechte oder ungeeignete angegebene Literatur, die Vermeidung von ENs und anderen Hilffen zur Überprüfbarkeit) ist das als projektschädigendes Verhalten zu werten, da es unzumutbar ist dass andere Nutzer diese Flut an Artikeln nacharbeiten.

Beleg (Vollständige Disk von der Benutzerseite)

"Hallo PimbiliDD,

ich habe eine Frage zu Deinem o.g. Artikel. Kannst Du mir die dazugehörige Quelle nennen? Gruß --Andreas LdW 19:55, 30. Nov. 2011 (CET)

• Wolfgang Keilig: Die Generale des Heeres 1939–1945. Podzun-Pallas-Verlag, Friedberg 1983, ISBN 3-7909-0202-0
• Florian König: Mit Eichenlaub und Schwertern - Die höchstdekorierten Soldaten des Zweiten Weltkrieges, ISBN 978-3950130706 (hab ich nicht aufgführt, weil Selbstverlag)--PimboliDD 06:29, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo PimboliDD, beim Versuch die Quelle König zu überprüfen mußte ich feststellen, daß diese Quelle nicht existiert. Vielmehr handelt es sich dabei um Florian Berger Mit Eichenlaub und Schwertern : die höchstdekorierten Soldaten des Zweiten Weltkrieges, ISBN 3-9501307-0-5.

Außerdem ist es schlechtes Arbeiten im Sinne der Qualitätskriterien der WP, verwendete Quellen im Artikel nicht anzugeben. Ich werde diese Quelle, daher im Artikel noch einfügen. Mit freundlichen Grüßen Retzepetzelewski 10:04, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo PimboliDD, bitte verzeihe, wenn ich nochmals nachfrage. Aber ich habe in dem Buch von Florian Berger nichts zu M. Wengler gefunden. Und die Angaben im Keilig sind ziemlich kurz gehalten, daraus kann die Biographie nicht stammen. Kannst Du Deine Quellen vielleicht nochmal prüfen?

Gruß --Andreas LdW 17:34, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo Andreas, Das mit dem Berger-Buch überrascht selbst mich. Ich lösche dieses Buch daher wieder raus. Die Angaben von Keilig enthalten, wenn auch dürftig, die wichtigsten militärischen Eckpunkte des betreffenden militärischen Lebenslaufs. Durch diese Eckpunkte, wann die Person welches Regiment oder welche Division führte, lassen sich jedoch meist die Einsatzräume nachprüfen. Über schwache Aussagen hinsichtlich Regimenter oder Reichswehr kann ich mich nur auf diverse Bücher berufen, die in der Wikipedia keinen besonderen Ruf genießen. Als Beispiel sei nur das Buch von Fellgiebel genannt. Um mir da unnötige Diskussionen zu ersparen, dient als Primärquelle nur das Buch von Keilig. Bei Wengler habe ich zuerste auf die englische Wiki geschaut und die dortigen Literaturquellen zitiert. Den Stammbaum habe ich von hier. Weitere Bruchstücke stammen von hier.--PimboliDD 19:01, 1. Dez. 2011 (CET)"

Difflink der ganzen Disk

Hilfen, Hinweise

• Version bei Beginn der Anfrage: Version 30. November 2011 um 10:42 Uhr von PimboliDD einzig angegebene Literatur: Wolfgang Keilig: Die Generale des Heeres 1939–1945. Podzun-Pallas-Verlag, Friedberg 1983, ISBN 3-7909-0202-0, S. 242
• PimboliDD entfernte tatsächlich die einzige von ihm verwendete Literatur Difflink
• Diese Debatte fand noch dazu nicht auf der Artikeldisk sondern auf der Benutzerseite statt, wo sie später kein Mensch finden kann.

Schlussfolgerung

Was hier belegt ist, ist nicht etwa die Validierung der angegebenen Fakten und Wertungen, sondern Kosmetik an den Quellen, die eine Qualität (wenn auch eine schlechte) vortäuschen sollen die nicht gegeben ist. In der angegebenen Quelle stehen die Informationen dagegen gar nicht drin, die tatsächliche Quelle, die ein NoGo ist, wird dagegen zur Verschleierung der Tatsachen kosmetisch entfernt. --Elektrofisch 07:24, 4. Dez. 2011 (CET)

Moment, ich rekaputilier:

1. a schreibt Artikel, darin Quelle x
2. b fragt nach Quelle
3. a sagt auf Disk, er habe noch Quelle y verwendet, schreibt aber falschen Autor auf
4. c fügt Quelle y ein
5. b findet raus, dass nix in Quelle y drin steht
6. a nimmt Quelle y wieder raus

Worin bestand jetzt der Vandalismus? Wohlgemerkt, ich kann die verwendete Literatur nicht beurteilen, aber a hat nicht im Artikelnamensraum Quelle y angegeben. Er hat, so meine bisherige Einschätzung, auf seiner Disk geflunkert oder sich schlicht vertan. Korrigiert mich bitte. --Koenraad ^Diskussion 07:42, 4. Dez. 2011 (CET)

a schreibt einen Artikel ausschließlich aus Quelle x, Quelle x ist indiskutabel und er würde bei Nennung der Quelle x den Artikel um die Ohren gehauen bekommen. Um das zu vermeiden nennt er nicht Quelle x sondern Quelle y. b fällt auf, dass der Artikelinhalt nicht aus y stammt, der Artikelinhalt stünde nicht in y. a sagt nein aus x, aber x würde den (schon weiten) Qualitätskriterien nicht genügen, daher habe er statt x lieber y angegeben. Die wieder eingefügte echte Quelle x wird im Nachgang gelöscht, da man ja nicht veraten möchte woraus der Artikel generiert wurde. Sprich: der Artikel hat eine gefälschte Quellenangabe, der Hauptautor des Artikel hat dessen Quelle gefälscht.--Elektrofisch 07:52, 4. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag der Autor hat in den letzten 900 Tagen rund 900 Artikel der gleichen Qualität mit ähnlichen Literaturangaben geschrieben wo einige Literatur ungeeignet und manches sehr seltsam ist. Diese Quellfälschung ist sicher nur ein Beispiel.--Elektrofisch 07:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Mooooment, in der indiskutblen (?) Quelle (bei dir x) stand doch nichts über Maximilian Wengler drin (also kann sie nicht verwendet worden sein) und in y nicht genug. Meines Erachtens, so weit bislang, muss es eine unbekannte Quelle geben. Oder ist meine Leitung zu lang? Bitte kurze Rückmeldung und über 900 Artikel in 900 Tagen muss ich noch nachdenken. Außerdem hätte ich gern den Adminjoker gezogen für eine zweite Meinung --Koenraad ^Diskussion 07:59, 4. Dez. 2011 (CET)

Adminjoker zwar net, dafür bekommste ne Dritte Meinung, Koenraad: Pimboli hat sich vertan, seine Artikel sind sprachlich auch net immer die Besten, nun wird man schon beim Schreiben von Artikeln auf VM gezerrt? Denn die grundsätzliche Wiedergabe der Biografien stimmt. Das hier grenzt an Bashing, so gehts net. Und die Unterteilung in "gute" und "schlechte" Literartur steht uns gar net zu. Wohl hingegen die sprachliche und inhaltliche Umsetzung der enthaltenenen Infos in die Artikel. Und da ist Pimboli mitunter zu unkritisch. Wenn er dafür gesperrt werden sollte, gute Nacht, WP! VG--Magister 08:37, 4. Dez. 2011 (CET)

Wa redest du, Magister? Quellenkritik ist A und O. WP:NPOV ist zudem ein Grundprinzip. −Sargoth 08:51, 4. Dez. 2011 (CET)

Mal wieder WP:BLG gelesen: Dem Kollegen PimbiliDD gehoeren wohl die Ohren maechtig langgezogen. Koenraad, die Literatur Z ist "Fellgiebel" und wurde weiter oben als "NoGo" tituliert. Schomynv 08:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Nanana. "Und die Unterteilung in "gute" und "schlechte" Literartur steht uns gar net zu." Zwar nicht inhaltlich - hier gibt es keine inhaltliche Bewertungen zu Quellen, aber die formale Auswahl nach "guten" und "schlechten" Quellen ist das A und O jedes Artikels. Vielleicht mal WP:Quellen lesen? --Gamma γ 10:05, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich formuliere mal vorsichtig: Ich würde, falls das mit der no-go-Literatur stimmt, die Auflage erteilen, künftig jede verwendete Literatur aufzuführen und vermehrt Fußnoten anzulegen zur besseren Überprüfbarkeit. Vorher hätte ich aber noch gerne PimboliDD gehört und eventuell erklärt er sich mit dieser Auflage einverstanden, ohne dass ihm das ins Stammbuch geschrieben werden muss. --Koenraad ^Diskussion 09:17, 4. Dez. 2011 (CET)

Koenraad da gehts hauptsächlich um diese Diskussion [1]. Bis ganz nach unten. Viel Spaß beim Einlesen. --Ironhoof 09:30, 4. Dez. 2011 (CET)PS wobei mir schon wieder auffällt das ich in die Nähe vom Landser gerückt wurde. OOOOHM ... Wuhsa ich verbitte mir das, in diese Ecke gestellt zu werden! Herrgottnochmal so schwer kann das doch nicht sein. --Ironhoof 09:33, 4. Dez. 2011 (CET)

Wenn es berechtigte Zweifel an der verwendeten Literatur gibt, dann ist das Einfordern von Belegen eine völlig normale Sache, notfalls per Auflage. Als Nicht-Camel-Admin würde ich meinen: "Dafür lese ich nicht meilenweit" --Koenraad ^Diskussion 09:38, 4. Dez. 2011 (CET)

PimboliDD gehört klarerweise daran gehindert, weiterhin derartige Artikel anzulegen. Zu Florian Berger siehe diese Rezension – vernichtender geht’s kaum. Auch wenn dieser Edit von einer offenkundigen Socke stammt: Es ist schlicht unverantwortlich und kann in hohem Maße projektschädigend sein, solche Literatur hier zu verwenden. Man male sich nur mal aus, dass ein Historiker solche Artikel außerhalb von Wikipedia auseinander nimmt – etwa unter dem Titel „Tradierung nationalsozialistischer Propaganda in user generated history“. Auf so was mit Zensurgeschwafel zu reagieren zeigt maximal eines: Völliges Unverständnis in Qualitätsfragen. --Hozro 09:53, 4. Dez. 2011 (CET)

Im Berger steht nichts zu Wengler. Es wurde (neben Keilig) die Literatur "Z" verwendet: "nur auf diverse Bücher berufen, die in der Wikipedia keinen besonderen Ruf genießen. Als Beispiel sei nur das Buch von Fellgiebel genannt." ist da oben im Kasten zu lesen. Ausserdem lese ich im Kasten, dass PimboliDD "Z" fuer weniger akzeptable Literatur als Berger haelt - und hat sie darum nicht angegeben.

Warum kriege ich bei dieser Art von "Beleg"-Arbeit aehnliche Bauchschmerzen wie bei WP:URV? Schomynv 10:04, 4. Dez. 2011 (CET)

Mit schlechten Quellen schlechte Artikel zu schreiben, ist das Eine. Hier wurde anscheinend versucht systematisch Leserverarschung zu betreiben. Und zum Verständnis: auch Biographien sind nicht per se "objektive Fakten". Schon mal die "offizielle" Biographie von Kim Jong-il gelesen...? --Gamma γ 10:11, 4. Dez. 2011 (CET)

+1 Das ist es und zwar systematisch.--Elektrofisch 10:41, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich möchte auf ein weiteres Problem der Methoden dieses Benutzers hinweisen: Die von ihm verwendeten Quellen scheinen zum Großteil Naziliteratur erster Klasse zu sein. Im Artikel Joachim Helbig verweisen 2 von 4 Fußnoten auf die Kösliner Zeitung, Parteiamtliche Zeitung der NSDAP, Gau Pommern vom 29. September 1942, ein Medium, das wohl kaum WP:Q entspricht. Wie Benutzer:A la Carte in der Portaldiskussion Militär recherchiert hat verwendete PimboliDD in 8 Artikel ein Buch eines Autors, der bereits im 3. Reich als Propagandist tätig war und sich dem Gegenstand apologetisch annähert. Seine Tätigkeit erinnert mich an die Umtriebe Fernbachers, Ich bezweifle, dass die genannten Artikel nicht das Resultat eines Unterwanderungsversuches sind. --Liberaler Humanist 11:41, 4. Dez. 2011 (CET)

Was Du da behauptest ist an sich auch VM-würdig. Du rückst damit einen Benutzer in eine Ecke, in die er möglicherweise gar nicht hingehört. Mit solchen Auslassungen sollte man vorsichtig sein. Festzuhalten bleibt: Die Artikel sind i.d.R. nicht mit repuputabler Literatur bequellt, Einzelnachweise fehlen fast immer. Die Biografien sind oft lückenhaft und auf den II. WK fixiert. PimboliDD sollte seine Artikel nochmal mit reputabler Literatur überarbeiten und belegen. --Schreiben ^Seltsam? 11:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich bezweifle, dass man ohne Vorsatz auf die Idee kommt, eine NSDAP-Zeitung als Quelle zu verwenden. PimboliDD scheint ansonsten generell Quellen zu verwenden, die eine bestenfalls vorgeblich technikfixierte Perspektive vertreten, so etwa die diversen Plikationen aus dem VDM-Heinz Nickel-Verlag, aus dem Ich vornehmlich Pulikationen wie Das Geheimnis der deutschen Flugscheiben finde. (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 12:15, 4. Dez. 2011‎)

Mich erinnert das an die LD vom 30. September 2011 zu den SA-Standartenführern, wo als Beleg u.a. die Reportage aus einer zeitgenössischen Zeitung genutzt wurde. Ich würde erstmal nicht auf die Idee kommen, dass da unlautere Motive hinter stehen könnten sofern es nicht glasklare Anhaltspunkte dafür gibt. Wie auch immer, Deine persönlichen Überlegungen zu den Motiven des Benutzers:PimboliDD seien Dir unbenommen, aber sie hier frei flottierend zum Besten zu geben ist nicht in Ordnung. --Schreiben ^Seltsam? 12:38, 4. Dez. 2011 (CET)

Beispiel für ungeeignete Literatur, die PimboliDD verwendete:

• Georg Brütting: Das waren die deutschen Stuka-Asse 1939–1945, Motorbuch-Verlag Stuttgart, 4. Auflage 1984, ISBN 3-87943-433-6, S. 267–269

Sehen wir vom Verlag ab, der nicht dolle ist (weit, weit weg von wissenschaftlich reputabel), so verbietet es sich schon wegen der gleichartigen Schriftstellerei von Brütting im NS eine unkritische, ohne weitere Literatur gegengeprüfte Nutzung.

Brütting, Georg 1913-1997 DNB

Autor von (Auswahl Bücher von Brütting mit Bezug zur illegalen Aufrüstung im NS oder direktem Militärbezug):

• Jungens lernt fliegen! (mit Schmitz, Franz Wilhelm) - Berlin : Schneider, [1940], 6. Tsd. [1938], 1.-5. Tsd. (Hinttergrund ist die Aufrüstung für den WK2 der Piloten brauchte was der Versailler Vertrag limitierte.)
• Segelflug und segelflieger: Entwicklung--meister--rekorde 1935 - Knorr & Hirth gmbh (Segelflug war ein Weg zur Umgehung der Verbote des Versailer Vertrages, der 1935 noch unangefochten gültig war)
• Segelflug erobert die Welt: Mit Beiträgen von Dittmar, Prof. Georgii, Hirth [et al.] - 1940 - Knorr & Hirth
• Wagnis am Himmel Hrsg. v. d. Wehrbetreuung d. Luftwaffe [1.-65. Tsd.] Scherl 1943

Beispiele für die Verwendung, z.T. ausschließliche Artikelquelle

• Sturzkampfgeschwader 3 Letzte Fassung des Artilkels von PimboliDD [2]
• Sturzkampfgeschwader 77 dito gleicher Autor, gleiches Buch Difflink bei Artikelanlage
• Werner Baumbach dito gleicher Autor, gleiches Buch letzte Fassung von PimboliDD

Baumbachartikel stammt nicht aus meiner Feder!

• Sturzkampfgeschwader 76 dito gleicher Autor, gleiches Buch Letzte Fassung von PimboliDD (zusätzlich zweifelhafte Weblinks)

Was solle diese neue Anklagemauer? Hättest du mal den Artikel angeschaut, hättest du bemerkt, dass ich dort einen LA gesetzt habe. Weder ist die Quelle von mir noch dieser Weblink!!!

• Schnellkampfgeschwader 210 dito gleichern

--Elektrofisch 11:50, 4. Dez. 2011 (CET)

Stellungnahme PimboliDD

Jetzt ist aber mal gut! Ich stelle jetzt mal was klar:

1. Was unterstellt ihr hier mir mit Naziliteratur bei Helbig zu verwenden! Ich habe nur das Buch vom Motorbuchverlag. Die Fußnoten stammen nicht von mir! Es ist eine Schande, dass hier versierte Experten nicht auf die Versionsgeschichte blicken und sol haltlose Verdächtigungen von sich geben!
2. Wenn sich einer der Experten die Mühe gemacht hätte zu schauen, dann wäre aufgefallen, dass ich keine 900! Personenartikel verfasst habe. Der Großteil sind Orden, Einheiten usw. Und ja auch der Artikel Frettchenjagd geht auf meine Zündung zurück.
3. 90% meiner Personenartikel sind aus Büchern von Hildebrandt und Bradley. U-Boot-Kommandanten vom Röll. Der Rest aus Büchern wie Fellgiebel usw., also aus hier verschrieener „Landserliteratur“. Von unserem guten Admin Memnon habe ich vor seinem Ausscheiden mal gefragt, was denn an Literatur bei Generalen zu Verwenden sei: Antwort: Hildebrandt und Bradley. Jetzt werden diese als Landserbücher verschrieen.
4. Wenglers Literaturangaben habe ich nicht mit böser Absicht verschwiegen, sondern aus der Lehre, „landserhaltige“ Quellen seien nicht erwünscht. Mit einem Nennen, so meine Befürchtung würde ich eine meilenlange Diskussion anleiern. Das das im Nachhinein ein Fehler war, tut mir leid. Zum Klarstellen: Alle meine Artikel besitzen eine oder mehrere Quellen. Daher kann es keine Unterstellung sein, ich würde ausschließlich ohne Quellen arbeiten. Ich habe immer ein Buch zu Grunde liegen.
5. Die sogenannten „Blacklist“ von Büchern ist unverbindlich, d.h. nicht bindend. Sie wurde weder von einem Gremium noch vom Portal Militär abgesegnet. Geschweige denn von einem Meinungsbild. Sie ist das Bild eines oder weniger Leute und im Prinzip habe ich nichts gegen diese Liste. Eher hätte ich mir aber als „Laie“ eine „Whitelist“ gewünscht. Ich habe in der damaligen Diskussionen klar gemacht, d.h. meinen Stabdpunkt vertreten, dass ich eine Zensur der Bücher nicht wünsche, weil ich es für Anmaßung halte. Das meine ich immer noch.
6. Was A la Charte betrifft, so habe ich nichts gegen die neue (und doch bekannte) Person. Mich störte sein herabwürdigenden Gehabe und seine Vorwürfe. Unter Wikipedia verstehe ich: Einer legt einen Artikel an und jeder kann ihn verbessern/korrigieren usw. Das er diese Artikel aus "aufräumarbeiten" bezeichnet, deute ich so, dass er das WP-prinzip nicht verstanden hat. Ich selber habe zig Artikel überarbeitet aber noch niemals jemanden den Vorwurf gemacht, er arbeite mies, schlecht, landserblumig oder mit falschen Büchern. Wie jeder Nutzer freue ich mich über Überarbeitungen meiner Artikel und den daraus entstehenden Diskussionen. Aber immer sachlich. Nicht wie: Schwachsinn oder so, sondern: Hey PimboliDD, meine Angaben stimmen nicht mit deinen überein. Stattdessen muss ich mich vollschimpfen lassen.
7. A-J und Elektrofisch: Ich respektiere beide User, mag aber ihre Einstellung nicht. Deswegen hasse ich sie aber nicht. Sie haben ihre Grundgedanken, ich meine. Anders ausgedrückt, einer ist der Plus, der andere der Minuspol. Ich möchte auch nicht, dass die VM, wie bei den beiden, zu meiner Heimat wird. Wir begegnen uns in den Artikel oder Diskussionen und rauffen uns. Aber noch nie, und das würde mir nie einfallen, würde ich diese Leute beschimpfen, so wie ich es gerade erlebe.
8. Sambalolec: Ich mag seine direkte Art, ich mag nicht seine vulgärsprache die manchmal durchschlägt. Ich respektiere seine Arbeit und bei den verwendeten Quellen rasseln wir zusammen.
9. Ich verwahre mich strengstens auf den Vorwurf der systematischen Schädigung. Viele Artikel sind grenzwertig, keine Frage. Sie bestehen aber und enthalten einen Literaturquelle. Ich arbeite nach dem Prinzip sei Mutig.
10. Warum nur Militärbiografien? Weil nur die (mich) wirklich interessieren. Leider enden die bei 1945. Ausgenommen Bundeswehrverwendung. So konnte ich bei Horst Niemack wählen, ob ich nur die bis 1945 wähle oder die Bundeswehrbiografie. Ich habe letztere genommen. Ich sehe das so: Wenn ein General X sein Abitur gemacht hat und dann zum Militärdienst kam, ist dessen Lebenslauf bis Kriegsende meist komplett. Mich würde es auch freuen zu lesen, was der nach dem krieg gemacht hat. Meistens ist es aber nicht so. Das der Großteil der "alten Herren" die Pantoffeln angezogen haben, lässt sich nicht immer klären. Über Nachkriegsinfos, ist die Quellenlage oft sehr dünn.
11. Abgesehen vom Helbig, der tatsächlich verherrlichend geschrieben worden ist, sind alle meine Artikel sachlich gehalten. Sie verwenden keine Worte wie „hart“ „großartig “ usw.
12. Man wirft mir vor, ich kooperiere nicht und sei nicht belehrbar. Das ist eine infame Unterstellung, grund- und haltlos. Ich habe mit zig User zusammengearbeitet, auch in Teamprojekten und auf Baustellen. Die kooperation hängt von dem ab, wie man mir entgegentritt. Ist sie herabwürdigend und beschimpfend, lass ich es. Werden Fehler sachlich diskutiert, habe ich keine Probleme. Würde das nicht jeder so machen?
13. Meine Ausdrucksweise und ureflektiertes Übernehmen von Fakten: Beide Schwächen sind mir bekannt. Meinen Rechtschreibung wie Ausdruck sind stark vervesserungfähig, dazu stehe ich. Unreflektiert übernehme ich die Sache deswegen, weil ich keine POV-Lastigkeit möchte. Wenn also General X für die Bombardierung der Stadt X verantwortlich war, bei dem X Menschen zu Tode kamen, was soll ich da anders schreiben als nüchtern: War für die Bombardierung von ... verantwortlich, bei dem ... Menschen starben. Das ist neutral und nicht wertend.

Was habe ich für Lehren gezogen

1. Ich habe mich aus den unzähligen Diskussionen und LA´s verabschiedet.
2. Das Portal:Militär habe ich Anfangs für eine Hilfe gehalten, sie ist aber eine Anklagemauer, von daher sind meine Aktivitäten dort gegen Null.
3. Ich beteilige mich nicht mehr an irgendwelchen Wikipediapolitiken
4. Ich arbeite künftig nur noch mit den Bradley und Hildebrand bzw. Scherzer. Der Motorbuchverlag sollte künftig als Sekundärquelle dienen um Aussagen zu bekräftigen oder zu wiederlegen.
5. Ich prüfen die Anlegung eines Portals Wehrmacht, wo ich meine Ecke finden könnten. Z.B. bei der Luftwaffe. Ich hoffe damit mein Projekt selbstständig und mit interessierten Schreiberlingen dortzusetzen, ohne für meine Arbeit ständig eine Rechtfertigung abzugeben. Eine Adminanfrage wird klären, ob ich für das Portal, welches den RK´s entsprechen wird, d.h. kritisch usw. entsprechende Adminfunktionen bekommen kann, um dort quasi als Hausrecht das Portal „sauber“ zu halten. Mit sauber meine ich, dass dort nur Sachlich diskutiert werden soll. Beleidigende IP´s und Störer, sollen dort keine Chance erhalten. Besonderes Augenmerk wird dabei auf die Kritische Auseinandersetzung gelegt werden, z.B. Verbrechen, Massaker usw. Die werden nicht unter den Tisch gekehrt.
6. Und damit die ganzen Kritiker mal sehen wie ordentliche Teamarbeit funktiert: Mein heutiger Artikel Wolfgang Fischer (General). Erstellt, bequellt, referenziert und von einem sehr geschätzten Kollegen überarbeitet. Da gibt es kein Beschimpfen, keine Respektlosigkeit und keine Stänkereien.

Fazit

Ich finde es erschreckend, dass man mich hier auf eine Anklagebank gesetzt hat, ohne eine Stellungnahme einzuholen und dass mir (PA entfernt. --Wwwurm) meine Äußerungen in zig Diskussionsecken zitiert werden. Eine Pauschalverurteilung, weil es hier und da Fehler in den Artikeln gab, ist doch ein Witz oder? Dafür ist es doch ein Gemeinschaftsprojekt! Diese ganzen haltlosen Vorwürfe und zig Links von zu meinen Äußerungen lassen mich nur weiter erkennen, dass ich solche Personen künftig meide. Eine Schreiber für seine Arbeit abzustrafen, weil sie einer Minderheit nicht gefallen, ist nahezu lächerlich. Sorry was anderes fällt mir nicht dazu ein. Ich erlaubt euch von mir ein Bild, wegen einer Momentaufnahme und von einem Artikel, von dem in ein paar Wochen niemand mehr spricht und wertet das für alle Zeit: Dieser User produziert nur Müll und gehört gesperrt, ja vielleicht noch mit der Auflage des Schreibverbots solcher Artikel? --PimboliDD 12:38, 4. Dez. 2011 (CET) Von dem beabsichtigen Ziel: Mich zu sperren oder aus der Wikipedia zu vertreiben, ist der Antragsteller soweit entfernt wie die Erde zu Andromeda.--PimboliDD 12:51, 4. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag

Ich bitte hier um Entfernung der von Elekrofisch aufgelisteten Links zu Geschwadern und den darin verwendeten Quellen. Die haben nichts mit der Sache von Wengler zu tun, auf die sich diese Anklage bezieht. Zwei dieser Links stammen noch nicht einmal von mir. Zum Wengler noch mal: Mein Verhalten zur Verschleierung der tatsächlichen Literaturquelle ist hier kein Versuch eine Schädigung welcher Art auch immer zu betreiben. Sie diente meinem Selbstschutz vor persönlichen Angriffen und Beschimpfungen bzw. späteren Editwars in dem Artikel, auf die ich keine Lust mehr habe. Meine Reaktion ist schlicht das Resultat des immer noch schwellenden Brandes hinsichtlich von militärischen Büchern im Bereich des Portals:Militär sowie des eingeschlafenen Meinungsbildes zur Relevanz für Ritterkreuzträger. Würde zumindest letztere umgesetzt werden, müssten Artikelschreiber keine PA´s und Endlosduskussionen mehr befürchten und könnten auch offen ihre verwendeten Quellen wiedergeben. So aber mein Unterlassen der Nennung der Literaturquelle nicht entschuldbar, auch weil ich in dieser Sache der Literaturangabe der engl. Wikipedia Glauben schenkte. Dort wird dieses von mir entfernte Buch auch grundsätzlich genannt.

An alle anderen Kritikern muss ich jedoch vorwerfen, sich vom Antragsteller beeinflusst zu haben. Weder fand eine genaue Prüfung meiner Artikel statt, noch wurde ordentliche nachgeforscht. Stattdessen hat sich der Großteil der hier Beteiligten herabgelassen, ein Pauschalurteil von meiner Person und meiner Arbeit zu erstellen, das weder vorne noch hinten stimmt. Ich weiß noch nicht mal, woher die ganzen Benutzer plötzlich herkommen, die ich nie zuvor hier gesehen habe und die nie zuvor mich mal angesprochen haben.

Damit hier noch mal alle ein Bild von mir bekommen: Weder bin ich ein Militarist, noch bin ich ein Bewunderer von irgendwelchen Wehrmachtszeug, noch bin ich braun oder rechts! Meine Artikelanlagen, mein Geld und meine Freizeit dienen allein der Vervollständigung der Wikipedia! Einen hingebungsvolleren und leidenschaftlichen User, wie ich ihn darstelle, und damit lobe ich mich nicht selber, abzuurteilen über einen Fehler, ist meines Erachtens völlig überzogen. Wertet nicht nur an menschlichen Fehlern, wertet mal auch mal nach Fleiß und Engagement und jeder, wirklich jeder sollte sich mal an die eigene Nase zupfen. Und die Meinung der hier genannten User, man solle mir das Anlegen von Militärbiografien verbieten, erinnert doch sehr an Zensur, Unterdrückung und Verbot, wie es in der DDR, in China und in der NS-Zeit praktiziert wurde. Seid mir da nicht böse, da sage ich Pfui dazu, diese Worte von der deutschen Wikipedia zu hören und das in einen Land, dass sich demokratisch nennt. User mundtot zu machen, die nicht den Kurs der Allgemeinheit gehen, hatten wir zigmal in der deutschen Geschichte.

Weiteres Vorgehen

Für meinen begangenen Fehler habe ich mich entschuldigt, diesen bereue ich und ich habe aus diesen einberufenen Standgericht meine Lehre gezogen. Ich selber erteile mir die Auflage, meine künftigen angelegten Artikel durch eine Kontrollinstanz zu jagen. Zu diesem Zweck würde ich gerne meinen ehemaligen Mentor Magister (u.a. Schiedgericht) und einen geschätzten Kollegen wie Bomzibar wählen wollen. Beide können, vorausgesetzt sie wollen, die Artikelanlage prüfen. Für mich selbst, werde ich die Qualität der Artikel erhöhen und die Geschwindigkeit ihres Ausstosses verringern. Selbstverständlich bin ich für weitere Kritik vom Elektrofisch, Samba, A la charte usw. offen, sofern diese ich Achtung geschieht. --PimboliDD 14:05, 4. Dez. 2011 (CET)

Die Auflage ist recht einfach und gilt für alle. Sämtliche Quellen sind auf Nachfrage offenzulegen. Notfalls auch mit Fußnote. Auf WP:Q ist zu achten. Sollte jemand fortan dagegen dauerhaft verstoßen, kann er durchaus mit einer Sperre rechnen. Ich werte die selbstkritische Sicht von PimboliDD als positives Zeichen. Und wenn ein User denkt, er könnte mit Ad-Personam-Argumenten agieren, kann er auch mit einer Sperre rechnen. Die Äußerungen von Liberaler Humanist hier auf der VM sind ein Beispiel dafür. Für "Die von ihm verwendeten Quellen scheinen zum Großteil Naziliteratur erster Klasse zu sein." und den Rest seiner Aussage werde ich ihn für 12 Stunden sperren. --Koenraad ^Diskussion 13:42, 4. Dez. 2011 (CET)

Sehen wir uns den Joachim Helbig an. In der Erstanlage des Artikels ist das „ungeeignete“ Buch von Georg Brütting die einzig angegebene Quelle. ENs gibt es nicht. Wir müssen also davon ausgehen, dass der vollständige Artikel auf Angaben aus Brüttings Buch beruht. Dies ist ebenfalls eine Quellfälschung. Die von PimboliDD genutzte Buchausgabe, die 4., erschien wie er angibt 1981. Helbig ist aber wie PimboliDD in dem Artikel schreibt („Joachim Helbig (* 10. September 1915 in Börln (Sachsen); † 5. Oktober 1985 in Malente (Spanien) …“) erst 4 Jahre nach Erscheinen des Buches gestorben. Mithin kann der Artikel nicht auf dieser Literatur beruhen.--Elektrofisch 13:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Lieber PimboliDD, dir wird Belegfälschung vorgeworfen: Du habest bei deiner Artikelarbeit andere Quellen angegeben als die, die du in Wahrheit benutzt hast. Auf diesen Vorwurf gehst du in deiner langen Stellungnahme seltsamerweise überhaupt nicht ein.

Ich bitte dich daher, hier klipp und klar zu erklären: Gibst du bei deiner Artikelarbeit immer alle von dir verwendeten Quellen an oder hast du manchmal so getan, als wenn der Artikel auf einem Buch basieren würde, das du gar nicht verwendet hast? Danke für die rasche Beantwortung, --Φ 14:06, 4. Dez. 2011 (CET)

Lieber Phi: Bei der Anlage von Artikeln, habe ich grundsätzlich ein Buch zu Grunde liegen. Fehlen mir Zweitquellen, greife ich auf Literaturangaben der englischen Wikipedia und deren Angaben zurück. Das Keiligbuch liegt im beschriebenen Fall vor, die dürftigen Angaben wurden von hier geschmähten Quellen/Webseiten lediglich ergänzt bzw. durch Wikipediaartikel der Division ergänzt. Zu deutsch: Wenn es Lücken gibt, verfolge ich die Divisionseinsätze und bei Regimentern deren Einsatzräume. Dadurch kann ich einen groben Werdegang liefern. Bei Regimentseinheiten greife ich mangels Relevanz in der WP bei der Suche nach Einsatzräumen auf Googletreffer zurück oder suche die in meinen Büchern, z.B. Janusz Piekalkwicz: Der Zweite Weltkrieg. Weltbild Verlag, 1993, ISBN 3-89350-544-X. Wie bei Wolfgang Fischer (General) heute morgen bediene ich mich an den Divisonslebenslauf der Wikipedia um den Artikel abzurunden. --PimboliDD 14:25, 4. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Die Einführung dieser Quelle, [3], die ich bewusst als nationalsozialistisch gekennzeichnet habe, geht auf mich zurück, da ich einen nachvollziehbaren Beleg für das Ritterkreuz suchte. Ein historisches Zeitungsfaksimile halte ich da für zulässig. Sie kann Pimbolino nicht angelastet werden und kann ohne jeden Widerspruch meinerseits aus dem Artikel auch wieder entfernt werden. Aus meinen Bearbeitungskommentaren sollte hervorgehen, dass es mir um Verbesserung des Artikels ging; bei mir ist ganz sicher kein POV für irgendwelche "Heldentaten" irgendwelcher Soldaten zu vermuten. Grüße, --Blogotron /d 14:30, 4. Dez. 2011 (CET)

Nach der nächsten Quellfälschung muss man nicht lange suchen. Nehmen wir die Erstanlage Wilhelm Meyn Lemmaperson verstorben 4. Mai 2002 in Hoppstädten Bücher erschienen vor Todesdatum.

• Dermot Bradley: Die Generale und Admirale der Bundeswehr, Band 3 : Laegeler - Quiel, ISBN 3-7648-2382-8, S. 273–274
• Georg Brütting: Das waren die deutschen Stuka-Asse 1939–1945, Motorbuch-Verlag Stuttgart, 4. Auflage 1984, ISBN 3-87943-433-6, S. 229–230

Bradley ist nach Verlagsangabe 1998 ff. erschienen. [4]. --Elektrofisch 14:30, 4. Dez. 2011 (CET)

Weißt du was Elektrofisch: Ich schicke dir mal meine Kopien der Seiten zu, damit du endlich mal stille bist!--PimboliDD 14:33, 4. Dez. 2011 (CET)

Die VM wurde auf erledigt gesetzt. --Schreiben ^Seltsam? 14:33, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:BerlinerSchule (erl.)

BerlinerSchule (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin zwar (auch dank der fleißigen Arbeit von BerlinerSchule) kein Admin mehr, halte aber so einen Diskussionbeitrag an exponierter Stelle für niederträchtig und sogar gemessen an BerlinerSchules sonstigen beiträgen für niveaulos und unverschämt. Kann sich ein sonst die Hauptseite ignorierender Admin den Beitrag einmal ansehen und ggf. entscheiden, ob sowas noch statthaft ist oder aber der Benutzer auf sein Diskussionverhalten angesprochen werden sollte (auch wenn das keine Verhaltensänderung bringen wird)? --Andibrunt 15:12, 4. Dez. 2011 (CET)

?Bitte? Du kommst hier mit einem eindeutigen argumentum ad hominem, beleidigst nämlich völlig grundlos einen Benutzer ("sogar gemessen an BerlinerSchules sonstigen beiträgen für niveaulos und unverschämt"), beschuldigst diesen einer Missetat, die nicht nur unbelegt ist, sondern auch völlig abseitig ("Ich bin zwar (auch dank der fleißigen Arbeit von BerlinerSchule) kein Admin mehr" - Was hätte ich da getan? Dich gesperrt?) und erlaubst Dir, fröhlich Voraussagen über ein zukünftiges Verhalten Anderer in die Welt zu stellen ("auch wenn das keine Verhaltensänderung bringen wird"), das ganze als "Vandalismusmeldung" formuliert? Ich stelle nun nicht meinerseits den Antrag auf Sperre wegen des dreifachen PA, weil ich noch die Hoffnung habe, die Admins werden das schon zu beurteilen vermögen...

Ein Benutzer hatte auf der Hauptseitendiskussion darauf hingewiesen, dass vielleicht der durchgeknallte Hitlerversteher und Israelfeind Lars "von" Trier nicht auf die Hauptseite sollte. Ich habe mir nur erlaubt, darauf hinzuweisen, dass leider der Eindruck entstehen kann, dass allgemein solche Leute hier Narrenfreiheit besitzen. Andibrunt hat den Eindruck nicht? Kann er doch sagen. Statt dessen VM - gegen eine Warnung vor antisemitischen Tendenzen. Zum Lachen - aber eben leider nicht nur zum Lachen. BerlinerSchule 15:23, 4. Dez. 2011 (CET)

BerlinerSchule. Abgesehen vom Gehalt des Beitrags - falls du noch jüngeren Datums bist und etliches noch lernen musst, ziehe eine korrekte, angemessene vor allem unfäkale Verbalität vor. Das passiert dir nämlich öfters. -jkb- 15:27, 4. Dez. 2011 (CET)

"Fäkal" ist an dem Absatz gar nichts. Und gemeint habe ich das, was ich geschrieben habe. Es gibt zuviel Toleranz gegenüber Hamas-Positionen und ähnlichen. Und das empfinde ich als schlecht. Das ist alles. BerlinerSchule 15:33, 4. Dez. 2011 (CET)

Was fäkal wirkt entscheiden die, die es lesen. Nicht du. -jkb- 15:36, 4. Dez. 2011 (CET)

Es liegen Welten zwischen dem was Sie meinen, und dem, was Sie sagen. Wenn Sie das einmal beherzigen, kehrt vielleicht auch wieder ein gesitteter Diskussionsstil bei Wikipedia ein. --Andibrunt 15:38, 4. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia-Gemeinde, bitte merken: 1) Argumente ad hominem kommen grundsätzlich nie von Berliner Schule, ausschließlich vom Rest der WP-Gemeinde; Beleidigungen und andere Unsachlichkeiten dito. Es gibt nicht nur einen Geistesfahrer, sondern mindestens 50. 2) Was BS dagegen kann, ist oberlehrerhaftes Getue, in aller Regel ohne jede sachliche Grundlage, vor allem wenn es um Sprachliches geht. Der hier gemeldete Beitrag ist absolout repräsentativ für die "Mitarbeit" dieses Benutzers. Dass in diesem Projekt eigentlich Artikel geschrieben oder verbessert werden sollen, interessiert ihn herzlich wenig. --Happolati 15:31, 4. Dez. 2011 (CET)

Mein Vorwurf auf der Hauptseitendiskussion bezieht sich auf die meines Erachtens zu umfassende Toleranz gegenüber antisemitistischen Positionen. Ich habe da keinen einzelnen Benutzer genannt; das wäre auch eine komplexe Aufgabe. Ich habe allerdings die Befüchtung ausgesprochen, eine derartige Kritik werde eventuell nicht konstruktiv aufgenommen - nun, so war es ja dann auch.

Meine paar Tausend Artikel-Edits stehen hier nicht zur Debatte - und Du hast recht, dass die zum größten Teil lange her sind. Die Warnung vor antisemitischen Tendenzen halte ich aber für mindestens ebenso wichtig.

Dass Andibrunt oben drei argumenta ad hominem vorbringt, ist evident. Das Lesen seines Beitrags reicht aus. BerlinerSchule 15:39, 4. Dez. 2011 (CET)

Man muss die Ansicht von Berliner Schule nicht teilen (das habe ich auf der entsprechenden Hauptseiten-Diskussionsseite verdeutlicht), aber es ist lediglich eine pointiert vorgetragene Meinung, mehr nicht. --Pincerno 15:38, 4. Dez. 2011 (CET)

MMn zulässige Meinungsäusserung. Dennoch die Bitte an die Beteiligten, mindestens zwei Gänge zurückzuschalten. Sperrwürdiges kann ich nicht finden, lasse aber noch offen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:39, 4. Dez. 2011 (CET)

BerlinerSchule wurde von Marcus Cyron 1 Tag gesperrt, Begründung war: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AHauptseite&action=historysubmit&diff=96729460&oldid=96729024 - Beleidigung einer lebenden externen Person sowie eines Mitarbeiters. Man mag von von Trier halten was man will, aber das geht e. –SpBot 15:41, 4. Dez. 2011 (CET)

• Die Sperre halte ich, ehrlich gesagt, für unverhältnismäßig. Eine Meinung gegen den rechten Filmregisseur LvT zu haben ist nicht sperrwürdig, sondern legitim. Höchstens BS's Sprache in dem beanstandeten Edit ist zu kritisieren. --Schlesinger ^schreib! 15:57, 4. Dez. 2011 (CET)

Lars von Trier ein Rechter? Herr, wirf Hirn von Himmel... --Gonzo.Lubitsch 17:24, 4. Dez. 2011 (CET)

Du brauchst vom Himmel fallendes Hirn? Kommt mir etwas strange vor. --Schlesinger ^schreib! 20:24, 4. Dez. 2011 (CET)_

Habe ich auch, leider wurde das nicht alles gespeichert, meine Begründung war recht umfangreich. Nichts desto trotz sind Beleidgungen gegen lebende Personen auch im Projekt nicht gestattet - selbst gegen von Trier nicht, den ich auch nicht mag. Es gibt aber einen Unterschied zwischen simpler Meinungsäußerung und Beleidigung. Marcus Cyron Reden 16:05, 4. Dez. 2011 (CET)

Für die Speicherung der Sperrbegründung ist m.E. schon der sperrende Administrator zuständig. Ich weiß nicht was ein "rechter Filmregisseur" ist, meines Wissens zählt sich Herr von Trier zur politischen Linken. Der hier als "Narr" or "Psychophat" bezeichnete mit der "Fick"-Tätowierung auf der Hand sagte übrigens in einem Interview von Oktober 2011:

"Es tut mir nicht leid daß ich einen Witz gemacht habe, aber es tut mir leid daß ich nicht deutlich gemacht habe, daß es ein Witz war. Etwas was ich geagt habe kann mir nicht leid tun, daß wäre gegen meine Natur." [...] Haben sie etwas in ihrem Leben getan, das ihnen echt leid tut? "Nein." Wirklich? "Nein." Das ist erstaunlich ungewöhnlich. "Vielleicht, aber an der Stelle bin ich vielleicht wirklich geisteskrank. Etwas das grundlegend für dich ist kann dir nicht leid tun. Vielleicht bin ich in gewissem Sinne ein Verrückter." (http://www.gq.com/entertainment/movies-and-tv/201110/lars-von-trier-gq-interview-october-2011, meine Übersetzung).

Ich erkenne in dem Beitrag daher keine unverhältnismäßigen Beleidigungen, weder von Triers noch irgendeines nicht genannten "Mitarbeiters", --Rosenkohl 17:34, 4. Dez. 2011 (CET)

Den heutigen Tag, an dem ich Rosenkohl zustimme, streiche ich mir im Kalender an ;-). --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:51, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Capaci34 (erl.)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen das Intro;Wiedereinsetzen des Verstoßes gegen das Intro. Bitte ansprechen. -- Müdigkeit 18:00, 4. Dez. 2011 (CET)

*lach*. Langeweile? Trink'n Glühwein. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 18:02, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich schlage eine 3-Tagessperre vor. – Bwag 18:08, 4. Dez. 2011 (CET)

Passt nicht: anders als bei Dir war das in Capacis Fall weder andauernd noch provozierend. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:17, 4. Dez. 2011 (CET)

Kein störendes Verhalten erkennbar; es gibt keinen Automatismus, der nicht direkt sachbezogene Beiträge mit Sperrungen ahndet, vielmehr dient die Regelung als Hilfsmittel, um genau dann solches Verhalten zu unterbinden, wenn es grob störend ist. Das ist nicht erkennbar. Warum jemand Capaci34s Beitrag wieder entfernt hat, so als würde dieser hier in irgendeiner Weise problematisch sein, erschließt sich mir auch nicht. —Pill (Kontakt) 18:17, 4. Dez. 2011 (CET)

Ja was jetzt? "störendes Verhalten", "in irgendeiner Weise problematisch[es Verhalten]" oder doch nur "nicht direkt sachbezogene Beiträge" oder die ganz schlimmen "grob störend[en Beiträge]". Wegen dieser Gummiinterpretationen gehört diese "Regelung" in dieser Form offensichtlich auf den Müll, weil sie schon von Wikipedia:Adminwillkür voll abgedeckt ist. Und die Kritik daran war wohl auch die Intention von Benutzer:Müdigkeit. --Gamma γ 19:13, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:90.39.108.156 (erl.)

90.39.108.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ändert ohne Eingang auf, die erfolgte Diskussion den Namen im Artikel Nicolas-Joseph-Laurent Gilbert ohne Beleg ab.--Docteur Ralph 19:08, 4. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel ist für ein paar Tage halbgeschützt. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:18, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Jayen466 (erl.)

Jayen466 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dies bitte auf Kompatibilität mit WP:KPA prüfen. Danke, ca$e 19:32, 4. Dez. 2011 (CET)

Jayen466 wurde von Pacogo7 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mohammed&diff=prev&oldid=96737830. –SpBot 19:38, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:MSGrabia (erl.)

MSGrabia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt unsinnig begründeten LA auf Hauptseitenartikel Evakuierung in Koblenz am 4. Dezember 2011 zum wiederholten Male erneut ein, ohne dafür gewichtige Gründe (vgl. WP:LAE) zu benennen. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:36, 4. Dez. 2011 (CET)

Ui! Meine erste! ;) --MSGrabia 19:37, 4. Dez. 2011 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Matthiasb setzt gegen mehrere andere Benutzer immer wieder LAE rein, obwohl der Artikel einen klaren Verstoß gegen "WP ist kein Newsticker" darstellt und zudem die Relevanz nicht eideutig ist. -- Aspiriniks 19:39, 4. Dez. 2011 (CET)

Erst einen Editwar (mit vier Reverts!) entgegen WP:LAE betreiben, und dann jemanden Auf VM melden, der einmal(!) einen begründeten LA wieder einsetzt.--Nothere 19:43, 4. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel ist kein Newsticker. Es ist ein weitgehend abgeschlossener Artikel, er ist in einem enzyklopädischen Stil geschrieben. Das Wiedereinstellen eines Löschantrages, ohne dafür einen wichtigen Grund zu haben, ist Vandalismus. Die hie und da genannten anderen Löschgründe in der Diskussion beziehen sich nicht auf den ursprünglichen Löschantrag. Und daß der ursprüngliche LA nicht korrekt begrüdnet ist, ist seit 18:34 Uhr bekannt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:44, 4. Dez. 2011 (CET)

Für den Fall dass jemand einen LAE wieder entfernt, steht auf Wikipedia:Löschantrag entfernen: "In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren." Den Hinweis, dass ich den LAE daher erneut entfernt habe, weil die Diskussion auch mir noch nicht beendet erschien, habe ich bei der Löschdiskussion hinterlassen. Insofern kann ich die VM nicht nachvollziehen. --MSGrabia 19:54, 4. Dez. 2011 (CET)

Dein ursprünglicher LA ist ungültig, egal wie lange noch darüber diskutiert wird. Bitte auf WP:LAE vollständig lesen. Du mußt einen wichtigen Grund haben, um den LA wieder einzufügen. Genauer: einen wichtigen Grund um genau den von dir gestzellten LA wieder einzustellen. Die in der weiteren Diskussion genannten Gründe waren keine Gründe, die die Wiedereinstellung des genauen, von dir gestellten Löschantrages begründen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:56, 4. Dez. 2011 (CET)

LAE ist nicht dazu da, eine Diskussion zu beenden, sondern im Prinzip beendete Diskussionen zu erledigen. In dem Geist hast du nicht gerade gehandelt. Im übrigen ist es nicht _mein_ LA. Zur Frage 'Behalten oder Löschen' habe ich mich gar nicht geäußert. --MSGrabia 20:10, 4. Dez. 2011 (CET)

Die Diskussion zu dem LA, der wiederholt wieder eingestellt wurde, ist erledigt, alle vier Argumente darin sind widerlegt. Es steht jedem frei, einen neuen LA mit einer neuen ordentlichen Begründen zu stellen, aber diese vier Punkte sind/waren unzutreffend. Ich kenne den Geist von WP:LAE, der hat seinen Ursprung nämlich in der Affäre Hassenstein und nicht in irgendwelchen Spielchen. Und daran halte ich mich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:14, 4. Dez. 2011 (CET)

Artikel bleibt, fertig. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:25, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weiterführung des Editwars - unberechtigte LA-Entfernung, siehe Abschnitt eins drüber. -- Aspiriniks 19:48, 4. Dez. 2011 (CET)

mittlerweile sechste entfernung des LAs. siehe dazu auch oben VM zum artikel an sich. wäre schon nicht ganz schlecht, wenn in bälde mal jemand notleine ziehen würde. wie auch immer. --JD {æ} 19:51, 4. Dez. 2011 (CET)

Sonst geht die Bombe hoch? Müssen wir evakuieren? liesel Schreibsklave^® 19:52, 4. Dez. 2011 (CET)

LA-Entfernung ist vollständig korrekt. Wer einen nach WP:LAE entfernten LA wieder einstellen will, muß dafür wichtige Gründe haben. Wo wurden diese wichtigen Gründe benannt, um einen ungültigen, seit 18:34 ordentlich widerlegten LA wiedereinzustellen? Diese ganzen Wiedereinstellungen sind Vandalismus in einem heute zehntausendfach gelesenen Artikel, Wikipedia muß sich nicht blamieren; ich entferne lediglich Vandalismus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:53, 4. Dez. 2011 (CET)

Wer einen Löschantrag entfernen will, muß sich an die in Wikipedia:Löschantrag entfernen genannten Regeln halten. -- Aspiriniks 19:55, 4. Dez. 2011 (CET)

(BK) dass deine meinung pro LAE geht, hat wohl mittlerweile jeder verstanden. stellt sich die frage, ob diese deine einschätzung auch wirklich "korrekt" ist und ob es wirklich vandalismus von anderen ist, wenn du sechs mal gegen verschiedene user dein LAE "verteidigst". ich halte mich in sachen einschätzung der lage aber weiter raus, siehe unten. gruß, --JD {æ} 19:55, 4. Dez. 2011 (CET)

Fünfmal. @ Aspiriniks: Ich habe mich an die Regeln in WP:LAE gehalten, siee Begründung vor dem Balken mit Zeitstempel 18:34. Die Wiedereinfüger hingegen haben sich nicht an diese Regeln gehalten, ergo revert weil Vandalismus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:59, 4. Dez. 2011 (CET)

sechsmal. das verlinken erspare ich mir mal, kann jeder über die artikelversionsgeschichte und/oder deine benutzerbeiträge nachvollziehen. --JD {æ} 20:02, 4. Dez. 2011 (CET) ach, nein: "verteidigen" natürlich nur fünfmal. einmal LAE und danach noch fünf reverts der reverts. also: sechs mal LAE, fünfmal per revert. muss ja alles seine richtigkeit haben. --JD {æ} 20:03, 4. Dez. 2011 (CET)

Fünfmal. 1. 2, 3, 4 und 5. Hierbei handelt es sich um den initialen Edit, nicht um einen "Verteidigungsedit". --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:07, 4. Dez. 2011 (CET)

ja, wie gesagt. einmal LAE, danach noch fünf reverts. macht summa summarum sechs mal edit pro LAE. --JD {æ} 20:14, 4. Dez. 2011 (CET)

Nein, einmal LAE und fünfmal Vandalismus-Revert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:16, 4. Dez. 2011 (CET)

stimmt. eigentlich sind die aktuell vier VMs lediglich daraus entstanden, dass du den zerstörerischen vandalismus diverser anderer benutzer rückgängig machen musstest. ich gehe jetzt mal offline, bevor ich mich doch noch aufrege. schönen abend noch, --JD {æ} 20:18, 4. Dez. 2011 (CET)

Wenn LAE (mehrfach) widersprochen wird, ist der Fall im Rahmen einer LD auszudiskutieren. Das ist gängige Praxis, sie gilt auch für Matthiasb. Gruß, Stefan64 19:58, 4. Dez. 2011 (CET)

Diese Praxis fordert die Angabe eines Grundes für die Wiedereinstellung des Löschantrages. Und zwar genau des Loschantrages, der entfernt wurde. Irgendwelche anderen Gründe rechtfertigen nicht die Wiedereinstellung. Das geht implizit aus WP:LAE hervor, denn da heißt es <Zitat>Sollte allerdings ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, sollte dieser angesichts der Diskussion bei seiner Auffassung bleiben) mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. </Zitat> (Hervorhebungen im Original) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:01, 4. Dez. 2011 (CET)

(BK) +1 zu Stefan64. Ob jene Löschgründe "widerlegt" wurden, wie Matthiasb wiederholt behauptet, hat nicht er, sondern ein Admin zu entscheiden. Uns zwar nach sieben Tagen. Gleiches gilt für die "guten Gründe" zum wiedereinsetzen des LAs. Irgendwie errinnert mich das Vorgehen an den Witz mit dem Geisterfahrer...--Nothere 20:03, 4. Dez. 2011 (CET)

Die LD verlief bis zu dem initialen LAE eindeutig, mit dem LA-Steller mit seinen falschen Argumenten, einem oder zwei weiteren Löschbefürwortern und sieben oder acht Löschgegnern mit ausreichend schwerwiegenden Argumenten. Hier waren und sind die Voraussetzungen gegeben, nach WP:LAE vorzugehen, insbesondere, und da wiederhole ich mich, bei einem Artikel, der auf der Hauptseite verlinkt ist und heute wohl zwanzig- bis dreißigtausend Mal gelesen wird. Also, das mit den Geisterfahrern ist so eindeutig nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:12, 4. Dez. 2011 (CET)

Artikel bleibt, fertig. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:24, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Mmg (erl.)

Mmg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Evakuierung in Koblenz am 4. Dezember 2011 durch wiederholtes Einstellen eines unsinnigen, seit 18:34 Uhr widerlegten Loschantrages. Sinngemäß siehe drüber zu Benutzer:MSGrabia, aber auch VM-Meldung zum Artikel weiter obem. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:50, 4. Dez. 2011 (CET)

vierte VM zum gleichen thema mittlerweile. ich bin - da inhaltlich kurzzeitig involviert - nicht in der "lage", hier entscheiden zu können. --JD {æ} 19:51, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich habe genau zwei mal Matthiasbs unbegründete Löschungen entfernt und ihm dies auch mehrfach dargelegt, somit trifft die Definition von Vandalismus auf meine beiden Edits wohl kaum zu. Zum Hintergrund: Matthiasb entfernt grundlos und wiederholt den begründeten Löschantrag zu und auf Evakuierung in Koblenz am 4. Dezember 2011. Matthiasb ist hier auf einem Kreuzzug/Editwar, den LA zu unterdrücken. Sein postuliertes Ende des Löschantrags (WP:LAE) ist formal unbegründet und falsch, die Löschdiskussion läuft auf [Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2011]] noch immer. Ich habe Matthiasb mehrfach freundlich gebeten, sein unbegründetes LAE zu unterlassen und den Ablauf der regulären LD abzuwarten. Sollte Matthiasb weiterhin einen validen LA unterdrücken und die laufende begründete LD – wie auch immer sie ausgeht – abwürgen, ist vielmehr sein Verhalten als VM zu melden. - Beste Grüße --MMG 20:00, 4. Dez. 2011 (CET)

siehe Abschnitt drüber -- Aspiriniks 20:09, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den LA nicht grundlos entfernt, sondern um 18:34 und ei oder zwei Minuten später ausführlich und ordentlich begründet. Ich kann nicht erkennen, wo du mich auf genau diese Gründe angesprochen hättest. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:09, 4. Dez. 2011 (CET)

Artikel bleibt, fertig. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:23, 4. Dez. 2011 (CET)

Josef Bögle (erl.)

Josef Bögle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Missachtung der Belegpflicht, bitte eine Woche dicht machen. -- Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 20:01, 4. Dez. 2011 (CET)

Josef Bögle wurde von Capaci34 am 04. Dez. 2011, 20:05:39 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 18. Dezember 2011, 19:05 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 18. Dezember 2011, 19:05 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot 20:05, 4. Dez. 2011 (CET)

Artikel Figuren aus der Twilight-Reihe (erl.)

Figuren aus der Twilight-Reihe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Versionsgeschichte passt zum Thema: Grauenhaft. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:06, 4. Dez. 2011 (CET)

Figuren aus der Twilight-Reihe wurde von Elendur am 04. Dez. 2011, 20:09:54 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 4. Dezember 2012, 19:09 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. Dezember 2012, 19:09 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 20:10, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Gedankenkraft Carle (erl.)

Gedankenkraft Carle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammt auf seiner Disk Benutzer Diskussion:Gedankenkraft Carle. -- Ben Ben 20:12, 4. Dez. 2011 (CET)

(noch) kein sperrwürdiges Verhalten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:17, 4. Dez. 2011 (CET)

(BK) Angesprochen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:18, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:84.146.102.168 (erl.)

84.146.102.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unflätige Äußerungen --Iste (☎ • ±) 20:15, 4. Dez. 2011 (CET)

84.146.102.168 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:15, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:87.155.105.200 (erl.)

87.155.105.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Iste (☎ • ±) 20:21, 4. Dez. 2011 (CET)

87.155.105.200 wurde von Logograph 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 20:22, 4. Dez. 2011 (CET)

Evakuierung von Koblenz am 4. Dezember 2011 (erl.)

Evakuierung von Koblenz am 4. Dezember 2011 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen); Editwar um LA. -- jergen ? 18:53, 4. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel ist auf der Hauptseite verlinkt, da können wir uns nicht mit dem üblichen Wikipedia-ist-kein-Nachrichtenportal-Geschwätz blamieren. LAE ist sauber und sachgemäß begründet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Hier wird eine Diskussion mit Hinweis auf die Verlinkung auf der Nachrichtenseite abgewürgt, ohne dass der Artikel inzwischen maßgebliche Verbesserungen erfahren hätte. Es wurden im Verlauf der Disk weitere Gründe genannt, die Relevanz ist nach wie vor nicht ausreichend dargestellt. In dieser Situation quasi eine neue LAE-Regel ('Hauptseiten-Verlinkung') aufzustellen und einen LA mehrmals hintereinander per LAE zu entfernen ist erst einmal nicht in Ordnung. --MSGrabia 19:09, 4. Dez. 2011 (CET)

Was im Laufe der Diskussion für Gründe genannt werden, ist irrelevant. Es wurde der bereits widerlegte LA wortwörtlich wieder eingestellt. Kleiner Fehler bei der Angelegenheit: würde die Wikipedia-ist-kein-Newsticker-Fraktion nicht so ungeduldig gewesen sein, wäre der Artikel in zwei oder drei Tagen wohl ohne Aufsehen gelöscht worden. Ein Artikel, der auf der Hauptseite verlinkt ist, wird nicht gelöscht. Und er wird auch nicht löschdiskutiert, weil wir uns nach außen nicht mit Kleinkleindenken lächerlich machen. Vor allem nicht während des Fundraisers. :p --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:17, 4. Dez. 2011 (CET)

Ach und noch etwas: auch die weiteren in der LD vorgebrachten aus den Fingern gesogenen Gründe habe ich bereits wieder widerlegt, allen voran das Blabla mit Wikipedia ist kein Nachrichtenportal, siehe auch WP:Meinungsbilder/WP:WWNI, Punkt 8 und auf der dortigen Diskussionsseite den Abschnitt 33, Wie kam es eigentlich zu WP:WWNI, Punkt 8?. Eine wahrlich aus dem Nichts gekommene Regel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:21, 4. Dez. 2011 (CET)

Und das rechtfertigt neuerdings einen Editwar? --Nothere 19:23, 4. Dez. 2011 (CET)

(nach BK)'Ein Artikel, der auf der Hauptseite verlinkt ist, wird nicht gelöscht.' Wo steht das? Wird nicht eher andersrum ein Schuh draus: Ein Artikel, auf den ein LA gestellt wurde, sollte nicht auf der Hauptseite verlinkt sein? Ich kann deine Bedenken ja nachvollziehen, aber mit deinem Vorgehen verstößt du schlicht gegen Grundregeln und Sinn des LAE. Löschdiskussionen dauern, immer noch, in der Regel 7 Tage. Und nicht solange, bis du sie für beendet erklärst. --MSGrabia 19:25, 4. Dez. 2011 (CET)

Spätestens jetzt wäre es an der Zeit Matthiasb hier auf VM zu melden, nicht mehr den Artikel. Wikipedia:Edit-War gilt auch in diesem Fall.--Nothere 19:30, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich setze WP:LAE um. Der LA in seiner bisherigen Fassung ist widerlegt, also Fall 1, und das seit 18:34. Einen unveränderten LA nach LAE wieder einzusetzen, ohne dies ordentlich zu begründen, ist Vandalismus. Andere Gründe wurden im Lauf der LD zwar genannt, sind aber a) nicht Bestandteil des widerlegten Löschantrages und b) wurden sie von mir und anderen in der LD sowieso ebenfalls widerlegt. Hier geht es darum Schaden abzuwenden von der Wikipedia durch einen unsinnigen Löschantragen in einem heute zehntausendfach gelesenen Artikel. Also völlig regelkonform auf meiner Seite. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich finde die Sache spontan so trivial nicht. Wikipedia:Löschantrag entfernen kommentiert: Sollte ein Benutzer "mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen." Allerdings sollte er "gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen". Mit Blick auf die Löschdiskussion halte ich jedenfalls das Votum von MMG für durchaus schlüssig anhand von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist begründet, ob man ihm zustimmt sei dahingestellt; mehrere Argumente für den Beibehalt wurden im Verlauf der Diskussion auf- und angegriffen. Aus meiner Sicht sind hier schon "gute Gründe" im Sinne der Richtlinien für die Entfernung des Löschantrages gegeben. Ich hätte auch einiges an MMGs Auslegungen der Projektgrundprinzipien auszusetzen, aber wenn man die Anforderungen an die "guten Gründe" zu stark subjektiviert, wird das der Idee von WP:Löschantrag entfernen meines Erachtens nach nicht mehr gerecht, da man mit Berufung darauf das reguläre Löschverfahren zunehmend marginalisieren könnte. Die Einschätzung, dass es hochgradig peinlich ist, wenn man solche Löschverfahren, die ja gerade ganz und gar nicht auf mangelnder Artikelqualität gründen, mit großen Löschantragsbausteinen auf prominent verlinkte Artikelseiten tragen muss, teile ich. Ich halte es auch vor diesem Hintergrund für geboten, für solche Fälle der bloßen Relevanzdebatte einen dezenteren Löschantragshinweis anzubieten. Aber ich kann nicht so recht erkennen, wieso das hier für die Entscheidung, ob überhaupt eine Löschung diskutiert werden kann, entscheidend sein kann. Grüße, —Pill (Kontakt) 19:39, 4. Dez. 2011 (CET)

Artikel bleibt, Halbsperre gesetzt. Fertig. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:26, 4. Dez. 2011 (CET)

Der Editwar geht weiter; bitte um Vollsperrung! --šàr kiššatim 21:08, 4. Dez. 2011 (CET)

Vollsperre. Wurde entschieden, und zwar per LAE von mir. Fragen? WP:LP. Sonst nix. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:10, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gibt trotz seiner Sperre hier zu, persönliche Vendetta gegen andere Benutzer zu führen um sie zu killen. -- Bomzibar 19:25, 4. Dez. 2011 (CET)

Aus dem Zusammenhang wird deutlich, dass Elektrofisch die unbelegte oder schlecht belegte Informationen meint, nicht etwa andere Benutzer. @Bomzibar: Solche Anschuldigungen können das Klima extrem vergiften - lass das! (Und wenn dir an Zusammenarbeit gelegen ist, solltest du Elektrofisch ansprechen und um Entschuldigung bitten - aber das kann ich natürlich nur wünschen ...) --Rax post 21:06, 4. Dez. 2011 (CET)

Dann habe ich es falsch verstanden, Entschuldigung. --Bomzibar 21:12, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Wiki13 (erl.)

Wiki13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus (z.B. [5], [6], [7]), Ansprache ohne Wirkung, kein Wille und keine Befähigung zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar -- 194.171.56.12 20:57, 4. Dez. 2011 (CET)

+ Cross-Wiki-Vandalismus -- 194.171.56.12 21:07, 4. Dez. 2011 (CET)

+ Verstoss gegen WP:DISK, + Verstoss gegen WP:KPA [8] -- 98.126.72.12 21:32, 4. Dez. 2011 (CET)

... setzt Vandalismus fort: [9], [10] -- 190.92.46.114 21:35, 4. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich richtig sehe, setzt Wiki13 begründete Änderungen (insbes. mit WP:Q begründete Kürzungen) mehrfach zurück, ohne selbst eine Begründung dafür anzugeben. Ist diese Feststellung korrekt? Dann halte ich eine Kurzsperre für Wiki13 für angemessen. Lass mich aber gern noch vom Gegenteil überzeugen.--Mautpreller 21:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Wiki13 is a Dutch vandalism fighter. He undid edits of the Schweizer Astronom. I disagree he vandalized. Trijnstel 21:48, 4. Dez. 2011 (CET)

And what is he doing here, when he doesn't understand german and can't respond to complains about his edits? --Howwi ^{Daham · MP} 21:50, 4. Dez. 2011 (CET)

Because the Schweizer Astronom is/was active on the Dutch Wikipedia and on other projects crosswiki. That's why he came here as well. Trijnstel 22:06, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe nach wie vor keine Begründung für Wiki13s Edits. Die IP hatte ihre Edits begründet.--Mautpreller 21:49, 4. Dez. 2011 (CET)

Well, but there's no need to block this Dutch editor. We have to look at each edit and have to decide whether we revert it back or not. Kind regards, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Yes there is if he continues to revert without giving any cause. This is disruptive for our Project. If he doesn't stop, I will block him for two hours.--Mautpreller 21:59, 4. Dez. 2011 (CET)

+1. Let's hope he got my message. --Howwi ^{Daham · MP} 22:00, 4. Dez. 2011 (CET)

Die Erle nehm ich raus. Der Hexer, Du hast nicht mal einen Grund angegeben. Das geht nicht.--Mautpreller 22:02, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich hab ihm gesagt, dass er das hier unterlassen soll und wieso wir uns (zurecht) aufregen. Er unterlässt das nun hier. Wieso sollte man ihn dann sperren? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:03, 4. Dez. 2011 (CET)

Wenn er es wirklich lässt, brauchen wir ihn nicht zu sperren. Dafür langt es aber nicht zu sagen, dass es "no need" gibt, ihn zu sperren. Es ist schön, dass Du uns immerhin jetzt sagst, er hält sich dran. Wenn sich das in der nächsten halben Stunde als richtig erweist, kann man von mir aus zumachen. --Mautpreller 22:08, 4. Dez. 2011 (CET)

Wieso auch immer ein solch aggressiver Ton gegenüber allen Beteiligten, die hier unter besten Absichten agieren, nötig ist … —DerHexer (Disk., Bew.) 22:12, 4. Dez. 2011 (CET)

Mein Ton ist deswegen ziemlich gereizt, weil bisher weder der Benutzer noch sonstwer der sich hier zu Wort Meldenden mir einen Grund für seine multiplen Editwars angeben konnte. Das kann man aber doch schon erwarten. Dass man den Editwargegner (der immerhin einen verstehbaren Grund angibt) als "Troll" identifziert zu haben glaubt, ist kein Grund. So etwas macht mich ziemlich ärgerlich. Wenn es nun nicht so weiter geht, soll mirs recht sein.--Mautpreller 22:16, 4. Dez. 2011 (CET)

Naja, wie oben verlinkt stammen die Änderungen von einem wiederkehrenden Benutzer mit einem bestimmten Bearbeitungsprofil, der negativ nicht nur in unserem Projekt sondern auch in anderen aufgefallen ist. Die Bearbeitungen jetzt können aber verteidigt werden, weswegen sie nicht unbegründet zurückgesetzt werden sollten (weil macht er ja faktisch doch Unsinn, ich kann es nicht beurteilen und unser niederländischer Kollege anscheinend ebensowenig, er handelte so, als ob der Benutzer das gleiche Profil weiterbedient). Die Geschichte ist mir somit nicht bekannt, offensichtlich hat hier aber ein Benutzer in guter Absicht gehandelt, seine fehlerhaften Entscheidungen hier eingesehen und weitere Bearbeitungen unterbunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:24, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich erle diese Angelegenheit zunächst. Den Beiträgen Mautprellers schließe ich mich an. Zur Klärung des Sachverhalts auf Amin-Notizen trägt es ohnehin wenig bei. --Howwi ^{Daham · MP} 22:23, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Capaci34 (erl.)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Adminknöpfe im Zusammenhang mit dem Newsticker von Koblenz Eingangskontrolle 21:12, 4. Dez. 2011 (CET)

Albern. Entscheidung getroffen und durchgesetzt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:13, 4. Dez. 2011 (CET)

Falsche Funktionsseite, oder? Das muss auf WP:AP (um abgeschmettert zu werden), denke ich. Grüße, Grand-Duc 21:13, 4. Dez. 2011 (CET)

Denke, dass man das hier einfach beenden sollte. Die Rechthaberfraktionen beider Seiten bekleckern sich wieder mal Sonntag abends mit kindischem Ruhm. :-)--Schlesinger ^schreib! 21:20, 4. Dez. 2011 (CET)

Missbrauch der Adminknöpfe werden nicht hier verhandelt, sondern ggf. auf WP:AP. Hier beendet. --Happolati 21:25, 4. Dez. 2011 (CET)

Artikel NGC 8 (erl.)

NGC 8 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Si!SWamP 21:21, 4. Dez. 2011 (CET)

NGC 8 wurde von Happolati am 04. Dez. 2011, 21:30:24 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 18. Dezember 2011, 20:30 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 18. Dezember 2011, 20:30 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 21:30, 4. Dez. 2011 (CET)

...aber nicht in der Version *vor* dem Edit-War, somit wurde nur ein redirect geschützt. Tja. --Si!SWamP 21:31, 4. Dez. 2011 (CET) PS: Ah. jetzt doch; hat sich wohl überschnitten

Das waren jetzt im Sekundenabstand mehrere Edits. Aber die Version vor dem Edit-War, die jetzt wiederhergestelt ist, schützt nicht nur einen Redirect. --Happolati 21:35, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:188.23.152.79 (erl.)

188.23.152.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versucht sich an kreativer Mitarbeit: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldviertel&action=historysubmit&diff=96745500&oldid=96579841 -- Ul1-82-2 21:23, 4. Dez. 2011 (CET)

188.23.152.79 wurde von S. F. B. Morse 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:25, 4. Dez. 2011 (CET)

Artikel Tabak (erl.)

Tabak (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme 21:43, 4. Dez. 2011 (CET)

Tabak wurde von Zollernalb am 04. Dez. 2011, 21:45:00 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 18. Dezember 2011, 20:44 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 18. Dezember 2011, 20:44 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 21:45, 4. Dez. 2011 (CET)

HD 190647 b (erl.)

HD 190647 b (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus -- DB-Fan 21:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Siehe VM gegen Wiki13 weiter oben. Bitte dringend um Stellungnahme, sonst werde ich eine Benutzersperre aussprechen.--Mautpreller 21:47, 4. Dez. 2011 (CET)

HD 190647 b wurde von Mautpreller am 04. Dez. 2011, 22:04:01 geschützt, [edit=sysop] (bis 5. Dezember 2011, 21:04 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 5. Dezember 2011, 21:04 Uhr (UTC)), Begründung: Editwar – GiftBot 22:04, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:62.157.63.8 (erl.)

62.157.63.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert unter anderem in Parasitismus -- Alraunenstern۞ 21:45, 4. Dez. 2011 (CET)

62.157.63.8 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:50, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:190.92.46.114 (erl.)

190.92.46.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) open proxy — Spuki ^Séance 21:47, 4. Dez. 2011 (CET)

190.92.46.114 wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 21:49, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:213.5.69.141 (erl.)

213.5.69.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) open proxy — Spuki ^Séance 21:54, 4. Dez. 2011 (CET)

213.5.69.141 wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 21:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:DanSy (erl.)

DanSy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt hier Editwar gegen eine ihm nicht genehme Zwischenüberschrift gegen jeden Konsens. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:06, 4. Dez. 2011 (CET)

Konsens? Welcher Konsens? Vielleicht solltest du mal die Diskussion dazu lesen[11]. Das einzige was ich verlangt habe, ist die Beibehaltung der stabilen Version, bis ein belegter Konsens gefunden wurde. Wenn quellenbasiertes Arbeiten neuerdings bestraft wird, dann sperrt mich halt. Für mich ist diese VM erledigt. --DanSy 22:20, 4. Dez. 2011 (CET)

Für die Überschrift eines gut belegten Abschnittes braucht es keine Belege, sondern Logik. Da hilft auch der Verweis auf eine "stabile Version" (bitte was soll das sein?) nichts. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:26, 4. Dez. 2011 (CET)

5 Leute revertierten gestern und heute wegen diverser Überschriftenformulierungen von diversen Autoren (es geht um immer die gleiche Überschrift). Da kann ich nicht einzelne sperren, da mehrere am EW beteiligt sind. Artikel deswegen 1 Tag vollgesperrt, in der Hoffnung, dass das ausreicht. --Quedel 22:28, 4. Dez. 2011 (CET)

Artikel Imperio Candido (erl.)

Imperio Candido (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte vor Neuanlage schützen — Spuki ^Séance 22:37, 4. Dez. 2011 (CET)

Imperio Candido wurde von Graphikus am 04. Dez. 2011, 22:42:08 geschützt, [create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot 22:42, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:217.95.124.122 (erl.)

217.95.124.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 22:39, 4. Dez. 2011 (CET)

217.95.124.122 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Liesel

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mir hier [12] als Mitarbeiter des Portals vor, ich würde ihn als Kritiker kalststellen und niederschrein. Außerdem unterstellt er mir, meine Argumente würden aus menschentötenden Gegenständen bestehen. -- --sambaldjoroek 19:00, 4. Dez. 2011 (CET)

Er wirft das nicht Dir speziell vor, sondern er charakterisiert damit, wie sich die Diskussionsatmosphäre im Portal:Waffen seiner subjektiven Auffassung nach darstellt. Gleiches gilt für sein freilich heftiges Sprachbild „bei einem Portal:Waffen … treffen sich halt diejenigen, deren Argumente aus menschentötenden Gegenständen bestehen.“ --Wwwurm Mien Klönschnack 19:09, 4. Dez. 2011 (CET)

Nur weil er mich namentlich nicht anspricht? Ich habe mich in der laufenden Diskussion geäußert und Benutzer:Liesel schreibt wenig später: Aber angesichts der völlig aus der Luft gegriffen und völlig haltlosen Anwürfe ist festzustellen, dass hier ... jeder Kritiker sofort kaltgestellt und niedergeschrieen wird. Liesel differenziert hier zwar nicht nach einzelnen Benutzern, dennoch sind die Benutzer, die sich hier mit ihm auseinandergestzt haben überschaubar und im Einzelnen auch ermittelbar. Er führt weiterhin aus Da (im Portal:Waffen, d. A.) treffen sich halt diejenigen, deren Argumente aus menschentötenden Gegenständen bestehen. Wie kommt man darauf, dass ich als Portalmitarbeiter, Arikelschreiber im Portal und Diskutant zum Sachverhalt nicht gemeint sein könnte? ----sambaldjoroek 19:25, 4. Dez. 2011 (CET)Ich kann den Bezug zwischen

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wählt immer wieder einen unangemessenen, überaus herablassenden Ton in seiner Argumentation, betitelt die Diskutanten als Landser für mich eine Beschimpfung und heftiger PA [13] -- Biberbaer 22:27, 4. Dez. 2011 (CET)

Ähm, siehe Landser - "traditionell umgangssprachlich, sowie im Bundeswehr-Jargon einen deutschen Soldaten der Landstreitkräfte (Heer)". Es geht um ne Tauchsiederalternative bei der NVA. Die bestand nunmal zum Großteil aus Landstreitkräften, von Marine ist im Artikel keine Rede, und wenn Biberbaer nun bei der Luftwaffe war, entschuldige ich mich vielmals für die vermeintlich Abwertung als Bodentruppe. Oliver S.Y. 22:46, 4. Dez. 2011 (CET)

Achso, und was "herablassenden Ton" angeht, Biberbär, den Spruch mit dem Glashaus kennste doch sicher. "Würde mal über den LA nachdenken." "Oliver das ist schön, warum habe ich das nicht beachtet? Ich hätte es wissen müssen" war Dein Einstieg in die Löschdiskussion nachdem ich Dir lediglich sachlich und neutral die entsprechende Regel zitiert habe, was ist das für Dich? Oliver S.Y. 22:52, 4. Dez. 2011 (CET)

Abgelehnt, deine Arrogante Art solltest du mal überdenken. Das kommt nicht bei allen Leuten gut an. Den Landser möchte ich so nicht stehen lassen. -- Biberbaer 22:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Soweit ich es sehen kann, hast Du keinen Beitrag auf der Grundlage von Erinnerungen im Artikel eingefügt, oder anders gesagt, Du hast überhaupt gar nicht am Artikel gearbeitet [14]. Wie kommst Du darauf, Dich vom bloßen Begriff betroffen zu fühlen. Und mir wurde in der Diskussion Rabulistik vorgeworfen, bitte nochmal den Difflink, wo ich andere Diskutanten als Landser betitelt habe. Ich finde da nichts.Oliver S.Y. 23:10, 4. Dez. 2011 (CET)

Niemand zwingt mich am Artikel zu arbeiten damit ich an der Disk teilnehmen darf. Der letzte nichtsignierte Beitrag, der ja wohl auch von dir ist. Keinesfalls diese Landser- bzw. Motschützenerinnerungen -- Biberbaer 23:18, 4. Dez. 2011 (CET)

Gut, dann ist das ganze hier einfach nur von Dir konstruiert. Bitte den kompletten Kontext zitieren: "Henriette schaut ja morgen nach, was das Wörterbuch hergibt. Ich denke, nen kurzer Wörterbucheintrag ohne Details. Keinesfalls diese Landser- bzw. Motschützenerinnerungen." Mit den Erinnerungen meine ich a) Expeniger mit seinem ersten Bearbeitungskommentar [15] und b) das andere genannte Buch "Sprutz: in den Fängen der NVA", dass wie bereits kritisiert einen Erinnerungsbericht des Autors Tannhaus wiedergibt, und somit keine erwünschte Quelle für Artikelarbeit darstellt. Angesichts des Erscheinungsdatums ist das Buch offenbar nicht als Tagebuch verfasst, sondern beruht auf Tannhauses Erinnerungen. Wenn, dürfte der sich über die Bezeichnung bei mir beschweren, nicht Du.Oliver S.Y. 23:24, 4. Dez. 2011 (CET)

Oliver streich doch bitte den Ausdruck „Landser- bzw. Motschützenerinnerungen” – zur Wahrheitsfindung verhilft das nicht und die ganze Diskussion wird auch nicht sachlicher, wenn dort unnötig polemisiert wird. Deinen Standpunkt hast Du eh schon unmißverständlichst deutlich gemacht. Und @Biberbaer: Auf den LKs wird gern etwas zu robust (*ahem*) diskutiert, da ist es besser, wenn man eine blöde Bemerkung einfach mal vergisst. Und auch wenn das jetzt in Rabulistik lappt: Oliver hat in dem Absatz explizit Ralf angesprochen („Entschuldige Ralf …”) und nicht Dich; Du mußt die Landsererinnerungen also nicht auf Dich beziehen. Und Du warst ja wohl – siehe Olivers Kommentar hier 'drüber – auch gar nicht gemeint. --Henriette 23:42, 4. Dez. 2011 (CET)

Erledigt, entfernt. Ansonsten sehe ich wirklich in der Bezeichnung Landser für Landtruppen keine Beleidigung, und hab sie auch darum sicher nicht als solche verwendet. Oliver S.Y. 23:49, 4. Dez. 2011 (CET)

Dann bin ich mal so frei das hier als erledigt zu schließen: Die inkriminierte Bezeichnung wurde entfernt. -Henriette 00:06, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:AuseurenbösenTräumen (erl.)

AuseurenbösenTräumen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbare Metasocke -- Grand-Duc 23:16, 4. Dez. 2011 (CET)

AuseurenbösenTräumen wurde von Pacogo7 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 23:23, 4. Dez. 2011 (CET)

Ööööhm, dem Stil nach war das ziemlich sicher der Liberale Humanist per SPP-Socke -- auch wenn die Socke als solche nicht gekennzeichnet war. --Hozro 23:31, 4. Dez. 2011 (CET) P.S.: Siehe auch Sockenname // Fürchtet euch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

(BK)Der Name würd auch passen. Ich denke, die Stellungnahme auf der SPP sollte man ihm schon zugestehen. --Gonzo.Lubitsch 23:36, 4. Dez. 2011 (CET)

Hozro kennt sich da natürlich besser aus, aber ich würde das entschieden bestreiten. - Aber wenn LH das auf seiner Disku bestätigt, dann entschuldige ich mich und mache die Sperre rückgängig.--Pacogo7 23:37, 4. Dez. 2011 (CET)

Kann der sich nicht einen neutralen Benutzernamen als SP-Account zu legen? Wie soll man so jemanden ernst nehmen? --Armin 23:39, 4. Dez. 2011 (CET)

Ist das ein Fangfrage? --Gonzo.Lubitsch 23:41, 4. Dez. 2011 (CET)

Habe die Sperre nach Bestätigung von LH rückgängig gemacht.--Pacogo7 23:42, 4. Dez. 2011 (CET)

(BK) Wurde bestätigt und entsperrt.

Benutzer:Cocoloi (erl.)

Cocoloi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt Nachweise aus Blogs und der linksextremen Jungen Welt [16] [17] [18] ein. Auf höfliche Bitte WP:Q und WP:WEB zu lesen, folgen negative Antworten. Reagiert nun mit agressiven Editkommentaren "Dummfug" -- Armin 23:52, 4. Dez. 2011 (CET)

Cocoloi wurde von Stefan64 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –SpBot 23:54, 4. Dez. 2011 (CET)

Gewürzgurke (erl.)

Gewürzgurke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Bitte Auszeit in der letzten ununstrittenen Version [19]. Deutliche Meinungsverschiedenheit zwischen mehreren Benutzer um die Verwendung eines Bausteins. Sollte auf der Artikeldiskussion geklärt werden.-- Oliver S.Y. 23:58, 4. Dez. 2011 (CET)

Öh … der Artikel ist quellenlos und unbelegt, insofern passt der Baustein schon; ob man eine Gewürzgurke allerdings zwingend über mehrere Quellen belegen muß, würde ich ebenfalls bezweifeln. Aber sag' mal: Du hast doch einen Haufen kanonischer Bücher zu Nahrungsmitteln: Gibts da kein Kapitel zu Gurken? Das kann doch keine Raketenwissenschaft sein ein oder zwei passende Belege zu finden? --Henriette 00:13, 5. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel ist in 7 Jahren entstanden. Der kann nicht so einfach mal referenziert werden. Rainer und ich (Ralf ebenso) sind in dem Punkt einig. Wie bei WP:Q steht muß etabliertes Wissen nicht belegt werden. Das keine Quellen da sind sieht jeder. Wenn Itu seine Zweifel präzisiert, kann ich in dem Kanon suchen, aber es war schon eine Wissenschaft für sich, zwischen Salz/Gewürz und Essiggurke in der Deutschen Sprache zu unterscheiden. Das wir da ein wenig sauer sind, wenn uns jemand pauschal Bausteine reinsetzt, dürfte mittlerweile bekannt sein. Das Problem, in keiner Quelle steht alles Wesentliche, teilweise widerspricht sich bei Lebensmitteln sogar was. Darum sind Zweifel zu erwarten, aber bitte präzieser, und nicht pauschal. Das "beleidigt" unsere jahrelange Arbeit. Ansonsten setz ich überall unsere Vorlage rein, und dann widerlegt uns erstmal... Oliver S.Y. 00:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Dann halt nicht, schaun wir mal, wer dafür dann im Laufe des Tages gesperrt wird.Oliver S.Y. 00:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer Polentario

[20] Löscht Diskussionsbeiträge, die ihm nicht genehm sind. Neben meinen auch die von Benutzer Minotaurus. Darauf wurde er bereits oft genug angesprochen, tut es aber weiterhin. --hg6996 16:20, 4. Dez. 2011 (CET)

Irgendwie eigenartig - wenn es um das Löchen fremder Diskussionsbeiträge geht, bis du ja selbst nie zimperlich (insbesondere wenn sie dir nicht in den Kram passen) -- xvi Δ 17:14, 4. Dez. 2011 (CET)

Welche fremden Beiträge soll Hg6996 denn angeblich gelöscht haben? Man könnte sich ja fast schon wundern, warum es dich eigentlich interessiert, xvi alias Ghw alias Zeitgeisterfahrer alias Hisfan alias ... --Minotauros 18:02, 4. Dez. 2011 (CET)

Ja. XAI lügt, er kann es nicht belegen. --hg6996 18:06, 4. Dez. 2011 (CET)

Ach ja? Ich hätte mal dies als Beweis. Mehr brauchts wohl nicht, um zu belegen, wer lügt... -- xvi Δ 19:26, 4. Dez. 2011 (CET)

Was soll hier dieser Difflink von Januar 2010? Hat das irgendwas mit der aktuellen VM zu Polentario zu tun? Aber wenigstens weiß spätestens jetzt jeder, dass du eine Ghw-Sockenpuppe bist.--Minotauros 20:19, 4. Dez. 2011 (CET)

Es ging darum, eine Feststellung zu belegen und eine Unterstellung zu widerlegen. Ich verstehe gar nicht, was du hast. -- xvi Δ 21:22, 4. Dez. 2011 (CET)

Wenn Ghw und Zeitgeisterfahrer ein und derselebe Benutzer sind, wird mir einiges in einer anderen Diskussion klar. Kann man das genauer belegen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:05, 4. Dez. 2011 (CET)

(Ghw hat offenbar beruflich mit Li-Ion-Akkus zu tun. In Li-Ion-Akku bezogenen Lemmata haben sowohl ghw, xvi wie auch Zeitgeisterfahrer editiert. Beide verbindet der Bezug zu Österreich und sie editieren in klimawandelbezogenen Artikeln (klimaskeptisch) und sie decken Polentario dabei. Überhaupt deckt sich das Editierverhalten aller drei Nutzer. Das sind keine Beweise, aber beweisen kann man das wohl nur mit einem CU. Hier geht es aber um Polentario.) --hg6996 19:19, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:32X (erl.)

32X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schiebt den Artikel Bahnstrecke Dresden–Görlitz lustig hin und her, um mir etwas zu beweisen. [21] [22] Disk dazu: [23] Eine Ansprache wäre hier sicher als Sanktion das Mindeste. --Rolf-Dresden 20:58, 4. Dez. 2011 (CET)

Hier traut sich wohl keiner ran? Oder kratzen sich Admins nicht gegenseitig Augen aus? --Rolf-Dresden 21:46, 4. Dez. 2011 (CET)

Er hat seine eigene Verschiebung rückgängig gemacht, um eine Diskussion zu entschärfen. Was ist das Problem? --TMg 22:32, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte die Meldung durchaus gesehen, aber auf mehr Informationen gehofft (von wem auch immer). Vom Thema hab ich keine Ahnung und für mich sah es so aus, als ober er eine von ihm zunächst für richtig erachtete Verschiebung später wieder rückgängig gemacht hat (möglicherweise wegen der Beiträge/Argumente auf deiner Disk). Ich konnte „lustig hin und her, um mir etwas zu beweisen“ so nicht erkennen, vielleicht gibt es Hintergründe, die ich nicht kenne. Anderen Admins ist es wahrscheinlich ähnlich ergangen. Wenn innerhalb von 30 Sekunden auf „kein Fehlverhalten erkennbar“ entschieden worden wäre, könntest du eher mit gegenseitigem Nichtaugenauskratzen argumentiern. --Howwi ^{Daham · MP} 22:51, 4. Dez. 2011 (CET)

32X hat die Verschiebung auf Deine Intervention hin rückgängig gemacht. Da ist weit und breit kein Vandalismus oder BNS-Aktion. Mir ist lediglich noch unklar, wie ich die Meldung an sich einschätzen soll. BNS-Aktion und VM-Mißbrauch sind da durchaus mögliche Attribute.  @xqt 04:35, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Hojokendal

Hojokendal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mit der Brechstange im Artikel Freiheit unterwegs um die anarchokapitalistische Version von Freiheit (nämlich Demokratieferne) als alleinige Wahrheit zu verkaufen. [24], [25], [26] Führt übrigens (wohl nicht ohne Grund) den Diskussionsstrang der gesperrten NL-Socke Benutzer:Pexpil weiter, siehe hier -- Pass3456 23:04, 4. Dez. 2011 (CET)

Oje. Das sieht mir sehr stark nach einer neuen Sockenpuppe aus dem NL-Zoo aus. Ich bitte mal Benutzer:Millbart um eine Expertise.--Mautpreller 23:13, 4. Dez. 2011 (CET)

Zunächst mal zurückgesetzt, damit die Möglichkeit bleibt, auf olags Gesprächsangebot auf der Diskussionsseite einzugehen. Bei erneutem gewaltsamen Durchsetzen der eigenen Meinung plädiere ich für eine Benutzersperre. Dazu Ansprache. Ich lass das hier mal offen, da die Sockenpuppenfrage im Raum steht, ich die aber nicht schnell und sicher entscheiden kann.--Mautpreller 23:39, 4. Dez. 2011 (CET)