Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ptolusque

Signatur

Hi Ptolusque, du wurdest vorne mehrfach auf deine Signatur angesprochen. Diese läuft nicht gegen die Regeln, doch sie ist sehr umständlich. Dein Name ist nur zu raten und die Verlinkungen bis nach Meta helfen auch wenig. Als Admin solltest du ansprechbar sein, noch mehr denn als Mentor. Kannst du dir vorstellen diese Signatur deutlich zu entschärfen? --Itti 11:17, 18. Sep. 2017 (CEST)

Wenn man die griechische Schrift lesen kann, ist der Name kein Problem ;-) Ansonsten gebe ich Dir Recht, insbesondere merkt man gar nicht, dass da noch Links sind, diese bringen also gar nichts. -- Perrak (Disk) 11:29, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass es in der griechischen Schrift ein q gibt. Allerdings habe ich jetzt etwas über das Koppa gelernt – ich kannte nur die numerische Variante. Wikipedia bildet. -- Peter Gröbner -- 16:38, 18. Sep. 2017 (CEST)

Der Signatur-Quelltext macht bei meiner bevorzugten Fensterbreite ganze 4 Zeilen aus. Bei längeren Diskussionen trägt sie demnach zur Unübersichtlichkeit bei. Ich schliesse mich der Vereinfachungs-Bitte an. --Leyo 12:07, 18. Sep. 2017 (CEST)

(nach BK) @Itti, Perrak:: Ich gebe euch und den anderen

@Emergency doc, Zollernalb, Innobello, Wassertraeger, Leyo:

hinsichtlich der Monströsität der Signatur Recht. Dahingehend habe ich meine Signatur optimiert. Hinsichtlich der griechischen Schrift muss ich Perrak zustimmen. Wer lesen kann ist klar im Vorteil ;), das sollte aber bezüglich der griechischen Schrift nicht die Erwartungshaltung gegenüber allen anderen sein. In der Kommunikation mit Mentor*Innen gab es mit der Signatur bisher keine Probleme. Ich sehe aber das beschriebene Kommunikationsproblempotential ein. Daher habe ich mal meine Signatur von Wikidata in modifizierter Form auf de eingestellt. Viele Grüße mit neuer Signatur --Ptolusque^{.-- .. -.- ..} 12:20, 18. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Ptolusque, jetzt fehlt Dir aber noch der Link auf Deine durchaus informative und aufwändig bearbeitete BS. Erst auf die BD und dann per Tab auf die BS ist schon arg umständlich... Sorry, wenn ich jetzt schon wieder mecker. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:31, 18. Sep. 2017 (CEST)

Das haben viele, dass sie die BD statt der BS verlinken. Ich danke für die Anpassung. Mein Kommentar „spannend“ bezieht sich übrigens auf den Kandidaten, nicht die Kandidatur. Falls das überhaupt interessiert Vorlage:Smiley/Wartung/;)  −Sargoth 12:53, 18. Sep. 2017 (CEST)

Als primäre Funktion meiner Signatur betrachte ich neben der Identifizierung meine Erreichbarkeit. Gerade im Kontakt mit Neulingen, die auch mal Benutzerseite und Benutzerdiskussionsseite verwechseln, ist es sinnvoll, direkt auf die Disk zu verlinken. Wer dann immer noch auf die Benutzerseite möchte, ändert entweder die URL entsprechend (fortgeschritten) oder klickt auf den Reiter. VG --Ptolusque^{.-- .. -.- ..} 13:11, 18. Sep. 2017 (CEST)

Die wichtigere Verlinkung ist die Diskussionsseite, dem stimme ich zu. Von dort auf die Benutzerseite zu kommen ist ja recht enfach. Vielen Dank auf jeden Fall für Dein Entgegenkommen! -- Perrak (Disk) 15:51, 18. Sep. 2017 (CEST)

Nur um das klarzustellen, ich war umseitig glaub ich der erste, der Deine Signatur thematisiert hatte: Die griechischen Buchstaben haben mich gar nicht gestört, ich fand die 7 Links etwas too much, und ohne so viele Links wäre der Quellcode der Signatur wohl auch kein Stein des Anstoßes geworden. Gruß--Emergency doc (D) 17:35, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hat dieser Edit etwas mit Deiner vormaligen Signatur zu tun? Einen besonderen Mehrwert kann ich jedenfalls nicht erkennen und würde empfehlen, ihn rückgängig zu machen, da ein solcher Anker meines Wissens in anderen BKS auch nicht üblich ist. Gruß --RonaldH (Diskussion) 17:08, 29. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt hat der Anker auch im ANR seine Berchtigung ;). --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 19:21, 29. Sep. 2017 (CEST)

Deeskalationskompetenz

Hallo Ptolusque, erstmal danke für die neue Signatur, gefällt mir auch viel besser. Ich habe gerade, da ich dich bisher kaum wahrgenommen habe, in deinen Metabeiträgen gestöbert und nichts gefunden, woran ich etwas auszusetzen hätte. Allerdings habe ich auch noch nichts gefunden, was etwas über deine Interaktion in Konflikten aussagt. Könntest du da ein Beispiel geben, wo du deeskalierend gewirkt hast oder wo du es als Admin tun würdest? Würdest du etwa auch schwierige Fälle der VM bearbeiten oder Moderationen vertrackter Artikeldiskussionen übernehmen? Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:29, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Andropov: Zur Konfliktinterkation ein paar Links: Portal Diskussion:Amateurfunkdienst#Kandidatur vom 24.7. bis 3.8.15 war nicht erfolgreich, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/13#Benutzer:Ptolusque (erl.), Spezial:Permanenter Link/164785907#Mentor, Benutzer Diskussion:Musibella/Archiv, Benutzer Diskussion:Ptolusque/Archiv/2015#Kategorisierung Amateurfunkdienst. Das fällt mir nach Suchen in Archiven und Versiongeschichten momentan auf die Schnelle ein. Viele Grüße --Ptolusque^{.-- .. -.- ..} 12:44, 18. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die blitzschnellen Links, die ein gutes Bild ergeben. Die Arbeitsfelder, die du umseitig angegeben hast, brauchen ja diese Kompetenz nicht so sehr, deshalb nochmal die Nachfrage: Hast du auch vor, dort einzugreifen, wo es zwischen Benutzern hakt (oben hatte ich zwei Beispiele angegeben)? --Andropov (Diskussion) 13:03, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich meine, dass ich mich an „schwierige Fälle der VM” und „Moderationen vertrackter Artikeldiskussionen” sukzessive zunehmend auch administrativ beteiligen werde. Der Wechsel von Benutzer zum Administrator findet zwar abrupt statt, darauf sollte aber meines Erachtens nach eine Einarbeitungsphase folgen, in der ich mich auch zutraue, zunächst offensichtliche VM etc. und mit zunehmender Zeit als Admin auch die komplizierten Fälle, die in jedem Fall genaues Einlesen in die Hintergründe erfordern, zu behandeln. --Ptolusque^{.-- .. -.- ..} 13:18, 18. Sep. 2017 (CEST)

Danke, das finde ich gut nachvollziehbar. --Andropov (Diskussion) 13:26, 18. Sep. 2017 (CEST)

Welche „obigen Beispiele“ meinst Du, lieber User:Andropov?

Lieber @Orik: Ich habe mich missverständlich ausgedrückt und meinte nicht zwei Beispiele, sondern zwei Bereiche (komplexe VMs und kontroverse Artikeldiskussionen). Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:27, 25. Sep. 2017 (CEST)

Verwendung alternativer Formulierungen zum generischen Maskulinum im Metabereich

@Gridditsch: Im Metabereich steht es jedem und jeder frei, Alternativen zum generische Maskulinum zu verwenden. Ich verwende das Gender-Sternchen (*), sofern sich die Bezeichnung entweder auf eine Gruppe mit Personen potentiell mehrerer Geschlechtsidentitäten bezieht oder generisch Subjekte bezeichnet. VG --Ptolusque^{.-- .. -.- ..} 12:30, 18. Sep. 2017 (CEST)

Klar darfst du das, mich persönlich würde (bzw. wird, wie es aussieht) das nur stören. Außerdem lässt es eine politische Gesinnung vermuten, mit der ich ganz sicher nicht sympathisiere. --Gridditsch 13:49, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ein ausdrücklicher Dank dafür. (Zumindest) das dahinter stehende Bewusstsein sollte meines Erachtens Schule machen, es hat für mich nichts mit „Gesinnung“ zu tun. --emha ^d℩^b 13:56, 18. Sep. 2017 (CEST)

Mir würde gefallen, wenn Du zwischen Zahl und Prozentzeichen einen Abstand/ein Leerzeichen/ein Spatium setzen würdest („… 100 % mit Leerzeichen.“ (Hilfe:Textgestaltung#Möglichkeiten zur Formatierung von Wikipedia-Artikeln) ). -- Peter Gröbner -- 16:39, 18. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die typographischen Fehler in meiner Kandidatur, ist korrigiert. Ich wüsste aber nicht, was das mit Gefallen zu tun hat? Es handelt sich um Regeln der Typographie. Viele Grüße --Ptolusque^{.-- .. -.- ..} 17:06, 18. Sep. 2017 (CEST)

Mir würde gefallen, wenn Du die Regeln der Typographie beachten würdest. So war es gemeint. Danke, Peter Gröbner -- 17:28, 18. Sep. 2017 (CEST)

Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit würde ich in der Klammer klein schreiben. Oder handelt es sich um einen Eigennamen? -- Peter Gröbner -- 17:30, 18. Sep. 2017 (CEST)

Korrekt. Das kommt davon, wenn die Kandidatur um 2:27 Uhr in der Nacht erstellt wird ;). --Ptolusque^{.-- .. -.- ..} 22:40, 18. Sep. 2017 (CEST)

Interessensgebiete

Umseitig: Zudem bin ich auch in den Bereichen Theater­(wissenschaft) und Musik (Lautenisten, Gitarristen, Barockmusik) sowie Bergsteigen und Radfahren engagiert. Da interessiert mich vor allem das Theater: wo? Mir bist du in dem Bereich nie aufgefallen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:41, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ein paar Links, unsortiert, die mir auf die Schnelle zu deiner Frage einfallen: Courante, Tilman Hoppstock Akira Takayama, Postdramatisches Theater, Reinhold Messner, Willy Praml, Theater Willy Praml, Peter Aufschnaiter, Kategorie:Schobergruppe, Santiago de Murcia, Gruber & Maklar. Viele Artikel, die ich bearbeite, haben nur wenige Beobachter oder waren verwaist, mit teilweise signifikanten Fehlern, die durch aktuelle Forschungsergebnisse belegt korrigiert wurden (z. B. Santiago de Murcia). Da hinzukommt, dass ich in relativ vielen Themenbereichen aktiv bin, verteilen sich die Bearbeitungen auch dementsprechend. --Ptolusque^{.-- .. -.- ..} 14:23, 18. Sep. 2017 (CEST)

Da finde ich von dir überwiegend Formalkram, der mit dem Thema selbst wenig zu tun hat und deine Selbstbeschreibung „in den Bereichen […] engagiert“ etwas übertrieben wirken lässt. Und das, wo du schon relativ wenige Edits und mehrere monate- bis jahrelange Phasen hast, in denen du wenig bis gar nicht aktiv warst. Auch bei einigen deiner Artikelanlagen hält sich das Engagement in Grenzen. So hast du den Artikel zum sehr heißen Thema Germanwings-Flug 9525 gestartet, im langen, mehrteiligen Diskussionsarchiv finde ich von dir gerade mal einen formalen Hinweis, aber keine weitere Beteiligung an der Sache. Kogalymavia-Flug 9268 hast du etwa bis zu diesem Zustand gebracht (Formalgerüst mit sehr knappen ersten Eintragungen), an der inhaltlichen Diskussion bist du nicht beteiligt. Das hat zwar alles auch seine Berechtigung, hilft hier aber nicht so sehr bei der Meinungsbildung, wo es um diesen verantwortungsvollen Posten geht. Mich würde auch interessieren, wie deine inhaltlichen Änderungen im Bereich Politologie aussehen. --Sitacuisses (Diskussion) 06:43, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Sitacuisses. Deine Analyse hinsichtlich der beiden Artikel zu den Flugunfällen und der Aktivitätsfrequenz ist korrekt. Ich bin in relativ vielen thematischen Bereichen aktiv, die mich z. B. im Alltag (Studium; aktuelle Ereignisse, zu welchen ich Fachwissen habe; Veranstaltungen, die ich Besuche; Artikel meiner Mentees, die meistens Wunschmentees sind und i. d. R. daher eine thematischer Konvergenz zu mir haben) beschäftigen. Daraus resultieren manchmal nur kleine „formale“ Änderungen, ein (neues) Bild oder auch ein neuer Abschnitt zur Geschichte eines Lemmas etc. Dementsprechend divers sind meine Beiträge verteilt. Einerseits kannst du dir an den im Abschnitt #Deeskalationskompetenz verlinkten Diskussionen eine Meinung zu meinem Diskussionsverhalten bilden, ansonsten zu Artikeln mit mehreren Edits meinerseits bei Top contribs. Ich bin dazu geneigt, dass die Formulierung „engagiert“ eine intensiviere Beteiligung in den Bereichen implizieren könnte. Ich meinte damit eine kontinuierliche Mitarbeit in dem Bereich „formal“ und/oder „inhaltlich“. Konkret zu Politologie: Wie in meiner Beschreibung genannt, bezieht sich das vor allem auf Politikwissenschaftler*Innen. In diesem Bereich kann ich mich vor allem an kleine Edits in meheren Artikeln erinnern, davon fällt mir momentan aber nur einer ein, da ich diesen als Dozent hatte: Gunther Hellmann. Nach weiteren Edits müsste in Spezial:Beiträge/Ptolusque gesucht werden. Si tacuissem, usor mansissem. --Ptolusque^{.-- .. -.- ..} 02:12, 20. Sep. 2017 (CEST)

Tut das Not, hier törichtes Gerede zu unterstellen? --Schnatzel (Diskussion) 20:41, 21. Sep. 2017 (CEST)

@Schnatzel: Kann ich nicht erkennen; wo siehst du eine solche Unterstellung? --Andropov (Diskussion) 20:51, 21. Sep. 2017 (CEST)

Wenn du ich geschwiegen hättest, wärst du wäre ich ein Benutzer geblieben. --Wibramuc 21:00, 21. Sep. 2017 (CEST) korrigiert gem. Xocolatl --Wibramuc 21:23, 21. Sep. 2017 (CEST)

Hä? Ptolusque hat doch nicht die zweite Person verwendet. --Xocolatl (Diskussion) 21:11, 21. Sep. 2017 (CEST)

Du hast natürlich gnadenlos recht: tacuissem vs. tacuissēs = erste vs. zweite Person Singular Konjunktiv Plusquamperfekt, ich vermute, Schnatzel ist genauso über den einen kleinen Buchstaben, der den Unterschied macht, gestolpert. --Wibramuc 21:23, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ja, genau aus dem Grund meine Nachfrage @Schnatzel: Meintest du das auf Ptolusque selbst gemünzte Zitat? --Andropov (Diskussion) 22:11, 21. Sep. 2017 (CEST)

Um die Angelegenheit aufzuklären: Mein letzter Satz ist eine humoristische Anspielung auf den Benutzernamen Sitacuisses, der höchstwahrscheinlich auf Boethius Sentenz Si tacuisses, philosophus mansisses basiert. Wibramuc hat die Suffixe beachtet und den Satz korrekt übersetzt. Mit geschwiegen meine ich genuin nicht kandidiert. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 23:46, 21. Sep. 2017 (CEST)

In der Tat verhält es sich so, wie von Wib vermutet. Eventuell sollte man auf die Verwendung von fremdsprachlichen Redewendungen innerhalb von Diskussionen verzichten, dies führt im Zweifelsfalle nur zu Mißverständnissen - quod erat demonstrandum. --Schnatzel (Diskussion) 20:04, 22. Sep. 2017 (CEST)

Metaaerfahrung

Hallo Ptolusque, ich nehme Dich auf Meta wenig wahr. Dass nicht jeder zu allem was senft ist durchaus positiv. Liest Du auf den diversen Metaseiten regelmäßig mit? Es gibt in diesem Projekt einige Konflikte zwischen Wikipedianern die teils lange zurückreichende Wurzeln haben. Spätestens wenn Du anfängst VM zu bearbeiten wirst Du damit konfrontiert. Wie würdest Du Deinen Kenntnisstand da einschätzen? Hältst Du es für wichtig für die Entscheidung einer VM wegen aktueller PAs auch die Vorgeschichte zu kennen? --Varina (Diskussion) 13:59, 22. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Varina, ich habe einige Metaseiten auf meiner Beo v. a. WP:VM, WP:AA, WD:K, WP:LK. Ich lese mich dort hin und wieder auch in Konflikte oder Diskurse ein. Richtlinienkonform beteilige ich mich als Benutzer nicht an anderen VM (Hinweise, 4.), AA, oder AP. Neben dem Metabereich in der Wikipedia ist aber auch der „Metabereich“ außerhalb der Wikipedia für mich wichtig, also v. a. Offline-Treffen, Telefongespräche etc.. Gerade in diesem erfahre ich von einigen Metadiskussionen in der WP, die auch teilweise länger zurückliegen und lese mich danach – aus Interesse – ein. PS: Es würde mich freuen, wenn du dich mal wieder bei WP:F blicken lässt. Ich stecke momentan voll in der Planung von WP:FBM17, an dessen Rande vielleicht auch der nächste WP:F-Stammtisch abgehalten wird. So wie es momentan aussieht, wird es ein sehr spannendes Projekt. Vielleicht für dich interessant: Der Bildungsminister von San Marino, Giuseppe Maria Morganti wird anwesend sein ;) Viele Grüße --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 19:28, 22. Sep. 2017 (CEST)

Oh, wechseln die nicht jedes halbe Jahr? Duck und weg --Altkatholik62 (Diskussion) 03:31, 23. Sep. 2017 (CEST)