Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2016#Thema_1

WP:Projekt Bürste und Rubrik für aufgemöbelte Artikel auf der Hauptseite

Hallo QS, bei der Hauptseite fallen mittlerweile öfters schon Artikel auf, die selbst mit Exzellenzstatus massiv überarbeitet gehören oder einen Tag vor der Präsentation - wie Schlacht von Verdun massive umgebastelt werden und durch einen ebenso schütteren bekalpten Nachfolger ersetzt werden. Sprich die QS bzw. das Veralten von Artikel ist ein wichtiges Thema, selbst bei den Babberllemmata. Redaktionelles Arbeiten fehlt bei der WP generell. Bei der Hauptseitenrubrik Schon Gewußt überlegen wir uns nun derzeit, ob es nicht Sinn machen würde, auch überarbeiteten Artikeln eine Rubrik bzw. einen zusätzlichen Slot auf der Hauptseite einzuräumen. Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Rubrik_.22aus_der_Artikelwerkstatt.22 zum Hintergrund. Das wäre aber nur sinnvoll, wenn sich der/die ein oder andere aus der Autorenschaft auch systematisch für das Überarbeiten einsetzt. Interessenten und Mitstreiter von der QS sind herzlich willkommen. Die QS ist - leider - auch Notnagel bei Extremfällen, sie verdient eine zusätzliche Motivation. Ein WP:Projekt Bürste wäre darüber hinaus sinnvoll, welches sich den Altbestand allgemein systematischer vornimmt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:45, 1. Mär. 2016 (CET)

Liste von Interessenten WP:Projekt Bürste

Wer wäre denn an so einer Initiative interessiert? Bitte sich hier per Signatur ein (oder aus)tragen, ich fange einfach mit einigen möglichen Kandidaten an. Kommentare bitte nur im Anschluß. 

1. User:Dk0704
2. User:Geoz
3. User:Polentarion
4. User:Hannes_24

Kommentare

Lustig, ich hab mir die letzten Tage einige Adelsartikel angesehen (wegen vorhandenem commonslink oder nicht) und dann zugleich in commons die aufgefundenen Bilder/Fotos dazu kategorisiert. Dabei ist mir die unterschiedliche Qualität (mengen- und informationsmäßig aufgefallen). Manche Artikel (oft, wo es offensichtlich noch Nachfahren gibt?) sind extrem aufgebläht und behandeln oft nur wenige Generationen (von Briefadeligen). Dagegen sind meine Artikel eher minimal angelegt (dafür schaue ich auf Wappen + commons), aber auch wichtige altadelige Geschlechter haben rudimentäre Artikel (viele fehlen noch). Der „Erzähl“stil ist auch sehr unterschiedlich (antiquiiert wie aus den Vorlagen des 19. Jhdts abgeschrieben und ausschweifend, bis zu guter moderner Sprache mit gestraffter Beschreibung). Manchmal würde ich so ausschweifende Artikel richtig zusammenkürzen, trau es mir aber nicht. Schlecht gemachte Artikel (nur von einigen wenigen Vorlagen abgeschrieben) gibt es eher selten, ich könnte aber sofort einen nennen. Nachdem hier alle freiwillig und unbezahlt mitarbeiten (zumindest die Autoren), kann man keinem was anschaffen. Vielleicht sollte man gewisse Mindeststandards (für diversere Sparten) definieren oder eine Liste an Vorbildern anlegen. Die guten/exzellenten Artikel sind dafür nicht geeignet. Was mich persönlich stört, ist die Unsitte, hinter jedem Satz einen EN einzufügen. Wenn man die Literatur angibt, dann brauch ich nicht das halbe Buch mit Seitenangaben zitieren. Klar, einzelne Hinweise in einzelnen Büchern (besonders, wenn sie der verwendeten Literatur widersprechen oder diese ergänzen sind sinnvoll.) Soweit meine Gedanken, vielleicht nicht ganz zum Thema passend ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:15, 1. Mär. 2016 (CET)

Bei KALP sollen von mir aus gerne die Großkopferten vor sich hinbasteln. Ich hab mich halt über das Getöse gekringelt. SG? stand früher öfters in der Kritik, weil die Rubrik auch Artikel bringt, für die sich andere zu fein sind. Der Vorschlag will mit der Nennung auf der Hauptseite zum Mitmachen motivieren, wenn auch Standards oder Portalsrichtlinien bei rumkommen, immer gut. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:28, 1. Mär. 2016 (CET)

@Hannes 24: Vielleicht ist das bei vielen Artikeln ausreichend Literatur anzugeben. Aber nur solange niemand auch nur einen Satz ergänzt. Zur nachvollziehbarkeit, wo etwas belegt ist gehört imho hinter jeden Absatz ein EN. Und falls etwas ergänzt wird sollte selbiger umformatiert werden in refname und die Ergänzung neu per EN belegt. Hast Du schon einmal versucht aus einer längeren Versionsgeschichte die belegstelle aus ZQ-Einträgen zu finden? Mühsam bis ausichtslos. Da ist es meist einfacher ganze Absätze oder sogar Artikel belegt neu zu schreiben. --V ¿ 10:33, 4. Mär. 2016 (CET)

ja ich weiß, bei „hoch“wissenschaftlichen Artikeln ist das notwendig, ich bewege mich in einem wenig beforschten, fast schon stiefmütterlich behandelten Bereich (Adel), da sind die Quellen und Fakten oft nicht so klar (bes im MA). Es kommt auch auf die „Tiefe“ des Artikels an. Dass es ein xy-Geschlecht gegeben hat und ein Adeliger Abc gelebt hat, ist leichter zu beweisen, als eine philosophische Theorie oder ein zeitgeistiges Phänomen. Alles wird gut. lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 4. Mär. 2016 (CET)

Hinweis

auf Wikipedia Diskussion:Kurier#Versachlichung. --tsor (Diskussion) 17:04, 1. Feb. 2016 (CET)

Erst mal eine Linkaktualisierung zu oben, da das inzwischen archiviert wurde.

Aus der Disk ist augenscheinlich nichts erwachsen, wenn ich mir diese äußerst verständliche Frage eines Neulings so ansehe, die eine angemessene Reaktion auf den extrem unfreundlichen, nicht hilfreichen und überhaupt nicht sachdienlichen Bauklotz in den neuen Artikel eines Neuautors war.

Es gab keinerlei Ansprache des Neuautors, weder auf der Artikeldisk noch seiner Benutzerdisk, der Klotz war also Vandalismus in Reinstform. Warum ist der Klotz noch immer so unfreundlich, abschreckend, ohne klare und für Neulinge verständliche Erklärung? Sollen Neuautoren unbedingt mit solchen riesigen Mangelhaftzertifikaten im Titelkopf verjagt werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:29, 20. Apr. 2016 (CEST)

Professionalität der QS-Bausteine

Gibt es eine Möglichkeiten unerfahrenen Jung-Wikipedianer einen Tipp zu geben, was mit Wikipedia-Vokabeln wie Vollprogramm gemeint ist? Könnte nicht standardmäßig Vollprogramm (siehe Wikipedia-Glossar) in den QS-Bausteinen verwendet werden?

Der Link-Text Diskussion im QS-Baustein ist leider nicht eindeutig. Ein Jung-Wikipedianer der die Artikel-Diskussionsseite kennt, wird unter Umständen gar nicht auf die Idee kommen, dass es sich um eine andere Seite handeln könnte, als jene Diskussions-Seite, die er unter genau diesem Namen kennt. Könnte im QS-Baustein deshalb nicht einfach Diskussion auf der QS-Seite stehen?

Mir ist schon klar, dass sich die geübte Praxis in jahrelanger Diskussion herausgebildet hat. Diese Diskussion ist jedoch eine unter Admins und erfahrenen Wikipedianern. Der Anspruch von Wikipedia ist jedoch in meinen Augen eigentlich ein anderer. Wikipedia ist angetreten, eine universale Wissensquelle zu sein. Und Wikipedia ist angetreten, dass alle da mitmachen sollen und können. Durch meines Erachtens unnötige und leicht zu behebende Hürden könnte es gelegendlichen Wikipedia-Nutzern wesentlich einfacher gemacht werden. Oder sehe ich das falsch? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:55, 4. Mai 2016 (CEST)

Mit Jung-Wikipedianer meinst Du wahrscheinlich Neu-Wikipedianer. Also "Vollprogramm" ist ja kein Bestandteil des Bausteins, sondern wird oft als Kommentar in den Baustein geschrieben. du hast recht, klugerweise sollte man das verlinken, da häufig nachgefragt, was den VP oder Vollprogramm bedeute. Im Eifer des Gefechts wird halt häufig meist kurz und knackig geschrieben. Was den Link zur Diskussion angeht: Da scheinen die neuen Benutzer wenig Probleme zu haben, die tauchen dann schon regelmäßig auf der Disk auf... Von mir aus kann man das aber auch gerne ändern, wenn Du glaubst, das sei hilfreich... Gruß, --Kurator71 (D) 10:04, 4. Mai 2016 (CEST)

Hallo Kurator71, ja das würde mich freuen, wenn wir das ändern könnten, denn in meinen Augen ist Usability etwas, auf das wir achten sollten und wenn ich mit meinen 2000 Bearbeitungen und einem lebenslangen professionellen Umgang mit Internet und Intranet bis vor kurzem den Unterschied zwischen Diskussionsseite (Artikel) und Diskussionsseite (QS) einfach nicht bemerkt habe, dann sagt mir meine Erfahrung, dass es einige Kollegen gibt, die zu dieser Erkenntnis einfach vermeidbar viel Zeit brauchen.

Was denkst du, kann ich tun, dass wir den Zusatz auf der QS-Seite in den Link-Text des QS-Bausteins einbauen können? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 10:44, 4. Mai 2016 (CEST)

Warte mal ab, was andere noch dazu sagen. Dann solltest Du das auf der Diskussionsseite der Vorlage nochmal ansprechen. Gruß, --Kurator71 (D) 11:11, 4. Mai 2016 (CEST)

Ich denke nicht dass es sich lohnt, an der genannten Stelle viel Energie in Usability zu stecken. Wer einen neuer Artikel verfasst könnte ja beispielsweise in einen vergleichbaren reinschauen und das Gerüst und die Formatierungen übernehmen; damit wäre es von vorn herein gar kein QS-Fall. Wenn das allerdings (aus welchen Gründen auch immer) nicht passiert, was überraschend häufig der Fall ist, ist es nach meiner Erfahrung annähernd aussichtslos, dem Benutzer die Probleme anhand einer Anleitung beizubringen. Dass die Verständlichkeit der Wikicodes generell ein Problem ist, hat damit nur indirekt zu tun. --Krd 11:29, 4. Mai 2016 (CEST)

Das ist schon absolut richtig, klar sollte man auf anderen Seiten mal nachschauen. Aber wir können auf der anderen Seite auch die eine oder andere Klippe abbauen. Und wie du schon sagst, irgendwie schaffen es viele nicht. Wir wollen aber, dass es viel mehr schaffen, die Zahl der aktiven Nutzer soll ja irgendwann wieder steigen. In meinen Augen können wir mithilfen in dem wir unterschiedliche Dinge mit unterschiedlichen Bezeichnungen versehen und indem wir die Wikipedia-Hilfe optimieren. Gerade heute morgen habe ich in einer Link-Diskussion Zuspruch zu meinen persönlichen Basis-Hilfeseiten bekommen, die ich aus dem Ärger heraus angelegt habe, dass ich ständig auf der Suche war auf den diversen Hilfe-Seiten der Wikipedia. Also ich denke wir könnten schon was tun, dass die Akzeptanz steigt. Und wir sollten was tun. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 13:26, 4. Mai 2016 (CEST)

Ja, ist schon richtig. Mein Punkt ist nur: Wenn ein Artikel in der QS gelandet ist, ist meiner Meinung nach alles zu spät, dann lohnt es nicht mehr, dem Benutzer hätte-könnte-sollte zu erklären. Angesetzt werden sollte dort, wo es noch nicht schiefgegangen ist, damit es gar nicht erst schief geht. Ich denke, die Diskussion sollte eher in der Gegend Mentorenprogramm oder FvN geführt werden, da dort die Probleme auflaufen. Vielleicht kann man die dort tätigen Kollegen sensibilisieren, nicht nur die konkreten Probleme zu lösen, sondern auch die Doku/Hilfeseiten zu dem betroffenen Themen im Blick zu behalten? --Krd 13:37, 4. Mai 2016 (CEST)

„Wenn ein Artikel in der QS gelandet ist, ist meiner Meinung nach alles zu spät“. Wohl nicht immer (wenn zum Beispiel nur Kategorien fehlen), aber sehr oft. Hinzu kommt, dass sich viel zu wenig Personen der Arbeit in der QS annehmen. Siehe die Anzahl der aktuell offenen Fälle. Ich wäre da eher dafür, konsequent in den BNR zu verschieben und Neuautoren deutlich auf das WP:MP und ggf. auf WP:FVN hinzuweisen, damit sie Mängel selbst beheben können. Dafür sind diese Seiten schließlich gedacht, und für die anderen Problemefälle bliebe in der QS mehr Luft. Aber für derartige Verschiebungen durch Nichtadmins sondern durch QS-Mitarbeiter gibt es scheinbar keine Regeln bzw. es ist ihnen wohl eigentlich verboten... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:58, 5. Mai 2016 (CEST)

Moin Moin zusammen, ich glaube, dass sämtliche Meinungen nicht weit genug greifen und man eigentlich noch höher ansetzen müsste. Aber vorab gilt es eines festzuhalten: viele Autoren sind, ja, Neuautoren, die sich durch eine Flut an Regeln durchschlagen müssen (z.B. WP:RK, WP:BIO, WP:Links, WP:WEB usw.). Gerade für den ersten Artikel eigentlich viel zu viel. Und hier reden wir davon, dass man sich schon als Neuautor registriert hat. Anschließend kommen dann Fehler von eingebunden Vorlagen, Nutzung von veralteten Vorlagen und natürlich der vllt. Werbungssprache. Vllt. sollte man über noch mehr Usability nachdenken, als nur einen Baustein anzupassen. mfg --Crazy1880 09:22, 6. Mai 2016 (CEST)

Schnellabbruch der QS

Seit einiger Zeit beendet ein Benutzer sehr schnell die QS, teilweise schon nach Stunden, obwohl die Artikel noch sehr mangelhaft sind und fügt häufig stattdessen andere Bausteine ein. Begründet wird das mit umseitigen QS-Regeln, die aber meines Erachtens früher nie so streng ausgelegt wurden. Es gibt ja durchaus doch den einen oder anderen Mitarbeiter, der Artikel auch inhaltlich ein wenig aufpäppelt - wenn er denn überhaupt noch etwas davon mitbekommt, weil die QS nicht sofort wieder beendet wurde. Natürlich sollten Artikel nicht ewig in der QS sein, aber doch zumindest ein paar Tage im Fokus stehen, wo noch die reale Möglichkeit besteht, dass interessierte QS-Mitarbeiter ihn nur noch nicht zur Kenntnis genommen haben.

Ich hätte gern mal ein Stimmungsbild, wie die Problematik von euch gesehen wird. Wenn man etwas an der Situation ändern will, bleibt meines Erachtens nur, die Regeln anzupassen, auf die der Benutzer sich beruft. Mein Arbeitsvorschlag dafür: "Artikel, die erstmalig in die QS eingestellt werden, sollten dort mindestens eine Woche verbleiben, falls ihre Qualität so schlecht ist, dass ansonsten andere Bausteine (Lückenhaft, Belege, Liste etc.) angebracht wären. Davon unberührt bleibt die Möglichkeit, den Artikel in eine Fach-QS zu überführen oder einen Löschantrag zu stellen." Letzteres schreibe ich dazu, weil es vermutlich keinen Konsens dafür geben würde, dass die QS einen LA (-Baustein) verhindert.--Berita (Diskussion) 20:24, 13. Mai 2016 (CEST)

Die QS kann einen LA nicht verhindern denn in der QS wird nach umseitigen Regeln die Relevanzfrage nicht behandelt. Natürlich stellt sich die manchmal und wird auch in der QS diskutiert aber dann wird eben auch ein LA gestellt wenn die Relevanz fraglich ist.

Damit dass der QS-Baustein ein paar Tage bleiben muß bevor er durch andere Bausteine ersetzt werden darf kann ich mich anfreunden, bei Artikel die auf einen Rutsch erledigt werden muß man den QS-Baustein aber auch gleich wieder rausnehmen dürfen.

Eine Überweisung an eine Fach-QS muß natürlich immer möglich sein, das ist ja so ähnlich wie bei einem Patienten (Artikel) der zum Hausarzt (allg. QS) kommt und von dem sofort zum Facharzt (Fach-QS) überwiesen wird.

Konkret: Man darf den QS-Baustein erst nach X-Tagen durch andere Bausteine (ausgenommen Fach-QS und LA) ersetzen, komplett entfernen ist aber erlaubt.

So in etwa könnte ich mir die Formulierung vorstellen, wieviel diese X-Tage sein sollen kann man noch diskutieren. --Mehgot (Diskussion) 21:39, 13. Mai 2016 (CEST)

Sehr guter Vorschlag. Die Relevanzdiskussion vor Ablauf von sieben Tagen (also LA) wird dadurch aus meiner Sicht nicht in Frage gestellt. Aber diese Schnellerledigungen der QS schaden uns deutlich mehr, als sie nutzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:27, 14. Mai 2016 (CEST)

Schweinfurter Rhön

Ich verstehe das WP-Fachchinesisch nicht. Was haben die monierten Links auf Rodelbahn und auf Thomashof (Üchtelhausen) gemeinsam? Ihr müsst euch gegen Anfänger verständlicher ausdrücken, sonst kriegt WP nur schwer neue Autoren.--Kim117 (Diskussion) 21:39, 18. Mai 2016 (CEST)

PS: Habe soeben selbstverständliche WP-Links, wie Rodelbahn und ähnliches entfernt.

Habe verstanden, WP-Links waren zu unpräzise. Alles klar - Sache wurde von Geher erledigt. --Kim117 (Diskussion) 10:54, 22. Mai 2016 (CEST)

Verein für Weiterbildung und Friedensarbeit

Es geht um ein Dilemma, das vielleicht auch andere haben; deshalb schreibe ich hier darüber: Der Artikel mit dem obigen Titel steht durch MerlBot/AutoQS seit 6. Mai 2016 auf den Seiten der QS. Habe inzwischen etliche Wikifizierungen vorgenommen. Ich bin der Meinung, dass diese ausreichen, um der QS zu genügen. Kann ich diesen QS-Baustein oben jetzt eigenständig rausnehmen? Ich frage deshalb, weil dies ein von mir initiierter Artikel ist.--Nuwv (Diskussion) 19:04, 19. Mai 2016 (CEST)

@Nuwv: Wenn du die Einzelnachweise richtig formatierst (siehe WP:EN), dann kann meines Erachtens der QS-Hinweis entfernt werden. Ach ja: Bitte vermeide in Artikeln Formulierungen wie „seit 40 Jahren“, denn in einem Jahr sind es 41 usw. Eine genaue Jahreszahl ist da besser. --Wikinger08 (Diskussion) 11:12, 20. Mai 2016 (CEST)

@Wikinger08: Danke für die Rückmeldung zum QS-Hinweis und den Tipp bzgl. Zeit-Angaben. Grüße --Nuwv (Diskussion) 14:00, 24. Mai 2016 (CEST)

Ist es unter der Würde für manche in der qs mitzuarbeiten?

In der qs verschimmelt so mancher Artikel, ich erledige die Fälle, wo ich mich einigermaßen auskenne und die reinen Formalfälle (qs-Baustein schon draußen, wikidata, kats fehlen). Ich habe aber das Gefühl, dass sich hier wenige zur Mitarbeit aufgerufen fühlen? Täusche ich mich? ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:38, 20. Jun. 2016 (CEST) edit: offiziell sind es fast 80 Mitarbeiter, aber viele ältere Eingetragene dürften gar nicht mehr aktiv sein? Keine Chance gegen die wenigen Bauklötzewerfer?? loool --Hannes 24 (Diskussion) 15:46, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Hannes 24,

ich habe vor etwa einem halben Jahr die Liste der eingetragenen QS-Mitarbeiter durchgeklickt und alle entfernt, die mehr als 12 Monate inaktiv waren. Es wären also eigentlich genügend Leute da. --Wikinger08 (Diskussion) 16:06, 20. Jun. 2016 (CEST)

gut ich bin noch nicht so lange aktiv in der qs, aber viele vor 2012 hab ich nicht gekannt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:09, 20. Jun. 2016 (CEST)

BTW: Dich habe ich auf dieser Liste nicht gefunden, obwohl du fleißig in der QS unterwegs bist.--Wikinger08 (Diskussion) 16:16, 20. Jun. 2016 (CEST)

ich hab die Liste erst heute entdeckt (sie aber auch nicht gesucht). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wenn nur ein Bruchteil derjenigen, die immer fleißig Artikel in die QS eintragen - gern natürlich auch solche, die hier nichts verloren haben - sich am Abarbeiten der Einträge beteiligen würden, wäre der Sache schon viel geholfen. -- ColdCut (Diskussion) 07:43, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich hätte einen Vorschlag: statt Sperren sollen „strafweise“ qs-Artikel erledigt werden, vorzüglich die eigenen Anträge. Das würde freiwillig leicht ohne viel technischen Aufwand funktionieren. Man/frau bekommt eine Liste mit qs-Fällen, die man bearbeitet. Alles andere ist nicht erlaubt. Ob die p.t. Gesperrten das zusammenbringen (fürchte nicht in der Emotion)? Das technisch umzusetzen (alles gesperrt außer die qs-Fälle) wird wohl nicht so einfach sein? --Hannes 24 (Diskussion) 10:00, 22. Jun. 2016 (CEST)

Mindestfrist für das Setzen eines QS-Bausteins

Hallo zusammen, ich würde gerne den hier von Brainswiffer gemachten Vorschlag aufgreifen, analog zum Vorgehen bei Löschanträgen eine Einstundenfrist für das Setzen eines QS-Bausteins einzuführen. Hintergrund sind die aktuellen Vorgänge um den Artikel Jamaica Race Course. Der wurde von Matthiasb per Translation aus dem Englischen übersetzt. Da Produkte dieses Tools händisch nachbearbeitet werden müssen, hat er sich da auch umgehend drangemacht. Allerdings hat H7 bereits nach zwei Minuten einen QS-BS eingesetzt und in der Folge auch darauf bestanden, daß der drin bleibt. Innobello war auch an der Geschichte beteiligt, nach BKs ist Matthiasb der Kragen geplatzt, (das kann bei ihm auch mal relativ schnell gehen), und er hat in der Zusammenfassung ein "Depp!" abgesetzt. Wegen PA gab es dann zwei Tage Sperre. Eines der Probleme des Tools ist wohl auch, daß nur direkt im ANR und nicht im BNR abgespeichert werden und auch ein In-Bearbeitungs-BS erst nachträglich gesetzt werden kann. Wer sich tiefer in die Vorgänge reinlesen mag: Disk matthiasb, VM matthiasb, SP matthiasb.

Das ganze lief nicht sonderlich produktiv ab, deswegen von mir der Vorschlag, die Idee von Brainswiffer und dem nicht mehr unter uns weilenden Peng aufzugreifen. Leicht umformuliert, umseitig einzufügen: "Bitte prüfe, ob der Artikel innerhalb der letzten Stunde neu erstellt oder bearbeitet wurde. Falls ja, setze keinen Baustein."

In der Hoffnung, daß solche Dinge in Zukunft vermieden werden können, LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:27, 12. Jul. 2016 (CEST)

 Info: Es kann in den BNR übersetzt werden, das sollte auch, angesichts der Probleme mit Refs und Vorlagen möglichst gemacht werden. Eigentlich sollte das die Voreinstellung sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:48, 12. Jul. 2016 (CEST)

Man kann auch inuse setzen. Trotzdem ist das unanständig, nach 7 Minuten QS schon zu setzen. Auch bei normalen Artikeln kann das Verschönern noch dauern. Das wäre dann wenigstens konsistente Fristen für bausteinschubserei und die zunehmende Streihammelei würden wir wenigstens etwas im Griff behalten (im Moment hab ich den Eindruck, dass das sehr zunimmt und klare Regeln als Gegenmassnahmen erfordert.) Brainswiffer (Disk) 15:03, 12. Jul. 2016 (CEST)

(BK):Hi @Kallewirsch:, erstmal Danke für Deine Bemühungen hier, aber ich persönlich lehne es ab, noch mehr WP-Bürokratie einzuführen lediglich wegen des Aufstandes eines erfahrenen Benutzers um einen harmlosen Wartungsbaustein. Wie soll denn ein unbedarfter Neuautor auf Mängel aufmerksam gemacht werden wenn nicht durch das Bapperl? Und da spielt der Zeitfaktor überhaupt keine Rolle. Ich bin jetzt seit mehr als drei Jahren in der QS aktiv und habe 1. noch nie! erlebt, dass sich ein Autor über den Baustein beschwert hat und 2. noch nie bemerkt, dass sich ein deutlich mängelbehafteter Artikel auch Stunden/Tage nach dem Einstellen positiv verändert hätte. Ich nehme nämlich hin und wieder Artikel erst auf die Beo, bevor ich sie in der QS annonciere.

Und was das: Innobello war auch an der Geschichte beteiligt betrifft: Bitte genauer hinschauen! Ich habe den Baustein nicht gesetzt, ich habe den Eintrag in auf WP:QS lediglich um weitere Anmerkungen ergänzt. Was alle bei dem ganzen Zwergenaufstand geflissentlich übersehen haben ist, dass ich bereits qualitätssichernd im Artikel unterwegs war ohne vorher groß zu prüfen, mit welchen, offensichtlich nach dem Bananenprinzip eingeführten, Tools ein Benutzer arbeitet. Eine derartige Prüfung ist auch imho nicht zumutbar. Mir ist der Kragen erst geplatzt, als Mattiasb den Baustein unter Hinterlassung eines heftigen PA in der ZQ rausgekegelt hat und so gesehen war ich natürlich am EW beteiligt, shit happens :)) Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 15:10, 12. Jul. 2016 (CEST) PS Asche auf mein Haupt, als Raucher streu' ich selbst und wenn mir jetzt noch jemand ein härenes Gewand leihen könnte nehme ich mir ein Kreuz und stell' mich irgendwo an.

Ach ja, vorhin vergessen: Ich arbeite sehr viel mehr QS-Einträge ab als das ich Einträge vornehme, und schon deswegen geht es mir gewaltig gegen den Strich, in dieses lächerliche Dramolett mit hingezogen worden zu sein. --Innobello (Diskussion) 15:22, 12. Jul. 2016 (CEST)

Was das Tool betrifft: ich habe es nun mal ausprobiert, und mir ist es nicht gelungen, einen Testartikel bei mir im BNR abzuspeichern. Aus Beiträgen in den oben verlinkten Disks ist zu erkennen, daß ich nicht der einzige bin, der da Probleme hatte, bei anderen hingegen hat es geklappt. Gerade wegen der ohnehin notwendigen Nacharbeiten wäre es in der Tat angebracht, daß das Ergebnis automatisch im BNR landet. Wenn alles durchgeführt ist kann es in den ANR verschoben werden. Ich habe das Tool wieder deaktiviert, ist eh nichts für mich, weil ich bei Übersetzungen lieber auf die Originalquellen zurückgreife und dann einen eigenständigen Artikel schreibe. Verhindert auch, daß sachliche Fehler bei:en mit übertragen werden.

Lieber Innobello, daß Du den Baustein gesetzt hattest, hatte ich nicht gesagt. Ich gehe aber davon aus, daß sich diejenigen, die sich in diese Ecke der WP einfinden, wissen, wie eine Versionsgeschichte zu lesen ist. Kernproblem war IMO eh das Einsetzen des BS nach 2 Minuten und das oberlehrerhafte Beharren, den unbedingt drinbehalten zu wollen.

Der Baustein soll ja eigentlich dazu dienen, für einen primär neuen Artikel, an dem offensichtlich nicht mehr gearbeitet wird, an dem man selbst aber auch nicht in der Lage ist, die wesentlichen Mängel zu beheben, die QS-Truppe zu informieren. Das ruft natürlich etliche andere auf den Plan, und wenn, wie in diesem Fall, der Ersteller auch noch am Überarbeiten ist, sind BKs und damit Streß vorprogrammiert. Ich vermag nun nicht beurteilen, wie häufig das vorkommt, aber Brainswiffers Anmerkung weiter oben ist schon ein Hinweis darauf, daß es nicht ganz so selten geschieht. Ich selbst käme normalerweise nicht auf den Gedanken, an einem nagelneuen Artikel rumzuwerkeln. Ausgenommen natürlich offensichtlicher Unfug, das fällt aber eh in die Abteilung SLA und bei aktuellen Ereignissen.

Ich halte das auch nicht für eine überbordende Bürokratie, sondern eigentlich für eine Selbstverständlichkeit. Man muß sich ja nicht dran halten, aber wenns schief geht hilft es zur Erinnerung, zukünftig ein wenig zurückhaltender zu agieren. Ist wie bei Satzungen in Vereinen: die braucht man eigentlich nur dann, wenn irgendwas nicht so funktioniert, wie es soll. Von mir aus muß es auch keine Stunde sein, die Hälfte langt auch. Du brauchst Dir auch nicht all zu viel Asche auf Dein Haupt zu streuen. Denke aber bitte dran: Jeder nur ein Kreuz. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:52, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Nehmen wir mal folgenden Fall:

• 0. Minute: Nutzer A erstellt einen neuen Artikel und will in den nächsten Minuten die Mängel beseitigen.
• 2. Minute: Nutzer B fügt den QS-Baustein hinzu und verweist auf die Mängel
• 3. Minute: Nutzer A fügt den Inuse-Baustein in den Artikel ein.
• 4. - 11. Minute: Nutzer A entfernt alle QS-Mängel aus dem Artikel.
• 12. Minute: Nutzer A entfernt den Inuse- und den QS-Baustein.

Wo liegt hierbei das Problem? Dann war der QS-Baustein eben für 10 Minuten im Artikel. Und?

Um es klarzustellen: Ich sage nicht, dass der QS-Baustein in diesem Beispiel nötig war. Aber er war halt auch nicht schädlich. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:01, 13. Jul. 2016 (CEST)

Kommt drauf an:

Beim Anlassartikel hier, also einer Übersetzung durch einen bekannten Autor, bei der bekanntermaßen dank dem Tool solche Dinge anfangs passieren müssen, war es a) völlig überflüssig, hat b) natürlich den Autor beleidigt, weil ihm mangelhafte Qualität seiner Arbeit vorgeworfen wurde und ihn daher c) verständlicherweise nicht besonders positiv gestimmt.

Bei einem Artikel eines Neuautors ist das sofortige Klatschen eines solchen hochoffiziellen Mangelhaftzertifikats in Form eines prominent angebrachten Bauklotzes im schlimmsten Falle derart entmutigend, dass der Autor gleich wieder verschwindet.

Es spricht nichts dagegen, bei solchen Dingen zunächst mal eine freundliche Ansprache auf einer Disk (Artikel oder Autor) zu starten, und erst, wenn das unbefriedigend verläuft mit dem Setzen von Mangelhaftzertifikaten zu beginnen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:51, 13. Jul. 2016 (CEST)

zu a) Sicherlich, der QS-Baustein war überflüssig. Aber wie ich schon schrieb: Der QS-Baustein war weder nützlich noch schädlich. Weder hatte der QS-Baustein einen Nutzen noch einen Schaden verursacht.

zu b) Wieso sollte es den Autoren beleidigen? Schließlich hat nicht der Autor, sondern das Übersetzungstool die mangelhafte Arbeit geliefert. Allerhöchstens könnte sich also der Macher des Übersetzungstools von dem QS-Baustein beleidigt fühlen. Aber der Autor, der das Übersetzungstool bedient, hat damit nichts zu tun. - Allgemein geht mein Rat an diverse Leute, sich nicht wegen jeder Kleinigkeit beleidigt zu fühlen. Der QS-Baustein verweist auf Mängel am Artikel, nicht auf Mängel am Autoren. (Eine Zusammenfassungskommentar "Depp" dagegen ist ein PA, da dieser nicht auf einen Mangel am Artikel, sondern auf einen Mangel am Autoren verweist.)

zu c) siehe a: Sicherlich, der QS-Baustein stimmt nicht positiv, aber er sollte auch nicht negativ stimmen. In dieser Hinsicht ist der QS-Baustein neutral.

Der Neuautor freut sich, dass er erkennt, was er noch ändern könnte. Gerade für Neulinge ist ein ehrliches Feedback "Das und das müsstest du noch verbessern" wesentlich hilfreicher und auch motivierender als ein geheucheltes Feedback "Das hast du alles super gemacht." - Was ist das für eine Gesellschaft, in der Kritik mit Beleidigung verwechselt wird? Bzw. in der konstruktive Kritik demotivierend wirkt?

Allgemein ist der QS-Baustein kein Zertifikat. Ansprache auf Benutzerdiskussionen mache ich zum Beispiel nur, wenn es um den Benutzer geht. Wenn es nicht um den Benutzer, sondern um den Artikel geht, gehört die Information zu dem Artikel. - Alleine schon wegen der Nachvollziehbarkeit. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:47, 13. Jul. 2016 (CEST)

Die Liste

der nicht abgearbeiteten Artikel quillt über, der Rückstand beträgt mehr als zwei Monate. Seitdem ich hier mitmache, ist das ein Rekordstand. Woran liegt das? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:45, 5. Aug. 2016 (CEST)

P.S.: aber wenn man bspw. die QS für Velence für beendet erklärt und darauf einen LA aufgrund „kein Artikel“ stellt ist man sehr wahrscheinlich sehr böse, da ja automatisch relevant... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:35, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Schnabeltassentier: Vermutlich liegt der große Rückstand daran, dass ich urlaubsbedingt drei Wochen lang nicht durchs Feld gepflügt bin. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Zum Artikel Velence: Es gibt nicht nur QS und LA; ich habe mit Hilfe der Vorlage {{Lückenhaft}} die QS beendet, da wir QSler schließlich keine Schreibstubenhocker sind. --Wikinger08 (Diskussion) 17:49, 15. Aug. 2016 (CEST)

Für mich persönlich macht es die Tatsache schwierig, dass z. B. auch die Vorlage:QS-Übersicht mit dem dazugehörigen Diagramm nicht mehr aktualisiert wird. So sehe ich nicht, welche QS-Seiten noch nicht abgearbeitet sind. Hat jemand eine Alternative (außer, sich Seite für Seite durchzuklicken)? LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:56, 27. Aug. 2016 (CEST)

@Icy2008: Ich begnüge mich damit, dass in der QS-Übersicht angezeigt wird, welche Tage noch abzuarbeitende Artikel enthalten. --Wikinger08 (Diskussion) 22:05, 27. Aug. 2016 (CEST)

Stimmt, das funktioniert natürlich auch! Danke! :-) LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:33, 27. Aug. 2016 (CEST)

Karteileiche 24. Februar 2013

Hallo, irgendwie ist Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Februar 2013 wohl vergessen worden obwohl da noch einiges unerledigt ist :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:44, 18. Aug. 2016 (CEST)

@Schniggendiller: Da hat wohl die automatische Archivierung nicht mehr funktioniert gehabt ... Jetzt haben ein paar Leute händisch nachgeholfen. --Wikinger08 (Diskussion) 19:52, 18. Aug. 2016 (CEST)

Alles klar, danke. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:39, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ohne MerlBot

Finden wir ohne diesen Bot die Seiten noch, die einer deutlichen Überarbeitung benötigen? Ich befürchte eher angesichts der mehreren hundert Seiten, die pro Tag angelegt werden, ziemlich schnell nicht mehr. Benutzer:DocTaxon: kannst du da was machen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:25, 22. Jul. 2016 (CEST)

Früher haben wir sie auch gefunden bzw. haben eben mehr Leute die neuen Artikel in ihrem Bereich (Portal) kontrolliert. Da aber die meisten Portale bei den neuen Artikeln ebenfalls vom Merlbot bedient wurden, ist es schon sehr schwierig geworden. --Regiomontanus (Diskussion) 21:40, 22. Jul. 2016 (CEST) P.S.: Danke, übrigens für deine händische Arbeit, Schnabeltassentier!

Ja, der MerlBot ist unersetzlich, aber der Mensch, der dahinter steckt, ist noch viel unersetzlicher. Vor diesem Hintergrund müssen wir halt sehen, wie die QS vorläufig zu bewerkstelligen ist. Vieles wird natürlich durch die Lappen gehen, ist eben so. Alle guten Wünsche @Merlissimo: für eine vollständige Genesung. Grüße an alle --Innobello (Diskussion) 11:23, 23. Jul. 2016 (CEST)

„aber der Mensch, der dahinter steckt, ist noch viel unersetzlicher“. + 1... Was wir halt nicht schnell finden werden sind mangelhafte Neuanlagen von Autoren mit Sichterstatus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:29, 23. Jul. 2016 (CEST)

Stimmt. Bei nicht wenigen Artikeln, die der Bot aus formalen Gründen in der QS angeliefert hat gab es auch starke Relevanzzweifel, so mein poviger Eindruck. Diese Art der Eingangskontrolle fällt vorläufig auch weg, da müssten Benutzer Eingangskontrolle und Benutzer Lutheraner noch ein paar Schippen drauflegen ;). --Innobello (Diskussion) 12:02, 23. Jul. 2016 (CEST)

vll kann man die einzelnen Redaktionen und Portale extra ansprechen, die neuen Artikel etwas genauer anzusehen. Dann würde die Arbeit auch aufgeteilt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 23. Jul. 2016 (CEST)

Auch die wurden alle vom MerlBot erstellt/gepflegt, aber ich glaube, DocTaxon repariert davon einige. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:27, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mal die neuen Seiten von 12:01, 25. Jul. 2016 bis 16:32, 24. Jul. 2016 durchgesehen und die formalen QS-Fälle eingetragen --Mehgot (Diskussion) 13:56, 25. Jul. 2016 (CEST)

Gestern habe ich das wiederholt vorgenommen, aber es ist gefühlt echt anstrengend. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 25. Jul. 2016 (CEST)

Das Problem ist, dass man nicht weiß welche Artikel schon jemand kontrolliert hat und man kuckt dann welche an die von jemand anderem bereits geprüft wurden. Deshalb habe ich den von mir angesehenen Bereich mal hier hergeschrieben, damit jemand anderes diese nicht mehr ankucken muß. Allerdings muß ich zugeben dass ich die Artikel nicht angesehen habe die von Benutzern sind von denen ich weiß dass sie gute Qualität machen. --Mehgot (Diskussion) 20:03, 25. Jul. 2016 (CEST)

Moin! Ich geh' die neuen Seiten auch täglich mehrmals durch, versuche aber, die gröbsten Klopse erstmal selbst zu beseitigen. Wie Mehgot ignoriere ich die Artikel von Benutzern, deren Arbeit mir bekannt ist.

Ich hab die QS vorgestern schon hier eingetragen; mal sehen, ob Doc Taxon da was machen kann. Grüße --Innobello (Diskussion) 07:37, 26. Jul. 2016 (CEST)

gefühlt sind es deutlich weniger Einträge als sonst, was aber auch an der Ferienzeit liegen kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:41, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Benutzer:DocTaxon: wird es irgendwann für die QS-Einträge einen von dir geschaffenen Ersatz für den MerlBot geben? --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:22, 20. Aug. 2016 (CEST)

@Schnabeltassentier: Ähm, wenn Ihr mich anpingt, müsst Ihr das auch richtig tun. Wie man meinen Benutzernamen richtig schreibt, könnt Ihr am Ende dieses Beitrags in der Signatur lesen.

Ich komme momentan sehr gut vorwärts mit der QSWORKLIST von MerlBot, siehe hier: Benutzer:MerlBot/InAction/Doku. Die anderen WORKLISTs werden dann noch folgen. Aber es geht hier eher um QS. Die über die QSWORKLIST gefundenen Artikel werden in die Wartungsseiten der verschiedenen Portale und Projekte eingetragen. Das betrifft die Fachseiten und die allgemeine QS. Ich habe vor, das bis Ende Oktober noch zu schaffen. In die allgemeinen QS-Tagesseiten hatte ja MerlBot auch noch selbst neue Seiten eingetragen, die wikifiziert werden müssen/sollen. Auch das habe ich vor, dann umzusetzen. Was MerlBot da produziert hatte, war eine ganze Menge Stuff, einiges recht kompliziert auch. Und Du bist auch nicht der erste, der da bereits nachhakt. Wie gesagt, ich arbeite hart dran - (fast) täglich. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:56, 21. Okt. 2016 (CEST)

Super, Doc Taxon! Vielen Dank für Deine Bemühungen und bitte entschuldige die Falschschreibung deines Benutzernamens! --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:59, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ach, übrigens Doc Taxon: könntest du dann auch gleich mit einarbeiten, dass der Bot anzeigt, ob der Artikel schon mal gelöscht wurde, so wie in den LD? Das würde uns bei Wiedergängern ggf. Arbeit ersparen. Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:15, 22. Okt. 2016 (CEST)

Rikk Love

Tach auch!

Nachdem der Artikelersteller sich nach wie vor weigert, seinen Text enzyklopädisch zu überarbeiten, ja sogar nach eigenen Aussagen (garniert mit der einen oder anderen Dreistigkeit) einen

„Dies ist ein gutes Beispiel fuer einen nahe perfekten Wikipedia Artikel in der deutschen Sprache im Bereich Musik sowie fuer informative Artikel Schreibung mit internet angaenglich gegliederter klar navigierbaren menu-Indexierung von informativen und absolut referenzierten Abschnitten, die auch einzeln abgerufen absolut im Bezug und ohne perfekt informieren.“

nahezu perfekten Artikel abgeliefert hat, würde ich Euch @Schnabeltassentier, Icy2008, Mehgot, Hannes 24, Wikinger08: und andere Kollegen, die zufällig vorbeiflanieren, bitten, Euch den Artikel und die dazugehörige, ziemlich skurrile, Diskussion mal ausführlich zu Gemüte zu führen. Aber vorher anschnallen, beim Lesen fühlt man sich, als wäre man in einen Fahrmischer mit besonders zähem Beton geraten; Anflüge von Seekrankheit könnten ebenfalls auftreten. Mit dem Versuch, den Brei offline in etwas halbwegs Lesbares zu verwandeln, habe ich annähernd 3 Stunden verbracht und dann ging's mir wie Hannes 24; so katholisch bin ich nun auch wieder nicht ;)

Was haltet Ihr von einem Verschub zurück in den BNR, bevor das zur Dauer-QS ausartet? Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 12:03, 7. Sep. 2016 (CEST)

Puh, schwieriger Fall.

• Sowas Ähnliches hatten wir vor ein paar Tagen mit KAC Floorball. DEr war dann ein paar Tage gesperrt, aber dann wieder aus der QS entlassen ohne wirkliche Verbesserung und daher jetzt als Fanschrieb im ANR steht.
• Zurück in den BNR gibt das Regelwerk wohl nicht her. Vielleicht mal auf WP:AA ansprechen. Alternativ: radikal kürzen, und dann im Auge behalten und zur Not zur Sperre auf VM melden bei wiederholtem Einfügen von ungeeigneten Texten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:29, 7. Sep. 2016 (CEST)

<BK> ich schrieb schon in der QS (Machete mitnehmen und die Hälfte ausholzen loooo). Ich kenn mich bei den Mindestanforderungen an Musiker nicht so aus (die RK klingen ja ziemlich streng - werden aber nicht praktiziert???) EINE auf einem offiziellen Label veröffentlichte Platte/CD.. oder eine Chartplatzierung hab ich so im Kopf (dürfte erfüllt sein). Innobello, lass dich nicht pflanzen(ärgern). Ich würde einen LA stellen, wenn die Ansprache an den Erstautor nichts bringt und der Artikel nicht zu verbessern ist (mit zumutbarem Aufwand) - geht aber nur mit Qualitätsmangel durch, wenn überhaupt. Ist der Autor deutsch-muttersprachlich (muss ja in CH nicht sein) oder Lestageniker;-). Der Text ist stellenweise fürchterbar. Wie vorgehen?: Lösch die Hälfte raus, ist ja viel POV und SD-kram dabei. Und aus Rap-Sprech ins D übersetzen ;-). [Schwere Bußübung, den zu korrigieren looool.] --Hannes 24 (Diskussion) 12:45, 7. Sep. 2016 (CEST)

Och nee, keine Sorge @Hannes 24:, mein Vorrat an Beißhölzern ist nahezu unbegrenzt :)). Das mit dem zumutbaren Aufwand ist ja das Prob, vor allem wenn man, z.B. ich, vom Artikelgegenstand nicht die Bohne versteht. Dann lassen wir das eben noch 'ne Weile rumgammeln... Sellerie --Innobello (Diskussion) 13:01, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ja, eine CD bzw. Chartplatzierung reicht. Im Vergleich zu manch anderen Bereichen dürften das sogar ziemlich niedrige RK-Hürden sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:03, 7. Sep. 2016 (CEST)

weswegen wir uns hier abmühen (geistig zumind. ;-) Lassen wir ihn dahingammeln, bis er reif is… --Hannes 24 (Diskussion) 14:14, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin drübergegangen und habe einige Rechtschreibkorrekturen vorgenommen. Ich finde, jetzt kann man den Artikel einigermaßen gelten lassen, wenngleich die Formulierungen stellenweise gewöhnungsbedürftig sind. --Wikinger08 (Diskussion) 16:21, 7. Sep. 2016 (CEST)

Sprachlich ist es jetzt keine Katastrophe mehr, würde ich so lassen. Jetzt ist es eben ein Stub wie es tausende andere auch gibt. Verschieben in den BNR des Erstellers wird wohl überhaupt nichts bringen, da der ja von seinem Geschreibsel überzeugt war wird er daran nichts ändern. Wenn dann könnte man den Artikel in Beobachtung nehmen damit mans mitbekommt wenn wieder so ein Text eingestellt wird. --Mehgot (Diskussion) 22:20, 7. Sep. 2016 (CEST)

LA während QS

Hallo, zusammen, inzwischen hat es sich eingebürgert, meine ich zu erkennen, dass bei einem LA der QS-Baustein im Artikel bleibt. Das sieht zwar dann im Artikel ziemlich wüst aus (für Neuautoren sicherlich recht 'shocking'), ist aber eigentlich das schlüssigste Vorgehen. "Früher" war die Maßgabe, die QS bei LA ganz zu beenden. In der Anleitung auf WP:QS steht derzeit das irgendwo dazwischenliedende "QS-Baustein auskommentieren". Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:06, 10. Sep. 2016 (CEST)

@Coyote III: Beide Bausteine gleichzeitig stehen zu lassen, finde ich unnötig, weil bei einer LD die QSler abwarten, was herauskommt. Sollte der betreffende Artikel gelöscht werden, war die QS-Arbeit nämlich für die Katz; sollte er hingegen behalten werden, dann entspricht er inzwischen meistens schon den formalen Anforderungen, was eine erneute QS überflüssig macht.

Sollte dennoch eine erneute QS erforderlich sein, dann macht es durchaus Sinn, den QS-Hinweis auszukommentieren, damit im Quelltext ersichtlich ist, dass der Artikel schon in der QS war, bevor ein LA gestellt wurde, und man kann anhand des Datums herausfinden, wann und wo die ursprüngliche QS-Diskussion stattgefunden hat. --Wikinger08 (Diskussion) 07:29, 12. Sep. 2016 (CEST)

Die frühere Maßgabe sollte auch heute noch eingehalten werden: keine QS neben LA. Denn zwischen beiden Instituten besteht ein Stufenverhältnis. Zudem findet „QS“ auch im Rahmen der Löschdiskussion statt und eine „Überflutung“ von Bausteinen im Artikel kann auch niemand wollen. Liebe Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 15:42, 12. Sep. 2016 (CEST)

Das spricht für auskommentieren, wie es ja auch in den "Statuten" derzeit vereinbart ist. Derjenige, der den Löschantrag bei "behalten" herausnimmt (egal ob "fremder" Admin oder bei LAZ/LAE), sieht dann ja die ehemalige QS und überlegt sich wahrscheinlich - möchte man hoffen -, ob am Artikel noch was gemacht werden muss. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:51, 12. Sep. 2016 (CEST)

Bei zweifelsfrei enz. irrelevanten Artikel kann der QS-Baustein auch direkt raus. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:22, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich entferne die QS-Bausteine recht regelmäßig, a) da im Rahmen der LDs bei behaltenswerten Artikeln oftmals die notwendigen Maßnahmen ohnehin während der sieben Tage erfolgt und b), weil es mich einfach nervt, wenn ich die Muße habe, mich einem älteren Fall anzunehmen, dann im Artikel einen LA sehen zu müssen. Das Problem sind eher Artikel, die nach LA auf Behalten entschieden wurden, überarbeitungsbedürftig sind, nach dem Behaltensentscheid aber nicht mehr neu in die QS eintragen. Solche Fälle sind IMHO gefühlt nicht selten. Man sollte das Problem ggf. eher auf WP:AN ansprechen und die Admins darum bitten, bei der Behaltensentscheidung mit zu überlegen, ob man den Artikel nicht nochmal in der QS eintragen sollte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:10, 15. Sep. 2016 (CEST)

+1 /Pearli123 (Diskussion) 17:11, 15. Sep. 2016 (CEST)

zu "das Problem sind..." von @Schnabeltassentier: das spricht dann aber für das vorgesehene Auskommentieren des QS-Bausteins, weil da der Aufforderungscharakter für den abarbeitenden Admin größer ist. Flankierend könnte man in der Tat, wie du sagtest, auf WP:AN die Adminschaft allgemein drauf hinweisen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:58, 29. Sep. 2016 (CEST)

QS bei Löschantrag

Hallo liebe Kollegen, ich möchte nur einmal kurz an die Vorgehensweise erinnern, wenn bei einem Artikel aus der QS ein LA gestellt wird; bitte nicht vergessen, beim Eintragen in die Löschdiskussionen auch den QS-Baustein im Artikel auszukommentieren und die entsprechende QS-Disk als erledigt zu markieren (nach WP:QS#Löschantrag). LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 17:16, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag: Tut mir Leid, ich habe erst jetzt die Diskussion zwei über mir entdeckt! LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:06, 28. Sep. 2016 (CEST)

Das bleibt sich ja gleich, es hat sich auch nach dieser angelaufenen Diskussion nichts wirklich verbessert. Ich sehe heute noch LA's auf Seiten, die in der QS eingetragen sind. Ich habe mir aber auch abgewöhnt, da nachzuarbeiten. Wer den LA stellt, der kann in dem gleichen Zuge auch die 7Zeichen für das Auskommentieren einfügen. /Pearli123 (Diskussion) 07:23, 29. Sep. 2016 (CEST)

sofern relevant

Hallo,

es ist mir schon einige Zeit aufgefallen, dass viele Einträge auf den QS-Seiten den Zusatz "sofern relevant" (o. ä. Formulierungen) enthalten. Ich habe irgendwie immer ein schlechtes Gefühl dabei, diese Artikel dann überhaupt zu öffnen. Gerade wenn es eben nicht relevant ist, ist eventuell erlidgte Arbeit verschwendet gewesen, wenn der Artikel eben nicht relevant ist. Ich treibe mich persönlich nicht gern auf den LD Seiten rum, weil ich es schon schwer finde, zu entscheiden, ob ein Artikel relevant ist, oder nicht. Daher wollte ich wissen, ob es denn so gewollt ist, Einträge mit unschlüssiger Relevanz in der QS einzutragen? Denn laut QS-Hauptseite ist es nicht die Aufgabe der QS, Artikel auf Relevanz hinzu prüfen. Dafür ist doch die LD bzw. sogar WP:Relevanzcheck da, oder irre ich mich?

Danke für eure Infos, /Pearli123 (Diskussion) 21:04, 1. Okt. 2016 (CEST)

Die Artikel werden nach meiner Einschätzung oft von denjenigen in die QS gestellt, die bei den Neuen Artikeln schauen, was so reinkommt. Da ist es sicher auch OK, nicht auf jeden Artikel, der zunächst mal fragwürdig erscheint, direkt einen LA zu stellen. Eine unserer Maßgaben ist ja auch, Neuautoren nicht zu verprellen. Manchmal entpuppt sich auch während der Arbeit am Artikel eine Relevanz, oder auch nicht.

Für mich heißt das, bevor ich größere Arbeit investiere, vorher in etwa abzuschätzen, ob der Artikel wohl Bestand haben wird. Daran führt kein Weg vorbei, oder man läßt halt von so unsicheren Kandidaten ganz die Finger.

"Keine Relevanzprüfstelle" besagt, dass man die QS nicht deshalb eröffnen soll, weil man die Relevanz bezweifelt. Die Praxis ist, wie oben gesagt, eher anders herum, es werden Artikel entdeckt, die mit Sicherheit schon mal QS-Bedarf haben.

Ich denke es gehört zur QS-Arbeit teilweise dazu, sich mit den Relevanzkriterien ab und an mal zu beschäftigen, und auf der QS-Disk zu den Artikeln wird dazu machmal ja auch raisonniert. Aber du hast natürlich immer die Möglichkeit, diese unklaren Artikel einfach beiseite zu lassen. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:27, 1. Okt. 2016 (CEST)

"QS" oder "Überarbeiten"

Ich habe eben gerade den Artikel Cowichan Valley aus der englisch-sprachigen Wikipedia übersetzt. Dieser hat nun noch Mängel. Dabei tauchte bei mir die Grundsatzfrage auf: Ist der Artikel nun mit der Vorlage "Überarbeiten" zu versehen oder in die QS einzutragen? Gibt es da Regeln oder Vorgaben? Viele Grüße --BangertNo (Diskussion) 11:45, 29. Okt. 2016 (CEST)

@BangertNo: Die QS ist für formale Mängel zuständig, wird aber gerne als Faktotum missverstanden. Mit der Vorlage {{Überarbeiten}} hast du den Nagel auf den Kopf getroffen. Inzwischen habe ich das Überarbeiten-Schildchen entfernt und dafür die Vorlage {{Coordinate}} eingesetzt. Sollte jemand der Meinung sein, es seien bestimmte Aussagen im Artikel nicht ausreichend belegt, dann kann er die Vorlage {{Belege fehlen}} verwenden. --Wikinger08 (Diskussion) 19:22, 29. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Hinweise. Nun weiß ich zumindest, wo welcher Artikel grundsätzlich hin muss.--BangertNo (Diskussion) 19:31, 29. Okt. 2016 (CEST)

Statistik

Kann die Statistik auf der Vorderseite eigentlich mal erneut werden oder war das auch Aufgabe von MerlBot? Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:23, 14. Sep. 2016 (CEST)

Vorlage:QS-Übersicht/Diagramm wurde von MerlBot aktualisiert. Ich behelfe mir mit Vorlage:QS-Übersicht, wenn ich sehen will, an welchen Tagen noch QS-Fälle abzuarbeiten sind. --Wikinger08 (Diskussion) 22:20, 14. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht kann Benutzer:DocTaxon helfen, wie auch insg. mit einem Botersatz für die QS-Einträge, die ich als wesentlich dringlicher erachten würde als Ersatzbots für irgendwelche Portale oder Privatseiten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ich empfinde KrdBot eigentlich als recht zuverlässigen Begleiter. ODer was meinst du speziell? /Pearli123 (Diskussion) 17:24, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich würde Benutzer:Schnabeltassentier rechtgeben: Ein Botersatz für die allgemeine QS wäre eigentlich sehr wichtig, viel wichtiger als für kleinere Portale. Es werden seitdem ja auch kein Artikel mehr vom Bot eingetragen, wodurch auch viel weniger Seiten hier überhaupt erst aufgelistet werden.--Blaufisch123 (Diskussion) 11:16, 21. Okt. 2016 (CEST)

Moin Moin zusammen, @Blaufisch123:, ich habe mal einen Versuch unternommen, die Situation zu verschlimm-bessern und habe ein Balkendiagramm eingefügt. Finde, dass man dieses besser verstehen kann, als das ganze "div" hier, "div" dort. Es ist momentan nicht automatisiert. mfg --Crazy1880 22:06, 5. Nov. 2016 (CET)