Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2012/Dummbeutel

3 Nachfragenketten

Hallo Dummbeutel, danke für deine Bereitschaft, für das Schiedsgericht zu kandidieren! 3 Nachfragenketten dazu:

1. Du hebst als dich qualifizierende Erfahrung hervor, dass du das Verfahren zur Account-Sperre Ohrnwuzlers "intensiv beobachtet" hast; angenommen, du wärst damals nicht teilnehmender Beobachter, sondern schon Schiedsrichter gewesen:
   • Wie bewertest du abschließend die Entscheidung des Schiedsgerichts?
   • Wie hätte deine persönliche Anmerkung ausgesehen?
2. Du hast ein Benutzersperrverfahren gegen einen der anderen Kandidaten dieser SG-Wahl angelegt (link drauf), welches nicht erfolgreich war; dort bezeichnest du im Antragstext umgekehrt ein erfolgreiches Benutzersperrverfahren (dies hier gegen TJ.MD) jenes denkbaren zukünftigen Kollegen als Versuch "Mitarbeiter mit fadenscheinigen Begründungen los zu werden":
   • Wie würdest du aus heutiger Sicht das von dir angelegte Verfahren bewerten?
   • Warum war es nicht erfolgreich?
   • Das genannte Verfahren gegen TJ.MD führte zu einer dauerhaften Accountsperre durch die Community. Wie würdest du reagieren, wenn sich Benutzer:TJ.MD an dich in deiner Rolle als Schiedsrichter wenden würde mit der Bitte, das Verfahren gegen ihn zu überprüfen; welche Empfehlung würdest du ihm geben?
3. Du hast von den ersten Beiträgen an schon recht Wikipedia-erfahren gewirkt [1]:
   • Hast du schon unter einem anderen Benutzernamen mitgearbeitet oder ist dies dein erster und einziger Account?

Danke im Voraus für die Beantwortung meiner Fragen - Gruß --Rax post 02:11, 8. Mai 2012 (CEST)

Guten Morgen Rax.

Ups, so viele Fragen auf einmal, als Mitglied im SG hätte ich weit mehr Zeit zu antworten als jetzt und hier, ich versuche das dennoch mal, brauche aber sicher mehr als 4 Edits.

Nicht nur ich habe ja den Fall intensiv verfolgt, Du hast das ja auch getan. Deine erste Frage: Ich hätte etwa so abgestimmt wie Hans Koberger, der sich die Mühe gemacht hat, Ohrnwutzlers Bearbeitungen detailiert zu prüfen (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung_von_Benutzer_Ohrnwuzler#Anmerkungen_Hans_Koberger). Einen Teil dessen, was ich dazu zu sagen hatte (allerdings vor Beginn des Verfahrens) findest Du unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung_von_Benutzer_Ohrnwuzler#Benutzer:Dummbeutel_.28Problemschilderungen.29, enen anderen Teil dann auf der Diskussionsseite. Die Entscheidung des Schiedsgerichtes ist eine Vermittlung verschiedener Standpunkte: Einerseits der Standpunkt des "Projektschutzes", andererseits aber der Schutz einzelner Mitarbeiter vor Willkür. Deutlich gesagt, ein Satz, die unbefristete Sperrung habe im Ermessensspielraum gelegen, ist Euphemismus. Die andere Seite aber ist die, nun: sperrige Art Ohrnwutzlers, mit anderen zu kommunizieren. Das ist auch dem SG aufgefallen, ich hätte das nur anders formuliert. Zusammenfassung: Das SG hat eine unberechtigte unbefristete Sperre aufgehoben und sowohl der Gemeinschaft wie auch Ohrnwutzler die Gelegenheit verschafft, ihren Frieden mit einander zu schließen.

Deine zweite Fragenkette: Ich halte das von Dir angeführte BSV Müdigkeit durchaus für erfolgreich. Die Gemeinschaft hat sich hier geweigert, jemanden ohne ersichtlichen Grund oder mit fadenscheiniger Begründung auszusperren. Damit hat dieses von mir initiierte BSV vielleicht dazu beigetragen, in Zukunft mit diesem Instrument zurückhaltender umzugehen (und soweit ich weiß, ist es bisher immernoch das jüngste in der Geschichte der Wikipedia). Und die Botschaft, die ich damit an Müdigkeit senden wollte, ist sicher angekommen, wie Du an einigen Kommentaren in der Abstimmung ablesen kannst. Du fragst, warum es nicht erfolgreich war, ich nehme die Frage mal als "warum führte es nicht zu einer Sperrung Müdigkeits?" - Das beantworte ich gleich bei der Causa TJ.MD mit.

Szenario: TJ.MD wendet sich an Dummbeutel, den Schiedsrichter.
Die Schiedsrichter werden gewählt von den Mitgliedern der Gemeinschaft. Das heißt, dass das Schiedsgericht letztlich aus Meinungsvertretern, Abgeordneten, Volksvertretern, Lobbyisten besteht. Die Bezeichnung "Gericht" ist insofern etwas irreführend, weil nicht zwingend mit juristisch gebildete Personen besetzt. Das Schiedsgericht der Wikipedia unterscheidet sich also erheblich von den Gerichten, die wir aus dem echten Leben in D-A-CH kennen. Richter an Amts- oder Landgerichten sind unabhängig, können auch echte Unsympathen freisprechen. Im SG der Wikipedia ist das anders, wenn jemand in der Mehrheit der Gemeinschaft als Unsympath wahrgenommen wird, wird er das wahrscheinlich auch in der Gruppe von Abgeordneten des SGs. Ein weiterer Unterschied zu echten Richtern ist die Nähe zu einander in dieser doch recht übersichtlichen "Community", das ist sicherlich ähnlicher dem Gesellschaftssystem der US-Amerikanern, wo beispielsweise Sheriffs gewählt werden, als in den Gesellschaftssystemen in Europa. Was also müsste ich TJ.MD sagen? "Du bist nicht frauenfeindlich, Du hast durchaus richtige Ansätze, das BSV war formaljuristisch fehlerhaft, vor einem ordentlichen Gericht mit einem ordentlichen Rechtsanwalt wärest du nicht gesperrt worden". Soweit der erste Teil. Der zweite Teil aber müsste lauten: "Aaaber was nützt Dir das bei der Nähe hier zueinander? Was willst Du denn machen, wenn du deinen Vertrauensvorschuss bei vielen Mitarbeitern aufgebraucht hast? In der Ecke sitzen und dich schämen? - Und wie soll ich mein Eintreten für Dich den ungefähr 150 anderen Mitarbeitern, die Dich mindestens zwei Jahre hier nicht sehen wollen, vermitteln, ohne selbst Schaden zu nehmen? - Was kannst Du, TJ, mir denn als Sicherheit bieten, wenn ich für Dich bürge?"

"Die Zeit heilt alle Wunden" ist zwar nicht immer gültig, aber häufig. Eine aufgebrachte Gemeinschaft auf der einen, ein aufgebrachter TJ.MD auf der anderen Seite können unmöglich dazu führen, TJ.MD per SG-Beschluss zu entsperren. Und selbst wenn das ginge wäre der Erfolg von nur kurzer Dauer, TJ.MD und der größere Teil der Gemeinschft fänden sich alsbald in der gleichen Opposition wieder. Ich würde TJ.MD daher raten, sich eine ganze Weile nicht in der WP vernehmen zu lassen, wohlöwissend, dass dieser Rat wohl in den Wind geschlagen werden würde. Der Gemeinschaft würde ich die Frage stellen, ob sie wirklich auf einen von zwei Frauenärzten verzichten will, dauerhaft. Auch wissend, dass diese Frage zumindest zunächst vehement bejaht werden wird. Aber "Die Zeit heilt alle Wunden", oder eben nicht.

Ach ja, ich wollte noch etwas zu Müdigkeit vs. TJ.MD sagen: Der Unterschied zwischen den beiden (und damit auch der Unterschied der Ausgänge der jeweiligen BSVs) besteht darin, dass TJ.MD es sich bei einem sehr großen Teil der Gemeinschaft verscherzt hatte, Müdigkeit nicht.

Zu Deiner dritten Frage, Rax: Vor ungefähr acht Jahren hatte einer meiner Freunde die Wikipedia entdeckt und mir begeistert von ihr berichtet. Ich war skeptisch, habe dann aber irgendwann damit angefangen, sie zu beobachten. Dann tätigte ich einige Bearbeitungen unter IP, alsbald wurde ich (als IP) gesperrt und dann wieder entsperrt, nachdem ich dem Supportteam eine Email geschrieben hatte. Danach war ich noch skeptischer und beobachtete weiter und genauer. Es scheint mir ein offensichtlich verbreiteter Irrtum zu sein, dass die Wiki-Syntax oder die Wikipedia-Grundprinzipien ein Buch mit sieben Siegeln seien, die sich nur Menschen erschlössen, die hunderte Bearbeitungen vornähmen. Ja, ich habe die WP jahrelang beobachtet und kam zu dem Schluss, dass es weit mehr als genug Leute gibt, die Texte erstellen oder vor Beschädigungen ("Vandalismus") schützen. Ausnahmen sah ich auch, siehe meine oben schon von Rax verlinkte Beitragsliste. Irgendwann meldete ich mich dann an, wissend und im Benutzernamen widergespiegelt, dass ich zwar jeden einzelnen Menschen, der mir begegnen würde, ernst nehmen wollte, aber nicht jeden Teil Text, den ich lesen würde. Ja, das ist mein erster und einziger Account in der de:WP. Gruß vom Dummbeutel ®. 09:31, 8. Mai 2012 (CEST)

oh - mit einer so schnellen und ausführlichen Antwort hatte ich gar nicht gerechnet; vielen Dank für die sorgfältioge Auseinandersetzung mit den Nachfragen. Gruß --Rax post 10:15, 8. Mai 2012 (CEST)

Eignung als Schiedsrichter?

1. Von einem SG-Kandidaten würde ich eine andere Einstellung in einer Sperrprüfung erwarten wie zum Beispiel: (Zitat: von Dummbeutel 30. Apr. 2012 : Allein die Zahl der Kommafehler im inkriminierten Diskussionsbeitrag reicht bei Weitem aus, um die Eignung eines Benutzers, (Benutzer Link entfernt) infrage zu stellen, an der Erarbeitung eines Lexikons mitwirken zu können..Zitat Ende).
2. Der Benutzername Dummbeutel ist mMn ein ungeschickt gewählter Name für ein Mitglied im SG und
3. die zahlreichen Wiederholungen des Wortes "Verstehste" in Diskussionen dient wohl mehr/lediglich der Provokation anderer Benutzer und bestätigt zumindest mMn die Zweifel an einer Mitarbeit als Schiedsrichter.
4. Die Funktion Diskussionsbeiträge zu unterschreiben wird ebenfalls von Dummbeutel nicht benutzt. --Tomás (Diskussion) 09:10, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo Tomás.

Ich vermute, dass Du diesen Beitrag meinerseits meinst, der sich auf diesen Beitrag Anton-Josefs bezieht? Nun, jedenfalls ich meine, dass ein Lexikon nicht nur einen Inhalt haben soll, an dem es nichts substantielles zu beanstanden gibt, sondern auch so geschrieben sein soll, dass meine Deutschlehrerin den Ausdruck auch mit einer Eins bewertet hätte :-)

Deine Ansicht zu meinem Namen bleibt Dir unbenommen, Deine Ansicht zu meinem Gebrauch des Wortes "Verstehste" natürlich auch, verstehste?

Was Du mir mit dem Satz über das Unterschreiben mitteilen willst, erschließt sich mir nicht; wenn Du möchtest, dass ich verstehe, was Du schreibst, sorge doch bitte dafür, dass Dein Begehr aus Deinem Text hervorgeht. Gruß vom Dummbeutel ®. 11:50, 8. Mai 2012 (CEST)

Oh, danke für deine sofortige Antwort. Um 07:41 Uhr, 8. Mai 2012 hatte dein Beitrag (siehe oben) noch keine Signatur, diese wurde erst 09:31 Uhr nach meinem Edit nachgetragen. Auf weitere Begehren verzichte ich an dieser Stelle mit dem Hinweis auf eine BKL zu deinem Namen aus dem Jahre 1867. Wünsche Dir viel Spaß bei der Aufarbeitung zahlreicher Enzyklopädie-Artikel damit die ganzen heute vorhanden Beiträge von deiner Deutschlehrerin auch mit einer Eins bewertet werden können, verstehste? --Tomás (Diskussion) 12:23, 8. Mai 2012 (CEST)

Tja. Um 07:41 Uhr, 8. Mai 2012 stand tatsächlich keine Signatur unter meiner unfertigen Antwort. Dafür aber ein inuse-Bausteinchen. Das stand übrigens auch da, als Du dieseFrage hier stelltest. Auch Dir noch eine Schöne Woche, Gruß vom Dummbeutel ®. 19:31, 8. Mai 2012 (CEST)

Tja. Inuse wird normalerweise nur in Artikeln verwendet…wenn du diesen Baustein jedoch auch in Diskussionen verwenden möchtest, wäre es sinnvoll vor dem Speichern eine Anmerkung im Feld Zusammenfassung und Quellen, etwa in der Art "In Bearbeitung bis ca. …h". oder "+Inuse" eingefügt anzugeben. Diese war jedoch nicht der Fall. Siehe auch Hinweise Vorlage:Inuse --Tomás (Diskussion) 07:56, 9. Mai 2012 (CEST)

Fassen wir zusammen: Du hast mir vorgeworfen, Diskussionsbeiträge nicht zu unterzeichnen. Das ist ja nun offensichtlich Unsinn. Aber anstatt zu sagen, Entschuldige bitte, der Vorwurf war nicht berechtigt, argumentierst Du weiter vor Dich hin, jetzt sogar mit der Versionsgeschichte. Wenn Du Dir die aber tatsächlich angesehen hättest, hättest Du gesehen, womit ich gerade beschäftigt war. Nun denn - wie ich schon schrieb: Eine schöne Woche noch! Gruß vom Dummbeutel ®. 08:59, 9. Mai 2012 (CEST)

Frage zu Registered Trade Mark

Hallo Dummbeutel,ich erlaube mir noch eine letzte Frage an Dich zu stellen. Welche Einstellung hast Du zu Schutzrechten?
Waren- und Dienstleistungsmarken, die in einem Markenverzeichnis dieses Rechtskreises amtlich registriert sind, dürfen mit dem Registered Trade Mark-Symbol ® gekennzeichnet werden (Zitat aus WP). Das es sich bei der Kennzeichnung Benutzer:Dummbeutel ® um ein amtlich registrierte Marke handelt wird zumindest von mir angezweifelt. Wenn es dann der Tatsache entspricht sollte es dann auch belegt werden. So stellt die Benutzername Kennzeichnung mit ® eine grobe Schutzverletzung dar. Oder? MfG --Tomás (Diskussion) 07:40, 9. Mai 2012 (CEST)

Meine Einstellung zu Schutzrechten hat wenig mit meiner Kandidatur zu tun. Du kannst mal hierhin schauen. Was für Schlüsse Du ziehen möchtest, überlasse ich ganz Dir. Gruß vom Dummbeutel ®. 09:08, 9. Mai 2012 (CEST)

Tja, Missachtung der Schutzrechte hat sicher auch etwas mit dem Vertrauen in einen Benutzer/Wahlantragsteller zu tun. Dich scheint es ja nicht zu kümmern, verwendest das Registered Trade Mark-Symbol ® lustig weiter. Gruß, --Tomás (Diskussion) 11:51, 9. Mai 2012 (CEST)

Magst Du mir dann noch erklären, welches Dummbeutels Schutzrechte ich Deiner Meinung nach verletze? - Fragt der Dummbeutel ®. 00:37, 11. Mai 2012 (CEST)

Siehe oben, Registered Trade Mark-Symbol ® in Deiner Signatur Dummbeutel ®.--Tomás (Diskussion) 07:04, 11. Mai 2012 (CEST)

Rückmeldung

Lieber Dumbo (ist hoffentlich kein PA - m.E. wäre eher der ausgeschriebene Benutzername einer),

ich habe in der letzten Zeit durchaus einige sehr vernünftige Beiträge von Dir gelesen. Daneben fallen aber auch diverse Beiträge auf, die sehr eitel wirken - z.B. regelmäßige Verlinkungen auf eigene verbale "Heldentaten". (Bezieht sich nur auf Sachen wie VM, SP, AN - bei LD und LP habe ich keinen Überblick, da nur sporadisch reinschauend.)

Finde ich in der Summe nicht schlimm, solange Du niemanden verletzt, aber ich befürchte diesmal reicht es noch nicht ganz. Was es vermutlich auch nicht täte, wären 100% Deiner Beiträge vernünftig und durchdacht. Das Volk will meistens "Autoren". Nicht alle Ex-SR waren Autoren. Aber man macht sich wahrscheinlich eher unbeliebt, wenn man sich ausschließlich mit der Bewertung Dritter beschäftigt.

Doch ich denke mal, daß Du damit leben kannst, hier nur (knapp) mittelbeliebt zu sein. Der richtige Hinweis an der richtigen Stelle hat schon Selbstzweck. Und der wird auch dann nicht so leicht überhört, wenn er vom (vermeintlich) "Falschen" kommt. --Elop 13:44, 10. Mai 2012 (CEST)

Och Elop, Du darfst meinen Namen ruhig ausschreiben - wurden schon Leute ausgesperrt, die Namen nicht richtig geschrieben hatten, wie Du sicher weißt. "Eitel wirken". Ja, Dank dafür, dass Du das schreibst - sollte nämlich gar nicht so gemeint sein. Ich halte Verlinkungen für besser, als noch einmal das selbe zu schreiben oder besser: Ich hielt bis eben. Vielleicht habe ich die Zahl der anderen, die mitlesen und behalten einfach unterschätzt? Das Volk kann wählen was es möchte, mein Beitrag zum Puralismus eben. Deine beiden letzten Sätze verstehe ich nicht. Gruß vom Dummbeutel ®. 00:35, 11. Mai 2012 (CEST)

Meine beiden letzten Sätze sagen nicht mehr aus als, daß ich persönlich solche Bekundungen in Richtung Fußwärme für verzichtbar halte.

Selbst dann, wenn es Dein per Gesellenbrief (übrinx gibbet hier auch "MEISTER") angelernter "Beruf" sein sollte, Füße zu wärmen, würde das eine zutreffende Bemerkung Deinerseits zum Thema "Mütchen kühlen" oder "Spargel stechen" nicht abwerten. --Elop 01:31, 11. Mai 2012 (CEST)

Ach so. Außerordentlich praktisch ist es jedenfalls, dass sich von einem Dummbeutel niemand was sagen lassen muss, oder? - Fragt sich und Dich gerade der Dummbeutel :-). 09:31, 11. Mai 2012 (CEST)