Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2016

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Neue Regeln

An alle,

in den Diskussionen während und nach dem letzten Wettbewerb ergaben sich folgende Regelergänzungen:

1. Altbausteine

Wie zuletzt gibt es für abgearbeitete Bausteine, die mindestens fünf Jahre alt sind, einen Bonus. Bis zu zehn Jahre alte Bausteine bringen 20 % Aufschlag, für noch ältere Bausteine über 10 Jahren gibt es ab sofort 30 % dazu. Die Bausteine müssen vor dem 14. Februar 2011 bzw. dem 14. Februar 2006 eingetragen worden sein.

2. Themenbonus

Auch für die Bearbeitung bestimmter Themen gibt es wieder Pluspunkte.

• Am 28. Februar findet die Oscarverleihung 2016 statt, deshalb wurde der Kategorienast Film ausgewählt.
• Handball, Tennis, Wintersport und im Sommer Olympia: der Kategorienast Sport würde sich über Verbesserung freuen.

Um mindestens zehn Punkte muss ein Artikel verbessert werden, dann gibt es diesmal drei Punkte Aufschlag.

Achtung: Sonderpunkte gibt es nur auf Antrag, bitte

• Alt5, Alt10, Film oder Sport

in der Wettbewerbstabelle hinter die eingetragenen Artikel schreiben.

3. Redundanz

Bei der Abarbeitung von Redundanzbausteinen werden nicht alle betroffenen Artikel getrennt bewertet, sondern alle Ausgangsversionen und alle Endversionen werden jeweils zusammenkopiert und mit dem Bewertungstool die Gesamtdifferenz bewertet. Zur Sicherheit ist standardmäßig eine Zweitbewertung vorgesehen.

Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß und viel Erfolg beim diesjährigen Winterwettbewerb. -- Harro (Diskussion) 20:55, 2. Feb. 2016 (CET)

Vorbereitung

Öffentlichkeitsarbeit

Hallo werte Wartungswettbewerbsadmins, mag sich jemand von euch N P G E W Y oder der LukeBot um die Verteilung der Einladungen, die Vorlage Beteiligen sowie die weitere Werbung kümmern? Diskutieren möchte wohl auch niemand mehr zu den Regelungänderungsfragen, es wäre halt schöner, wenn man so etwas „vor dem Start“ klären könnte, aber zu zweit nur immer allein mit Harro zu diskutieren, ist nicht wirklich das Gelbe vom Ei. Es sind noch die →Punkte 6 bis 8 offen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:22, 31. Jan. 2016 (CET)

Bei 6) muss ein Admin ran und 8) hat noch ein paar Tage zeit. Da sich niemand meldet, mache ich heute später mal was fertig und dann soll es eben seinen Lauf nehmen. -- Harro (Diskussion) 03:34, 2. Feb. 2016 (CET)

Die Einladungen habe ich eben verschickt, bleibt noch Punkt 7 und 8. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:07, 4. Feb. 2016 (CET)

Bezüglich des Kuriereintrags wäre es vielleicht geschickt, diesen in der linken Spalte zu verfassen, da ist ggf. die Aufmerksamkeit größer. -- Toni (Diskussion) 18:11, 4. Feb. 2016 (CET)

Ach Mist, etwas ärgerlich gelaufen, der WBW wurde einen Tag zu spät in die Vorlage:Beteiligen (Punkt 8) eingetragen, sonst hätte das heute noch im Ausrufer stehen können. -- Toni (Diskussion) 09:47, 8. Feb. 2016 (CET)

erledigtErledigt Die Vorbereitung ist abgeschlossen, alle Punkte wurden erledigt. Danke an Harro für den Kurierartikel! Möge der Wettbewerb morgen beginnen! Ich wünsche allen Teilnehmenden viel Spaß und viel Erfolg! Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:13, 13. Feb. 2016 (CET)

Fragen/Hinweise an Schiris

Zeitpunkt des Eintrages

Hallo, was mir noch nicht klar ist, ist der Zeitpunkt des Eintrages: muss der Eintrag in die Wettbewerbstabelle direkt nach der Artikelbearbeitung erfolgen oder kann man die Eintragungen gesammelt vornehmen? Könntet ihr das bitte noch einmal erläutern? Danke und Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 06:52, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo Anna, du solltest nach Möglichkeit die Artikel eintragen, wenn du mit der Bearbeitung fertig bist. Bei Teams kann es aber sein, dass auch Teammitglieder noch mal einen Blick darauf werfen möchten, dann erst wenn dies erfolgt ist.

Wenn es um Weblinkfixe geht kannst du sie auch sammeln und musst nicht jeden einzeln hier eintragen.

Wichtig ist jedoch, dass nicht erst am letzten Tag ein ganzer Berg Artikel eingetragen wird, da sonst die Vergleichbarkeit der Zwischenstände verfälscht würde.

Also wenn du beispielsweise am Ende des Tages alle deine fertigen Beiträge einstellst, ist das völlig ausreichend, so kannst du selbst auch noch etwas nacharbeiten und hast weniger Stress. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Wir möchten nur gerne regelmäßig einen Zwischenstand haben, damit das Ganze auch ein laufender Wettbewerb ist. Es gibt keine strenge Regel, aber es ist einfach auch nicht so fair, wenn man sammelt und die großen Punkte erst einträgt, wenn die anderen nicht mehr reagieren können. Darum geht es eigentlich. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:04, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo, eine Frage: Kann man Benutzer während des Wettbewerbs aus der Liste austragen? Eher nicht, oder? --Kiste11 ^(DiskussionBewertung), AW 16:56, 20. Feb. 2016 (CET)

Hallo Kiste11 generell kann man das schon, wenn der Benutzer bisher keine Beiträge geleistet hat, einfach entfernen. Hat er bereits Beiträge eingestellt und diese wurden bewertet, dann ginge das zwar auch, allerdings sollten dann auch die Beiträge entfernt werden. Schwierig wäre es allerdings wenn mehrere Teammitglieder an einem Beitrag beteiligt waren, dann müsste eine Neuberechnung erfolgen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:42, 20. Feb. 2016 (CET)

OK dann weiß ich bescheid, danke für die schnelle Antwort. --Kiste11 ^(DiskussionBewertung), AW 17:45, 20. Feb. 2016 (CET)

Kategorieast

Mir ist dieser Hinweis nicht ganz klar. Wie mir das ganze Kategoriegerüst nicht so ganz durchschaubar erscheint, wenn man sich nicht gerade täglich damit befasst. Welche Filme würde da zählen, wenn es "Kagegorieast" heißt? Viele Filme sind in Unterkategorien eingruppiert und erscheinen dann hier nicht. Wenn es nur um Oscarprämierte und -nominiert Filme geht, könnte man das ja auch gleich eingrenzen, oder? Ich hatte angenommen es geht um alles rund ums Thema Film, somit auch meine Baustelle der Tatorte und Polizeirufe, aber dem ist wohl nicht so. Vielleicht kann das noch mal jemand verständlich eingrenzen, was gemeint ist. VG und schon jezt vielen Dank für Eure Arbeit, liebe Schiris. --Goldmull (Diskussion) 10:06, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich verstehe "Kategorienast Film" so, dass es bei allen Artikeln, die in der Kategorie:Film sind (sollten eigentlich alle Filme sein; aber nicht nur Filme), einen einmaligen Bonus von 3 Punkten gibt, sofern die Bearbeitung insgesamt mehr als 10 Punkte einbringt. Diesen Bonus hast du von mir auch bei der Bewertung deiner Überarbeitungen zu den Filmen Tatort: Schwarzer Advent und Tatort: Schwanensee bekommen. Noch viel Erfolg beim Wettbewerb und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:28, 14. Feb. 2016 (CET)

Kategorieast heißt: Kategorie:Film, die Unterkategorien, deren Unterkategorien usw. Das Kategoriengerüst ist undurchschaubar ;-) aber ich hoffe mal, dass man da nicht bei völlig abwegigen Kategorien landet. So oft wurde das beim letzten Mal auch nicht in Anspruch genommen, so dass man da großzügig sein kann und "Film" im weitesten Sinne nehmen kann. Wenn du bei einem konkreten Artikel Zweifel hast, einfach vorher nachfragen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:11, 14. Feb. 2016 (CET)

Mein Problem hat sich glaub schon gelöst. Hing mit den 1o Mindestpunktern zusammen. Alles gut. Und wie es aussieht, muss ich es auch gar nicht extra "beantragen"... danke Toni VG--Goldmull (Diskussion) 15:25, 14. Feb. 2016 (CET)

Online-Durchsuchung (Deutschland)

Hallo werte Schiris :D Nachdem ich jetzt fast 8 Stunden mit dem Überprüfen und Korrigieren der Weblinks bei den Einzelnachweisen zugebracht habe, wollte ich (zu lange nicht mehr mitgemacht) um einen vertiefenden Blick bitten. --Markus S. (Diskussion) 20:03, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo Markus, ich kann deinen Ärger verstehen. 100 Weblinks zu überarbeiten und 5 Punkte dafür zu bekommen, ist sicher nicht der Arbeit entsprechend, die da von dir reininvestiert wurde, jedoch ist die Bewertung so nach den Regeln üblich, siehe Hinweise für Schiedsrichter#Bewertung von Miniverbesserungen. Für eine Weblinkreparatur werden 0.5 Punkte vergeben, ab der zweiten in einem Artikel 0.25 Punkte, ab der elften 0.025 Punkte: Für 100 Miniverbesserungen in einem Artikel werden also 1*0.5 + 9*0.25 + 80*0.025 = 5 Punkte vergeben. Es lohnt sich daher mehr, 100 Weblinks in 100 verschiedenen Artikeln zu reparieren, das gäbe 50 Punkte, also das Zehnfache. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:11, 15. Feb. 2016 (CET)

Also das sehe ich schon ein wenig anders, für acht Stunden Recherche sollte man dann auch mal den Schiedsrichterspielraum gelten lassen. Das würde ich gern vom Tool auswerten lassen, da kommt garantiert weit mehr als 5 Punkte heraus zudem wird auch Boshomi dafür noch weitere Punkte (laut Tool rund (ü|6.06|V) für 10 dw) einfordern. Ich bekomme allein für die Ersetzung ohne zu wissen um wieviele defekte Links es hier geht einmal (dw|14.55|V) und einmal (dw|10.42|V) macht zusammen 24.9 Punkte für die Textersetzung. Auch das umschreiben der Links ist ja Aufwand. Ich halte in diesem Fall daher die Pauschalabrechnung für dem Aufwand nicht angemessen. Da würde ich gern ein paar andere Stimmen hören. 30 Punkte wären für mich durchaus angemessen. Das Tool wirft bei mir allein (ü|15.25|V) für 100 defekte Weblinks ohne die Bytes aus irgendetwas kann da nicht passen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:09, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo Toni ich bin nicht verärgert ;) Als ich angefangen habe durch den Artikel zu gehen und die defekten Weblinks zu eliminieren, war mir schnell klar, damit ist hier nicht geholfen, da etliche Weblinks vom Bot als nicht defekt erkannt wurden. Und dann einfach nach dem Beseitigen von defekten Weblinks aufhören? Also mussten schon alle Einzelnachweise überprüft werden und dabei auch gleich ordentlich formatiert und mit den fehlenden Angaben versehen werden. Das dann dabei auch noch einige doppelte Links aussortiert wurden gehört dann auch dazu :) Das Boshomi nach meinem Zwischenspeichern die als tot markierten Weblinks gleich aufgenommen und auch noch entsprechend ergänzt hat ist super. Das wäre dann die Arbeit für eine Zweite Runde für mich gewesen. Insgesamt gesehen würde die Wartungsarbeit an den Artikeln wesentlich vereinfacht, wenn schon bei der Anlage und Ergänzung des Artikels sauber gearbeitet werden würde. Für mich ist das Fazit nach diesem Artikel: Nie mehr wieder einen Artikel mit so vielen Einzelnachweisen Warten :D Danke für Deinen Einspruch Lómelinde. --Markus S. (Diskussion) 17:30, 15. Feb. 2016 (CET)

Na ja, es ist schon ein Unterschied für mich, ob jemand Weblinkersetzungen durchführt, der das nicht tagtäglich macht oder jemand der alle Kniffe und Tricks auswendig weiß und somit auch schneller Ersatz findet. Es ist wirklich eine beachtenswerte Leistung sich 100 Links anzusehen, sie zu prüfen und gegebenenfalls zu ersetzen oder zu korrigieren. Es würde mir selbst wie eine Bestrafung vorkommen, wenn man das nur mit 5 Punkten bewertet. Ich weiß, wie schwierig es manchmal ist einen passenden Ersatz zu finden, denn auch ich mache das ja nur sporadisch. Was sagen denn die anderen Schiedsrichter @DCB, Gripweed, HvW, Luke081515, Doc Taxon: habt ihr irgendeine Meinung dazu? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:51, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo Lómelinde, das einzige was ich möchte, ist eine klare Regelung. Entweder die Bewertung erfolgt nach dem Regelwerk (und das ist in diesem Fall für Markus äußerst ungünstig) oder sie erfolgt mit dem Tool. Nur wenn Letzteres der Fall ist, sollte bitte das Regelwerk entsprechend angepasst werden. Dass man sich hier aussuchen kann, ob man mit Tool oder nach Regelwerk bewertet, kann ja auch nicht sein. Ich möchte eine klare Vorgabe. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:19, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich wollte eigentlich auch das Tool vorschlagen, nur ist es bei mir abgestürzt. Also es ist offensichtlich, dass da viel mehr Arbeit dahintersteckt, als die defekten Weblinks hergeben. Allerdings ist das ja vor allem Fleißarbeit, die Links umzuformatieren und bei Vorlagensyntax bin ich generell zurückhaltend. Ich hatte gerade einen "Nur-Liste"-Baustein, das ist auch Aufwand mit wenig Ertrag, weil es nur "Umformatieren" ist. Also die Verhältnismäßigkeit sollte auch da schon gewahrt bleiben. Auf 15-20 Punkte würde ich kommen. Ich sehe das aber als Einzelfall (hoffentlich) und würde da keine eigene Regel daraus machen. Die sollten so einfach wie möglich bleiben. Also würde ich es als Überarbeitung mit hohem Vorlagenanteil und hohem Ähnlichkeitsfaktor "interpretieren". Gruß -- Harro (Diskussion) 18:36, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich habe da ja nichts gegen, aber nochmal die Frage: Wenn das auf Bewertung per Tool hinausläuft, dann bitte auch das Regelwerk dementsprechend anpassen und die oben von mir zitierte Rechnung rausstreichen. -- Toni (Diskussion) 18:38, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe da gar keinen Spielraum. Defekte Weblinks sind defekte Weblinks. Ohne jetzt etwas Böses zu unterstellen, aber ich kann auch angeben, für soundso viel Text 8 Stunden recherchiert zu haben. Das ändert auch nix an der Tool-Bewertung, da kann auch kein 8 Stunden gleich soundsoviel Punkten eingetragen werten. Wir korrigieren auch nur bei Altbausteinen nach oben, sonst gehts meist nach unten. Stichwort: Vorlagensyntax. Das ist ja ähnlich, da werde ich dafür bestraft, ein vom System gefordertes Raster zu benutzen (WP:EN). Ich nutze es trotzdem, weil ich einfach so arbeite. Wer sich entscheidet, lediglich defekte Weblinks abzuarbeiten, der muss mit solchen Bewertungen rechnen, besonders wenn er in einem Team ist, das mit solchen Bewertungen auch schon mal den ersten Rang erreicht hat ;-) Sehe gerade, Markus gehört nicht zum team. --Gripweed (Diskussion) 18:47, 15. Feb. 2016 (CET) Das scheint zunächst mal unfair, ist aber nun mal so. Man kann meinetwegen noch ein paar Fleißpünktchen geben, aber gegen eine Bewertung per Tool bin ich dennoch. --Gripweed (Diskussion) 18:41, 15. Feb. 2016 (CET)

Ja, wenn wir so ein Regelwerk haben, müssen wir uns auch daran halten (= es gibt keinen Ermessensspielraum). Wenn wir mit dem Tool bewerten, können wir die Regelwerkspassage entsprechend rausstreichen, aber wir können jetzt nicht einfach so das Regelwerk abschaffen und daher ist sich daran zu halten. -- Toni (Diskussion) 18:50, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo Toni, es gibt eine klare Regelung und das Tool wendet diese auch an. Ich habe es ja getestet als einfach 100 defekte Weblinks angegeben und dafür wirft es eben 15,25 Punkte aus, das ist weit mehr als die von dir berechneten 5 Punkte. Auf der Seite steht zwar 0.025 müsste aber 1 × 0.5 + 9 × 0.25 (2.25) + 90 × 0.125 (11.25) = 14 Punkte aber das war eigentlich mal an Koordinaten ausgerichtet. Ich weiß nicht genau ob das Tool da einen Unterschied macht aber ich halte das für einen Ersatz und die Überprüfung von 100 Weblinks nicht für tragbar. Das ist etwas anderes ob man auf einer Seite 100 Orte eingibt und die Koordinaten abliest als wenn man 100 Weblinks auf erreichbarkeit prüft und dafür Ersatz sucht, der Zeitaufwand ist da viel größer. Und Das Toll sagt 15,25 wäre der Faktor für 100 dw. Da musst du Flominator fragen warum das Tool einen anderen Wert ausgibt, ich vermute das ist ein Fehler und müsste eigentlich statt 0.025 eigentlich 0.125 für jede weitere Verbesserung heißen, das würde nämlich zu dem ausgegebenen Wert passen. Ich habe damit ein Problem für 90 erfolgte Prüfungen quasi keine Punkte zu vergeben. Das ist aber allein meine Meinung und nicht maßgeblich, in meiner Erinnerung war das immer 0.125 für mehr als 10. Das Tool rechnet scheinbar 0.5 + 2,25 + (100*0,125) = 15,25. Keine Ahnung, aber 5 ist für mich inakzeptabel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:55, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich finde die von dir aufgestellte Rechnung (1 × 0.5 + 9 × 0.25 (2.25) + 90 × 0.125 (11.25) = 14 Punkte) völlig in Ordnung (zumal die Abstufungen 0,5 und 0,25 und 0,125 viel mehr Sinn ergeben). Gut, dann folgender Vorschlag: Das Tool aus dem Spiel lassen und defekte Weblinks immer pauschal nach dieser Rechnung bewerten. Das im Regelwerk so anpassen, bei Koordinaten aber weiterhin die jetzige Regelung verwenden. Das finde ich den einzig sinnvollen Vorschlag, da 0,025 viel zu wenig ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:12, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo zusammen! Tonis Rechnung hier am Schluss finde ich durchaus dem Aufwand angemessen, wir sollten es so machen. Finde ich 1a, wie wir hier zusammenarbeiten. Vielen Dank an alle Beteiligten, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:25, 15. Feb. 2016 (CET)

Geht auch von meiner Warte aus in Ordnung. --Gripweed (Diskussion) 22:33, 15. Feb. 2016 (CET)

Herzlichen Dank für diesen Kompromiss. Da war ich wirklich viel zu lange nicht mehr hier dabei. --Markus S. (Diskussion) 15:28, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich habe jetzt in den Regelungen dementsprechend 0,025 auf 0,125 angehoben (nicht wirklich viel, ich weiß) und Markus’ Punktzahl von 5 auf 14 Punkte korriegiert. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:58, 16. Feb. 2016 (CET)

Aus gegebenem Anlass

 Info: Ich habe echt keine Lust mehr auf derartige Diskussionen, macht was immer ihr wollt, ich bin raus, sucht euch einen anderen Schiedsrichter.

• Ich kann diese Missgunst, wo ausgerechnet jemand aus einem Team, dass immer zu den Siegern gehört, auch noch unterstellt, dass ich … einen kleinen Bonus für so viel Fleißarbeit verteidige, weil ich mir selbst dadurch einen Vorteil verschaffen möchte … das geht gegen meine Ehre.
• Ich habe, seit ich hier als Schiedsrichterin tätig war, immer wieder betont, dass es mir um eine möglichst gerechte Bewertung aller Beiträge geht, unabhängig davon zu welchen Team jemand gehört. Wenn das als falsch angesehen wird, dann bin ich leider für diesen Posten ungeeignet.
• Ja ich gebe auch mal dem ein oder anderen ein Pünktchen mehr oder drücke ein Auge zu, es ist ein Spiel und es soll allen Spaß machen und jeder möchte auch ein wenig Wertschätzung für seinen Einsatz.
• Ich gehöre nicht zu den Leuten, die anderen die Butter auf dem Brot neiden. Vorn dabei zu sein ist schön, aber es würde mich nie dazu verleiten anderen Punkte zu missgönnen.
• Und wenn es den Richtlinien entspricht, dass ein Schiedsrichter, der sein Amt niederlegt, die Zusatztage auch nicht angerechnet bekommt, so werde ich meine Beiträge für diesen Zeitraum aus dem Wettbewerb nehmen.
• Ich muss nicht um jeden Preis gewinnen oder eine Medaille bekommen. Mich nervt dieses Misstrauen gewaltig.
• „Geh von guten Absichten“ aus, auch bei einem Schiedsrichter, der die Arbeit eines anderen anerkennt, selbst wenn es laut Tool nur 0.1 Punkt gäbe, habe ich immer mindestens 0.5 vergeben. Insbesondere bei großen Teams, weil da von 0.1 nichts übrig bleiben würde. Egal ich bin raus, das gebietet mein Selbstwertgefühl. Wenn man merkt dass man ungeeignet ist sollte man die Konsequenzen ziehen.
• Ich stehe zu meiner Meinung. Eine möglichst gerechte Bewertung ist die Aufgabe eines Schiedsrichters, alle über einen Kamm zu scheren war nie mein Ding. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 16. Feb. 2016 (CET)

Als Außenstehende, die meist gar nicht weiß, wie sich die Punkte zusammensetzen, weil ich mich schlicht nicht damit auseinandersetze (ich gehe also hier nur nach der oben stehenden Diskussion): Es kann ja sein, dass noch irgendwo andere Diskussionen stattfinden - dann habe ich sie nicht gesehen. Aber ich glaube, du liest oben Dinge heraus, die da so gar nicht stehen. Ich kann nachempfinden, dass man irgendwann frustriert ist - aber dieser Wettbewerb läuft doch schon ein paar Jährchen und das mehrmals im Jahr. Defekte Weblinks waren auch beim letzten mal schon ein Thema - vielleicht müsste man sich mal außerhalb der Wettbewerbszeit grundsätzlich damit befassen, aber was Gripweed und Toni oben schreiben empfinde ich als sehr gerecht allen Seiten gegenüber. Gerade bei den dw muss es Transparenz geben. Sie kommen ja zum Schluß fast auf die gleiche Punktzahl wie du? Es ist irgendwo nicht richtig, bei einem "alle-Jahre-wieder-Problem" jetzt alles hinzuschmeißen, auch wenn die Teilnahme hier völlig freiwillig ist. Richtig ist es, dass man über Probleme diskutiert, ohne damit rechnen zu müssen, dass jemand direkt aussteigt. Oben hat es doch einen Konsens gegeben? Ich meine, wo liest du denn Neid und Mißgunst oder dass du dir einen Vorteil verschaffen möchtest? Ich lese nur: wir sollten versuchen, hier eine einheitliche Linie zu fahren. Was auch richtig ist: Natürlich ist das Rechnen auf 1 Hunderstel genau nicht immer gegeben, das wird hier ja auch gar nicht gemacht - aber für alle Beteiligten ist es doch wünschenswert, dass alle Schiedsrichter mehr oder weniger gleich bewerten? Das hat ja auch nichts damit zu tun, alle über einen Kamm zu scheren? Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:34, 16. Feb. 2016 (CET)

Es geht mir nicht um den Kompromiss, das ist o.k. Ich kann aber so nicht bewerten. Ehrlich, es geht nicht, daher überlasse ich es jenen, die das scheinbar besser können. Ich komme damit nicht klar. Bewerten wie ein Bot oder eine Maschine, ohne mir die Bearbeitung auch mal anzusehen und abzuschätzen wieviel Aufwand dahinter steckt, das kann ich nicht. Es geht um die Qualität der Artikel und wenn sich jemand so viel Arbeit macht 100 Weblinks zu prüfen, dann … nein ich kann es nicht. Und was ich herauslese war in den letzten Wettbewerben ständige Kritik an meinen Bewertungsmaßstäben, schon eine Rundung von 0.1 auf 0.5 erscheint zu viel, ich mag einfach nicht mehr, wenn so etwas nicht sein darf muss ich passen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:09, 16. Feb. 2016 (CET)

Schiedsrichter sein heißt Entscheidungen treffen. Und da muss man nun einmal Verantwortung übernehmen. Das muss man dann auch können, weil jedem recht machen, das geht nicht. Die Regeln sind dazu da, beide Seiten zu schützen. Der Schiedsrichter muss weniger Verantwortung tragen. Und die Teilnehmer werden davor geschützt, dass der eine beim einen Schiedsrichter wesentlich weniger Punkte bekommt als ein anderer bei einem anderen Schiedsrichter. Die Vorstellung, ein guter und großzügiger Schiedsrichter sein zu wollen, ist falsch. Im Idealfall sollte der Teilnehmer gar nicht merken, dass da ein Schiedsrichter ist, sondern seine Punktzahl sollte wortwörtlich "automatisch" zustandekommen. In Zweifelsfällen gibt es Doppelbewertungen oder gemeinsame Diskussionen mehrerer Schiedsrichter wie eins drüber. Es geht nicht um die Meinung eines Schiedsrichter, es geht nicht um den einen Teilnehmer, den man bewerten soll. Es geht um die Gesamtheit aller Teilnehmer, es geht um den Wettbewerb als Ganzes, der für alle nach gleichen Regeln verlaufen soll. Verantwortung hat man gegenüber allen, allen Teilnehmern und allen Schiedsrichterkollegen. Das kann man nicht verengen auf den einen Teilnehmer, den man gerade selbst bewertet. Wenn man das nicht trennen kann und beim Bewerten ständig ein schlechtes Gewissen hat, weil man eine "Leistung" bewerten will, die objektiv nicht messbar ist, dann ist es besser, wenn man die Verantwortung nicht übernimmt. Ich muss leider sagen, wenn du das auf Dauer nicht hinbekommst, dann ist es zu deinem eigenen Besten, wenn du es nicht machst. Für den Wettbewerb wäre es natürlich Mist, aber der Selbstschutz geht vor. Gerade weil es dir offensichtlich auch so viel Spaß macht, beim Verbessern mitzuhelfen. Das solltest du dir nicht kaputtmachen, indem du ständig in Konfliktfeldern hineinstößt und dich aufreibst. Das ist zumindest mein Rat. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:22, 16. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für dein Verständnis Harro, es tut mir ja selbst leid, weil nun weit mehr Arbeit auf die anderen Schiedsrichter fällt aber diese Diskussionen sind mir wirklich zu viel. Ich habe ständig das Gefühl gegen den Strom schwimmen zu müssen, auch wenn am Ende ja eine gute Lösung gefunden wurde. Und an den Diskussionen zwischen den Wettbewerben nimmt auch fast niemand außer uns beiden wirklich teil. Wozu also soll man sich da reinkien? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:17, 16. Feb. 2016 (CET)

@Lómelinde bitte überlege es Dir nochmal. Ich glaube Du interpretierst da etwas hinein (ich hoffe es gibt nur diese Diskussion hier) was nicht gemeint ist. Wenn Du die Äusserung von Gripweed meinst: Siehe er hat einen Teil seines Textes oben gestrichen. Er hat sich einfach mit dem Team vertan. Wir sind alle nur Menschen und können Fehler machen. Wenn wir etwas gut machen sieht es meistens keiner und wir bekommen auch kein Lob dafür. Machen wir was falsch, dann sieht das jeder ;) Insgesamt gesehen fande ich die obige Diskussion sehr interessant und vom Ton her auch sehr angenehm. --Markus S. (Diskussion) 15:32, 16. Feb. 2016 (CET)

Liebe Lómelinde, ich habe mich schon seit einiger Zeit darauf gefreut, mit dir zusammen beim WBW erstmals als Schiedsrichter zu arbeiten. Als ich daher heute morgen deine obige Nachricht gelesen habe, war ich ziemlich traurig.

• Gerade weil du immer um eine gerechter Bewertung bemüht bist, denke ich, dass du zu den besten Schiedsrichtern überhaupt gehörst. Besonders nett von dir finde ich z. B., dass du immer min. 0,5 Punkte vergibst. Dass du das oben als Kritikpunkt gegen dich aufführst, finde ich nicht richtig, da ich diesen Ansatz von dir gut finde.
• Weil du oben von Missgunst und Misstrauen sprichst, das kann ich so jetzt in der Diskussion nicht erkennen. Ich für meinen Teil vertraue dir zu 100%, da du bisher immer freundlich und hilfsbereit agierst und noch nie Anlass zur Befürchtung gegeben hast, dass dir nicht zu trauen wäre (davon ist es weit entfernt, ganz im Gegenteil) Auch finde ich Unterstellungen, wie dass es dir ums Gewinnen oder um Medaillen geht, absoluten Unsinn
• Die Diskussion (ich fand, es war mehr eine Nachfrage von Markus mit mehreren Antworten und Stellungnahmen) war aus meiner Sicht nicht wirklich verletzend oder hitzig, vielleicht hast du die in den falschen Hals bekommen. Ich verstehe auch nicht deinen Bearbeitungskommentar hier. Man kann doch über alles reden und sich wie in diesem Fall hier auf eine Regelung einigen. Es ja nicht darum, dass es nicht okay ist, anderen mal Punkte mehr zu geben (was ich nett von dir finde), sondern eine einheitliche Regelung zur Bewertung zu finden, damit diese nicht von Mal zu Mal anders ist und somit unfair für die Bewerteten.
• Und zum Schluss natürlich der übliche Spruch, den du vermutlich nicht mehr hören kannst, der aber 100%ig Ernst gemeint ist: Wir brauchen dich als Schiedsrichter. Ich kann mich nur immer und immer wieder bei Leuten bedanken, die sich so klasse für ein Projekt engagieren wie du. Ganz herzlich Dank dafür! Und bitte mach doch weiter.

Ich würde mir wünschen, dass du dir deine gestrige Entscheidung nochmal mit einer schönen Tasse Kaffee, Tee oder Kakao überlegen würdest und dem Ganzen vielleicht noch eine Chance gibst. Das wäre großartig. Wie du dich auch entscheidest: Ich wünsche dir noch eine fröhliche und erfolgreiche Woche, genieße die Sonne (die zumindest bei mir gerade draußen scheint). Alles Gute und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:08, 16. Feb. 2016 (CET)

Das ist zwar alles sehr nett gemeint aber ich bin overstressed, man kann über alles reden, aber ich nehme die Kritik durchaus ernst und Harro hat vollkommen Recht, ich sollte mir eine Pause gönnen, wenn ich das Gefühl habe dem nicht gewachsen zu sein. Er hat es mir schon im letzten Wettbewerb deutlich gesagt. Ich vertraue daher auch auf seinen Rat. Es bringt nichts wenn ich mich aufreibe und mir am Ende selbst die meisten Vorwürfe mache. Ich habe halt eine etwas andere Einstellung zur Bewertung. Ich habe meine Zuwendungen, wenn es denn welche gab, aber eigentlich immer auf alle Teams gleichmäßig verteilt, einzig mein eigenes hat nicht davon profitiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:37, 16. Feb. 2016 (CET)

Das bezweifelt doch niemand, dass du freundlich bewertest, mach dir doch bitte einfach nicht so viele Gedanken dazu. Wenn du heute sehr gestresst bist, lehne dich doch einfach mal einen Tag zurück und morgen sieht es dann schon besser aus. Komm bitte wieder. -- Toni (Diskussion) 16:42, 16. Feb. 2016 (CET)

Da ist man noch nicht mal im Wettbewerb aktiv und muss schon solche traurigen Zeilen lesen. Liebe Lòmelinde, es will sicher niemand etwas Böses von dir. Du hängst dich jedes Mal mit einem Eifer hier hinein, damit der Wettbewerb läuft, und das finde ich richtig toll. Aber man kann nicht immer mit allen übereinstimmen, und bisher sind doch eigentlich alle Diskussionen mit einem positiven Ende beschieden worden. Ich würde mir wünschen, dass du das nochmal überlegst, und dir wie von Toni vorgeschlagen auch gern mal einen Tag Pause nimmst. Ich verstehe dich auch manchmal nicht, du scheinst dir auch Kleinigkeiten sehr zu Herzen zu nehmen, obwohl du das oft keineswegs musst... --Ali1610 (Diskussion) 16:53, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo Ali, vielen Dank für die netten Worte, aber das ist eben auch ein Anzeichen dafür, dass ich mich selbst zu sehr belaste, mir also viel zu viel nebeneinander aufhalse. Es wird auch ohne mich pima laufen und so gerate ich nicht in Versuchung alles immer selbst lösen zu wollen. Das ist ein Relikt aus der A-Schiedsrichterposition, da muss man für alle ansprechbar sein und für alle Probleme Lösungen parat haben. Ich laufe ja nicht davon, ich gönne mir nur etwas mehr Ruhe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:21, 16. Feb. 2016 (CET)

Äh, habe ich irgendwas verpasst? Du meintest aber nicht meine Äußerung, oder? Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, das so geschrieben zu haben, wie es dein Einleitungssatz vermuten lässt. --Gripweed (Diskussion) 19:02, 16. Feb. 2016 (CET)

Nein, hast du nicht, ich brauche nur etwas Abstand von diesen leidigen Diskussionen.

Es steht auch noch eine Anfrage auf der →Hauptdiskussionsseite die wohl auch niemand beantworten möchte. Und ich wollte mich, ehrlich gesagt, auch nicht damit befassen.

Das Problem liegt bei mir, ich habe den subjektiven Eindruck, dass niemand dem anderen seine Punkte gönnt und das schon seit einigen Wettbewerben, das überfordert mich aber total, weil ich nicht weiß wie ich da gegensteuern könnte. So genug davon, ich wünsche euch noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:11, 16. Feb. 2016 (CET)

Liste mit besonders alten Bausteinen

Die auf der Wettbewerbsseite angegebene Liste enthält gar keine Bausteine, die 10 Jahre alt sind. Der älteste Baustein ist vom 22.4.2006. Heißt das, es gibt wirklich keine Bausteine, die älter sind oder kann man solche Bausteine irgendwo anders finden? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:24, 16. Feb. 2016 (CET)

Das ist nur bei den fehlenden Belegen mittlerweile so... Aber bspw. auf den anderen Unterseiten finden sich noch ein paar, bspw. 2 laut Liste noch unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine/Lückenhaft. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:24, 16. Feb. 2016 (CET)

Auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine/Überarbeiten finde ich auch noch 4. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:26, 16. Feb. 2016 (CET)

Wie peinlich... ich hatte nicht gesehen, dass "Belege fehlen" über der Liste steht und dachte deshalb, dort seien alle Bausteine aufgeführt. Vielen Dank für die Aufklärung! Ich gehe mal lieber schlafen für heute - und hoffe, dass es morgen mit meinem Leseverständnis besser klappt. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:29, 16. Feb. 2016 (CET)

Wartungskategorien

Zählt auch das Abarbeiten einer solchen Wartungskategorie für den Wettbewerb? --Ali1610 (Diskussion) 12:29, 17. Feb. 2016 (CET)

Gute Frage, müsste ja eigentlich unter Fachbereichswartungsliste fallen. Ich kann mich aber mal dunkel daran erinnern, das ich mal was nicht bewertet bekommen habe, was auch so in die Richtung ging. --Gripweed (Diskussion) 17:02, 17. Feb. 2016 (CET)

Altbausteine

Wie ist die aktuelle Regel? 5 Jahre? Also bei 4 Jahren und 5 Monaten gibt's noch nix ja? :) --WissensDürster (Diskussion) 12:06, 19. Feb. 2016 (CET)

Steht ganz oben auf dieser Seite: Bausteine die „vor dem 14. Februar 2011 bzw. dem 14. Februar 2006“ eingefügt wurden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 19. Feb. 2016 (CET)

Doppelter Baustein

In BKS Bank waren ein Listen-Baustein und ein Überarbeiten-Baustein, der allerdings die Umformulierung der Zeitform erbat, die im Zuge der Ausformulierung der Liste im Prinzip sowieso nötig war. Wird dann in einem solchen Fall als Abarbeiten einer Liste oder als ÜA-Bearbeitung gewertet? Viele Grüße,--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:21, 19. Feb. 2016 (CET)

Ist völlig gleich, das Tool macht da keinen Unterschied, du kannst beide angeben, es wird aber quasi nur ein Baustein gewertet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:43, 19. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Info!--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:11, 19. Feb. 2016 (CET)

Get on Up

@Gripweed: Es war ein Baustein im Artikel, der von mir in der ersten Bearbeitung herausgenommen wurde. --Kiste11 ^(DiskussionBewertung), AW 18:50, 19. Feb. 2016 (CET)

Danke. hatte ich übersehen. --Gripweed (Diskussion) 18:59, 19. Feb. 2016 (CET)

Massenhaftes Ersetzen von defekten Weblinks

The same question as every year ... So, das war abzusehen, jetzt sind wieder tausende reparierte defekte Weblinks eingetroffen. Grundsätzlich eine tolle Sache, ich wollte nur wissen, wie wir jetzt damit umgehen. Und die Frage an Boshomi (mit ehrlicher Antwort bitte): Wie viele der defekten Edits wurden per Hand und gänzlich ohne Hilfe durch Bots repariert? Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:20, 22. Feb. 2016 (CET)

Bot habe ich zwar, aber der darf nur lesen (User:ExURLBot), aber Userskripts (hier insbesondere von Benutzer:TMg) verwende ich selbstverständlich. Zusätzlich beherrsche ich die Tastaturbefehle zur Browserbedienung. Das Aufbauen der Liste die ich da abgearbeitet habe hat auch einiges an Zeit gekostet. Die Abarbeitung von WP:WLWTA liegt derzeit fast 3 Wochen im Rückstand. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:33, 22. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich das richtig, dass du nirgendwo den „Baustein“, sprich die Botmeldung entfernt hast?

Begeistert bin ich von der ganzen Aktion nicht. Ich mache diesmal selbst viele DW, weil der Bot bei den jetzigen Prüfungen dauernd über meine Beobachtungsliste läuft. So trivial wie die Links einfach durch die Archivversion ersetzen ist es nicht. Mir ist bspw. das hier aufgefallen. Da wurden vier Links von einer Website beanstandet. Repariert hast du nur einen. Die haben nur ihre Webpage umgebaut, man könnte also auch einfach nur die URLs korrigieren. Bei „Weblinks“ sollte man das sogar tun. Und bei Listen, die aktualisiert werden, wie Ergebnis- oder Preisträgerlisten ist es sogar geboten, Archivlinks zu vermeiden, wenn es nur irgendwie geht. Der ganze Wettbewerb besteht aus kreativer Arbeit, wenn hier nur noch mechanisch abgearbeitet wird, was ein nicht-denkender Bot ebenso erledigen könnte, selbst wenn es von Hand gemacht wird, dann sollte man hinterfragen, ob das noch zum Wettbewerb passt. Oder ob die „Qualität“ der Abarbeitung in solchen Fällen passt. Ist jetzt so, wie es ist, aber die Botmeldungen müssen auf jeden Fall noch raus. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:44, 23. Feb. 2016 (CET)

@Boshomi: Die Bewertung wurde zurückgestellt. Bitte die Botmeldungen noch entfernen. Wir sind uns einig, dass das nicht anderen zuzumuten ist. Außerdem ist es gerade während dem Wettbewerb auch unfair gegenüber Anderen, die in der Wartungskat die Artikel finden und dann feststellen müssen, dass es nichts mehr zu tun gibt. Sinn einer Wartungskat, erledigte Meldungen zu sammeln, ist es auch nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:11, 23. Feb. 2016 (CET)

@HvW: (aus Zeitmangel zur zum letzten Punkt) Zu diesem Problem habe ich mir schon einige Gedanken gemacht, und für das Entfernen der Botmeldung hätte ich auch eine recht gute Lösung gefunden, die auch gleich in einem Aufwaschen alle gefixten Links aus den Diskussionsseiten entfernt. Allerdings brauche ich dazu die Hilfe von Benutzer:PerfektesChaos, der für das entsprechene vollgesperrte LUA verantwortlich ist. Mit so einer Lösung wären dann gleich alle Benutzer von diesen bürokratischen Edits entlastet. Die mir vorschwebende Lösung könnte von mehreren Botbetreibern relativ einfach umgesetzt werden, und es müsste nicht nochmal Giftpflanze ran, die sowieso nicht mit beliebig ausdehnbarer Freizeit gesegnet ist. Siehe dazu auch Vorlage_Diskussion:Defekter_Weblink.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   14:39, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mit der Angelegenheit nichts zu tun.

Alle Benutzer, die bewusst eine URL fixen, haben dann auch unverzüglich den Abschnitt auf der Disku zu bereinigen, solange wir uns noch dieser fürchterlichen und mühseligen Technik bedienen müssen.

Ansonsten ist das Lua-Modul abgeschlossen und ich bin seit Ende letzten Jahres mit anderen Aufgaben als Weblinks voll ausgelastet und werde in diese veraltete Diskussionsseiten-Technologie keinen zusätzlichen Aufwand mehr investieren.

Ich mache lediglich noch Feuerwehreinsätze wie gestern diese durch Änderung der MediaWiki-Software unausweichlich gewordene Notreparatur.

Im Übrigen habe ich in den nächsten Wochen weder Zeit noch Nerven für Programmieraufgaben; und wenn, dann nur im Bereich Zitation und Bugfixe für die in meinem BNR angebotenen Skripte.

VG --PerfektesChaos 14:50, 23. Feb. 2016 (CET)

Angebot an dieser Stelle: Wenn man mir den Liste der Seiten und der URLs gibt, könnte mein Bot, sofern der Mangel schon behoben ist, die URL entfernen, wie er es derzeit auch schon im Vollersetzungsmodus macht. Viele Grüße, Luke081515 17:41, 23. Feb. 2016 (CET)

Das war in etwa auch die Idee. Allerdings müssen wir LUA noch beibringen, dass es die gefundenen URLs in <span style="display:none;">http://giftbot.invalid/$URL1 ... http://giftbot.invalid/$URLn</span> ausgibt. Danach kann man das recht gut mit SQL abfragen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:18, 23. Feb. 2016 (CET)

@Boshomi: ganz klares Urteil der Gerechtigkeit gegenüber den anderen Wettbewerbsteilnehmern wegen, die über Skripte und Bots nicht verfügen: entweder, Du entfernst die Artikel, die durch Skript- und Bot-Arbeit entstanden sind, aus der Artikelliste, oder Deine Gruppe wird wegen unlauterem Wettbewerb disqualifiziert werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:02, 23. Feb. 2016 (CET)

+1; bitte hier nicht Skript- & Botarbeit im Wettbewerb einführen (Disqualifikation wäre jedoch zu hart). -- Toni (Diskussion) 20:17, 23. Feb. 2016 (CET)

@Toni Müller: was schwebt Dir sonst vor, wir müssen den anderen Teilnehmern gegenüber eine gewisse Fairness herstellen, Punkteabzüge oder sonstiges ist da zu pauschal und kann man nicht mit einer vernünftigen Punktevergabe unter den anderen Teilnehmergruppen vereinen. Deshalb ja auch mein Alternativvorschlag, die betroffenen Artikel zu entfernen – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:23, 23. Feb. 2016 (CET)

Ja, stimmt. Ne, ich dachte erst, dass man nur die defekten Weblinks nicht werten könnte (nur dann bliebe nichts mehr übrig). Aber aus Gründen der Fairness kann man auch über eine Disqualifikation nachdenken. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:26, 23. Feb. 2016 (CET)

(bk)Das kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen. Ich verwende Skritps die in Wikipedia:Technik/Skin/Benutzerskripte empfohlen und z.B. über Fliegelflagel für jeden auf einfachste Weise aktivierbar sind. Edits die von Bots auf Diskusionsseiten angelegt werden, sollen auch von Bots bereinigt werden. Ich diskutiere nicht mir Bots sondern nur mit Menschen, und ich halte es auch für unzumutbar andere Benutzer mit Bots „diskutieren“ zu lassen. Die von mir gefixten URLs würde ich schon schnell finden und bereinigen (ich habe noch meine Originalsten), allerdings würde das abgesehen von meinem Editcount, der schlagartig um über 1600 steigen würde niemanden etwas nützen. Übrigens, ein Gutteil der Lösungsvorschläge standen auf dieser Wartungslisten unterhalb von WP:WLWT schon länger als ein halbes Jahr, also zu einer Zeit wo der Bot die Diskussionsseiten noch gar nicht beschrieben hatte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:46, 23. Feb. 2016 (CET)

Hallo Boshomi, ja theoretisch kann jeder diese Skripts aktivieren, das wird aber vermutlich kaum jemand tun, da das Reparieren von defekten Weblinks bei diesem Wettbewerb eine Randsparte ist, die höchstens im kleinen Stil praktiziert wird (vielleicht 10 defekte Weblinks pro Benutzer). Das Hauptaugenmerk liegt immer noch auf den klassischen Artikelbausteinen wie Belege-fehlen-, Überarbeiten-, Lückenhaft- und Veraltet-Baustein. Von daher ist es im Gegensatz zu allen per Hand Arbeitenden extrem unfair, wenn du mit 1500 Weblinks quasi den Wettbewerb gewinnst (und spätestens mit 2000 oder 3000 Weblinks würdest du das). Als jemand, der keine Ahnung von diesen Skripts hat, schließe ich aus „abgesehen von meinem Editcount, der schlagartig um über 1600 steigen würde“, dass du die Edits nichts selber durchführst, sondern per Skript, richtig? Und das wäre für mich glasklar ein Grund, dass diese Weblink-Reparaturen nicht zählen sollten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:58, 23. Feb. 2016 (CET)

Skript heißt, du musst die Seite (in diesem Fall den Abschitt defekter weblink) im Editiermodus manuell aufrufen, einige Klicks in der Symbolleiste von WP:WikEd durchführen, und die Seite speichern und schließen. Wenn du das in 5-10 Sekunden pro Seite schaffst hast du das Gefühl Minesweeper im Akkord zu spielen, wobei du niemals auf eine Mine klicken darfst. btw. ich könnte Hilfe bei dem Modul Modul:Vorlage:Defekter Weblink gebrauchen, da blicke ich noch nicht ganz durch. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:09, 23. Feb. 2016 (CET)

Okay, @Boshomi: Du erklärst damit also, dass Du keine Edits in den Artikeln per Bot vornimmst, ist das richtig? Der WikEd ist okay, das ist ein ganz normaler "von-Hand-Editor". Mit Bitte um Antwort, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:35, 23. Feb. 2016 (CET)

Ja, die Haupttools die ich verwende sind jene von TMg, insbesondere der WeblinkChecker, die über die WikEd-Leiste aufrufbar sind. Abgesehen von Wartungslisten die ich auf meinem PC erstelle und per C&P in wikipedia eintrage, verwende ich ausschließlich Boardwerkzeuge. Mir ist es recht wichtig, dass ich so arbeite, dass ein anderer meine Arbeit jederzeit übernehmen kann, natürlich versuche ich dabei möglichst effizient zu sein. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:49, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich habe auch diverse Fliegelflagel-Skripts aktiviert. Werde ich jetzt auch disqualifiziert? Dürfte übrigens auf die Mehrzahl der Teilnehmer zutreffen, dass sie irgendwelche Scripts aktiviert haben, die ihnen die Bearbeitung erleichtern. Darum wird es also kaum gehen, oder? Dass defekte Weblinks nur ein Randaspekt des Wettbewerbs sind und es eine Richtlinie von 10 Weblinks pro Teilnehmer geben soll, ist übrigens Tonis Standpunkt, mehr nicht. Auch in den letzten Wettbewerben hat es die Massen an Weblinkkorrekturen gegeben. Eine Richtlinie wie 10 Weblinks pro Teilnehmer kann man doch nicht mitten im Wettbewerb und unter Androhnung der Disqualifikation eines ganzen Teams ankündigen. Sowas müsst ihr vorher tun, für diesen Wettbewerb kommt das IMO zu spät. Yellowcard (D.) 21:47, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich habe nirgends geschrieben, dass es irgendwelche Richtlinien für defekte Weblinks geben soll, das war lediglich ein Beispiel, dass es von den meisten Benutzern nur im kleinen Rahmen durchgeführt wird. -- Toni (Diskussion) 21:59, 23. Feb. 2016 (CET)

Nein, Yellowcard, in diesem Falle sind es ja auch wieder nur erleichterte von-Hand-Edits, Fliegelflagel hilft ja dann letztendlich doch nur beim Suchen und Ersetzen. Ich habe jetzt von Skripten geredet, die ein Bot ausführt, der über den Quelltext des Artikel crawlt und selbstständig editiert und speichert. Somit können innerhalb von einer Minute gleich eine Mehrzahl von Artikel geändert werden. Das ist mit Fliegelflagel und wikEd nicht zu schaffen, und deshalb bleibt das alles in einem vernünftigen Rahmen und wird als ganz normale Editierarbeit angesehen. Insofern ist alles gut, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:03, 23. Feb. 2016 (CET)

Alles klar, ich habe "Script" immer im Sinne von JS-Benutzerscripts verstanden. :) Gruß Yellowcard (D.) 22:19, 23. Feb. 2016 (CET)

Mir ist es vor einiger Zeit übrigens schon gelungen, mit Handedits das absolute Zeitlimit vom Mediawiki zu unterschreiten. Das geht mit dem Chrome-Browser, wenn man z.B. 50 Tabs mit offenen, fertig editierte Artikeln hat, Shift+Alt+S gedrückt hält und dann mit dem Mouserad über die Tabs-Leiste scrollt. Dabei wird ein Tab nach dem anderen aktiviert und erhält den Befehl zum Speichern. Für das Speichern ist das keine wirklich empfehlenswerte Methode, zum Öffnen von Arikel im Editmode (Shift+Alt+E) jedoch auf jeden Fall empfehlenswert, da man so sehr viel Zeit spart.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:20, 24. Feb. 2016 (CET)

Puh, von der Disqualifikation eines Teams bis hin zur Akzeptanz in zwei Stunden. Klar, die defweb-Links-Fraktion macht schon gute Arbeit und ist nicht zuletzt eine Säule des Wettbewerbs. Klar, die Edits sind umstritten. Dennoch: Bitte weniger Aufregung. Niemand hat vor einen Bot loszulassen. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 23. Feb. 2016 (CET)

Nicht nur das man die Arbeit der WLW mit deutlich weniger Punkten bedenkt, dann muss sich Boshomi auch noch eine Bot-Bearbeitung unterstellen lassen. Mir wird das hier alles zu bunt und ungerecht, daher steige ich hier und jetzt aus dieser Veranstaltung aus. Viel Erfolg noch! --Bwbuz (Diskussion) 22:34, 23. Feb. 2016 (CET)

Stopp, ich hab ja gesagt, dass ist etwas ausgeufert. Es wäre schon, wenn sich alle wieder beruhigen würden. Etwas Drama gehört zum Wettbewerb dazu, aber bitte nicht zu viel. Die Regelung mit den Weblinks war aber schon immer so, weil es sich eben nur um Miniverbesserungen handelt. Das ist nicht ungerecht, sondern hat schon seinen Sinn. --Gripweed (Diskussion) 22:44, 23. Feb. 2016 (CET)

@Bwbuz: nimm es cool. Toni ist noch ein Jungwikipedianer, der kann von alten Hasen noch viel lernen :-)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:23, 24. Feb. 2016 (CET)

• Na toll, das Team ist jetzt fast leer, wer soll das jetzt auseinanderrechnen? Musste das wirklich sein?
• Wie ich weiter oben schon schrieb scheint niemand mehr dem anderen seine Punkte zu gönnen.
• Ich finde auch diese Arbeit sehr wichtig und ja, nach meiner Meinung muss auch ein Team, das sich „nur mit Kleinstverbesserungen“ beschäftigt, eine Chance haben in einem Wettbewerb einen der vorderen Ränge zu belegen.

Ich habe lange gezögert etwas dazu zu schreiben, aber ich finde es nicht gut. Genau das ist es, was ich gemeint hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:26, 25. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht muss man wirklich nochmal darüber diskutieren. Denn das auch Links nicht bewertet werden, welche auf als tot markiert werden, finde ich auch unfair. Bevor ich die Vorlage {{Toter Link}} benutze, suche ich persönlich einige Minuten via google und mehreren Archiven. Was kann ich dafür, wenn es den Inhalt nirgendswo mehr gibt? Ich finde auch dafür müsste es Punkte geben. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 16:21, 25. Feb. 2016 (CET)

@Der Buckesfelder: Ich glaube dir das ja auch, ich mache das genauso, aber wie soll ein Schiedsrichter das wissen. Ich hätte dir die Punkte gegeben, aber da gerade sowieso das Thema Weblinks als solches kritisiert wurde und ich zudem alle gleich behandeln soll, musste ich dich darauf hinweisen, dass das, ebenso wie die reine Löschung eines Weblinks leider nicht gewertet wird (es zählt für alle gleichermaßen nur die Anzahl der neu eingefügten Belege oder der reparierten Weblinks). Die Zeit, die man für vergebliche Recherche aufbringt kann kein Schiedsrichter bewerten, denn es ist ein sehr individueller Faktor. (genau darum geht es ja auch hier, es soll versucht werden eine gerechte Bewertung sowohl für denjenigen der es so macht wie wir, als auch für jemanden der nach der Recherche auch weitere gleiche oder ähnliche Weblinks Skriptunterstützt ersetzt zu finden) Ich habe schon oft mein Glück an einen der Altbausteine versucht, eine Stunde oder mehr nach Belegen gesucht und am Ende nichts gefunden. Der Artikel behielt den Baustein und ich hatte nur Zeit verloren, ohne Gegenwert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:55, 25. Feb. 2016 (CET)

Was wird aus dem Phönix?

Ich hätte gern heute noch eine Entscheidung was mit den Beiträgen des Team Phönix geschehen soll. Wird das nun wie bisher immer angerechnet oder zählen die Beiträge gar nicht oder mit reduzierter Punktzahl? Bitte um Meinungsäußerungen beziehungsweise Abstimmung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:11, 28. Feb. 2016 (CET)

Wird gewertet wie in den bisherigen Wettbewerben

• …

Wird nur gewertet wenn die Diskussionsseiten durch den Bearbeiter bis zum Wettbewerbsende angepasst wurden

• --Gripweed (Diskussion) 10:26, 28. Feb. 2016 (CET) denn sonst bleibt ja der Baustein "im" Artikel
• -- Harro (Diskussion) 10:30, 28. Feb. 2016 (CET) Eben, oder mal so gefragt: wenn Phönix es nicht tut, wer soll es dann tun? Findet sich schon „ein Dummer“?
• --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:05, 28. Feb. 2016 (CET) wie oben und der WBW ist ein WBW, Bausteine "abzubauen" - und es ist für andere User auch nicht angenehm, in 1000 Artikeln vermeintliche def. Webl. zu sehen, im Artikel zu suchen, wo er verwandt wird - um dann zu merken, dass das schon erledigt ist. Aber: ich bin zwar Bot-Noob, aber das könnte doch eigentlich relativ schnell erledigt werden? (Boshomi hatte ja vorher auch dargestellt, wie effektiv die Links ersetzt werden konnten, deshalb kann ich noch nicht so recht nachvollziehen, wieso die Bausteine drin blieben). Ziel muss der Baustein-Abbau sein, nicht, Punkte wie am Fließband zu produzieren.
• Wie Vorredner. -- Toni (Diskussion) 11:40, 28. Feb. 2016 (CET)
• Wird gewertet, wenn die Bausteine bis zum Wettbewerbsende geflogen sind, sonst bleibt der Baustein ja im Artikel, was zudem noch Verwirrung bei anderen Benutzern, die sich um die Qualität der Artikel bemühen wollen, Verwirrung auslöst ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:01, 28. Feb. 2016 (CET)

Wird auch so gewertet aber wegen der fehlenden Diskussionsseitenbereinigung nur zu 75 %

• Lómelinde 10:11, 28. Feb. 2016 (CET)
• …

Nun ich hätte wohl etwas früher fragen sollen. Boshomi scheint offline zu sein vielleicht findet er ja noch Zeit das zu bereinigen, wenn nicht finde ich es in jedem Fall sehr schade und hoffe, dass das Team weiterhin diesem Wettbewerb treu bleiben wird.

Aber auch ich bin unschlüssig … eigentlich hat es mir immer sehr viel Spaß gemacht, sowohl teilzunehmen als auch zu bewerten aber … jedes mal diese Grundsatzdiskussionen während eines Wettbewerbs zu führen und dann vergeblich darauf zu hoffen, dass sich zwischen den Wettbewerben eine Lösung finden möge ist einfach unbefriedigend für mich.

Ich zumindest habe immer die Ausdauer und Leistung dieses Team bewundert, die lange genug völlig chancenlos dabei waren, weil sie sich eben „bewusst nur der Weblinkreparatur“ widmen. Ich bin wirklich traurig über diese Entwicklung.

Danke an alle die abgestimmt haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:50, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte in der zweiten Woche beruflich und privat bedingt sowieso wenig Zeit, und diese habe ich nicht zuletzt wegen der Diskussion oberhalb vor allem mit der geplanten Änderung des Defekter-Weblink-LUA-Moduls verwendet, und bin daher auch mit der Abarbeitung der Vorlage {{Toter Link}} weit im Rückstand. Eine manuelle Entfernung der Boteinträge kam für mich sowieso nicht in Frage, das wird mit Hilfe eines Botbetreibers erledigt. Hätte ich während des Wettbwerbs einen Botbetreiber die von mir gefixten URLs aus den Diskussionsseiten während des Wettbewerbs entfernen lassen (was relativ einfach möglich wäre), hätte es die nächsten Diskussionen gegeben, und ich bin auch recht wenig an einer Lösung nur für meine Wettbewerbsbeiträge interessiert. Da arbeite ich lieber an einer allgemeinen Lösung weiter. Inzwischen bin ich beim LUA-Modul schon ein wenig vorangekommen, und hoffe, dass ich den entscheidenden Edit noch vor dem nächsten Dump umsetzen kann. Danach werden wahrscheinlich ein paar tausend Boteinträge aus den Diskussionsseiten gelöscht werden können, und das nützt dann allen Benutzern.

Schade an solchen Diskussionen ist, dass sie innerhalb des Teams offensichtlich sehr viel Motivation kosten. Regeländerungen sollten besser vor einem Wettbewerb diskutiert werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:34, 28. Feb. 2016 (CET)

Einen großen Dank an Boshomi und das Team dafür, dass sie sich so vieler defekter Weblinks annehmen. Ich muss allerdings auch klar sagen, dass für mich Bausteinentfernungen nach getaner Arbeit selbstverständlich sind, sodass mMn obige Abstimmung von vorneherein klar sein sollte (Wird nur gewertet, wenn die Bausteine bis zum Wettbewerbsende entfernt wurden). Das Gleiche gilt auch für alle anderen Wettbewerbsteilnehmer, daher ist das für mich eine Voraussetung für eine Bewertung. Wenn so viele Weblinks (und entfernte Bausteine) halt nicht innerhalb des Wettbewerbs geschafft werden, zählt es halt nicht. Ein Überarbeiten-Baustein, den ich morgen erledige, zählt auch nicht für mein Team. Gruß an alle, -- Toni (Diskussion) 21:16, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mir nur stichprobenweise die letzten Wettbewerbe nochmal angesehen, weil ich wissen wollte, wie es vorher gehandhabt wurde, denn mMn kann man nicht während eines laufenden WBws anders vorgehen als bei vergangenen. (und nicht nur Boshomis und des Teams Phoenix, also bitte @Boshomi: nicht falsch verstehen!): es wurden auch in den letzten WBWs nicht immer die Bausteine entfernt, teils waren keine Bausteine vorhanden, die Weblinks aber trotzdem defekt und repariert. Natürlich kann kein Schiedsrichter 1000 Artikel prüfen (Baustein weg/da... war da überhaupt einer...), da wäre er noch 3 Wochen beschäftigt, aber: hier muss eine Grundsatzentscheidung zwischen den WBWs her. Denn ich gebe Boshomi Recht: diese Diskussionen binden Kraft und dann am letzten Tag besteht kaum noch eine Chance, das zu richten. Außerdem stimmt es auch, wenn er sagt: hätte es ein Bot gemacht, wäre es auch nicht richtig gewesen. Hier hätte wohl eher was passieren müssen und man muss sich halt überlegen, ob es dann noch fair ist, das Verfahren jetzt abzuändern. Also evtl doch Punkte geben - aber beim nächsten Mal eindeutig anders vorgehen? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:16, 28. Feb. 2016 (CET)

ich habe jetzt übrigens die gröber Änderung am LUA-Modul umgesetzt. Langsam, sehr langsam füllt sich auch spezial:Weblinksuche/http://giftbot.dwl.invalid/.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:19, 28. Feb. 2016 (CET)

Auch wenn ich dem Wettbewerb diesmal aus Protest, gegen die neuerlich durch einen einzelnen Benutzer während des laufenden Events aufgeworfenen Fragen, entsagt habe, heißt das nicht, dass ich nicht wieder dabei sein werde. Mein ganz besonderer Dank gilt @Lómelinde:, die in allen vergangenen Wettbewerben weitaus mehr geleistet hat, als so mancher Diskutant. Mein Vorschlag zur Güte lautet daher: ich werde alle noch vorhandenen Bausteine auf Diskussionseiten entfernen, auf denen weder @Boshomi: noch ein Bot eine entsprechende Bereinigung herbeigeführt hat. Dafür bedarf es jedoch ein paar Tage, worum ich hierfür um Verständnis werbe. Ist nur eine Idee und ein möglicher Lösungsansatz zur Klärung oder Lösung der herbeigeführten Situation. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 23:55, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den wesentlichen Edit in Modul:Vorlage:Defekter Weblink jetzt durch. Derzeit läuft der Server und trägt die dadurch entstanden URLs in die Basistabelle zur Weblinksuche ein. Siehe auch WD:WLW. Wenn der Server durch ist, kann man auch feststellen, wo eine als defekt gemeldete URL im Artikel nicht mehr vorkommt. Der Rest ist dann eine Arbeit für Bots. Wenn es so läuft wie vorgesehen, braucht niemand mehr manuell die Diskussionsseiten aufräumen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:13, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich finde es schade, dass wir erst fünf Minuten vor Ultimo über die Behebung des Problems zu reden beginnen. Nun ja.

@Bwbuz: Reden wir da von dem oberen Teil von Phönix in der Bewertungsliste? Ich hatte den Eindruck, das seien alles nur Beiträge von Boshomi und konnte jetzt stichprobenhaft auch keine anderen entdecken. Ich bin zwar nicht glücklich mit der Art der Abarbeitung, stelle sie aber auch für diesmal nicht in Frage. Und was diesmal bewertet ist, ist bewertet. Wenn du oder auch andere die Botmeldungen vergessen haben und es wurde bislang nicht beanstandet, dann würde ich da auch keine Punkte zurückziehen wollen. Das wurde dann einfach wie in der Vergangenheit auch hin und wieder übersehen. Unabhängig davon hielte ich es aber grundsätzlich für geboten, sich um die Entfernung zu kümmern, es geht ja nicht um ein WBW-„Prinzip“, sondern um funktionierende Wartungskategorien.

Geht es um die DW-Bearbeitungen, die bislang noch nicht bewertet wurden (bzw. deren Bewertung ausgesetzt wurde), dann wäre ich auch an einer Lösung interessiert. Dann müsste man aber wissen, um wie viele Artikel es in etwa geht und wie du dir das Nachliefern vorstellst. Wir möchten ja alle auch den Wettbewerb abschließen und das Endergebnis verkünden. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:41, 29. Feb. 2016 (CET)

@HvW: An der Lösung des Problems arbeite ich schon länger, hier etwa ganz konkrete Edits zur allgemeinen Lösung, und das war schon vor dem Beginn dieser Diskussion. Grundsätzlich ist das aber schon viel länger so gewollt (hier 22. Nov 3:28, entsprechende Ändergungswünsche vor dem Botlauf konnten leider nicht umgesetzt werden, weshalb das erst jetzt kommen wird. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   14:16, 29. Feb. 2016 (CET)

Mhm, also wie nun? Belassen wir es bei den Punkten für Team Phönix oder werten wir das Ganze jetzt doch noch? Um wie viel Punkte geht es überhaupt? Lasst uns das Ganze doch einfach zu einem Einvernehmlichen Ende bringen, dann teilen wir den Rest der Auswertung unter den noch verbliebenen Schiedsrichtern auf. --Gripweed (Diskussion) 16:29, 29. Feb. 2016 (CET)

Das Problem ist

@Gripweed, so einfach ist das nicht mehr, es waren anfangs vier Teilnehmer davon sind letztlich zwei verblieben. Es müsste zunächst geprüft werden ob tatsächlich nur von diesen beiden Beiträge dort angerechnet wurden oder anders eigentlich wohl nur von dem einen, das ja Boshomis Beiträge nicht bewertet wurden oder nicht gewertet werden sollen. Wenn das also nicht zählt würde aus dem Team von vier ein Einzelkämpfer. Das ist schon eine Frage die geklärt werden muss.

Es geht um (dw|441.75|75% Botunterstützung|V)}(dw|15|75% Botunterstützung|V) nach meinem Vorschlag auf 75 % reduzierte 456.8 Punkte. Derzeit hat das Team 183.4 Punkte (in denen aber auch Punkte für 315 Artikel von Boshomi befinden) also wären es insgesamt 640.2 Punkte. Insgesamt geht es darum, ob die 315 + 1514 = 1829 Artikel gewertet werden oder nicht. Sonst müssten auch die 315 gestrichen werden, die ich anfangs bewertet hatte. Entweder alle oder keine, dann bleibt aber nur ein Rest von mageren 1858 - 1829 = 31 … keine Ahnung es bleibt jedenfalls dann fast nichts. Ich hätte es so gewertet, Harro wollte das nicht ihr habt euch alle dagegen entschieden, daher bleiben am Ende wohl so 15 Pünktchen über wenn überhaupt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:28, 29. Feb. 2016 (CET)

Also, ich sehe da jetzt kein Problem. Boshomi ist auf der Teilnehmerliste ja noch eingetragen, warum sollten seine Punkte dann nicht gewertet werden? Was die fraglichen Punkte angeht, haben wir uns gegen eine Aufnahme entschieden. Boshomi hat einen Vorschlag gemacht, es bleibt also nur die Frage, ob wir darauf eingehen oder nicht. Gehen wir darauf ein, bewerten wir die Artikel oben voll (589 Punkte) und Boshomi hat die Auflage, die Diskussionsseiten aufzuräumen (naja, wir sind nicht das Schiedsgericht, aber AGF), gehen wir nicht darauf ein, bleibts bei 183.4 Punkte. --Gripweed (Diskussion) 17:52, 29. Feb. 2016 (CET)

Aus meiner Sicht ist das ganz einfach. Wenn ich einen Artikel ausbaue und den Baustein drinlasse, dann kriege ich dafür keine Punkte, da ich ja das, was ich machen sollte (Bausteine abarbeiten) nicht getan habe, auch wenn der Artikel noch so gut aussieht. Analog sollte das für die Weblinkwartung natürlich auch gelten. Dass es bei anderen nicht aufgefallen ist, tja, das kann nicht als Argument gelten. Wir gehen als Schiedsrichter mit AGF ran, wenn wir jeden der 1589 Weblinks von Hand prüfen, dann arbeiten wir sie ab und nicht die, die es eigentlich tun sollen. Es ist jetzt eben aufgefallen, nehmts sportlich. --Gripweed (Diskussion) 18:14, 29. Feb. 2016 (CET)

Das wäre aber nicht richtig weil das, was bemängelt wurde auf all seine Beiträge zutrifft daher „entweder es zählen alle oder keiner“. Du kannst nicht sagen o.k. die schon bewerteten können so bleiben wie sie sind, auch dort wurden die Diskussionsseiten nicht von ihm angepasst. Wie ich schon sagte, ich hätte es gewertet, aber mit Abzug. Denn auch da sollten Bearbeitungen „nach dem Wettbewerb“ nicht mehr zählen. Ende ist Ende.

Wir sollten da nicht mit zweierlei Maß messen. Ihr habt euch mehrheitlich dagegen entschieden, dann sollte auch jemand die Courage haben es umzusetzen und zwar für alle Beiträge bei denen die Diskussionsseiten nicht bereinigt wurden. Zudem müssen die Beiträge der Teilnehmer, die das Team verlassen haben auch gestrichen werden, falls es welche gab. Entfernt hat die Bothinweise, wo geschehen, jemand anderes (ein Beispiel). Ich hatte es so verstanden, dass es nur dann angerechnet wird, wenn es von dem Bearbeiter selbst von Hand entfernt wurde. Na ja, macht wie ihr meint. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:17, 29. Feb. 2016 (CET)

Zum Beispiel: in diesem Fall hat JPF nichts gefunden, (und ja er weiß normalerweise wie man was findet, aber das brauchbare Memento war eben nicht gerade das Erstbeste) und hat folglich die Vorlage Toter Link eingefügt, und diese Vorlage erzeugt eine Wartungsliste auf WP:WLWT, grundsätzlich waren fast alle gefixten URLs in Wartungslisten vorhanden, ich pflege da eine ganze Menge davon.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:35, 29. Feb. 2016 (CET)

Äh, ja, genau. -- Harro (Diskussion) 18:42, 29. Feb. 2016 (CET)

Also was vorher nicht beanstandet wurde, das zählt. Haben wir in der Vergangenheit auch nicht drauf geachtet. Und bei anderen kontrollieren wir das ja auch nicht. Nur weil es sich Boshomi bei der großen Anzahl von Artikeln ohnehin schon mit Botunterstützung einfach gemacht hat und dann zusätzlich die Meldungen nicht entfernt hat, habe ich Nachbesserung angemahnt. Die ist nicht erfolgt. Also ist das raus. Mich hat jetzt nur Bwuz verwirrt, der damit eigentlich überhaupt nichts zu tun hat, aber irgendetwas nachbessern wollte ?! Aber gut. Die bewerteten Beiträge stammen von drei Leuten, ich habe mal sortiert. Wenn Der Buckesfelder raus ist, dann fallen seine Beiträge, und nur die, jetzt noch raus. Boshomi und Dirtsc bleiben. Wenn das so richtig ist, dann können wir das fix machen. -- Harro (Diskussion) 18:42, 29. Feb. 2016 (CET)

Protest: Ich verwende keine Bots, bzw. die Beiträge die ich über WP:WLWBot abarbeiten lasse, sind auf der Rückseite nicht eingetragen. Gegen die Verwendung üblicher Bentutzerskripte gab es bisher keine Einwände. Das einige das stimmt ist dass ich das (noch aufzubereitende) Ergebnis dieser Abfrage: Quarry:query/7715 an Botbetreiber auslagern will. Diese Abfrage deutet darauf hin, dass über 20000 DWL-Vorlagen auf Diskussionsseiten bereinigt werden müssen. Das wird übrigens ein Dauerjob.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:54, 29. Feb. 2016 (CET)

Bot, Skript, whatever. Die Regel sagt, bewertet wird, was "verbessert und entbausteint" wurde. Es wurde beanstandet, es waren mehrere Tage Zeit zur "Entbausteinung", es ist nichts passiert. -- Harro (Diskussion) 19:07, 29. Feb. 2016 (CET)

O.k., wenn es so sein soll, dann bewerte es so, mir persönlich wäre eine Wertung mit Abzug lieber gewesen, auch bei ein paar anderen Teams habe ich ab und an die Diskussionsseitenhinweise nachträglich selbst gelöscht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:13, 29. Feb. 2016 (CET)

@Boshomi: Versteh mich nicht falsch. Ich finde es toll, dass du dich rund um die DW-Meldung und -Abarbeitung so engagierst und da auch eine Menge bewirkst. Ich finde es aber schade, dass wir hier auf keinen gemeinsamen Nenner kommen, was den Wettbewerb und die WBW-Bearbeitung betrifft. Ich habe bei allen deinen Antworten immer das Gefühl, der WBW spielt für dich dabei keine Rolle. Darum geht es aber nun einmal für mich als Schiri und für alle anderen Teilnehmer, die sich ihre Punkte erarbeiten. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:36, 29. Feb. 2016 (CET)

Die Bausteine die in den Artikel stehen, werden je entfernt, das betrifft allerdings nur die Vorlage Toter Link. Auch die Wartungslisten auf WP:WLWT wurden aufgeräumt, also die "Bausteine" die ich bearbeite, werden ja aufgeräumt. Ich arbeite nur wenige Giftbotmeldungen dirket ab, ich konzentriere mich auf die zweite Reihe, also auf die Brocken die in der ersten Reihe liegen bleiben. Was ablehne ist, dass ich mit tausenden Edits mit Bots diskutieren sollte, wenn diese auch ebensogut, oder mit besserer Qualität auch per Bot wieder aufräumbar sind.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:41, 29. Feb. 2016 (CET)

Das da jetzt gut 1500 Artikel nicht gewertet wurden, sehe ich als nachträgliche Regeländerung. So wie das hier gehandhabt wurde, wurde das in keinem Wettbewerb zuvor gehandhabt. :-(  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:33, 29. Feb. 2016 (CET)

Andersherum, Boshomi, Du solltest Dir überlegen, ob Du auf diese Weise weiter an diesem Wettbewerb teilnehmen willst. Ich habe bereits in vergangenen WBWs darauf hingewiesen. Deine Programmierkenntnisse in allen Ehren, ich bestaune das. Die DWL-Bausteine werden massenhaft per Bot eingeworfen und per Bot entfernt. Für die Weblinkbereinigung benutzt Du diverse Tools. Meinst Du nicht, das verzerrt den gesamten Wettbewerb? Das Argument, das könne jeder tun, zieht jedenfalls nicht. Was kommt nächstes Mal? Du jagst vor dem WBW einen Bot los, der Bausteine reinwirft, während des WBW einen Bot, der ggf. die Weblinks automatisch aus einem Webarchiv kramt und nach dem WBW kommt der nächste Bot, der die Diskussionsseiten aufräumt? Ich rechne Dir die Arbeit hoch an und habe das unterstützt (Berlinonline), aber darum geht es in diesem WBW nicht.

@all: Ein radikaler Vorschlag: Um die Konzentration auf all die anderen Bausteine zu lenken, könnte man dank halbautomatischer Weblinkbereinigung diesen Part doch ganz aus dem WBW nehmen. --Tommes ^✉ 09:25, 1. Mär. 2016 (CET)

Dir ist schon klar, dass da jede Menge anderer Arbeiten sind, die jede Menge Punkte bringen, und de facto auch programmierbar sind? Tabellen und Liste kann man ohne weiteres aus Datenbanken und Tabellenkalkulationen heraus erstellen,...

und es ist praktisch überall so, wenn man sich spezialisiert, wird man merken dass es zwischen der intellektuellen Entscheidung und der praktischen Umsetzung zu differenzieren ist. Die praktische Umsetzung kann in vielen Fällen automatisiert werden, allerdings braucht man oft einige Zeit um das überhaupt zu realisieren. Die Frage ist, ob man die Entscheidungsfindung oder das Umsetzen höher bewertet. Wenn man dann noch die manuelle Umsetzung höher bewertet als die skriptunterstützte, wird man nochdazu durch Maschinen ersetzbar. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   10:43, 1. Mär. 2016 (CET)

Nein, so ist das überhaupt nicht. Es gibt praktisch keinen vergleichbaren Fall. Selbst die Charttabellen, die ebenfalls ziemlich umstritten sind, sind nicht einfach so aus den einschlägigen Datenbanken auslesbar. Selbst da gehört noch ein gewisses Maß an Eigenleistung dazu. Was du gemacht hast, ist einfach nur einen vorhandenen Link durch einen Archivverweis zu ersetzen, den dir ein Bot auf dem Tablett serviert hat. Offenbar hast du in keinem Fall geprüft, ob nicht einfach nur die URL umgestellt worden ist. Das ist nur eine mechanische Textersetzung. Als die DW zum Wettbewerb gekommen sind, sind wir aber davon ausgegangen, dass die Linkreparatur seriös gemacht wird. Für eine primitive Textersetzung ohne weitere Eigenleistung sind 0,5 Punkte viel zu viel. Wir sind davon ausgegangen, dass die Recherche so viel Aufwand ist, dass sie die Punktzahl rechtfertigt. Und dass sich das ggf. ausgleicht, wenn man mal nur den Archivlink nimmt, das andere Mal Zeit mit vergeblicher Suche verschwendet. Um die Suchlinks kümmerst du dich aber gar nicht, du pickst dir selbst bei mehreren defekten Weblinks nur die heraus, die ein Bot schon für dich gelöst hat, und lässt den Rest an toten Links unerledigt im Artikel stehen. Viele deiner Artikel sind also danach gar nicht "bausteinfrei".

Das schreibe ich aber nur, weil du das mit den anderen Bearbeitungen gleichsetzen willst. Ich sage nicht, dass das nicht erlaubt gewesen wäre. Das ist im Rahmen der Regeln, darüber kann man jetzt mal reden, vorher war das nicht zu beanstanden. Was aber ein Beanstandungsgrund ist, ist die Wettbewerbsregel, dass die Artikel "entbausteint" werden müssen. Du hättest mehrere Tage lang die Chance gehabt, dir die Punkte zu "verdienen", indem du wenigstens die Botmeldungen noch entfernst. Du hast dich standhaft geweigert und selbst das noch auf irgendwelche Bot- und Softwareaktionen abgeschoben. Nach Ende des Wettbewerbs stehen aber alle deine Artikel noch immer in der Wartungskategorie. Die Links werden auf den Diskussionsseiten noch immer als fehlerhaft angezeigt. Und dafür willst du Hunderte von Punkten haben, für die sich andere Stunden und teilweise Tage um die Ohren schlagen, für die sie sich einlesen, recherchieren, formulieren, formatieren müssen? Schon aus Fairnessgründen müsstest du einsehen, dass das nicht zusammenpasst. Selbst wenn es auch anderswo leichter und schwerer verdiente Punkte gibt, wenn du so viele Punkte willst und so gut wie gar nichts dafür tun willst, dann habe ich da kein Verständnis. Und ich bin mir sicher, diejenigen, die aufwändig Personen-, Film- und Themenartikel überarbeitet haben, und selbst die, die auch nur Weblinks ersetzt haben, aber dafür wirklich recherchiert und anschließend die Botmeldungen entfernt haben, auch nicht.

Darüber hinaus hast du dir das Ergebnis selbst zuzuschreiben. Die Drohung der Nichtwertung stand lange genug im Raum. Du hast es einfach darauf ankommen lassen. Selbst auf die mehr als eindeutige Abstimmung hin hast du nichts unternommen, das Problem zu lösen. Da wärst eindeutig du in der Pflicht gewesen, für eine Behebung oder zumindest eine für überzeugende Antwort zu sorgen. Wir können doch nicht vorher sagen, das muss noch gemacht werden, du tust gar nichts und wir lassen das dann einfach durchgehen. Da machen wir uns doch unglaubwürdig. Und zwar gegenüber allen anderen Bearbeitern, die sich ernsthaft und seriös um die Artikelverbesserung gekümmert haben und auch nichts geschenkt bekommen haben. Tut mir leid. -- Harro (Diskussion) 12:16, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich zwischen ist das LUA angepasst, und die Basisabfrage geschrieben: Quarry:query/7715. Mit diese Abfrage findet man alle URLs die im Artikel nicht mehr vorkommen, aber von der Vorlage noch gelistet werden (ein paar bekannte BUGs führen zu einigen False-Positiven, die am mit spezielleren Abfragen findet) Mit dieser Abfrage zeigt sich, dass das manuelle entfernen der Botbausteine einfach nur ein völlig sinnlose Tipperei ohne Zusatznutzen. Genau das ist der Punkt, ich bin nicht gewillt sinnfreie Edits zu tätigen, wenn ich genau weiß, wie man diese Aufgabe richtig erledigen kann, und das in einer Weise, die allen nützt. Wenn zusätzlich zu einem nützlichen Edit ein sinnfreier notwendig ist, um Punkte zu bekommen, dann hat der Wettbewerb sein Ziel verfehlt.

Mit dem Fixen der URL im Artikel ist die Arbeit erledigt, der Mangel beseitigt. Die Forderung alle URL zu fixen ist schlicht nicht möglich. Wenn ein Zitat nicht mehr online ist, dann ist es weg, und auch nicht mit einer URL ersetzbar die den Inhalt in eigenen Worten wieder gibt. Bei den Beanstandeten URL ging es auch nicht um die Abarbeitung von Botmeldungen sondern um eine relativ alte Wartungsliste, die fast 2000 URLs von über 1000 unterschiedlichen Domains enthielt, wovon 80% per Hand erledigt wurde und 20% per Bot. Nur die Handedits wurden gemeldet, überprüft wurden natürlich alle URLs, auch die die vom Luke081515Bot umgesetzt wurden. Die Luke081515Bot-edits mussten dann nochmal manuell nachgearbeitet werden, um die Vorlagen einzufügen. Ein Gutteil der 2000 URL waren schon in der Wartungsliste bevor der GiftBot überhaupt losgelegt hat, das Abarbeiten der Botedits daher zum größten Teil nur Zusatzarbeit. Der Aufbau dieser Wartungsliste ist übrigens mit einer Menge Arbeit verbunden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   14:14, 1. Mär. 2016 (CET)

Jan Beneš (Fußballspieler)

@Gripweed: Warum "reicht" es nicht für einen Filmbonus? --Kiste11 ^(DiskussionBewertung), AW 15:49, 25. Feb. 2016 (CET)

Weil für einen Sportbonus (sorry) mehr als 10 Punkt benötigt werden. --Gripweed (Diskussion) 17:22, 25. Feb. 2016 (CET)

John Carver (Fußballspieler)

@Gripweed: Es sind 23 neue Belege. In dieser Version ist bloß einer. --Kiste11 ^(DiskussionBewertung), AW 16:47, 25. Feb. 2016 (CET)

BBC und CBC wurden mehrfach aufgenommen, die gelten nur als einer. --Gripweed (Diskussion) 17:22, 25. Feb. 2016 (CET)

Es sind aber verschiedene Links; zählen Links vom selben Herausgeber nur einmal? --Kiste11 ^(DiskussionBewertung), AW 18:25, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo, siehe hier (Punkt 4). Wenn es ein Buch oder eine Website ist, dann zählen alle Seiten/Unterseiten zusammen nur einmal. Nur bei Archiven wie Wayback, Google Books etc. zählt jedes einzelne "Werk". Gruß -- Harro (Diskussion) 19:07, 25. Feb. 2016 (CET)

OK, danke. --Kiste11 ^(DiskussionBewertung), AW 20:07, 25. Feb. 2016 (CET)

Bausteine vermißt

Ich wollt gerade eben mal schauen, wofür andere Teilnehmer so viele Punkte bekommen haben und finde bei den ersten Artikeln in der Version vor den Bearbeitungen keinen Baustein. Was mache ich falsch? Welche möglicherweise gleichwertig erachtete und mitzählende Fachbereichslisten gelten? --Tommes ^✉ 23:57, 28. Feb. 2016 (CET)

In der Spalte "In Arbeit" findest du Beispiele. Fachbereichswartungslisten sollte man auch angeben, wenn man die Artikel zur Bewertung einträgt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:16, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich hätte es gern genauer. Für das nächste Mal sollten die akzeptierten Listen irgendwo auf den WBW-Seiten deutlich vermerkt werden. --Tommes ^✉ 00:41, 29. Feb. 2016 (CET)

Siehe Hauptseite: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Artikelauswahl. Insbesondere Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung. Das Problem ist, dass die ein oder andere Wartungsliste auch auf den Diskussionsseiten der einzelnen Wettbewerbe „genehmigt“ wurde. Wie so oft in der WP fühlt sich dann aber niemand zuständig, das auch irgendwo zu vermerken. Vielleicht können wir das ja hier mal sammeln, wenn jemand noch so eine Liste weiß, und die dann fürs nächste Mal vermerken. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:15, 29. Feb. 2016 (CET)

Bin ich kleinlich,

wenn ich anmerke, daß der Artikel Jermaine Dupri und Teile von Kenna erst nach Wettbewerbsschluß gespeichert und eingetragen wurden? --Tommes ^✉ 00:25, 29. Feb. 2016 (CET)

@Tommes: Nein bist du nicht. Beim Eintrag kurz nach 0:00 Uhr würde ich noch Kulanz gelten lassen, aber Bearbeitungen nach dem Ende des Wettbewerbs dürfen nicht mehr gewertet werden. Ich habe daher Jermaine Dupri entfernt. Für alle gelten die selben festen Regeln, Ende ist Ende.

Es zählt (für mich) alles, was bis zum 28. Februar 23:59:59 Uhr gespeichert wurde. Kenna habe ich nicht bewertet, es hätte bei mir jedoch nur dieser Beitrag gezählt und somit hätte Gripweed sogar mehr Punkte bekommen →(alt|8.23|V). Aber wegen 0.4 Punkten, die sowieso nichts mehr an der Platzierung ändern, wird sich wohl niemand aufregen.

Zu der Frage der Fachbereichswartungslisten, ja das ist ein heikles Thema. Die von mir beispielsweise angegebene Liste ist eine Botliste, die alle neuen Übersetzungen durch das tolle Übersetzungstool auflistet, weil dieses jede Menge Müll in den Artikeln hinterlässt (die Artikel können, da sie noch neu sind also keine Bausteine haben, ich setzte sogar gezielt welche hinein, wenn die Artikel beispielsweise ohne Belege übernommen wurden oder nur teilübersetzt und damit unverständlich oder extrem lückenhaft sind). Ich bestehe nicht darauf, dass diese gewertet werden, ich prüfe aber all diese Artikel und wenn sie zählen ist es gut, wenn nicht aber für mich auch kein Problem, die vom Tool erzeugte überflüssige Syntax erschwert die Quelltextbearbeitung und sollte entfernt werden aber ich tue es auch ohne Punkte dafür zu bekommen.

Würde man jedoch diese Fachbereichswartungslisten aus der Wertung nehmen, so bestünde die Gefahr, dass Teilnehmer, die gezielt solche Baustellen abarbeiten, sich aus dem Wettbewerb zurückziehen. Auch hier gilt es also immer abzuwägen. Nur verlaufen die Diskussionen über derartige Themen zwischen den Wettbewerben leider immer im Sande, kaum jemand ist bereit etwas auszuarbeiten oder sich auch nur an der Diskussion zu beteiligen. Daher bin ich auch hinreichend genervt und frustriert, weil es immer während der Wettbewerbe zu zeitraubenden Diskussionen über Dinge kommt die man längst mal hätte klären können. Ich steige aber aus, mir macht das so keinen Spaß mehr. Sollen sich andere damit herumschlagen, ich mag es jedenfalls nicht mehr tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:30, 29. Feb. 2016 (CET)

Nein, bitte Lómelinde, steige nicht aus. Dann wird das hier noch rauher. Ich ärgere mich nicht über 0,4 Punkte, wirklich nicht. Aber Regeln sind zum ÄndernEinhalten da. Es kann ja auch mal um mehr Punkte gehen. In dem beanstandeten Artikel wurde ja nach 0:00 nur eine Zeile ergänzt. Demnächst kommt aber einer aus einem eher exotischen Fachbereich und hat seine FWL auf seiner eigenen Disk. Ich finde ja, Baustein ist Baustein. Und, ich entferne auch def. Weblinks, wenn (noch) kein Bot ihn markiert hat, ohne Punkte dafür zu kassieren, sondern nur weil ich es gern tun möchte. Aber manchml überlege ich, was könnte ich denn heute tun, und wenn ich keine Lust auf def. Weblinks oder eine Fotosession habe, dann muß ich ganz schön herumsuchen. Nur daher fragte ich nach den FWL. Im übrigen haben die Fachbereiche doch auch die Möglichkeit (und habe sie schon gesehen), Fachbereichsbausteine in bemängelte Artikel zu setzen. Ich sehe da kein Problem. Mich stört nur diese Hinterzimmermentalität. PS: Demnächst zählen noch Akas Listen als Rechtschreib-/Syntax-/Klammer-/Sonstwas-Korrekturlisten. Dann hole ich mir hier die goldene Ehrennadel ;) Und immernoch bin ich der Meinung Bilder werden unterbewertet. --Tommes ^✉ 15:10, 29. Feb. 2016 (CET)

Das ist lieb von dir Tommes, aber ich rege mich jedes mal mehr auf und das tut mir nicht gut. Inzwischen macht mir die Teilname schon gar keinen wirklichen Spaß mehr und der erste Platz ist zwar nett, aber ich freue mich nicht wirklich.

Ja, natürlich könnten sie Portal-Qs Bausteine setzen, was auch ich weit besser finden würde, denn eigentlich geht es um die Entfernung von Mängeln, die durch Baustein gekennzeichnet wurden. Es gibt hunderte von Artikeln die überarbeitungswürdig wären und Fachbereichswartungslisten haben für mich immer etwas von den nicht mehr zählenden virtuellen Bausteinen. Eigentlich dürfte das, streng genommen, alles nicht gewertet werden.

Ach so, wenn du mal wieder gezielt nach Baustellen suchst, dann mach es doch so wie ich und schaue in die Listen mit den Altbausteinen, die sind noch immer gut gefüllt, das reicht noch für Jahre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 29. Feb. 2016 (CET)

Schiritalk

Michiel Kramer

Hallo Doc Taxon, dieses Mal gibt es im Wettbewerb einen Bonus von drei Punkten auf alle Bearbeitungen von Sportartikeln, sofern mehr als 10 Punkte erreicht wurden (siehe Regeländerungen oben). Den hast du bei Michiel Kramer und Dustley Mulder vergessen (deswegen hatte ich auf "Sportbonus" dahinter geschrieben). Beim ersten Artikel waren es auch sechs Belege. Bitte schau doch nochmal nach. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:34, 17. Feb. 2016 (CET)

ja, bei 10 Punkten abzüglich der freien Weblink-Punkte, denn die gehören da nicht mit rein. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:43, 17. Feb. 2016 (CET)

Beim ersten waren es 6 Belege, stimmt! Hab ich gleich 2 mal falsch gezählt gehabt. Das wird korrigiert. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:47, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo Doc Taxon, danke, aber den Sportbonus gab es bisher immer noch nicht (siehe "Neue Regeln" oben, Abschnitt 2 "Themenbonus"). Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:15, 18. Feb. 2016 (CET)

Die freien Punkte für Belege gelten bei uns als Zusatzpunkte, das bedeutet, dass diese bei der Erhebung der Mindestpunktzahl der Verbesserung abgezogen werden. Damit hast Du die 10 Mindestpunkte nicht erreicht und damit gibt es den Sportbonus leider nicht. Ich hab das gestern schon paar Sätze weiter oben geschrieben. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:28, 18. Feb. 2016 (CET)

Das habe ich bisher aber bei der Bewertung anderer Teams immer von der Gesamtpunktzahl abhängig gemacht. Es heißt ja oben auch „Um mindestens zehn Punkte muss ein Artikel verbessert werden ...“ Da steht nicht wie. Erbitte Aufklärung @HvW: Was ist denn nun richtig? Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:48, 18. Feb. 2016 (CET)

Also Belege gehören eindeutig zur Artikelverbesserung, deshalb zählen der Logik nach auch die freien Punkte für Belege (DW, Fotos, Koor) zu den Punkten für die Artikelverbesserung. Was nicht gewollt ist, ist dass jemand bspw. um 9 Punkte verbessert und mit dem Alt5-Bonus auf 10,8 Punkte kommt und sich damit für den Film- oder Sportbonus qualifiziert. Also "freie" Bonuspunkte zählen in dem Fall nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:54, 18. Feb. 2016 (CET)

Ja okay, jedenfalls war das nicht gegenteilig in den Regeln oben festgemacht. Ich habe die Punkte noch dazugegeben und ja sicher, Belege sind schon Artikelverbesserungen. Macht weiter so, ich werde mal versuchen, auch endlich mal einen Punkt zu machen *kopfschüttel*   Viel Spaß wünsche ich Euch noch, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:08, 18. Feb. 2016 (CET)

Danke sehr, dir auch noch viel Spaß! Das wird schon noch, kein Grund zum Kopfschütteln, die finale Woche kommt ja erst   Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:24, 18. Feb. 2016 (CET)

Versionen zu lang

Hallo Kollegen, könnt ihr mich bitte einmal aufklären, was in folgendem Fall zu tun ist: Bearbeitung (3 Dateien/3 Koordinaten) von Tommes: [1], zeigt das im Tool an: [2], einen A-Schiri gibts aber nicht, bewertet man so etwas pauschal, also 3 Bilder (12 Punkte) + 3 Koordinaten (1 Punkt) = 13 Punkte? Danke im Voraus. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:17, 22. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Lómelinde: sehe gerade, dass du den Fall übernommen hast. Wie hast du das jetzt bewertet? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:45, 22. Feb. 2016 (CET)

So wie ich es in einem solchen Fall immer tue. Ich nehme einen kurzen Artikel xy, bei dem markiere ich zwei Versionen, dann wähle ich die Bausteinart aus, trage ich in die entsprechenden Felder 3 Bilder 3 Koordinaten ein und lasse es auswerten. Ich übernehme diese Vorlage ersetze die Werte für vorher und nachher durch die angezeigten Bytes in der Versionsgeschichte des zu bewertenden Artikels und teile die Bytezahlen um auf einen manuellen Ähnlichkeitsfaktor zu kommen. In diesem Fall lag das nahe an meiner Schätzung von 99.9 %. Damit überschreibe ich den Ähnlichkeitswert und schaue mir das Ergebnis in der Vorschau an. Wenn das Ergebnis für mich passend, angemessen aussieht dann lasse ich es so stehen. Hier ging es ja nur um eine kleine Änderung, bei einem größeren Artikelumbau wäre das weit mehr aufwand, da sich insbesondere die Ähnlichkeit nicht so pauschal berechnen ließe, wenn sowohl Text hinzugefügt als auch entfernt wurde. Da müsste man dann jeweils die veränderten Abschnitte einzeln in den beiden Fenstern des Tools auswerten und am Ende ein Ergebnis finden. Hier war es aber einfach eine kleine Ergänzung und damit eher trivial zu berechnen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:36, 23. Feb. 2016 (CET)

Siehste, wieder ist es absolut intransparent wie Deine Punkte zustande kommen. 3 Bilder (12 Punkte) + 3 Koordinaten (1 Punkt) = 13 Punkte wäre leicht und einfach. Das, was Du beschreibst, ist umständlich und sehr schwer nachzuvollziehen. Mir egal, ob 13 oder 10,4 Punkte. Aber erklären kann ich es niemandem. Leider. --Tommes ^✉ 21:48, 23. Feb. 2016 (CET)

Ähm, wieso wird hier eine Artikelüberarbeitung bewertet? Bilder und Koordinaten werden genau wie defekte Weblinks nur als Bonuspunkte mit der Vorlage in den Schiedsrichterhinweisen bewertet. Steht dort zumindest für die Koordinaten auch, dass das Tool da nicht zum Einsatz kommt. Ich vermute mal, die Regeln berücksichtigen den Baustein "Bilderwunsch" nicht, deshalb werden Bilder dort nur als Überarbeitungsergänzung behandelt, aber nicht als alleinige Hinzufügung. Werde ich nach dem WBW mal anpassen.

Mit dem Tool kann man zwar die Bonuspunkte nachprüfen und den Wert, der bei frei= steht, übernehmen. Aber die Änderung am Artikeltext zählt doch da nicht. Und 3 Bilder sind 4+3+2 = 9 Punkte und 3 Koordinaten sind 0,5+0,25+0,25 = 1 Punkt, Rumgesumm also 10 Punkte. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:35, 23. Feb. 2016 (CET)

nach BKDie Bilderpunkte staffeln sich. Das war mal auf der Schiedsrichterseite erklärt. Leider ging das Ganze verschüttet, nachdem das Skript kam. Schau mal in dieser alten Version nach: [3]. Für drei Bilder gibts 9 Punkte, für drei Geo-Refs 1, wären pauschal 10. --Gripweed (Diskussion) 22:41, 23. Feb. 2016 (CET)

Boa seid ihr pingelig, mein Gott wem tut es weh wenn ich statt 10 10.4 Punkte vergebe, weil bei einer normale Bearbeitung auch Bytes mitgewertet werden, wenn jemand wie Gripweed in einem QS-Artikel ein Bild hinzufügt. Ich mache da keinen Unterschied, Bild-Bytes sind Bild-bytes, oder soll ich mir etwa immer die Mühe machen und so etwas dann abziehen? Echt das ist wirklich zum … wie hier um Paenuts gefeilscht wird. Das macht mir so wirklich keinen Spaß mehr. 0.4 Punkte ‹kopfschüttel› von mir aus streicht sie raus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:18, 25. Feb. 2016 (CET)

@Lómelinde: Ich denke, es wurde weniger um Punkte "gefeilscht", als dass verschiedene Benutzer ihre Rechenweise vorgestellt haben, ohne zu behaupten, dass diese richtig sein muss (so war es jedenfalls bei mir). Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:09, 25. Feb. 2016 (CET)

Nein darum ging es hier absolut nicht. Du hast gefragt wie ich einen Artikel bewerte der „zu lang“ ist und ich habe lediglich erklärt, wie ich so etwas mache. Das mache ich aber mit allen Beiträgen gleich.

Es ging nicht darum wie Bildeinfügungen zu bewerten sind oder Koordinaten sondern darum wie man Artikel bewertet, die für das Tool zu groß sind. Dass in diesem Fall lediglich Bilder und Koordinaten ergänzt wurden ändert nichts daran, wie ich es berechnen würde. Und zwar immer für alle Teams auf die selbe Art und Weise, ich mache da keinen Unterschied.

Ich sehe nicht ein warum ein Bild oder eine Koordinate, die in einem mit einem QS-Baustein, Lückenhaft oder Belege fehlen versehen sind, eingefügt werden mehr Punkte für den gleichen Edit bekommen sollten als wenn es um einen Artikel geht der mit Bilderwunsch oder Koordinaten fehlen angegeben wurde. Der Aufwand ist identisch, daher kann ich da nicht bei dem einen Abstriche machen und bei dem anderen sagen, jo hier zählen die Bytes mit.

Einerseits wird von mir verlangt alle gleich zu bewerten und wenn ich es tue werde ich auch dafür kritisiert, nein ich höre definitiv nach diesem Wettbewerb als Schiedsrichterin auf, so kann ich nicht arbeiten, das empfinde ich als ungerecht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:51, 26. Feb. 2016 (CET)

Es gibt nicht nur dich, es gibt auch noch andere, die Bewertungen machen. Können wir das hier bitte beenden. Wegen 0,4 Punkten ‹kopfschüttel› ... -- Harro (Diskussion) 11:20, 26. Feb. 2016 (CET)

Kleine Bitte

Hallo DCB, Gripweed, Luke, Toni, Lómelinde und Doc Taxon. Könntet ihr bitte bei den Anmerkungen die Kürzel "Alt5", "Alt10", "Sport" und "Film" verwenden. Ich möchte das hinterher auswerten und es würde es mir sehr erleichtern, wenn ich das automatisch suchen kann und nicht alle Bewertungen noch einmal durchsuchen muss. Ich denke, die Anmerkungen sind auch so ausreichend verständlich. Danke. -- Harro (Diskussion) 22:56, 23. Feb. 2016 (CET)

ähm, ich bin wirklich kein Fan von Statistiken, aber dirzuliebe gern, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:00, 23. Feb. 2016 (CET)

Danke :-) Ist aber nicht nur Statistik um der Statistik Willen. Soll auch Hinweise geben, wie die Boni angenommen werden, ob man mehr oder weniger machen sollte usw. Darum gibt es bspw. diesmal auch 3 Punkte statt 1 Punkt für Film/Sport. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:04, 24. Feb. 2016 (CET)

Hallo Harro, ja natürlich, ich hatte auch schon überlegt, ob man das nicht angleichen sollte. Ich schaue mal, bei den ersten habe ich es glaube ich nur mit alt angegeben, oder anders, wo bei mir nur alt steht war immer 5 gemeint und nur bei noch älteren wäre alt 10. Ich schaue aber gern noch mal durch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:31, 24. Feb. 2016 (CET)

Alles klar ;) -- Toni (Diskussion) 16:55, 24. Feb. 2016 (CET)

Dolly Parton & Dolly Parton/Diskografie

Ich habe den Fall gestern bewusst nicht bewerten wollen, weil er mir zu kompliziert erschien. Heute habe ich gesehen, dass aus der Erstbewertung (fwl|184.27|75%, zusätzlich 3198 reine Leerzeichenbytes abgezogen, Doppelbewertung erforderlich|V) nun in der Doppelbewertung (qs|192.61|75% Tabellensyntax; DoBw o.k.|X) wurde. Doc Taxon: Warum schreibst du "DoBw o.k.", wo du doch die Vorher-Bytes von 11176 auf 22410 um das Doppelte erhöhst und den Korrekturfaktor von 73.05 auf 7.68 auf ein Zehntel reduzierst? Ich denke, hier ist noch eine dritte Bewertung notwendig, ich habe den Fall solange aus der Wertung genommen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:13, 28. Feb. 2016 (CET)

Naja, Toni! Dann musst Du noch lernen, wie man den WaWeWeWi im Fall einer Auslagerung richtig verwendet. Es ist ein komplett neuer Artikel entstanden, der Inhalte aus dem Erst-Artikel übernommen hat, die drüben rausgeflogen sind. Insofern ist die Änderung aus dem Alt-Artikel dem Neu-Artikel aufzusetzen. Da der WaWeWeWi nicht zwei Artikel zu gleich bewerten kann, ist der Vorherwert somit zu verdoppeln, um ihn im Nachherwert wieder abzuziehen. Die 75% Korrekturfaktor habe ich wegen der Tabellensyntax nach Abzug der Doppelleerzeichen im WaWeWeWi angesetzt und die 11 Belege ebenfalls. Das ist also ein reines Tool-Ergebnis. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:23, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich will dich nicht verärgern, verstehe nur nicht, warum bei zwei Bewertung so unterschiedliche Werte rauskommen: Von |v=11176|n=77009|ä=73.05| zu |v=22410|n=76591|ä=7.68| -- Toni (Diskussion) 11:32, 28. Feb. 2016 (CET)

@Toni Müller: Siehe meine Diskussionsseite, da ist das geklärt ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:48, 28. Feb. 2016 (CET)

Aha, na gut, ich finde es zwar blöd, wenn es immer solche Spielräume gibt, aber wenn Lómelinde damit einverstanden ist, bin ich es auch. -- Toni (Diskussion) 11:53, 28. Feb. 2016 (CET)

Danke auf jeden Fall an alle, die sich diese Problemfälle immer wieder aufhalsen, und die das diesmal auch so schnell gemacht haben. Wenn jemand Ideen für eindeutigere Bewertungen/Bewertungsregeln hat, ist das natürlich auch willkommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:08, 28. Feb. 2016 (CET)

@HvW: Ich hätte vielleicht eine Idee: Wir brauchen ein modernisiertes WaWeWeWi (CC: @Flominator), das solche Fälle mit bearbeiten kann und bei größeren Artikeln einsatzfähig bleibt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:14, 28. Feb. 2016 (CET)

Wenn das mit der Größe so einfach wäre, wäre es wohl schon gelöst. Softwarelösungen wären wohl besser als freie Schiedsrichterbewertungen, zumindest gäbe es weniger Diskussionen. Nur sind wir abhängig davon, dass es jemand umsetzt. Flominator sollte man auf jeden Fall fragen, was er tun kann. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:06, 29. Feb. 2016 (CET)

Es ist für Schiedsrichter einfacher, wenn ein Tool die Punkte berechnet. In jedem Fall - egal, wer schließlich ausrechnet - muß das ganze Procedere transparent und nachvollziehbar sein, ggf. werden! --Tommes ^✉ 17:44, 29. Feb. 2016 (CET)

@HvW, Tommes, Doc Taxon, Toni Müller: Was genau soll WaWeWeWi denn zusätzlich können? --Flominator 18:59, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich habe keine Ahnung, ob das technisch möglich wäre, aber es wäre sehr gut, wenn WaWeWeWi a) Fälle von Artikel-Auslagerungen mit Neuanlagen bewerten könnte (Musiker-Diskografien) und b) Redundanzbearbeitungen (also die Überarbeitung und Zusammenfassung zweier Artikel in einem Artikel) bewerten könnte. Wäre das möglich. Das wäre super! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:06, 13. Mär. 2016 (CET)

Am besten baut ihr WaWeWeWi in einen Bot um, der bewertet. Zumindestz ist das der Tenor, den ich hier zurzeit wahrnehme. Es gibt Schiris, weil sie Spielräume haben. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:26, 13. Mär. 2016 (CET)

Auswertung und Statistik

Ich habe die Tabelle von Nichtteilnehmern und einem zu spät eingetragenen Beitrag bereinigt, habe den Wettbewerb auf beendet gesetzt und werde mich dieses Mal nicht an der Auswertung und Aktualisierung der Statistiken beteiligen.

Was auch immer ihr mit dem Team Phönix macht ist eure Entscheidung, ich trage sie in der Form nicht mit. Ich nehme es auf meine persönliche Kappe mich nicht früher für die Klärung eingesetzt zu haben. Einem Team mit einer möglichen Disqualifikation zu drohen ist für mich zudem untragbar, so etwas schafft Frust und ich verstehe daher jeden, dem da die Lust vergangen ist weiter dabei zu sein. Und das bedauere ich sehr. Der Wettbewerb sollte eigentlich allen Spaß machen und nicht zur Mitarbeiterdemotivation beitragen.

Zukünftig werde ich, wenn, dann nur noch Teilnehmerin sein. Als Schiedsrichterin sehe ich mich immer auch in der Verantwortung dafür, wenn sich Teams oder Teilnehmer aufgrund von Diskussionen über ihre Beiträge zurückziehen, da ich nicht in der Lage war das zu verhindern, kann ich das so nicht mehr fortführen. Jeder, der gegangen ist, war für mich einer zu viel. Auch wenn ich nicht A-Schiedsrichterin war, so muss ich für mich moralisch die Konsequenzen tragen.

Viel Spaß bei der Auswertung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:10, 29. Feb. 2016 (CET)

Und genau das mag ich nicht. Gerade weil der Wettbewerb Spaß machen soll (macht er mir auch), wird dieser Spaß jedes Mal bei mir gedämpft, wenn zwischendurch aufgetauchte Probleme hier nochmal groß ausgerollt werden (und mMn auch überdramatisiert werden). Irgendwann ist doch auch mal Ende, man blickt nach vorne und widmet sich unten der "After-Show-Party". Dass du dich zurückziehen willst, kann ich verstehen, auch deinen Frust darüber, dass alles bei dir hängen bleibt. Ich würde ja sogar anbieten, diese Statistik zu übernehmen, wenn ich Ahnung davon hätte (das letzte Mal, wo ich in der Statistik editiert habe, hab ich irgendwas kaputt gemacht). Überleg es dir nochmal, aber bekomme bitte frölichere Gedanken (ganz ohne Probleme wird so ein Wettbewerb nie ablaufen), denn Sachen in der Vergangenheit kann man nicht mehr ändern. Also ab zur "After-Show-Party". Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:57, 29. Feb. 2016 (CET)

Nein, ich mache es nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:15, 29. Feb. 2016 (CET)

Sonstiges

Angebot

Hallo, da ich diesmal leider keine Zeit für den Wettbewerb habe, hätte ich den Teilnehmern ein Angebot zu machen: Nachdem ich anlässlich des aktuell stattfindenden 66. Sanremo-Festivals sämtliche davon fehlende Interpretenartikel erstellt habe, wären noch drei Bausteinartikel an der Reihe – Stadio (Band), Patty Pravo (alt5) und Valerio Scanu  Ok. Wenn jemand sich dieser drei Artikel annimmt, würde ich dafür im Anschluss einen Artikelwunsch (Bereich Musik, Film, Literatur) erfüllen!   Würde mich freuen – perché Sanremo è Sanremo … --XanonymusX (Diskussion) 19:09, 10. Feb. 2016 (CET) PS: Für besonders Fleißige kämen auch noch Riccardo Fogli und Laura Pausini in Frage (Gäste des diesjährigen Festivals und ehemalige Sieger)!

Na, das finde ich eine feine Sache, @XanonymusX. Guck mal bei Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei, dann hast du auch was davon... Wenn dich davon nix anspricht, mein Weihnachtswunsch Kazim Akboga wartet auch noch auf Vollendung. --Gripweed (Diskussion) 01:02, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube, Blackstar wär schon was für mich!   So, jetzt warte ich noch auf die Preisverleihung in Sanremo … --XanonymusX (Diskussion) 01:09, 14. Feb. 2016 (CET)

Wer hätte das gedacht: Stadio gewinnen Sanremo 2016! Ein Grund mehr, den Artikel auszubauen!--XanonymusX (Diskussion) 01:28, 14. Feb. 2016 (CET)

Also, @Gripweed: Ich hab ja genug davon, wenn die drei Artikel bausteinfrei werden, da bin ich dann schon wunschlos glücklich! Wenn du die anderen beiden noch angehst, schreib ich (nach dem WBW) den Blackstar-Artikel.   Bis dahin werd ich meine Aktivität jetzt mal zurückschrauben müssen; allen viel Erfolg beim Wettbewerb!--XanonymusX (Diskussion) 00:26, 15. Feb. 2016 (CET)

@XanonymusX: Alles klar, ich versuch mich an den Artikeln. Aber die Charts machen mir ein bisschen Sorgen. Da bist du ja laut WP:FVC Ansprechpartner... Wenn ich die aus it-WP übernehme, könntest du sie dann überprüfen? --Gripweed (Diskussion) 18:45, 15. Feb. 2016 (CET)

Klar, über die Artikel geh ich sowieso noch drüber (wie bei Scanu)! Du kannst es zB wie Harro damals (auch im WBW) hier machen; ich ergänze dann (bei Stadio dürfte es nicht gar zu viel sein, bei Pravo etwas mehr). Aber vermutlich nicht zeitnah, bis März muss ich mich jetzt mal auf anderes konzentrieren.--XanonymusX (Diskussion) 21:26, 15. Feb. 2016 (CET)

Noch ein Fall für Musikusse

• Frederick Rousseau Uraltbaustein 7. November 2005 – Da sollte doch etwas zu machen sein. Diskografie fehlt … Belege wären nicht schlecht. Mag sich da jemand erbarmen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:48, 18. Feb. 2016 (CET) : Ok ich übernehme ihn. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:17, 18. Feb. 2016 (CET)

Schlimme Textwüste derzeit ;) -- Toni (Diskussion) 15:49, 18. Feb. 2016 (CET)

Wüsten sind mein Spezialgebiet ;) Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:23, 18. Feb. 2016 (CET)

Für Straßenbahnfans

Redundanz	Belege fehlen	Artikel
2013	2012	Straßenbahnmuseum
	2009/10 = Alt >5	Museumsstraßenbahn

Falls jemand sich diesem Problem annehmen möchte, da würden gleich drei Bausteine wegfallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:16, 25. Feb. 2016 (CET)

Punkte

(1) Ich steh gerade auf dem Schlauch. Wo finde ich eine Übersicht, wieviele Punkte es pro Verbesserung gibt. Bei Weblinks wurde es ja gerade oben durchgekaut 0,5...0,25...0,125. Aber all die anderen Sachen?

(2) Wie werden Änderungswünsche eingebracht, ich finde beispielsweise Fotos völlig unterbewertet. Wenn ich nur an die Arbeit draußen, das Hochladen - zunächst auf den Rechner, das Einstellen der Geokoordinaten und des Ortes per geosetter, gegebenenfalls Aufhübschen und Beschneiden, Benennen, Hochladen auf Commons - mit all den Tags, die IDs, Lizenzen, Beschreibungen in de und en, Kategoriesierungen denke - dazu wo erforderlich, Kategorien anlegen, wieder Vorlagen und Kats suchen und verwenden - Irgendwie muß all das doch da mit einfließen und scheint mir mit knapp 2 Punkten unzureichend bewertet. Und bitte nicht auf Bilderwettbewerbe verweisen, denn bei denen geht es um Qualität, die ein Knipser wie ich ohne Spiegelreflexkamera und Objektive (im vierstelligen Eurobreich) nicht leisten kann. --Tommes ^✉ 18:58, 22. Feb. 2016 (CET)

Es gibt keine Punkteübersicht (Außnahme sind Weblinks, Koordinaten und Bildern): Die Punkte für alle Bearbeitungen werden per Tool ausgerechnet, der Schiedsrichter hat (bei korrekter Durchführung) also keinen Einfluss auf die Punkte. Für ein neu hochgeladenes Bild gibt es pauschal 4 Punkte, die Punktzahl für Weblinks und Koordinaten hast du ja selber schon genannt, alle anderen Bausteine berechnet das Tool. -- Toni (Diskussion) 19:08, 22. Feb. 2016 (CET)

Das kann nur halbrichtig sein. Die Schiris vergeben die Punkte, auf die man sich geeinigt hat, plus ein paar handvergebene. Aber der Flominator hat sich die Punktevergabe auch nicht ausgedacht. Er berechnet mit dem, was man ihm vorgibt. --Tommes ^✉ 19:38, 22. Feb. 2016 (CET)

Ja, die Schiedsrichter vergeben die Punkte, auf die man sich mal irgendwann geeinigt hat. Sie bewerten (oder bepunkten) aber nicht deine Bearbeitungen, das macht das Tool. Und das, was das Tool an Punkten ausspuckt, vergeben dir dann die Schiedsrichter als Punkte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:47, 22. Feb. 2016 (CET)

Du verstehst mich miß. Anders gefragt: Woher weiß das Tool wieviele Punkte einzelne oder mehrere Bearbeitungen wert sind? --Tommes ^✉ 19:51, 22. Feb. 2016 (CET)

Komm, zum besseren Verständnis führen wir beide jetzt mal eine Beispielbewertung durch (von dem Artikel einen Abschnitt drüber, weil der gerade da ist): Frederick Rousseau. Du schaust dir die Bearbeitung an, zählst die Belege, wählst in der Versionsgeschichte den entsprechenden Edit, klickst das Tool an (weiß nicht, ob das bei dir geht, muss man erst einstellen). Das erscheinende Tool sieht so aus, man entfernt den Baustein im Tool, gibt die Anzahl der Belege ein (5), wählt "130" als Korrekturfaktor (wegen Altbaustein 10 Jahre), gibt seinen Namen als Schiri ein und drückst auf "Auswerten". Dann kommt das als Ergebnis raus: (ü|21.64|Altbaustein 10 Jahre|T). Aussuchen kann ich mir als Schiri da nichts, warum das Tool explizit jetzt so bewertet und nicht anders, weiß ich auch nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:15, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich habe schon vor Deinem Beispiel herausgehört, daß Du es nicht weißt :) Es wird aber nicht so sein, daß Flominator die Bepunktungsregeln allein ausgeheckt hat. --Tommes ^✉ 21:02, 22. Feb. 2016 (CET)

Schon spannend, dass kaum einer der SR zu wissen scheint, wie genau die Punktzahl aus dem Tool zustande kommt :D @Tommes: Hier findest Du die Formel zur Bewertung. Im Wesentlichen wird ein Ähnlichkeitsfaktor ermittelt, wofür es Punkte gibt, und zusätzlich gibt es Punkte für den Umfang des Ausbaus oder der Streichung, wobei Ausbau höher gewichtet wird als Streichung. Ganz wesentlich sind dabei also zwei Parameter: Der Ähnlichkeitsfaktor und die Größendifferenz. Letztere ist selbsterklärend, während ersterer umso problematischer ist: Er wird auf Basis eines Algorithmus aus dem Jahr 1993 (aus: Oliver: Programming Classics: Implementing the World's Best Algorithms) ermittelt, PHP als Programmiersprache des Tools hat eine Funktion zur Ähnlichkeitsbewertung bereits integriert. Dieser Algorithmus hat aber im Vergleich zu einer menschlichen Ähnlichkeitsbewertung auch Schwächen, die sich im Wettbewerb systematisch ausnutzen ließen, was aber offenbar nicht passiert. Es lässt sich davon abgesehen aber auch generell sagen, dass ein Ausbau eines Texts immer deutlich mehr Punkte gibt als ein Überarbeiten des bestehenden Texts, obwohl Letzteres oft sogar mühsamer ist. Wirklich gerecht ist der Algorithmus also nicht – man wird aber kaum einen finden, bei dem sich keine Schwächen aufdecken lassen. Beste Grüße, Yellowcard (D.) 10:15, 23. Feb. 2016 (CET)

Tonis Vorstellung der Bewertung tut einem ja fast weh. Wenn das so wäre, könnte man es ja auch einen Bot machen lassen. Es ist allerdings so: „Der Korrekturfaktor kann außerdem dazu dienen, eine qualitative Note einfließen zu lassen, siehe Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Bewertungskriterien.“ Das musste jetzt einfach mal sein. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:08, 23. Feb. 2016 (CET)

Die Bewertungsregeln für die Schiedsrichter sind hier (auf der Hauptseite ganz unten verlinkt). Defekte Weblinks und Koordinaten werden also gleich bewertet. Die Bewertung von Bildern habe ich auch schon vergeblich gesucht, aber die Regel im Tool lautet: 1. Bild = 4 Punkte, 2. Bild = 3 Punkte, 3. Bild = 2 Punkte, jedes weitere Bild = 1 Punkt.

Ich finde die Bildbewertung okay, weil die meisten Artikel mit einem Bild schon gut illustriert sind, mehr als drei Bilder braucht es selten. Eine Commons-Kategorie kann man aber beliebig mit Schnappschüssen auffüllen, die man im Artikel aber aussortieren würde. Die Artikelverbesserung beschränkt sich aber auf die eingebundenen Bilder. Außerdem nimmt der Aufwand mit der Zahl der Bilder ab. Die Bilder eines Artikels werden ja normalerweise in einem begrenzten Umkreis geschossen, wenn man die Einstellungen und Beschreibungen einmal gemacht hat, muss man sie für die weiteren Bilder meist nur leicht abwandeln. Und als Drittes kommt dazu, dass wir keinen Fotowettbewerb machen wollen, übertriebenes Hochladen soll sich also auch nicht lohnen. Und mal so: Beim letzten WikiCup hat einer gewonnen, der sich ganz einfach mit Bildern massenhaft Punkte für eine 08/15-Auszeichnung geholt hat. Das Turnierfinale war gelaufen, bevor es richtig begonnen hatte. Sowas macht den Wettbewerb kaputt. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:58, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich finde zunächst die Entstehung der Kriterien intransparent.

Des weiteren hast Du z. T. Recht. Das erste Bild macht wesentlichen Aufwand, das zweite weniger, ab dem dritten macht es kaum noch etwas aus. Die Begründung, daß ein Artikel nur eine begrenzte Menge an Bildern benötigt, leuchtet auch ein.

Aber ich sehe auch, Du hast es nicht so mit Fotos. Wenn vier Archivweblinks, die oftmals ncoh auf der Disk stehen, soviel wie ein Foto bringen, ist es eben so.

Ich hätte es anders gemacht, aber gut. --Tommes ^✉ 21:58, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich stimme Tommes hier zu: die Bewertung ist teils intransparent. Wenn ich es richtig verstanden habe, geht das Tool überwiegend nach dem Verhältnis der "vorher-nachher" bytes. Auf der Diskussionsseite zum Tool hier kann man ein wenig nachverfolgen, wie das Tool über die Zeit angepasst wurde. Diese vorher-nachher bytes passen aber nicht immer (deshalb gibt es ja auch z.B. bei den Tabellen eine Änderung). Wenn man z.B. einen Artikel überarbeitet, indem man viel vorheriges rausstreichen muss, hat man zwar lange gearbeitet - aber die byte-Zahl ändert sich nicht wesentlich. Wenn man gut schreiben kann, kann man aus z.B. der Inhaltsangabe eines Buches unendlich bytes "schinden" - und bekommt dadurch viele Punkte; wobei mir hier schon klar ist, dass man das schlecht in eine Formel pressen kann. Teils muss man mit Kompromissen leben - aber teils ist das mMn noch anpassungswürdig --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:21, 22. Feb. 2016 (CET)

Das Tool basiert auf den Bewertungsregeln, die bei früheren Wartungsbausteinen bewertet wurde. Damals wurden Zeilen gezählt (in einer bestimmten Auflösung), pro Zeile gab es einen Punkt (wenn ich mich nicht irre). das war damals eine Heidenarbeit für alle Schiedsrichter, kann ich euch sagen. Da musste der Text so gelöscht werden, dass man nur die Änderungen sah. Die restlichen Dinge sind auch gleich geblieben: Dateien gab es vier Punkte + einen fürs Einbinden, dann gings rückwarts, das ist glaube ich heute noch so. Belege gaben schon immer 0.5 Punkte, genau wie Koordinaten. Was sich geändert hat, ist die Bearbeitung von Nur Liste, die wurde damals nämlich nur zur Hälfte gewertet, heute macht das Tool da keinen Unterschied. --Gripweed (Diskussion) 23:01, 22. Feb. 2016 (CET)

Dupri

Mal ganz ehrlich: den Artikel Jermaine Dupri aus der Wertung zu nehmen, weil ich ihn 19 Minuten nach Mitternacht eingetragen habe, ist mehr als kleinlich. Zumal ich sicher nicht erst nach O Uhr daran gearbeitet hatte, sondern den ganzen Abend damit zubrachte und lediglich diese wenigen Minuten zu spät speicherte. Bei Vergangenen Wettbewerben wurde da nicht so erbsenzählerisch vorgegangen. --Ronomu ♥ Disk 12:20, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, dass wir bisher Beiträge gewertet haben die erst nach dem Ende des Wettbewerbs gespeichert wurde. Es sei denn es liegt an einer Zeitzonenverschiebung, bei mir steht dort 29. Februar für alle Beiträge und soweit ich weiß zählt das dann nicht. Es geht nicht ums Erbsen zählen, irgendwo muss man einen Schlussstrich ziehen. Der nächste sagt dann nur weil ich eine halbe Stunde und der nächste sagt eine Stunde ist noch im Rahmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:41, 29. Feb. 2016 (CET)

Einschub: Ach, du kannst Dich nicht erinnern, Lómelinde, wir hatten deswegen seinerzeit sogar Mailkontakt, weil mich genau das sehr geärgert und sogar eine Auszeichnung gekostet hat. Komisch, dass das bei Dir nicht mehr präsent ist. --Josy24 Diskussion 21:58, 1. Mär. 2016 (CET)

Es ist ok. Beim nächsten Mal werde ich am Sonntag keinen Artikel mehr bearbeiten, um dann nicht alle paar Minuten auf die Uhr sehen zu müssen. Wenn es bei einer Bearbeitungszeit von 4 Stunden bei diesem Artikel auf die lächerlichen 17 Minuten nach Mitternacht bis zur Speicherung ankommt, soll es wohl so sein. --Ronomu ♥ Disk 13:53, 29. Feb. 2016 (CET)

Es hätte sowieso nichts an der Platzierung geändert. (ü|38.41|75 % Tabelle|V) Es ist und bleibt Platz 3. Die Regeln sind allen Bekannt. Ich hätte durchaus um weitere Meinungen nachgefragt, wenn es für die Platzierung ausschlaggebend gewesen wäre. Das ist es aber nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:06, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich vermute (fürs nächste Mal), man könnte, wenn’s knapp wird, ausnahmsweise auch nur eine Teilbearbeitung speichern; dann kann zumindest der Teil vor Mitternacht gewertet werden! Natürlich kann man während des Bearbeitens schlecht einschätzen, ob man ein paar Minuten mehr oder weniger braucht; mit einer Zwischenspeicherung sichert man sich diesbezüglich ab. Seien wir froh, dass es nichts an der Platzierung ändert.   Glückwunsch an alle Teilnehmer!--XanonymusX (Diskussion) 14:41, 29. Feb. 2016 (CET)

Also bin ich doh kleinlich? Stell Dir vor, es geht num einen Punktbetrag, der eine Platzierung ausmacht, stell Dir vor, es entscheidet zwischen 3. und 4. Platz oder gar 1. und 2. Stell Dir vor, es trifft Dich. Wo ist das Problem, vor 0:00 zu speichern? Es geht mir nicht um Platzierungen. Aber wenn es Regeln gibt, sind diese einzuhalten. Du hättest ja auch einen Dreizeiler auf dieser Disk hinterlassen können und um Bewertung bitten. Aber so stillschweigend hoffen, daß es durchgeht, muß nicht sein. Hey! Nichts für ungut, keinen Streit bitte! --Tommes ^✉ 15:18, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich will und werde mich deshalb nicht streiten, akzeptiere, dass es so ist, und finde es trotzdem kleinlich. Beim nächsten Mal werde ich die letzten Stunden genüsslich mit einem Gläschen eines geistigen Getränks verstreichen lassen und mich anderen Dingen zuwenden. --Ronomu ♥ Disk 16:26, 29. Feb. 2016 (CET)

Oder die gleiche Hektik verspüren, die andere auch an den Tag legen (müssen), um Beiträge regelkonform bewertet zu bekommen ;) --Tommes ^✉ 17:45, 29. Feb. 2016 (CET)

Regeln sind nunmal Regeln, ohne geht es nicht. Daher zählen wirklich nur Bearbeitungen bis Mitternacht. Zwei, drei Minuten kann man noch gelten lassen, alles darüber ist nicht mehr innerhalb des Wettbewerbs. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:28, 29. Feb. 2016 (CET)

Seufz. Machen wir ne Regel draus? Bewertungen: "Es werden alle Artikel gewertet, die zwischen dem Starttag (00:00 Uhr) und dem Endtag (23:59 Uhr) verbessert und entbausteint werden." Ergänzung: "Wird eine Bearbeitung erst danach fertig, dann können auch Teilbearbeitungen gewertet werden, die vor dem Endtermin abgespeichert wurden." -- Harro (Diskussion) 18:57, 29. Feb. 2016 (CET)

Ja, dem stimme ich zu ist ein guter Vorschlag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:16, 29. Feb. 2016 (CET)

Habe ich jetzt ergänzt. -- Harro (Diskussion) 12:21, 1. Mär. 2016 (CET)

Es sollte vor allem heißen, dass die Beiträge bis zu Abgabezeitpunkt (23.59 Uhr) eingereicht sein müssen. Wenn man Artikel, die schon einige Zeit vorher fertig waren, aus welchen Gründen auch immer, zurückhält, können Mitbewerber nicht mehr reagieren. Wozu gibt es überhaupt einen festen Termin, wenn sich nicht daran gehalten werden muss. Nur bis zum Abgabetermin eingereichte Beiträge dürfen zählen, das können, wenn nicht anders möglich, auch Teilbearbeitungen sein. Mich hat im Herbstwettbewerb 2013 diese Praxis von Dir, lieber Harro, (zus. mit Siechfried und Ali1610) die um Mitternacht sicher geglaubte Bronzemedaille gekostet. Man kann leider schon dem nicht entgegenwirken, dass manche Texte schon vor Wettbewerbsbeginn vorschreiben (und sogar eingereicht haben, ohne dass es scheinbar bemerkt wurde). Das Ende des Wettbewerbs steht auf die Minute genau fest, danach eingereichte Bearbeitungen, egal wann sie erstellt sind, zählen nicht. Wenn ich bei Gericht eine Rechtsmittelfrist versäume, kann ich mich auch nicht darauf berufen, dass die Berufungsschrift schon vor Ablauf der Frist fertig war, ich sie leider eben nur zu spät eingereicht habe. --Josy24 Diskussion 22:54, 1. Mär. 2016 (CET)

Oh ja, stimmt, das ist nichts, worauf ich stolz sein kann. Tut mir leid. Trotzdem ist das ein anderes Problem. Wenn ich das um 23:59 eingetragen/eingereicht hätte, und das hätte ich vielleicht sogar noch schaffen können, wenn es notwendig gewesen wäre, dann wäre die Situation dieselbe gewesen. Das ist mehr eine Frage generell des zeitnahen Eintragens. Auch nicht ganz einfach, weil sich gerade bei größeren Aufgaben einige bis zuletzt Zeit nehmen, noch mal zu kontrollieren und nachzubessern. Wie gesagt, verstehe ich, bin ich trotz eigener Verfehlung auf deiner Seite, wäre aber ggf. ein zusätzlich zu klärender Punkt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:38, 2. Mär. 2016 (CET)

schön Harro, danke. Was also spricht dagegen, festzulegen, dass alle Beiträge, die in die Wertung einfließen sollen, bis 23:59 eingereicht sein müssen? Dann weiß jeder Bescheid und es gibt einen Streitpunkt weniger. Man legt doch Eckdaten fest, damit sich daran gehalten wird, sonst kann man es auch lassen. PS: Dann hätte ich mich um Mitternacht nicht umsonst gefreut und wäre anderentags nicht enttäuscht gewesen, immerhin hatte ich allein fast so viele Punkte wie Ihr zu Dritt. :-( * --Josy24 Diskussion 20:58, 2. Mär. 2016 (CET)

Könnte man schon machen, ich finde nur, das ist ein lockerer Wettbewerb und wir haben es vermieden, allzu strenge Regeln aufzustellen. Wenn sich wirklich mal jemand bis zuletzt reinhängt und wirklich die Punkte auch verdient hat und aus einem blöden Grund wird es 00:00 Uhr beim Melden, dann kann man sagen "Regel ist Regel", aber es ist dann nicht mehr sportlich und fair. Also das zur Regel zu machen, da möchte ich nicht derjenige sein, der die Entscheidung trifft. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:10, 3. Mär. 2016 (CET)

Wir haben ja jetzt schon die Regel, dass die Bearbeitung bis 23:59 abgeschlossen sein muss. Ich hätte da eigentlich Kulanz erwartet, aber gut... Wenn wir jetzt alles anfangen zu regeln, wird dem ein oder anderen der Spaß vergehen. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 3. Mär. 2016 (CET)

Der Spaß an diesem Wettbewerb ist mir sowieso schon vergangen, was diverse Gründe hat. Und jedesmal gibt es ja auch wieder Streitereien sogar um Pünktchen, auch weil man selbst da, wo es möglich wäre, nicht imstande ist, klare Regeln aufzustellen. Im Oscar-Wettbewerb, der immerhin über zwei Monate geht, zählen Beiträge die nach 23.59 Uhr eingereicht sind nicht mehr, selbst bei einer eher persönlichen Sache, wie der Liste für abgegebene Oscar-Tipps, gibt es keine Kulanz für zu spät eingereichte Tipps. Man muss sich doch als Teilnehmer darauf verlassen können, dass der Platz, den man erreicht hat, wenn der Wettbewerb um Mitternacht beendet ist, auch tatsächlich Bestand hat und man nicht am anderen Morgen eines Besseren belehrt wird. Wenn man eine Bearbeitung um 23.59 abschließt, weiß man sicherlich um den Termin, und wenn man dann sofort einreicht, und bei 0.00 Uhr landet, wird sicher niemand daran Anstoß nehmen. Wenn man aber beispielsweise um 23.30 Uhr die letzte Bearbeitung am Artikel ausgeführt hat, ihn dann aber erst um 0.15 einreicht, ist es halt zu spät. Man wusste sicherlich um 23.30 Uhr auch schon um diesen Termin. --Josy24 Diskussion 18:36, 3. Mär. 2016 (CET)

Das Problem ist halt immer, dass es schwierig abzugrenzen ist, wo Kulanz ist und ab wann es eindeutig zu spät eingereicht ist. Um daher Ungenauigkeiten und Unfairness vorzubeugen, fordere ich beim nächsten mal, dass alle Beiträge ab 0:01 Uhr halt eindeutig zu spät eingereicht wurden. Man kann jetzt mit "Aber das ist doch nur eine Minute" kommen, jedoch brauchen wir klare Regeln, sonst kann man auch sagen "Aber es waren doch nur 10 Minuten" oder "... eine Stunde". Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:21, 4. Mär. 2016 (CET)

Kann man, wie gesagt, machen. Ist dann nur die Frage, ob beim nächsten Mal nicht jemand anderem der Spaß vergeht, weil er wegen einer Minute hundert Punkte verliert, obwohl er sie in der Zeit erarbeitet hat. Lustig fand Ronomu das ja auch nicht, die Arbeit hat sie ja gemacht. Beim verspäteten Speichern kann man das noch rechtfertigen, verspätetes Melden hat aber nichts mit dem geleisteten Beitrag zu tun, das ist dann bereits Regel um der Regel Willen. -- Harro (Diskussion) 18:35, 4. Mär. 2016 (CET)

Irgendeine Grenze braucht man halt. Wir können auch 1:00 Uhr als Abgabeschluss festsetzen, nur dann wird es Teilnehmer geben, die Artikel um 1:02 Uhr einreichen und das Ganze geht von vorne los. Also kann man auch verbindlich 0:00 Uhr nehmen und jeder hat dann seine Arbeit danach zu kalkulieren. Das erleichtert Einiges. Spielraum und Kulanz führt in diesem Fall nur zu weniger Fairness gegenüber anderen und mehr Ärger, von Benutzern, die sich hier melden, weil sie sich (möglicherweise zurecht) ungerecht behandelt fühlen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:37, 4. Mär. 2016 (CET)

Beiträge "Ausgeschiedener"

Neue Baustelle, die eigentlich keine ist: Der Buckesfelder hat sein Tun hier eingestellt, nachdem Lómelinde ihm eine Nachricht auf seiner Disk hinterließ. Erklärt hat er seinen Rückzug nicht. Deswegen zählen seine Beiträge doch aber voll für das Team und gereichen diesem doch auch nicht zum Nachteil, oder? Ich frage, weil jemand dazuschrieb, sie müßten herausgerechnet werden. --Tommes ^✉

Es werden nur die Benutzer rausgestrichen, die während des Wettbewerbs gar keine Beiträge getätigt haben oder sich freiwillig ausgetragen haben. Ansonsten wird jemand, der einfach irgendwann im Wettbewerbsverlauf aufgehört hat, natürlich nicht rausgestrichen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:51, 29. Feb. 2016 (CET)

Das sehe ich aber anders Toni, warum wurde dann aus eurem Team ein Mitglied „Florian838“ gestrichen und auch dessen Beiträge entfernt? Da ging es darum durch die Reduzierung der Mitglieder von vier auf drei mehr Punkte zu erhalten. Wenn es so wäre wie du sagst, dann müssten auch bei euch die Beiträge von Florian wieder eingefügt und die Punktzahl angepasst werden. Er wurde von euch quasi zum Rückzug gedrängt, da sehe ich keinen Unterschied. Der Bucksfelder ist aus dem Team gegangen, daher zählen auch die Beiträge nicht, sonst könnte man ja 20 Teilnehmen eintragen und dann kurz vor den Ende 17 austragen, das geht nicht, nur wer bis zum Ende im Team ist, dessen Beiträge zählen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:04, 29. Feb. 2016 (CET)

Wir verstehen uns miss. Wenn er freiwillig ausgetreten ist (was aber irgendwo auch von ihm konkret gesagt werden muss), wird er natürlich herausgerechnet, man muss sich ja nicht selber austragen. -- Toni (Diskussion) 19:09, 29. Feb. 2016 (CET)

Er hat geschrieben „bin raus“. Damit bin ich jetzt nicht so glücklich. Ich würde sagen, er hat ab da seine Mitarbeit eingestellt. Was davor war, muss deshalb nicht gestrichen werden. (Es sei denn, er sagt das noch ausdrücklich.) Was meint ihr? -- Harro (Diskussion) 19:21, 29. Feb. 2016 (CET)

Wenn er sich selbst rausstreicht ... könnte allerdings auch nur kurzzeitiger Frust gewesen sein, kann man ja nochmal nachfragen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:24, 29. Feb. 2016 (CET)

Wo ist für dich der Unterschied ob jemand sich streicht oder austrägt? Ist schon o.k. auf die paar Punkte wird es wohl nicht ankommen.   Nein glücklich war ich damit auch nicht, war es denn falsch ihn darauf hinzuweisen, dass das nicht zählt? Hätte ich gewusst, dass er so reagiert, dann hätte ich es stillschweigend bewertet. Peanuts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:30, 29. Feb. 2016 (CET)

Jetzt ... hat es pling gemacht. Nein, das auf seiner Diskussionsseite war völlig richtig und seine Reaktion unverständlich. Zur Strafe werte ich jetzt seine Punkte mit Vorlage:Smiley/Wartung/:p  -- Harro (Diskussion) 19:50, 29. Feb. 2016 (CET)

After-Show-Party

Have a beer or two...

So dann, mal wieder rum... Fehlen eigentlich nur noch die Bewertungen „meines“ Endspurts (+ Nachzügler) und dann kloppen wir uns um die Erledigung der letzten Aufgaben. Muss leider ins Bett, mehr gibts von mir morgen.--Gripweed (Diskussion) 00:12, 29. Feb. 2016 (CET)

Mann, ist das still hier. Schon alle erschöpft weggenickt? Bei den Teamworkern kann ich das ja verstehen. Das ist das zweitbeste Ergebnis aller Zeiten. Glückwunsch und Respekt, den Filmmarathon hätte ich mir nicht antun wollen ;-) Und auch sonst wieder jede Menge erledigte Bausteine, vielen Dank an alle Mitmacher. Vielen Dank auch wieder an die unermüdliche Lómelinde und besonders auch an Toni, der den größten Anteil an den Bewertungen übernommen hat und gleichzeitig mit seinem Team eines der besten Ergebnisse der Jungwikipedianer eingefahren hat. Hat wieder richtig Spaß gemacht. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:00, 29. Feb. 2016 (CET)

Ja erstaunliche Leistungen. Beeindruckender Abstand des Führungsteam, aber auch der Abstand des 2. und 3. Platzes zu den nächsten Rängen. Die schnellen Bewertungen durch die Schiedsrichter eine tolle Leistung. Und dann die ein oder andere Aufregung während des Wettbewerbes, äh ja da gibt es dann immer mal wieder Mißverständnisse. Liegt aber doch etwas daran, dass die Bewertungskriterien nicht so einfach nachvollziehbar sind und tatsächlich schwer zu entdecken ist wie und was bewertet wird. Ich hab auch versucht das mal rauszufinden wo das alles nachzulesen ist, habs auch auch nach einer Stunde suchen nicht rausgefunden. So lang das so undurchschaubar ist, wird es immer mal wieder Nachfragen geben. Manch Diskussionsabschnitte zeigen mehr oder weniger, dass diese Bewertungsgeschichte historisch bedingt und nachjustiert wurde wenns gar nicht mehr gepaßt hat. Aber das Gefühl bin ich nicht losgeworden, dass es keiner mehr ganz durchblickt warum - was - wie so mehr oder weniger automatisiert abläuft. Helfen würde da ein wenig wenn die Kriterien an einer Stelle, die leicht zu finden ist anschaulich dargestellt wird. Dann kann man bei Nachfragen an diese Stelle verweisen. Würde vielleicht für etwas entspanntere Diskussion führen oder einige erst gar nicht entstehen lassen. Ganz klar, das gilt auch für mich, sobald die Bewertung abgeschlossen ist und die Ehrungen überreicht wurden, geht der Wartungsbausteinwettbewerb in eine Ruhestarre. Was auch bei den Diskussionen während der Wettbewerbe immer wieder angesprochen wurde, dass Ungereimtheiten in den Pausen zwischen den Wettbewerben zu diskutieren sind und nicht während der Wettbewerbe ist ja eigentlich das Vernünftigste, wurde aber so kaum erreicht und wird vermutlich weiterhin so sein. Naja das sind halt so Kleinigkeiten, doch das Große und Ganze ist doch der Gesamterfolg des Wettbewerbes, mit einem guten Teil an olympischen Gedankens: Dabeisein ist Alles! Und Aufräumen ist auch immer wieder nötig, den bei all der Artikelarbeit ist halt so: Wo gehobelt wird fallen Späne. So bleibt auch weiterhin genug zu tun! Liebe Grüße --BotBln (Diskussion) 02:03, 29. Feb. 2016 (CET)

Das Problem ist ein bisschen, dass es anfangs Leute gab, die richtige Organisatoren waren. Seit einigen Runden gibt es aber schon keinen "A-Schiri" mehr und es bleibt immer an ein paar Personen hängen, die das teilweise eher widerwillig machen. Da geht es nur noch darum, dass der WBW ordnungsgemäß stattfindet und die akuten Probleme vom Tisch kommen. Die Pflege des ganzen "Zubehörs" kommt da ziemlich kurz. Es braucht wie immer jemanden, der es macht. Wenn du also konkret etwas tun kannst oder wenigsten ein paar Vorschläge für die WD:WBW hast, die sich jemand anderes zu eigen machen kann, dann wäre viel geholfen. Gilt natürlich auch für alle anderen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:21, 29. Feb. 2016 (CET)

Hmh, als Neuling in diesem Wettbewerb wusste ich nicht, dass Parties hier so ernst sind. Mir hat es Spaß gemacht und ich möchte mich bei allen Organisatorinnen und Schiedrichtern bedanken und damit es hier vielleicht doch noch etwas mehr abgeht, hier schon mal was fürs Buffet. --Mirkur (Diskussion) 15:39, 29. Feb. 2016 (CET)

Wikiwartungsbausteinwettbewerbsbuffet

Ja, danke, lecker! *Schmatz* Hier ein bisschen Salz in die Wunde gestreut, dort ein bisschen Öl auf den Fußboden gekleckert, und mit einem Gläschen $irgendwas und einem leckeren Happen am Rand stehen und schauen, was passiert ;)

Aber im Ernst, es müssen eine Regelseite her und eine Seite, auf der die zu bearbeitenden/bewertenden Bausteine abschließend aufgezählt werden. Laßt es Euch schmecken! Habe ich schon den unermüdlichen Schiris gedankt, nein? Na dann fettes Dankeschön an alle, die sich an der Bewertung beteiligen. Das ist mehr als nur zwei Tage wert und eigentlich ein Extrajob, den ich nicht neben der Bausteinbearbeitung machen könnte. ----Tommes ^✉ 17:54, 29. Feb. 2016 (CET)

An die frische Luft mit Euch!

Snowboarding in powder is fun

Hey, hat es nicht wieder irgendwo geschneit? Warum sitzen wir dann hier und zankenfuttern uns die Bäuche fett? --Tommes ^✉ 18:54, 29. Feb. 2016 (CET)

Danke an Tommes! Ja, also dann, wieder ein Wettbewerb vorbei ... Lasst uns bitte nicht so lange mit den Problemen beschäftigen und diese nochmal ausrollen (einen Wettbewerb, der gänzlich glatt ohne Probleme abläuft, wird es nie geben). Blicken wir lieber auf das zurück, was wir alle zusammen wieder geleistet haben. Es wurden wieder unheimlich viele Bausteine in Teamarbeit erledigt, aus der Sichtweise als Schiedsrichter kann ich nur sagen, dass viele umfangreiche Artikelbearbeitungen eingereicht wurden. Die ganzen offenen Fragen können auch noch für die nächsten Tage offen bleiben, darüber müssen wir uns jetzt keine Gedanken machen. Diese Fragen werden wir vor dem nächsten Wettbewerb besprechen (oben hat Lómelinde angemerkt, dass immer nur sie und Harro dann diskutieren; beim nächsten Mal sind wir dann mindestens schon zu dritt  ) Also bitte etwas fröhlichere Laune, schaut auf das zurück, was ihr erreicht habt und genießt das oben angerichtete Festessen! Alles Gute und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:07, 29. Feb. 2016 (CET)

„Lasst uns bitte nicht so lange mit den Problemen beschäftigen und diese nochmal ausrollen“ – und ganz genau das ist das Problem. Jedes einzelne Mal gibt es Streit um gewisse Punkte, jedes Mal wird es unter den Teppich gekehrt und eben nicht vernünftig ausdiskutiert – und in drei Monaten kommen dann dieselben oder ähnliche Themen während des nächsten Wettbewerbs wieder auf den Tisch. Man kann sich zwar dran gewöhnen, so wie ich das mittlerweile getan habe (ich mache um die ganzen Streitereien einfach einen großen Bogen ;) ), weil es in diesem Wettbewerb eine für mich unverständliche Tendenz gibt, Konflikte ohne Klärung zu beenden / im Sande verlaufen zu lassen. Man muss aber auch so konsequent sein und endlich mal einsehen, dass ein „Lasst uns nicht streiten“ und das ständigere Gestöhne ob des Streits aber langfristig viel belastender ist, als die Auseinandersetzungen auf die Sachebene zu ziehen und die Probleme dauerhaft und nachhaltig zu lösen. Beim letzten Mal habe ich ziemlich ausführlich argumentiert, warum es wichtig ist, dass die festgeschriebenen Regeln von den Schiedsrichtern auch konsequent umgesetzt werden und an den Stellen, an denen es klare Regeln gibt, die Schiedsrichter eben keinen Freiraum haben sollten. Das ist eines der Kernprobleme und zeigt sich auch bei diesem Mal wieder (umfangreiche Bearbeitungen bewertet obwohl nur dwl-Baustein im Artikel, Beiträge nach Frist, ...). Wenn man sich hier mal drauf einigen würde, dass die festgeschriebenen Regeln starr sind und Schiedsrichter aufhören, da irgendwelche Freiräume raus zu konstruieren, hätte man mittelfristig viel weniger Probleme, weil man ganz entspannt auf die konsequent geltenden Regeln verweisen könnte – auch wenn das im Einzelfall kleinlich wirkt, erzeugt es ein deutliches Mehr an Fairness. So, das waren meine Worte zu den ständigen Streitthemen, jetzt bleibt noch das Positive: Danke an die Schiedsrichter für die immer sehr schnellen Bewertungen, danke an alle Mitstreiter und Glückwünsche an die Sieger und Teams auf dem Treppchen! Yellowcard (D.) 20:04, 29. Feb. 2016 (CET)

Hallo Yellowcard, ich stimme dir voll und ganz zu, möchte aber darauf verweisen, dass ich offene Probleme nicht "unter den Teppich kehren möchte", sondern wie oben geschrieben können wir diese Probleme in der nächsten Wettbewerbsvorbereitung besprechen - dieser "After-Show"-Abschnitt ist dafür allerdings der falsche Platz. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:35, 29. Feb. 2016 (CET)

Mir geht es nicht um "Unter den Teppich kehren", sondern darum, etwas Abstand zu gewinnen und die Auswertung zu genießen. Dann sollten alsbald vor dem nächsten Wettbewerb die Probleme besprochen und lösungsorientiert angegangen werden. Der Wettbewerb kann durch größere Transparenz und klare Regeln nur gewinnen. Und mit mehr Mitarbeitern können wir das gesteckte Ziel der Bausteinreduzierung besser erreichen. Nach der Show ist vor der Show! --Tommes ^✉ 22:44, 29. Feb. 2016 (CET)

Das funktioniert aber nicht. Die Probleme sind jetzt akut, also sollte man diese Gelegenheit nutzen, sie jetzt zu lösen. In der Vorbereitungsphase des nächsten Wettbewerbs ist es immer das gleiche – da hat niemand Lust, die alten Probleme nach Monaten wieder herauszukramen, ganz zu schweigen von einer konstruktiven Diskussion mit hoher Beteiligung. Aber vielleicht wird nächstes Mal ja alles anders. ;) Gruß Yellowcard (D.) 23:51, 29. Feb. 2016 (CET)

Danke

für die Glückwünsche für uns Teamworker. Nur fällt es mir schwer unseren erkämpften Sieg zu genießen. Zum einen haben die unerwarteten Filmzusatzpunkte eine so schnelle Führung gebracht, dass mir persönlich die Spannung ein wenig fehlte und wir sogar absichtliche Verschnaufpausen eingelegt hatten. Zum anderen bin ich über die Querelen traurig, die es wieder mal gibt. So geht es aber sicher auch den anderen. Ich hoffe die Schiedsrichter, denen auch ich an deiser Stelle Dank sagen möchte, für die schnelle Arbeit, finden eine Lösung, die fair ist. Ich verstehe von diesen defekten links überhaupt nichts und kann also nicht mitreden. Hochachtung übrigens für die Leistung vom Wartungstechniker. Das waren sehr gründlciche Überarbeitungen von recht schwierigen Themen. Also Hut ab! VG--Goldmull (Diskussion) 00:00, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo Goldmull, ich freu mich über Euren Sieg und gratuliere ganz herzlich und entspannt. --Mirkur (Diskussion) 00:35, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo Goldmull, hallo Lómelinde, herzlichen Glückwünsch zum hochverdienten 1. Platz. Euer Sportsgeist beeindruckt. Vielen lieben Dank an alle, die das Ganze organisieren und als Schiedsrichter begleiten. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 09:40, 1. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank. (Wir waren übrigens ein Dreierteam :-) Ich gebe das Lob aber gern an dich zurück, deine Überarbeitungen sind wirklich beeindruckend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:44, 1. Mär. 2016 (CET)

Na ja, euer dritter Mann hat sich zeitlich bedingt ziemlich rar gemacht, hatte ich vor Beginn so nicht vorhergesehen. Ich werde versuchen, beim naechsten Mal wieder aktiver zu werden (kommt auf den Termin an). Dennoch ein ganz dickes Dankeschön an alle Teilnehmer und natürlich meine Mit-Teamworker, das war denke ich wieder ein sehr erfolgreicher Wettbewerb! hgzh 10:50, 1. Mär. 2016 (CET)

hgzh da musst Du Dir gar keine Gedanken machen, genau dafür ist ein Team da. Ich denke schon länger darüber nach mal ein "schwächeres" Team zu unterstützen. Allerdings habe ich in Frühling und Sommer nicht so viel Muße am PC zu sitzen und weiß nicht, wie viel ich dann schaffe. Das entscheidet sich dann wieder wenn es soweit ist. VG--Goldmull (Diskussion) 12:00, 1. Mär. 2016 (CET)

Du meinst also, beim nächsten Mal haben wir wieder eine Chance? ;-) Ich finde deine Filmbeschreibungen eine großartige Sache und einen echten Zugewinn für die WP. Danke dafür. -- Harro (Diskussion) 12:32, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich bin eher zufällig über die dw-Bausteine in meiner Beo auf den Wettbewerb aufmerksam geworden und habe am Ende deswegen wenigstens in einen Artikel viel mehr Zeit investiert, als ich mir leisten kann. Der Wettbewerb funktioniert also. :) Es hat auch am Ende der Liste und bei spätem Einstieg Spaß gemacht. Danke an alle und Glückwunsch an die Gewinner. Respekt!--Liebermary (Diskussion) 11:44, 1. Mär. 2016 (CET)