Forum:Des singes/La grande émigration des singes

Chers amis, maintenant que la fatigue des fêtes de fin d'année est passée, il est temps de se bouger le derche.

Face aux ingérences de Wikia, depuis toujours désireux de détruire notre havre de paix et de pets, outré par l'outrecuidance avec laquelle nous le critiquons sans arrêt tout en pâmant la désencyclopédie d'humour raciste, ces malicieux enculés ayant toujours eu à coeur de nous faire taire, nous nous devons de réagir. Dernière étape de leur campagne antidésencyclopédique (chiant à écrire ce mot) rigoureusement calibrée: l'imposition d'un skin dégueulasse directement inspirée par les plus ambitieux des wikis dédiés aux hommages Yaoï mettant en scène Sangoku et Ronflex. En d'autres termes, l'heure est grave et il nous faut un nouveau départ.

Avant de relancer la boule de bowling de mon verbiage narcissique et ainsi exposer le plan ourdi au milieu d'un bourbe de phrases ampoulées autant que superflues, voilà le plan en deux mots: Créons un wiki à notre image.

A notre image, ça veut dire : sans poneys, sans kévins, mais avec une pléthore d'auteurs motivés et ambitieux, à l'humour décapant et à l'égo plus fragile qu'une hanche pleine ostéoporose. J'ai découvert sur la Dé des auteurs hyper talentueux, des articles fabuleux, et me suis toujours désolé de les voir dissimulés derrière des montagnes d'articles de merde dédiés à des patelins et lycées pourris, sans parler des innombrables articles moisis sur des jeux vidéos obscurs.

Je rappelle que la Dé avait été créée à l'origine comme complément à ceci. L'usage en ayant fait ce qu'elle est (et surtout l'usage qu'en ont fait il fut un temps Thaumasnot, Ducon, Marie Irène, etc.) nous sommes arrivés à un site qui répondait à nos désirs tout en étant hélas pour toujours tributaires des dysfonctionnements inhérents au projet original. Ce site a prouvé qu'il y a sur Internet des gens désireux d'écrire des conneries, certains dotés d'un talent monstrueux, et qu'il y a des gens pour les lire. Nous ne remplacerons pas le Gorafi, nous n'aurons jamais gloire et bimbos, nous ne gagnerons pas d'argent. Mais on pourrait vraiment se marrer.

Je reviens aujourd'hui parce que mon temps se libère et je constate que les problèmes sont les mêmes. Chers amis, au risque de me répéter, il est temps. Je l'ai constaté via ces deux discussions : 1 et 2. Pour ceux qui auraient la flemme de lire ces échanges: il y a des gens motivés pour faire mieux ailleurs, et WiiKend et moi sommes prêts à investir du temps et, si nécessaire, un peu de pognon.

L'idée ici est de lancer un débat sur la forme que doit prendre ce nouveau site. Pour démarrer, je vous propose ma vision de manière détaillée et, je l'espère, le plus clairement possible.

La Dé de nos rêves les plus inavouables

Je propose en premier lieu:

• De garder le format Wiki. Il est facile à utiliser, permet de faire des conneries pour les bouffeurs de codes, permet des articles exclusifs ou collaboratifs. C'est un site participatif clé en main, et on y est tous habitués. Il semble que ceci soit une alternative possible et gratuite.
• A la suggestion de WiiKend, nommer ça "Anticlopédie". C'est quand même mieux. Du coup, garder l'idée de parodie d'encyclopédie, avec des subtilités.
• Avec le changement de site et de nom vient la question de la diégèse (je voulais dire lore mais Wikipédia vient de m'apprendre le mot diégèse), à garder telle quelle ou non, sur laquelle je reviendrai.
• De recentrer sur les auteurs. Une des grandes faiblesses de la Dé est qu'un utilisateur lambda ne saura pas, s'il lit un article génial, que l'auteur en a pondu plein d'autres peut-être tout aussi géniaux. Lorsqu'on est un habitué, on lit en tout premier les articles de nos petits préférés, fouillant dans l'activité récente les dernières conneries pondues par PatNuke ou Marie Irène. Oui mes références datent un peu. Le fait de recentrer sur les auteurs de qualité permettra aussi d'attirer d'autres auteurs de qualité.
• D'encourager tout de même un bordel ambiant et l'expérimentation. Le but n'est pas de donner au Politburo de la déconnade (informel ici, moins sur le nouveau site) le droit de vie ou de mort absolu sur chaque article. Il faut tout de même garder la possibilité, malgré un filtrage plus rigoureux, de laisser passer des articles douteux et qui fassent tiquer certains. Une ligne éditoriale au final, et qui sera inévitablement le produit des auteurs les plus influents à un moment T (traduction: impossible d'établir des principes généraux à partir d'ici aujourd'hui et maintenant, donnons plutôt un cadre sans trop de direction initiale).

Principes généraux de fonctionnement

Je propose un système à trois tiers.

• Les visiteurs de l'antichambre

Tout inconnu désireux d'écrire des conneries pourrait les écrire dans une sorte d'antichambre. J'imagine ça comme un forum à la "Des Singes" et j'y vois plusieurs intérêts.

• • Un espace pour kévins et poneys

Caché de la vue de visiteurs lambdas, l'immonde pourceau qu'est l'internaute de douze ans pourra déblatérer ses conneries sans intérêt avec la liberté de la polio sur la population d'un pays en développement. Cela gardera le registre d'articles immaculé de son torchon de merde, et cela nous évitera les glapissements de kévins désolés de voir leur article sur leur lycée de péquenots consanguins supprimé. Il aura ainsi son coin à lui avec son article qu'il pourra envoyer à tous ses potes de bahuts et nous on pourra détourner les yeux sans problème.

• • Un espace pour l'éclosion de talents

En revanche, si c'est un type qui a été tiqué par l'humour du site, qui se dit "ouah c'est cool j'aimerais en faire autant", il y aura une page de discussion qui proposera l’ascension ou non de l'article dans le catalogue général des articles. Un vote à la VBO aura lieu, avec conseils d'amélioration s'il y a du potentiel. L'idée est de poser une exigence de qualité qui ne soit quand même pas assez haute pour décourager les auteurs. Si la syntaxe est bonne, si ça ne parle pas d'un jeu vidéo ou village moisi, si ça fait plus de deux lignes, s'il y a de l'humour, c'est amplement suffisant.

• Les réguliers du catalogue

Si un auteur a vu trois de ses articles monter au firmament des articles réguliers de l'anticlopédie, il obtiendra un badge type UPTC qui lui permettra de publier directement sur le site (obtiendra les droits inhérents à un wiki normal). S'il s'avère dès son premier article que c'est un sacré enfoiré plein de talent, il pourra obtenir le badge dès son premier article et publier direct.

• Le lieu de bataille des egos

Pas de Dé sans VBO, on créerait un espace best-of avec votes et tout le merdier à partir du catalogue régulier. Même système qu'ici. Peut-être les exigence seront-elles plus élevées, peut-être pas. En tous les cas ce sera le lieu idéal pour s'accuser mutuellement d'être les parangons dictatoriaux d'une fantasmée universalité de l'humour.

J'ai quelques remarques (ou plutôt des questions) à faire :

• Garde-t-on un espace pour les désinformations, et un espace pour les critiques de films ? Perso je pense qu'il faudrait garder un équivalent des désinformations : cela permet d'être plus productifs (car c'est souvent plus court à écrire qu'un article normal), et donc d'éventuellement fidéliser plus facilement des lecteurs (le Gorafi, dont les articles sont souvent peu drôles à mon goût, arrive à fidéliser grâce à sa productivité). Perso je pense pouvoir faire que des désinfos pendant les un ou deux prochains mois (manque de temps).
• Pour les articles d'auteurs réguliers, où mettre les articles en travaux ? Je pense en effet que c'est l'occasion d'abandonner le {{En travaux}}. Je pense que le mieux est de nommer l'antichambre "Lieu de travaux" (ou un truc du genre), ça permet de moins "humilier" de nouveau auteurs (tout le monde devant passer par là). On pourrait juste définir des critères de transfert (automatique dès que fini pour un auteur régulier, vote pour un nouveau)
• Est-ce qu'on se recentre sur une parodie de Wikipédia, ou est-ce qu'on garde la "liberté" de forme qui est plus ou moins devenu la norme récemment ?

janvier 6, 2019 à 19:54 (UTC)

Recentrer sur les auteurs

Il me semble que c'est primordial. C'est ce qui poussera les nouveaux à passer par l'humiliation de l'antichambre. Plutôt que de mettre les portails et catégories en avant, parlons plutôt de ceux qui perdent un temps inutile à faire tomber des calembours honteux de leur chapeau. Par exemple, avoir sur la page d'accueil une citation du jour, comme ceci:

« Arthropode myriapode, la scutigère est un membre relativement bien classé de la liste des choses qu'on n'aimerait pas avoir dans son slip. »

~ Cauch in Note en bas de page

Les articles pourraient être exclusifs, c'est à dire que l'auteur original aura décidé qu'il est le seul à pouvoir le souiller, ou collaboratifs, c'est à dire qu'il offrira à tout le monde de l'améliorer. Faudrait déjà que les auteurs soient en mesure d'admettre quand ils sont à court d'idées afin de laisser d'autres finir le boulot, ce qui n'est pas gagné.

Dans tous les cas, le nom de l'auteur apparaîtrait en début ou fin de chaque article, en indiquant les associés s'il y a lieu.

Ce qui serait bien, ce serait de proposer un autre article du même auteur en fin d'article.

Sinon pour les articles "exclusifs", je pense qu'il faut bien évidemment laisser l'accès aux administrateurs (il faut que des gens aient le pouvoir de corriger les fautes si besoin), et éventuellement laisser un lien vers la page de discussion de l'utilisateur concerné pour signaler une faute ou proposer une idée. janvier 6, 2019 à 19:58 (UTC)

D'ailleurs le top du top, ce serait d'avoir un ajout possible de commentaires sous l'article. Ça pourrait permettre à l'auteur de répondre à des lecteurs. S'ils voient qu'il est possible de déconner avec les auteurs, ce sera peut-être plus simple pour eux d'oser se lancer (d'ailleurs si quelqu'un fait des commentaires très drôles, on pourrait l'encourager à se lancer). Si c'est impossible, il faudrait essayer de mettre en évidence l'accès à la page de discussion. janvier 6, 2019 à 20:18 (UTC)

Renforcer la communauté

On rigole bien sur la Dé, dans les pages VBO et les pages de discussion. On pourrait créer un espace réservé aux auteurs déjà badgés et qui puisse permettre de débattre du fond et de la forme, de quoi qu'est drôle, qui qui l'est pas, voire organiser des rencontres IRL. Quelqu'un par exemple pourra m'expliquer enfin ce qu'est un putain de verbe intransitif et pourquoi j'ai besoin de savoir ça nom d'une pipe.

Rationaliser les prix

Un Darwin/sucker/désencyclopède par mois, c'est trop. Et quand on va voir les votes Darwin et que c'est tout vide, c'est déprimant. J'ai pas d'idée brillante sur le sujet. Je propose de faire un Darwin trimestriel et un top 3 d'articles du mois.

Ça me va. Le top 3 d'articles du mois pourrait d'ailleurs servir de présélection pour un top 10 annuel (on pourrait éventuellement faire une dérogation pour un mois fructueux avec de très bons articles). Il faudrait aussi garder le Darwin annuel selon moi (éventuellement aussi avec des présélections et dérogations exceptionnelles) . janvier 6, 2019 à 20:02 (UTC)

Plus de censure

Wikia absent, on pourra joyeusement poster des photos de nos bites ! J'aimerais insérer un truc ici sur le fait d'utiliser que des images libres de droit, mais cela risque trop de limiter la créativité.

Oui, mais que faire en cas de menace de plainte (de la part de la LICRA par exemple) ? Est-ce que Miraheze gère les plaintes comme Wikia ? Selon la loi, l'auteur peut-il être poursuivi ? Faut-il demander à chaque auteur ce qu'il souhaite en cas de plainte éventuelle (supprimer par sûreté ou assumer un procès) ? janvier 6, 2019 à 20:06 (UTC)

Finis les trucs ringards

Franchement, la moitié des modèles est à foutre à la poubelle. Sans parler des boîtes utilisateur.

• Les articles récents (dont mes désinfos) sont souvent basés sur des dialogues de personnes ou personnages. Des boîtes de dialogues sont utilisées. Est-ce qu'on laisse ça dans notre ligne éditoriale ? Est-ce qu'on laisse les dialogues juste en citation et en interview (pour les désinformations ? Est-ce qu'on garde les boîtes ou non ?
• Si un bon article copié de la Dé au nouveau site contient une référence trop liée à la Dé (nana aux cheveux bleus, Kevin, ...), que fait-on ? Est-ce qu'on réécrit le passage en question ?

janvier 6, 2019 à 20:07 (UTC)

La question de la diégèse

On pourra virer les concepts de poneys et kévins déjà faibles conceptuellement. Sur le reste, je n'ai pas beaucoup d'idées. Je garderais bien l'idée des singes savants, mais cela impliquerait un aspect "anonyme" qui irait contre mon recentrage. Il faudrait du coup revoir aussi l'idée des Darwin.

Il faudrait trouver des noms plus sexy que "antichambre", "catalogue" etc. que j'utilise ici pour dénoter des concepts avant tout.

par exemple (idée comme ça) les auteurs pourraient être des morbaques ou des poux échappés des singes savants, l'antichambre serait le bureau des larves/lentes, le best-of le lieu de l'éclosion des papillons de poux (l'entomologie c'est pas mon truc). Le truc cool avec les singes c'est que ça permettait toute une mythologie autour des primates; bananes, Darwin, etc. Faudrait un genre d'équivalent. --RTGH Pg d dscssn janvier 6, 2019 à 13:09 (UTC)

Transposition de articles de la Dé

Travail de titan ou pas, ramener sur l'anti ce qui vaut le coup sur la Dé. Les auteurs d'ici pourront aussi se créer une page utilisateur qui bénéficiera des mêmes privilèges qu'ici (admin si admin, création directe d'articles si auteur déjà d'articles reconnus...).

Il faut faire attention aux questions de droit. Si je ne dis pas de bêtise, on doit y republier sous la même licence. janvier 6, 2019 à 20:13 (UTC)

Et voilà

Allez répandre la bonne nouvelle sur les pages de discussion. Je me charge des auteurs auxquels je pense. Pas de pression, y a le temps. --RTGH Pg d dscssn janvier 5, 2019 à 16:03 (UTC)

Commentaires pulvérulents et discursifs

Commençons par signaler que je serai sans doute bientôt absent pour trois mois au moins. La pression de la célébrité devenant trop forte, j'ai préféré m'exiler sans laisser d'adresse, le temps que les gens m'oublient. Si si, regardez, il y en a encore au moins deux. Moi je fais les choses bien messieurs, qu'on se le dise.

Du coup en somme, j'apporte mon soutien moral (financier si nécessaire) à ce nouveau projet, du moins dans l'idée, néanmoins j'aimerais en discuter tout de même certains aspects.

• Le principe des antichambres de rédaction me plaît bien, ça résoudrait pas mal de problèmes. Il faudra juste faire en sorte que l'accès par défaut au site se fasse via l'espace de publication principal (des auteurs reconnus) et que l'amas vadrouillant des roturiers de l'humour soit plus difficilement accessible, et avec moult préventions, au pèlerin de passage.

  exactement. D'où l'idée d'un forum séparé à la "Des Singes" qui ne donne pas l'impression que tout ça soit officiel. RTGH Pg d dscssn janvier 6, 2019 à 17:44 (UTC)

• Pour le passage de l'antichambre au quartier noble, je propose un système au double antiveto. En gros une proportion faible (typiquement 1 ou 2 auteurs) au minimum doivent votent pour l'accession de l'article, un peu comme un big brother inversé ; ensuite, si il y a désaccord, une discussion peut avoir lieu, qui statuera ultimement sur la qualité du travail. Quelque chose qui ne soit pas trop contraignant mais pas trop perméable non plus. Cela dit il y aura peu de clivages je pense : en général, on voit rapidement si un auteur est valable ou non. Par contre le problème qui surgira est le risque d'une oligarchie de l'humour qui se constituera progressivement, alors que l'idée de base est quand même que n'importe qui puisse contribuer. Après, la perception du public (qui est la question d'importance) se constituera petit à petit, et il faudra jouer là dessus, avec les règles qu'on se sera constituées. Ce sera fonction de la manière dont on présentera les choses.

  L'oligarchie de l'humour est inévitable dans une certaine mesure, y a qu'à voir les VBO. La difficulté sera justement de la garder hors de l'antichambre ; nous pourrions établir en amont des règles claires, simples et peu contraignantes pour l'ascension des articles (syntaxe, longueur, sujet -à voir-, humour) et garder les débats sur qui est le cerbère légitime de l'humour universel pour les articles déjà montés au firmament. RTGH Pg d dscssn janvier 6, 2019 à 17:44 (UTC)

• L'idée d'une focalisation sur les auteurs m'ennuie un peu. Non que je n'aime pas être reconnu pour mon travail (à part quelques trucs qui gagneraient à rester inconnus) mais le principe de l'encyclopédie devant laquelle les contributeurs s'effacent pour produire un contenu de qualité est difficilement dépassable à mon sens. Par exemple, le fait de présenter les articles par auteur (plutôt que par thème ou par fatras comme c'est le cas actuellement) empêcherait cette excitation de curiosité quand un nouvel article est publié, et nuirait à la surprise au niveau du traitement (aussi bien qu'au plaisir de deviner si on a affaire à un Thnot de bonne humeur ou à Wiikend qui parodie Cauch qui imite Thaumasnot en train de péter un câble). Je n'ai pas non plus envie que le site se transforme en vitrine pour une horde de singes égoïstes et piailleurs. Par ailleurs quelqu'un qui apprécie le site et s'y rend régulièrement finira par distinguer les différents singes et à s'intéresser à leurs débats (c'est ce qui s'est passé pour moi). Donc pour conclure, je ne pense pas qu'une telle redirection soit nécessaire. Même le simple fait de pouvoir regarder les votes BO très facilement rend à mon sens la chose quasiment superflue.

  Je comprends tes réserves, je pense que je suis part là-dessus parce qu'on en avait parlé avant avec WiiKend et qu'on était d'accord. Il y a sûrement un entre deux à trouver; peut-être ne pas mettre les auteurs en page d'accueil, mais pas loin. RTGH Pg d dscssn janvier 6, 2019 à 17:45 (UTC)

• Le concept des singes n'est pas réutilisable ? En l'état je comprends cette volonté de repartir sur quelque chose de nouveau, mais je dois dire que j'y suis particulièrement attaché, à cette mythologie. Je ne sais pas ce qui relève du désir légitime ou de l'aversion au changement, mais je pense qu'il faudrait essayer d'en conserver certains aspects, quitte à peu accuser le changement au début.

  Il me semble que l'existence des singes est une vanne tirée de cette théorie à la con comme quoi assez de singes écrivant à la machine ensemble referaient l'encyclopédie chépakoi. Du coup ça va contre mon idée de la désanonymation. Mais effectivement la mythologie me plaît aussi beaucoup. Peut-être des singes génétiquement modifiés échappés de leurs machines à écrire ? A voir où on va dans le délire, c'est juste une question de saveur à donner au site, mais ça fait partie du folklore selon moi. A débattre. --RTGH Pg d dscssn janvier 6, 2019 à 17:44 (UTC)

• Il faudrait, par là même, organiser la migration du public, et c'est pour cette raison que j'estime qu'on pourrait s'étayer un peu sur notre passif de façon explicite... À voir avec Fandom cela dit, je ne sais s'il aurait son mot à y dire.

Ralgamaziel-Frappez-moi! janvier 6, 2019 à 13:58 (UTC)

Pour ce qui est du Fandom, j'avais déjà sérieusement envisagé le transfert de la dÉ vers autre chose lors du passage à l'abomination Oasis, mais la réaction d'Hypsoline, membre du staff de Fandom, avait été on ne peut plus claire, et il faudra se passer d'eux, voire les contourner pour transférer ce qui nous reste de public, et je vois pour le moment trois choses à faire :

1. Modifier la page Wikipédia de la dÉsencyclopédie (de manière procédurale, en ajoutant en source les différents échanges ayant eu lieu depuis la transition vers Oasis), afin d'informer les individus concernant la migration du site, et pour mettre le lien vers le nouvel hébergeur (la nouvelle page d'accueil).
2. Informer l'Uncyclopedia via leur page de forum dédié au passage à l'Oasis Horribilis, où j'avais déjà évoqué la possibilité de quitter Fandom.
3. Faire apparaître sur la page d'accueil, voire sur chaque page via un bandeau, l'information concernant le transfert et le lien vers la page d'accueil du nouveau site.

Pour les autres sujets, je répondrai quand mes partiels seront terminés.

Super Jour des Contraires janvier 6, 2019 à 14:56

La question de la suite "officielle" de la dé et du rattachement à Un et à Wiki via ça est à discuter... Je m'en fous perso qu'on les tienne au courant ou qu'on édite la page Wiki de la dé. Pour la migration du public, un message en page d'accueil + facebook me suffirait. Une fois partis on laissera les lieux être ravagés par la horde de kévins en embuscade. --RTGH Pg d dscssn janvier 6, 2019 à 17:44 (UTC)