Forum:Des singes/La grande émigration des singes

Un article de la désencyclopédie.
Aller à la navigation Aller à la recherche

Chers amis, maintenant que la fatigue des fêtes de fin d'année est passée, il est temps de se bouger le derche.

Face aux ingérences de Wikia, depuis toujours désireux de détruire notre havre de paix et de pets, outré par l'outrecuidance avec laquelle nous le critiquons sans arrêt tout en pâmant la désencyclopédie d'humour raciste, ces malicieux enculés ayant toujours eu à coeur de nous faire taire, nous nous devons de réagir. Dernière étape de leur campagne antidésencyclopédique (chiant à écrire ce mot) rigoureusement calibrée: l'imposition d'un skin dégueulasse directement inspirée par les plus ambitieux des wikis dédiés aux hommages Yaoï mettant en scène Sangoku et Ronflex. En d'autres termes, l'heure est grave et il nous faut un nouveau départ.

Avant de relancer la boule de bowling de mon verbiage narcissique et ainsi exposer le plan ourdi au milieu d'un bourbe de phrases ampoulées autant que superflues, voilà le plan en deux mots: Créons un wiki à notre image.

A notre image, ça veut dire : sans poneys, sans kévins, mais avec une pléthore d'auteurs motivés et ambitieux, à l'humour décapant et à l'égo plus fragile qu'une hanche pleine ostéoporose. J'ai découvert sur la Dé des auteurs hyper talentueux, des articles fabuleux, et me suis toujours désolé de les voir dissimulés derrière des montagnes d'articles de merde dédiés à des patelins et lycées pourris, sans parler des innombrables articles moisis sur des jeux vidéos obscurs.

Je rappelle que la Dé avait été créée à l'origine comme complément à ceci. L'usage en ayant fait ce qu'elle est (et surtout l'usage qu'en ont fait il fut un temps Thaumasnot, Ducon, Marie Irène, etc.) nous sommes arrivés à un site qui répondait à nos désirs tout en étant hélas pour toujours tributaires des dysfonctionnements inhérents au projet original. Ce site a prouvé qu'il y a sur Internet des gens désireux d'écrire des conneries, certains dotés d'un talent monstrueux, et qu'il y a des gens pour les lire. Nous ne remplacerons pas le Gorafi, nous n'aurons jamais gloire et bimbos, nous ne gagnerons pas d'argent. Mais on pourrait vraiment se marrer.

Je reviens aujourd'hui parce que mon temps se libère et je constate que les problèmes sont les mêmes. Chers amis, au risque de me répéter, il est temps. Je l'ai constaté via ces deux discussions : 1 et 2. Pour ceux qui auraient la flemme de lire ces échanges: il y a des gens motivés pour faire mieux ailleurs, et WiiKend et moi sommes prêts à investir du temps et, si nécessaire, un peu de pognon.

L'idée ici est de lancer un débat sur la forme que doit prendre ce nouveau site. Pour démarrer, je vous propose ma vision de manière détaillée et, je l'espère, le plus clairement possible.

La Dé de nos rêves les plus inavouables

Je propose en premier lieu:

  • De garder le format Wiki. Il est facile à utiliser, permet de faire des conneries pour les bouffeurs de codes, permet des articles exclusifs ou collaboratifs. C'est un site participatif clé en main, et on y est tous habitués. Il semble que ceci soit une alternative possible et gratuite.
  • A la suggestion de WiiKend, nommer ça "Anticlopédie". C'est quand même mieux. Du coup, garder l'idée de parodie d'encyclopédie, avec des subtilités.
  • Avec le changement de site et de nom vient la question de la diégèse (je voulais dire lore mais Wikipédia vient de m'apprendre le mot diégèse), à garder telle quelle ou non, sur laquelle je reviendrai.
  • De recentrer sur les auteurs. Une des grandes faiblesses de la Dé est qu'un utilisateur lambda ne saura pas, s'il lit un article génial, que l'auteur en a pondu plein d'autres peut-être tout aussi géniaux. Lorsqu'on est un habitué, on lit en tout premier les articles de nos petits préférés, fouillant dans l'activité récente les dernières conneries pondues par PatNuke ou Marie Irène. Oui mes références datent un peu. Le fait de recentrer sur les auteurs de qualité permettra aussi d'attirer d'autres auteurs de qualité.
  • D'encourager tout de même un bordel ambiant et l'expérimentation. Le but n'est pas de donner au Politburo de la déconnade (informel ici, moins sur le nouveau site) le droit de vie ou de mort absolu sur chaque article. Il faut tout de même garder la possibilité, malgré un filtrage plus rigoureux, de laisser passer des articles douteux et qui fassent tiquer certains. Une ligne éditoriale au final, et qui sera inévitablement le produit des auteurs les plus influents à un moment T (traduction: impossible d'établir des principes généraux à partir d'ici aujourd'hui et maintenant, donnons plutôt un cadre sans trop de direction initiale).

Principes généraux de fonctionnement

Je propose un système à trois tiers.

  • Les visiteurs de l'antichambre

Tout inconnu désireux d'écrire des conneries pourrait les écrire dans une sorte d'antichambre. J'imagine ça comme un forum à la "Des Singes" et j'y vois plusieurs intérêts.

    • Un espace pour kévins et poneys

Caché de la vue de visiteurs lambdas, l'immonde pourceau qu'est l'internaute de douze ans pourra déblatérer ses conneries sans intérêt avec la liberté de la polio sur la population d'un pays en développement. Cela gardera le registre d'articles immaculé de son torchon de merde, et cela nous évitera les glapissements de kévins désolés de voir leur article sur leur lycée de péquenots consanguins supprimé. Il aura ainsi son coin à lui avec son article qu'il pourra envoyer à tous ses potes de bahuts et nous on pourra détourner les yeux sans problème.

    • Un espace pour l'éclosion de talents

En revanche, si c'est un type qui a été tiqué par l'humour du site, qui se dit "ouah c'est cool j'aimerais en faire autant", il y aura une page de discussion qui proposera l’ascension ou non de l'article dans le catalogue général des articles. Un vote à la VBO aura lieu, avec conseils d'amélioration s'il y a du potentiel. L'idée est de poser une exigence de qualité qui ne soit quand même pas assez haute pour décourager les auteurs. Si la syntaxe est bonne, si ça ne parle pas d'un jeu vidéo ou village moisi, si ça fait plus de deux lignes, s'il y a de l'humour, c'est amplement suffisant.

  • Les réguliers du catalogue

Si un auteur a vu trois de ses articles monter au firmament des articles réguliers de l'anticlopédie, il obtiendra un badge type UPTC qui lui permettra de publier directement sur le site (obtiendra les droits inhérents à un wiki normal). S'il s'avère dès son premier article que c'est un sacré enfoiré plein de talent, il pourra obtenir le badge dès son premier article et publier direct.

  • Le lieu de bataille des egos

Pas de Dé sans VBO, on créerait un espace best-of avec votes et tout le merdier à partir du catalogue régulier. Même système qu'ici. Peut-être les exigence seront-elles plus élevées, peut-être pas. En tous les cas ce sera le lieu idéal pour s'accuser mutuellement d'être les parangons dictatoriaux d'une fantasmée universalité de l'humour.

J'ai quelques remarques (ou plutôt des questions) à faire :
  • Garde-t-on un espace pour les désinformations, et un espace pour les critiques de films ? Perso je pense qu'il faudrait garder un équivalent des désinformations : cela permet d'être plus productifs (car c'est souvent plus court à écrire qu'un article normal), et donc d'éventuellement fidéliser plus facilement des lecteurs (le Gorafi, dont les articles sont souvent peu drôles à mon goût, arrive à fidéliser grâce à sa productivité). Perso je pense pouvoir faire que des désinfos pendant les un ou deux prochains mois (manque de temps).
  • Pour les articles d'auteurs réguliers, où mettre les articles en travaux ? Je pense en effet que c'est l'occasion d'abandonner le {{En travaux}}. Je pense que le mieux est de nommer l'antichambre "Lieu de travaux" (ou un truc du genre), ça permet de moins "humilier" de nouveau auteurs (tout le monde devant passer par là). On pourrait juste définir des critères de transfert (automatique dès que fini pour un auteur régulier, vote pour un nouveau)
  • Est-ce qu'on se recentre sur une parodie de Wikipédia, ou est-ce qu'on garde la "liberté" de forme qui est plus ou moins devenu la norme récemment ?
Kagg.pngTéléphone.jpg janvier 6, 2019 à 19:54 (UTC)
Effectivement, il serait probablement judicieux de garder un espace pour les articles plus courts. A ce moment-là garder les désinfos et les critiques de films. Je craignais initialement que ça occulte les articles plus travaillés mais au final pourquoi pas. Mais il ne faudrait pas non plus que ça crée une exigence de longueur des articles réguliers pour contraster avec les plus courts, car il y a des articles brefs hilarants (et des longs sans intérêt). La difficulté majeure si on veut se distinguer sera de trouver un ton différent du Gorafi. Je trouve qu'ils arrivent quand même toujours à faire des vannes très justes sur l'actualité, leur faiblesse est qu'elles s'arrêtent souvent à l'accroche. On pourrait mettre comme exigence de ne pas mettre la blague dans le titre pour attirer l'attention sur le corps de l'article.
Je pense qu'étant donné que tout auteur sera quoi qu'il arrive passé par l'antichambre, ça créera un rite initiatique qui rendra le bazar moins humiliant pour tout le monde. Par ailleurs le but de l'antichambre est aussi d'encourager les auteurs à potentiel; c'est là que j'insiste sur la faiblesse des critères initiaux. Il ne faut pas que ça vienne un défouloir pour les vieux singes qui se farcissent du petit nouveau (même si dans une certaine mesure il y a aura des débordements, aucun bizutage n'évite les bites au cirage). Pour les auteurs réguliers, mettons les articles en travaux dans l'espace utilisateur pour le renommer plus tard (type Utilisateur:Artough/Madame Bovary, comme je l'ai très mal démontré récemment).
Sur la question de la parodie de Wikipédia, ça pousse à la production stakhanoviste d'articles de merde, mais c'est l'essence originale du site. Ca peut rester en filigrane parce que ça permet des inside jokes assez drôles (exemple) . Je suggérerais de vendre le site comme parodie générale d'encyclopédies type Wikipédia. --RTGH Pg d dscssn janvier 7, 2019 à 10:54 (UTC)
Je dirai bonjour une autre fois, mais en vrac : OK pour la forme libre des articles, même si les parodies d'articles encyclopédiques vont sûrement rester le standard (je sais pas vous mais je présente toujours le site comme une parodie de wikipedia...à voir si ça change. En tout cas si je suis d'accord sur le fait que ça favorise la production à la chaîne d'articles de merde, ça donne aussi une contrainte qui aide en cas de panne d'inspiration, des repères au lecteur etc. ça n'a pas que des inconvénients) ; je trouve l'idée d'en faire un site d'auteurs intéressante, même si ça s'éloigne des prescriptions d'origine, où on devait surtout pas se mettre en avant hormis dans les coulisses ; une préférence pour garder les critiques de film et les désinfos (je réponds au fur et à mesure, je sais pas si ça parle de Twitter plus bas, mais il faut absolument qu'on lie nos désinfos à twitter : la force du Gorafi c'est le one-liner de l'accroche, eh ben bossons ça ; pour le développement on fait (ou faisait, dans mon cas) déjà bien mieux) ; pour le rite initiatique, ça me semble une idée à creuser, peut-être même en l'élaborant davantage (obligation de réécrire un stub, d'écrire un article "demandé" sur commande, de faire une profession de mauvaise foi etc.) ça a plein d'avantages : la cohésion, produire davantage, gagner en qualité etc.. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒Pendu or.png janvier 14, 2019 à 10:14 (UTC)

Recentrer sur les auteurs

Il me semble que c'est primordial. C'est ce qui poussera les nouveaux à passer par l'humiliation de l'antichambre. Plutôt que de mettre les portails et catégories en avant, parlons plutôt de ceux qui perdent un temps inutile à faire tomber des calembours honteux de leur chapeau. Par exemple, avoir sur la page d'accueil une citation du jour, comme ceci:

« Arthropode myriapode, la scutigère est un membre relativement bien classé de la liste des choses qu'on n'aimerait pas avoir dans son slip. »

Les articles pourraient être exclusifs, c'est à dire que l'auteur original aura décidé qu'il est le seul à pouvoir le souiller, ou collaboratifs, c'est à dire qu'il offrira à tout le monde de l'améliorer. Faudrait déjà que les auteurs soient en mesure d'admettre quand ils sont à court d'idées afin de laisser d'autres finir le boulot, ce qui n'est pas gagné.

Dans tous les cas, le nom de l'auteur apparaîtrait en début ou fin de chaque article, en indiquant les associés s'il y a lieu.

Ce qui serait bien, ce serait de proposer un autre article du même auteur en fin d'article.
Sinon pour les articles "exclusifs", je pense qu'il faut bien évidemment laisser l'accès aux administrateurs (il faut que des gens aient le pouvoir de corriger les fautes si besoin), et éventuellement laisser un lien vers la page de discussion de l'utilisateur concerné pour signaler une faute ou proposer une idée. Kagg.pngTéléphone.jpg janvier 6, 2019 à 19:58 (UTC)
D'ailleurs le top du top, ce serait d'avoir un ajout possible de commentaires sous l'article. Ça pourrait permettre à l'auteur de répondre à des lecteurs. S'ils voient qu'il est possible de déconner avec les auteurs, ce sera peut-être plus simple pour eux d'oser se lancer (d'ailleurs si quelqu'un fait des commentaires très drôles, on pourrait l'encourager à se lancer). Si c'est impossible, il faudrait essayer de mettre en évidence l'accès à la page de discussion. Kagg.pngTéléphone.jpg janvier 6, 2019 à 20:18 (UTC)
Tout à fait d'accord avec le fait de proposer d'autres articles de l'auteur en bas de l'article. Je suis contre les commentaires en bas d'article, mais un lien clair vers la page de discussion me paraît une très bonne idée (avec un truc du genre "vous avez été choqué par cet article et voulez avertir la LICRA ? C'est par ici" ou moins provocateur peut-être). --RTGH Pg d dscssn janvier 7, 2019 à 10:54 (UTC)
Là dessus ça ne change pas, ça reste des œuvres à part entière (et on peut toujours créer un article avec un titre approchant si vraiment on a des choses à dire). D'accord avec le fait de proposer un article du même auteur ; et j'aurais également penché pour mettre des commentaires en bas (car c'est aussi ce qui fait défaut au site, la visibilité de l'aspect participatif), mais si la pdd est bien indiquée, ça me va (j'ai tendance à penser qu'il ne faut pas que le lecteur ignore les arcanes du site)... En tout cas, ce serait délectable qu'à terme, même les discussions sous les désinfos soient des dédiscussions absurdes. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒Pendu or.png janvier 14, 2019 à 10:14 (UTC)

Renforcer la communauté

On rigole bien sur la Dé, dans les pages VBO et les pages de discussion. On pourrait créer un espace réservé aux auteurs déjà badgés et qui puisse permettre de débattre du fond et de la forme, de quoi qu'est drôle, qui qui l'est pas, voire organiser des rencontres IRL. Quelqu'un par exemple pourra m'expliquer enfin ce qu'est un putain de verbe intransitif et pourquoi j'ai besoin de savoir ça nom d'une pipe.

complètement d'accord : c'est primordial, surtout si on a en fait une communauté d'auteurs (ce qui est renforcé par le fait d'identifier les auteurs en fin d'articles, donc). Je pense que le manque de cohésion jusqu'ici tient pas mal au fait qu'on ne se connaît pas, que nous sommes des pseudos qui pouvons disparaître du jour au lendemain, et après le temps fait son œuvre en passant vite, comme il en a l'habitude le salaud. S'approprier le site passe par là. Un intérêt qu'avait le fonctionnement de la dé jusqu'ici, c'est qu'on se faisait valoir principalement par le truchement des productions personnelles : il faudrait trouver une manière de garder cet intérêt tout en réduisant l'aspect individuel. Pour ça les concours c'était super d'ailleurs. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒Pendu or.png janvier 14, 2019 à 10:14 (UTC)
Pour être honnête, j'aimais beaucoup la rédaction collective du débdo. Le fait que de moins en moins de personnes y participait (je devais être un des seuls à bosser dessus sur la fin, et si je me souviens bien, vu que je le faisais en une soirée, j'ai fini par faire plus du remplissage que de la qualité). Je serais pour l'organisation d'un projet similaire, dès qu'il y aura plus de monde. Kagg.pngTéléphone.jpg janvier 18, 2019 à 22:45 (UTC)

Rationaliser les prix

Un Darwin/sucker/désencyclopède par mois, c'est trop. Et quand on va voir les votes Darwin et que c'est tout vide, c'est déprimant. J'ai pas d'idée brillante sur le sujet. Je propose de faire un Darwin trimestriel et un top 3 d'articles du mois.

Ça me va. Le top 3 d'articles du mois pourrait d'ailleurs servir de présélection pour un top 10 annuel (on pourrait éventuellement faire une dérogation pour un mois fructueux avec de très bons articles). Il faudrait aussi garder le Darwin annuel selon moi (éventuellement aussi avec des présélections et dérogations exceptionnelles) . Kagg.pngTéléphone.jpg janvier 6, 2019 à 20:02 (UTC)
Tout à fait, la sélection du top 10 de l'année est une galère sans nom, ça facilitera la tâche. --RTGH Pg d dscssn janvier 7, 2019 à 10:54 (UTC)
Je valide (comment, que j'aille me faire foutre avec ma validation prétentieuse ? Bon, d'accord.) χλςmith ΤrismégistΞ ⇒Pendu or.png janvier 14, 2019 à 10:14 (UTC)

Plus de censure

Wikia absent, on pourra joyeusement poster des photos de nos bites ! J'aimerais insérer un truc ici sur le fait d'utiliser que des images libres de droit, mais cela risque trop de limiter la créativité.

Oui, mais que faire en cas de menace de plainte (de la part de la LICRA par exemple) ? Est-ce que Miraheze gère les plaintes comme Wikia ? Selon la loi, l'auteur peut-il être poursuivi ? Faut-il demander à chaque auteur ce qu'il souhaite en cas de plainte éventuelle (supprimer par sûreté ou assumer un procès) ?Kagg.pngTéléphone.jpg janvier 6, 2019 à 20:06 (UTC)
Alors ça c'est une question complexe. Sur la majorité des articles on pourra invoquer le droit à la parodie et le fait que ce soit clairement indiqué sur le site (tout en prenant en compte que les sensibilités de nos jours sont à fleur de peau et qu'il faudra batailler contre des connards quoi qu'il arrive). Le seul risque à mon sens est que comme Wikia, Miraheze (ou l'hébergeur à venir) prenne la décision à notre place, ce qui consiste à ne pas s'emmerder à débattre en faveur d'une bande de nerds racistes dégénérés et à demander la suppression directe. S'il est possible de faire ressortir la responsabilité morale sur un chef de site (moi, toi, WiiKend...) alors on pourra discuter et là ça va chier parce que j'ai toujours des problèmes de gestion de mes nerfs. Plus sérieusement, la façade de la parodie nous aurait sauvés à mon avis de TOUTES les controverses subies par la Dé à ma connaissance, c'est une très solide garantie légale. Si Nordpresse et ses fondateurs ne sont toujours pas interdits de cité, c'est que nous avons beaucoup plus de marge que ce que Manuel Valls aurait aimé nous faire croire. --RTGH Pg d dscssn janvier 7, 2019 à 10:54 (UTC)
Je pense qu'il ne faut même pas discuter ce point : liberté absolue ; si un article est drôle, il peut faire l'apologie de la pédophilie personnellement je m'en tape (j'essaie de trouver un cas de figure...bon, j'en trouve pas, mais c'est pour dire !) Il faut certes une espèce de badge pour rappeler sur quel site on est, et nous montrer non équivoques dans la description du site, mais on ne peut raisonnablement pas considérer le cas de figure où un connard de mauvaise foi, ou celui où un idiot de bonne foi, viendrait prendre le site au pied de la lettre. Par ailleurs je suis pour qu'on fasse systématiquement un concours de lettre de réponse quand un de ces gars vient nous emmerder : ça ne coûte rien d'envoyer un mail de 2 lignes à wikimedia pour dire que Les Jaunes est un article raciste, et nous ça nous coûte des semaines de discussions, d'argumentations etc. À titre personnel je suis complètement pour faire "payer" aux chasseurs de sorcières en série leur travail effectué par-dessus la jambe. D'un point de vue juridique, la parodie nous protégera la plupart du temps. Je suis également pour - ce sera plus simple - laisser chaque auteur responsable de sa production. Pour les images, laissons comme c'est : quand un mec viendra nous demander de virer sa photo, on la remplacera...ça a jamais posé de vrai problème me semble-t-il. Enfin, je suggère un hébergement en Russie. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒Pendu or.png janvier 14, 2019 à 10:14 (UTC)
En tout cas, perso je peux pas me permettre de me prendre un procès (même si je serais en position de le gagner avec l'exception de parodie), en cas de plainte ou de réelle menace de dépôt de plainte (comme celle récente de la LICRA, hein, pas juste en cas de désaccord avec un vandale) je demanderai la suppression immédiate de mes articles incriminés . Ce qui ne m'empêchera pas d'essayer de raisonner le plaignant si j'en ai l'occasion. Kagg.pngTéléphone.jpg janvier 18, 2019 à 22:51 (UTC)

Finis les trucs ringards

Franchement, la moitié des modèles est à foutre à la poubelle. Sans parler des boîtes utilisateur.

  • Les articles récents (dont mes désinfos) sont souvent basés sur des dialogues de personnes ou personnages. Des boîtes de dialogues sont utilisées. Est-ce qu'on laisse ça dans notre ligne éditoriale ? Est-ce qu'on laisse les dialogues juste en citation et en interview (pour les désinformations ? Est-ce qu'on garde les boîtes ou non ?
  • Si un bon article copié de la Dé au nouveau site contient une référence trop liée à la Dé (nana aux cheveux bleus, Kevin, ...), que fait-on ? Est-ce qu'on réécrit le passage en question ?
Kagg.pngTéléphone.jpg janvier 6, 2019 à 20:07 (UTC)
J'aurais dû préciser; je pensais aux trucs ringards que je retrouve plus type "cet article parle d'un Dieu Satan bla bla bla". Les boîtes de dialogue avec la nana aux cheveux bleus et comparses font trop partie du folklore pour qu'on les laisse derrière. Pareil sur les blagues liées aux kévins et poneys, il faudra les garder dans les corps de l'article, et garder une partie explicative de ce folklore quelque part sur le site (ou en début ou fin d'article, expliquer d'où sortent ces persos et parler vite fait de la Dé). --RTGH Pg d dscssn janvier 7, 2019 à 10:54 (UTC)
Arf, expliquer une blague, c'est la mettre à mort. Même si c'est très inside, on peut imaginer que la dé connaîtra d'autres percées folkloriques, avec d'autres folklores...on peut à la limite nommer un secrétaire-historien-maréchal (ou en faire un poste tournant) qui sera chargé de compiler tout ça. Moi j'aimerais bien savoir qui a décidé d'abandonner les vannes avec Chuck Norris. Pour les autres boîtes, je suis pas pour leur suppression, mais pour avoir un vrai inventaire : aucune chance pour qu'un nouvel arrivant - et même un vieux singe - connaisse l'intégralité des modèles, il nous faut un inventaire. Après, rien n'empêche de faire un grand ménage, mais utiliser un modèle ou non ne devrait revenir qu'à un auteur, qui se rendra bien compte par lui-même si c'est ringard. Il nous faut suffisamment d'espace de serveur cela dit. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒Pendu or.png janvier 14, 2019 à 10:14 (UTC)

La question de la diégèse

On pourra virer les concepts de poneys et kévins déjà faibles conceptuellement. Sur le reste, je n'ai pas beaucoup d'idées. Je garderais bien l'idée des singes savants, mais cela impliquerait un aspect "anonyme" qui irait contre mon recentrage. Il faudrait du coup revoir aussi l'idée des Darwin.

Il faudrait trouver des noms plus sexy que "antichambre", "catalogue" etc. que j'utilise ici pour dénoter des concepts avant tout.

par exemple (idée comme ça) les auteurs pourraient être des morbaques ou des poux échappés des singes savants, l'antichambre serait le bureau des larves/lentes, le best-of le lieu de l'éclosion des papillons de poux (l'entomologie c'est pas mon truc). Le truc cool avec les singes c'est que ça permettait toute une mythologie autour des primates; bananes, Darwin, etc. Faudrait un genre d'équivalent. --RTGH Pg d dscssn janvier 6, 2019 à 13:09 (UTC)
Je sais pas trop ce que tu veux changer finalement....selon moi on peut être un singe savant et avoir un nom, c'est pas le projet chaos ici. Et justement, faudrait pas trop toucher à notre folklore (mais le laisser se mettre au goût du jour). χλςmith ΤrismégistΞ ⇒Pendu or.png janvier 14, 2019 à 10:14 (UTC)

Transposition de articles de la Dé

Travail de titan ou pas, ramener sur l'anti ce qui vaut le coup sur la Dé. Les auteurs d'ici pourront aussi se créer une page utilisateur qui bénéficiera des mêmes privilèges qu'ici (admin si admin, création directe d'articles si auteur déjà d'articles reconnus...).

Il faut faire attention aux questions de droit. Si je ne dis pas de bêtise, on doit y republier sous la même licence. Kagg.pngTéléphone.jpg janvier 6, 2019 à 20:13 (UTC)
je suis radicalement incompétent en la matière, je vous laisserai juges. --RTGH Pg d dscssn janvier 7, 2019 à 10:54 (UTC)
ça me semble pas dérangeant de garder la même licence. Il faudra juste supprimer la dé une fois la migration faite, histoire de ne pas avoir des miroirs de miroirs. ça me semble être un chantier qu'on peut étaler sur un ou deux ans, sans se presser (ce qui permettra d'alimenter au fur et à mesure le site pour le faire vivre et grossir naturellement, même si ça servira pas au référencement vu que ce sera que des copies). En tout cas ça semble lourd à faire, mais c'est surtout une question de volontaires et de planning. Comme tu dis, ramenons juste ce qui vaut le coup (même si l'administration quotidienne de la dé a déjà bien fait son job jusqu'ici). χλςmith ΤrismégistΞ ⇒Pendu or.png janvier 14, 2019 à 10:14 (UTC)
Don Gaspacho, qui jusque là était le spécialiste des suppressions d'articles pourris, trouvera surement du temps pour transférer des articles. Enfin je suppose. Kagg.pngTéléphone.jpg janvier 18, 2019 à 22:53 (UTC)

Et voilà

Allez répandre la bonne nouvelle sur les pages de discussion. Je me charge des auteurs auxquels je pense. Pas de pression, y a le temps. --RTGH Pg d dscssn janvier 5, 2019 à 16:03 (UTC)

Faudrait créer un discord pour parler du chantier. Vous avez une préférence pour une autre plateforme ? χλςmith ΤrismégistΞ ⇒Pendu or.png janvier 14, 2019 à 10:14 (UTC)
Eventuellement Discord, oui, pourquoi pas. Cependant je risque de pas être très dispo jusqu'à mi-février. Kagg.pngTéléphone.jpg janvier 18, 2019 à 22:53 (UTC)

Commentaires pulvérulents et discursifs

Commençons par signaler que je serai sans doute bientôt absent pour trois mois au moins. La pression de la célébrité devenant trop forte, j'ai préféré m'exiler sans laisser d'adresse, le temps que les gens m'oublient. Si si, regardez, il y en a encore au moins deux. Moi je fais les choses bien messieurs, qu'on se le dise.

Du coup en somme, j'apporte mon soutien moral (financier si nécessaire) à ce nouveau projet, du moins dans l'idée, néanmoins j'aimerais en discuter tout de même certains aspects.

  • Le principe des antichambres de rédaction me plaît bien, ça résoudrait pas mal de problèmes. Il faudra juste faire en sorte que l'accès par défaut au site se fasse via l'espace de publication principal (des auteurs reconnus) et que l'amas vadrouillant des roturiers de l'humour soit plus difficilement accessible, et avec moult préventions, au pèlerin de passage.
    exactement. D'où l'idée d'un forum séparé à la "Des Singes" qui ne donne pas l'impression que tout ça soit officiel. RTGH Pg d dscssn janvier 6, 2019 à 17:44 (UTC)
  • Pour le passage de l'antichambre au quartier noble, je propose un système au double antiveto. En gros une proportion faible (typiquement 1 ou 2 auteurs) au minimum doivent votent pour l'accession de l'article, un peu comme un big brother inversé ; ensuite, si il y a désaccord, une discussion peut avoir lieu, qui statuera ultimement sur la qualité du travail. Quelque chose qui ne soit pas trop contraignant mais pas trop perméable non plus. Cela dit il y aura peu de clivages je pense : en général, on voit rapidement si un auteur est valable ou non. Par contre le problème qui surgira est le risque d'une oligarchie de l'humour qui se constituera progressivement, alors que l'idée de base est quand même que n'importe qui puisse contribuer. Après, la perception du public (qui est la question d'importance) se constituera petit à petit, et il faudra jouer là dessus, avec les règles qu'on se sera constituées. Ce sera fonction de la manière dont on présentera les choses.
    L'oligarchie de l'humour est inévitable dans une certaine mesure, y a qu'à voir les VBO. La difficulté sera justement de la garder hors de l'antichambre ; nous pourrions établir en amont des règles claires, simples et peu contraignantes pour l'ascension des articles (syntaxe, longueur, sujet -à voir-, humour) et garder les débats sur qui est le cerbère légitime de l'humour universel pour les articles déjà montés au firmament. RTGH Pg d dscssn janvier 6, 2019 à 17:44 (UTC)
    Je trouve l'idée d'être adoubé par 2-3-4 anciens, et en cas de contestation d'ouvrir une page de discussion chiante comme sur wikipedia pour décider de l'avenir de l'article, pas mal du tout. Ce n'est pas trop décourageant pour les nouveaux, et pas trop contraignant pour les anciens. Cela étant j'ai peur que ça devienne, même comme ça, un trop gros filtre. L'avantage du système actuel c'est qu'il incite à écrire, et qu'on ne fait la police qu'a posteriori. Là ça va tout changer, notamment la philosophie du site qui sera - mais c'est l'idée - davantage un collectif d'auteurs qu'un wiki participatif. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒Pendu or.png janvier 14, 2019 à 10:14 (UTC)
  • L'idée d'une focalisation sur les auteurs m'ennuie un peu. Non que je n'aime pas être reconnu pour mon travail (à part quelques trucs qui gagneraient à rester inconnus) mais le principe de l'encyclopédie devant laquelle les contributeurs s'effacent pour produire un contenu de qualité est difficilement dépassable à mon sens. Par exemple, le fait de présenter les articles par auteur (plutôt que par thème ou par fatras comme c'est le cas actuellement) empêcherait cette excitation de curiosité quand un nouvel article est publié, et nuirait à la surprise au niveau du traitement (aussi bien qu'au plaisir de deviner si on a affaire à un Thnot de bonne humeur ou à Wiikend qui parodie Cauch qui imite Thaumasnot en train de péter un câble). Je n'ai pas non plus envie que le site se transforme en vitrine pour une horde de singes égoïstes et piailleurs. Par ailleurs quelqu'un qui apprécie le site et s'y rend régulièrement finira par distinguer les différents singes et à s'intéresser à leurs débats (c'est ce qui s'est passé pour moi). Donc pour conclure, je ne pense pas qu'une telle redirection soit nécessaire. Même le simple fait de pouvoir regarder les votes BO très facilement rend à mon sens la chose quasiment superflue.
    Je comprends tes réserves, je pense que je suis part là-dessus parce qu'on en avait parlé avant avec WiiKend et qu'on était d'accord. Il y a sûrement un entre deux à trouver; peut-être ne pas mettre les auteurs en page d'accueil, mais pas loin. RTGH Pg d dscssn janvier 6, 2019 à 17:45 (UTC)
    Je suis plutôt pour un entre-deux (c'était déjà un peu le cas d'ailleurs, on avait les darwins en page d'accueil, les VBO accessibles avec leurs votes etc.). Il me semble que mettre un auteur en avant vis-à-vis du public ne fait pas forcément de ce dernier quelqu'un d'égoïste, et en contrepartie ça lui donne envie d'écrire. C'est loin d'être quelque chose de négligeable, surtout quand tu comptes abonder le site avec des œuvres de l'esprit (quelle belle locution). Au contraire, le fonctionnement actuel demande d'être drôle ET humble, et les gens comme moi ça ça court pas les rues. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒Pendu or.png janvier 14, 2019 à 10:14 (UTC)
  • Le concept des singes n'est pas réutilisable ? En l'état je comprends cette volonté de repartir sur quelque chose de nouveau, mais je dois dire que j'y suis particulièrement attaché, à cette mythologie. Je ne sais pas ce qui relève du désir légitime ou de l'aversion au changement, mais je pense qu'il faudrait essayer d'en conserver certains aspects, quitte à peu accuser le changement au début.
    Il me semble que l'existence des singes est une vanne tirée de cette théorie à la con comme quoi assez de singes écrivant à la machine ensemble referaient l'encyclopédie chépakoi. Du coup ça va contre mon idée de la désanonymation. Mais effectivement la mythologie me plaît aussi beaucoup. Peut-être des singes génétiquement modifiés échappés de leurs machines à écrire ? A voir où on va dans le délire, c'est juste une question de saveur à donner au site, mais ça fait partie du folklore selon moi. A débattre. --RTGH Pg d dscssn janvier 6, 2019 à 17:44 (UTC)
    Je suis pour garder cette mythologie là. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒Pendu or.png janvier 14, 2019 à 10:14 (UTC)
  • Il faudrait, par là même, organiser la migration du public, et c'est pour cette raison que j'estime qu'on pourrait s'étayer un peu sur notre passif de façon explicite... À voir avec Fandom cela dit, je ne sais s'il aurait son mot à y dire.

Ralgamaziel-Frappez-moi! janvier 6, 2019 à 13:58 (UTC)

Pour ce qui est du Fandom, j'avais déjà sérieusement envisagé le transfert de la dÉ vers autre chose lors du passage à l'abomination Oasis, mais la réaction d'Hypsoline, membre du staff de Fandom, avait été on ne peut plus claire, et il faudra se passer d'eux, voire les contourner pour transférer ce qui nous reste de public, et je vois pour le moment trois choses à faire :
  1. Modifier la page Wikipédia de la dÉsencyclopédie (de manière procédurale, en ajoutant en source les différents échanges ayant eu lieu depuis la transition vers Oasis), afin d'informer les individus concernant la migration du site, et pour mettre le lien vers le nouvel hébergeur (la nouvelle page d'accueil).
  2. Informer l'Uncyclopedia via leur page de forum dédié au passage à l'Oasis Horribilis, où j'avais déjà évoqué la possibilité de quitter Fandom.
  3. Faire apparaître sur la page d'accueil, voire sur chaque page via un bandeau, l'information concernant le transfert et le lien vers la page d'accueil du nouveau site.
Pour les autres sujets, je répondrai quand mes partiels seront terminés.
Super Jour des Contraires Aef.png janvier 6, 2019 à 14:56
La question de la suite "officielle" de la dé et du rattachement à Un et à Wiki via ça est à discuter... Je m'en fous perso qu'on les tienne au courant ou qu'on édite la page Wiki de la dé. Pour la migration du public, un message en page d'accueil + facebook me suffirait. Une fois partis on laissera les lieux être ravagés par la horde de kévins en embuscade. --RTGH Pg d dscssn janvier 6, 2019 à 17:44 (UTC)
Attention avec Wikipédia. Faire trop de modifications pourrait attirer des contributeurs ayant l'article dans leur liste de suivi. On ne pourra pas faire notre pub dedans (tout ajout d'info sera probablement supprimé, sauf si Le Monde fait un article sur notre scission, ce qui m'étonnerait). Un lien vers une page Wikia ne sera pas une source fiable et notable pour eux. Pour modifier le lien, il faudra sans doute que Wikia reconnaisse officiellement le nouveau wiki comme la Désencyclopédie légitime. Pire, si on est trop insistant, ils seraient capable de relancer un débat sur une suppression de l'article. Kagg.pngTéléphone.jpg janvier 6, 2019 à 20:31 (UTC)
Sinon, un message sur la page d'accueil un message Facebook épinglé, et le fait de prévenir les autres Uncyclopedia (pour qu'ils mettent à jour leur liste d'Uncyclopedia étrangers) me semble une bonne idée. Mais il faudra décider si pour la suite, on garde l'ancien compte Facebook, ou si on en crée un nouveau (ce sera peut-être nécessaire si Wikia considère que la Désencyclopédie est sienne). Ce serait bien de créer un vrai Twitter d'ailleurs, beaucoup de gens semblent se désintéresser de Facebook. Kagg.pngTéléphone.jpg janvier 6, 2019 à 20:31 (UTC)
A mon avis, si on obtient reconnaissance officielle d'Uncyclopedia, on pourra tenter de modifier la page Wiki ou au moins lancer le débat sur sa page de discussion. Je serais pour créer nouveaux comptes facebook et twitter (c'est vrai qu'il paraît que facebook c'est un truc de vieux maintenant). A terme je serais même pour supprimer totalement la Dé une fois qu'on aura sauvé ce qui peut l'être, mais ce sont mes pulsions hégémoniques qui parlent. --RTGH Pg d dscssn janvier 7, 2019 à 10:54 (UTC)

Qui fait quoi, réseaux sociaux etc.

Je sais qu'on est tous des plus ou moins vieux cons sur la dÉ, mais je pense qu'il faut sérieusement réfléchir :

  • à notre présence (qui se traduit pour le moment par une absence) sur les réseaux sociaux
  • à demander de l'engagement à chacun : il faut un planning des publications sur les réseaux sociaux, des attributions tournantes pour que chacun sache où commence et où s'arrête sa responsabilité d'administration du site, des interlocuteurs désignés, des intérimaires etc. Perso j'ai un peu lâché la dÉ notamment pour ça : à des moments tu t'en fous et tu ne comptes plus tes heures, à d'autres moments tu t'arrêtes 1 mois et ça devient difficile de revenir... En répartissant les tâches, en ayant une petite réunion par mois ou par quinzaine sur le discord etc. on sera beaucoup plus efficace, et on aura moins à donner chacun.
  • je suis pour que ceux qui peuvent donner une contribution pour le serveur etc. la donnent. Quand ça sera notre "chose", on en sera plus responsables encore.
  • jusqu'ici, le souci de la désencyclopédie est qu'on ne voulait pas en faire quelque chose de sérieux...il faut peut-être ajouter, au mode de fonctionnement habituel, une strate avec un "conseil des sages chiants" ou quelque chose comme ça...je ne sais pas

Désolé, mes remarques arrivent pèle-mêle mais je voulais répondre au message d'Artough, qui m'a pas mal motivé, avant de mettre ça dans le courrier en retard. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒Pendu or.png janvier 14, 2019 à 10:14 (UTC)

Je suis pour créer un Twitter et un Facebook. Oui, l'idée de planification est bonne, pour les réseaux sociaux notamment (il faudra penser à désigner à chaque fois un suppléant, en cas d'absence de la personne désignée). Oui pour les réunions (on pourrait en profiter pour demander aux nouveaux prometteurs s'ils ont des propositions pour améliorer le projet ou des critiques d'ailleurs, ça pourrait les faire participer d'avantage). Kagg.pngTéléphone.jpg janvier 18, 2019 à 23:00 (UTC)

Liste de singes motivés par ces discussions et la perspective de les traduire dans la réalité concrète

Je crois que commencer par une liste de ceux qui sont motivés et dispos, ça me semble pas mal. Je vous mets aussi une adresse mail que je relève très régulièrement, je suggère de créer une liste de diffusion au moins pour les rdv (sur discord ou autre) : si ça vous intéresse, mettez aussi une adresse (ou à l'inverse, virez la mienne si vous passez par là).

Je vois que y a un nouveau truc sur nos pages "discussion en direct" qui dirige vers le chat de la dÉsencyclopédie. On peut peut-être s'en servir...à voir si ça marche. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒Pendu or.png janvier 14, 2019 à 10:16 (UTC)

Je suis partant pour qu'on en cause autrement. Je suis assez technophobe donc je sais pas comment marche discord, et quand tu dis "liste de diffusion" mon sens d'araignée me dit que ma boîte mail va se faire spammer la race. Un truc où on peut converser sans qu'on rate la convo quand on est pas connectés pourrait être cool. --RTGH Pg d dscssn janvier 18, 2019 à 15:54 (UTC)
J'ai rajouté TontonGogo, qui n'a pas écrit beaucoup d'articles, mais qui semble être un nouveau prometteur et motivé. Son dernier article (Infirmière) m'a fait rire, donc je pense qu'il pourrait éviter l'étape de "validation" des auteurs si le nouveau projet voit le jour. Kagg.pngTéléphone.jpg février 2, 2019 à 09:29 (UTC)

ça urge

Va falloir se décider sans trop tarder, car je vois que l'ami Hypsoline commence à faire le ménage sans préavis (pour le moment c'est qu'un texte - un peu naze - mais j'ai jeté un œil à l'article supprimé et vu ce qu'ils estiment être grossier, on n'a pas fini). χλςmith ΤrismégistΞ ⇒Pendu or.png janvier 15, 2019 à 11:37 (UTC)

Oui c'est vrai qu'elle est efficace, pour la chasse aux choses contraires aux conditions d'utilisation. Faudra vérifier s'il y a aussi des conditions d'utilisation pour le site qui permet de créer son wiki. Kagg.pngTéléphone.jpg janvier 18, 2019 à 23:05 (UTC)
Récupérée de « https://desencyclopedie.org/w/index.php?title=Forum:Des_singes/La_grande_émigration_des_singes&oldid=724752 »