Discusión:Batalla de Columbus

Este artículo no tiene referencia alguna. Westendorp 02:00 28 sep 2006 (CEST)

No estoy de acuerdo en muhcas cosas que se plantean las considero totalmente partidistas y con escencia de ardido de parte de algun pro-yankee

pronto aportare informacion correcta y sin subjetivismos

¿Que wey?

que casualidad que no se conocen el numero de tropas estadounidences es importante que las pongan puesto que rara vez les ganamos a esos rateros.

Esos putos gringos rateros como siempre haciendo trampa pobres de nosotros los mexicanos que hemos tenido que enfretarnos con todos esos paises rateros europeos y ademas con los gringos nuestra "soberania" al menos no fue ya vejada miltarmente, sino economicamente. posdata: mueran los ambrientinos

¿¿¿¿"muhcas"????<--Que dijo??? ¿¿¿¿¿"subjetivismos<--- chingaos"????? Bonitos neologismos imbecil...no wey.. es tarado

¿¿Y como que el resultado de la batalla es indeciso?? Las bajas del lado del revolucionario mexicano son clara y proporcionalmente mucho mas altas, pero para ser justos podrían llamarlo una Victoria Táctica, ya que los daños que causaron si fueron mas considerables.

Nota: Soy mexicano asi que no salgan con sus pinches argumentos nacionalistas. Y primero pongan algunas citas.

Realmente murieron más estadounidenses pero manipularon las bajas Ciweldferson (discusión) 01:43 12 ago 2016 (UTC)

Wikificación y ortografía

Este artículo necesita una revisión a fondo, para wikificarlo y para eliminar las clarísimas erratas (en este caso faltas de ortografía por no saber escribir español) que se dan en las palabras como "paices" (supongo que querrá decir países), "estadounidences" (es de suponer que será estadounidenses). Además, creo que es imparcial y de un subjetivismo notable. Como soy español no soy el más adecuado para corregir el artículo, ya que conozco poco sobre este acontecimiento, así que sería bueno que algún mexicano lo editara de forma adecuada. Pero si en unos días observo que no se han producido cambios en las barbaridades ortográficas que contiene recomendaré tomar medidas.

Victoria Villista, Retirada Villista

Creo que sería lo más justo.

Lo de las cifras ya ni hablamos, siempre los gringos manipulan las cifras a su favor, como en la batalla de angostura o en alamo. Pongan un número, aunque sea.

Si, aja. Los villistas sufrieron 120 bajas contra 8 de los gringos y terminaron cediendo el campo de batalla, pero aun asi ganaron nomas porque tu lo dices. Estas cifras las cito del articulo de la Wikipedia inglesa que esa SI TIENE FUENTES a diferencia del articulo en español. Por cierto, ¿de donde sacas que los gringos "siempre manipulan cifras a su favor" (cuando luego te pones a rogar que alguien invente una cifra)? Yo mismo soy mexicano pero quiero ver evidencias de tus aseveraciones porque por lo menos ellos si usan fuentes bibliograficas, o si tienes una fuente bibliografica creible y reputable que contradiga la version angloparlante por favor agregala en lugar de pedir que otros alteren el articulo para complacer tus sensibilidades nacionalistas. --The Exterminating Angel (discusión) 16:39 21 feb 2022 (UTC)

Le ganaron los villistas a los "intelectuales"

Si me dieran alguna prueba de que, a diferencia de los villistas y sus diferentes grados de analfabetismo (probablemente alguno era capaz de firmar) ningùn suriano anda jugando al enciclopedista, ni al embajador, le daría la razón al nazi Vasconcelos, en cuanto a que “donde empieza la carne asada termina la civilización”. --JFCochin (discusión) 04:03 10 nov 2012 (UTC)

Interrogantes

La información del artículo puede ser fiel a algunos libros y a algunos datos históricos, pero escribir historia es interpretarla no relatar de un evento los datos que mejor me caen, porque sino no es historia es un panfleto de historia y no creo que esta página quiera eso... no? No soy historiador, soy un simple vendedor que vive en Uruguay, pero me hago algunas preguntas? Si bien Columbus en esa época estaba poblada de civiles armados? como pudieron repeler a casi 600 Mexicanos enojados, con la ventaja de la sorpresa, con la ventaja de tener las armas en las manos a la hora de atacar, comandados por uno de los estrategas mas sobresalientes de su época? Y que justo que ese dolor de muelas no?? No será que otra vez (así como lo las balas) los norteamericanos (porque JAMAS les diré americanos) sabían de los movimientos de Villa? No será que en realidad lo que pasó fue que los estaban esperando... y que menos de 600 hombres solo con su enojo por la traición y esa valentía inherente a los Mexicanos les permitió tener solo 75 bajas, siempre y cuando toda la información de este artículo sea fehaciente! Porque un general que o logra su objetivo después es enviado a comandar las fuerzas que a la postre definen la primera guerra mundial? Pah!!! son demasiadas interrogantes y además están los gringos en el medio!! Creo que tendrían que reescribir todo lo que concierne a aquellos eventos que implique la injerencia de los norteamericanos en la historia en el mundo, y si quieren ser objetivos... les deseo surerte.

Villa perdió, los Estados Unidos ganaron

El resultado de la batalla fue una "Victoria Estadounidense". Villa perdió 73 hombres y los americanos 8, entonces ¿Porqué diablos dicen que "Villa gano"?

Corregiré el resultado y no lo modifiquen hasta que exista una razón realista y contundente para indicar que los estadounidenses en realidad perdieron. (Y ya dejen su rancio nacionalismo de lado y no anden queriendo alterar la información histórica de una enciclopedia electrónica para sentirse mejor, yo soy mexicano y se y sostengo que Villa perdió, porque así fue, y punto).

--177.230.53.168 (discusión) 01:58 19 nov 2015 (UTC)

El problema esencial es que no hay pruebas de absolutamente nada. Las cifras que mencionan están incluidas en la ficha del artículo, pero dentro del texto hay una parte que dice: «Las bajas resultantes en el combate indican que ambos bandos sufrieron en la misma medida, pero gran parte del poblado fue devastado en la lucha», no hay referencias que avalen ninguna de las afirmaciones. Por ahora dejaré la mención en la ficha como una victoria villista, pero que requiere ser demostrada. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 02:53 19 nov 2015 (UTC)

Y la Batalla del Carrizal

No se hace referencia respecto a la Batalla del Carrizal que fue una de las grandes derrotas de EUA en suelo mexicano en su búsqueda de Francisco Villa, referencia que es importante en base a que fue una de las principales causas por las que John J. Pershing regreso muy mal parado a su nación

Como siempre, CERO NEUTRALIDAD y mentiras: la batalla fue una derrota villista

Yo mismo soy mexicano pero no tolero el rancio nacionalismo que aparece en el articulo y la discusion: Ni siquiera tiene referencias ni fuentes el articulo pero aun asi proclama que los villistas ganaron a pesar de haber sufrido al menos 120 bajas contra solo 19 de los gringos, y eso que la Wikipedia inglesa (que SI TIENE fuentes) dice que solo murieron 8 gringos (y como esa si tiene fuentes a esa le creo mas); ademas, los villistas terminaron RETIRANDOSE y otorgandole el campo de batalla a los gringos: retirarte y otorgar el campo de batalla y sufrir mas bajas que tu enemigo son dos metricas CLARAS y CONTUNDENTES de que PERDISTE un enfrentamiento militar. ¿Que esta pasando aqui? Esta derrota fue a todas luces una derrota villista, punto; pretender lo contrario debido a consideraciones nacionalistas es absurdo y no tiene cabida aqui. The Exterminating Angel (discusión) 16:35 21 feb 2022 (UTC)