Discusión:Cárcamo de Dolores

Cárcamo de Dolores fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 16/04/2015 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Fotos

hacen falta fotos del mural y mas información,estoy trabjando en esto. --Ivanpares (discusión) 03:34 5 jul 2011 (UTC)[responder]

Candidato a AB

Ante todo, quisiera felicitar al autor por el trabajo realizado. No domino la materia, por lo que no me considero apto para revisar el artículo. Sin embargo, quisiera hacer unas observaciones previas a una futura evaluación, ya que habitualmente los artículos permanecen mucho tiempo en la lista de candidaturas y hay algunas cuestiones evidentes que podrían perjudicar su nominación:

La extensión del artículo es muy corta. Soy consciente del alto grado de especificidad del mismo y de la dificultad de cara a una ampliación, pero todo artículo bueno debe tener, en mi opinión, más peso. Sería conveniente desarrollar algunos puntos o introducir otros nuevos antes de que pase por una revisión formal. No obstante, destaco que el nivel de redacción parece ser adecuado y que, en un primer vistazo, no he encontrado faltas ortográficas.

Cuenta con muy pocas referencias (apenas 11), apareciendo la primera al final del segundo párrafo del primer punto. Además, dos de los enlaces están rotos (es decir, no conducen a ninguna parte). Sería interesante incluir una bibliografía que respaldase las afirmaciones del artículo.

Los símbolos y números que aparecen en el artículo deben seguir el manual de estilo (por ejemplo, en el punto «deterioro y restauración» figura la cantidad «1000 millones», siendo el formato adecuado 1 000 millones -> 1 000 millones).---- (discusión) 04:42 2 abr 2015 (UTC)[responder]

El artículo es muy bueno, al contener una prosa adecuada y tratar el tema con exhaustividad. No obstante, hay un par de comentarios que me han hecho valorar cuál estatus debería tener el artículo. Primero, hace falta una referencia para acreditar lo de la plaza/jardín construido en 2010 (sección final). Y luego, aún más importante que lo anterior, es que hace falta información importante sobre el Cárcamo. He leído esta fuente, y veo que en el artículo no se menciona nada sobre las dimensiones del edificio de Rivas, ni tampoco algo tan notable como que incluye los retratos de los trabajadores que participaron en la construcción. Por como está redactada la sección dedicada al edificio, es algo difícil saber si te explica ya que posee un túnel o no, dato que pude saber no por el artículo sino por esta misma fuente. Tampoco se habla de que en 1977 fue cuando "el Centro Nacional de Obras Artísticas (CNOA) dictamina sobre el estado de conservación del mural, viéndose ya la necesidad de desviar el curso del agua a fin de interrumpir su paso por el Cárcamo". Sólo se habla del deterioro que comenzó a sufrir el mural, y los hechos que sucedieron después, pero no de antecedentes como este suceso notable (¿quiénes fueron los que evaluaron el deterioro del mural y dictaminaron interrumpir el flujo de agua por ese lugar?).

Hace falta también alguna sección sobre su Recepción ante la sociedad. En esta nota vienen comentarios de varios funcionarios de instituciones culturales en los que se refieren al Cárcamo como "un magnífico espacio que alberga una obra de arte y de ingeniería decisiva para el país", por ejemplo. O acá: [http://www.sedema.df.gob.mx/museodehistorianatural/index.php/exhibiciones-y-colecciones/exhibiciones-permanentes/carcamo-de-dolores "Además de tener gran importancia a nivel artístico, el Cárcamo de Dolores es un lugar donde el público podrá conocer los esfuerzos que se han hecho a lo largo de la historia para traer el agua a la ciudad de México.").

Por estos motivos, procedo a la reprobación del artículo con tal de que se continúe ampliándolo y entonces sí ofrezca una cobertura más completa al lector, siendo este uno de los requisitos básicos de cualquier artículo bueno o destacado. Saludos. --Link58 15:45 16 abr 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

http://www.excelsior.com.mx/2010/12/16/comunidad/697361

Elvisor (discusión) 10:55 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Cárcamo de Dolores. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:45 24 jul 2018 (UTC)[responder]