Usuario:Dagane/Archivo2

BIENVENIDO A LA PÁGINA DE DISCUSIÓN DE Dagane,

AQUÍ PUEDES APORTAR LOS COMENTARIOS QUE DESEES

Este usuario está interesado en la arquitectura.

Archivos antiguos

20 de marzo de 2008 - 15 de julio de 2010

Hola y...

Hola Dagane - gracias por tu mensaje. Te llevo siguiendo y sé que estás haciendo un trabajo extraordinario. Entiendo perfectamente lo que quieres decir con lo de la plantilla de referencias ocupando más espacio que el propio artículo. El problema es que hay tantos artículos basura (acabo de proponer para borrado rápido uno que encontré que llevaba desde mayo y no te lo puedes imaginar...) por ahí que requieren referencias. Aunque se ve claramente hacía donde va un artículo en concreto, no creo que se puede ser selectivo. Te iba a proponer un término medio: poner la plantilla de "en obras", o cómo se llama, pero es aún más grande... ¿Plan B? Saludos, --Technopat (discusión) 10:36 16 jul 2010 (UTC)

Te entiendo perfectamente. Lo que pasa es que al patrullar las páginas nuevas, tengo que dejar constancia de lo que falta o lo que se puede mejorar en un artículo. Si es algo que puedo arreglar yo mismo, lo hago. Pero en el caso de Harku estoy sin recursos (¡que tontería acabo de decir!). El problema es que si otro usuario lo propone para borrado rápido por ser demasiado corto y/o sin contenido. Lo de la plantilla "en obras", aunque es realmente enorme, deja un margen de tiempo razonable. Voy a buscar algo sobre Harku para usar como referencia...--Technopat (discusión) 10:56 16 jul 2010 (UTC)

Ya lo sé. Te dije que te iba siguiendo el rastro. No sé cuantos artículos nuevos tuyos he marcado ya como verificados, pero por una sola plantilla que te he puesto, no merece molestarse. Saludos, --Technopat (discusión) 11:07 16 jul 2010 (UTC)

Wikiproyecto:Cantabria/Premios

Premio al Wikipedista Cántabro: Al usuario Dagane/Archivo2 por sus contribuciones al Wikiproyecto:Cantabria al proteger y difundir la cultura cántabra.

Que sepas que te estamos vigilando y creemos que tu trabajo está siendo sensacional para nuestro Wikiproyecto, por eso queremos mostrarte el agradecimiento de la comunidad con este premio. Esperamos que sigas así. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 08:16 3 ago 2010 (UTC)

Lidia

Si tienes paciencia, no te puedo prometer cuándo, lo revisaré. Ando escaso de tiempo, de ganas y mi trabajo me está agotando; llego a casa sin fuerzas. Un abrazo, Dagane. Dorieo (discusión) 12:37 7 ago 2010 (UTC)

Gracias :). Intentaré comenzar la revisión mañana. Dorieo (discusión) 17:57 7 ago 2010 (UTC)

Patrimonio de la Humanidad

Hola Dagane. Gracias por tus contribuciones en algunos de mis articulos. Saludos Edslov (discusión) 16:37 7 ago 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo

Yo había visto los errores en la redacción y puse la plantilla, no veo el problema. Ya que están solucionados todos los problemas es lógico que retires la plantilla. Y respecto a los del anexo creado, he considerado que resultaría más sencillo el visionado, para el lector casual, añadiendo la lista en ese anexo. Un saludo, IMP. Relleu ¡Piénsatelo! 21:06 17 ago 2010 (UTC).

Promoción

Hola. Hay que hacer esto. Saludos y gracias por estar ahí. --Camima (discusión) 22:25 17 ago 2010 (UTC)

Hola. Luego le echo un vistazo al problema ese que me comentas, a ver si puedo hacer algo. Saludos. --Camima (discusión) 16:12 19 ago 2010 (UTC)

Hola. Bueno, parece que el propio usuario se ha dado cuenta de lo de los nombres ([1]), así que por ahí no hay problema. He visto que hay algunos que todavía están con el nombre en catalán, y eso es cuestión de cambiarlos sin más. Pero sin volverse uno loco, ¿eh?, que tampoco es algo gravísimo...;). Y en cuanto a lo de la ortografía, pues es cuestión de comentárselo en su página de discusion, para que se preocupe de revisarlos un poco después de pasarlos aquí. De todas formas, no he visto que haya muchos disparates en tres que he mirado por encima. Saludos. --Camima (discusión) 18:15 19 ago 2010 (UTC)

Transliteración

Bueno, el traslado se debe a que para transliteraciones del japonés utilizamos el sistema Hepburn con todo lo que conlleva, salvo en términos japoneses que están plenamente adaptados al español (como Tokio en lugar de Tōkyō). En la Wikipedia en inglés en principio utilizan el mismo sistema (como en en:Yōhei Kōno), pero no sé si es que son más liberales cuando se trata de nombres de instituciones o si simplemente tienen allá un error de consistencia interna.

¿Por qué se debe guardar una consistencia? Porque de lo contrario cada uno haría la transliteración a su manera, y nos encontraríamos con que conviven Taisho, Taishō, Taisyou, Taishou, Taisyô y muchas más formas. En una enciclopedia se debe poner algo de orden, y por eso se decidió que la transliteración de nombres japoneses se hace como se hace. Un saludo, espero que esta respuesta te haya satisfecho. Sabbut (めーる) 09:08 20 ago 2010 (UTC)

Palacio de Soñanes

Muchas gracias por la felicitación, si en mi primera etapa (hace dos años) me dedicaba al fútbol y al ciclismo; en esta me estoy dedicando a Cantabria y a El Astillero.Astillerense (discusión) 17:56 20 ago 2010 (UTC)

jejeje, ya estoy apuntadoAstillerense (discusión) 17:59 20 ago 2010 (UTC)

Guadalupe (Huila)

Hola Dagane, he agregado información a un artículo, soy novato y la verdad quisiera que me colaboraras para colocarlo en un formato acorde a las convenciones de estilo, el artículo es acercade de "Guadalupe (Huila)", creo que merece muchas más correciones, también quisiera contribuir bastante a wikipedia... Gracias

Hola

hola Dagane, una cosa saves por ke no se puede editar los apartados de la seccion del real madrid......

saludos ;)

Palacio de los marqueses del Albaicín

Verás lo mandé borrar por no es Palacio de los marqueses del Albaicín, sino Palacio del Marqués de Albaicín. Para dentro de una hora, más o menos, estará acabado.Astillerense (discusión) 14:33 23 ago 2010 (UTC)

Ya me estoy cabreando; es Palacio del Marqués del Albaicín, no Palacio del Marqués de Albaicín. Me cago en el .... nombreAstillerense (discusión) 14:40 23 ago 2010 (UTC)

Quiero tu opinión; que nombre: Palacio del Marqués del Albaicín o Palacio del Marqués de Albaicín. La cuestión es con el "de" o con el "del"; es que cada sitio dice una cosa, releyendo me entran dudas. En la página de ayto de noja (y en todos) es Palacio del Marqués de Albaicín y en cantabria infinita es Palacio del Marqués del Albaicín.Astillerense (discusión) 14:47 23 ago 2010 (UTC)

Me he decantado por Palacio del Marqués de Albaicín y ya no lo muevo, que cristo, redios.Astillerense (discusión) 15:09 23 ago 2010 (UTC)

Gracias, ya no te doy más la brasaAstillerense (discusión) 15:30 23 ago 2010 (UTC)

Palacio del Marqués de Albaicín

Jejejejeje, por fin acabé del Palacio del Marqués de Albaicín; Dios lo que me ha costado.Astillerense (discusión) 18:10 23 ago 2010 (UTC)

Coordenadas

Pues lo de las coordenadas creo que lo llevaba Usuario:Tony Rotondas u otro usuario del Wikiproyecto, yo no tengo mucha idea de cómo va eso. Intenta preguntar a Tony Rotondas o a Van Basten que quizás si que sepan algo sobre eso. Saludos! Desmond Escríbeme 21:24 23 ago 2010 (UTC)

Lidia

Ya he terminado la revisión, me ha gustado. Si alguno de los enlaces internos que he puesto no te convencen, quítalos. Pienso que puedes presentarlo a SAB sinproblemas. Yo no lo evaluaré, porque he intervenido bastante. Suerte. Un abrazo, Dagane. Dorieo (discusión) 09:38 24 ago 2010 (UTC)

Para destacado no lo veo, habría que ampliar la parte histórica de la época romana, si hay fuentes claro, tal vez Diodoro, Plinio o Estrabón. Las buscaré. Heródoto también habla de que colonizaron Etruria (literalmente Tirrenia), pero creo que no se explaya. Voy a añadir una referencia de Heródoto relativa a la invención de los juegos: los dados, los astrágalos, la pelota y otros. Dorieo (discusión) 11:02 24 ago 2010 (UTC)

De acuerdo estaba añadiendo lo de los juegos, pero aún lo estaba previsualizando, así que no lo incluyo. Dorieo (discusión) 11:13 24 ago 2010 (UTC)

Ok, hecho. Quería insertarlo en el párrafo donde hablas del juego llamado ludi, pero quedaba forzado por las frase que siguen. Dorieo (discusión) 11:54 24 ago 2010 (UTC)

Puntos

Hay consenso sobre eso? Porque eso se ve confuso!, ademas de que al parecer hay un bot que los corrige, y eso de que en español se utiliza, querrás decir que es usado en algunas partes de Latino América, porque en México, algunos países de Centro América y en Estados Unidos se utiliza el punto, así que por mayoría se utiliza el punto... Que prefirieron la coma es otra cosa. Vrysxy ¡Californication! 18:14 24 ago 2010 (UTC)

Bueno, no los otros creo como ya dije, los cambia un bot, en eso creo que no habra problemas... Los nuevos que haga iré haciéndolos con puntos... Y por cierto, vi que creaste un articulo de una localidad de Rhode Island, y me pareció muy bien y pues no se si sabes que estamos en un proyecto de Wikiproyecto:Estados Unidos/Localidades, y si te interesa te puedes inscribir ;), y así puedes ver como estamos creando los artículos, y así puedes mirar un articulo modelo donde lo único que haces es copiar y pegar y cambiar nada más los datos numéricos y agregar alguna foto si de seas.. Saludos y cualquier pregunta házmelo saber ;)!Vrysxy ¡Californication! 18:31 24 ago 2010 (UTC)

Mis disculpas

He estado medio ausente y editaba, pero sin ponerme a fondo a leer los mensajes. Ya retiré después de tu primer mensaje y un tiempo de reflexión la plantilla. Muchas veces la gente se hace autopromoción y al final terminas con un sesgo opuesto, dudando de cualquier cosa que pudiera ser escrito por alguien relacionado. Gracias por tus mensajes--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:06 25 ago 2010 (UTC)

dracma

sabes donde puedo comprar una moneda griega del 490 ac (tetradracma),con una lechuza en el reverso? gracias

Un consejo

¡Hola! En primer lugar felicitarte por tu prolífica labor en la Wikipedia, ojalá se registren más usuarios como tú este año porque lo cierto es que este lugar sufrió una especie de «éxodo» hace unos meses de grandes wikipedistas y se necesita reemplazo urgente de ellos. Tras esto, te voy a dar un consejo que espero que no te parezca mal, pero que los dos años que llevo aquí me han confirmado que es algo que se debe tener presente. Es lo siguiente: cuando un usuario, sea bibliotecario o no, te dé una contestación mala o cuasi-mala, desproporcionada (ya me entiendes), pasa del tema y sigue a tu bola. Creo que ya sabes por lo que te lo digo esto, quizás no, pero espero que te sirva como una especie de consejo a lo largo de tu periplo wikipédico. Un saludo.

--Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 23:38 28 ago 2010 (UTC) Llevo dos años aquí y la verdad... creo que me he leído un par de políticas a lo sumo. Yo prefiero usar el sentido común jaja

Hola me llamo Luis y...

hola me llamo luis y soy un wikipedista algo asi como un novato y quiero poner algo en la discucion de la portada sobre una wikipedia pirata y sobre una idea como para año nuevo de articulos como el mas visto o el mas largo ademas de que me digas donde consigo un biblotecario es que mira yo busco articulos con faltas de referencias le ayudo un poco ,ya que wikipedia no es una referencia solo quiero que es lo que es wikipedia una fuente de informacion confiable para el dominio publico sin publicidad a y la wikipedia pirat es como un buscador con publicidad si no lo crees entra a http://www.wikipedia.org.mx/, muchas gracias espero tu respuesta.

Es mas, ya hay una pagina destruida chronic future y ahora en caso de que no contesten al llamado tal vez se destrulla propiedad quimica entre otras. y para no crear tanto gasto en espacio muchas gracias por tu mensaje

--Luis-wikipedista (discusión) 00:57 1 sep 2010 (UTC)

Hola

He dimitido de bibliotecario. Pero si quieres saber mi opinión, utilizar a pelo como eufemismo de efectuar el coito sin preservativo no es una acepción enciclopédica, más bien un vulgarismo algo soez como tantos otros. Saludos. Ensada mensajes aquí 22:30 12 sep 2010 (UTC)

Te has adelantado

Que mi wikicumpleaños es en noviembre... :-) Respecto a lo otro, no te pre-ocupes, que todo saldrá bien. Lo más que puede pasar es que unos artículos estén correctos y otros queden a falta de, pero todo se andará. ¿Eres de Cantabria? ¡Bonito país! Yo adoro esa tierra. Lourdes, mensajes aquí 16:43 17 sep 2010 (UTC)

Anexo:Bienes de interés cultural de Cantabria

Tengo una duda, pongo: los monumentos incoados, zonas arqueológicas incoadas, conjuntos hitóricos incoados, bienes muebles incoados, jardines históricos incoados, entornos incoados, lugares culturales incoados. Resumiendo: lo incoado. SaludosAstillerense (discusión) 19:02 18 sep 2010 (UTC)

Saban

Hola. Creo que, aparte de ser un caso claro de promoción, no tiene ninguna relevancia enciclopédica. Yo le hubiese puesto directamente el eliminar. En todo caso, espera un par de días a ver si se pasa quien lo creó y dice algo... Saludos. --Camima (discusión) 21:29 21 sep 2010 (UTC)

Y si lo consultas con FAR y le avisas que a la vez que el borraba tu hacias la consulta? Tal vez no esta informado y quiera archivarla. Un saludo, Andrea (discusión) 01:00 23 sep 2010 (UTC)

Vi tu mensaje

A ver si termino unas cosillas de Bárcena (localidad) y me paso por allí; mientras actúa como creas necesario. Lourdes, mensajes aquí 16:13 22 sep 2010 (UTC)

RE: La Montaña

Hola. He semiprotegido el artículo por tres meses y bloqueado a la IP tres días. Espero que ésto le haga de una vez reaccionar y empezar a discutir los cambios contigo en la discusión. Si tienes algún otro problema, ya sabes dónde estoy. Un saludo. Durero (discusión) 10:56 23 sep 2010 (UTC)

He protegido el artículo y le he pedido que se dirija directamente a la discusión. Sobre el usuario, no es nuevo. Al parecer es más "viejo" que yo. Saludos. Durero (discusión) 17:11 23 sep 2010 (UTC)

Bueno, mis conocimientos sobre el tema son nulos. El caso es que ahora mismo estoy bastante perdido, ¿qué pretende? ¿demostrar que "Cantabria" era un término usado por aquellas fechas? ¿pero eso no se dice ya en el artículo? Durero (discusión) 18:32 23 sep 2010 (UTC)

Hola. Siento la falta de comunicación, pero he estado liado y de viaje y no he podido dedicar a la Wikipedia mucho tiempo. Por lo que veo, lo único que ha hecho Arquetu en este tiempo es incluir un par de anotaciones en la discusión sin mayor importancia. Creo que no hay problema en que el artículo sea desbloqueado, aunque mantendré la protección contra IPs por si acaso. Tú me dirás si estás conforme. Saludos. Durero (discusión) 20:33 3 oct 2010 (UTC)

Arquitectura

Hola. Qué alegría saber que hay más gente del gremio por aquí. ¡La verdad es que falta de todo!. Tenemos enormes lagunas en obras de arquitectura moderna: primero porque son pocos los editores que se atreven con esos artículos, y segundo por la política de derechos de autor de la wiki española, que no permite la figura del "fair use" (sí permitida en la wiki inglesa, por ejemplo), algo que limita muchísimo la capacidad de poner imágenes. En algo tan visual como la arquitectura, eso desanima la creación de artículos sobre un edificio, pues es habitual que no se pueda colocar ni una sola ilustración del mismo. Aun así, faltan un montón de obras de "clásicos modernos" que sí tienen imágenes en commons, pero no tienen artículo aquí. Yo me he ocupado más del tema de la construcción, que en nuestra wikipedia es prácticamente un terreno virgen, a pesar de que me haya dedicado durante bastante tiempo a disimular los huecos más llamativos. Baste con mirar el artículo armadura (construcción) para darse cuenta de cómo anda la cosa en algunas áreas. Hay artículos como el de viga que se limitan a poner números irrelevantes, pero que no llegan a explicar prácticamente nada sobre las vigas, tipos, usos, construcción, etc. Ya me dirás tú qué le importan unas exóticas fórmulas matemáticas a un lector, cuando ni siquiera se le explica el concepto básico de funcionamiento.

Pfff... hay tanto que hacer, que no sabría ni por dónde empezar. Cualquier camino que decidas tomar será útil. Un cordial saludo π (discusión) 15:47 23 sep 2010 (UTC)

Verso

Antes que nada, un poco de mesura en el tono no sobraría. Le explico. En un artículo sobre el verso en general no cabe descender a enumerar todos los tipos rítmicos de todos los tipos de verso; tampoco poner, arbitrariamente, las variantes del endecasílabo cuando no aparecen las del octosílabo, el alejandrino, etc. El sitio correcto para la información que añadió Vd. es endecasílabo. Le animo a llevarla allá. Un saludo. Al59 (discusión) 13:28 24 sep 2010 (UTC)

El programilla que pone a nuestra disposición Wikipedia para facilitar la edición, monobook suite, tiene el problema de que si optas por revertir una edición con un click, no te permite editar la línea de resumen de edición para explicar por qué reviertes. Al menos, yo no veo cómo hacerlo. Como, por otro lado, revertir manualmente es una pesadez, a veces acabo optando por revertir sin más y luego, si hay desacuerdo, dar las explicaciones pertinentes. No es lo mejor, desde luego.

Coincido en que el artículo sobre el verso debería aludir a la cadencia acentual. Si tengo tiempo, lo editaré en ese sentido. Pero le invito también a hacerlo, si le cuadra. Un saludo. Al59 (discusión) 13:43 24 sep 2010 (UTC)

Common rail

Hola! He visto que has trasladado el artículo common-rail a conducto común. Creo que es un error y no se ajusta a las políticas de wikipedia. Es cierto que se deben de escribir los nombres generalmente en español, pero también lo es que "conducto común" no es el nombre más frecuente, y que la propia política de títulos resalta que "...el principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes...". Por lo tanto creo que el artículo debe ser revertido a su nombre original. Igualmente lamento que ante este tipo cambios, cuestionables al menos, no se use previamente la página de discusión del artículo. Podríamos ayudarnos así de los diferentes puntos de vista de la comunidad y no resultarían unilaterales. Creo por lo tanto que es una mala práctica traducir por un simple exceso de celo, y cómo te decía las propias políticas de wikipedia ponen por delante la frecuencia antes que el idioma. Gracias. --SurfAst (discusión) 00:41 25 sep 2010 (UTC)

El nombre traducido al español puede aparecer en el artículo y destacado. Ahora bien, sólo es necesario una busqueda en la Internet en español, para apreciar que los resultados de common-rail son mucho más frecuentes que la opción que propones. En webs, pero sucede lo mismo en publicaciones, noticias etc. Por lo tanto creo que lo propio sería mantener el artículo con su nombre original, y hacer mención como bien indicas a la "posible" traducción al español. Hay que decir que el invento es italiano, y en la propia documentación del grupo industrial que lo ideó se habla de common-rail en todo momento, que es una palabra nueva con entidad propia. Puede ser un caso similar al de PlayStation, donde dos palabras inglesas que separadas pueden perfectamente traducirse al español, juntas toman un nuevo significado completamente diferente. Por lo tanto si el artículo de la consola no es "EstacióndeJuego", no entiendo en absoluto que se traslade a conducto común common-rail. Gracias. --SurfAst (discusión) 16:57 25 sep 2010 (UTC)

El término no existe en castellano. Véase el ejemplo de PlayStatíon. No existe EstacióndeJuego. Otra cosa es que se pueda traducir cada una de las palabras que lo conforman por separado. Lo que por cierto genera una gran cantidad de terminos diferentes y a mi juicio todos ellos incorrectos, como pueden ser carril común o riel común o rail común. Prueba de ello es que en la misma fuente que citas tambien los denominan rail común. En todo caso, a pesar de los intentos más o menos afortunados de traducir el nombre, siempre se hace referencia al término principal, common-rail. Esto sucede como puedes observar en la propia fuente que indicas. Por lo tanto agradezco que consultes a terceros, pero recuerdo que las propias políticas de wikipedia hacen especial incapié en la frecuencia de uso de los términos. Por todo esto creo que es de recibo que el artículo vuelva a su estado original. Comprendo que es una molestia, pero nos la hubiesemos ahorrado si la discusión hubiese sido prevoia a los cambios y no al reves. Disculpa las molestias. Gracias --SurfAst (discusión) 20:20 25 sep 2010 (UTC)

PD: Sobre la frecuencia de los términos en webs en español: Common-rail: 536.000 páginas

Conducto común: 71.700 páginas

Raíl común: 31.600 páginas

Riel común: 9290 páginas

Rail Comun: 2870 páginas.

Cómo puedes apreciar la busqueda SI la realice sólo para las webs en castellano. Lo que sucede es que para acotar la busqueda la he realizado usando los asteriscos, para evitar que devolviese todas las páginas que contienen las palabras conducto+comun, por ejmeplo: Neoplasias Del Conducto Biliar Común.....

Por otra parte me parece que es evidente que common-rail sólo aparece en las webs en castellano refiriendose a el sistema de inyección disel del que trata el artículo, a diferencia de la busqueda "conducto común" en la que de esos 70.000 resultados hay desde medicina, páginas de empresas fabricantes de tuberias, de electricidad... etc.

Arquitectura del hierro

¡Hola! La verdad, no me opongo al traslado, con tal de que se localice con facilidad. A mí me suena más arquitectura "del" hierro, como "del" acero, etcétera, pero no soy experto... Un saludo, Cvalda | Tus mensajes aquí 16:45 25 sep 2010 (UTC)

Conducto común

Hola. Yo creo que el artículo, hoy por hoy, debe adoptar como título principal el de common rail.

Es cierto que en español ya se está usando una adaptación o traducción del mismo, pero dado que no existe de momento unanimidad respecto a cuál usar («raíl común», «conducto común», «riel común») es mejor utilizar, de momento, de forma prioritaria el término inglés, que, por lo demás, también se utiliza en textos en español.

Por lo demás, algunas puntualizaciones sobre argumentos que habéis utilizado. En primer lugar, cuando la política dice que «los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes...», a lo que alude es a que debemos utilizar nombres o términos que efectivamente se usen (y cualquiera de los aquí en liza lo están) y a que, se da por supuesto, se haga uso del procedimiento de la redirección para que cualquier consultante que haga uso de cualquiera de esos nombres pueda llegar sin problemas al artículo en cuestión. En segundo lugar, la frecuencia de uso es mejor dejarla de lado en la medida de lo posible, porque es muy difícil de demostrar (Google sirve más bien para saber si algo se usa o no, pero deja fuera muchas publicaciones y todo el lenguaje oral). En tercer lugar, common rail es un tecnicismo, por lo que no es equiparable a PlayStation, que es un nombre comercial, y que, por tanto, funciona como nombre propio y, en este sentido, no es normal que se traduzca. Los tecnicismos, sin embargo, por su propia condición de tales, suelen terminar por ser adaptados a otros idiomas, precisamente para salvarguardar en la medida de lo posible su precisión y claridad respecto de aquello a lo que se refieren. En cuarto lugar, los términos «conducto común», «raíl común», etc. sí que existen en castellano. Aquí Google es prueba de ello. Que el DRAE no los recoja no significa que no existan; significa que su frecuencia de uso, aquí sí (o la inestabilidad respecto de cuál es la traducción más aceptada), probablemente no sea todavía la suficiente para que las autoridades académicas hayan tomado nota de él para incorporarlo. Saludos. --Camima (discusión) 12:37 26 sep 2010 (UTC)

Gracias por revertir el artículo a su estado original. Las discusiones, si educadas, siempre son de provecho para todos. Gracias --SurfAst (discusión) 19:57 26 sep 2010 (UTC)

La Montaña

Quiero decirte que me leí tu intervención y estoy de acuerdo con ella (tras haber investigado un poco y haber preguntado a gente que sabe). No intervine porque vi que Durero lo solucionó muy bien. Sigo al pie del cañón, ya sabes. (Ahora estoy ampliando un poco pequeñas localidades de las que tenga foto). Saludos desde Valladolid que no posee ni una sola montaña. Lourdes, mensajes aquí 14:59 2 oct 2010 (UTC)

Provincia de Cantabria de 1778

Hola. Quizás tengas razón, puede que lo mejor fuera incluir los años de inicio y de disolución de esta provincia, pero como bien dices no es nada fácil de determinar. No me opondré a tu opinión y haré un traslado ahora mismo para dejar el título como estaba. Saludos y enhorabuena por el artículo. --HermanHn (discusión) 03:33 11 oct 2010 (UTC)

Goterón

Yo sí veo la imagen.

Uso muy poco Commons, así que tampoco te podría guiar muy bien sobre estos problemas. Si te sirve de consuelo, también he tenido algo parecido con una imagen que envié cuando se descubrió un nuevo número primo de Mersenne. :P Sabbut (めーる) 11:24 11 oct 2010 (UTC)

Escudo y bandera de El Astillero

Hola amigo, te pido un favor. Necesito una descripción del escudo y la bandera para los del taller de heráldica; vete a la sección de El Astillero 2 y lo verás. No encuntro nada más.Astillerense (discusión) 09:01 12 oct 2010 (UTC)

Wikiproyecto Discusión:Ilustración/Taller de Heráldica y Vexilología/Solicitudes, ese es el taller

América Latina

Hola, Dagane, creo que tenemos un problema con la cuestión de América Latina. Me acabo de dar cuenta de que según tu propia fuente Latinoamérica es el "nombre que engloba el conjunto de países del continente americano en los que se hablan lenguas derivadas del latín".

Por tal razón, es decir, porque no son países, no se podrían incluir las provincias canadienses de Quebec, Nueva Escocia y Nuevo Brunswick; las colectividades de ultramar francesas de San Pedro y Miquelón, San Martín y San Bartolomé; los departamentos de ultramar franceses de Guyana Francesa, Martinica y Guadalupe, y la isla Clipperton, que por cierto está deshabitada. Tampoco cabrían allí los estados de Luisiana, Nuevo México, Florida, Texas, Arizona y California.

En caso tal, habría que decir que Canadá, Francia y Estados Unidos hacen parte de América Latina, ya que la definición de la RAE es clara en hacer referencia a países, no a provincias, estados, departamentos o colectividades. Sin embargo, creo que tampoco se podría, y para reforzar mi observación, señalo el ejemplo que pone la misma fuente: "...en oposición a la América de habla inglesa: «El cálculo [...] de sujetos potenciales del derecho indígena colectivo es por ahora imposible, particularmente en Latinoamérica. En Canadá y Estados Unidos hay sistemas más formalizados de registro público»". Es decir, según la fuente Estados Unidos y Canadá son ejemplos opuestos a América Latina.

Creo por tanto, que hay que darle un giro a la primera connotación y al resto del artículo, pues estamos tergiversando una definición y cayendo en el error de ser fuentes primarias. Dejo la redacción a tu buen criterio, propongo, sin embargo, lo siguiente:

"La definición oficial de la Real Academia Española, según la cual es el conjunto de países del continente americano en que se hablan lenguas romances, específicamente español, portugués y francés. De acuerdo con esta definición, «América Latina» incluye a los países de habla española, Brasil y Haití".

En el desarrollo del artículo se pueden mencionar los territorios donde se hablan lenguas romances, pero no entrarían en las estadísticas de población, por ejemplo.

Gracias. JD (discusión) 22:51 16 oct 2010 (UTC)

Albarca

¿Lo lleva siendo desde 2008 no? ¿o ha sufrido una revisión y no me he enterado? Es que me he asustado al leer tu mensaje jeje. 20 artículos buenos para una comunidad tan pequeña como la nuestra no está nada mal, y 4 artículos destacados. Molaria tener algun artículo destacado más, pero la verdad es que hay una gran labor en los artículos relacionados con Cantabria y no nos podemos quejar en ese aspecto ;-). ¡Saludos! Desmond Escríbeme 12:52 18 oct 2010 (UTC)

Romanización de Cantabria

Buenos días:

Acabo de mirar este artículo, tal y como me pedías en el mensaje de mi página de discusión. Me parece que necesita algo más que una revisión a fondo, porque sabemos dela cantabria romana bastante más de lo que aparece, y, además, hay que tener en cuenta que la Cantabria romana comprendía toda la costa Cantábrica desde el sella hasta el Deba, y las zonas de pie de monte de la Cordillera Cantábrica entre el Esla y el Pisuerga, más del triple de la actual Comunidad de Cantabria; el problema para una revisión a fondeo es que la información está dispersa en muchas pequeñas publicaciones y resulta harto laborioso recopilarlas. En investigación, no me dedicó específicamente a romanización fuera de algunas incursiones en la romanización de la submesete Norte. Intentaré revisar el artículo poco a poco, aunque es digno de una tesis doctoral.

Un cordial saludo--scutum (discusión) 10:54 19 oct 2010 (UTC)

Piedras de Sigurd

Hola, una preguntita, ¿vas a completar el artículo o lo dejas como un esbozo?, yo voy tanteando y haciendo mis pinitos con las piedras rúnicas, mitología, pueblos antiguos, etc., y precisamente estas piedras las dejaba para cuando tuviese más tiempo, igual que las de Ingvar. Saludetes! --Gilwellian (discusión) 19:51 20 oct 2010 (UTC)

Okay, pues en cuanto pueda me pongo, o bien Osado que también le van estas historias, yo por ahora tengo tres artículos parecidos a medio acabar. Un saludo! --Gilwellian (discusión) 18:23 21 oct 2010 (UTC)

EL Jueves

Hola, Dagane. Escribo sólo para decirte que los "comic" a las que has añadido tilde en El Jueves no la llevan. Ocurre que son títulos de libros y como tales hay que respetarlos. Un saludo, --Manu Lop (discusión) 17:57 25 oct 2010 (UTC)

Nah, no te preocupes. En realidad, agradezco que alguien los revise :p. --Manu Lop (discusión) 18:40 25 oct 2010 (UTC)

Babilonia (desambiguación)

Dagane, no soy bibliotecario; pero no es necesario para separar las respectivas Babilonias y enlazarlas bien. Te sugiero que lo expongas en el Café, en la sección de Miscelánea. Ademas de consensuar los títulos según WP:CT, la labor de corregir las entradas enlazadas las puede realizar un bot. Siento no poder ayudarte en esto. Un abrazo. Dorieo (discusión) 17:05 31 oct 2010 (UTC)

No quiero ser bibliotecario, es un compromiso que no puedo contraer en la actualidad por la dedicación que conlleva. Suerte en el Café. Te agradezco tus parabienes sobre el proyecto de Antigua Grecia. Muy amable. Un abrazo. Dorieo (discusión) 17:18 31 oct 2010 (UTC)

Azteca

Saludos. El término debería ir en negrita en el inicio del texto, no en la mitad de él. No tengo inconveniente en que así se haga. yavi : : cáhan 18:00 4 nov 2010 (UTC)

Edición en Cantabria

Precisamente por ser una traducción libre no veo la necesidad de denigrar de "país" a "tierra", más aún cuando habitualmente la traducción se hace en el primer sentido, lo veo completamente innecesario y perjudicial para nuestra historia. Aunque seamos una región española no está de más recordar nuestros orígenes tal cual fueron. Además, nos deja en una situación desfavorable frente a otros pueblos peninsulares, parece que siempre hayamos sido "región", sin una identidad propia. Es el mal de esta comunidad autónoma, el provincialismo voluntario. --Iruell (discusión) 11:11 5 nov 2010 (UTC)

Gracias por el aviso

Protegí la página. Siempre la estamos protegiendo y en cuanto caduca vuelven a la carga. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:01 15 nov 2010 (UTC)

Li Divo

Se me adelantó Lucien para expulsarlo. Probablemente vuelva, pues no es la primera vez que hace lo mismo. Gracias de todos modos por el aviso. Un saludo π (discusión) 13:57 16 nov 2010 (UTC)

Imagen en Romanización de Cantabria

Efectivamente, se ha cambiado porque era dudosa. En el café puedes ver un hilo que habla de esa imagen, ya que hay estudios que dudan de su origen romano. Ante la duda, es mejor poner otra en los lugares que se ha usado para ilustrar una calzada romana. Aparte, lo del tamaño es relativo. No es que la nueva imagen sea menor, sino que eliminé el parámetro del tamaño para que en cada ordenador se vea bien según su configuración. Si se predetermina el tamaño puede que en algunos equipos se vea bien, pero en otros mal. Se recomienda que se ponga solo el thumb en los casos que así la imagen no se ve ni enorme ni minúscula. Un saludo. Millars (discusión) 13:28 19 nov 2010 (UTC)

Re:Quijote

Es que hay un matiz, Dagane: el artículo no dice la mayor (lo que sería cuestionable y necesitaría atribución) sino una de las obras más destacadas (lo que sí es incuestionable y de conocimiento general). Saludos, wikisilki 14:03 19 nov 2010 (UTC)

Espada y brujería (literatura)

Hola Dagane. No me sorprende que hayas efectuado esos cambios... pues tarde o temprano tenía que suceder. Ha pasado un año antes de que alguien reaccionara y resulta que has sido tú: ¡gracias! En lo referente a las referencias: no tengo a mano referencias sobre el tema, tendría que ir en biblioteca o buscar sitios web especializados. Como ahora mismo no puedo, pues estoy escribiendo un nuevo artículo, y ya tuve bastante hace un año con el debate con George Arthur (quien siempre fue cortés, la verdad ha de ser dicha), dejo el asunto entre tus manos. ¿Crees que podrás ocuparte del artículo? Te envío un cordial saludo Kintaro (discusión) 13:20 20 nov 2010 (UTC)

Bien, hasta otra entonces, y buena suerte en Wikipedia, compañero. Kintaro (discusión) 13:54 20 nov 2010 (UTC)

Babilonia

Hola. Ya han borrado o renombrado los artículos y creo que están como estaban antes. No soy precisamente un experto en Babilonia, pero creo que lo más correcto es dejar la página de desambiguación como "Babilonia (desambiguación)", la página de Babilonia como "Babilonia" o mejor ya que hay confusión, como está ahora, como "Babilonia (ciudad)". En cuanto al artículo de Babilonia, yo haría que redirigiese a "Babilonia (ciudad)" en vez de ser la página de desambiguación. Por último, en el artículo de "Babilonia (ciudad)" dejaría un otros usos a "Babilonia (desambiguación)" y explicaría en el primer párrafo que Babilonia fue una ciudad..... capital de dos imperios pero que el término también se refiere a dichos imperios y enlazaría a ellos. He intentado explicarlo en la página de discusión de Babilonia. Saludos, —Juan Mayordomo (discusión) 20:19 20 nov 2010 (UTC)

Islas Curiles

Hola Dagane, un gusto saludarte. Por un hilo de hoy sobre categorías en el café de ayuda, llegué hasta ese artículo y me disponía a trasladarlo para eliminar la categoría redundante... estaba en eso cuando ... ups! :) me fijé que hace muy poco tú por alguna razón le has cambiado el título. Creo que como no hay una directriz explícita de las Academias, lo que debemos hacer en estos casos es optar por el uso más frecuente en la obra publicada en español. La búsqueda "Islas Kuriles" arroja 168 resultados en Google Scholar y sólo 5 para "Islas Curiles". Algo similar ocurre con Google Libros: 417 y 59 resultados respectivamente, entre ellos varios diccionarios). Vi también que pusiste una referencia, pero pienso que eso no es suficiente para definir un título. Pero verás, no soy experta en el tema, por lo que antes de hacer más cambios, prefiero preguntarte si lo puedes revisar y mejorar tú mismo. Recibe un saludo desde Fráncfort Mar (discusión) 23:09 21 nov 2010 (UTC)

Gracias por tu comprensión con lo de las Kuriles. Ya trasladé ese y el otro artículo de la categoría. Parece que no habías modificado aún los enlaces ¿verdad? porque no encuentro a primera vista en "lo que enlaza aquí" alguno que esté escrito con "C". Respecto del otro tema Mexica: Pues ¡yo me atrevo a muchas cosas!... pero todas las pienso primero muy bien . Veo que ahí hay un extenso debate que tendré que estudiar con mucho más detención. Pero, claro, me comprometo a revisar el tema, a darte primero una opinión acá, y a que después veamos de conjunto qué se puede hacer. Mar (discusión) 00:06 22 nov 2010 (UTC)

Mexica

Ante todo te contaré que agradezco mucho este debate contigo, porque estoy aprendiendo cantidades sobre un tema interesante que no domino. No tengo aún una opinión muy definida, pero he comenzado a estudiarlo. Me temo que en este caso no se podrá resolver por un mero conteo de frecuencias de aparición del término, porque el asunto tiene muchas aristas y aspectos cualitativos que debemos considerar. Poro tro lado, lo cuantitativo tampoco es tan claro, te dejo aquí los links:

• Mexica en Scholar
• Azteca en Scholar
• Azteca + Mexica en Scholar
• Mexica en Google libros
• Azteca en Google libros
• Azteca + Mexica en Google libros

¿Y por qué no uso "simplemente" Google "a secas"? Porque creo que para un tema así deberíamos basarnos en fuentes serias y publicadas (no estamos definiendo lo famoso que es un cantante o una modelo de la TV) Uno de los problemas que además tiene Google es que "se contamina" con derivados de lo mismo que publicamos nosotros, aquí o en otros proyectos hermanos.

Me doy cuenta además de que Wikipedia en alemán ha optado por "Azteken" pero el artículo es de una calidad que no cumple con los estándares y - aparte de estar muy discutido - ya tiene una plantilla de mantención. La francesa tiene un artículo "Aztèques, y otro (!!!) con el titulo "Mexicas", lo que me parecería acá un despropósito. Como ya sabes, Wikipedia en inglés también optó por "Aztec". Entre los artículos buenos o destacados hay ambos títulos.

En lo académico, parece que tiende a imponerse "Mexica" y no sin razón: hay nuevas evidencias arqueológicas empíricas, que se acumulan ya por toda la extensa zona originalmente habitada por los pueblos nahua y que permiten hoy definir mejor esas migraciones, asentamientos y fundaciones. Aunque no dejo de observar también que la mayoría de los investigadores no mexicanos agregan (incluso muchas veces en el título de sus publicaciones) la denominación "Azteca" (pero diciendo casi siempre que es la más vulgar y que es errónea).

"Azteca" como nobre derivado de Aztlán, parece que fue introducido en Europa por Humboldt. (parafraseándote, diré que tampoco quisiera yo pensar que por eso es que les gusta más a los alemanes XD).

Casi todos los pueblos originarios de América tienen por lo menos dos nombres: El que se daban a sí mismos y el que le dieron los conquistadores. Pero incluso a veces varios nombres más (por ejemplo el nombre con el que los llamaba el pueblo vecino). En el sur de Chile ocurre tal cosa con los Alacalufes o Kaweschkar; los Onas o Selknam; los Yaganes o Yámanas...

Seguiré pensando en el tema. Saludos Mar (discusión) 14:59 22 nov 2010 (UTC)

¿Tendrías un minuto...

...para echarle un vistazo a esto? El asunto ha venido al hilo de este informe de error. Un saludo, --Echani (discusión) 18:10 26 nov 2010 (UTC)

Estatuto Cántabro-Castellano

Hola, sólo quería hacer un pequeño comentario: el proyecto de Estatuto Cántabro-Castellano de 1936 no tenía ninguna relación con una intención de establecer una organización territorial de Cantabria como parte de Castilla, sino que como se dice en su texto únicamente se trataba de posibilitar la entrada en el ente cántabro de municipios castellanos limítrofes. Por eso creo que no tiene sentido la frase en a que se reafirma a La Montaña o Cantabria como parte de un todo castellano en el contexto de este Estatuto. Un cordial saludo. --HermanHn (discusión) 01:21 4 dic 2010 (UTC)

Puede que el apelativo "La Montaña" tuviera etimológicamente alguna relación con Castilla, pero sinceramente creo que hoy en día se ha desvinculado por completo de ese posible significado y se usa como sinónimo de Cantabria sin mirar más allá. Esto ya era así en buena parte del siglo XX y más aún en el contexto de un estatuto que buscaba precisamente la ruptura con Castilla, pese a tener un nombre que lleva a equívocos. Por eso creo que no es procedente esa mención, pero todo se puede discutir. --HermanHn (discusión) 01:52 5 dic 2010 (UTC)

Yo creo que puede ser válida la cita del Estatuto de 1936 para demostrar el triunfo del nombre Cantabria en perjuicio de La Montaña ya en la primera mitad del siglo XX. De todos modos tienes razón en que la cuestión en general no es fácil de expresar, así que me daré un tiempo para pensar cuál es la mejor forma de recoger esto enciclopédicamente. Pero ya te comento, no me parece descabellado realizar una pequeña mención al Estatuto para hacer evidente que la recuperación de Cantabria como nombre de la región en los años 80 no es una invención a partir de la época prerromana, sino que existieron épocas intermedias y tan cercanas como los años 30 del siglo pasado en las que también se utilizó.--HermanHn (discusión) 13:31 6 dic 2010 (UTC)

Península Ibérica

Efectivamente, existe. Para estos casos, si no encuentras la entrada literal, siempre puedes consultar la entrada que dedica el DPD a las mayúsculas. Así, en el punto 4.7 dedicado a los nombres geográficos encontramos la mención especial a la Península, donde se explica el por qué de esta excepción:

El hecho de escribir Península Ibérica con mayúsculas se debe a que con esta expresión nos referimos a una entidad de carácter histórico-político, y no a un mero accidente geográfico.

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2023). «mayúsculas (apartado 4)». Diccionario panhispánico de dudas (2.ª edición, versión provisional). 

Un saludo. Durero (discusión) 20:01 6 dic 2010 (UTC)

Commons

Hola Dagane, verás; lo de commons no se me da muy bien, todas las imágenes que he subido han sido borradas. He visto que eres usuario y que has subido imágenes, te pido que me ayudes: subir imágenes de Diego de Argumosa y Obregón, luego a medida que el artículo vaya creciendo las iré incorporando. No hagas nada al artículo, le estoy trabajando.

PD: Felices fiestas--Astillerense (discusión) 19:30 23 dic 2010 (UTC)

[2], no sé como hacerlo. Ayúdame a subir imágenes del tipo este.--Astillerense (discusión) 10:18 24 dic 2010 (UTC)

Es decir, que no puedo subir ninguna de Diego de Argumosa--Astillerense (discusión) 11:34 25 dic 2010 (UTC)

El hombre ha muerto hace 145 años, lo de los 70 años me lo sé. Me refiero a las páginas web que contengan fotografías o imágenes relacionadas.--Astillerense (discusión) 17:00 26 dic 2010 (UTC)

De acuerdo, me lo dices y empiezo a subir.Gracias--Astillerense (discusión) 17:19 26 dic 2010 (UTC)

Sobre el Wikiproyecto:África

Saludos Dagane, el Wikiproyecto:África va a sufrir una restructuración al "refrescar" su lista de sus participantes.

Serán retirados de la lista vigente los usuarios que no hayan tenido actividad en wikipedia desde hace dos meses o que no les interese continuar dentro del proyecto. Para no ser retirado solo debes incluir la plantilla {{bien}} junto a tu nombre en la lista de Participantes. Si prefieres no participar en el wikiproyecto simplemente no contestes a este mensaje y en 20 días serás eliminado de la lista.

Pero no te alarmes, retirarte de esta lista no significa que estés fuera del proyecto, simplemente que tienes que agregarte nuevamente cuando regreses a tus actividades en wikipedia y si es que quieres regresar al wikiproyecto. Tu nombre de todas maneras será almacenado a modo de historial, dentro del apartado de "participantes antiguos".

Para cualquier duda estoy para servirte, suerte compañero wikipedista. Saludos, Shooke ^(Discusión) 20:57 3 ene 2011 (UTC)

Se vende

Hola. Parece una cutrada para engañar a algunos y/o ganarse unas monedas, pero en un ámbito muy particular. Yo no le daría mayor importancia, pero podrías preguntarle, por ejemplo, a Magister si procedería hacer alguna denuncia ante la fundación o si no merece la pena. Saludos y feliz año. --Camima (discusión) 18:54 4 ene 2011 (UTC)

Babilonia

Revertí todos los cambios excepto uno. No puede revertir el de Babilonia a Babilonia (desambiguación) porque ya existe Babilonia, así que coloqué un letrero de eliminar en Babilonia indicando al bibliotecario que también traslade "Babilonia (desmbiguación)" a "Babilonia". GermanX (discusión) 00:54 7 ene 2011 (UTC)

Supnogo que no te has pasaod por el artículo Babylonia o por cualquiera de sus equivalentes de prácticamente toda la Wikipedia. Pero no, tú ahora has decidido que Babilonia como región no existe. No estoy de acuerdo con el traslado y voy a pedir su reversión.-- Phirosiberia (disc. · contr.) 10:37 7 ene 2011 (UTC)

Y en toda esa remodelación tuya ¿dónde queda el artículo de la región de Babilonia? No existe. O mejor dicho, ese artículo se llama ahora Historia de Babilonia, de Babilonia como región (¿te has leído si quiera el artículo? menciona tanto a los dos imperios babilónicos como al dominio asirio y a las sublevaciones posteriores que trataron de resucitar el título). A parte, habla de la tecnología (que aunque sea tecnología antigua no es historia de Babilonia propiamente dicha). Si quieres hacer las cosas bien, renombra ese artículo a Babilonia (región) o lo que sea. Pero ahora mismo es un estropicio lo que has hecho.-- Phirosiberia (disc. · contr.) 23:45 9 ene 2011 (UTC)

CAB Lidia

Me he puesto la tarea de revisar el artículo Lidia que has nominado. Veo que ha sido candidato ya un par de veces y ha sido reprobado, también veo que es largo y seguro muy interesante. Además entra en un terreno que no dominio, aunque me gusta la historia, así que ten paciencia que poco a poco lo iremos sacando adelante. Lo nominaste en agosto, así que un mes más no te importará ¿verdad? ;). Te iré dejando comentarios en su discusión, donde conversaremos al respecto. --DPC (discusión) 10:38 7 ene 2011 (UTC)

Te he escrito a tu dirección de e-mail, quizá ahí te aclare algo. --DPC (discusión) 18:39 7 ene 2011 (UTC)

Localidades

Te informo que eso ya quedó aclarado, y no vamos a empezar de nuevo, no es obligatorio usar el espacio. Saludos!Vrysxy ¡Californication! 19:05 17 ene 2011 (UTC)

Ah, entendi mal, tratare de usar el punto, aunque como siempre copio y pego... Termino olvidandolo... Aunque me parece que hay un bot que hace esos pequeños arreglitos. Vrysxy ¡Californication! 19:19 17 ene 2011 (UTC)

Saludos

Hola Dagane. Gracias por tu mensaje. Me alegro que te gustara el artículo, ese era el objetivo: mostrar bien a Velázquez. Un abrazo.--Niplos-disc. 14:30 21 ene 2011 (UTC)

Bueno

... parece que ya bloquearon la IP. Un saludo. Escarlati - escríbeme 18:53 21 ene 2011 (UTC)

Los vandalismos claros se revierten sin contemplaciones. Y si no ceja, se informa en WP:VEC. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 23:27 21 ene 2011 (UTC)

Vándalos

Hola dagane, me alegra que se haya resuelto. Cuando te vuelva a pasar, deja una advertencia en la página de discusión del vándalo y si reincide, vete a WP:VEC y pide el bloqueo. Un abrazo y ánimo. Petronas (discusión) 16:50 22 ene 2011 (UTC)

Hola, Dagane. Parece que has tenido algunas dificultades para revertir esos vandalismos. Te recomiendo leer Ayuda:Cómo revertir una edición. En el historial, puedes acceder directamente a la versión previa a los vandalismos, pulsar «editar» y guardar la página conforme estaba en una versión anterior. Al hacer eso es muy recomendable indicar en el resumen de edición que se revierte el artículo a una edición anterior. He semiprotegido la página. Para futuros casos de este tipo, en el que aparecen vandalizando varios usuarios distintos, ya sean usuarios sin registrar (probablemente IP dinámicas) o usuarios no autoconfirmados (probablemente usuarios títeres), te recomiendo pedir una semiprotección en WP:TAB/P y el bloqueo de los usuarios en WP:VEC. En caso de no tratarse de vandalismos obvios, sino de desacuerdos sobre cómo redactar algo, es recomendable seguir los pasos indicados en WP:GE. Si tienes alguna pregunta, no dudes en consultarme en mi página de discusión. Un saludo. HUB (discusión) 15:48 23 ene 2011 (UTC)

Ciseros, Isabelino, Plateresco...

No tengo ningún problema con tu última aportación en estilo Cisneros. Otra cosa es la frase tan categórica que dejas como comentario de edicion, pero ahí da igual. En todo caso, no me aguanto las ganas de decirte que no sólo los periodos seculares, como Gótico y Renacimiento, pueden considerarse "estilos", sino también cualquiera de sus fases, y es muy habitual hablar de estilos restringiéndolos a reinados; en todo caso no creo que vayamos a discrepar en eso. Aprovecho para consultarte, si me lo permites: he retocado los dos primeros párrafos de gótico isabelino, dejando un enlace a Artehistoria que me parece esclarecedor de cómo estas denominaciones son en sí mismas una cuestión no resuelta. Lo siguiente no lo toco, si ves tú que puedes arreglar algo, adelante, que mejor que yo lo harás. Plateresco veo que lo tienes vigilado tú, y no tengo intención de tocar ahí nada, sólo te pediría que pensaras cuál sería la mejor manera de que en ese artículo queden enlazados los estilos isabel y cisneros (el primero tiene sección y un enlace AP, pero el otro no). Sería idóneo incluso abrir un estilo príncipe Felipe. Encuentro esto en Artehistoria: En 1537 se produjo la reorganización del cuerpo de arquitectos de la corte con el nombramiento de Alonso de Covarrubias y Luis de Vega como arquitectos reales. En torno a estos dos maestros se agrupó una primera generación de arquitectos como Hernán González de Lara, Gaspar de Vega y Francisco de Villalpando, configurando unas propuestas arquitectónicas que, centradas en las obras promovidas por la corona en Madrid, Aranjuez y Toledo, tienen su reflejo en otras construcciones encuadradas por Chueca Goitia en el denominado estilo Príncipe Felipe. En 1545, a instancias del príncipe heredero se creó la Junta de Obras y Bosques.... Ya me dirás. Gracias y perdona por el rollo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:38 27 ene 2011 (UTC)

Restringir los estilos (incluso aunque fueran sólo los arquitectónicos) sólo a los que aporten un concepto nuevo del espacio es entendible, pero no necesariamente refleja el uso general, incluso en bibliografía especializada, como dices. Incluso se usan para subdivisiones aún más detalladas que los reinados. El DRAE lo define como Carácter propio que da a sus obras un artista plástico o un músico. El estilo de Miguel Ángel. El estilo de Rossini. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:03 27 ene 2011 (UTC)

Revolución democrática árabe

Hola: Creo que habría que desarrollar las diferentes revoluciones que ha habido, de modo que se enlacen entre ellas al estilo de la linea del tiempo. En vez de hacerlo como está en la versión inglesa, se puede desarrollar desde la linea del tiempo. Entiendo que este acontecimiento tiene suficiente importancia como para hacerlo, al margen de que se desarrolle en cada uno de los AP. --Rlinx (discusión) 12:13 29 ene 2011 (UTC)

Hola, quería proponerte crear una tabla resumen de las protestas similar a la que aparece en la versión inglesa. Creo que al desarrollar el texto en la sucesión esta quedando poco visual. He visto también que algunos de los hechos más importantes son las inmolaciones, por lo que se podría añadir un tabla o texto igualmente. Yo esta tarde no voy a poder pero si estás de acuerdo puedes hacerlo. --Rlinx (discusión) 14:27 30 ene 2011 (UTC)

Hola, en cuanto a las inmolaciones, me refería precisamente a la importancia que le da occidente, y el propio oriente, quizás incluir la tabla no estaría bien pero comentarlo en su sección creo que sería interesante. En cuanto a la tabla resumen, lo digo porque la sucesión la veo muy extensa y con muchos enlaces, me resulta algo enrevesada. Pero tienes razón en que una tabla no es buena solución. No se como hacerlo más claro. --Rlinx (discusión) 19:17 30 ene 2011 (UTC)

Pues... Este mes estoy de exámenes y entregas y no escribo demasiado... Justo ahora acabo de empezar la sección de las causas, porque ya hay artículos en Internet que las analizan; después intentaré desarrollar otras partes como la que dices (puedes crearlas tú si quieres), la primera sección puede subdividirse o crearse otras. Pongamos por caso: "difusión en los medios". Lo que me asquea un poco es copiar tal cual algo así de la wikipedia en inglés, ya que ellos no tienen por qué tener más razón que nosotros y utilizan casi solamente referencias en inglés; además, y principalmente, su sistema de elaborar este artículo me parece un poco lioso.--Dagane (discusión) 19:24 30 ene 2011 (UTC)

Portada

Ahí está. Un placer. Saludos. Petronas (discusión) 21:46 30 ene 2011 (UTC)

Re:Historia de la configuración territorial de Cantabria

Hola, Dagane; lo primero, felicitarte por el artículo porque la verdad es que es muy completo. Al respecto de la cita que solicito, comprendo tu argumento de que esa información existe en algunas obras, pero como ya sabes, el funcionamiento de Wikipedia requiere la utilización de plantillas de citas web o bibliográficas para apoyar el texto, no es suficiente con incluir un apartado de bibliografía en el que se citen las obras consultadas, ya que no es obligación del lector buscar una cita concreta por todo un libro, y sí del editor acompañar el texto de sus correspondientes referencias. Espero que comprendas mi postura, mi único fin es mejorar la verificalidad de los artículos. Un saludo, Goldorak dime 19:19 31 ene 2011 (UTC)

Gracias por tu comprensión. Goldorak dime 19:31 31 ene 2011 (UTC)

Protestas en el mundo árabe

Aun no son revoluciones, puesto que no se han consumado má allá de las protestas, excepto una la de Túnez, que en ese caso sí estaría abierta la discusión para el cambio de nombre. Pero principalmente no somos fuente original de investigación, hay que tener paciencia para ver en qué desemboca todo y cómo serán llamadas en el futuro. Gracias por tu atención y por tu paciencia. --Sageo ] W - 17:11 1 feb 2011 (UTC)

Por eso dejé abierta la opción a que un futuro se la renombre y no eliminé que hay autores que ya la han bautizado, pero hay que esperar. --Sageo ] W - 17:15 1 feb 2011 (UTC)

Y toma en cuenta los nombres de los artículos ahora mismo, "Protestas en ... de 201?" con excepción del de Túnez. De nuevo gracias por comprender. --Sageo ] W - 17:20 1 feb 2011 (UTC)

Artículo demasiado reducido Río Buey (Cuba)

Hola, Dagane, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Río Buey (Cuba) no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable desarrollar más el contenido agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones, Edwod2001 (discusión) 19:20 4 feb 2011 (UTC)

Discusión de Cantabria

Lo he llevado al café, ya estaba hasta las p..., con perdón.--L'irlandés (discusión) 12:13 3 mar 2011 (UTC)

Perdona, con el calentón, ya sabes... primero miré el café, pero al final me pareció mejor en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Petronas ya ha metido mano blanqueando parte de la discusión y dando un aviso a NacionUz. Saludos!--L'irlandés (discusión) 12:46 3 mar 2011 (UTC)

Efectivamente

Amenaza de bloqueo por no saber comportarse, ambos, entrando al trapo por no sé qué cuestiones político-históricas que no vienen a cuento sobre una plantilla de no sé que wikiproyecto. No me voy a poner a investigar en el historial a ver quién empezó, eso es propio de un parvulario y me avergüenza que se pierda el tiempo en esas chorradas, porque no tienen otro nombre. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:22 4 mar 2011 (UTC)

Bastante débil ese argumento de "otro lo hizo, yo también", porque además no es lo mismo. Petronas, viendo perfectamente el jaleo planteado (unos revirtiendo y otros re-revirtiendo por cuestiones puramente políticas) pide que explique el porqué de añadir esa plantilla y el usuario lo hace perfectamente. Y tú otra vez reviertes como otros usuarios haciendo una divagación histórico-política que nada tiene que ver con una página de discusión ni el propósito de esa plantilla. Por lo tanto dejad ya el tema, esa plantilla cumple los objetivos y cualquier otra consideración es absurda en el contexto en el que hablamos. No sé si ese es el problema, pero quien se moleste por un escudo de Castilla (o de Euskal Herria, o de Ulán Bator), que se lo haga ver, porque francamente no entiendo estos jaleos que recurrentemente nos hacen perder tiempo y moral. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:43 4 mar 2011 (UTC)

Por si de alguna manera te induje a error ...

... he asumido mi parte de responsabilidad. Y disculpa. Un saludo. Petronas (discusión) 22:50 4 mar 2011 (UTC)