Usuario discusión:Strakhov/Archivo4

Petición formal de revisión

Tengo concluido un artículo sobre un rascacielos de 192 metros en Benidorm, Alicante. Se llama Intempo y dediqué casi tres meses en redactarlo. Necesito una revisión porque cuanto más lo miro más manía le cojo y me dan ganas de borrarlo y reescribirlo de nuevo. No soy capaz ya de detectar los fallos que pueda tener. Prolegómenos:

• No hay bibliografía sobre el tema, salvo una publicación del ingeniero que calculó la estructura. (paper más ponencia). El resto, 95%, son noticias de Internet.
• Me reuní con una de las arquitectas del proyecto y con el constructor. Me explicaron y solventaron todas las dudas que tenía.
• Estado actual. El edificio está estructuralmente terminado, pero no está completado del todo. Está en manos de la SAREB y la subasta está en proceso. No hay más noticias desde enero de 2016. Intenté buscar la sentencia del resultado de la subasta pero no la encontré.
• Altura: no mide 200 metros como se puede ver en muchos sitios. Los forjados sobre plano terminaban en 180 metros y un pináculo elevaría la altura a 200 m. Pero no se ha instalado. Dudo entre 189 metros y 192 metros, pero al final me decanté sobre esto último. Las alturas suelen variar desde el plano a la realidad. Hasta que no se termine del todo, y probablemente pasen unos años, el CTBUH no establecerá la altura oficial (hace un año y pico vinieron a Madrid a medir las cuatro torres y resulta que la Torre de Cristal era más alta que la Cepsa por muy poquito).
• Nombre: Intempo todo junto. La prensa lo escribe separado ("In Tempo") pero es erróneo. Tengo merchandising y documentos en los que se ve que es todo junto.

Te cuento todo esto para que tengas cosas claras antes de leer. Tienes total libertad para cambiar el texto. Respecto al tema estrellita y autoría y redactores principales y demás gaitas opinamos igual así que se hará lo que creas oportuno. Triplecaña (discusión) 10:04 3 may 2016 (UTC)

Re: Desambiguaciones

Sí, sé que puede haber casos, precisamente los que nombras, pero el problema es que no se ha especificado que sería para esos casos exclusivamente, con lo que seguirán proliferando formas como esta, en la que bien puede quedar en el más conocido la plantilla {{otrosusos|Manuel Chaves Nogales|el periodista español}}, evitando una búsqueda y con una plantilla limpia que señala Para el periodista español, véase Manuel Chaves Nogales. La opción de dos así, sin más, no mejora la situación. Y en medio de una votación no cabe hacer cambios. Saludos. Petronas (discusión) 16:45 6 may 2016 (UTC)

De todas formas pondremos lo mejor de nuestra parte en hacerlo accesible y sencillo con los mimbres que nos depare la votación. De momento me conformaría con poder evitar estas cosas: Alhambra (desambiguación); Palacio de La Alhambra (desambiguación) y Palacio de La Alhambra. Un saludo y gracias por interesarte en explicarlo. Petronas (discusión) 17:33 6 may 2016 (UTC)

Re:

Don't worry. Esto ya es marca de la casa, y yo ya me río cual esperpento de Valle-Inclán xD. Hombre, lo grave fue el bloqueo que me acabé comiendo por narices y por mera venganza de otra persona en relación a historias pasadas de este usuario. Pero aquí seguimos.--Manuchansu (discusión) 00:02 7 may 2016 (UTC)

RE.:Hola

Hola Strakhov, recibí tu correo y te he enviado otro. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 00:22 7 may 2016 (UTC)

Obras derivadas...

Hola Strakhov. Gracias por tu mensaje. Pido disculpas por la confusión/por la creación de ese artículo. La verdad es que no pretendía crear esa biografía sino simplemente trasladar un contenido que estaba incluido en la sección de "personajes célebres" de San Martivell. Por no borrar directamente ese texto, lo trasladé a su propio artículo, pero no me considero el autor del mismo. Quizá en el momento de crear una nueva página debía haber sido más cauto y haber comprobado de dónde procedía la información, pero lo único que hice fue trasladar un contenido de Wikipedia de un lugar a otro. Pido disculpas en cualquier caso.--Raderich (discusión) 14:18 8 may 2016 (UTC)

Qué tal ahora el texto de Carol Moreno?

Hola Strakhov,

Estoy localizando a un periodista especializado en bellas artes a fin de que el pueda escribir un artículo y firmarlo. A demás estamos creando, la pagina de wikipedia del Hotel Palace a fin de que Carol tenga mayor relevancia. Espero estar haciendo lo correcto. he agregado enlaces nuevos. a ver cómo lo vez. Muchas Gracias! --Gloriasandoz (discusión) 14:07 9 may 2016 (UTC) Gloria Sandoz

Kawésqar

Sí, mirando con más detalle es difícil encontrar la palabra kawésqares. Es obvio que el artículo debería llamarse alacalufes, que es el nombre castellanizado regular que está en el diccionario de la RAE y tiene uso bibliográfico secular. Si originalmente fue un peyorativo, no lo es hoy, pues nadie que lo mencione tendrá intensión de ofender con ese nombre. Sin embargo, no creo que valga la pena meterme en discusiones y se queda en kawésqar. Saludos.--Nerêo | buzón 17:24 10 may 2016 (UTC)

Posible intento de robo de identidad

Hola Strakhov, gusto en saludarte. Me encontré en la en.wiki la reciente creación de una cuenta con tu nombre, en mi opinión es "El Rey de España" quien pretende seguir agrediendo a Marrovi (perdón, al parecer está queriendo contribuir). Espero conozcas el caso, si no, pregúntale a Taichi. Para que en caso de no ser tú te desvincules de sus acciones. Saludos.--Akapochtli (discusión) 20:52 10 may 2016 (UTC) Epic lol... :V --Akapochtli (discusión) 21:18 10 may 2016 (UTC)

Vicente Arbiol

Lo traigo de la versión original en catalán con pequeños ajustes (apareció algo de plagio, ... o no, según se mire). Queda a tu custodia y tómalo como obsequio, muy menor, eso sí. Aprovecho para señalar la presencia del señor Ossorio y Bernard en la bibliografía, lo que puede ser de tu interés. Saludos. Petronas (discusión) 22:04 10 may 2016 (UTC)

¡A la buchaca! Un abrazo. Petronas (discusión) 11:14 11 may 2016 (UTC)

Pinturas en Commons

Quería pedirle un favor relacionado con Commons, aunque en realidad lo que ando buscando es que usted me recomiende algún bot que pueda o desee hacerse cargo del asunto. Rastrojo me aconsejó hace tiempo que se lo pidiera a Abián, pero este va a estar ausente hasta julio de 2016, y aunque no es cosa de mucha urgencia creo que debería hacerse pronto.

En Commons, como sabe, los cuadros pueden categorizarse por años, y dentro de los años por países, y lo que me gustaría es que algún bot o alguien que pudiera hacerlo de modo automático creara categorías, aunque al principio estuvieran vacías, para las pinturas españolas.

Un ejemplo vendría a ser, por ejemplo: Category:1504 paintings in Spain. Esas categorías puede crearlas cualquier usuario, pero lo cierto es que es un verdadero incordio tener que pararse a crear cada vez una categoría para un año si alguien puede crearlas todas de golpe.

Y ya puestos, y aunque sea tal vez pedir demasiado, sería bueno crear categorías para los retratos de España de cada año, por ejemplo: 1504 portrait paintings in Spain. ¿Conoce a alguien que pueda hacer esto de modo automático o semiautomático?. La verdad es que sería una categoría utilísima en Commons para los que trabajamos con pinturas antiguas, y cuando pienso en la cantidad de cuadros a los que yo mismo podría habérsela añadido...me dan ganas de llorar. Un cordial saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 18:53 12 may 2016 (UTC)

Favorte

Hola Strakhov. Te animas a echarle una manita a este artículo? Si te apetece claro. Que tú de seguro tienes mejor dominio que yo de las fuentes referidas a esta época.--Manuchansu (discusión) 21:15 12 may 2016 (UTC)

Gracias! Has modificado y He modificado

Esto es peor que un parto. Estoy tardando y el tiempo se me acaba! En la revista de tendencias del arte, me cobran por un articulo de relevancia. http://www.tendenciasdelarte.com/ son publicaciones de un coste elevado. Este de hacerse, crees que serviría?

Seguiré buscando. Ya cuento con unos 7 criticos del arte y con periodistas de periodico especializados en cultura, ahora debo convocarles.

Me voy a regir por el punto de relevancia que es el que me has enseñado:

Tipos de fuentes consideradas fiables y sustentadoras de relevancia en un artista plástico contemporáneo[editar código] En los artistas plásticos contemporáneos son enciclopédicamente relevantes, entre otras, aquellas fuentes fiables que informan de al menos uno de los tipos siguientes:

Los artículos firmados por especialistas en «artes plásticas» como profesores universitarios, estudiosos de la temática, restauradores, periodistas especializados, o «artistas plásticos» enciclopédicamente relevantes como artistas, independientemente del origen de la publicación."

Se me presentan dudas: Sirve un periodista especializado en cultura y arte? que quieres decir con " estudioso de la materia" por ejemplo: www.merycuesta.com Es critico del arte, comisaria, dibujante de comics, y dirige el Master de Ilustracion y Comic de Elisava ( una de las mejores escuelas de diseño en Barcelona) este perfil sirve?

o éste perfil? http://myartdiary.com/tag/fernando-castro-florez/

El hotel palace está escribiendo para luego publicar en Wikipedia, ( en donde mencionan a Carol ) ( esto lo hacen como favor ) pero no sé decirte cuento tardarán. Muchas GRacias Strakhov por tu aporte y el ayudarme a colocar bien las referencias. El próximo artículo lo haré mejor.

Cuanto tiempo me queda para que Carol no sea borrada? : (

( despues nos vamos a rusia y pintamos allí! ) Gracias! --Gloriasandoz (discusión) 11:03 13 may 2016 (UTC) Gloriasandoz

Carol

Strakhov,

Entiendo lo que dices y es muy coherente. Sin embargo, siento un poco de frustración. Como también comentas, hay artículos en Wiki que la verdad dejan mucho que desear. Por ejemplo....https://es.wikipedia.org/wiki/Joaqu%C3%ADn_Torres ¿Qué relevancia enciclopedia enseña este Sr?. Para mi Carol tiene más esencia. Entonces..¿Por qué, él si y ella no? y para qué recordar a esta Sra? https://es.wikipedia.org/wiki/Bel%C3%A9n_Esteban Dices "wikipedia no es un mecanismo de visibilidad", ( no estoy de acuerdo ) Creo que Wikipedia aporta y genera un espacio en Google. ( si me dices lo contrario, creo que no serías del todo franco) Una enciclopedia debería enseñar a los hoy nativos digitales a que si! se debe luchar por los sueños, a mantener la fé por conseguir brillar con nuestro talento, a que con perseverancia, actitud y determinación se llega. Es decir, mostrar con el ejemplo.

Volviendo...

El Palace es un edificio emblemático del 1919, no es un museo porque no cubre con los requisitos de conservación sin embargo, la historia que guardan sus paredes, su trayectoria.. me sirvió como argumento meditado, para registrar a Carol en Wiki. En el Palace, vivió Dali cierto tiempo, por mencionarte algunas celebridades.

Se está haciendo un trabajo de recopilar la información para poder también, subirla a la enciclopedia.

Estoy buscando alguien que ofrezca un articulo de relevancia para Carol porque ,con lo que hay no es suficiente y lo veo positivo. Mi trabajo justamente es lograr que Carol sea conocida, reconocida y memorable. Pagar para lograr la notoriedad, es una opción y tampoco la comparto. La reputación se construye y los canales ( propios, invitados y pagados ) son parte del juego. Acciones a trabajar y utilizaré si! todos los otros recursos que me planteas, ( blogs, su web, RRSS etc. ) para hacer saber al sector que Carol existe y su aporte a la sociedad. ( su Misión es: Crear su propia obra y ennoblecer con su pintura los espacios alrededor del mundo)

Mi error fue el dar de alta la página en wiki por inexperta. Ademas pense que con nombrar al palace Bastaría. ¿Se podría guardar esta página en taller? Digo, para no tener que rehacerla, los datos que hay son parte de su historia y son los que son. Ya que cuando cuente con los datos de relevancia y con la página de Wikipedia del Palace intentaré nuevamente el subirla.

Cierto es que los silenciosos murales del palace, ya tienen el sello de de Carol. así como, el techo la casa de BCN del guitarrista de los Rollings, ( Ron Wood, esa esta página también tiene problemas en Wiki ), o la habitación del hijo de Victor Valdés ( Fútbol Club Barcelona ) y otros artistas (para mi lo de pintar para personas famosos me tiene sin cuidado ) lo que haría feliz a Carol es pintar castillos...

Su perfil es muy modesto, es romántica, noble y positiva. como curiosidad, ella ofrece clases de voluntariado en Geriátricos. ( para abuelitos!) Para mi toda una luchadora con amor de verdad en su interior ( subjetivo).

Gracias Strakhov por estar del otro lado! y por favor, avísame que opinión te ofrecen.

--Gloriasandoz (discusión) 13:56 13 may 2016 (UTC) GloriaSandoz 13/05/2016

Gracias como siempre

por su amabilidad. Lo cierto es que esto de las categorías para las pinturas por años ya se lo comenté en su día a Rastrojo, que es administrador en Commons, y él me sugirió que se lo comentara a Abián para que este se encargara de crearlas. Y siendo Rastrojo administrador en Commons, me atrevo a suponer que la idea no es mala ni desaconsejable.

Yo mismo, que he subido a Commons cientos de pinturas desde el siglo XIII hasta el XX, apenas hay algún año del que no haya subido pinturas españolas, y cuando pienso en la cantidad de cuadros subidos sólo por mi que podrían llevar ya la categoría de, por ejemplo: 1864 portrait paintings in Spain, me enfado bastante. Se lo comentaré a Cookie, que también es administradora. Un cordial saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 12:57 14 may 2016 (UTC)

Request for Translation

Hello dear Strakhov (здраствуйте). Warm greetings from the Armenian Wikipedia! Could you please help me translate the article Robert Abajyan (ru) into spanish? Even a couple of sentences is good enough and in return I could translate something of your choice in our Wiki. Please respond if interested. Thank you very much in Advance --Narek75 (discusión) 10:17 16 may 2016 (UTC)

Vicente de la Hoz

En la descripción de La Esperanza de Madrid en la hemeroteca de la BNE se señala como año de nacimiento 1841.

[...] Intervinieron muy directamente en la redacción de este diario el hijo del director, Vicente de la Hoz y de Liniers (1841-1886), y su yerno, Antonio Juan de Vildósola (1830-1893), [...]

Desconozco si lo habías visto. Saludos. Petronas (discusión) 19:16 16 may 2016 (UTC)

Ya me extrañaba que no lo hubieses visto. Un abrazo de vuelta. Petronas (discusión) 19:27 16 may 2016 (UTC)

Referencias en Modesto Fernández y González

Ya he puesto la cita, no te enfades; el problema es que es de un libro de mi biblioteca, y por tanto no se puede verificar con internet. --Jlsmrx (discusión) 14:01 17 may 2016 (UTC)

Cita

Leí por ahí un comentario tuyo que me pareció simplemente fantástico, destacadísimo*****, así que le puse una estrellota y me lo colgué en mi PU :-D. Si excede los márgenes del derecho a cita del país donde vives ;-), o si de algún otro modo (te) molesta, pues vas y lo quitas, que pa' eso esto es una wiki. Un saludo Mar del Sur (discusión) 19:04 18 may 2016 (UTC)

Bastante de acuerdo también. Se me ocurren a menudo artículos de los que deberíamos estar orgullosos y que merecerían destacarse como de cierta calidad, pero embarcarse en el proceso de nominación quita bastante las ganas. Debería existir la opción de comentar "eh, este artículo es importante y está bastante bien, ¿alguien tiene alguna propuesta para mejorarlo aún más para ponerle la señal?" Nos perdemos que la razón de ser del simbolito de AB o AD es ofrecer al lector lo mejor que tenemos. Cheveri (discusión) 21:43 18 may 2016 (UTC)

Hace tiempo que le he echado el ojo a un artículo, cuyo contenido me parece notable, principalmente por lo difícil que es resumir de manera estructurada y neutral la historia de la psicopatología, sin irse por las ramas y terminar haciendo una historia de la clínica, de toda la psiquiatría y la psicología. Dentro de las normas actuales ¿sabéis si puedo presentarlo para que se revise como AD aunque yo no tenga nada que ver con su redacción ni con su «redactor principal» a quien casi no conozco? Veo que ese colaborador, lamentablemente, ya no edita, así que no sé qué opinará de una «nominación». Yo solo he corregido minucias y cosas formales, podría corregir más y por cierto todo lo que comenten los revisores. Se trata de este artículo. Mar del Sur (discusión) 14:26 21 may 2016 (UTC)

(Rpta. a Mar del Sur): Por lo menos hasta el momento en que me retiré, y supongo que seguirá igual porque tiene sentido, cualquiera puede nominar un artículo que considere que cumple con los requisitos, no hace falta que haya participado en su redacción ni que avise a su redactor principal (si es que lo hay), aunque esto último siempre se ha hecho por cortesía. Otra cosa es que se suela dar el yo me lo guiso, yo me lo como o el estilo wikidragón en todo esto de las nominaciones. Saludos. Cheveri (discusión) 15:24 21 may 2016 (UTC)

Pues ya lo «nominé». Seguro que he metido la pata y justo así no se hace o no es la ventanilla... o yo qué sé ;-). Pero voy a empezar a nominar artículos que no son «míos» a AD, AB o PC («pirulo cósmico») simplemente cuando me parezcan excelentes (en cuanto a contenido y fuentes) en los temas donde creo tener un poquitín de conocimientos y trataré de resolver lo problemas que vayan apareciendo. Creo que, ese aspecto al menos, no requiere grandes reformas del sistema, sino de la actitud de los wikipedistas para destacar con alegría sus artículos, que son patrimonio colectivo, no solo de la comunidad, sino de la humanidad, en vez de destacar a editores individuales, lo que se transforma en una pura pelea mezquina.Mar del Sur (discusión) 15:55 21 may 2016 (UTC)

Jejeje. Pues me parece que empezaré a hacer lo propio. En el caso de los AB, si el sistema sigue medio parecido, está la posibilidad de promover un desacuerdo rápida y fácilmente, así que en cualquier caso tampoco sería el fin del mundo aprobar un artículo que alguien pudiera considerar indigno de tan alto honor, lo que viniendo de una editora seria como tú es menos probable. En fin, nos vamos viendo. Cheveri (discusión) 16:03 21 may 2016 (UTC)

TAB

Como sé que tienes desactivadas las notificaciones por mención, te comunico esto por si te concierne en cuanto a que menciono le asunto de los ataques verbales y personales a los que te ha sometido este usuario en varios lugares.--Manuchansu (discusión) 14:25 22 may 2016 (UTC)

Por señalarle que había una información incorrecta en un artículo, en venganza y completamente desatado, mira la que me está liando a mi en este artículo...pero nunca hay que rendirse con este tipo de usuarios. Habrá un momento en que patrimonialice no ya "sus" artículos, sino que vaya a por cualquiera que él considere que debe hacer cambios "fundados y justificados".--Manuchansu (discusión) 16:08 22 may 2016 (UTC)

Gracias por verificarlo

Al parecer lo miré mal y al ver que estaba calcado de esa otra página pensé que la fuente estaba inventada (cosa que ya había hecho en alguna ocasión). La próxima vez lo comprobaré mejor. Gracias y disculpas.--Raderich (discusión) 09:35 25 may 2016 (UTC)

Hola

gracias por sus comentarios pero los hilos de conversación deberían ser respestados, más cuando es el mismo tema; su reversión es incorrecta. Saludos cordiales --Marinna (discusión) 23:32 25 may 2016 (UTC)

Hola estimadísimo con gusto le cuento, cuando se trata de un mismo tema se debe respestar el orden y usted borró esto, saludos.--Marinna (discusión) 23:57 25 may 2016 (UTC)

Segunda reversión incorrecta aquí, por favor use el botón con más precaución, saludos estimado. --Marinna (discusión) 00:23 26 may 2016 (UTC)

Hola, Marinna. Adiós, Marinna. Strakhov (discusión) 00:27 26 may 2016 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El barnstar del corrector
	Le estoy muy agradecido por sus revisiones y correcciones a mi entrada en wikipedia "Juanjo Mier Cáraves". ¡Muchas gracias por su ayuda! Un cordial saludo Vicen Rasilla (discusión) 22:11 26 may 2016 (UTC)

Re: Obras derivadas, derechos de autor

Traduce lo que quieras. Yo no voy a traducir la discusión porque prefiero dedicar mi tiempo a otras cosas, y por tanto no voy a añadir una plantilla de mantenimiento apuntando a problemas que no están tratados en nuestro idioma, y que por tanto no se pueden solucionar. Si quieres cuestionar la neutralidad, explicarlo en la discusión y añadir las plantillas, perfecto. Ya he añadido la plantilla de traducido ref. Por otro lado, ¿hasta qué punto se considera una adaptación? Si se triplica el tamaño del artículo y se reescriben buena parte de los párrafos, ¿habría que seguir atribuyendo un trabajo a alguien que solo es parcialmente su creador? ¿Se pone la plantilla en cada sección traducida? Saludos. Greenny | ¡cuéntame! 19:43 31 may 2016 (UTC)

Si tú tienes una duda y me preguntas, lo mínimo que puedes esperar es una contestación, y quizá alguna pregunta más. Si no quieres que te pregunten nada porque «no tienes tiempo para leer ensayos», no discutas y edita tú mismo hasta donde llegue tu sentido común (que es igual que el mío o mejor). Está bien clara mi frase: «si (X) -> ¿habría que seguir atribuyendo (Y)?». Lo indicaré en el resumen a partir de ahora. Saludos. Greenny | ¡cuéntame! 20:00 31 may 2016 (UTC)

Miden 9 kb los dos artículos, has leído todas los párrafos, has visto que empiezan igual y acaban igual, las referencias son las mismas y «te pareció» que estaba afirmando que lo había triplicado... Efectivamente, el sentido común es poco común.

Claro que tienes derecho a no contestarme, igual que yo. Relee mi frase: «lo mínimo que puedes esperar es una contestación». No afirmo que debas responderme, sino que es poco coherente que me escribas y no te guste que te responda, puesto que la reacción lógica a un mensaje tuyo es que te escriba otro yo también. Pero tu comprensión lectora está en horas bajas esta noche y mi paciencia también.

¿Queja de que no me respondas? Ninguna. De hecho, si no me vuelves a escribir nunca más y te dedicas exclusivamente a poner plantillas siempre que te apetezca, me sentiré mucho mejor. Yo también tengo una vida como para ponerme a debatir en una enciclopedia con un usuario cuyo único interés es ridiculizar el trabajo ajeno y salir victorioso siempre que puede. Aquí termina este absurda conversación por mi parte, y te agradeceré que te abstengas de comentar en mi discusión cuando el propósito no sea claramente mejorar un artículo o advertirme de algo que he hecho mal y que tú no puedas subsanar. Greenny | ¡cuéntame! 20:23 31 may 2016 (UTC)

No me adjudico nada, ha sido desconocimiento. Eres tú quien no presume buena fe. Tienes razón, no te dedicas exclusivamente a ridiculizar, lo haces solo a tiempo parcial. Me importa bien poco si es solo el mío o no, no voy revisando discusiones ajenas. Greenny | ¡cuéntame! 20:58 31 may 2016 (UTC)

@Greenny: Eres tú quien no presume buena fe, pues yo no te he dicho que te atribuyas ilegítimamente nada de mala fe. No he entrado a juzgar tus motivos, pero es obvio que en el historial te has atribuido de forma ilegítima como autor algo de... lo que no eres autor, acéptalo (si lo has hecho por descuido, por ignorancia, por despecho o por unas peculiares convicciones libertarias en torno al derecho de autor... es algo en lo que no he entrado). Por otra parte, me la pela lo que hagas con las discusiones ajenas, pero antes de llenarte la boca diciendo cuál es el "único interés" de otra persona... no está mal informarse un poco. No vayamos a soltar una chorrada y eso. Hasta otra. Strakhov (discusión) 21:04 31 may 2016 (UTC)

«[...] por unas peculiares convicciones libertarias en torno al derecho de autor...» Mejor sigue editando artículos y no te montes películas ni juzgues a los demás por la ideología que crees que tienen. Bueno, haz lo que quieras, pero no me menciones más. «Me he atribuido» dices... En fin, desde luego no has entendido nada. Hasta otra. Greenny | ¡cuéntame! 21:12 31 may 2016 (UTC)

¡Pero si era de lo que trataba el artículo! Quien se pica, ajos come, dice el refrán. :) Por cierto, una buena manera de que no te mencione la gente es no dar la tabarra en su discusión. ¡Hasta otra! Strakhov (discusión) 21:20 31 may 2016 (UTC)

Ayudita

Hola Strakhov! Vengo a estrenarte tu discusión! Bueno, yendo al grano. Trabajando en otro artículo, me he puesto a bucear un poco más y he acabado creando este artículo. Tú, qué tienes mejor dominio que yo de las fuentes sobre docentes y catedráticos universitarios, quizás puedas echarme un cable con este personaje. No hace falta mucho, vaya, completar su recorrido académico y sus obras. Como suele decirse, “la voluntá”.--Manuchansu (discusión) 17:02 1 jun 2016 (UTC)

Nada, nada, es suficiente con eso. Muchas gracias ;) --Manuchansu (discusión) 21:47 1 jun 2016 (UTC)

Sobre esto esto, cuando pueda añadiré fuente. Pero no va muy desencaminado 1, 2, 3). Si encuentras algo al respecto, se agradecerá.--Manuchansu (discusión) 15:19 7 jun 2016 (UTC)

Se ha calentado el ambiente más de lo necesario. No obstante, yo tuve la desgracia de cruzarme con este bibliotecario y comprobé que estaba muy lejos de ser una persona en condiciones para llevar las funciones de bibliotecario.--Manuchansu (discusión) 11:07 8 jun 2016 (UTC)

Ah...xDDD. Bueno, Preston cuenta que Carlavilla y Báguenas andaban en 1930 calentándole la cabeza al "director" con el peligro de que el PCE se hiciera con el país (en 1930), y con las conspiraciones judeomasónicas, etc. Es llamativo que Carlavilla saliera mal parado en 1935, justo cuando el otro (Báguenas, pero también Mola) dio un ascenso en su carrera...de vértigo. En ese año lo fue todo, y por poco no llegó a Director General de Seguridad. González Calleja cuenta un poco las "travesuras" de estos dos durante la Dictadura de Primo, pero por desgracia no pude acceder a más páginas de su obra.--Manuchansu (discusión) 11:34 8 jun 2016 (UTC)

Menuda macedonia de banderas, mis ojos...--Manuchansu (discusión) 16:41 8 jun 2016 (UTC)

Qué tío, me llevo un escopetazo de perdigones sin mediar palabra y ahora me entero que somos amigos. Que sepas que mañana quiero en mi mesa todos los regalados de cumpleaños atrasados, sin falta.--Manuchansu (discusión) 22:04 17 jun 2016 (UTC)

Tus aportaciones son siempre bien recibidas, eso no lo dudes. Y si hay dudas, monto un Brexit xD.--Manuchansu (discusión) 10:51 24 jun 2016 (UTC)

Que no hombre, que hay confianza. Y si hay discordancia, pues se habla como personas civilizadas xD. Si de todas formas, ya sabemos cómo trabaja cada uno y no hay especiales discordancias.--Manuchansu (discusión) 11:43 24 jun 2016 (UTC)

Gracias, ya hacía falta. Por otro lado, ahí tienes un par de diputados sin artículo...--Manuchansu (discusión) 11:58 24 jun 2016 (UTC)

Por cierto, esto creo que te concierne.Manuchansu (discusión) 15:38 24 jun 2016 (UTC)

No me explico como es que todavía no tenía artículo, habida cuenta la cantidad de publicaciones y periodistas que existen al respecto. Tú tienes algo para aportar?--Manuchansu (discusión) 01:40 29 jun 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

José María Avrial y Flores

Lo siento. Parece un período de diez años había desaparecido si el año 1832 fue realmente.WQUlrich (discusión) 22:53 1 jun 2016 (UTC)

Gracias

Como supongo que los agradecimientos tampoco te llegan, pues paso a dártelos aquí por los ajustes en Gonzalo Puigcerver Romá y Emilio Fernández Galiano. También por otras ediciones por si me he olvidado. Siempre es bueno saber que hay más ojos al tanto. Salud. Petronas (discusión) 23:55 2 jun 2016 (UTC)

Noificación [SIC]

De manera tajante rechazo la apreciación respecto a vandalismo a la que ud y el usuario Ks-M9 me acaban de reportar, puesto que no soy ningún vándalo, no me dedico a sabotear paginas. Si ud sigue de cerca mis contribuciones, que hablan por si solas, se dará cuenta de soy un colaborador. Por el simple hecho del cual Ks-M9 esgrime que le molestan las Galerías de imágenes, como si ellas tuvieran que ser de su agrado. Entonces para que existen dichas imágenes si no es para complementar la información del texto?. Respecto a la guerra de versiones son lo mismo que en las peleas, se necesitan dos para pelear, en este caso se han sumado mas de dos, una gavilla entera, diría yo. O cyber-matoneo como se dice en la actualidad. Si ud se se cataloga como reversor se dará cuenta que es arbitraria(s) las mismas reversiones sin aclarar la razón.--Ninrouter 00:45 3 jun 2016 (UTC) PD: Escriba bien Notificación

Liga GO: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA GO ¡Hola, Strakhov! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LGO|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Diego (discusión) 08:01 3 jun 2016 (UTC)

Francisco de Zabálburu Basabe

Discúlpeme. ¿A este también? ¿Y simplemente como Francisco de Zabálburu? Gracias por su tiempo, y los infinitos detalles aparentemente 'secundarios'.--Latemplanza (discusión) 08:30 3 jun 2016 (UTC) (No sé si seguir con las bibliotecas... me están saliendo hongos)

Fulminante, fulminado, 'full-monty'. Gracias.--Latemplanza (discusión) 09:24 3 jun 2016 (UTC)

Mejorable, imposible... Ampliable, estoy en ello.--Latemplanza (discusión) 09:34 3 jun 2016 (UTC)

Bibliófilo mejor, sí.--Latemplanza (discusión) 10:15 3 jun 2016 (UTC)

A mí también me mosquea que todos los 'reconocimientos' se enuncien solo con el apellido. Lo más probable es que se rinda memoria al conjunto de la familia. Me parece bien el arreglo. Gracias, beso su mano.--Latemplanza (discusión) 11:07 3 jun 2016 (UTC)

• Discreto, le agradecería que le echase un ojo a esta cuando buenamente pueda. Siempre agradecido & Suyo affmo. y ss. ss.--Latemplanza (discusión) 11:45 15 jun 2016 (UTC)

Thaks for the full scaner (nikelao). Quería que lo vieras porque ya sabes que a veces me aturullo cuando pienso que pisoteo jardín ajeno.--Latemplanza (discusión) 15:28 15 jun 2016 (UTC) gracias Divino Rodia (Родион Романович Раскольников)

• Comentario A esto —la colaboración— es a lo que debían referirse los fundadores de Wikipedia. Perdonen la intromisión y la emoción, pero ¡es tan raro! Un abrazo sincero para ambos. Petronas (discusión) 16:16 15 jun 2016 (UTC)

Tú, que sabes

de Wikidata y CA, ¿conoces un modo de añadir el ISNI o el VIAF y que el resto se añadan "solas"? ¿O alguno de esos bots que corren por allá lo hará algún día? Muchas gracias. --Hermann (discusión) 15:41 3 jun 2016 (UTC)

Reforma CAD

¡Buenas Strakhov! Con tu permiso, he cambiado esta edición dejando en blanco el parámetro "veredicto". Este solo reconoce "a favor", "en contra", "en curso" o "neutral". Si se introduce algo distinto, la plantilla arroja el "default" (es decir, lo deja en blanco).

Entiendo el motivo de esta edición, cuando modifiqué el formato de las CAD dejé como "neutral" el "veredicto" de todas las participaciones que no empleasen las plantillas {{a favor}}, {{en contra}} o similares (indicando que el wikipedista no se ha posicionado en uno u otro sentido, nada más). Por supuesto, si prefieres dejarlo en blanco, eres totalmente libre de hacerlo (eso sí, en tal caso no escribas nada en el campo "veredicto", ya que solo reconoce esos cuatro).

Del mismo modo, en esta otra candidatura, donde tu veredicto fue "algo en contra", tuve que colocar "en contra" por ser la opción más similar de las cuatro posibles (eso sí, en los comentarios especifiqué el veredicto real). También puedes modificarlo con total libertad, por supuesto, pero recuerda utilizar una de las cuatro opciones o dejarlo directamente en blanco.

El motivo de este cambio de formato es facilitar el seguimiento del signo que va tomando una CAD y comprobar el número de intervenciones realizadas. Según las normas, no se cuentan las revisiones sino las participaciones en general, de modo que cualquier intervención entra en el cálculo. Esto no forma parte de la reciente reforma de CAD, es algo que ya figuraba en las normas desde hace años.

Un cordial saludo ;) Pho3niX Discusión 18:29 4 jun 2016 (UTC)

Enlaces externos

Hola, Strakhov

Espero que esté bien. Vengo a su discusión para proponer la creación en conjunto de una votación relacionada con los enlaces externos, que sería el medio más adecuado para darle fin a ese tema. ¿Recuerdas? Saludos, --Jonel 15:37 11 jun 2016 (UTC)

De acuerdo, entonces se volvería a consultar a la comunidad acerca de ello. Solo decía votación para salir de ese agobiante asunto como las redes sociales y otros enlaces en Wikipedia, pero de acuerdo “contigo”. Sí, aún la comunidad no está preparada sobre este tema... Disculpa mi respuesta tan corta --Jonel 15:55 11 jun 2016 (UTC)

Savoir faire

Yo estaré encantado de que corrijas mi ortografía. Buen artículo ese de fundeu. --Maximo88 (discusión) 14:47 15 jun 2016 (UTC)

"Contenido promocionales" en «Iván Martín»

Hola Strakhov, el 17 de mayo fue puesta una plantilla de mantenimiento -promocional- en la página de Iván martín, Dedibo a esto se volvió a editar la página ya que parecía redactada con palabras "adulantes", se redactó nuevamente con neutralidad, hoy fue eliminada por un bibliotecario me gustaría saber el pórque ya que también se pusieron las referencias necesarias, lamentablemente no hay muchos articulos en internet sobre lo que ha realizado este artista (la página estaba en desarrollo y siendo editada), no estoy de acuerdo en que se eliminara la página sin haberlo discutido antes, se podrán revertir eso?, si estoy equivocada o si se hizo algo mal nuevamente me gustaría saberlo, espero una pronta respuesta. Gracias Saludos - 27apop

@27apop: HOla 27apop. NO me acuerdo cómo era el artículo, pero viendo su registro de borrados tiene mala pinta. Puede pedir su restauración aquí, aunque no le garantizo éxito. Un saludo. Strakhov (discusión) 17:05 19 jun 2016 (UTC)

Escuela Secundaria de Central Falls

Tengo una clarificación sobre Escuela Secundaria de Central Falls:

• Brill, Stephen. Class Warfare: Inside the Fight to Fix America's Schools. Simon and Schuster, 14 de agosto de 2012. Consultado el 17 de junio de 2016. ISBN 145161201X, 9781451612011. p. 287. "In January 2010, reform-minded Rhode Island schools superintendent Deborah Gist,[...]Gist declared Central Falls—which had graduation rates of below 50 percent, and where 7 percent of eleventh graders were doing math at grade level—a failing school.[...]By early February, Central Falls district superintendent Frances Gallo had decided to try[...]"

WhisperToMe (discusión) 04:42 18 jun 2016 (UTC)

@WhisperToMe: Hola, WhisperToMe. En ese caso habrá que traducir failing school por "escuela fallida"/"escuela fracasada"/"centro educativo fallido"/"centro educativo fracasado" (failed school), "escuela que estaba fallando"/"escuela que estaba fracasando" (failing school). Sutil matiz el de "gerund vs participle" que no sé cómo será de importante. Como traducciones literales ninguna me termina de convencer del todo, pero al menos tienen cierto sentido, por contra "escuela en su defecto" no significa en principio nada en español. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 17:21 19 jun 2016 (UTC)

Muchas gracias! WhisperToMe (discusión) 18:23 19 jun 2016 (UTC)

Albacete

Hola Strakhov. He estado uno días sin poder conectarme y me acabo de encontrar con una barbaridad que bien podría ser considerada vandalismo. Has incluido un dicho que ataca e insulta a una población completamente en desuso y que nada tiene que ver con la realidad de la ciudad, lo cual para ti, como parece ser, es símbolo de neutralidad. Dichos despectivos como ese y de otro tipo hay muchos pero no por ello se incluyen en los artículos de las ciudades de España. Para eso ya estaba la Frikipedia. Además, lo incluyes en el apartado de turismo y yo me preguntoː ¿que tendrá que ver un dicho en desuso y que nada tiene que ver con la realidad de la ciudad con el aparatado de turismo? Absolutamente nada, y mucho menos que levantó polémica. Cuánta información no enciclopédica en tan poco espacio. A nadie se le había ocurrido eso en los 15 años de Wikipedia. Me parece muy triste y una falta de respeto muy grande. Además lo haces sin consenso y sin respetar a nadie. La neutralidad en Wikipedia se consigue de una forma más elegante. Voy a borrarlo, si lo vuelves a incluir lo llevaré inmediatamente al tablón.

Por otro lado, está muy bien que des tu opinión sobre lo que creas oportuno pero tus aportaciones en relación a la ciudad demuestran que no la conoces o que la conoces poco. Borras información sin pedir cita requerida antes lo cual no es el procedimiento a seguir simplemente porque tu creas que algo es de una forma o de otra. Igual que a ti te hacen gracia cosas del artículo a mi me hace gracia cosas que piensas tú que lo único que demuestran es tu ignorancia y desconocimiento sobre Albacete, dicho esto último en el buen sentido. Saludosǃ JPOK (discusión) 12:26 18 jun 2016 (UTC)

Instrucción del juez Garzón a franquistas muertos

Hola, Strakhov. Hace tiempo que vengo pensando que es sesgada la inclusión en diversas biografías de Wikipedia de una sección a modo de colofón con el mismo párrafo: Fue uno de los treinta y cinco altos cargos del franquismo imputados por la Audiencia Nacional en el sumario instruído por Baltasar Garzón, por los delitos de detención ilegal y crímenes contra la humanidad cometidos durante la Guerra Civil Española y durante el primer franquismo; no fue procesado al comprobarse su fallecimiento, acaecido 57 años antes de la imputación. Recientemente incluso se me ha borrado un pequeño añadido que demostraba que esa calificación de "crímenes contra la humanidad" por parte de Garzón fue considerada errónea por el tribunal que juzgó a Garzón por prevaricación sobre este asunto.

No quiero imponer a la comunidad de Wikipedia mi visión, pero me gustaría que se debatiese este tema que afecta unos cuantos artículos (todos en los que se ha hecho corta-pega del mismo párrafo). Considero que de lo que se trata es simplemente de "empañar" las biografías de 35 personas, y que no existe voluntad alguna de demostrar tales "crímenes contra la humanidad", que de constar referencias al respecto sobre cada una de ellas no tendría ningún problema en que se incluyan en el cuerpo de la biografía. ¿Hay alguna forma de abrir un debate con otros wikipedistas similar al que se abre en las consultas de borrado? Muchas gracias y saludos.--Raderich (discusión) 16:59 19 jun 2016 (UTC)

@Raderich: Hola, Raderich, por motivos diversos prefiero no opinar ahí. Un saludo. Strakhov (discusión) 17:01 19 jun 2016 (UTC)

Lo que quería preguntarte es si sabes como abrir ese tipo de consulta a la comunidad, en caso de que se pueda. ¿Sabes si se puede? Perdón por haberte soltado el rollo. Gracias.--Raderich (discusión) 17:03 19 jun 2016 (UTC)

@Raderich: Lo más parecido a eso que pides es esta cosa: WP:C/M. Un saludo. Strakhov (discusión) 17:12 19 jun 2016 (UTC)

Antropónimos

Hola. Si tuviese la certeza de que el nombre oficial fuese en catalán, por partida de bautismo o lo que fuese, ten por seguro que dejaría solo la versión catalana y eliminaría la española. Como no tengo esa certeza, y porque ya he tenido muchas batallitas sobre este tipo de temas, me limito a poner la versión en catalán entre paréntesis después de la "oficial", que en mi opinión no creo que estorbe en absoluto, es una información complementaria para que el lector sepa que hay otras versiones de ese nombre; no creo que en una "enciclopedia" dar información esté de más. La verdad, nunca pensé que por algo así se me llamaría la atención. Encima que en este proyecto se "españolizan" numerosos nombres catalanes (lo digo en general, no por ti), ¿encima no puede ni ponerse una versión alternativa en un espacio secundario entre paréntesis?. Este tipo de cosas, esta falta de respeto por la lengua y la cultura catalanas, son las que hacen crecer el independentismo; y lo digo yo que no lo soy, pero reconozco que a veces pienso que sería mejor romper con alguien que no nos comprende ni nos respeta. Perdona si mi respuesta es algo agresiva, pero vienes en un momento en que ya estaba "calentito", porque si te fijas en el historial de Historia de Barcelona, artículo que he desarrollado recientemente, con un trabajo intensivo de dos meses, verás que alguien se está dedicando a "españolizar" todos los antropónimos catalanes. La verdad es que es un tema que solivianta, y perdona si pago contigo el pato. Quizá en otro momento podré hablar más calmado, aunque la opinión principal es la dada, no creo que este tipo de ediciones entre paréntesis sobren ni molesten. Saludos.--Canaan (discusión) 18:31 19 jun 2016 (UTC)

Lamento si he entrado en valoraciones personales, no era mi intención, como te dije en ese momento estaba "calentito", a veces no lo puedo evitar. Por lo demás, si lo único que valoras es la estética, qué quieres que te diga, yo valoro más la información que la estética. Si tienes otra forma alternativa de dar esa información estaré encantado de valorarla. Por lo demás, lo de respetar el nombre más usado en español está muy bien, pero muchas veces no es así, en ocasiones el más usado incluso en español es la versión catalana, y aun así se prioriza la versión española, aunque esté caduca. Saludos.--Canaan (discusión) 19:06 19 jun 2016 (UTC)

Comentario

Hola Strakhov, espero tengas un excelente fin de semana. Sin ánimos de molestarte o de ofenderte y solo como un comentario personal, ¿era necesario un comentario como el que hiciste, tan poco delicado y fuera de lugar en una candidatura, en especial tocando un tema que no tiene absolutamente nada que ver con el desarrollo de la votación? Disculpa que te pregunte aquí, mi intensión no es encender una discusión con dimes y diretes innecesarios porque muy posiblemente estoy mal interpretando y tu comentario sea muy sensato y acorde al sitio donde se colocó y sea yo el que lo veo fuera de lugar, tu me corregirás. Un abrazo --Edmenb ( Mensajes ) 20:31 19 jun 2016 (UTC)

Mmmm.. :S--Rosymonterrey (discusión) 21:07 19 jun 2016 (UTC)

@Rosymonterrey: ¡Algo de novelesco tenía también el comentario de Mar del Sur! En fin, que sí, que no doy una hoy. :( Strakhov (discusión) 21:12 19 jun 2016 (UTC)

Y ¿cómo se las va a arreglar Strakhov para disculparse conmigo ;-) por tildar de «novelesco» mi comentario? :-( Yo estaba segura de haber hecho una de las preguntas más relevantes en esa CAB, la que lamentablemente el candidato no me respondió. Yo todavía no sé cómo decidiría Irwin si debe o no borrar un artículo plagiado, cómo va a evaluar la neutralidad de los artículos, cómo sopesará la calidad y fiabilidad de las fuentes, cómo va a actuar con los usuarios que dejan traducciones automáticas «para que las arregle otro», cómo le indicará a un usuario que hace traducciones desde otros proyectos y no las atribuye que es importantísimo que sepamos cumplir nosotros con nuestra propia licencia ¿Cómo va a hacer todo eso si sus ediciones tienen exactamente esos problemas? Pues yo creo que eso es como... lo principal que debería hacer un biblio ¿no? O sin dramas (no vaya a ser que me vuelvas a decir que estoy escribiendo novelas :-D) Una respuesta sincera a la pregunta me hubiese bastado. Por ejemplo, algo así como «Sí, soy consciente de que no se me da bien este asunto. No me meteré en nada del tema editorial y, al menos mientras no estudie bien estas cosas, me limitaré a fusionar historiales, cambiar nombres de usuario, atender las cosas más obvias de VEC». Saludos Mar del Sur (discusión) 09:56 23 jun 2016 (UTC)

Hola, @Mar del Sur:. Novelesco tiene también puntos positivos, en el sentido de ameno, elaborado y que narra una determinada historia con presentación, nudo y desenlace. La pregunta a mí también me pareció interesante. Si te molestó por lo que fuera el comentario, me disculpo sinceramente, ni siquiera enlacé tu nombre porque me pareció tan ligero que no merecía la pena molestarte con notificación. Era una coña para restar dramatismo. Ni crítico, ni serio, ni nada. Eso sí, por favor, me gustaría que mi página de discusión no se pingueara demasiado a terceros usuarios ni se convierta en un espacio de debate donde continuar comentando las ediciones de estos. Para comentar las ediciones de Fulanito creo que el mejor sitio es la CAB de Fulanito o su respectiva página de usuario. Mea culpa en este sentido por la mención a tu cuenta por mi parte. Perdón también por eliminar tu comentario, fue, evidentemente, algo accidental. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 10:06 23 jun 2016 (UTC)

¡No pasa nada! No tienes que disculparte porque no me ha molestado en absoluto, también he comprendido que podía ser de «coña» (¡habláis tan raro los españoles :P!). Te pregunté para tener una excusa de aclararlo yo misma porque, como esta página tiene más tráfico que la portada :-D, pues... no quería que quedara ahí —¡ni de coña!— negro sobre blanco, que yo voy por ahí escribiendo novelas en las CAB ... Aunque después de tantos años, no sería mala idea escribir algo sobre las CAB, que es otra cosa. No da para novela, pero un cuento, estilo realismo mágico, podría ser. ¡Ah! y no he pingueado a nadie para que venga a debatir aquí a tu página ¡faltaba más! Estoy de acuerdo contigo en que el sitio es la CAB o su discu. Es solo que ya ni sé a quien debo enlazar para «notificarlo» cuando lo menciono :-(, porque a algunos les parece imprescindible y una falta de respeto mencionarlos sin enlace, mientras que a otros les molesta y opinan todo lo contrario. A mí me da igual (yo sigo todo lo que toco). Un saludo, Strahkov Mar del Sur (discusión) 12:20 23 jun 2016 (UTC)

Sobre mis comentarios

Pero qué susceptible estás/está tu/usted con mis comentarios. Todo te/le molesta. Cuanto lo siento. --XVRT (discusión) 15:31 20 jun 2016 (UTC)

Perdón, pero yo tenía entendido que retirar el tuteo era un acto bastante inamistoso, pero quizá es que me doy demasiada importancia. No me conteste señor mío, creo que ya lo hemos hablado todo. --XVRT (discusión) 16:11 20 jun 2016 (UTC)

No. Retirar el tuteo fue cosa suya aquí. Pero, por favor, a partir de ahora pase de mí. Como si mis comentarios no existieran, como si yo no existiera ¿vale? muchas gracias y hasta siempre. --XVRT (discusión) 16:29 20 jun 2016 (UTC)

Veo que es amante del drama. Eso está muy bien, es un género muy bonito. Venga, hasta otra. Strakhov (discusión) 16:31 20 jun 2016 (UTC)

Chorrada

A Strakhov, excelente editor y colaborador con genio e ideas propias. Petronas (discusión) 06:39 23 jun 2016 (UTC)

Ya sabes que esto está fuera de toda moda wikipédica 2016, pero es algo que no me importa en absoluto. Según mi información, no te había sido otorgada, así que ya tocaba. Eso sí, puedes hacer con ella lo que quieras. Saludos. Petronas (discusión) 06:39 23 jun 2016 (UTC)

Tíndaro

¿Formar parte de la plantilla de redactores de un periódico carlista no demuestra que se es un periodista carlista?--Raderich (discusión) 09:14 23 jun 2016 (UTC)

Re:Notas, adeses

Gracias por recordarme esa votación. El artículo tiene notas y bibliografía e indicación de páginas. Yo comentaba que me parece un mito lo de la referencia al final de cada párrafo, como si eso fuese lo que determina la verificabilidad o inverificabilidad de un artículo. Sigo creyendo que es un mito muy repetido y hasta cómodo; con solo un vistazo ya se puede dictaminar la verificabilidad y te ahorras el coñazo de comprobarlo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:11 23 jun 2016 (UTC)

categorías embutidas

Señoría, no sé si entendí bien la norma sobre categorización que recomienda que si un artículo lleva la categoría Categoría:Plazas del barrio de Cortes, no necesita (porque esta implícita/embutida) la general Categoría:Plazas de Madrid. Corríjame antes de que siga limpiando...--Latemplanza (discusión) 16:40 24 jun 2016 (UTC) Cuando acabe de limpiar este barrio intentaré mejorar un poquito la plaza de Neptuno, igual hay que desviar el tráfico.

Anotado. (mersices petisú)--Latemplanza (discusión) 17:03 24 jun 2016 (UTC)

plazas

Buen trabajo. No podía a-plazar-se más <Panoramix dix ;) --Latemplanza (discusión)(Late) 08:05 25 jun 2016 (UTC)

Por cierto, no encuentro la Plaza de Chueca ni por Plaza de Federico Chueca, qué recomiendas? --Latemplanza (discusión) 08:50 25 jun 2016 (UTC)

...tardesss. Dispense, ya tuve duda cuando abrí la entrada para la de Chueca y ahora me vuelve con la Plaza del Campillo del Mundo Nuevo que estamos cocinando: la duda es caso de incluir ficha, podría usarse la de "vía de transporte"??? El caso es que no conseguí encontrar plaza madrileña que tuviese ficha y ahí creció mi duda. Haga magia (jevousemprí, osea «plis dear curator») cuando lo tenga a bien. Queda ‘agradecida’ por sus desinteresados, atentos y constantes apoyos y consejos, --Latemplanza (discusión) 15:45 30 jun 2016 (UTC)

Ya, herr proffesser, el ‹acutángulo› de los parrrametrrros kaput, porr esso le passé el boniaten kalienten. (En summa: mientras no vea plantillen grossen plazzen no pongo plantillen). Auff!!--Latemplanza (discusión) 16:24 30 jun 2016 (UTC)

Siempre me coge el toro! Gracias por estar 'al quite'.--Latemplanza (discusión) 11:32 2 jul 2016 (UTC)

Torre Rognosa

¡Buenos días Strakhov! ¿Se podría cambiar la plantilla "sin referencias" por la plantilla de "referencias adicionales"? El artículo ya cuenta con referencias fidedignas. Un saludo y gracias por tus ediciones. Labordeta (discusión) 12:22 25 jun 2016 (UTC)

¡Buenas tardes Strakhov! En primer lugar, me parece una pérdida de tiempo y una memez la creación de bulos en Wikipedia o en cualquier otra página de Internet por parte de los usuarios. Tengo actualmente 38 artículos en Wikipedia, de los cuales 3 han sido corroborados como "bulos". Esto no significa que esté creando bulos, porque más del 90% de mis artículos creados han sido verificados, y ninguno ha tenido ningún error como éstos. Además, todos los artículos los he respaldado con referencias a distintas fuentes fiables, pero en el caso de la Torre Rognosa parece ser que no. De la página de distorsiones.com he sacado la imagen de la torre. El texto de Viajes Sagitario tiene un subtítulo como cuento fantástico porque los personajes descritos en él son ficticios, como un tal Tajobajo que ahí se describe, pero la parte histórica es real, como la descripción del pueblo de San Gimignano. Es como si decimos que Crónica de una muerte anunciada es ficticio. En parte sí es ficticio, pero por otra parte los sucesos ocurridos sí son reales. Respecto a la Rosa de la Virtud, había obras en italiano que lo referenciaban, pero el artículo ya fue eliminado y ya no puedo recurrir a ellas. ¿Lo de Giovanni de Pazzi y lo de Meister Sibrand también te parecen bulos? Cuando llegue tu respuesta, te seguiré dando razones sobre estos otros artículos. También estoy en colaboración con un Wikipedista en la contribución de un artículo, ¿en serio me optas por un creador de bulos? ¿De qué me sirve crear bulos? Labordeta (discusión) 18:23 26 jun 2016 (UTC)

Veo que no cumples con tus palabras. Me comentas que si no doy un razón convincente vas a llevar el tema al tablón. Lo estamos discutiendo y sin aclarar las cosas das un aviso en el tablón... En el artículo de Meister Sibrand había un enlace que llevaba a esa sección, pero lo eliminé porque pasó a ser un enlace roto, por lo que no era válido. Respondiendo a anteriores preguntas, yo no invento ningún contenido en cualquier artículo en Wikipedia, siempre lo saco de fuentes, ya sean de obras publicadas, páginas webs... Ya dejé la inspiración de los videojuegos de Assassin's Creed en su momento. Tuve una disputa con una usuario de Wikipedia por este motivo, y acabé bloqueado por ello. A partir de entonces el videojuego lo tengo olvidado para esta enciclopedia. Meister Sibrand aparece en el Assassin's Creed, es verdad, pero veía que esta persona SÍ EXISTÍA REALMENTE y había información en la Wikipedia en inglés y en otros idiomas, por lo que traducí el artículo, a excepción de la información extraída del enlace roto. Como ya dije, estoy en la colaboración de un AB, y he participado en el Wikiproyecto de la Mujer 2016. Me parece una tontería que se me acuse de crear bulos por Wikipedia cuando me he hecho partícipe de concursos de Wikipedia. En alusión al título de este mensaje, en italiano se escribe Torre Rognosa, y en español se traduce como Torre Roñosa. No me lo he inventado yo como un nombre "más gracioso y divertido", hay muchas páginas webs que lo verifican. Un saludo. P.D.: Siento escribir todo esto en un mismo párrafo y no separarlo como haces tú. Labordeta (discusión) 11:39 27 jun 2016 (UTC)

Intempo y sus ascensores

En su día agradecí la revisión-lectura que hiciste del artículo. He retocado bastante -con tijera de podar- dicha sección por sus tintes periodísticos. Ojalá pudiera centrarme en aspectos más positivos, como la dificultad de la estructura, única en España, pero no puedo inventarme las fuentes. Lo único que hay es negativo. A mi personalmente no me desagrada el edificio y la historia de su construcción me parece interesante, problemas incluidos. Si se te ocurre algo más para mejorarlo, házmelo saber por favor. Triplecaña (discusión) 10:27 27 jun 2016 (UTC)

Reversiones

Estás revirtiendo ediciones totalmente válidas. ¿Podría saber cuál es el motivo? --Edjoerv (discusión) 16:28 29 jun 2016 (UTC)

De acuerdo. Por el momento realmente no insistiré en lo de la ficha. Le di una vista rápida a tu ensayo y sí, me parece algo que puedo analizar en el futuro con mayor profundidad. De todas formas, tanto el artículo como la ficha en sí podrían ser mejoradas. Tal vez cuando inicie el debate en la discusión del mismo se pueda analizar con detenimiento porqué poner la ficha, o en su defecto, dejarla fuera del mismo. --Edjoerv (discusión) 16:45 29 jun 2016 (UTC)

Saludos, Strakhov. He notado que agregaste la ficha de autoridad en cambio ahora. Ahora que leí tu ensayo, creo que sí hay mucha razón en el mismo. Puede ser que no haya sido necesaria alguna ficha en el artículo, y sí, no tiene motivo el esteticismo para justificar su inclusión, pero considero que una ficha podría ser necesaria para usuarios que no desean leer el texto, sino los datos rápidos. En este punto no tengo estudio que me respalden, sino lo que he escuchado de consumidores de Wikipedia. Justo el contexto en el que fuera agregada (la usuaria que la incluyó y la cual recibió tu primer reversión), era en el marco de un taller para nuevos consumidores y editores de Wikipedia. Estas personas en sí, por su nivel de estudios, consume el texto cuando se ve más sencillo. A lo mejor sea sujeto de un estudio más profundo, no precisamente por la defensa de las fichas, sino por el comportamiento del consumidor. Concluyendo: A más de eso, no podría decir si en verdad tengan una utilidad las fichas, pero agradezco mucho que le hayas podido encontrar una adecuada al artículo. :) --Edjoerv (discusión) 18:01 4 jul 2016 (UTC)

Le agradecería...

Que borre este comentario. No tengo ningún problema con su desacuerdo, pero existen miles de formas adicionales para expresarlo sin caer en la descalificación, la provocación o el agravio. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 18:55 29 jun 2016 (UTC)

No me agrada del todo, pero igualmente le agradezco la comprensión y la predisposición. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 23:21 29 jun 2016 (UTC)

Su postura frente a esa consulta es tan respetable como la que más y reivindico que la corrección política es una forma de censura a la libertad de expresión, pero ser irreverente o políticamente incorrecto no necesariamente riñe con la cortesía: de hecho, esa cortesía indudablemente mejora la calidad de la crítica. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 18:46 3 jul 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Felix Hoppe-Seyler»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Felix Hoppe-Seyler», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Felix Hoppe-Seyler para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Manuchansu (discusión) 11:43 30 jun 2016 (UTC)

Gracias

¡Arreglado! Mar del Sur (discusión) 19:43 30 jun 2016 (UTC)

¿Y existe en castellano la profesión del desilusionador, digo, eso que en alemán llamamos Psychologe? Mar del Sur (discusión) 20:14 30 jun 2016 (UTC)

¡Al quite!

Gracias. Pero lo que más me ha gustado es la imagen de tu página de usuario. Un abrazo. Petronas (discusión) 15:11 5 jul 2016 (UTC)

Argantonio

¡Buenas noches Strakhov! Lo que hice en la edición de Argantonio fue solamente arreglar pequeños errores y añadir la ficha de noble al completo, con todos sus parámetros. No añadí información ni eliminé nada, la edición de Gárgoris ya aparecía de antes. Te dejo este mensaje para que quede claro que no fue invención mía y para que no se me eche nada en cara. Por cierto, en la sección de Caída de Tartessos, aparece al final que el predecesor de Argantonio es Habis. ¿Eso también debería ser eliminado? Un saludo. Labordeta (discusión) 21:27 5 jul 2016 (UTC)

Con otros ojos

¿Mera relevancia heredada?. Después de traducirlo me entró la duda. Y gracias anticipadas por tu opinión. Petronas (discusión) 08:39 6 jul 2016 (UTC)

Consulta sobre relevancia

Creé hace una tiempo más que nada para azulear el siguiente artículo La Marina Plaza, pero visto lo visto, a día de hoy, dudo de que sea lo suficientemente relevante. Es un periódico local y esto per se no se si sirve para algo. Además, encuentro difícil encontrar alguna fuente secundaria fiable que hable del mismo. ¿Hoguera? Triplecaña (discusión) 10:00 6 jul 2016 (UTC)

Sección de Referencias vacía

diff. Simplemente seguía las instrucciones contempladas en Plantilla:Referencias/doc. Si crees que esto no es adecuado, estaría bien plantearlo en el Café. Lo digo porque he adquirido el hábito y suelo proceder así en estos casos y me interesa saber si es correcto. Triplecaña (discusión) 10:32 6 jul 2016 (UTC)

Plantillas

De acuerdo, gracias por el aviso. No sé si lo he hecho en algún otro, si lo encuentro lo retiraré yo mismo. Saludos.--Raderich (discusión) 20:05 6 jul 2016 (UTC)

Hola

¿Podrías fusionar Thiebaut Freres con fr:Fonderie Thiébaut Frères en Wikidata? Nuestro artículo es una porquería, pero más adelante le daré una manita de gato. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 04:11 8 jul 2016 (UTC)

Gracias por los arreglos, resulta bastante extraño lo que dices, sobre todo porque la fundición es francesa. Te traigo otra más La Choca y en:La Choca.--Rosymonterrey (discusión) 18:50 8 jul 2016 (UTC)

Nuevamente gracias. Un beso.--Rosymonterrey (discusión) 08:55 10 jul 2016 (UTC)

Verificaciones

Buenos días Strakhov. Estoy realizando un proyecto educativo con mis alumnos. Estoy enseñándoles el uso de la Wikipedia y controlando sus ediciones, por lo que hay que controlar muchos cambios. Voy corrigiendo y añadiendo plantillas en caso de que hagan falta poco a poco. Siento si me has cogido a medias... Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 11:00 8 jul 2016 (UTC)

Buenas Strakhov. Después de 5 horas explicándoles como debían editar, y otras 7 realizando ediciones en el taller, algunos han ido publicando y estoy deprisa y corriendo controlando las ediciones. El pulsar el botón de verificado de verdad que no he sido consciente de haberlo tocado. Quizá al realizar alguna edición lo pulsé. Ahora estoy controlando si han hecho traducciones para poner las plantillas y añadiendo más referencias en caso de que no pusieran las que les dije. Un saludo y gracias. vanbasten_23 (discusión) 11:31 8 jul 2016 (UTC)

Una duda que me surge y ya que estás por aquí... si una persona crea un artículo con ayuda de varias fuentes, y después decide traducir ese artículo al catalán o inglés, ¿también debe poner la plantilla de traducido de otro idioma, aunque sean sus ediciones? Un saludo vanbasten_23 (discusión) 11:41 8 jul 2016 (UTC)

Sí, es un lío bastante curioso para controlar a todo el mundo. Menos mal que solo eran 10. Por lo otro perfecto. Estuvimos leyendo Ayuda:Cómo traducir un artículo y les dije que pusieran en el resumen de edición si era traducido de algún sitio, pero no siempre se acuerdan... Muchas gracias. vanbasten_23 (discusión) 13:07 8 jul 2016 (UTC)

El caballero de los bandos

Estaba buscando otra cosa, pero ver para creer. ¿Otro de Paracuellos? Manuchansu (discusión) 01:16 9 jul 2016 (UTC)

Ya decía yo, la credibilidad de las fuentes de aquella época para según qué cosas...--Manuchansu (discusión) 00:21 10 jul 2016 (UTC)

Re: monjas

Tampoco sé mucho de eso. El caso es que las fuentes a veces se confunden, por lo visto: Teresianas (desambiguación). Básicamente, hay dos tipos de personas: las monjas y el resto. Gómez creo que es del segundo tipo. --Hermann (discusión) 16:37 10 jul 2016 (UTC)

Eso es. La segunda no es una orden o congregación. Es una asociación de fieles. Saludos. --Hermann (discusión) 17:09 10 jul 2016 (UTC)

Re: Comentario, Harnecker, rebelion

Hola Strakhov. Concuerdo contigo en que al referenciar se debe tener cuidado en que la paginación de la referencia concuerde con la del enlace presentado. De persistir la referencia, estaré pendiente de que la paginación sea la correcta. Especialmente en este caso que se trata de un texto que parece tener muchas versiones. Igualmente tienes razón en el tema de la fecha de publicación del libro que puede ser diferente de la del PDF, sin contar lo de la editorial. Estaré pendiente de esto también, aunque es posible que me ausente toda la semana antes de revisar.

Gracias por tu aclaración en temas de derechos de autor, cosa que no consulté por mi cuenta por cuestión de tiempo y en general gracias por tu mensaje que es desde luego pertinente. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 11:50 12 jul 2016 (UTC).

Plagio en Cosme Algarra y Hurtado

Está un poco (tal vez demasiado poco) adaptado, pero la fuente está citada en las referencias, pero me parece bien la resolución, aunque me gustaría saber hasta qué punto se pueden citar textos de fuentes externas (o señalarme el sitio donde se especifica en este laberinto que es la wikipedia) y, si me lo puedes indicar, estupendo, porque así no volveré a meter la pata, aunque últimamente ya no redacto casi nada, sino solo corrijo. Atentamente, --Jlsmrx (discusión) 18:25 12 jul 2016 (UTC)

Que sí, que no lo niego, que no lo volveré a hacer, y que si lo hago, que no, adiós y ya está. ¿Vale? --Jlsmrx (discusión) 18:35 12 jul 2016 (UTC)

Eduardo Haro Delage

La fuente está compulsada con una segunda fuente, el Diccionario Akal de Teatro de Manuel Gómez García (1997) y con una obra de la cual no me acuerdo pero que muy bien pudo ser las memorias de su hijo. Por pereza no puse esas referencias, por lo cual me disculpo una vez más. Pondré esa segunda referencias en el artículo.--Jlsmrx (discusión) 07:38 13 jul 2016 (UTC)

Por otra parte comprenda que un diccionario especializado posee su propia bibliografía y es además fuente prioritaria de información segura y contrastada. Conozco además a uno de los autores, Javier Huerta y me sirvo de mis propias lecturas para garantizar la fidelidad de la información.--Jlsmrx (discusión) 07:41 13 jul 2016 (UTC)

Tú mismo decías que no había que rechazar las fuentes librarias. Compúlsalas, que son seguras, he puesto los números de página.--Jlsmrx (discusión) 07:47 13 jul 2016 (UTC)

Por demás, de algo me tienen que servir los diez mil libros que tengo en casa (y ojalá los tuviera más ordenados). --Jlsmrx (discusión) 07:49 13 jul 2016 (UTC)

Me parece que, ya que en esta vida todo deriva de algo, como sostenía Buda, lo mejor es que me vaya del todo y alcance el nirvana. Así que me desconecto unos meses hasta mi próxima reencarnación y no tendréis que sufrir más mi molesta presencia. No reprocho nada a nadie ni echo la culpa de nada a nada, ni siquiera a mí mismo. Adiós. --Jlsmrx (discusión) 07:54 13 jul 2016 (UTC)

Re:

¡Buenas tardes Strakhov! Pues no, no me puedo quejar de vuestra enorme paciencia (lo agradezco además). A partir de ahora voy a pensar que es mejor calidad que cantidad (aunque sea obvio). En cualquier duda que tenga no dudaré en preguntar, gracias. Por otra parte Strakhov, ¿tienes una cuenta de correo vinculada a Wikipedia? ¿Cómo puedo mantener contacto contigo vía correo? Me gustaría decirte algo fuera de Wikipedia, que pienso que no será factible escribirlo por aquí, porque no viene nada al caso. Un enorme saludo. Labordeta (discusión) 15:10 13 jul 2016 (UTC)

BúsquedaDeEnlaces

Sí, era esta: Buscar enlaces a páginas web. Saludos. --Hermann (discusión) 16:47 14 jul 2016 (UTC)

Checas

Aquí, en el segundo párrafo, se menciona «La excarcelación, tras la victoria del Frente Popular, no sólo de personas presas por delitos políticos, sino también de numerosos presos comunes, algunos de ellos condenados por graves delitos». ¿Después de la victoria electoral del Frente Popular se soltaron a presos comunes? ¿criminales comunes? Pues yo me acabo de enterar...--Manuchansu (discusión) 23:12 14 jul 2016 (UTC)

Ya, a mi me huele un poco a tufo. O bien eran presos "comunes" relacionados con lo del 34, o vete a saber. No veo a alguien como Azaña soltando a delincuentes comunes, eso suena más a la música de la Causa General. Pero claro, está referenciado...aunque otro usaurio hace unos años lo pilló en mentiras con respecto a la fuente original (1, 2). Yo ya desde aquel día empecé a dudar seriamente. Manuchansu (discusión) 23:28 14 jul 2016 (UTC)

Bueno, veo que lo has quitado ya. Por algo así bien podría ir al TAB. Manuchansu (discusión) 23:40 14 jul 2016 (UTC)

Pues tenías razón, tergiversa la fuente original. Parece que para él una expresión de tan vago significado como "abrir las puertas de la cárcel" significa salida de los presos comunes. Madre mía, ahora vete a saber qué ha hecho en el resto del artículo. Manuchansu (discusión) 19:07 15 jul 2016 (UTC)

El Café. Manuchansu (discusión) 02:10 16 jul 2016 (UTC)

Sobre esto, yo ya estoy aburriéndome de lo que decía o deja de decir Ranzato. Desde tu punto de vista, se ajustaba a lo que dice o no? En caso contrario, tiraré de Preston y a otra cosa. Manuchansu (discusión) 18:52 25 jul 2016 (UTC)

Sí, es un tema complejo. Yo no tengo intención de hacer cambios a golpe mediático, ya tengo bastantes artículos por trabajar (sin ir más lejos, dignificando el artículo de la Prensa del Movimiento). Y tres cuartos de lo mismo ocurrirá contigo, supongo. Al menos en este artículo, de primeras bastaban un par de retoques y arreglos como los que se hicieron, e ir echando vistazos a otras cosas. Y si acaso, meterle mano más adelante, más que nada por contar con bibliografía potente. Pero en vista de esto, tiraré de Preston, que habla del tema con algo más de detalle y no es sospechoso de comunista o anarquista, aunque cierto usuario lo calificara una vez de rabiosamente antifranquista. Manuchansu (discusión) 19:47 25 jul 2016 (UTC)

Hans Vlieghe

Hola: le agregué al artículo de Hans Vlieghe la nacionalidad, que faltaba. Cordial saludo Rosarinagazo (discusión) 16:36 15 jul 2016 (UTC)

La Vía Láctea

Hola. Me gustaría pedirte artículo sobre este emblemático local de la Movida Madrileña. Te felicito por tus aportaciones. Saludos y gracias. --83.37.53.214 (discusión) 21:33 15 jul 2016 (UTC)

@83.37.53.214: Hola, gracias por tus palabras. En cuanto al artículo, he de decir que no tengo libros de la movida en mi biblioteca y por ahí en internet solo conseguí encontrar dos artículos en El País sobre La Vía Láctea, por el 15º y el 25º aniversario. No sé si será suficiente, para hacer entradas a locales de marcha vivos (sigue abierto creo, ¿no?) me gusta a priori tener algo más de sostén bibliográfico. Por el qué dirán, más que nada. Ya veré, me lo dejo apuntado, si pudiera encontrar algún librito más adelante mejor. Si cuentas con bibliografía puedes crearlo tú también, me comprometo a echarle un ojillo. Un cordial saludo y gracias también por tus ediciones. Strakhov (discusión) 20:37 16 jul 2016 (UTC)

José María Marqués

Hola, Strakhov. La verdad es que lo traduje tal cual el año pasado del artículo en catalán. Hace poco me he dado cuenta que no tenía referencias y me he dedicado a buscarle por lo menos un par, y resulta que quizá se haya sacado de allí demasiado literalmente. Si está plagiado, el autor del plagio no he sido yo, que me he limitado a traducir. Lo que creo que voy a dejar de hacer es traducir de la Wiki en catalán porque no es la primera vez que me dan problemas.--Raderich (discusión) 17:27 17 jul 2016 (UTC)

Una de {{referencias}}

Hola, ya he cambiado la plantilla por {{referencias}} como has sugerido. Si, no es Churchill, pero al menos ya le has puesto pies y cabeza al asunto :). Un saludo! Superzerocool (el buzón de msg) 15:40 20 jul 2016 (UTC)

Bulo

Hola Strakhov, estoy de acuerdo con tu planteo y por eso eliminé el artículo sin mayores contemplaciones (aunque existiese la ínfima posibilidad de que no fuese un bulo propiamente dicho, sigue siendo no enciclopédico y promocional). Respondí a la usuaria porque siempre que se dirigen a mí con respeto respondo, no porque haya chances de mantener el artículo. Te mando un saludo, Mel 23 mensajes 20:25 21 jul 2016 (UTC)

¿Podrías...

mirar este? Quisiera quitar al susodicho de allí (y de todas partes), simplemente porque no es una referencia fiable, pero como está respaldando una definición tan esencial en un tema que no domino... pues aquí no sé. Gracias y saludos Mar del Sur (discusión) 09:20 22 jul 2016 (UTC)

Cárcel del Saladero

Hola Strakhov. Su edición ha sido deshecha (por segunda vez), ya que según el manual de estilo las citas con errores ortográficos pero que sean fragmentos textuales originales deben ir con plantilla [sic]. Por su comprensión gracias. Un cordial saludo. Churrasco italiano - Mensajes 19:45 22 jul 2016 (UTC).

Hola, Strakhov. Por comentar algo de este curioso asunto, más que nada por si se extiende la costumbre y se usa como antecedente, quisiera observar que se trata de una cita de un texto del siglo XIX, donde todo el mundo sabe que hay bastantes diferencias ortográficas con las normas actuales. En ese caso, si yo veo una cita con un «[sic]» seguramente voy a interpretar que en esa palabra o en el texto completo hay algún error (sea ortográfico o no) que ya lo era en su época. Un tipo de error, además, que los editores de Wikipedia no deberíamos señalar (en caso de saber hacerlo, cosa complicada) salvo que lo hiciera una fuente secundaria de la cual se hubiera tomado la cita. En cualquier caso me parece muy confuso. Otro ejemplo de ayer de un texto del siglo XVI: si le colocas el «[sic]» al final no sé si se me está diciendo que el español de hace 500 años es diferente al actual, si hay errores no especificados en el texto o que una cita textual es, efectivamente, una cita textual. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 06:24 23 jul 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Halfdrag, si es que no lo estoy malinterpretando. Ese sic es inconveniente pues genera confusión. Más temprano estuve a punto de retirarlo pero no lo hice para no deshacer tu edición. Yo diría que, aplicando SC (Ja ja!! ya que lo estamos mentando tanto), habría que quitarlo. Pero lo dejo a tu criterio. Saludos. --Fixertool (discusión) 07:12 23 jul 2016 (UTC) Siempre muy pintoresco todo.

El sentido común no existe. (!) Me habéis convencido. Lo que es capaz de hacer uno en aras de llegar a una posición intermedia de consenso. :( Estas posiciones a medio camino las carga el diablo y tal. De hecho cuando lo puse ya me entraron dudas de dónde colocarlo. Si al final dentro de las comillas (ergo parecería que estuviera en el original), entre las comillas y el número volado (entonces parecería muy redundante con la comilla) o después del numerajo de cita (quedaría bastante extraño). Definitivamente, para indicar que el castellano cambia con el tiempo es suficiente con 1) las comillas de cita textual, 2) la ref indicando el año y 3) no tomar al lector por estúpido. Gracias por vuestros comentarios. Un saludo. Strakhov (discusión) 10:30 23 jul 2016 (UTC)

Sin desmerecer los otros dos, el tercer punto es el más importante. Salud. --Fixertool (discusión) 16:12 23 jul 2016 (UTC)

Cordialmente...

Una ilustración para animar y hacer más atractiva la ficha de persona en la competencia con Google

...¡paso! Pues verás: estoy demasiado convencida de que la mejor solución es la alemana: nada de fichas de personas, ni con colores verdes, amarillos o violeta, ni sin colores; ni con banderitas múltiples, ni sin ellas. Esto quiere ser una enciclopedia, no un álbum de coleccionables Pokémon, ni tampoco uno de esos que regalan en los supermercados para pegar estampitas de futbolistas. Es cierto que podría «verse» un pelín más serio sin tanto colorinche y banderitas, con mejor diagramación... pero no es una pelea que me interese dar. Al revés: dado que la cosa NO ES seria, encuentro más honesto que tampoco lo parezca. Ahora, el asunto de fondo que hay que resolver, lo que lo hace intrínsecamente poco serio, pues creo que es una pelea perdida hace ya años, y tal como señalas, es difícil convencer a la comunidad de que lo mejor sería prescindir de ellas. Me conformo, por ahora, con quitar las fichas prefabricadas en Wikidata e ineditables localmente cuando las veo en los artículos que me interesan más y me alegra que, al menos por ahora, no sea una obligación poner estos adefesios. Lo más picante de todo esto es que quienes defendían con mucho fanatismo la función de «resumen» que supuestamente tenía la famosa fichita, ahora no parezca preocuparles en absoluto que la ficha no tenga nada que ver con el artículo, no resuma su contenido y tenga datos importados desde un lugar externo y sin referencias. Es más, parece que a nadie le preocupa que la relación se invierta, es decir, que los artículos «enciclopédicos» sean un resumen de una ficha generada ve tú a saber cómo, por quiénes y con qué... Una vez, en la prehistoria wikipédica, regía la máxima de que era mejor ninguna información antes que información falsa, sesgada o inverificable. No sé donde perdimos ese norte, pero hoy día hay gente que se alegra con las traducciones automáticas y se frota las manos con los artículos generados con esta extensión. He leído con interés tus opiniones sobre estas cosas y concuerdo en en la gran mayoría de ellas, pero respecto de este último punto, por ejemplo, discrepo: Pienso que aún allí donde la información es escasa o nula, no debería darse por buena (digo, por entrada enciclopédica válida) cualquier cosa generada automáticamente a partir de cualquier origen incierto e inverificable. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 09:37 23 jul 2016 (UTC)

Pues de la gestión de los enlaces externos, opino lo mismo. Todo lo que no sea fácilmente editable (wiki), libremente, por todo el mundo y desde acá, pues... no me parece bien. No estoy de acuerdo, desde luego, con gestionar externamente todos los enlaces externos, por ningún motivo. Es más: creo que el día que eso sea así, dejaré de editar en Wikipedia ¿Que se podrían evitar (por un tiempo) los enlaces promocionales, mientras no sea tan masiva la edición en Wikidata? Pues sí, puede ser, pero tiene el alto precio de entregar definitivamente a nosequién la gestión de la publicidad en Wikipedia. A alguna empresa «más profesional» que nuestros diletantes vandalitos y CPP ... Ciertamente, no tendremos enlaces promocionales del kiosco de la esquina, ni del hotel de no sé qué pueblo perdido en el páramo o de la banda punk del cole: Se profesionalizaría la promoción, haríamos publicidad solo a consorcios medianamente grandes... y se externalizaría el control. Un desastre todo eso, la enciclopedia acaba siendo apenas un «adorno» para lo verdaderamente crucial, que es «link» a la empresa, al banco, al consorcio o a la compañía de seguros...

Volviendo a la actualidad, aún no tan catastrófica, la plantilla control de autoridades, tal como está, para enlazar bases de datos y bibliotecas, de manera independiente de la ficha, es decir, para enlazar lo que actualmente enlaza, me parece un estupendo aporte tuyo. Gestionar desde allí todos los enlaces externos y eliminar esa sección, me parece una idea peligrosa y encaminada en una dirección que constituye el escenario de mi peor pesadilla de cómo podría acabar todo este proyecto. Supongo que puede ser muy intere$ante para alguien, pero not my business ... Sin acritud, simplemente hasta ahí llegaríamos ;-), lo cual a su vez no tiene nada de terrible: No soy experta en nada y además, como van las cosas, muy pronto, tanto el «conocimiento libre» como su difusión serán producciones de los robots, los editores sobramos... Un abrazo Mar del Sur (discusión) 18:39 23 jul 2016 (UTC)

Abajo, en la caja, arriba, en la ficha, en la plantilla de nosequé, desde Wikidata... es que me hablas siempre de artefactos <nowiki> :-(. El enlace a la «pagina oficial» como supuesto «derecho» lo encuentro un concepto ya rarísimo, ajeno a toda intención enciclopédica (y me da igual si está automáticamente en la abyecta ficha o automáticamente abajo). Ni hablar de Facebook, Twitter o yo qué sé... Yo solo estoy dispuesta a escribir gratis en una a) enciclopedia; b) libre y c) que todo el mundo pueda editar. Si los esfuerzos se encaminan a conseguir que el tío del kiosco, o el tío cantaor andaluz tengan la misma probabilidad que la Coca Cola o la Deutsche Bank de «vender su pomada» aquí, y esa probabilidad tienda a ser nula, para mí esto sigue estando todo bien. Cualquier signo en la dirección contraria me parece muy nefasto. Por cierto, mientras no exista una «política» que prohíba los enlaces externos fuera de las cajas o fichas, me parece menos terrible, pero quiero saber cómo los quito (todos) desde acá fácilmente, sin tener que ir a un sitio externo, sin tener que editar nada bajo otra licencia, sin... en fin, simplemente wiki. Mar del Sur (discusión) 19:47 23 jul 2016 (UTC)

Pues eso es un problema, porque podría ser, por ejemplo, que la información que ofrezca una biblioteca sobre un autor/artista/compositor/científico/etc complemente muy bien el artículo pero su facebook, en cambio, sea un desastre: promocional irrelevante, absurdo, lleno de propaganda para cualquier cosa ajena al tema, incite a comprar los libros, cuadros, discos y no ofrezca NADA de info enciclopédica valiosa ¿tengo que borrar toda la plantilla {{Control de autoridades}} indiscriminadamente? Pues me parece mal. Estas páginas «oficiales» deberían desaparecer de todas partes como inserción automática, tanto como campos de la ficha, como igualmente en «control de autoridades». Nada de automatismos: cualquiera, también un lector ocasional o usuario anónimo, sin más trámite, debería poder ponerlas o quitarlas fácilmente (wiki) de la sección de «enlaces externos». Mar del Sur (discusión) 20:14 23 jul 2016 (UTC)

¡Claro que es estupendo! Lo único que ocurre entonces es que he leído/comprendido algo mal. Me pareció entender en el café que la idea era encaminarse a eliminar la sección «Enlaces externos» y poner todo lo que usualmente va ahí en {{Control de autoridades}}, por eso hablaba de los «Facebooks oficiales». Independientemente de esto, para los asuntos de omitir o agregar, tengo aquí cerca (muy cerca, en el sillón justo al frente) a un wikipedista que entiende bastante más que yo de estas cosas técnicas de MediaWiki. Le he pedido que le ponga un ojo al tema, a ver si nos da alguna idea de cómo se podría fácilmente quitar o poner enlaces puntuales en un determinado artículo, sin cargarse toda la plantilla de control de autoridades. Mar del Sur (discusión) 20:58 23 jul 2016 (UTC)

¡Pero si tú mismo pudiste constatar que el parámetro «Wikidata=No» resistió menos de tres telediarios! Y no es que yo crea que esto es un vulgar hostile takeover... pero lo cierto es que no escatima esfuerzos en parecer justo eso. Mar del Sur (discusión) 21:37 23 jul 2016 (UTC)

Revolución de Rojava

¿Cómo se puede considerar "propaganda" citar a medios regionales que cubren el conflicto en Rojava o de aquellos activistas anarquistas que desde su punto de vista aportan información acerca de que hay anarquistas en la zona? En ningún momento puse algo como, "lector, tienes que hacerte anarquista" solo estot aportando información de que existen un puñado importante de anarquistas combatiendo y hoy en día tienen gran influenicias en la ideología imperante en el Kudistán, el confederalismo democrático. ¿Es propaganda aportar información al lector acerca de que hubo comunistas luchando en la Revolución rusa? Parece una obviedad que te lo tenga que pregubtar así, pero es lo cierto. Ah, y por cierto, si no son "fuentes confiables" es porque los grandes multimedios no hablan ni van a hablar de que en el mundo existen grupos anarquistas armados, solo les interesa hablar de anarquía para usarlo como sinónimo de caos, violencia y descontrol.

Repito, es propaganda que en un artículo enciclopédico acerda del Partido Republicano se cite a Fox News que es ub medio partidario de dicho partido? Absurdo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 179.40.198.156 (disc. • contribs • bloq).

Re: Kurdistán sirio

No son irrelevantes, ni mucho menos personales, ya que existen brigadas y unidades de distintas milicias anarquistas en Rojava, pero si lo digo yo, oh claro no es confiable porque claro, no trabajo para una agencia de noticias, por más que haya estado allí. Y que haya mencionado el veganismo, señor freak de la wikipedia es debido a que, por si no se enteró la revolución kurda es ecologista. Pero bueno, repito, por eso usted está acá en Wikipedia revirtiendo sentado en su ordenador perdiendo las 24 horas del día en soledad mirando que revertir, y otras personas están en "batallitas" combatiendo contra grupos que atentan contra las vida de todo lo que no sea musulmán sunní, todo lo que no sea heterosexual y cisgénero, etc. Y no veo lo gracioso en "es tan de minoría oprimida que me dan ganas de reír", pero bueno bien por usted señoe lord de la wikipedia que se cree mejor por haber pasado años perdiendo tiempo en Wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 179.40.198.156 (disc. • contribs • bloq).

No, no estoy defendiendo ninguna causa y si lo hiciera no te lo voy a decir porque no me interesa decirlo. De todos modos, vuelvo a repetir, el objetivo no es hacer propaganda sino de agregar contenido enciclopédico como lo es el hecho de que haya gran cantidad de anarquistas y antifascistas en el conflicto. Porque no es lo mismo decir, en una guerra se enfrentan dos bandos y se pegan tiros, que agregar información y datos acerca de los bandos enfrentados.— El comentario anterior sin firmar es obra de 179.40.198.156 (disc. • contribs • bloq).

Prensa del movimiento

Gracias por las correcciones, yo también tuve dudas esta mañana. Por cierto, voy a meterle mano a este artículo, que es una pena cómo está y merece la pena que aparezca con la mejor calidad posible...por si te apatece dejarte caer un rato por allí. Sin compromisos, eh? Ah, respecto a la revolución kurda, yo también coincido contigo; diría que alguna fuente se puede salvar para hacer algún inciso, pero ni mucho menos todo lo que aparece ahí, que parece más el primer paso a una pseudo-investigación histórica. Manuchansu (discusión) 15:18 23 jul 2016 (UTC)

Je, yo también tenía mis dudas de que fuera algo tan ideal como la pintan algunos...si es cierto que el tema de las unidades femeninas de combate y que estas vayan con la melena al aire es algo novedoso en esa zona, especialmente para como está el percal... Manuchansu (discusión) 22:23 23 jul 2016 (UTC)

Re: Enlaces, dudas existenciales

Buenas Strakhov. Ya había visto alguna edición tuya haciendo interesantes arreglos. En lo personal y como editor y lector, me parecen útiles en la estructura que les das. Estuve a punto de comentarte que podrías incluir alguna que hay sobre ajedrez en la misma categoría, pero quiero ver antes con detenimiento si las dos/tres que pienso tienen en realidad información fiable, no dependen de vaya usted a saber los gustos de quién y si se actualizan con regularidad. Con respecto a la inclusión en el cuadro de Control de autoridades o cómo se determine llamarlo en el futuro, tenemos el ejemplo de la versión en catalán que usa un cuadro de 'Bases de información' junto al de Control de autoridades. Esa sería una opción. Yo preferiría otra más sencilla, con un solo cuadro pero donde se pueda diferenciar por el lector lo que es un enlace a control de autoridad de lo que sea a fuentes terciarias neutrales y, quizá, fuentes estadísticas. ¿Convertimos el pie del artículo en un galimatías? Eso es lo que no sé. Si se es muy selectivo en qué incluir, es posible que de muy buen juego. Así, sobre la marcha, es lo que puedo decir. Saludos y gracias por pedir parecer. Petronas (discusión) 20:24 23 jul 2016 (UTC)

No había visto el debate y el formato que me señalas. Paso largas temporadas desconectado del Café. Es interesante como lo planteas, pero habría que fijar con claridad restricciones en qué tipo de enlaces pueden tener cabida y cuales no. Ah, gracias por los arreglos en {{Fide}} y {{Chessgames jugador}}, aunque tengo pendiente darles la mirada crítica que te comentaba más arriba. Un saludo. Petronas (discusión) 07:49 24 jul 2016 (UTC)

¿Puedes echarle un ojo a la plantilla de {{Chessgames jugador}}? Produce un salto de línea (lo puedes ver en los enlaces externos aquí) que no ocurría antes. Igual no tiene nada que ver con los cambios que has hecho.  Gracias. Petronas (discusión) 17:22 24 jul 2016 (UTC)

TAB

Hola Strakhov. Por alusiones, esta denuncia te concierne en cuanto a que denuncio todos los calificativos e insultos que nos dedicó este usuario hace un tiempo. Creo que ya sabes cómo acabó la primera denuncia, aunque el bibliotecatorio que la resolvió posteriormente me animó a volverla a presentar con un formato más claro. Si consideras que por mi parte no menciono alguna de las cosas que "te dedicó", te animo que dejes un comentario al respecto. Saludos. Manuchansu (discusión) 10:56 25 jul 2016 (UTC)

Hola Strakhov. Ruego disculpes mi insistencia con esto, pero en atención a que GoriGori ya ha comentado en el TAB y a que la última vez el bibliotecario comentó el hecho de que otros usuarios no hubieran respaldado in situ las menciones y alusiones que se hacían de ellos, se agradecería si echas un vistazo y estás conforme con lo que comenté, por alusiones. Manuchansu (discusión) 21:28 27 jul 2016 (UTC)

A ver. A mi esto me supone una pérdida de tiempo, como lo supone para todos tener que estar en guardia con sus ladrillos. Supongo que si el susodicho usuario se empeña en llevar las cosas hasta el extremo con tal de que al final el otro usuario diga "Basta! Lo dejo!", pues no deja otra alternativa a los que bregamos con él o sufrimos sus designios divinos. De todas formas, tú tienes material para presentar contra él un par de denuncias por WP:E, WP:PBF, WP:NAP (1, 2, 3, 4), y un largo etcétera; a Mar del Sur y a ti creo recordar que os soltó un buen repaso de ladrillazos y caceroladas por disentir de sus propuestas y preferir votar en contra. Eso fue bastante grave, habida cuenta de su posición en ese contexto. Pero bueno, supongo que el día que diga de proceder como una persona normal, igual ese día hemos avanzado algo más en lograr el entendimiento y la concordia entre todos los seres de esta enciclopedia. Pero ya te digo yo que antes que eso veremos resurgir de sus cenizas al Imperio Soviético....en fin, haz lo que mejor consideres. Para que luego digan que somos amiguitos y que vamos compinchados de la mano. Manuchansu (discusión) 23:18 27 jul 2016 (UTC) Lo que comentaste en la primera denuncia no creo que sirva de mucho para este caso, especialmente si resuelve alguien que no tiene ni idea de cómo acabó aquello. Aunque efectivamente, aquello ya fue suficiente.

Ah, también te concierne este otro caso, especialmente grave por tergiversar las fuentes. Manuchansu (discusión) 11:04 25 jul 2016 (UTC)

Hola Strakhov. Bueno, la denuncia al final se ha resuelto de aquella manera (1, 2). Le comenté al bibliotecario Jmvkrecords que no podía ser que vosotros dos (Gorigori y tú) quedaráis fuera de la misma así por las buenas, y bueno, se ha comprometido a "manejar el tema". Confíemos en su palabra; parece que Jmvkrecords es sincero en su palabra. En fin, por notificártelo. Yo doy por terminada mi participación en esto. Saludos y hasta el próximo artículo periodístico (tengo un problema con eso, se me han acabado las ideas xD). Manuchansu (discusión) 11:36 7 ago 2016 (UTC)

Re:Pasa el tiempo...

Hola Strakhov. Gracias por su mensaje. En cuanto a la denuncia del TAB, creo que el comentario «He estado abierto a discutir, pero Churrasco se ha dedicado a deshacer y actuar como un frontón» es desafortunada. Siempre nuestros argumentos deben estar basados en calificar o descalificar las ediciones, no al editor. El trabajo realizado como verificador y reversor, e incluso, como simple editor, es algo por el que día a día recibo notificaciones de agradecimiento, lo cual demuestra lo contrario (como en las correcciones ortográficas a cientos de artículos, que para mí sí es tiempo útil). Por otro lado, tampoco es apropiado decirle a editores más antiguos que Ud. que no entienden las políticas. Cito textual: «En efecto, no parece tener mucha menor idea de WP:R3R». Nuevamente creo que ese comentario es desafortunado, en el contexto del civismo propio de nuestra enciclopedia. A diferencia de mis pocos «¿adversarios?» (no es la palabra correcta, pero no sé cómo llamarlos, pues yo no tengo nada contra ellos), yo sí reconozco sus contribuciones. Se trata de usuarios veteranos cuyos aportes que hacen a la enciclopedia son muy valiosos. El único defecto es que como todos somos seres humanos, siempre hay un margen (por muy pequeño que sea) de sesgo en las ediciones. Como se trata de usuarios experimentados, se valen de todas las herramientas del sistema para consolidar sus ediciones (USC, PVN, FP, FF), cuando en realidad todas estas políticas o convenciones admiten cierto grado de tolerancia. La regla de las 3RR en la forma como yo lo plenteé en el TAB ya se ha aplicado en otras oportunidades y se ha sancionado al infractor, claro está, se trataba de usuarios recién registrados, por lo que no hay riesgo de wikidivas amenazando con retirarse de Wikipedia, que coloquen un cartel de «Este usuario se ha retirado de Wikipedia en español» (para que después decenas de usuarios vayan a decirle «no te vayas»), reapareciendo luego de unas semanas.

Trato de dejar la menor cantidad posible de mensajes en páginas de discusión de usuario, pues no estoy en Wikipedia para polemizar, sino para contribuir al proyecto de manera anónima y desinteresada, sin esperar nada a cambio. Hay, naturalmente, algunas excepciones, como cuando hay un trabajo conjunto (sobre todo en wikiproyectos o wikiconcursos, que requieren un trabajo coordinado), o para dejarle premios a otros usuarios o para dejar avisos de ediciones arbitrarias o vandálicas. La verdad es que son muy pocos los editores que tienen alguna clase de aversión, normalmente por algún altercadillo pasado que no logran superar, por lo que siempre están atentos a mis comentarios para acudir como defensores del otro usuario que esté lidiando conmigo, en el TAB, en el café o donde sea, simplemente para oponerse. Respecto a que no le notifiqué la denuncia en el TAB, tampoco es real, ya que sí lo notifiqué, a través de la plantilla:U. Si no me cree, aquí está el diff. Respecto a que yo habría utilizado mis credenciales para realizar alguna edición, ello es inexacto. Lo invito a que me cite algún comentario que yo habría realizado supuestamente basado en mis credenciales para editar algún artículo. Le aseguro que no lo va a encontrar. Y respecto al uso del TAB, se trata de una herramienta para los editores que la usaré cada vez que sea pertinente utilizarla.

A mí no me cabe ninguna duda que Ud. realiza muy buenas contribuciones al proyecto, por lo que lo invito cordialmente a una nueva relación entre colaboradores, basada en la buena fe y el respeto, para que cada vez que tengamos alguna disparidad la expongamos en la discusión con deferencia, antes de revertirnos, porque ninguno de los dos es un vándalo y porque finalmente ambos estamos aquí por causas nobles. Saludos y gracias por leer este mensaje. Churrasco italiano - Mensajes 14:10 25 jul 2016 (UTC).

Perdón, ¡no me di cuenta! Reciba mi más afectuoso saludo y respeto. Saludos. Churrasco italiano - Mensajes 14:28 25 jul 2016 (UTC).

Las voces....

se han quedado sin suministro eléctrico ¿no tendrás a mano algún generador para encender allí la bombilla? Sin luz «no puedo integrar».... :( --Yeza (discusión) 16:42 26 jul 2016 (UTC)

Sistema

Para mi sorpresa y por lo que veo a primera vista tienes razón, ahí «sistema» va con mayúsculas. También creo que ateniéndonos al DPD, algunos ejemplos que da el PDF del Parlamento vasco son incorrectos: *Sierra de Cantabria por sierra de Cantabria o *Montes de Vitoria por montes de Vitoria. Saludos. —MrCharro (discusión) 19:39 26 jul 2016 (UTC)

Gracias por el enlace. Lo miré antes buscado «Selva Negra». Luego si tengo tiempo consulto a la Fundéu y salimos de dudas ;) Un saludo. —MrCharro (discusión) 20:09 26 jul 2016 (UTC)

Se me olvidaba. Ayer le pregunté a la Fundéu sobre la cuestión y me respondieron: «Según la OLE, es sistema Central». Cada vez estoy más perdido... ¡Saludos! —MrCharro (discusión) 09:59 28 jul 2016 (UTC)

Plantilla:Letras Libres

Hola estimado, cuando crees plantillas, por favor asegúrate de crear también su documentación, que además de los parámetros de uso incluya la categorización de la plantilla. De antemano, muchas gracias, Farisori » 19:02 27 jul 2016 (UTC)

Lo mismo con {{The Guardian}} y muchas otras: ¿Puedes por favor editar las documentaciones, al menos incluyendo sus categorías? Gracias, Farisori » 15:05 11 ago 2016 (UTC)

Esta respuesta me parece innecesariamente violenta. Al traer plantillas de en.wikipedia sin hacer algo tan sencillo como categorizarlas, nos das mucho trabajo adicional innecesario a quienes nos dedicamos al mantenimiento. Si tardaras solo 1 minuto más al crear cada plantilla, entonces nada de esto sería necesario. Sinceramente, tu mala fe para el trabajo colaborativo me decepciona bastante... y no, colaborar no significa dejar a los demás lo que debería hacer uno mismo. Farisori » 15:13 11 ago 2016 (UTC)

Puede que no se entienda el término en otros países... equivale a «falta de buena disposición». Farisori » 15:18 11 ago 2016 (UTC)

En los proyectos colaborativos se establecen procedimientos para hacer las tareas de manera más efectiva y eficiente. En Wikipedia, como en todo proyecto colaborativo, existen derechos y responsabilidades... por algo existen las políticas, las convenciones y los manuales de estilo. Se trata de buenas prácticas: si creas una plantilla, lo mínimo que se espera es que esté categorizada, para poder acceder a ella y saber de su existencia. Es exactamente lo mismo que para un artículo. Más aún, existe una propuesta de categorías (creada no desde la imposición, sino a partir del espíritu colaborativo) donde se señala que todas las plantillas deberían estar categorizadas. Aquí no se trata de dar órdenes a nadie, sino de hacernos entre todos el trabajo más fácil, y por supuesto, de responder de buena manera cuando a uno se le dice algo. Farisori » 15:31 11 ago 2016 (UTC)

Veo que tu discurso continuará dando vueltas en el hecho de que te has sentido «amonestado», y que esta molestia no te deja ver los argumentos que te he planteado. Efectivamente, llevo años haciendo mantenimiento, junto con otros varios usuarios, para intentar ordenar el desorden generado por ediciones a medias. En este caso, esperaba encontrarme con una persona que entendiera que aquí todos podemos seguir aprendiendo, y que al menos me dijera "muchas gracias, ahora entiendo, lo tendré en cuenta para mis próximas creaciones e iré corrigiendo mis ediciones pasadas, pero con tiempo, pues estoy también con otras cosas". En lugar de eso, me he encontrado con una persona que me dice (de mala manera) "si te molesta, hazlo tú mismo". Si tu discurso continúa en este círculo vicioso, entonces hemos llegado hasta aquí. Adiós, Farisori » 15:45 11 ago 2016 (UTC)

Ah, y las «supuestas responsabilidades» no son tan «supuestas»: en efecto, aquí tenemos políticas que si un usuario no respeta, entonces sí se le amonesta. Farisori » 15:47 11 ago 2016 (UTC)

Ok, veo que no conoces como funciona el mantenimiento de Wikipedia. Está bien saberlo de aquí en adelante. Farisori » 15:55 11 ago 2016 (UTC)

O justamente lo contrario. Venga, a pasarla bien, Strakhov (discusión) 15:57 11 ago 2016 (UTC)

Ah. "Al traer plantillas de en.wikipedia sin hacer algo tan sencillo como categorizarlas^{[cita requerida]}". No sé de dónde has sacado que he traducido alguna plantilla de en.wikipedia. Cuando quieras lo aclaras. O mejor no, no te molestes. Strakhov (discusión) 16:17 13 ago 2016 (UTC)

Re:

¡Hombre, esto es toda una sorpresa! Gracias a ti por el detalle :D. Y lo que todavía queda...empecé por arreglar el artículo de la Sección Femenina, luego FET y de las JONS, luego varios de sus organismos, luego la prensa del movimiento, luego el diario Odiel...qué pu** locura es todo esto XD. Manuchansu (discusión) 22:37 30 jul 2016 (UTC)

La madre que t...tenía previsto crear este artículo! Manuchansu (discusión) 22:47 30 jul 2016 (UTC)

Juas. Puyes oye, igual cree que esto es como el Monopoly y se apodera de artículos para luego revenderlos y hacerse millonario. Manuchansu (discusión) 22:52 30 jul 2016 (UTC)

Qué pasote de crear. Bueno, yo no sé cómo manejas tan bien el tema de archivos+hemeroteca+etc, no es mi caso desde luego. Pero si tienes constancia de que hay hemerotecas digitales para consultar (para añadir en los diarios que he creado), pues mejor que mejor. Saludos. Manuchansu (discusión) 01:00 1 ago 2016 (UTC)

Juas, esto es buenísimo. Ríete tú de la Causa general franquista. Si al final le ríen las gracias una vez más, y me meten una sanción por esta pantomima, por leve que sea, creo que dejaré el proyecto. Me parece el colmo que la libertad que tiene esta persona para montarse películas y que ciertos miembros de esta comunidad le rían las gracias de todo. Si acaban así las cosas que se las apañen, como andan tan sobrados de usuarios con experiencia, que se apañen. Te lo digo para que no haya sorpresas. Manuchansu (discusión) 23:46 5 ago 2016 (UTC)

Pues parece que ya hay quien piensa que todas putas y que todos pagan justos por pecadores. Y la denuncia era por otra cosa, pero nada, "se hace un apaño" y a otra cosa. Manuchansu (discusión) 00:40 6 ago 2016 (UTC)

De hecho, es que ni a Gorigori ni a ti os mencionan en la resolución. Como si fuerais dos bolsas de basura que se quitan de en medio y al cubo de la basura, y arreando... Manuchansu (discusión) 00:44 6 ago 2016 (UTC)

Carcajada

De acuerdo... ¿Aunque en Estados Unidos esté libre de derechos de autor no se puede publicar en la Wikipedia en español? ¿Si podría estarlo en la Wikipedia en inglés o cómo funciona esto?--Raderich (discusión) 23:10 30 jul 2016 (UTC)

En Estados Unidos no tiene derechos de autor nada que se haya publicado antes de 1923, ni tampoco las obras de autores fallecidos hace más de 70 años. De hecho, para subir a Commons, ponen estas dos condiciones. Supongo que la Wikipedia en español está más dirigida al público de España e Hispanoamérica (aunque también se habla mucho español en Estados Unidos). Pero bueno, no quiero follones, así que no la subo. Si me avisas dentro de año y medio te lo agradeceré. En cuanto a la firma, yo creo que es la de Paciano Ross. Más que una A, parece una P artística que mira hacia el otro lado. Un saludo.--Raderich (discusión) 23:20 30 jul 2016 (UTC)

Mirándolo mejor, creo que tienes razón, es una A. Supongo que firmaría con el segundo apellido y las iniciales del nombre y el primer apellido para evitar confusiones.--Raderich (discusión) 23:25 30 jul 2016 (UTC)

A. Ross Bosch es Antón Ross Bosch: http://prensahistorica.mcu.es/es/catalogo_imagenes/grupo.cmd?posicion=11&path=4034138&presentacion=pagina --Raderich (discusión) 00:12 31 jul 2016 (UTC)

La Constancia

A partir de 1932 ya no hay integristas, sólo tradicionalistas/carlistas. Es algo que los mismos políticos y periodistas que habían sido integristas decían abiertamente. Si quieres puedo buscarte referencias que lo demuestren. No es cuestión de "poner a la misma altura" sino de destacar también la ideología del periódico durante la Segunda República, que fue una periodo muy importante, aunque breve. De hecho, varias referencias de la bibliografía del artículo tratan de "periodicos carlistas durante la II República".--Raderich (discusión) 18:53 31 jul 2016 (UTC)

Lo que sería desinformar al lector sería que se pensasen que a partir de 1932 siguió existiendo "integristas". Incluso entre 1888 y 1931 no sería erróneo considerar tradicionalistas a los integristas (aunque generalmente se aplicase el calificativo a los carlistas), ya que los integristas decían defender el "tradicionalismo íntegro" y de ahí el nombre. No olvidemos que su manifiesto fundacional, el famoso Manifiesto de Burgos se tituló "Manifestación de la prensa tradicionalista": http://hemerotecadigital.bne.es/issue.vm?id=0000125325. En fin, no lo considero un asunto vital, así que por mí se puede quedar como te parezca mejor.--Raderich (discusión) 19:08 31 jul 2016 (UTC)

Fuente

Hola, Strakhov, gracias por avisar. ¿Has podido acceder a la fuente por el propio enlace que aparece en la referencia? Es que a mí el navegador me dice que no se puede acceder al archivo... --Grabado (discusión) 16:12 1 ago 2016 (UTC)

Creo que lo que está mal es el enlace interno, que ahora lleva a Condado de Pardo Bazán y que quizá debería llevar a Condado de Pardo-Bazán (título pontificio), por lo que veo aquí. --Grabado (discusión) 16:23 1 ago 2016 (UTC)

Me parece bien su opinión, creo adecuado dejarlo tal como está. Es por eso que la plantilla de cita requerida es tan útil: cuando un usuario tiene dudas sobre si una afirmación está avalada por fuentes, la coloca a la espera de que otro amable usuario las aporte o le resuelva las dudas. Muy amable por las respuestas. Un cordial saludo.--Grabado (discusión) 16:28 1 ago 2016 (UTC)

Ya, pero es que yo no he podido acceder. El PDF a mí sigue sin cargarme, por lo que pensé que se trataba de un enlace roto. --Grabado (discusión) 16:32 1 ago 2016 (UTC)

Todo eso que me está diciendo es lo que deseaba recibir como explicación tras pedir cita. Y discúlpeme, que me he dado cuenta que empezó hablándome de usted y yo le he tuteado todo este tiempo. Saludos cordiales. --Grabado (discusión) 16:44 1 ago 2016 (UTC)

Pero cómo voy a buscar "condado + pontificio + pardo + bazán" si mis dudas venían precisamente de que no se hablaba de un condado pontificio y de que además el enlace llevaba a un artículo sobre un condado español, no al pontificio. --Grabado (discusión) 16:47 1 ago 2016 (UTC)

Le agradezco sumamente el consejo, no dude que intentaré ponerlo en práctica. Acepte ahora también el mío: un usuario que tiene dudas sobre una afirmación y que pone una plantilla de ^{[cita requerida]} puede tener motivos justificados para tal acción, aunque usted no los aprecie o comprenda. Precisamente si pide mayor verificabilidad es porque él considera que no la hay, o bien que no es evidente, aunque el autor que realizó la afirmación pudiese lógicamente pensar que con esa cita bastaba, o que una expresión dada de tal forma era convincente (como usted bien dice, "está bien dudar un poco más de nosotros mismos").

Y créame, no es de agrado que ante una acción de buena fe, hecha con el único fin de mejorar Wikipedia, le suelten que le "toca un poco las narices". La comunidad de Wikipedia es un objeto digno de estudio, pues no he visto nada más necesitado de personas desinteresadas que al mismo tiempo ponga tanto empeño en espantarlas. Tenga un buen día y reciba un último cordial saludo. --Grabado (discusión) 17:03 1 ago 2016 (UTC)

«¡Le faltó una s!!!»

Vaya, no sabía que discutías de este modo. Me lo escribo detrás de las orejas, como dicen los alemanes. Un saludo Mar del Sur (discusión) 19:12 2 ago 2016 (UTC)

Vale, gracias por aclararlo. Aunque no sé si me resulta más perturbador lo que erróneamente supuse o... tu explicación:-\. Pero... ¡No pasa nada! Otro día, con otra luna, tal vez se pueda debatir sobre esto. Mis ganas de pelear están hoy en -10 grados y de pelearme contigo en -30 ;-) Mar del Sur (discusión) 20:50 2 ago 2016 (UTC)

Sobre el control de autoridades

Buenas Strakhov,

He notado que colaboras mucho añadiendo las plantillas {{Control de autoridades}} y {{NF}}, por lo que creo que a lo mejor puedes ayudarme. Estoy interesado en ayudar con esta tarea. Entiendo perfectamente lo que se comenta en Ayuda:Control de autoridades, sin embargo, me surge la duda de si hay algún requisito para añadirla la plantilla; ¿se ha de poner solo a aquellos que tengan identificadores en Wikidata o aunque no los tengan se pone por si acaso se añaden posteriormente? Por ejemplo, el Cabildo Insular de Gran Canaria no tiene identificadores en Wikidata por lo que si se pone no aparece nada, ¿hay que esperar a que los tenga o se coloca?

Por otra parte, ¿no se podría intentar automatizar esta tarea con algún bot? Si se pudiese estoy seguro de que se cubriría una gran cantidad de artículos en poco tiempo.

Espero tu respuesta. ¡Gracias de antemano!

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 14:14 3 ago 2016 (UTC)

Muchas gracias por tu respuesta Strakhov. Gran y ardua labor la de estructurar los apartados de enlaces externos, ahí hay de todo... Me apunto la lista que enlazas de repositorios y hemerotecas. En cuanto tenga un hueco le echo un vistazo al debate que comentas.

Entonces pondré la plantilla en todos los artículos en los que vaya trabajando, creo que hay bastantes pendientes. Y tengo en cuenta lo del módulo, un gusto saber todo esto.

En lo que respecta a la automatización, creo que entonces me pondré a ello en cuanto pueda. Creo que se podría hacer un script sencillo que detectase que "si está la plantilla en el apartado de enlaces externos, no incluye nada; si no lo está, la añade" y que al final de la revisión realice un listado completo de los artículos en los que ha añadido la plantilla para revisarlos y retirar los enlaces que se repitan; aunque si comentas que es incluso preferible mantener la redundancia, no les meteré mano en el caso de que me ponga a ello.

¡Muchísimas gracias por el script! No paraba de preguntarme como diablos buscaban los identificadores y, voilà! Justo lo que estaba buscando. Ya tengo un quehacer más para cuando revise elementos en Wikidata. Y de perdona la chapa nada, tu mensaje ha ilustrado bastante. Nos vemos por la wiki.

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 16:57 3 ago 2016 (UTC)

He realizado un pequeño script que, tal y como te comenté, añadiría la plantilla si esta no está en el artículo aún ―aquí puedes ver un ejemplo, no se ve el cuadro porque en testwiki usan Authority control―. Sobre lo que me comentas: siempre iría por debajo del bot, es más, me alegra que automáticamente se agregue encima de las categorías sin necesidad de decírselo; sin embargo, lo que me comentas de la plantilla {{ORDENAR}} tengo que averiguarlo, y en el caso de que lo coloque por debajo, pues toca intentar arreglar eso. Me pongo a ello y te informo si consigo algo. Cualquier otra apreciación, ¡aquí estoy!

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 19:29 3 ago 2016 (UTC)

Arreglado el que no se viese el cuadro en testwiki. Redirigí la plantilla y listo. Ivanhercaz | Discusión 19:32 3 ago 2016 (UTC)

¡Gracias! Intentaré continuar esa línea de buen trabajo con CanaryBot. Y no lo dudes, pediré ayuda seguramente a Abián y -jem-, que son con quienes tengo mayor contacto y no dudo que podrán ayudarme bastante con esto. Además, primero empezaría con pequeñas categorías para, tal y como comentas, ver cuál es la reacción de la comunidad ―si es que la haya―.

¿Está en algún lado la propuesta que comentas que realizaste de renombrarla como {{Enlaces externos}}?

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 14:18 4 ago 2016 (UTC)

¡Perfecto! Muchas gracias Strakhov, lo leeré. Seguimos en contacto. Saludos, Ivanhercaz | Discusión 20:16 4 ago 2016 (UTC)

¡Buenas Strakhov! Vengo a comentarte que puede que esta noche, si consigo refinar la expresión regular, puede que comience a darle caña a la introducción del control de autoridades en los artículos. Tengo un par de categoría en mi punto de mira, pero si quieres que haga una en concreto no tienes sino que comentármelo :) En estos momentos no estoy realizando biografías, porque la sustitución por {{NF}} trae más y mayores quebraderos en estos momentos.

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 00:20 17 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estupendo, iré encargándome de esas poco a poco, ¡qué no son pocas las páginas categorizadas! Sobre las biografías comentarte que no tengo, o no se me ha ocurrido nada, para evitar los artículos de personas, por lo tanto también se introducirá el control de autoridades en estos artículos, salvo que ya esté puesto ―sea con {{Control de autoridades}} o con {{NF}}―; sin embargo, no lo veo un problema grave porque además incluye la plantilla y la muestra correctamente en el caso de que estén las autoridades en Wikidata, lo único es que no utiliza el sistema para ordenar que tiene NF ―daremos con una solución―. Y una última cuestión: si se te ocurren más categorías o tienes especial interés en que se realice alguna, puedes añadirla aquí y atenderé la petición lo antes posible. Saludos, Ivanhercaz | Discusión 15:19 17 ago 2016 (UTC)

Sí, sí, solo que también apunté los ejemplos para tenerlos en cuenta. Voy a empezar con las revistas científicas, que creo que serán más sencillas; son unos 4310 artículos aproximadamente ―aproximados debido a que muchos artículos están sobrecategorizados en la misma categoría, lo que hace que se repitan―. Lo de las personas lo estuve hablando con abián y me dio una solución con la que se conseguía hacer correctamente, sin embargo, era una solución arriesgada según me estuvo comentando y con la que no me voy a arriesgar por el momento, salvo que se piense lo contrario y quieran que lo haga. Al menos añadiéndoles el {{Control de autoridades}} aparece el cuadro con sus correspondientes autoridades. Saludos, Ivanhercaz | Discusión 19:18 17 ago 2016 (UTC)

Bueno Strakhov, ¡primer día de trabajo finalizado! Espero que la cantidad de identificadores totales haya subido considerablemente ya que, si nada ha fallado, se ha introducido en todos los artículos de la Categoría:Revistas, e incluso en artículos de televisión ―episodios, temporadas, series y programas― que por alguna razón se colaron en el listado que realicé de esa misma categoría ―imagino que habrá alguna categoría relacionada con la televisión que se ha colado, o de lo contrario, CanaryBot hizo algo extraño―. Han sido unas 3412 ediciones aproximadamente. Mañana, o mejor dicho hoy en unas horas, sigo con ello :) Saludos, Ivanhercaz | Discusión 01:03 18 ago 2016 (UTC)

Gracias por notificármelo Strakhov, tuve un fallo con la expresión regular que cree para tener como excepción los artículos con NF. He parado la prueba para hacer las modificaciones pertinentes y seguir con ello. A ver si poco a poco voy acabando con todas las excepciones que tengo que tener, que creo que ya no debería de haber más. Es más, tengo que volver a realizar una pasada porque había algunos artículos que no editaba por un fallo en la expresión regular. Espero que poco a poco se refine más y más la tarea. Saludos, Ivanhercaz | Discusión 20:27 20 ago 2016 (UTC)

He realizado las modificaciones pertinentes. En principio no se me ocurre ninguna otra excepción y creo que no debería haber más fallos. Ivanhercaz | Discusión 20:30 20 ago 2016 (UTC)

Control / Fichas

Hola, Strakhov

Espero que te encuentres bien. Al ser uno de los promotores de «control de autoridades», y como uno de tus objetivos es colocar la plantilla en «todos» los artículos biográficos, ¿por qué no agregan unas líneas en el código de las «centenas» fichas biográficas para que se genere automáticamente la plantilla y las que no las tengan se realiza manualmente? Por otro lado, si no hubiese tantas fichas, quizá sería algo mucho más fácil de realizar. Desde hace un año y medio he deseado una ficha sencilla (sin muchos parámetros ni colorida), similar a esta, o mejor aún como la que genera el buscador de Google (propuesta por ti), que no se hace tan forzado para la vista (lectores con discapacidades, hacer énfasis en ellos y no en nosotros) y se integra perfectamente a la página, con bordes suaves y totalmente blanca. Debería debatirse este punto en el Café, aunque no soy el más indicado por ser un Hitler antifichas-carnavalescas con bastante antecedentes. Saludos compañero. --Jonel 02:51 4 ago 2016 (UTC)

Una pregunta muy seria

¿Qué fue de este Strakhov? Simpatizante de Vladimir, del Papa y de Satán. ¡Se le echa de menos! Manuchansu (discusión) 00:19 5 ago 2016 (UTC)

Una respuesta todavía más seria. Ese Strakhov está muerto y enterrado y además, simultánea y paradójicamente, vivito y coleando. Strakhov (discusión) 10:51 5 ago 2016 (UTC)

Vaya por dios, qué desgracia y qué alegría. Oye, sobre hemerotecas: tienen estos dos 1 y 2? Manuchansu (discusión) 13:48 5 ago 2016 (UTC)

Juas. Según esto, parece que son un buen puñado españoles xD. Manuchansu (discusión) 09:31 6 ago 2016 (UTC)

Sabes si estos también tienen hemeroteca por ahí? Manuchansu (discusión) 10:18 18 ago 2016 (UTC)

Vaya por diox :( Manuchansu (discusión) 11:36 18 ago 2016 (UTC)

RE

He citado esa fuente por si alguien quería cotejar la información. Obviamente, no puedo escanear y colgar en Internet todos los libros relacionados con el carlismo. Algunos solo he podido consultarlos en bibliotecas, como es el caso. Un saludo.--Raderich (discusión) 23:29 5 ago 2016 (UTC)

Hola y... gracias

Hola Strakhov: Gracias por detectar/corregir ese despiste mío... No sé porqué, pero había «leído» que se trataba de un instituto que iba cambiando de nombre. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:39 6 ago 2016 (UTC)

PD: Como penitencia —¿castigo merecido?— estoy creando un nuevo artículo para azulear un enlace rojo de ese artículo. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:22 6 ago 2016 (UTC)

Hola y... ¿duda razonable?

Hola Strakhov: Impresionante racha creativa la tuya con la historia de la prensa española. Me has pisado algunos de los que tengo desde hace mucho tiempo en mi lista de artículos a crear pero lo tengo merecido por dejarme despistar. Paso tanto leyendo tus artículos nuevos que apenas me da tiempo editar e incluso me estoy quedando con los brazos cruzados ya que ni siquiera encuentro un solo puñetero error a corregir en ellos... Si no fuera porque tengo siempre tarea con las faltas de ortografía en las AB/AD que salen en Portada todos los días, a este ritmo perdería el hábito/habilidad de detectarlas.

Dicho lo cual, quiero consultarte respecto a uno de los parámetros de la ficha, «Circulación» que has usado en, p. ej. [La Discusión. Yo entiendo ese parámetro como el número de ejemplares, es decir, la tirada y difusión, tipo OJD (que obviamente no existía por aquel entonces) y que «tu» adjetivo «diaria» se encajaría «mejor» en un parámetro como «Periodicidad». Insisto, te lo pregunto desde el más absoluto desconocimiento y siempre con el fin de aprender nuevos matices, no como crítica. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:38 8 ago 2016 (UTC)

Hola de nuevo: De «vacile», nada. Entre otras consideraciones porque hace demasiado calor por estos lares como para malgastar mis energías en vacilar. Si haya o no «segundas» allí, no lo sé. Lo cierto es que hay tanta gente por aquí tan adeptos a leer entre líneas/interpretar las palabras de otros que en más de una ocasión incluso he dudado de si realmente he dicho lo que se me acusan, con tanta apresuramiento, de decir.

Eso de la creatividad es muy relativa, y no hay ningún genio por ahí que no haya plagiado —intencionadamente o no (pero da igual)— a otras personas y sus palabras/obras anteriores. No sé mucho de esas cosas, pero tengo entendido que ni siquiera la inspiración divina es obra original sino la simple transmisión de ideas/palabras formulados con anterioridad. Un ejemplo que me encanta es la cita, tantas veces atribuída, erróneamente, a Oscar Wilde: «Imitation is the sincerest form of flattery», que viene a decir algo como «que no hay mejor halago que el que te imiten», un aforismo que apareció recogido impreso en una publicación de Charles Caleb Cotton en 1824 (Lacon, Or, Many Things in a Few Words: Addressed to Those who Think, Volumen 1, pág. 114. (en Google Books)), justamente 30 años antes de que naciera el amigo Oscar… Y no me cabe la menor duda de que Colton lo había leído en alguna otra parte…

Por cierto, en una de esas anécdotas wikipédicas que nos hacen la edición más amena, hace años un bot me acusó de plagiar un simple listado de canciones de un disco y amablemente enlazó el sitio web correspondiente desde donde se suponía que yo había copiado el listado (al igual que había hecho el sitio web, simplemente lo había copiado del propio CD), curiosamente un sitio web en el que figuraba un texto entero que yo había escrito para otro artículo en la Wikipedia sobre el mismo artista.

Y ya, con tanto andar por los cerros esos de Úbeda, olvidé a qué venía… Saludos, --Technopat (discusión) 21:32 8 ago 2016 (UTC)

¡Vaya! Ese Boletín del Grupo Español del Carbón no figuraba en mi lista... y yo que pensaba que sabía mucho del tema ese de las publicaciones históricas españolas. Un ejemplo más de la grandeza de la Wikipedia. Y de sus sufridos editores.... Saludos, --Technopat (discusión) 21:43 8 ago 2016 (UTC)

Ese matiz me ha gustado mucho. Gracias. --Technopat (discusión) 21:47 8 ago 2016 (UTC)

Contribución a tu listado de repositorio

Buenas Strakhov, revisando el listado de repositorios y hemerótecas con el que estás trabajando los enlaces externos he pensado que quizás te sería de utilidad tener a mano Jable, el archivo de prensa digital de Canarias. Tiene un listado con todas las publicaciones que almacena, con urls bastante sencillas.

La gran mayoría de ejemplares de prensa que me he encontrado son de libre acceso ―como este―, sin embargo, hay algunos que solo tenemos disponibles quienes somos estudiantes, o Personal Docente e Investigador y Personal de Administración y Servicios, de la ULPGC ―como este―.

Espero que te sea de utilidad. Si encuentro o recuerdo algún otro te lo compartiré :)

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 12:18 9 ago 2016 (UTC)

También tienes Redalyc para revistas científicas de América Latina, el Caribe y España, que por lo que veo tiene artículo en la wiki en inglés y elemento en Wikidata, aunque no hay un "identificador Redalyc". Saludos, Ivanhercaz | Discusión 12:26 9 ago 2016 (UTC)

¡Entiendo! Muchas gracias por la información Strakhov. Estaré atento por si encuentro algún repositorio que se esté usando considerablemente y pueda tener su respectiva plantilla. Nos vemos' por la wiki. Saludos, Ivanhercaz | Discusión 18:12 9 ago 2016 (UTC)

Por cierto, te dejo la solicitud de autorización que he realizado para poder insertar el {{Control de autoridades}} con CanaryBot. Saludos, Ivanhercaz | Discusión 18:20 9 ago 2016 (UTC)

Gracias a ti por el comentario :) Espero que haya suerte con la propuesta de las propiedades. Saludos, Ivanhercaz | Discusión 22:44 9 ago 2016 (UTC)

Quería comentarle

...una cosilla. He visto que las nueve academias que forman parte del Instituto de España tienen al final de cada uno de sus respectivos artículos una gran plantilla, que por cierto es muy elegante y bonita, en la que aparecen los nombres de esas academias y sus emblemas.

Sin embargo, si observa las plantillas (se lo comento a usted porque no sé quién fue el creador), verá que la Real Academia de Ingeniería de España no figura en ella, por lo que creo que debería añadirse, no???. Si desea hacerlo usted, lo dejo en sus manos, y si no podría intentar encargarme yo mismo, aunque las plantillas no son mi especialidad. Un cordial saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 15:17 10 ago 2016 (UTC)

Gracias. Más vale que lo deje en sus manos y cuando buenamente pueda pues lo hace si lo desea, porque en esas cosas soy un profano total.Tiberioclaudio99 (discusión) 15:29 10 ago 2016 (UTC)

Algo pendiente

	La Insignia de Historiador
	¡Gracias por tu extenso y siempre complejo trabajo en todos aquellos artículos de historia! Manuchansu (discusión) 12:40 11 ago 2016 (UTC)

Gracias

por haber arreglado lo de las plantillas. Un cordial saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 13:06 11 ago 2016 (UTC)

Imágenes

Pues con el mismo ánimo de no montar trifulcas que muestras en esta edición te pregunto respetuosamente. Si consideras que la fotografía del fundador y máximo y eterno líder del partido no es adecuada para ilustrar la ficha del artículo sobre el Partido Reformista, ¿qué tipo de imagen (disponible o no en Commons) te parecería apropiada? No es una pregunta retórica. Quedo a la espera de respuesta.--Chamarasca (discusión) 13:34 15 ago 2016 (UTC)

Es muy probable que no exista logo alguno. Hablamos de un partido fundado hace más de cien años. Nuestras ideas de ahora no valen para entonces. De hecho, no habia mayor icono del partido que don Melquíades. Así que la pregunta permanece en pie: ¿qué tipo de imagen te parece apropiada para la ficha? Porque es la parte superior lo primero que ven los usuarios cuando abren un artículo. Ya sé que tenemos el resto del artículo para saturarlo de imágenes, pero no hablo de eso.--Chamarasca (discusión) 13:45 15 ago 2016 (UTC)

No. La respuesta es bien fácil de comprender. Lo difícil de comprender es la intransigencia del planteamiento; parafraseando a los legionarios de César: o logotipo o nada.

Por el contrario, yo creo que es extremadamente importante ilustrar los artículos. Y concretamente la parte de los mismos que se ve al abrirlos: la superior. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 14:06 15 ago 2016 (UTC)

Los dos primeros ejemplos que pones son de partidos modernos en los que existe un logotipo y se dispone de él. No tengo nada que objetar al respecto ni he pretendido sustituirlos por ninguna foto de ninguna persona, como pareces sugerir. No es eso lo que discutimos y te ruego que no desvíes la cuestión. Hablamos del caso en el que no disponemos de logotipo, posiblemente porque nunca existió.

Lo de que las personas no tienen nada que ver con las organizaciones es un argumento que me deja estupefacto. Máxime cuando hablamos de la persona que funda y lidera la organización en cuestión. Que Melquíades Álvarez fundó y dirigió el Partido Reformista y que lo representó en todo momento es un hecho "objetivo" y "fáctico" (con lo de "tabulado" no acabo de comprender qué quieres decir; si la foto de don Melquiades está en una tabla, está "tabulada").

Así que lo que entiendo es que admites en la ficha de un partido político el logotipo o el vacío. Pero sigo sin ver claro el motivo de una posición tan intransigente. Según el DRAE, logotipo significa "Símbolo gráfico peculiar de una empresa, conmemoración, marca o producto". Insisto en que la imagen de don Melquiades fue el icono o logotipo de su partido.--Chamarasca (discusión) 14:24 15 ago 2016 (UTC)

No. Si yo creo que te he entendido muy bien. Te parece que las fotos de personas solo sirven para ilustrar las fichas de los artículos sobre personas, pero no los artículos sobre organizaciones. De ahí he deducido —incorrectamente, según parece— que pensabas que las personas no tienen nada que ver con las organizaciones. Parece ser que te he interpretado mal. Eres consciente de que las organizaciones están compuestas, son fundadas y son dirigidas por personas. Me alegro. Ahora bien, piensas que las fotos de personas solo sirven para las fichas de los artículos sobre personas ("A mí me parece bastante obvio que un recuadro con una foto de una persona con datos fácticos alrededor lo natural es que sea la ficha de una persona", has escrito). Lo que ocurre es que, por el mismo razonamiento, un recuadro con un logotipo con datos fácticos alrededor lo natural es que sea la ficha de un logotipo. Es decir, que también debemos excluir los logotipos de la ficha de los artículos sobre partidos.

Y no tengo ninguna intención de abrir un hilo en el café sobre el tema. Estoy seguro de que habrá más gente que piense como tú y que, como tú, sean incapaces de ofrecer un argumento sólido para sostener su postura. Son cosas que pasan.--Chamarasca (discusión) 14:51 15 ago 2016 (UTC)

No hay necesidad de ser grosero. He aplicado el argumento que tú mismo has ofrecido y como queda claro que conduce a resultados que no te gustan, te enfadas. Y ahora eres tú quien tergiversa mi postura. Lo que yo digo es que se puede ilustrar la ficha de una organización con diversos tipos de imágenes: logotipos, personas, edificios, congresos... Depende de la disponibilidad de imágenes y de las circunstancias. No me parece que sea una postura tan extraña y creo que es muy tolerante. Y, sobre todo, no hay que buscar argumentos inconsistentes para apoyarla. Y te recuerdo que el diálogo lo has iniciado tú con este resumen de edición; no yo. Así que no me acuses de dar la lata, que la controversia la has empezado tú. Eso sí; lo has hecho sin ánimo de montar una trifulca. Pero que no te fallen los razonamientos, que entonces mandas a tu interlocutor a dar la lata a otra parte.--Chamarasca (discusión) 15:07 15 ago 2016 (UTC)

La diferencia entre deshacer una edición sin dar explicación alguna y deshacer una edición dando una explicación pero sin aceptar un diálogo al respecto es levísima; casi insignificante. Lamento que esa sea tu postura. En realidad, creo que solo lo ha sido a partir del momento en que ha quedado patente que tu argumento de "me parece bastante obvio que un recuadro con una foto de una persona con datos fácticos alrededor lo natural es que sea la ficha de una persona" conduce inevitablemente al argumento de "un recuadro con un logotipo con datos fácticos alrededor lo natural es que sea la ficha de un logotipo". No parece que hayas sido capaz de ofrecer nuevos argumentos a partir de allí. Y tampoco de cambiar de postura. Y te molesta que te lo hagan notar. Saludos.--Chamarasca (discusión) 15:53 15 ago 2016 (UTC)

Más lo lamento yo. Por si no te ha quedado claro: C-H-A-O. Strakhov (discusión) 15:57 15 ago 2016 (UTC)

Para ir al grano, sin andar con rodeos. M-E *-*-*-* E-N T-U *-*-*-* M-A-D-R-E. --79.144.251.56 (discusión) 22:24 15 ago 2016 (UTC)

Qué irreverente. [texto vulgarcito censurado con asteriscos] Pues ya puedes apretar bien el trasero, pero me parece que por mucha fuerza que hagas tu popó no va a llegar a su destino. So sorry you missed. Strakhov (discusión) 16:44 16 ago 2016 (UTC)

Hors d'oeuvre

Crunch, crunch, crunch

You bit my lip. Mueve tu cu-cu ¡A mover el bum bum bum! El cariño, devoción y respeto de siempre. --181.167.125.174 (discusión) 21:36 15 ago 2016 (UTC)

Roberto Blanco Valdés

Tómate unos segundos en leer este mensaje: has borrado información contrastada porque sí, sin atender a si era correcta o no (la última obra de este autor, publicada en 2015 por Alianza. --83.39.93.228 (discusión) 16:10 20 ago 2016 (UTC) (Lo traigo desde aquí. Debió equivocarse. Petronas (discusión) 16:20 20 ago 2016 (UTC))

Contestado. Strakhov (discusión) 16:23 20 ago 2016 (UTC) Y gracias por las gestiones, Petronas, si fuera por mí se hubiera quedado en el archivo (en efecto: la vagancia) Strakhov (discusión) 16:32 20 ago 2016 (UTC)

Hilo de Ariadna

En el café dice alguien que pongas un enlace en el lugar de origen de lo que trasladaste que apunte al lugar de destino de lo que trasladaste (buena idea, casi lo hago yo misma, pero por no ser taaaaan metiche, simplemente transmito). Saludines Mar del Sur (discusión) 22:31 20 ago 2016 (UTC)

Lo que dices que me toca, lo haré con gusto, pero ¿cuando se termine qué, dices tú? Por mientras sugiero que compartamos las denuncias y tal, mira que las penas, compartidas, son buenas. Mar del Sur (discusión) 23:37 20 ago 2016 (UTC) PS: Solo te faltó poner: "Todo voto (a favor o en contra), opinión, comentario, sarcasmo, declaración de intenciones, troleo o simplemente cualquier caracter contemplado en el código ASCII que casulamente aparezca después de esta línea, es letra muerta, no tendrá ningún valor, por decreto supremo e inapelable de Strakhov" Si te animas, lo dicho: nos vamos a medias con las denuncias y tal Mar del Sur (discusión) 23:37 20 ago 2016 (UTC)

¡Bah! Solo porque eres uno de esos privilegiados que tiene un nombre. Hoy me enteré que si alguien, sin nombre, escribe «POPA», simplemente por su 75% de parecido con «popó», lo que a su vez en algunos lugares del planeta significa «culo», pues ... se tiene que ir de Wikipedia. Bueno, es cierto que «popa» es algo así como el femenino culito de una embarcación... dijo algún riguroso programador de filtros. Mar del Sur (discusión) 00:29 21 ago 2016 (UTC)

Bromas aparte, la cosa de la popa realmente ocurrió ayer... :-( Mar del Sur (discusión) 13:10 21 ago 2016 (UTC)

Re: mayúsculas desde 2010

Supongo que me lo señalas porque habré metido la pata en alguna, pero lo sé. Tienen una explicación (las posibles meteduras de pata de un servidor): los textos que debo hacer fuera de Wikipedia requieren en general saltarse la ortografía en esto y en otras cuestiones, en beneficio de la tradición del léxico legal. Sé que no es excusa, pero lo explica. Gracias y un saludo. Petronas (discusión) 15:36 21 ago 2016 (UTC)

Na, eso es que no lo vería después. :) Petronas (discusión) 15:58 21 ago 2016 (UTC)

Error

Las plantillas solo pueden editar los bibliotecarios o wikipedistas. Un saludo. --Prohibidoentrar2 (discusión) 08:23 24 ago 2016 (UTC)

Ahmmm. Qué interesante pedacito de sabiduría. Pero ¿y los trolls? ¿Qué pasa con los trolls? ¿Es que ya nadie piensa en ellos? Un saludo para ti también, guapo. Strakhov (discusión) 08:36 24 ago 2016 (UTC)

Felipe Garin Ortiz de Taranco

Demasiado bien estaba... Resulta que es un copyvio doble. Fusilado de la web mcnbiografias que a su vez bebe un poco del Obituario de El País. Ver copyvio detector. ¿Podrías, por favor, cambiar la redacción para evitar que sea borrado? Parafraseando y esas cosas. Yo no lo he escrito, pero me da pena. Triplecaña (discusión) 14:45 25 ago 2016 (UTC)

Mil gracias, Triplecaña (discusión) 15:49 25 ago 2016 (UTC)

Re.: Hi

Ya pasó. Fue un instante de calentura, pero esto no es mi vida, tengo una real. Creo que con el voto de Bernard todo terminó de irse al garete, como dicen allá. Veremos a la próxima.--DanielLZIraldo (discusión) 23:45 28 ago 2016 (UTC)

Buen día a ambos, Daniel y Strakhov! Perdón que me entrometa: ¿Ha aportado Bernard algún argumento novedoso o espectacular que te lleve a esa conclusión, Daniel? Pregunto porque tal vez lo ha hecho en algún otro espacio. Allí ha repetido más o menos exactamente lo mismo que muchos otros de la minoría que se opone ¿O tiene Bernard una posición especial en este proyecto? ¿por qué? No hay voto censitario en Wikipedia, el suyo vale tanto como el de Pedro, María, Juan o José, como el mío, el tuyo o el de a cualquier otro usuario de esta enciclopedia. Saludos y a seguir, que queda trabajo por hacer Mar del Sur (discusión) 09:23 29 ago 2016 (UTC)

Ni idea

Lo siento, solo quise integrar lo que se aportaba. Pero tienes razón, hay que precisarlo: seis, doce, o 36 meses. A mí me da igual, y a Ecemaml supongo que con mayor razón (uno pide el desbloqueo justamente para no tener que crear títeres). Pon algo claro y sensato. Mar del Sur (discusión) Mar del Sur (discusión) 12:08 29 ago 2016 (UTC)

Comprendo, me pasa a ratos igual. Uno se queda con la sensación de que el asunto central es que no quieren desbloquearlo por cualquier otra razón de Estado inconfesable. Cada vez que quienes sí queremos, cedemos otro poco aceptando las condiciones draconianas, plazos excesivos y medidas que responden a coplejísimos resquemores, entonces no quieren porque sería un aparato de condiciones muy complejo. Si, en cambio, insistimos en que se haga como con todo el mundo, (que se lo desbloquee y punto y si vuelve a cometer faltas se lo bloquea de nuevo), entonces aparece el argumento de que un borrón y cuenta nueva tampoco puede ser, porque cómo se nos ocurre este atrevimiento de trivializar el enorme «acoso» sufrido por un usuario al que le molesta que le corrijan su trabajo y que considera imperdonable que le sigan sus ediciones, de paso, cómo somos tan malvados que no valoramos la admirable solidaridad metonímica de su tocayo, que ni conoce a Ecemaml, pero siente tanta empatía con su amigo que lo detesta con idéntica devoción... y por último, sería como una falta de respeto esto de echar por la borda tantos años de duro trabajo invertido en detectar, denunciar y bloquear evasiones de bloqueo de Ecemaml, no importa si mientras nos dedicamos a tan honrosa y delicada tarea, hacen nata los que van felices votando doble por todo el wikiespacio estelar. Pero en una cosa sí lleva razón Bernard: estamos improvisando, porque la política de suspensiones aquí no existe sino como propuesta y muy en pañales y que exista en inglés no quiere decir mucho (en alemán no hay tal, por ejemplo). Mas con esa misma lógica, deberíamos desbloquear sin más a Ecemaml porque tampoco tenemos política de bloqueos en este proyecto y, por lo que se puede ya apreciar de las encuestas, dudo mucho que se apruebe alguna vez una política de bloqueos que permita la expulsión definitiva de usuarios no vándalos, ni menos como resultado de una decisión arbitraria de los bibliotecarios. Más bien creo que pronto no habrá expulsiones para siempre y que con los bloqueos largos de usuarios con experiencia (donde no se trata de vándalos ni malvados, sino simplemente nuestros compañeros cometiendo una falta o un error), los biblios se podrán dar un tiempo para revisar, política en mano, qué medidas corresponde tomar. Yo no sé «negociar», pero creía que aquí no se necesitaba tal habilidad (que echo en falta cuando quiero vender mi coche). Pensaba que estaba en una enciclopedia libre con una comunidad de voluntarios que ayudan a escribirla, organizarla y construirla, no en un lugar donde transaban castigos para quienes nos «molestan» siguiendo leyes y criterios inexistentes o desconocidos. Una pena. Estoy hace una semana con enorme desánimo para editar, no tengo nada de ganas, la verdad. Pero no me he olvidado totalmente de que me pediste una traducción, ya vendrán tiempos mejores.Mar del Sur (discusión) 16:58 29 ago 2016 (UTC)