Wikipedia:Café (todos)

Te damos la bienvenida al Café de Wikipedia en español. Aquí hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos. Siéntete libre de participar. Ingresa a la sección adecuada, y no olvides firmar tus comentarios con cuatro ~~~~ o usando el botón de la barra de herramientas.

Secciones del Café			Todo el café actual · Archivo temático del Café · Archivo del Café
Noticias	Políticas	Técnica	Propuestas	Ayuda	Miscelánea
Anuncios sobre Wikipedia y su comunidad.	Discusión sobre las políticas.	Discusión de asuntos técnicos.	Discusión de nuevas ideas y propuestas.	Petición de ayuda para colaborar en Wikipedia.	Asuntos que no tienen cabida en ninguna otra sección.
Crear tema Historial Vigilar	Crear tema Historial Vigilar	Crear tema Historial Vigilar	Crear tema Historial Vigilar	Crear tema Historial Vigilar	Crear tema Historial Vigilar

Cartelera

Encuestas (3) (0) y votaciones (27) (5) Candidaturas a bibliotecario (1) Revalidación de bibliotecarios (0) Candidaturas a checkuser (0) Candidaturas a supresor (0) Candidaturas a ACAD (0) Autorizaciones de bots (0) Candidatos a artículos destacados: CAD (2) y VECAD (11) Revalidación de destacados (0) Candidatos a recursos destacados (1) Artículos buenos: selección (15) Revisiones por pares (15) Borrados: consultas (38), propuestas (12) y plantillas (0) Peticiones de desbloqueo (14)

Secciones de consultas
Consultas	Consultas lingüísticas	Taller idiomático
Consultas generales.	Consultas sobre el uso del español.	Consultas sobre traducciones.
Crear tema Historial Vigilar	Crear tema Historial Vigilar	Inglés Otros idiomas

Manual de instrucciones

Esta página del Café se limita a mostrar los enlaces a los diversos subcafés temáticos. No incluye contenido nuevo y, por tanto, no tiene sentido que la vigiles. Para que las discusiones recientes aparezcan en tu lista de seguimiento, utiliza el botón de la estrella blanca (vigilar) del subcafé correspondiente.

Las discusiones se van archivando automáticamente mediante un bot, que se encarga de almacenar para cada subcafé las discusiones agrupándolas por año-mes; así, todas las correspondientes a, por ejemplo, enero de 2024 de la sección «Políticas» pueden localizarse en la página Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2024/01.

Páginas de ayuda

	Bienvenidos	Información esencial sobre Wikipedia.
	Introducción a la edición	Guía para aprender a editar.
	Ayuda	Lista de páginas de ayuda.
	Café	Espacio de discusión general. Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
	Consultas	Pregunta sobre algún área del saber.
	Informes de error	Informa sobre un error en Wikipedia.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios	Solicita ayuda a un bibliotecario.
	Canales de IRC	Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
	Discord	Servidor de la comunidad Wikimedia en español
	Telegram	Canal general

Páginas auxiliares

• Procedimientos para la creación de wikiproyectos, para proponer un nuevo wikiproyecto.
• Phabricator, para pedir nuevas funcionalidades del software MediaWIki.
• Wikimedia Meta-wiki, para ver otros proyectos de Wikimedia.

Noticias

Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2024

Dear community members,

We are inviting you to participate in the Wikipedia Pages Wanting Photos 2024 campaign, a global contest scheduled to run from July through August 2024:

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation your language Wikipedia. We’d be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities page on Meta-Wiki.

Thank you,

Reading Beans / readthebeansgmail.com)
Project manager and coordinator
Wikipedia Pages Wanting Photos 2024

¡Muy pronto: ¡una nueva función de sub-referenciación - ¡pruébala!

Hola. Durante muchos años, los miembros de la comunidad han solicitado una forma sencilla de reutilizar referencias con diferentes detalles. Ahora, llega una solución MediaWiki: la nueva función de sub-referencia funcionará para wikitexto y Editor Visual, y mejorará el sistema de referencia existente. Puedes seguir utilizando diferentes formas de referenciar, pero probablemente encontrarás sub-referencias en artículos escritos por otros usuarios. Más información en la página del proyecto.

Queremos tus comentarios para asegurarnos de que esta función funcione bien para ti:

• Pruebe el estado actual del desarrollo en la wiki beta y déjenos saber lo que piensa.
• Regístrese aquí para recibir actualizaciones y/o invitaciones para participar en actividades de investigación por usuarios.

El equipo de Technical Wishes de Wikimedia Deutschland tiene previsto incorporar esta función a los wikis de Wikimedia a finales de este año. Nos pondremos en contacto con los creadores y mantenedores de herramientas y plantillas relacionadas con las referencias con antelación.

Por favor, ayúdanos a difundir el mensaje. --Johannes Richter (WMDE) (talk) 10:36, 19 August 2024 (UTC)

Creación de una comisión sobre artículos de Venezuela.

Saludos wikipedistas:

Les invito a participar en la creación de una comisión dedicada a la gestión de todos los artículos de Wikipedia. Esta comisión se encargará de todo, desde la creación de nuevos artículos hasta la colaboración conjunta en su mejora. Si estás interesado/a en formar parte de esta iniciativa, por favor, deja un mensaje en mi página de discusión. ¡Saludos!dagm3142 (discusión) 11:52 31 oct 2024 (UTC)

¿"una comisión dedicada a la gestión de todos los artículos de Wikipedia"? ¿Se refiere a "todos" los artículos o sólo los referentes a Venezuela? No resulta claro lo que pone en el comentario en relación con el título. No se entiende lo que propone. En todo caso, si quiere "controlar" todo lo que se publique sobre Venezuela, ¿no se ha enterado de que existe un Wikiproyecto:Venezuela? Capucine8 (discusión) 13:23 31 oct 2024 (UTC)

Creo que no se entendió bien, y pido disculpas por eso. Una comisión que se encargue sobre el mantenimiento y la colaboración en conjunto sobre los artículos únicamente de Venezuela y para tu respuesta a tu suposición, no es una comisión para "controlar" porque no somos a nadie para controlar Wikipedia ni ninguno de sus artículos. La finalidad de este proyecto es que usuarios venezolanos podamos trabajar en conjunto sobre los artículos de Wikipedia y ayudar al lector conseguir una información real y verificada con referencias que lo respalden. Y en parte tienes razón en que para eso ya existe Wikiproyecto:Venezuela pero no hay algo o al menos que yo conozca algún espacio donde los editores y colaboradores podamos comunicarnos de manera efectiva para la creación y colaboración en conjunto de artículos únicamente de Venezuela.dagm3142 (discusión) 13:33 31 oct 2024 (UTC)

Decía "controlar" entre comillas en broma, claro. Ponte en relación con los usuarios del wikiproyecto, que parece muy potente y muy activo, y ve con ellos cómo integrar tu propuesta en sus formas de trabajar, que son muchas. No veo la posibilidad ni la utilidad de crear una comisión ex profeso fuera del wikiproyecto. Capucine8 (discusión) 13:57 31 oct 2024 (UTC)

CAB de Rafstr abierta

En esta página. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  19:32 3 nov 2024 (UTC)

Invitación a desafío de edición sobre Accesibilidad

Desde Wikimedistas de Uruguay, queremos invitar a todas las y los wikipedistas interesados a sumarse a nuestro desafío de edición de noviembre, Desafío Uruguay: Accesibilidad, para mejorar contenido relacionado a este tema en Wikipedia, Wikimedia Commons y Wikidata.

Para participar, es necesario registrarse en este link. Y, por cualquier consulta o comentario, pueden escribirnos a infowikimedistas.uy.

¡Les esperamos! Cordialmente, Paula (WDU) (discusión) 03:00 4 nov 2024 (UTC)

Último desafío GLAM del año (WMAR)

Estimados/as,

¿Cómo están? Les comparto que durante noviembre estaremos lanzando un nuevo desafío de edición para wikipedia, wikidata y wikimedia commons. Como saben, la idea es trabajar sobre material digitalizado por convenios o concursos de Wikimedia Argentina para empezar a darle uso a las imágenes en las distintas wikis. Sean bienvenidos/as/es a participar.

Para ello preparamos un banner que estará en circulación durante el mes de noviembre aprovechando el "día internacional de la preservación digital". Pueden ver el desafío GLAM aquí https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Argentina/Programa_Cultura_y_Conocimiento_Abierto/DesafioGLAM.

¡Gracias! Angie C. (discusión) 18:58 4 nov 2024 (UTC)

Nueva ley sobre acceso a la información en Costa Rica

Hola a todos. Quería comentarles con felicidad que el pasado viernes 1 de noviembre se publicó en el diario oficial de Costa Rica, La Gaceta, la Ley 10.554 "Ley Marco de Acceso a la Información Pública", iniciativa en la cual pude "meter mano" a través de algunos diputados quienes adoptaron una serie de sugerencias que hice, incluido el meter una "cláusula Wikipedia" para emular el sistema de derechos de autor que tiene el gobierno de Estados Unidos. Páginas 24-37

El artículo 18 de la nueva ley establece lo siguiente:

ARTÍCULO 18 - Dominio Público de la Información / Todo material producido por un funcionario público o funcionaria pública, en el ejercicio de sus funciones, se tendrá bajo el dominio público, con excepción de los datos personales y sin perjuicio de los límites que están establecidos en la Constitución Política de la República de Costa Rica, en la normativa internacional aprobada por la Asamblea Legislativa y en las leyes, conforme al principio de reserva de ley.

Espero que sea de provecho para el proyecto, abrazo cordial. Lucho Problem? 00:05 5 nov 2024 (UTC)

Qué bien. Hay muchos archivos libres en Commons que están ahí gracias a que el gobierno de E.U. no aplica copyright a sus obras. Ojalá y pase lo mismo con Costa Rica. Xacaranda (mensajes 📩) 00:49 5 nov 2024 (UTC)

The Signpost: 6 November 2024

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• From the editors: Editing Wikipedia should not be a crime

• News and notes: Wikimedia Foundation shares ANI lawsuit updates; first admin elections appoint eleven sysops; first admin recalls opened; temporary accounts coming soon?

• In the media: An old scrimmage, politics and purported libel

• Special report: Wikipedia editors face litigation, censorship

• Gallery: Why you should take more photos and upload them

• In focus: Questions and answers about the court case

• Traffic report: Twisted tricks or tempting treats?

• Technology report: Wikimedia tech, the Asian News International case, and the ultra-rare BLACKLOCK

• Humour: Man quietly slinks away from talk page argument after realizing his argument dumb, wrong

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 08:08 6 nov 2024 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Algunos detalles de los borrados rápidos

Este hilo no se archivará. (info)

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Hola. Tenemos una política de borrado y unos criterios de borrado rápido y abro esta sección para comentar cosas que en muchos casos no parecen estar haciéndose de acuerdo con la política.

1. Si un artículo nuevo no tiene ninguna referencia, no es un motivo por sí solo para el borrado rápido. Hay (?) un bot que los marca con {{Página nueva sin referencias}}. Si aparte de no tener referencias (o las tiene, pero...), resulta dudoso que lo que dice tenga algún respaldo, tampoco es un motivo para el borrado rápido, se marca como {{Fuente primaria}}. En ambos casos hay 30 días para mejorarlo y luego un bibliotecario se ocupa de revisar. Es recomendable avisarle al redactor. Las referencias presentadas como texto, sin etiquetas ref o plantillas, siguen siendo referencias. Solo se marca para destruir por fuente primaria lo que obviamente es fuente primaria sin otra posibilidad.
2. Si un artículo parece irrelevante, pero uno no lo tiene muy claro, no es un motivo por sí solo para el borrado rápido. Se marca con {{Sin relevancia aparente}} y hay 30 días para demostrar su relevancia. También es recomendable avisarle al redactor.
3. Si es pertinente avisarle al redactor se deja en su página de discusión el {{Aviso destruir}}, que tiene parámetros para mencionar el artículo y el criterio de borrado. Poner la plantilla {{Destruir}} en el artículo en cuestión no deja un aviso automático para el usuario, porque la plantilla no sabe quién hizo la primera edición, solo es un aviso visual y categoriza para que los bibliotecarios o el bot actúen.
4. El material un tanto dudoso no es de borrado rápido, existen las propuestas de borrado y las consultas de borrado.

Todo esto son obviedades, pero la práctica cotidiana me da a entender que que no resultan tan obvias o al menos no son obvias del mismo modo para distintas personas. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:28 24 abr 2024 (UTC)

Hola, aparte de respetar mínimamente las pocas reglas que hay y que muy bien señala Lin linao más arriba, creo que es indispensable que hagamos algunos cambios y establezcamos nuevas reglas en esto, porque definitivamente no deberíamos perder contenido valioso, ni mucho menos podemos darnos el lujo de perder editores potencialmente buenos y activos desanimándolos con plantillazos. Y no me refiero solo a los novatos: nuestra práctica actual también desalienta a usuarios con cierta trayectoria. Hay varios ajustes que podríamos hacer, se me ocurren, de partida, cuatro asuntos:

1. Revisar las plantillas mismas, su diseño, su estética y redacción para hacerlas más respetuosas, más sobrias y amables
2. Establecer un tiempo de espera obligatorio (12 horas, como era al principio) antes de poner plantillas de mantenimiento, salvo que se trate de clarísimo vandalismo.
3. Revisar las condiciones para el retiro de plantillas. No puede ser que cualquiera pueda ponerlas, pero nadie (salvo ese usuario cualquiera o un bibliotecario) pueda retirarlas. Esto no está escrito en ninguna política, pero en la práctica se sanciona el retiro de las plantillas como «sabotaje», mientras que su colocación injustificada no tiene ninguna sanción.
4. Establecer en general unas reglas mínimas para el patrullaje y considerar una falta grave la no observancia de ellas, que podría conducir al retiro de permisos o incluso al bloqueo.

Saludos Mar del Sur (discusión) 16:07 27 abr 2024 (UTC)

Véase mi intervención en el siguiente hilo, donde, a su vez, remito a este otro hilo en la sección de ayuda del café. Manolo (Desfógate) 19:02 27 abr 2024 (UTC)

¿Ultra-rápidos?... Ultra-rápido se quedó pequeño, creo sin vacilar que hemos llegado a todo un récord (primera vez que veo una plantilla roja a 60 segundos de haberse creado un artículo y ciertamente me he quedado corto al decir que a veces se tardan 3, 4 o 5 minutos... ja...) y esto es a lo que me refiero. Pregunto, ¿cómo vamos a dar la oportunidad (o bienvenida) a un novato de que trabaje y desarrolle un artículo si al minuto (o 60 segundos) de crearlo lo intimidamos y asustamos (y todo lo que termine en amos) por medio de una plantilla roja que no corresponde?, es por esto que muchos deciden abandonar el proyecto. ¿Cómo vamos a retener a usuarios veteranos que contribuyen a mejorar y crear artículos si los amenazamos con estas plantillas rojas (que muchas veces no corresponde)?... y un largo etcétera. Definitivamente esto representa un problema, por esto decía que no tengo nada en contra de patrulleros, pero muchos se exceden y en vez de solucionar un problema (que muchas veces no existe), terminan más bien por provocar otros. Ahora bien, pues parece que la usuaria @Mar del Sur: no solo ha dado en la tecla, también veo que es un usuario más que le preocupa la situación de las plantillas de mantenimiento (un tema ya desbordado y sin control). Y yo a estas alturas del partido hablo ya sin pelos en la lengua al hilo que abrió el usuario Mandos (que finalmente ha decidido retirarse o no editar) conforme al tema: Borrados ultra-rápidos. Y casi siempre son los mismos usuarios reincidentes a los que se le permite equivocarse una y mil veces y sin sanciones, sin advertencias, sin bloqueos y sin nada, moviéndose por Wikipedia sin más. Pregunto: ¿Cómo es posible que en 60 segundos un usuario "patrullero" pueda revisar todo un artículo, analizarlo, verificarlo, revisar referencias, revisar información, ortografía y definir de irrelevante o mandarlo a destruir en tiempo récord por medio de una plantilla roja? que algún bibliotecario, un veterano u otro usuario me lo explique porque no lo entiendo. ¿¿¿Quizá Mar del Sur o @J. Manolo G. P.: me lo puedan explicar (si es que tiene explicación)???. Elías (discusión) 16:36 28 abr 2024 (UTC) p.d.: @Ñ: pues te has quedado corto con lo de irrelevante y promocional, parece ser que la "plantilla de moda" es la de destruir (que suena más a destrozar, pulverizar o aniquilar) y también te has quedado corto con los famosos "8 minutos", parece que te he ganado con uno que conseguí de tan solo 60 segundos, no creo que puedas ver otro en tan corto tiempo, yo lo defino como "todo un récord". Quizá tú me puedas responder la pregunta que he planteado al final.

El problema, Elías, es que nada de eso está prohibido. No se puede sancionar a un patrullero por poner plantillas segundos después de la creación, porque no hay política ni convención que regule las reglas del patrullaje, entonces cada uno lo hace a su propio criterio. Antiguamente se aceptaba como un consenso las reglas que se expresan (bastante bien, a mis ojos) en esta página del Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas, pero parece que hoy simplemente se ignoran o no se aplican. A mí me carga inventar nuevas reglas donde no es necesario, pero parece que aquí claramente es indispensable. Creo que una solución rápida y práctica sería votar para elevar a la categoría de convención esa misma página del Wikiproyecto. Entonces sí se podría sancionar a un patrullero que no respeta las 12 horas de espera en los artículos que nos son franco vandalismo, porque allí lo pone claramente en la sección "Pautas de Patrullaje":

No se recomienda patrullar páginas que se han creado en menos de 12 horas, ya que muchos usuarios hacen mejoras considerables tras la creación inicial del artículo; de esa forma se les da tiempo a finalizar lo que pretenden escribir, evitando plantillas de borrado rápido o de mantenimiento que quizás no fuesen necesarias si se esperara un poco más.

La verdad es que mientras no hagamos algo así, cada «patrullero» (o cada usuario, porque la verdad es que cualquiera puede poner estas plantillas) lo seguirá haciendo a su manera. Mar del Sur (discusión) 17:19 28 abr 2024 (UTC)

Agrego una idea complementaria: también podríamos añadir a esta política, cuyo espíritu se transgrede al poner una plantilla ultrarrápida, el ejemplo explícito en el texo. Mar del Sur (discusión) 17:51 28 abr 2024 (UTC)

Hola @Lin linao, con respecto a "Hay (?) un bot que los marca": se trata de Aosbot Rafstr (discusión) 04:07 4 jul 2024 (UTC)

Hola @Lin linao, Con relación al punto (1), "En ambos casos hay 30 días para mejorarlo y luego un bibliotecario se ocupa de revisar.", he visto muchos artículo pelados, sin una sola referencia, que han sido creados muchos años atrás y no han sido borrados. Da la sensación de que, en ocasiones, la política de borrado no se cumple. Andy116 (discusión) 23:48 23 jul 2024 (UTC)

Hola. Desde hace un tiempo se borran los nuevos sin referencias tras 30 días. Los antiguos son cientos de miles y se deben referenciar o borrar si corresponde, pero no se aplica este criterio de borrado rápido. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:40 24 jul 2024 (UTC)

De forma general discrepo de lo del tiempo de espera. No creo que sea especialmente importante "esperar X horas o días" para poner una plantilla de mantenimiento. En primer lugar, todas las de borrado rápido deberían poder colocarse al instante, pues sólo deberían utilizarse para casos evidentísimos de material no enciclopédico (spoiler: no se está haciendo, se está abusando de ellas). Si un editor crea un artículo vandálico, no sirve para nada esperar 12 horas. Si un editor crea un artículo groseramente promocional, darle 12 horas de plazo no va a hacer que mejore el artículo en ese aspecto (seguramente lo contrario, aumentará la cantidad de publicidad). Si un editor crea un artículo vía plagio... darle 12 horas más... pues eso, no va a arreglar nada de los derechos de autor. Por otro lado, en cuando a las plantillas de 30 días, es útil colocarlas cuando se supone que el editor está activo. De nada sirve que una cuenta novata inicie un artículo y 15 días después le endosen la plantilla de {{SRA}} o, incluso, de {{referencias}}. Si no le avisan cuando está editando es posible que nunca se entere o se dé cuenta cuando ya se borró. Otra cosa distinta son los editores con experiencia (a estos sí se les presupone un poco de "continuidad" en wikipedia y capacidad para leer los avisos colocados tiempo después). Lo que creo que hay que hacer es poner muchas menos plantillas rojas en general, dejar de abusar del borrado rápido en particular, y mejorar los textos de aviso para que sean menos desagradables, que lo son, tanto para usuarios novatos o usuarios veteranos, además de hacerlos mucho más concisos. Un saludo. strakhov (discusión) 17:48 28 abr 2024 (UTC)

Elías: no sé porqué solicitas una explicación de Mar del Sur o mía. Pues mi explicación es la misma rabia que tú dejas entrever, en tu mensaje, contra este tipo de actos. La solución, la que propone Mar, elevar a la categoría de convención (yo diría política) lo que ahora solo es una recomendación, incorporando las excepciones que señala Strakhov de vandalismo, promoción o plagio. Manolo (Desfógate) 17:57 28 abr 2024 (UTC)

Strakhov, obviamente la espera no es para los artículos claramente vandálicos, los abiertamente promocionales o los plagios evidentes (que son en realidad los únicos tres tipos que deberían borrarse cuanto antes y los únicos que merecen «detruires» sin espera alguna). Lo de las 12 horas se plantea como tiempo de espera antes de poner las otras plantillas (rojas o de cualquier otro color) espantando al colaborador a veces sin ninguna necesidad, porque en un rato más puede ser que ya no sea un «infraesbozo», talvez ya tenga algunas referencias, se entienda mejor su contexto y contenido o esté en un estilo más enciclopédico. También la plantilla SRA (aunque da tiempo para hacer mejoras) solo debería ponerse después de un rato, porque desanima muchísimo a la gente, no solo al creador del artículo, sino también a algún otro editor que podría mejorarlo, pero no dan muchas ganas de escribir en una página que parece que se borrará. Otra cosa que pasa mucho, con la plantillas naranja o amarillas, es que se quedan por muchísimo tiempo puestas, sin que nadie se atreva a quitarlas aunque el problema ya se haya resuelto. Concuerdo contigo en que los textos y el diseño necesitan modificaciones y ese es un asunto que se puede resolver más fácilmente y mejoraría bastante las cosas. Mar del Sur (discusión) 19:17 28 abr 2024 (UTC)

Mi idea es que las plantillas de borrado rápido no necesitan espera pues han de usarse sólo en casos insalvables y las de borrado lento, que implican una invitación al usuario a mejorar el artículo, conviene colocarlas cuando es maś probable que el editor las vea y pueda atender (que es precisamente cuando está editando el artículo, y no horas o semanas después). En cuanto a las de SRA... pues ídem, si son una invitación a agregar fuentes que "demuestren la relevancia" [sic] casi mejor añadirlas cuando el artículo esté siendo activamente editado y no cuando puede ser que ni se lean. Que digo, que para esto se puede hacer distinciones entre usuarios según su nivel de experiencia, pero así en sí mismo, per se, lo de la espera en colocarlas me parece secundario: el principal problema no es que los artículos se plantillen rápido, sino que se plantillean mal (de forma abusiva y optando entre dos siempre por la opción más destructiva), no se atiende ni intenta enseñar al editor, se responde con monosílabos, el patrullero se pone fácilmente a la defensiva, la empatía es nula, hay un culto exacerbado a la burocracia, se comunica todo mediante insufribles plantillas de aviso y parece que lo de menos es hacer sentir cómodo, y bienvenido, al editor en el proyecto. Un saludo. strakhov (discusión) 19:50 28 abr 2024 (UTC)

Propongo crear algún mensaje de uso recomendado para notificar a un usuario que ha plantillado artículos con {{destruir}} y que han resultado ser no merecedores de ese plantillazo ni de ninguna otra plantilla de banda roja. Si se revela que existe una conducta repetitiva en el uso inapropiado de {{destruir}}, los bibliotecarios podrían aplicar las medidas que estimen convenientes. También me gustaría que se tipificara si esas plantillas son nada más un aviso al biblio de turno (yo creo que...) o una denuncia formal del artículo, afirmando la violación a políticas. Vamos: es obvio que cualquier abuso de WP:VEC o WP:TAB/E sería sujeto a medidas; ¿por qué se da tanta manga ancha con los plantillazos? —Ñ (discusión) 19:25 28 abr 2024 (UTC)

 Apoyo mi propuesta, al ser quien presentó la moción —Ñ (discusión) 19:26 28 abr 2024 (UTC)

De veras se está proponiendo combatir el plantillismo... ¿con una nueva plantilla de aviso a usuario? ¿Será dulcesita con el patrullero? ¿O desagradable y enervante como las actuales? La utilidad de esta plantilla es... ¿servir de estigma en la discusión del patrullero? ¿Una mancha negra que anunciará un futuro bloqueo por abuso de plantillas? Ehmmmm... parece una idea mala tirando a peor. Si alguien coloca mal plantillas de mantenimiento se comenta en su discusión (aunque debería ser consciente de ello) o se le lleva al TAB directamente según el caso, no hace falta un texto prefabricado de aviso más en es.wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 19:50 28 abr 2024 (UTC)

De veras, de veritas que sí, @Strakhov:. No es algo que haya pasado por alto. La realidad es que en es.wikipedia nos regimos por la jurisprudencia que emana del WP:TAB, con los usos y costumbres ahí establecidos siendo superiores, inclusive, al texto literal de las políticas. Ejemplo: trata de invocar esta política en WP:TAB/SR y te mandarán a freír espárragos. No digo que esté bien o mal, simplemente ejemplifico la jurisprudencia que emana del TAB y cómo ésta se antepone al texto literal de las políticas. Hay muchísimos otros ejemplos; como alguien involucrado con los sistemas legales me parece un caso de estudio bastante interesante.

No existe jurisprudencia que establezca el plantillismo erróneo como algo que pueda justificar la toma de medidas en contra de aquellos que abusan de este tipo de plantillas. Luego entonces, mientras estos casos no se documenten y se incluyan múltiples avisos previos al infractor por parte de múltiples usuarios (porque WP:PBF y WP:RESPETAALVETERANOPATRULLERO y etc.), y varios casos resulten en jurisprudencia, la situación no cambiará. La otra opción es una tipificación formal mediante votación.

—Ñ (discusión) 23:57 28 abr 2024 (UTC)

Ñ: pues como ya te he dicho, estoy en contra de esta concepción de las plantillas de aviso como una especie de castigos o marcas de señalamiento a usuarios y todo lo que sea remar en esa dirección me parece una pésima idea. En cualquier caso, si te hace ilusión un mensaje prefabricado, puedes crearlo aquí: Usuario:Ñ/Plantilla de castigo a plantilleros y usarlo mediante "subst" cuando lo estimes oportuno: {{subst:Usuario:Ñ/Plantilla de castigo a plantilleros}}, no necesitas consenso ni votos a favor para eso. Si quieres "jurisprudencia" [sic], te puede mencionar un par de casos de los que tengo constancia de plantillistas regañados. Seguro que hay unos cuantos... Saludos. strakhov (discusión) 12:15 29 abr 2024 (UTC)

¿12 horas de espera para plantillear un artículo que debe borrarse, permitiendo que aparezca indexado en navegadores, y encima, una plantilla contra los patrulleros?  Muy en contra. Ya los biblios nos encargamos de dar más plazo de ser necesario mediante una revisión caso por caso. --Lucho Problem? 01:09 29 abr 2024 (UTC)

Hola Lucho, creo que nadie ha planteado eso, sino justamente lo contrario: 12 horas de espera para poner plantillas en artículos que NO son de borrado rápido. Mar del Sur (discusión) 02:21 29 abr 2024 (UTC)

El problema es el mismo; el "grupo" de la comunidad molesto por el trabajo rápido de los patrulleros va a andar acusando a éstos de "plantillear incorrectamente algo que no era de borrado rápido", y al final, será más trabajo para los bibliotecarios: atender la denuncia por una plantilla "incorrecta", retirar la plantilla para dar más tiempo o responderle al que acusó que la plantilla era correcta y borrar el artículo. El espacio principal no es para publicar artículos incompletos, hasta en el tanto y cuanto no esté instaurada la obligatoriedad de que los usuarios novatos deban trabajar sus artículos en un taller personal y luego de una revisión se trasladen al principal, no voy a estar de acuerdo con ninguna medida que implique "hacerle un feo" a quienes pasan la escoba por las páginas nuevas. Lucho Problem? 02:57 29 abr 2024 (UTC)

(Conflicto de edición co Lucho) @User:Ñ Estoy totalmente de acuerdo con el fondo de tu propuesta, mas no con la forma: ¡Por favor no inventemos OTRA plantilla más! (¿Sería azul el color aún disponible?) En cambio, sugiero que hagamos algo para resolver la cuestión de fondo: no es aceptable que la colocación abusiva de plantillas quede sin sanción (mientras que su retirada puede costarte un bloqueo). Incluyamos explícitamente una prohibición del abuso de plantillas de mantenimiento en alguna de las políticas existentes... o trabajemos una política o convención sobre patrullaje. Mar del Sur (discusión) 03:05 29 abr 2024 (UTC)

Lo cierto es que Wikipedia se trata de publicar artículos incompletos que otra gente va mejorando y completando, sin completarlos jamás. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:07 29 abr 2024 (UTC)

(CdE con Lin) Lucho, yo discrepo de manera fundamental: el espacio principal de una wiki justamente ES para publicar artículos incompletos. La idea es que se completen entre todos, con el tiempo, colaborando y modificando. Esa es además la realidad del desarrollo cualquiera de nuestros artículos. La verdad es que muy pocos empeoran, mientras que la inmensa mayoría crece y mejora. La idea de esto (y para eso está optimizado su software) es que no haya necesidad de escribir algo perfecto o completo a la primera, ni se necesiten borradores. Basta que sea mínimamente sensato, trazable y bienintencionado. Nuestros artículos transitan desde este estado a este otro y en eso consiste justamente la gracia de este gran invento que se llama Wikipedia. Mar del Sur (discusión) 03:32 29 abr 2024 (UTC)

En este punto debo discrepar con Lin linao y Mar del Sur. Una cosa es un artículo "incompleto" al que le falte algún dato y su redacción pueda ser mejorable, pero que ya tiene "forma" y una estructura, con referencias, etc. y otra cosa es el ejemplo que cita Mar. Esto sería válido en la génesis de Wikipedia, allá por 2002, pero hoy sería inconcebible y yo mismo le colocaría (después de 12 horas, eso sí) una plantilla de borrado, no rápido, sino ¡YA!, por muy Francisco de Goya que sea. Como dato curioso, el artículo mencionado se mantuvo sin editar durante un año y medio, hasta que alguien lo descubrió y el resumen de su edición es muy elocuente. Manolo (Desfógate) 07:05 29 abr 2024 (UTC)

@usuario:J. Manolo G. P. (¡Que viva la discrepancia! :-)) ¿Y si tuviera media línea más y una referencia lo borrarías también? Sin duda han cambiado muchos estándares desde 2002 para aceptar entradas nuevas, pero si atiendes al fondo de lo que quería ejemplificar, el desarrollo de los artículos de Wikipedia sigue siendo exactamente el mismo. No te encuentras fácilmente en 2024 con una entrada nueva sobre un personaje de la talla de Goya, porque esos artículos ya están todos escritos, pero pongamos un ejemplo de algún fenómeno nuevo... digamos ChatGPT. Este es el enlace al artículo recién creado acá Tiene alguna extensión, contexto, referencias... pero ¡es una traducción!. Si reviso el historial de su original en inglés, puedo ver la versión del artículo recién creado (algo muy parecido a mi ejemplo de Goya, pero con un par de referencias). Lo que digo es que no existe ninguna necesidad de borrar rápidamente artículos incompletos. Si el texto tiene alguna extensión y coherencia, no parece plagio, vandalismo ni spam, pero no tiene referencias, simplemente hay que pedirlas. Si, por otra parte, es solo media línea que describe un asunto que podría ser relevante (como el ejemplo de ChatGPT en inglés) y tiene referencias, no hay que hacer absolutamente nada, el artículo crecerá solo... es que justamente en eso consiste este proyecto. Mar del Sur (discusión) 10:56 29 abr 2024 (UTC)

Bueno, @LuchoCR:: ¿y por qué mejor no propones que esto se convierta en Nupedia? Te aseguro que así tu trabajo tenderá a cero. Se agreguen (o no) más tareas a los bibliotecarios, no hay ninguna relación contractual que te obligue a trabajar más: WP:NOESOBLIGADA. Y ya tres cosas, por último:

1. Me queda claro que acá jamás tendremos consenso. O se tipifica algo claro o se siguen con los hilos interminables en el café.
2. Ya no estamos en la era donde un reportero va a escribir un notición si se encuentra un artículo malo o promocional. Ni siquiera si se encontrara un vandalismo o un bulo. Ya todos saben como funciona Wikipedia.
3.  Absolutamente en contra del "grupo" que quiere obligar a usar los talleres, bloquear toda IP, etc. Vótenlo si tanto lo quieren, pero no intenten imponerlo a la fuerza.

—Ñ (discusión) 08:35 29 abr 2024 (UTC)

Ñ: no se está hablando de "obligar a usar los talleres, bloquear toda IP, etc." Se está hablando de limitar el uso de plantillas rojas en artículos con pocos minutos "de vida". El uso de talleres, que yo he mencionado, ha sido una recomendación para evitar esa situación y, lo de bloquear IP's, yo no veo que nadie lo mencione. Manolo (Desfógate) 09:03 29 abr 2024 (UTC)

Pues no has visto bien:

hasta en el tanto y cuanto no esté instaurada la obligatoriedad de que los usuarios novatos deban trabajar sus artículos en un taller personal y luego de una revisión se trasladen al principal,

Y sí, es cierto que hay una llamémosla "corriente dentro de la Comunidad", bastante conservadora, que aboga por tales cosas (prohibición de edición sin registro, taller obligatorio, etc). Por lo demás, yo recuerdo casos de usuarios a los que se ha llevado al TAB por abuso de plantillas y han sido sancionados con... no poner plantillas, no hace falta inventar más plantillas de aviso a usuario (aunque es llamativo que se interprete de primeras como "una plantilla contra los patrulleros"). Las plantillas de aviso no deberían ser contra nadie (ni unas ni otras), ni servir para atacar o molestar. Deberían ser meramente textos que es muy frecuente escribir y que te da pereza escribir a mano. Saludos. strakhov (discusión) 09:13 29 abr 2024 (UTC)

Strakhov yo he llevado al TAB a varios reincidentes de plantillas rojas y no se les ha limitado a nada, siguen en sus tareas de patrullaje y de plantilas ultra-rápidas sin freno alguno. Parece que los bibliotecarios tienen más afinidad por estos usuarios, aunque se equivoquen mil veces o aunque abusen de las plantillas, es lo que observo. Lo que se quiere es que se sancione a todo aquel que abuse de estas plantillas o haga un mal uso y que sea reincidente, si sancionamos a aquel que retira una plantilla roja aún cuando un artículo ya fue mejorado, pero además permitimos más de 50 días con una plantilla que en muchos casos NO CORRESPONDE, entonces en esa misma medida debería ser también sancionado a aquel que abuse y la utilice indiscriminadamente, mucho más colocarla a los 60 segundos de haber sido creado un artículo, toda una barbaridad. No vemos con buenos ojos que se tenga un tiempo prudente (12 horas) para que un usuario de buena fe (primiparo o veterano) desarrolle un artículo enciclopédico sin miedo a que sea amenazado por una plantilla roja, entonces... ¿por qué tenemos que esperar 30, 40, 50 o 60 días o más para retirar una plantilla roja a un artículo enciclopédico?... hemos dejado la tarea exclusiva a bibliotecarios, cuando nosotros mismos hemos dado potestad al vándalo, al títere, al troll, a la ip, y a todo aquel usuario para que a su antojo coloque una plantilla roja sin saber nada sobre las políticas, solo porque a mí me parece que es irrelevante o para destruir o para fines personales o me apetece... Inundamos todos estos espacios de comentarios día a día, la prueba está en que cada vez más usuarios se quejan del mismo tema y no tomamos una solución. Llevar al TAB estos casos es casi inútil (pañitos de agua tibia), porque los bibliotecarios no van a hacer nada más que sugerir paciencia con estos procedimientos, tener calma, o sencillamente terminan dando la razón al patrullero, lo mismo de siempre (yo mismo lo he comprobado y no pretendo que me den la razón), mientras tanto, se siguen colocando decenas y decenas de plantillas a artículos relevantes y no se hace ni se deja hacer. He visto hasta 50 plantillas de CdB y en muchos casos no corresponde, generando un montón de comentarios negativos sobre la manera en como usuarios colocan o utilizan estas plantillas. Seguramente sí se necesitan estas plantillas y se debe utilizar, pero se está viendo un incremento desproporcionado y abusivo con estas plantillas y se están perdiendo usuarios valiosos (de hecho el hilo surgió en parte por la partida de un veterano que hizo un comentario), de allí la sugerencia de una votación para establecer si se puede modificar o subir a política el uso de estas plantillas, es solo eso. Elías (discusión) 12:43 29 abr 2024 (UTC)

Veamos, Elías. Imposible no es:

• Es este hilo de 2014 el "Usuario:Fixertool" reportó al "Usuario:Soljaguar" y este último fue vetado de la colocación de plantillas durante 2 meses por el "Usuario:Manulop". Posteriormente en este otro hilo el "Usuario:Soljaguar" apeló su castigo y "Usuario:Bernard" le mandó a hacer gárgaras, secundado por la "Usuaria:Lourdes Cardenal".
• En este hilo de 2022 el "Usuario:Strakhov" reportó al "Usuario:MusicologoVzla" y este último fue vetado de la participación de tareas de mantenimiento durante aprox. medio año por el "Usuario:Marcelo".
• En este hilo de 2019 el "Usuario Strakhov" reportó al "Usuario:Humberto del Torrejón" y este último fue vetado de la colocación de plantillas de mantenimiento durante 6 meses por el "Usuario:Marcelo".
• En este hilo de 2018 el "Usuario:Fixertool" reportó a la "Usuaria:Campylobacter" y esta última fue avisada por el "Usuario:Taichi".
• En este hilo de 2016 el "Usuario:Fixertool" reportó al "Usuario:Demonaire Rai" y este último fue invitado a parar por el "Usuario:Taichi".
• En este hilo de 2017 el "Usuario:Fixertool" reportó al "Usuario:Tramullas" y este último fue invitado a parar por el "Usuario:Taichi".
• En este hilo de 2018 el "Usuario:Fixertool" instó al "Usuario:MexTDT" a parar y fue secundado por el "Usuario:Taichi".

Un saludo. strakhov (discusión) 13:28 29 abr 2024 (UTC)

Sí claro, no es imposible... habrán casos excepcionales, como todo, afortunadamente tú (y unos cuantos, quizá se pueda contar con los dedos) has contado con esa suerte, para variar, Marcelo atendió varios casos que interpuse y jamás hubo una sanción o bloqueo (aún cuando mostré pruebas). ¿Pero cada cuanto un bibliotecario toma una acción de este tipo? (¿una cada mes, una cada dos años, una cada 5 o 10 años?) o ¿cuantos bloqueos se aplican a aquellos reincidentes? (no he visto bloqueos, quizá tú sí... no lo sé), ¿dime cuantas acciones de estas se toman por cada usuario reincidente o por cada usuario que abusa indiscriminadamente "x cantidad de veces" con estas plantillas en artículos relevantes/enciclopédicos?... seguramente la balanza se va para un lado más que para el otro sin duda alguna, de lejos... Lo sigo viendo como pañitos de agua tibia (y perdona mi postura insistente), pero ve tú a retirar una plantilla roja para que veas lo que te pasa. Elías (discusión) 13:39 29 abr 2024 (UTC)

J. Manolo G. P. entonces estamos de acuerdo, más o menos, porque cuando hablo de "incompleto" no incluyo los "infraesbozos" (una causa de borrado rápido). Hoy no pasaría un artículo como el de Goya, pero sí debería pasar uno como este. Desde hace un tiempo veo "la falacia de los 20 años": como hay editores y de rebote una comunidad con aprendizajes sostenidos por unos 20 años, esperamos que los usuarios y artículos nuevos ya tengan incorporado todo eso desde el primer instante. Eso es imposible, irreal y contraproducente, porque no puedes esperar que alguien nuevo lo sepa todo desde el inicio, sabrá tanto como un usuario nuevo del 2010 o el 2004 (con la excepción de gente muy capaz y de títeres), y porque la naturaleza del proyecto es la edición colaborativa y las mejoras acumulativas, no los artículos completitos desde el principio y casi sin cambios (Nupedia, Citizendium, esos grandes éxitos). Un artículo nuevo con ninguna o 1 o 2 referencias regulares sobre un tema enciclopèdico, de 1 Kb de texto, más o menos bien redactado y más o menos neutral no es de borrado rápido. Al menos según las políticas que tenemos hoy y que creo que no están cumpliéndose bien. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:42 29 abr 2024 (UTC)

Claro que estamos de acuerdo, Lin linao: un artículo como el que tú presentas no es de borrado (ni rápido, ni "lento"). Aunque el formato de las referencias no es el adecuado (algo que tiene fácil arreglo: proyecto colaborativo), tiene forma, está bien redactado, estructurado y, enciclopédicamente, es relevante. Hay que decir, sin embargo, que la plantilla al menos no se puso tras unos minutos, sino transcurridos 5 días (su creador tuvo tiempo de sobra para "rematar" su trabajo). En el caso del artículo presentado por Mar del Sur (ChatGPT), incluso la primera versión de en-wiki sería (para mí) aceptable: carece de formato y estructura, pero está bien redactado y, enciclopédicamente, es relevante y, lo más importante, tiene tres referencias, nada que ver con la "viñeta" (porque no era ni siquiera un esbozo) de Goya. En cualquier caso, lo que aquí se discute es el plantilleo precoz a "neonatos" de apenas 4-5 minutos.  Muy en contra salvo los casos ya comentados de vandalismo, promocional o plagio. Manolo (Desfógate) 17:52 29 abr 2024 (UTC)

Una alternativa a todo lo que se está comentando aquí (ya lo hablé una vez, no recuerdo con quién) sería permitir (quizás mediante un nuevo flag) que algunos usuarios podamos retirar esas plantillas, cuando sean injustificadas, sin necesidad de esperar a que lo haga un biblio. Manolo (Desfógate) 18:06 29 abr 2024 (UTC)

¿Te refieres solamente a las de borrado rápido o a cualquier plantilla roja? Xacaranda (discusión) 18:44 29 abr 2024 (UTC)

Cualquier plantilla colocada cuando el artículo ha sido creado solo unos minutos antes y su autor, claramente, aún está trabajando en él, salvo (repito para que no queden dudas) vandalismo, promoción o plagio. Manolo (Desfógate) 23:53 29 abr 2024 (UTC)

Un artículo de una compañía parte del FTSE 100

¿Irrelevante y promocional tras 8 minutos de existir? :-((((( [1] —Ñ (discusión) 20:57 26 abr 2024 (UTC)

Yo no lo veo ni irrelevante ni promocional. :( Incompleto, eso sí, pero he de suponer que el usuario aún está trabajando en él (el artículo, así como está, es traducción de la entradilla y la ficha del artículo en inglés). Yo me inclinaría por ponerle un aviso de {{en desarrollo}} o en último caso moverlo al taller del usuario. –FlyingAce^✈hola 21:20 26 abr 2024 (UTC)

Ver este hilo en la sección de ayuda del café. Por favor, basta ya de poner plantillitas a artículos con 8 minutos "de vida". Dejemos un tiempo más prudencial (por lo menos un día) para que su autor termine su creación y luego, si queremos, nos arrojamos sobre él (el artículo, se entiende) como alimañas, pero no a los 8 minutos. Llamada de atención también a los usuarios que, por el motivo que sea, son reacios a usar el taller y crean sus artículos directamente en el espacio principal: la plantilla {{en desarrollo}} está para algo. Si la utilizaran, se ahorrarían (nos ahorrarían) todos estos líos. Manolo (Desfógate) 23:27 26 abr 2024 (UTC)

Yo misma, por ejemplo, creo a menudo artículos directamente en el espacio principal. Rara vez uso el taller, pero lo hago con el objetivo (o la permanente ilusión) de que realmente el espacio wiki funcione como tal y sea colaborativo. Lo que espero es recibir desde un comienzo aportes de otros a lo que estoy desarrollando. Es justamente ese concepto el que me fascina: escribir en colaboración. Por cierto el plantillazo porque todavía falta algo (que también lo he recibido algunas veces y no solo cuando era novata) no es un aporte. Si no me interesara la colaboración de otros a mi texto, gastaría mi tiempo redactando artículos académicos y los publicaría cuando estén realmente revisados y perfectos. Esa es mi razón para usar poco el taller... habrá otras. Como sea, un asunto de respeto básico al editor que está crendo un artículo es esperar un rato a que redondee su texto. La plantilla {{en desarrollo}} lamentablemente no sirve a mi objetivo de escribir en colaboración, porque con su comentario final más bien desanima la participación directa en el artículo y manda al «intruso» a escribir primero sus comentarios en mi página de discusión (o en la del artículo) y «coordinar» las ediciones (no veo por qué habría que hacer aquello si no hay disenso). Si fuera por mí, yo le borraría ese comentario a la plantilla. Mar del Sur (discusión) 12:47 28 abr 2024 (UTC)

¿Y las plantillas no se pueden nunca retirar?

Perdón que traiga esto directo al café, @Jaluj:, pero es una cuestión directamente relacionada con este hilo (y otros) y que urge consensuar. En el 2021 agregaste la frase: "No se pueden retirar sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión." como se ve en [2]. Esto en el apartado de plantillas de mantenimiento crítico de [3]. Ahora dices me corrijo, pero no restauras la edición que existía antes del 2021, sino que ahora dejas: "No se pueden retirar" [4]. No hay consenso para un tajante "No se pueden retirar"; al menos no en mi opinión. Además, me parece poco adecuado que con esa maniobra se cambie sustancialmente el sentido de la plantilla, aunque quizá solo fue un error, no sé. Ojalá tú y otros puedan participar y comentar al respecto. Pero insisto, discrepo con los cambios que has venido realizando. Saludos. —Ñ (discusión) 06:25 30 abr 2024 (UTC)

Apoyo la petición de Ñ. Cualquiera puede colocar una plantilla "precoz" en un artículo creado hace 4-5 minutos, cuando aún su creador está trabajando en él, y queda impune sin, ni siquiera, un apercibimiento en su PD (la del plantillero) y, por contra, según esa modificación de Jalu, ¿se me podría sancionar por retirar esa plantilla? ¿Alguien lo ve lógico y razonable? Sería bueno que Jalu diera aquí una explicación. Manolo (Desfógate) 07:24 30 abr 2024 (UTC)

Lo del retiro de plantillas de mantenimiento crítico no está regulado por ninguna política. Es más, en cuanto a sanciones por el retiro de plantillas de mantenimiento crítico, ¡ni siquiera existe una política de bloqueos/sanciones! Ignorar las normas es política, por lo que debería ser aceptable retirar una planta de mantenimiento crítico si su colocación va en contra de las políticas o lo que ha decidido la comunidad en una votación, por lo que, en ausencia de políticas que lo regulen, los bibliotecarios deberían abstenerse de bloquear usuarios oorvel retiro de plantillas de mantenimiento crítico si su coloca fue improcedente. Plantillas de mantenimiento, al no ser una política, la edición de Jaluj no deberia ser concluyente. Además, la edición de Jaluj choca con lo que la comunidad decidió en torno a {{Página nueva sin referencias}}, en el que, además de dar 30 días para cumplir con la política de verificabilidad , su retiro por cualquiera es aceptable cuando se haya subsanado eso, y eso ha sido confirmado por Vanbasten 23 en varias ocasiones.

El asunto del abuso del borrado rápido ya lo he discutido anteriormente. He visto con horror cómo el proyecto está poniendo cada vez más trabas al crecimiento, castigando al inclusionismo y premiando al supresionismo, siendo incluso avalado por bibliotecarios. Lo que también es política es el sabotaje, por lo que si se considera como tal el retiro se plantillas de mantenimiento crítico tan drásticas como el borrado rápido pero no su colocación (marcar para borrado rápido un artículo de muy reciente creación por ejemplo), entonces estamos mal como proyecto. --Amitie 10g (discusión) 11:50 30 abr 2024 (UTC)

@Amitie 10g: compañero no se deben retirar estas plantillas, solo un bibliotecario podría hacerlo. Se han bloqueado usuarios por este tema. Le recomiendo no hacerlo hasta tanto no exista alguna política oficial donde diga que "es posible que un usuario normal pueda hacerlo". Saludos. Elías (discusión) 15:08 30 abr 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P.: ¿porqué no inicias un borrador para ver si llevamos a una votación todo este tema de las plantillas rojas?. Yo te sigo y estoy seguro que otros más también van a seguir con ese borrador. Me dijiste que apoyabas y que estabas dispuesto a trabajarlo. Elías (discusión) 13:08 30 abr 2024 (UTC)

He creado un borrador, J. Manolo G. P., podrías continuar. Elías (discusión) 14:24 30 abr 2024 (UTC)

Gracias por recordarlo, Elías. Espero que Amitie no haya olvidado que desde el 2020 (si no es que se le ordenó antes), tiene prohibido retirar plantillas de mantenimiento y además, se le advirtió (de nuevo) por su acoso a los patrulleros, precisamente con el tema de plantillas. Lucho Problem? 15:32 30 abr 2024 (UTC)

Ya me perdí. Entiendo que se está discutiendo una edición a Wikipedia:Plantillas de mantenimiento; no se ha retirado la plantilla de un artículo en específico. –FlyingAce^✈hola 15:39 30 abr 2024 (UTC)

Claro que tengo presente que se me prohibió retirar plantillas de mantenimiento crítico, pero eso fue por resolución administrativadebido a mis acciones que rozaban el sabotaje. A lo que voy es que no hay política alguna que prohiba el retiro de plantillas de mantenimiento crítico, por lo cual, con mi mensaje anterior, mi intención no es alentar a los editores a retirar plantillas de mantenimiento crítico porque sí, sino recordar a los bibliotecarios que, si se va a sancionar por sabotaje, que sea para ambos lados. Amitie 10g (discusión) 23:42 30 abr 2024 (UTC)

A veces se colocan plantillas de destruir demasiado rápido, sí, pero también es cierto que todos los días llega contenido que simplemente no es aceptable. Me refiero a artistas/profesionistas/polític@s y etc que ni por asomo son notables. O contenidos promocionales en los cuales es obvio que quien escribió el artículo no vino a escribir una enciclopedia (y cuyo tema además suele no ser notable).

Se habla de inclusionismo pero olvidamos que ya somos bastante inclusionistas, y para probarlo solamente hay que ver las consultas de borrado activas. Si te pones a buscar en las categorías es fácil encontrar artículos que ameritan CDBs, y solamente me he abstenido de crear más por no querer atiborrar de consultas. Xacaranda (discusión) 15:47 30 abr 2024 (UTC)

Xacaranda: en contra de lo que algunos piensan, no se está juzgando la labor de patrulleros, reversores o verificadores, al menos, no de forma generalizada, puede haber algún caso puntual. Vuestra labor es fundamental, filtrando y haciendo limpieza de todos los contenidos que tú (con buen criterio) calificas de inaceptable. Las WP:PROMO evidentes, deberian ser borrados inmediatamente ({{destruir|G3|Páginas promocionales}}). El problema está en los pseudopatrulleros "de gatillo fácil" que le colocan una plantilla a un artículo recién creado (3-4-5 minutos) y que no dan tiempo a que su creador "remate la faena" (referencias escasas, presunta falta de relevancia, infraesbozo, traducción aún incompleta,...) Manolo (Desfógate) 20:45 30 abr 2024 (UTC)

La falta de relevancia no siempre es algo que pueda subsanarse añadiendo más fuentes. Hay temas que siempre van a ser irrelevantes para Wikipedia (el perro de Joe Biden, la banda de jazz en la que tocó Bill Clinton, etc.) sin importar qué pase, salvo algún evento totalmente extraordinario. No hay que olvidar, también, que muchas veces las páginas promocionales (me atrevería a decir que la mayoría) también son irrelevantes.

La relevancia no siempre es algo fácil de medir o cuantificar. Yo estaría de acuerdo en que se emitieran apercibimientos únicamente si la página plantilleada tiene una relevancia notoria, porque de lo contrario estaríamos castigando el patrullaje.

Y por favor no uses el prefijo "pseudo", no se me hace correcto calificarnos así. Xacaranda (discusión) 21:33 30 abr 2024 (UTC)

No. Ese es el error: no se está castigando ni juzgando al patrullaje bien hecho, se está juzgando (aunque, de momento, no castigando) al usuario que sin conocer las normas básicas (generalmente, aunque no siempre, suele ser un novato), pretende hacer tareas de patrullero. Por eso uso el prefijo "pseudo", para distinguirlo del patrullero genuino, el que sí conoce las normas y sabe cómo y dónde aplicarlas. Una plantilla colocada a los pocos minutos de crear un artículo, no es obra de un patrullero con experiencia (generalmente, salvo excepciones), lo más habitual es que haya sido colocada por alguien que no tiene experiencia y va "sembrando" por doquier plantillas a diestro y siniestro. ¿Quieres que traiga ejemplos con nombres y apellidos? Manolo (Desfógate) 22:00 30 abr 2024 (UTC)

LuchoCR dijo un punto muy importante: el requerir esperar más tiempo antes de aplicar la plantilla solamente va a lograr que el patrullaje sea más difícil. Creo que subestimas la cantidad de artículos que entran cada día que ameritan un plantillazo rápido. Xacaranda (discusión) 22:05 30 abr 2024 (UTC)

Tampoco estoy pidiendo la Luna, simplemente lo que ya se recoge (como "recomendación") en la propia página del Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas

No se recomienda patrullar páginas que se han creado en menos de 12 horas, ya que muchos usuarios hacen mejoras considerables tras la creación inicial del artículo; de esa forma se les da tiempo a finalizar lo que pretenden escribir, evitando plantillas de borrado rápido o de mantenimiento que quizás no fuesen necesarias si se esperara un poco más.

Manolo (Desfógate) 22:14 30 abr 2024 (UTC)

Doce horas es demasiado, no veo viable tener que esperar tanto para colocar una plantilla que en la mayoría de los casos va estar justificada. Los artículos irrelevantes que ameritan un {{d|g3|a4}} o {{d|a4}} inmediato son la norma, no la excepción. --Xacaranda (discusión) 22:24 30 abr 2024 (UTC)

Tú lo ves así, yo lo veo de otra manera. Voy a preparar una encuesta para ver qué opina la comunidad. No solo en lo referente a plazos, sino quién puede ponerlas o la posibilidad de poder retirarlas y quién, cuando sean improcedentes. Cuando tenga un borrador lo compartiré aquí mismo con todos. Manolo (Desfógate) 22:41 30 abr 2024 (UTC)

Xacaranda, ¿cuánto tiempo llevas en Wikipedia como para saber con propiedad qué es irrelevante y qué es para borrado rápido? Wikipedia no tiene fecha de entrega, ¿por qué tanta prisa en deshacernos de contribuciones potencialmente valiosas? --Amitie 10g (discusión) 23:47 30 abr 2024 (UTC)

Si te refieres a que creé mi cuenta en noviembre de 2023: hace años solía editar bajo otra cuenta pero perdí la contraseña y el correo electrónico.

Wikipedia no tiene fecha de entrega pero eso no significa que sea un almacén de información sin criterio. Estaría de maravilla poder darle seguimiento a todas y cada una de las páginas nuevas, pero no somos suficientes para poder lograr eso. Wikipedia no tiene fecha de entrega pero no por eso vamos a dar doce horas al n-ésimo artículo irrelevante (y usualmente promocional) de una empresa del sector secundario. Xacaranda (discusión) 00:01 1 may 2024 (UTC)

Amitie 10g: creo que tu pregunta es improcedente. Hay usuarios nuevos que, por el motivo que sea, dan cien vueltas a otros más veteranos. ¿Que se presta a suspicacias? Quizás, allá cada uno con su conciencia, pero mientras que su comportamiento sea el correcto, no se puede vetar a nadie, salvo en las votaciones, porque así está estipulado. Manolo (Desfógate) 00:40 1 may 2024 (UTC)

Comentario Retiré lo que yo misma había escrito porque alguien me hizo ver que no hay consenso al respecto. Por eso me parecía que es mejor que la comunidad decida y que haya consenso para redactarlo mejor. No sé cuál es la redacción que debiera tener, es algo a decidir entre todos y todas. --Jalu (discusión) 16:31 30 abr 2024 (UTC)

Quitaste únicamente la mitad de lo que habías puesto en el 2021. Al dejar la mitad, cambiaste completamente el sentido de la oración. —Ñ (discusión) 21:25 30 abr 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo indispensable reforzar explícitamente en alguna política que las plantillas (críticas o no, de cualquier color) SÍ se pueden retirar por cualquier usuario cuando se ha resuelto el problema o si su pertinencia es evidentemente cuestionable. A lo sumo, yo pondría una limitación que prohíba al propio editor principal retirarlas personalmente del artículo (para asegurar la existencia de otro par de ojos que analicen el problema). Pero creo que todo wikipedista que vea una plantilla mal puesta (o que constate que ya se han superado los problemas) DEBE poder quitarla sin ningún temor a ser tildado de saboteador. Sería estupendo tener a más colaboradores quitando plantillas añejas, erróneamente puestas o no pertinentes (que no es lo mismo que impertinentes). Lo más grave que arriesgaríamos es una guerra de ediciones entre el que puso la plantilla y el que la quita...vale, entonces sí que debería intervenir un biblio (personal cada vez más escaso), pero eso será infinitas veces menos frecuente que tener que analizar la retirada de cada plantilla. Jamás entendí por qué los biblios, que no analizan la pertinencia de la colocación de plantillas, sí deben decidir sobre su retirada. O dicho al revés: ¿por qué hemos hecho tan fácil y accesible a todo el mundo esto de colocar letreros de todos colores y tan difícil el retirarlos? Mar del Sur (discusión) 01:53 2 may 2024 (UTC)

Entiendo el punto y estoy de acuerdo en que el sistema podría beneficiarse de una mayor flexibilidad en cuanto a la retirada de plantillas que ya no son necesarias o pertinentes. Sugeriría que los usuarios con flag de verificadores tengan la capacidad de retirar esas plantillas cuando consideren que los problemas señalados han sido resueltos, lo cual tiene sentido en el entendido de que son los encargados de verificar la calidad de las páginas nuevas y que una página nueva plantilleada no se marca como "verificada". Para evitar guerras de ediciones por agregar o quitar plantillas, propondría añadir un parámetro o categoría que permita indicar cuándo la retirada de la plantilla ha sido objetada porque alguien más que considera que los problemas no han sido solventados, de modo que sean -esos- casos los que los bibliotecarios tengan que revisar. Lucho Problem? 02:17 2 may 2024 (UTC)

• Acabo de plantillear con borrado rápido este artículo, sólo 1 h 9 min después de que fuera creado. Espero que no venga ningún paladín de la "lentitud" y del "dar tiempo" al editor a mejorar el artículo ...a regañarme. strakhov (discusión) 07:52 2 may 2024 (UTC)

@strakhov, supongo que al escribir no has reparado en que a nedie le puede gustar ser tildado de «paladín de la lentitud». Como soy de las que más ha insistido en esperar 12 horas antes de poner plantillas de cualquier color en aquellos artículos que no son claramente vandálicos, promocionales o plagios, parece que principalmente te refieres a mí. El ejemplo que das es el de un artículo claramente vandálico y ojalá otro editor o tú mismo lo hubiesen mandado a destruir a los pocos segundos. Creo que esto mismo ya lo aclaré en tu comentario anterior sobre esto ¿por qué seguir con la misma caricaturización del argumento? ¿Por qué recurrir al caso extremo del vandalismo evidente si a todas luces no es el problema que estamos analizando, ni se refiere a ese caso la vía de solución propuesta?. Una vez más: nadie critica la velocidad para quitar vandalismos, al revés: ojalá eso se detectara cada vez más rápido, sino el apresuramiento para reaccionar con lluvia de plantillazos a los pocos minutos de la creación de un artículo que no es de borrado rápido según la política. Mar del Sur (discusión) 10:23 2 may 2024 (UTC)

Mar del Sur: estaba pensando quizás más en Manolo y en la votación (o encuesta, ya ni sé) que está preparando en la que única pregunta hasta el momento es "¿Crees que se debería fijar un plazo antes de poder plantillar un artículo de nueva creación?". Francamente, creo que ese no es el camino (el de establecer plazos fijos y otras absurdeces, que pueden conllevar a tener que programarse una alarma en el móvil para poner una plantilla en un artículo que se lo merece). Y no son ni uno, ni dos ni tres supuestos en los que quizás sí haya que darse prisa. Todos los criterios de borrado rápido (punto por punto he contado unos 30, aunque no todos aplicables al espacio principal) han de ser borrados rápidamente y, además, plantilleados rápidamente en mi opinión. Uno de los problemas, básicamente, que es lo que hay que identificar antes de ponerse a redactar encuestas de forma un tanto burda y/o gruesa, es que se está abusando de los puntos G3 y A4 y no sé si también de A2 y algún otro, además de usuarios asumiendo el trabajo que ya hace el bot de Vanbasten23, por lo que he visto. Saludos. strakhov (discusión) 10:42 2 may 2024 (UTC)

Strakhov: te agradeceré que cuando "pienses en mí", lo hagas en voz alta y me hagas ping para que ese pensamiento me llegue. Respecto a tu comentario, en tu siguiente intervención («pues si se pone un plazo de 24 horas para poner una plantilla y por la razón que sea terminas en un artículo promocional creado hace 10 horas... ya me contarás qué haces.») creí que ya había quedado claro que el plazo que se adopte, si se llega a realizar la encuesta (que aprovecho para informarte de que será una encuesta), no afectará ni a artículos promocionales, ni a vandalismos ni a plagios. A partir de ahí, lo que tú quieras entender o interpretar, forma parte de tu libertad. Mi intención de establecer un plazo es para 1.º Dejar que un usuario que acaba de crear un articulo, aún con alguna carencia, pueda rematar su labor. 2.º Unificar un único criterio. No encuentro lógico que en un sitio se hable de media hora; en otro, de doce horas y el bot tenga programado tres días. Si este punto te va a suponer un problema, no sufras, estoy dispuesto a regalarte un reloj-despertador para que lo puedas programar a la hora adecuada. En cuanto a poner un límite sobre el número de ediciones, como ya he dicho en otra intervención, la mayoría de los "plantillazos precoces" son cometidos por usuarios nuevos porque A-piensan que se les va a considerar más "guays". B-el tema del que trata el artículo no es de su interés (esto lo he visto en alguna discusión). C-la ortografía y el lenguaje usado no es propio de una enciclopedia (esto también lo he visto). D-este es muy bueno y también lo he visto: "me han borrado un artículo que yo hice". En definitiva, desconocen las políticas y el uso que se debe hacer de las plantillas. ¿50 ediciones o 500 ediciones? En algún punto hay que establecer el corte (<5 es un suspenso, ≥5 es un aprobado; <18 años no puedes consumir alcohol, ≥18 puedes beberte hasta el agua de los floreros; <500 ediciones, no puedes votar,...) Para terminar, te anticipo que con la tercera cuestión (aún por redactar) pretendo que se defina quién puede retirar esas plantillas colocadas de forma precipitada, inadecuada, indiscriminada y, a veces, masiva. Un apunte: la inclusión de la frase ya célebre de «No se pueden retirar.» es porque, añadida sin consenso o impugnada, lo cierto es que sigue estando ahí. Sinceramente, creo que si en lugar de hacer tanta crítica destructiva y decidir anticipadamente que votarás que no a todo, te mostraras más dispuesto a colaborar, por mi parte se agradecerían las aportaciones constructivas que se hagan. Manolo (Desfógate) 22:53 3 may 2024 (UTC)

P.D.: he modificado la frase No se pueden retirar., tras la modificación de Antur. -- Manolo (Desfógate) 23:22 3 may 2024 (UTC)

J. Manolo G. P.: en primer lugar, no acostumbro a «hacer ping» a usuarios que han participado en el hilo en el que escribo, así que tendrás que seguir sufriendo por ahí, ya lo siento. En segundo lugar si "no afectará ni a artículos promocionales (etc etc etc)", pues entonces redacta mejor, y con mayor precisión, las encuesta/votaciones (parece que ya te decidiste), puesto que cuando revisé ponía lo que ponía. En tercer lugar, no tienes en cuenta que no son sólo "vandalismos"/"plagios"/"spam" lo que no pasa nada por marcar y borrar ipso facto, sino también el resto de criterios de borrado rápido y, además, no tienes en cuenta los puntos de fricción que existen con estas plantillas (que son criterios específicos, principalmente los mencionados por mí y, después, por Mar del Sur: ten en cuenta que del "promocional" se abusa mucho, pues no todo promocional es borrado rápido, hay promocional de borrado rápido, promocional de 30 días {{promocional}} y promocional de color amarillo {{publicidad}} y la gente tiene el gatillo muy fácil para endosar el primero). En siguiente lugar, negativo: todo lo que quieras; destructivo: para nada. Ha sido una crítica plenamente constructiva, pues he explicado cosas que en mi opinión has hecho rematadamente mal, para que si lo estimas oportuno, las cambies. En último lugar, de un tiempo a esta parte no me gusta demasiado participar activamente (aunque a veces lo hago) en la redacción de encuestas/votaciones, por la manera en que se acometen estos procesos, que se centran en lo extremadamente particular, los requisitos numéricos (la burocracia, las "normas", eso que menciona Antur más abajo), la multiplicidad de preguntas con posibilidad de falta de coherencia interna, dando de forma general palos de ciego, en lugar de centrarse en identificar problemas generales, con una perspectiva amplia, y proponer soluciones coherentes y flexibles con las que una mayoría pueda estar de acuerdo). Así que suerte. Aquí un hilo de 2023 sobre este tema. Un saludo. strakhov (discusión) 19:13 4 may 2024 (UTC)

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2022/12#Planillitis_y_la_burocracia: y aquí otro de 2022. strakhov (discusión) 19:23 4 may 2024 (UTC)

No he visto la votación de Manolo, la revisaé ahora. En todo caso, creo que no hay que programar ninguna alarma de móvil. Quien quiere ayudar a revisar páginas nuevas simplemente debería abrir este log y empezar a trabajar un poco más abajo, revisando las que están en amarillo sin verificar. ¿O solo se consigue el kick haciéndolo en cambios recientes y ganándole al patrullero que está simultáneamente ahí? Tienes razón en que los motivos G3 y A4 se ponen como comodín, pero también hay mucho A2 (se mandan a borrar artículos que son breves, pero no infraesbozos) y G9 injustificados (que un título se haya borrado antes con un contenido no puede significar que no se pueda crear nunca más con otro contenido, salvo que expresamente se haya protegido el título con buenas razones). Pero además, se ponen horribles carteles de otros colores incluso mientras el autor está recién tratando de empezar a escribir algo. Concuerdo en que también ayudaría, como te he leído en algún otro comentario, reescribir estas plantillas y cambiarles el diseño para que pasen a ser una forma rápida y neutra de comunicación y no parezcan un instrumento para amedrentar, ofender o menospreciar a la gente. Hay tela para cortar. Mar del Sur (discusión) 12:08 2 may 2024 (UTC)

Mar del Sur: pues si se pone un plazo de 24 horas para poner una plantilla y por la razón que sea terminas en un artículo promocional creado hace 10 horas... ya me contarás qué haces. En cuanto a la votación que está siendo preparada: en mi opinión, y perdonen la negatividad: todo mal. La primera pregunta pretende ampliar trabas burocráticas para poner plantillas y que los patrulleros tengan que estar mirando el reloj para actuar. La segunda pregunta pretende trabar el mantenimiento por otro lado, creando una nueva casta de editores en función del nº de ediciones (!!!) e impidiendo a no registrados por ejemplo realizar mantenimiento (¿se creará un tablón donde los no registrados pueden suplicar que alguien coloque una plantilla roja que a ellos no se les permite añadir?), siendo el nº de ediciones, además, uno de los indicadores además menos significativos de experiencia y buen juicio que existen en es.wikipedia. Y la tercera ni se sabe qué quiere preguntar aún, pero fosiliza el categórico "No se pueden retirar." colocado Wikipedia:Plantillas de mantenimiento#Plantillas de mantenimiento crítico, como dándolo por bueno, cuando por lo visto en este mismo hilo ese fragmento ha sido impugnado por tratarse de un añadido sin consenso y que debería eliminarse. Pues no lo sé, tal como está ahora, yo, que me considero más bien antiplantillitas y que creo que se hace un mantenimiento muy deficiente en páginas nuevas y que es preciso cambiar cosas, votaría a todo que «no». Así que suerte a quien lo está llevando, las intenciones serán buenas, pero creo que no va a ninguna parte. strakhov (discusión) 18:08 3 may 2024 (UTC)

Muy de acuerdo. Lo que va a suceder si llega a política la propuesta es que vamos a tener un patrullaje de páginas nuevas altamente entorpecido y deficiente. Con todo respeto, invito a quienes se suscriben a esta propuesta a que se dediquen a patrullar páginas durante unos días.

No me he puesto a investigar, pero si dijera que 9 de cada 10 artículos plantilleados no son subsanados (lo suficiente) dentro de doce horas, dudo que estaría diciendo una mentira. Xacaranda (discusión) 18:25 3 may 2024 (UTC)

• Y además he cometido la flagrante falta de no he avisado a su creador en su discusión. Quizás lo que hace falta no son tantas normas sino un poco de flexibilidad y sentido común. Dicho esto, podría ser interesante codificar en el permiso de verificador cierta capacidad para modificar o retirar plantillas puestas por otros, si el núcleo más "deletionista" de es.wikipedia cree que "dejar" de forma oficial que cualquier persona las retire si las considera impertinentes supondría el caos y la anarquía absoluta. Creo que una vez se propuso que como mínimo tuvieran la potestad de rebajar borrados rápidos a sus equivalentes de 30 días. strakhov (discusión) 07:58 2 may 2024 (UTC)

Yo creo que debería poder hacerlo cualquier usuario que resuelve el problema por el cual se puso la plantilla, que ve que el problema ya se ha resuelto, o que detecta que la colocación de la plantilla fue evidentemente errónea. Eso sería coherente con el estado actual, en el que cualquier usuario, sin ningún flag, puede plantillar lo que quiera. Pero concuerdo contigo en que sería un paso en la dirección correcta que se permita quitar plantillas al menos a los verificadores. Mar del Sur (discusión) 10:23 2 may 2024 (UTC)

Propuse eliminar la oración o volver a su estado previo en Wikipedia discusión:Plantillas de mantenimiento. El "No se pueden retirar" del 29-04-24 implica un cambio drástico a la práctica y a ciertos supuestos fundamentales. También tiene bastante potencial para el sabotaje, el vandalismo y la sobrecarga de tareas para los bibliotecarios. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:25 3 may 2024 (UTC)

Lo he retrotraído a la versión anterior, aunque podría pensarse algo mejor: «No se pueden retirar» es erróneo, ya que los bibliotecarios retiran eventualmente al decidir sobre ellas, y por otro lado se estaba contradiciendo con lo que dice el mensaje de esas mismas plantillas. Las plantillas pueden ser retiradas por consenso, o por cualquiera que solucione honestamente el problema --Antur - Mensajes 23:13 3 may 2024 (UTC)

Como dije más arriba, retiré lo que yo misma había escrito porque alguien me hizo ver que no hay consenso al respecto. Por eso me parecía que es mejor que la comunidad decida y que haya consenso para redactarlo mejor. Por mí no hay problema en que quede como antes. Me parece bien la reversión que hizo @Antur:. En cuanto a mi opinión sobre lo que se está discutiendo, lo que sí me preocupa es ver muy seguido que el mismo creador del artículo retira la plantilla de borrado o de sin relevancia o propuesta de borrado o promocional sin hacer el más mínimo arreglo. --Jalu (discusión) 00:25 4 may 2024 (UTC)

Deshice, no revertí :). Después de Einstein hasta el consenso es relativo y aquí no se trata de una política. En cuanto a los creadores que retiran la plantilla que los afecta, ese es el caso más claro de cuando «no se puede retirar». Y seguirá pasando, y si el sujeto no entiende razones, se ganara una buena reconvención o un bloqueo. Pero no por eso entiendo que se deba prohibir en cualquier caso. Hace unos pocos días alguien me interpelaba porque yo había retirado sin consenso una plantilla de banda roja que el editor había puesto, y yo la había retirado en una acción de bibliotecario, durante una rutina de mantenimiento!!! En esa línea habría que tener consenso para borrar, proteger, bloquear, y entonces ser bibliotecario no tendría sentido. El tan denostado sentido común debe mantenerse siempre, y llenar de prohibiciones no arregla nada, más bien confunde especialmente a los nuevos. Creo que todo el mundo intuye bastante bien cuando hace bien o mal, más allá de normas explícitas. --Antur - Mensajes 00:37 4 may 2024 (UTC)

Por lo menos los usuarios no autoconfirmados no deberían poder retirar las plantillas de mantenimiento crítico, ya que el filtro se los impide. Si se trata de usuarios autoconfirmados, coincido en que es preocupante... Creo que una solución sería que el autor del artículo deba buscar consenso para su retirada, pero que una vez alcanzado este consenso cualquier otro usuario experimentado (no necesariamente un bibliotecario) pueda retirar la plantilla. –FlyingAce^✈hola 00:37 4 may 2024 (UTC)

Es imposible formular una regla. Son muchas plantillas diferentes, para distintos casos y —aunque el foco de la discusión está puesto aquí en las páginas nuevas plantilladas precozmente por patrulleros— lo cierto es que se ponen en distintos momentos de la vida de una página. Un caso típico es el de la plantilla {{No neutralidad}}, que suele colocarse por algún editor inconforme con el contenido del artículo que ha «perdido» una debate en la página de discusión. Si él (y quizás algún otro que lo apoye) se empecinan en dejar puesta esa plantilla, incluso en contra de lo aparentemente razonable y de la opinión de varios editores, puede verse muy beneficiado con esto de que las plantillas «no se pueden retirar sin consenso» y muchísimo más beneficiado si sencillamente «no se pueden retirar» en ningún caso. Vale, esa no es una de mantenimiento crítico, pero ¿acaso esas sí las puede retirar cualquiera?... no es muy claro. Por lo demás, no es infrecuente que se pongan plantillas de banda roja a páginas que existen hace wikisiglos. Algunas con justísima razón (plagios o bulos que por largo tiempo no han sido detectados), otras por j.... o por vandalismo puro y duro. Tampoco conviene organizar esto por grupos de usuario o cantidad de ediciones. Si yo mañana enloquezco y le pongo una SRA a esta misma página, tenga yo los años que tenga y las ediciones que sea, espero que el primero que vea eso, simplemente revierta, independientemente del número de ediciones que tenga, de si es biblio, reversor, veterano o recién llegado y por favor, sin miedo de que lo bloqueen porque «hay una regla que impide quitar plantillas de banda roja.» Por eso creo no se puede generalizar, salvo en positivo: poner explícitamente tanto en las plantillas como en alguna política que sí se pueden retirar cuando se ha resuelto el problema. Talvez lo único que se podría prohibir directamente es que sea el propio colaborador, cuyas ediciones se han cuestionado con la plantilla (de cualquier color), quien la retire personalmente. Y en todo lo demás no nos queda mejor remedio (concuerdo con Antur en esto de no inventar una nueva regla) que simplemente confiar. en general, en el buen criterio y buena intención tanto de los que ponen, como de los que quitan las plantillas. Mar del Sur (discusión) 03:17 4 may 2024 (UTC)

@Mar del Sur: "Talvez lo único que se podría prohibir directamente es que sea el propio colaborador, cuyas ediciones se han cuestionado con la plantilla (de cualquier color), quien la retire personalmente." – justo a eso me refería más arriba, pero no me expliqué bien. Considero que si un editor digamos que "ajeno" al artículo observa que la plantilla no procede o que el problema ha sido subsanado, debería poder retirar la plantilla; por otro lado, el creador del artículo debería buscar confirmación de una tercera persona antes de que la plantilla sea retirada. –FlyingAce^✈hola 03:24 4 may 2024 (UTC)

@Antur: según tus palabras: Las plantillas pueden ser retiradas por consenso, o por cualquiera que solucione honestamente el problema, esto significa que yo puedo retirar la plantilla de banda roja a este artículo porque he colaborado de buena fe y lo he mejorado sin ningún tipo de interés y además es absolutamente enciclopédico. Si entiendo lo que has dicho, entonces me confirmas para retirarla ya mismo. Un saludo. Elías (discusión) 14:09 4 may 2024 (UTC)

@Elías: Si empezamos con casos particulares esto va a ser de nunca acabar....pero no son mis palabras: en el ejemplo que traes la roja y hermosa plantilla dice claramente «Por favor, no lo retires sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión». Yendo mas a fondo, si la mención de la referencia 7) es cierta, que no encuentro el nombre pero supongo que tu sí lo has encontrado «Modernamente se le considera uno de los artistas principales de la llamada Edad de Oro del flamenco», que sería mas enciclopédico diciendo «Según López Ruiz....etc...». Me preocupa verificar que -con tu pregunta- sigue siendo difícil entender lo que trato de decir. ¿Acaso la plantilla de banda roja es una especie de hito sagrado colocado por @Ontzak:, inamovible hasta que venga un vicario/bibliotecario? ¿Cual fue el criterio de Ontzak?: su evaluación de un artículo creado en 2013 (si, hay muchos viejitos con problemas) que realizó el pasado 6 de abril. Tú referenciaste y mejoraste, supongo que eso se hizo honestamente. ¿Solucionaste el problema? Bueno, no sé si necesitas más aclaraciones. Pero no lo plantees por favor como si fuera esto un hecho extraordinario. Es el criterio, o el denostado sentido común del que vengo hablando. Un saludo --Antur - Mensajes 14:30 4 may 2024 (UTC)

@Antur:Yo traigo casos reales referentes al tema que se está tratando aquí. Ontzak no tiene que ver nada en el tema, ni tan siquiera se ha nombrado. Se trata de un artículo enciclopédico, de hecho tiene una entrada en la Real Academia de la Historia, supongo o asumo que este tipo "no es cualquiera" y que el tema "es relevante". Mi mejora fue de buena fe y conforme a todo lo que se ha dicho... entonces... ¿estamos de acuerdo en que "cualquiera" pueda retirar una plantilla de banda roja sí y solo sí un artículo ha sido mejorado honestamente... ¿sí o no?... si no decidimos qué vamos a hacer, terminaremos discutiendo por muchos años más (creo que llevamos 4 años seguidos en esto) y sin nada a la mano. ¿Si lo que acabas de decir es cierto, entonces yo mismo podría retirar la plantilla porque se ha cumplido todo?. Elías (discusión) 14:39 4 may 2024 (UTC)

lo que sigo sin entender es por qué Ontzak, a pesar de haber sido apercibido (en muy pocas ocasiones) continúa con el plantillismo, el que a estas alturas ya debería ser sancionado, ¿O solo se va a sancionar a quienes retiran plantillas de mantenimiento crítico con tanta rigidez como si estuviese regulado por políticas? --Amitie 10g (discusión) 15:01 4 may 2024 (UTC)

@Amitie 10g: Te recordé hace unos días la resolución que se emitió respecto a ti y a Ontzak ¿quieres que te bloquee por violentarla? Lucho Problem? 15:26 4 may 2024 (UTC)

@Elías: Y vueltaaa...lo nombré a Ontzak por que en el ejemplo que traes es quien puso la plantilla. Ni idea si hace cuatro años que se discute esto, porque paso poco por aquí y acabo de darme cuenta el motivo. Es de nunca acabar. ¿si o no? ¿Estamos hablando del tema o me estás interpelando? . Quitas la plantilla, lo aclaras en el resumen de edición, y si quieres ser excesivamente amable, le avisas a Ontzak. Spoiler: no voy a volver a este hilo, realmente me cansó. Un saludo --Antur - Mensajes 14:47 4 may 2024 (UTC)

@Antur: Mi intención no ha sido que te fastidies, faltaba más. Solo quiero que sepas que llevamos aproximadamente 4 años en este tema, sí, son casi 4 años ¿y no decidimos nada?, solo "pañitos de agua tibia" a un tema desfasado y cansón y aburrido y más cosas... sí, llevo siguiendo el tema 4 años y no hacemos nada al respecto, "llenamos el Café de innumerables discusiones y al final nada". Entonces se siguen retirando usuarios valiosos por este tema de las plantillas de banda roja y no hacemos nada por retenerlos: esto eso, una modificación para que cualquiera aparte de bibliotecarios puedan retirar estas plantillas sí y solo sí cuando se haya corregido honestamente un artículo. Si nos cansamos del tema en plena discusión, imagínate cómo se sienten los usuarios que se han retirado de la Wikipedia por estas plantillas... Es de nunca acabar. ¿si o no?, pues eso depende de lo que hablemos aquí, si queremos terminar con el tema "cansón", entonces busquemos una "solución"... ja... Saludos. Elías (discusión) 14:55 4 may 2024 (UTC)

@Amitie 10g: conforme a tu mensaje sobre que no se haya bloqueado a Ontzak por ser un usuario reincidente con el uso indebido de plantillas de mantenimiento en muchos casos es un tema muerto. J. Manolo G. P. está redactando una encueesta sobre este tema y otros más de plantillas rojas, para posteriormente elevarlo a una votación. Por el momento, si no buscamos una solución a estos temas, entonces me temo que seguiremos perdiendo a muchos más usuarios enfocados en la mejora y creación de artículos. "Ya un veterano se dio a la baja" por este tema y lo dijo abiertamente. Saludos. Elías (discusión) 15:11 4 may 2024 (UTC)

Sanciónese según las políticas

Uno de los mayores problemas en torno a lo planteado a este hilo, es que, historicamente, se ha sancionado el retiro de plantillas de mantenimiento crítico per se sin estar eso regulado por una política, cosa que pretendía ser legitimada por Jaluj con su edición en una página que tampoco es política. Lo que se debe sancionar es el sabotaje, el cual incluye tanto el retiro unilateral de plantillas de mantenimiento crítico sin haber resuelto los problemas en el artículo en cuestión, así como también como su colocación improcedente (mal uso de los criterios de borrado rápido, colocación demasiado temprana, etc.), representando esto último también una infracción a la política de no morder a los novatos.

Respecto al tiempo de colocación de una plantilla de borrado rápido a artículos que no sean casos obvios (vandalismo, bulo, autopromoción con elogios, etc), es, como muy mínimo, una hora desde la primer edición a mi consideración. Si el artículo estáa "incompleto" pero apto para permanecer en el espacio de nombres principal, el "proceso Wiki" se encargará; de lo contrario, está la opción de mover el contenido al taller del usuaario, o derechamente la implementación del espacio de nombres draft:. --Amitie 10g (discusión) 20:52 8 may 2024 (UTC)

Si yo publicara un artículo de mí mismo, ¿debería esperar el/la patruller@ una hora para colocar la plantilla? Esto no es hipotético, pasa todos los días con gente que no es para nada relevante en una enciclopedia. Xacaranda (discusión) 20:57 8 may 2024 (UTC)

No, es autopromoción, lo cual está regulado por una política. --Amitie 10g (discusión) 21:30 8 may 2024 (UTC)

Xacaranda: en algún momento, en este hilo y después a strakhov y, además, en la propia encuesta, ha quedado claro que a los vandalismos, pomociones/autopromociones y plagios, se les debe colocar la correspondiente plantilla en el instante que son detectados, sin necesidad de dejar pasar ningún plazo. Así mismo, también ha quedado claro que esa plantilla podrá no ser de "borrado rápido" en casos que ofrezcan dudas (Plantilla:Promocional, Plantilla:Publicidad o Plantilla:Posible copyvio). -- Manolo (Desfógate) 01:12 9 may 2024 (UTC)

Wikipedia no tiene fecha de entrega

Este hilo no se archivará. (info)

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Wikipedia no tiene una fecha de entrega. Podemos permitirnos tomarnos nuestro tiempo, considerar las cosas, y crear un artículo cuando su relevancia sea clara o dejar que el proceso wiki lo mejore.

Si bien esto no es más que un ensayo, es un concepto que ha sido aceptado por la comunidad desde que se fundó el proyecto, y todas las Wikipedias han crecido gracias a este concepto. Se supone que somos un proyecto colborativo, por lo que estoy en contra del plantillismo apresurado y la obligación de poner en taller artículos porque choca con los principios básicos del proyecto, incluyendo el quinto pilar, el cual cita la convención de ser valiente editando, el cual si bien no es una política, preesumir buena fe y no morder a los novatos sí lo son, las cuales lamentablemente se están infringiendo en ese afan supresionista que el proyecto está tomando, más si las motivaciones no están reguladas por las propias políticas. Desalentar a un editor al punto de perderlo es más dañino que cualquier infracción de las politicas editoriales. --Amitie 10g (discusión) 00:02 1 may 2024 (UTC)

Concuerdo. Me niego a usar el taller de manera obligatoria o a escribir borradores para que los revise no se quién. Escribir aquí debe ser fácil, grato, wiki. Por cierto, un recién llegado menos aun puede ser obligado a borradores: no tiene peregrina idea de lo que podría ser un taller, ni puede diferenciar entre copiar/pegar y un traslado. Mucho menos tiene idea de miles de otras cosas extrañas que se le exigen: como escribió en un formato no perfecto, le borran su trabajo, como se enfadó y reclamó mucho, lo bloquean, como no escribió dentro de la plantilla de nosequé, su petición de desbloqueo podría no ser válida, como nada de esto le ha resultado, intenta averiguar quién administra el sitio y dónde, pero descubre que no puede recurrir a «las autoridades» porque en el tablón de los bibliotecarios no puede escribir porque está bloqueado, entonces se le ocurre hacer otra cuenta, para poder hablar con las autoridades, pero ahí por «uso de títeres» durante el bloqueo, lo expulsan definitivamente... y muchas veces el el colaborador no tiene ni siquiera una idea remota de qué es esto de los títeres. Mucho para reflexionar. Mar del Sur (discusión) 02:20 2 may 2024 (UTC)

Creo que es inútil esperar que con normas y mas normas las cosas mejoren. Wikipedia no puede ser un experimento de normativa. Creo que es una cuestión de sentido común que una plantilla de cualquier tipo pueda ser retirada por quien arregló el problema, o por quien piensa que está mal puesta. El consenso para retirar una plantilla debería ser directamente proporcional al consenso para ponerla. Hay patrulleros noveles, en coche patrulla, moto o bicicleta que ponen plantillas sin criterio alguno y -en fin- se los corrige. De igual manera si alguien retira una plantilla sin razón también habrá que corregirlo. Pero habilitar a una determinada categoría de editores para que pueda o no hacerlo....creo que es seguir complicando las cosas. En cuanto a los talleres claro que no es obligación, pero si puede ser una sugerencia o hasta una necesidad cuando el editor nuevo a ojos vista no sabe editar: hay usuarios que tratan de ver, leer y aprender, y otros que entran de cero a crear una biografía como elefante en un bazar. Entonces hay que tener una mirada positiva hacia los talleres: sirven para aprender, para recibir tutoría y -como no hay fecha de entrega- para postergar algo que uno esta desarrollando y no puede terminar en el momento hasta que sea viable para el espacio principal. Renegar de los talleres puede significar convertir a todo el espacio principal en un gran taller. En última instancia Wikipedia es una enciclopedia, no un taller de edición, de manera que tratar evitar llenar de andamios el espacio donde llega un lector a leer no puede ser mala idea. --Antur - Mensajes 02:52 2 may 2024 (UTC)

Llevas razón Antur, tampoco me gusta mucho la idea de habilitar una categoría de usuario que sí pueda retirar plantillas. Deberíamos confiar en el buen criterio de quien las quita, al menos tanto como lo hacemos en el de quien las pone. Y si no hay consenso, pues bueno, habrá que debatir. Con respecto al taller, concuerdo también en que en muchos casos puede ser muy útil, sobre todo para las tutorías. Pero me opondría a que se hicieran obligatorios o a que sea una exigencia generalizada escribir primero en borrador. Mar del Sur (discusión) 16:05 2 may 2024 (UTC)

@Mar del Sur:, en muchas wikipedias, incluida la Wikipedia en inglés, los sandbox son de uso obligatorioa y no se les permite a los novatos publicar artículos nuevos en el espacio principal. Eso ahorra muchísimo trabajo a los patrulleros y a los bibliotecarios. Para mí los talleres son valiosísimos. Sirven para aprender a editar, para pedir opiniones y ayuda de otros y para mejorar notablemente la calidad de los artículos. Yo jamás creo un artículo nuevo directamente en el espacio principal, siempre lo hago en mi taller y lo trabajo durante bastante tiempo antes de trasladarlo. No entiendo cuál es el apuro de publicar en el espacio principal. He visto muchos editores, novato y no tan novatos, publicar artículos en pésimo estado y abandonarlos así durante años (llenos de plantillas y avisos) para continuar creando nuevas páginas porque tienen el sindrome de Wikipedia:Edicuentitis y cero interés en mejorar los ya creados, que permanecen años sin formato, sin referencias o con referencias que no se visualizan, con faltas de ortografía, etc, dando una muy mala impresión de Wikipedia. Trasladarlo a su taller lo obliga a corregirlo, ya que no es obligación de los demás tener que hacerlo. --Jalu (discusión) 00:35 4 may 2024 (UTC)

¿Y una solución intermedia? Forzamos a los usuarios que quieran crear un artículo sobre cualquier tema a hacerlo en un taller, pero proponemos una lista de artículos (que la comunidad estime relevante) que se puedan crear sin pasar por el taller. Algo así como WP:AS pero más extenso y más patrullado.

Así, el que tiene verdaderamente intención de colaborar puede hacerlo sin trabas, y el que quiera colaborar sobre un tema muy específico necesite una revisión (los usuarios mentores y los patrulleros sabemos que de los que quieren crear de un tema en concreto el 90% lo hacen por interés propio). (PD: Yo sería uno de los usuarios que probablemente se vería forzado a usar el taller)wikidasher 09:38 4 may 2024 (UTC)

No entiendo cuál es el apuro de publicar en el espacio principal.

Pues así es como ha funcionado Wikipedia en los últimos 20 años, el conocimiento está disponible de forma inmediata. El problema con tu punto de vista es que es lo opuesto a un proyecto colaborativo en el que cualquiera puede mejorar articulos, y el lugar más obvio es espacio de nombres principal. Esto no es Nupedia.

Te animo a qué vuelvas a leer los cinco pilares, en especial el quinto. --Amitie 10g (discusión) 11:56 10 may 2024 (UTC)

Comparto parcialmente la opinión de_Amitie 10g. La existencia de chapuzas y artículos a medio hacer "forma parte del ADN de Wikipedia" (si me permiten el uso de esta expresión tan periodística y cuñada). No me opongo de plano a nuevas medidas para evitar que editores con una larga tradición de artículos que la Comunidad considere altamente problemáticos, que después de hacer durante años las cosas de una manera, se les repita que hacen falta referencias, que no se puede autotraducir, que plagiar está mal (...) y han hecho oídos sordos... se les bloquee, se les impida hacer nosequé o ...lo que estime oportuno. Pero si estas medidas pudieran afectar no sólo a esos "editores veteranos", sino a los que se acercan por primera vez al proyecto, con buena fe, poniéndoles delante una montaña de obstáculos, trámites burocráticos, mensajes pasivoagresivos, amenazas y políticas para empollarse... para crear un triste artículo nuevo... pues francamente, no creo que sea el camino.

¿Medidas contra editores con 50 000 ediciones que crean artículos sin referencias uno detrás de otro, plagian obras protegidas o publican autotraducciones ininteligibles de otras wikis? todas las que se quieran.

¿Medidas que disminuyan la espontaneidad de la edición en Wikipedia, como si esto fuera una obra que ha de estar bien desde el inicio o hubiera que hacer un cursillo previo de días o semanas para colaborar, en lugar de una página de pruebas a gran escala abierta a que colabore cualquier persona del planeta, cuyo contenido por definición nunca va a ser fiable, donde las contribuciones, reversiones, añadidos, podas y mejoras sucesivas de los usuarios van dando forma y mejorando de forma progresiva los artículos y en la que no existe fecha de entrega? No, gracias, efectivamente a Nupedia no le fue bien (y eso que al menos allí podían jactarse de que sus editores eran expertos, aquí ni de eso podríamos presumir). Saludos. strakhov (discusión) 13:00 12 may 2024 (UTC)

-Amitie 10g, te animo a qué vuelvas a leer los cinco pilares y las políticas oficiales de Wikipedia (Wikipedia:Verificabilidad, Wikipedia:Fuentes fiables, Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, etc). No somos una red social. --Jalu (discusión) 17:08 18 jun 2024 (UTC)

Jaluj, veo que has mencionado algunas políticas editoriales, pero pareces pasar por alto las políticas de convivencia como presumir buena fe, No morder a los novatos, y tambien que Wikipedia no es una burocracia. Si bien Wikipedia no tiene fecha de entrega no es política, es un principio ampliamente aceotado oor la comunidad, y que va de la mano con Ignorar las normas si su aplicación resulta en frenar el crecimiento del proyecto. Wikipedia no busca ser "perfecta" (para eso estuvo Nupedia), sino que los artículos cumplan con un mínimo para cumplir con la relevancia enciclopédico, sea verificable y cumpla con los derechos de autor; si un artículo no está "completo", el "proceso wiki se encargará". --Amitie 10g (discusión) 01:11 29 jun 2024 (UTC)

Por qué las discusiones se hacen tan largas? Para los que las miramos desde fuera parece que hay una burocracia muy grande en todo esto, que se piden cosas que no son realizables o que la gente opina y opina sin realizar nada concreto. Esto es solo un comentario para que reflexionen los encargados de esta wikipedia sobre todo esto. Que Dios les de salud a todos. Crowninfct (discusión) 23:27 9 sep 2024 (UTC)

Los encargados de Wikipedia somos quienes la editamos. La Fundación Wikimedia solamente se dedica a la parte legal y a administrar los servidores (y el software Mediawiki), y fuera de eso no suele involucrarse en los asuntos internos de las comunidades. Xacaranda (discusión) 12:42 10 sep 2024 (UTC)

Nueva política del punto de vista neutral

¡Hola a todos!

He creado una versión ampliada de la política del punto de vista neutral, debido a la insatisfacción de algunos editores con la versión actual. Me encantaría saber vuestros comentarios.

Saludos cordiales. Vilma S. Campos (discusión) 23:01 20 oct 2024 (UTC)

Tengo una observación. En la sección palabras a evitar, se sugiere, como ejemplo, evitar la palabra "afirmar", recomendando sustituirla por "decir". Se explica que la palabra "afirmar" podría implicar alguna falta de credibilidad. Me cuesta concordar en que la palabra afirmar tenga implícita alguna connotación negativa significativa. Por el contrario, creo que su uso está plenamente extendido sin que se emplee con ánimo de desacreditar a quien se atribuye la afirmación: [5] [6] [7][8]

Lo que veo inconveniente es que se mencionen ejemplos que después se presten a que se interpreten de manera demasiado pragmática para hacer o deshacer ediciones. Si se "prohiben" (o des recomiendan) palabras tan directamente, el lenguaje va perdiendo flexibilidad y soltura, dando pie a redacciones de estilo legal que pierden comprensión por tratar de evitar términos que puedan incurrir en demasiados criterios sensibles que se busque evitar. Y ni siquiera se cumple con el cometido porque se puede redactar una idea de manera sesgada indistintamente con una u otra palabra.

Pienso que más que "palabras a evitar", cabría pensar en un subtítulo como "redacciones tendenciosas, o pre condicionantes" a evitar.

ejs.

"Moctezuma estaba convencido de que Cortés era Quetzalcóatl"

vs "Algunos autores han propuesto que Moctezuma pudo creer que Cortés era Quetzalcóatl"

Saludos Ingo y gonga (discusión) 03:20 22 oct 2024 (UTC)

Suscribo el comentario de Ingo y gonga. Lucho Problem? 04:03 22 oct 2024 (UTC)

Al redactar artículos, es importante utilizar un lenguaje claro y objetivo que no influya en la interpretación del lector. Expresiones como "afirmar", "asegurar", "insistir" o "negar" pueden implicar juicios o sesgos si no se manejan con cautela, y esto podría llevar al lector a interpretar el texto de manera sesgada, incluso sin intención.

Para mantener la neutralidad, es mejor optar por verbos más simples como "decir" o "explicar", que no introducen connotaciones adicionales. Esto ayuda a presentar los hechos de manera directa y sin interpretaciones implícitas. Vilma S. Campos (discusión) 13:32 23 oct 2024 (UTC)

Creo que lo que usted dice es muy cierto. La elección de una palabra u otra puede contener sesgos por sí misma:

Ej.

A. La cristianización de Europa

B. La evangelización de América

Aunque sean términos hasta cierto punto sinónimos, "evangelización" tiene una connotación más positiva. Sin decirlo explícitamente, implica una especie de "revelación de la verdad" que no implica el otro término, que sólo connota conversión al cristianismo.

Sin embargo, a partir de los ejemplos que menciona don Manolo, podemos notar que, aunque invirtamos la elección de palabras, el sesgo de todos modos podría permanecer prácticamente intacto:

A. ETA ha asesinado a...

B. La banda terrorista de izquierdas ETA ha matado vilmente a...

En el lenguaje verbal, podemos distinguir dos niveles: forma y fondo. La forma es indiscutiblemente muy importante, pero lo es aún más el fondo. Lo delicado es que la forma es muy fácil de reglamentar, enlistando simplemente una serie de palabras a evitar y preferir. Pero lo realmente importante, (la intencionalidad de fondo) es mucho más difícil de reglamentar, porque depende en mayor medida de la sincera voluntad de quien lo escribe y de quien lo revisa.

El riesgo que veo en reglamentar una serie de palabras a evitar o preferir, es que es una pauta que fácilmente se puede instrumentalizar precisamente para sistematizar sesgos ideológicos (lo que busca evitar). Porque es imposible asegurar que quien lo aplique, consciente o inconscientemente, sea igual de riguroso con las ideas que le gusten o con las que no. Por lo que fácilmente puede tender a convertirse en una herramienta administrativa para desarticular o debilitar las ideas que le gusten menos al revisor, sin que se pueda garantizar que se aplique con el mismo rigor en cualquier caso.

Al final, todo sigue dependiendo de la genuina voluntad de equidistancia y honestidad intelectual de todos los que contribuyen en el proyecto, que por encima de todo, somos y seremos seres humanos actuando de buena fe.

Me hace muchísimo sentido su recomendación de que ninguna directriz sea prescriptiva, sino una importante sugerencia a tener en cuenta. Poniendo énfasis en que lo realmente crucial, más que de forma, es un asunto de fondo: un compromiso individual y colectivo a procurar una perspectiva aséptica y equidistante en cualquier tema que se aborde.

En cualquier caso, valoro mucho el interés por el tema que demuestra con su iniciativa.

Bonita tarde. Ingo y gonga (discusión) 14:49 23 oct 2024 (UTC)

Es cierto que la palabra "afirmar", en muchos casos, no conlleva una connotación negativa y su uso es común en textos formales y periodísticos sin ninguna intención de descalificar la credibilidad del sujeto. Vilma S. Campos (discusión) 13:35 23 oct 2024 (UTC)

En última instancia, las directrices deben fomentar la conciencia del impacto que tiene el lenguaje sin ser prescriptivas sobre cada término. Vilma S. Campos (discusión) 13:40 23 oct 2024 (UTC)

Vilma S. Campos, es que, en el contexto del ejemplo que has traducido, «Jaime afirmó que pagó el bocadillo» tiene el mismo significado que «Jaime dijo que pagó el bocadillo», dado que ambos enunciados dan a entender que no hay total seguridad en el hecho. Lo que no sería lo mismo, y sospecho que ese pudo ser originalmente el espíritu de ese fragmento, sería poner «Jaime pagó el bocadillo», que tiene un matiz de certeza frente a lo anterior. Y por supuesto, dependiendo de si hay certeza o incertidumbre, puede ser más aconsejable uno u otro. A mí desde luego no me parece buena idea traducir esa página de la wikipedia en inglés que contiene unos errores conceptuales tan serios. Creo que hay que concretar exactamente qué partes de la política actual son las que producen «insatisfacción de algunos editores» y a partir de ahí proponer qué cambiar o qué añadir.Dodecaedro (discusión) 14:13 23 oct 2024 (UTC)

El problema que yo veo, es que debemos ceñirnos a lo que ponen las fuentes. Si la fuente dice que «Jaime "afirmó" que pagó el bocadillo» o, como indico en el comentario de abajo, que «ETA ha "asesinado"...» (se puede omitir el resto del texto, por tóxico), ¿por qué habríamos de modificar "afirmó" por "pagó", o "asesinado" por "matado"? y, ¿podemos hacerlo? Estaríamos desvirtuando lo que dice la fuente. Una solución sería buscar una fuente que diga lo que nosotros queremos leer (pagó y matado), pero también, en cierto modo, estaríamos sesgando la información, descartando las fuentes que no satisfagan nuestro gusto. En los últimos días estamos viendo cómo, en esta CdB, se está cuestionando el uso de la palabra "cientificidio". Unos se aferran a ella porque es la que usan diversas fuentes. Otros dicen que es un poco "forzada", para imprimir un sesgo político. También hay quien se opone a su uso porque, directamente, niega la existencia de dicho término. -- Manolo (Desfógate) 17:19 23 oct 2024 (UTC)

Asesinar es un subconjunto de matar. No mientes ni tergiversas si redactas matar y lo respaldas con la fuente que dijo asesinar. Tampoco hace daño decir que tal o cual diario reportó que se trataba de un asesinato. Hoy en día "indio" es un insulto muy muy muy fuerte contra los indígenas en Chile (algo como "nigger" en Estados Unidos) y toooodas las referencias previas a 1880 o 1870 dirán de forma neutral (o no) "indios" pero no es nada neutral escribir (¿o leer?) eso en un artículo el 2024 y casi ningún editor chileno lo hace, salvo que sea una cita textual. Existen modos de atenerse a la referencia y usar una redacción neutral. Dicho todo esto, creo que se entendería mejor la propuesta si se explicara primero qué partes de la política actual tienen problemas o carencias. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:39 23 oct 2024 (UTC)

En realidad, no, Lin linao: asesinar es matar a alguien con alevosía, ensañamiento y/o por una compensación, generalmente, económica. Por eso hay que ceñirse a lo que textualmente diga la fuente. Otra cosa es que busquemos una fuente que use expresamente ese término y no otro, porque ese es el que queremos leer y usar en nuestro artículo. -- Manolo (Desfógate) 17:50 23 oct 2024 (UTC)

Luego, si yo asesino a alguien lo mato de cierta forma o con cierto fin. Por eso, si la fuente dice "mató" no se puede poner alegremente "asesinó" en el artículo, pero si la fuente dice "asesinó" sí es posible y defendible usar "mató". Saludos. Lin linao ¿dime? 18:02 23 oct 2024 (UTC)

De igual modo que, si la fuente dice "mató" no se puede poner alegremente "asesinó" en el artículo, ¿por qué poner "mató", cuando la fuente dice "asesinó", como si le quisiéramos restar importancia al hecho, como si hubiera sido por un simple accidente? He ahí el sesgo. No, ciñámonos a lo que dice la fuente. -- Manolo (Desfógate) 23:58 23 oct 2024 (UTC)

¿Ah? Vilma S. Campos (discusión) 03:19 27 oct 2024 (UTC)

Cuando Plutarco narró la muerte de Julio Cesar, no se había inventado la palabra asesinato. Sus palabras textuales («ἐξῆλθε σίδηρος») se traducirían con algo parecido a "le salieron con el hierro". Pero nadie duda que a Cesar lo asesinaron. Para ceñirse a lo que dice la fuente, no siempre tiene sentido usar las mismas palabras que usó la fuente. Es una discusión muy caduca en el oficio de la traducción. Hay toda una rama de la lingüística (la pragmática) que estudia la relación entre el contexto y el significado. Ponerse papista con la textualidad, evitando rigurosamente hacer cualquier tipo de paráfrasis, tendería a entorpecer la calidad de los artículos, a cambio de nada: sólo una simple autosatisfacción por apegarse a un concepto de neutralidad muy rudimentario. El PVN necesita sentido común y buena fe, aunque sean subjetivos. Ninguna política puede librarnos de eso. Concuerdo con los usuarios que recomiendan sólo modificar aquellas partes de las políticas que verdaderamente necesiten arreglo. La sección de "palabras a evitar" me parece problemática. En cambio la de "qué incluir y qué excluir", creo que es buena y está bien articulada. Ingo y gonga (discusión) 05:19 29 oct 2024 (UTC)

Véase esta consulta de borrado. Vilma S. Campos (discusión) 18:35 23 oct 2024 (UTC)

A veces, el sesgo viene dado por las fuentes (aún siendo fiables), a través, exclusivamente, del uso que se haga del lenguaje, sin necesidad de verter una opinión de manera explícita. Recuerdo, hace años, cuando aún era joven, una misma noticia dada por dos periódicos que decian

• Fuente "A": ETA ha matado a... (aseptico, conciso y sobrio)
• Fuente "B": La banda terrorista de izquierdas ETA ha asesinado vilmente a...

Las dos informan del mismo hecho, ambas son veraces, pero obsérvese que, incluso los verbos utilizados, siendo [cuasi] sinónimos, imprimen cierto carácter al titular. Si nos debemos ceñir a lo que dicen las fuentes, ¿cómo "lidiar" con estos casos? ¿Qué verbo usaríamos en nuestro artículo, el de la fuente "A" o la "B"?
Es solo un ejemplo (aunque verídico), pero con este mismo problema nos podemos encontrar diariamente en cualquier medio de comunicación. -- Manolo (Desfógate) 11:59 22 oct 2024 (UTC)

La clave está en equilibrar la objetividad y la precisión, usando un lenguaje que informe sin distorsionar, ni editorializar o emitir una valoración explícita. El verbo más neutral y menos cargado emocionalmente sería la elección más prudente. Vilma S. Campos (discusión) 02:30 23 oct 2024 (UTC)

Hola, muchas gracias Vilma S. Campos por tu interés en mejorar las políticas y por el trabajo que te has dado para hacer una propuesta. No son muchos los usuarios que hoy se interesen en la mejora y ampliación de las políticas, por lo que eso es siempre de agradecer. Si revisas el historial de esa política, verás que es una de las primeras que se establecieron. La primera versión es de 2002 y la redactó el colaborador más antiguo de Wikipedia en español. Algunos años más tarde (en 2006) alguien hizo algo similar a lo que estás haciendo tú ahora: traducir desde Wikipedia en inglés para ampliar el texto de la política. Esas cosas se podían hacer entonces así, muy simplemente, porque éramos una comunidad muy pequeña y si a alguien no le parecían muy bien los cambios, pues alegaba en la página de discusión o hacía nuevas ediciones. Nuestro desarrollo ha hecho que las cosas sean más complejas, menos «wiki» y hoy para cambiar el texto de una política tienes que buscar consenso previo, hacer encuestas y votaciones, demostrar que es necesario y urgente hacer un cambio, etc. No es sencillo. Por eso, la versión actual que tenemos de esa política sobre el punto de vista neutral, que toca un pilar clave de todo este edificio, no difiere mayormente de lo que se amplió en 2006, traduciendo desde Wikipedia en inglés (lo que era un arduo trabajo, porque en ese entonces no existía Google translate, ni Deepl, ni mucho menos ChatGPT). En Wikipedia en inglés, en cambio, el texto se ha ampliado y ha evolucionado muchísimo, porque esa comunidad es más dinámica en la atención a los textos de sus políticas y (para bien o para mal) se ha ampliado en una dirección diferente de lo que tenemos aquí: en lugar de una política que establece marcos muy generales, es ahora allá una especie de guía precisa sobre cómo redactar desde un punto de vista neutral. Creo que se podría partir por explorar si es esa la dirección (estilo guía) que queremos tomar aquí. Respecto de las otras cuestiones puntuales, coincido con Dodecaedro: el ejemplo de Jaime no está correcto. Pero, nuevamente, lo principal y que se agradece, es tu interés por revisar y mejorar las políticas, eso es estupendo. Mar del Sur (discusión) 01:21 29 oct 2024 (UTC)

Apruébese de inmediato, a otras personas no les ha quedado clara la actual. JPerez90 (discusión) 19:58 1 nov 2024 (UTC)

Se pueden encontrar ejemplos como esos en toda WP. No han comprendido que a WP no le interesan las opiniones personales, sino las que provienen de las fuentes. JPerez90 (discusión) 22:06 1 nov 2024 (UTC)

Eso es real, muchas opiniones personales pues, casi siempre son ignoradas, las opiniones de las fuentes, según yo, son más "completas" (Entre comillas porque muchas opiniones personales son más amplias y abarcan mejor el tema), eso hace que WP aposte por ellas en gran parte, WP cree que esto es como un dado trucado, muchas veces saldrán esas fuentes y será casi o en sí, imposibles que saldrán las opiniones personales, ojo, si hay demasiadas veces en las que WP ha tomado en cuenta las opiniones personales pero, ¿cuántas de esas opiniones son importantes o verídicas? Muchas serán verídicas pero no todo es real, probablemente algunas serán falsas y así, esto no es una crítica, es mi opinión personal que probablemente será ignorada como las demás Quart O' Sip (discusión) 22:50 1 nov 2024 (UTC)

He hecho los cambios según este hilo. Quedaría ahora a disposición de la comunidad. Vilma S. Campos (discusión) 21:52 2 nov 2024 (UTC)

Hola @Vilma S. Campos. En primer lugar, quiero agradecerte el tiempo que has dedicado a elaborar el borrador. He comenzado a leer tu propuesta, pero me he parado en seco cuando he visto «El objetivo de Wikipedia es documentar controversias». No estoy para nada de acuerdo con esta afirmación y, de hecho, creo que una de las grandes diferencias entre la Wikipedia en español y otras Wikipedias es que, en muchas ocasiones, se da excesiva prioridad a las controversias; una cantidad no despreciable de artículos están estructurados como una lista de estas (a menudo sustentadas a base de fuentes con una clara naturaleza antagónica), información que a menudo ocupa la mayor parte del contenido del artículo, que se mantiene con el pretexto de que «no se debe eliminar información referenciada». Creo que esa frase (en la entradilla, además) puede incentivar la construcción de una enciclopedia dedicada a documentar este tipo de información, aportándole un tufo amarillista que queremos evitar. Esto es especialmente peligroso cuando no existe un mecanismo de arbitraje que se dedique a analizar información, identificar y contrastar fuentes y mejorar/limpiar el contenido, ni una lista de fuentes aceptables construida en base al consenso comunitario: el contenido controvertido necesita más ojos encima que cualquier otro. Te aconsejo echar un vistazo a este hilo, en el que una gran mayoría de usuarios se mostraron contrarios a darle peso indebido a las controversias en los artículos (optando, por ejemplo, por integrarlas someramente en el cuerpo del texto). Coincido, sin embargo, en el énfasis en cuidar la expresión como forma de acercarse más al PVN que propones. Un saludo. Nacaru (discusión) 12:04 3 nov 2024 (UTC)

Entonces, implementemos lo que dices. Vilma S. Campos (discusión) 19:00 3 nov 2024 (UTC)

A veces, la falta de rigor en WP:PVN no solo está en el texto o las fuentes que se utilizan para armar el artículo. Quiero que prestéis atención a estas dos imágenes:

Papeleta del SÍ del plebiscito de la Reforma de la Seguridad Social. (Ilustra el artículo sobre el Plebiscito de reforma jubilatoria en Uruguay en 2024.)

Papeletas de votación para el plebiscito. (Ilustra el artículo sobre el Plebiscito de reforma constitucional sobre allanamientos nocturnos en Uruguay.)

Ambos celebrados el mismo día. ¿Nadie echa de menos las papeletas del "NO" o las de "abstención"? Pues es que resulta que pocas opciones ofrecía Commons (Jubilaciones y Allanamientos nocturnos). Ojo, que no pretendo mostrarme a favor o en contra de ninguna posición (quede yo libre de pretender intervenir en la toma de decisiones de un país soberano, que no es el mío), pero hubiera sido más neutral sacar una foto con varias papeletas de las distintas opciones, juntas (se me ocurre). -- Manolo (Desfógate) 00:35 4 nov 2024 (UTC)

Quizás sea lo que se pudo hacer a las carreras. Aquí está prohibido fotografiar el voto cuando uno ya marcó su preferencia (si te pillan te lleva la policia) y antes de eso es difícil hacerse de un voto, salvo de los educativos que quizás no sean idénticos. O quizás no, pero presumamos que no hay segundas intenciones y que si no hay foto del NO es porque nadie pudo tomarla. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:11 4 nov 2024 (UTC)

Acepto tus razones, Lin linao, y puede que eso sea así, pero ¿es posible (tampoco lo descarto) que también esté prohibido hacer campaña a favor del "NO"?

Si se dieran estas circunstancias (prohibición de hacer campaña y de sacar fotos a las papeletas), creo que, en beneficio de WP:PVN, hubiera sido mejor no añadir ninguna imagen, a sendos artículos. -- Manolo (Desfógate) 07:49 4 nov 2024 (UTC)

Me parece imposible, porque se trata de Uruguay. A juzgar por el artículo, solo existía el SÍ y perdió, al no alcanzar 2/5. Pregúntale a alguien de allá, para no desviarnos de la conversación sobre PVN. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:09 4 nov 2024 (UTC)

Concuerdo totalmente con lo que dijo, aunque no conozca casi nada del tema, acá en México pasaba lo mismo que empezaron a dialogar, solamente que en una versión peor y en la que, si te abstenias, como mínimo le hacian algo muy malo a la familia, no importara si fuese en un papelito, en una basura, en una red social, en una web como WP, te hacian lo mismo, como máximo simplememte desaparecían a toda tu línea sanguínea y los destinaban a destinos que, prefiero no mencionar o saber, esta estricta ley se pusó en marcha a favor del Partido Revolucionario Institucional en 1988 (Solamente en el Estado Libre y Soberano de Aguascalientes), también en el año 2000 pero en esa ocasión fue a favor del Partido de la Sociedad Nacionalista, esta ley no esa wikipediada por el gra olvido al que se le tomó, además esta ley, se dio en ningún estado, municipio, ciudad, comunidad o rancho, en 2006 se agravaría la cosa, ya me salí demasiado del tema. Saludos cordiales a todos. Quart O' Sip (discusión) 20:28 4 nov 2024 (UTC)

Gota fría de 2024 en España

No sé si éste será el mejor sitio. Movedlo si hace falta.

Este asunto, Gota fría de 2024 en España, está muy reciente. En buena parte está en curso. Y hay que ser serios.

Acabo de retirar una afirmación del texto, respecto de que las compuertas de la Albufera no se abrieron. El sistema de evacuación de aguas del lago al mar ha funcionado. Por eso en El Palmar, en lugar de estar recogiendo cadáveres, están apareciendo gilipollas a comer paella.[https://www.levante-emv.com/valencia/2024/10/30/carretera-palmar-colapsa-vecinos-piden-110921038.html]

Las notas como "todas las localidades de la comarca de la Huerta Sur resultaron anegadas" resultan como mínimo excesivas. Un poco de calma y un mucho de criterio vendrían muy bien. Hay daños muy serios en algunos sitios, muertos, y de momento problemas que resolver. A mí no me ha pasado nada, como en Valencia capital en general. Pero dentro del término, la pedanía de La Torre, a veinte minutos andando de mi puerta, es un paseo que hacemos muchas veces, está quitando barro y coches de las calles.

Revisad treinta veces lo que ponéis. Y reflexiono: yo conozco el barranco del Poyo, la Torre, Chiva... y veo cómo de mal se trata el tema ¿Cuántas burradas se habrán puesto en otros articulos Vin Dieselianos "too fast - too furious"? B25es (discusión) 07:28 31 oct 2024 (UTC)

O sea, para resumir, el eterno problema del recentismo. La gente ignorante que, de forma irresponsable, se arroja sobre el teclado del ordenador para ser el primero en escribir acerca del apocalipsis. Aquí, en Galicia, se le llama falta de sentidiño. Un abrazo para todas las personas que están pasando estos momentos tan duros. -- Manolo (Desfógate) 08:30 31 oct 2024 (UTC)

Manolo: perdóname la desfogación, pero queda un poco feo que seas precisamente tú, que tanto te destacaste en la redacción del artículo sobre la erupción del volcán de la Palma, quien acuses de irresponsabilidad y falta de sentidiño a varios usuarios por querer "ser el primero en escribir sobre el apocalipsis", cuando simplemente pretenden de buena fe mejorar la enciclopedia. Por lo demás, sí, sería interesante que el artículo sobre las inundaciones de Valencia y otros lugares de España fuera lo más preciso posible, pero por fortuna o por desgracia esto es una wiki, no la revista Nature. strakhov (discusión) 16:29 31 oct 2024 (UTC)

He de agachar las orejas y pedir disculpas. Efectivamente, tienes toda la razón. Era menos experimentado y más impulsivo, pero el tiempo y la experiencia me han enseñado a ser más cauto. -- Manolo (Desfógate) 16:36 31 oct 2024 (UTC)

En cuanto a la propuesta de ser serios, que comparto, podría comenzarse con evaluar críticamente la plantilla que tiene en su cabecera {{evento actual|desastre}}, que no es precisamente el culmen de la seriedad, con iconos de relojito sobre bola del mundo a la izquierda (), que puede que visualmente anime a esa vindieselidad editorial, y el fueguito instagramero a la derecha (), para el que no tengo palabras. strakhov (discusión) 16:40 31 oct 2024 (UTC)

Hasta hace unas horas la entradilla comenzaba con esta sentencia La gota fría de 2024 es una inundación actualmente en curso. A mi por lo menos, una cosa asi me provocó entre sonrojo y cabreo. Una gota fría es un fenómeno atmósferico y las inundaciones (en este caso son en plural) son sus consecuencias, no su definición. Como pasó en la pandemia y en otros desastres mediáticos sube el interés en la edición rápida de determinados artículos que se pasan por el forro unas cuantas políticas. En seguida hay un "comité de expertos" dirigiendo un cotarro que engorda por minutos. Geom(discusión) 15:41 2 nov 2024 (UTC)

Traslado mis exacerbadas opiniones a la discusión del artículo. B25es (discusión) 19:37 2 nov 2024 (UTC)

B25es: a tus "exacerbadas opiniones" (ahora trasladadas), añadiría algo más, pero temo que me den otro zapatillazo en la boca. Gracias por arrojar un poco de luz. -- Manolo (Desfógate) 19:43 2 nov 2024 (UTC)

Enlaces a fechas y años en páginas de usuario

Traigo aquí si la regla de no enlazar a años y fechas debería extenderse a páginas de usuario y de discusión. En mi PU y discusión se enlazan fechas y años principalmente por plantillas. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 15:07 5 nov 2024 (UTC)

El manual de estilo aplica solo para los artículos (y los anexos, en todo caso). –FlyingAce^✈hola 15:53 5 nov 2024 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Wikidata Weekly Summary #647

<languages/>

<translate> Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2024-09-30. Please help Translate. Missed the previous one?
See issue #646</translate>

<translate>Discussions</translate> <translate>* Closed request for adminship: Andrei Stroe - Success! Welcome User:Andrei Stroe as Wikidata's latest Admin.

• New requests for permissions/Bot: QichwaBot - Task(s): Creating wikidata lexemes for the Quechua languages.
• Closed request for comments: Do we want automatic inverse statement creation and if so, how should they happen? - Closed due to lack of comments for longer than five years. Despite multiple suggestions, there is no clear consensus to move forward.</translate>

<translate>Events</translate> <translate>* Wikidata's 12th birthday is coming up on October 29th. Have a look at the birthday parties and more planned around the world.

• Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group session 1 October, 2024: We have our next LD4 Wikidata Affinity Group Session on Tuesday, 1 October, 2024 at 9am PT / 12pm ET / 17:00 UTC / 6pm CET (Time zone converter). Christa Strickler will be our first Project Series lead with her joint project with the Wikidata Religion & Theology Community of Practice to contribute biographical data to Wikidata from the IRFA database using the Mix’n’Match tool. We are excited to learn more about this project, provide a forum for discussion and shared learning, and lend a hand while building new skills. Event page.</translate>

<translate>Press, articles, blog posts, videos</translate> <translate>* Papers

• • A Systematic Review of Wikidata in GLAM Institutions: a Labs Approach - Presents a systematic review of Wikidata use in GLAM institutions within the context of the work of the International GLAM Labs Community (glamlabs.io). The results summarise academic literature on Wikidata projects. By G. Candela et al.
  • (es) Wikidata course in Spanish: Data for collaborative knowledge - Throughout October, the WikiLearn platform is hosting a course on Wikidata aimed especially at Latin Americans. Enroll here.
  • Project SHADOW: Symbolic Higher-order Associative Deductive reasoning On Wikidata using LM probing - SHADOW is a fine-tuned language model trained on an intermediate task using associative deductive reasoning, its performance is measured on a knowledge base construction task using Wikidata triple completion. By Hanna Abi Akl.
  • Using Wikidata for Managing Cultural Heritage Information - The present study uses model wikidata elements as a basis and explores its dynamic formation into a cultural heritage information management tool within a museum. By D. Kyriaki-Manessi and S. Vazaiou.
  • Enriching Archival Linked Data Descriptions with Information from Wikidata and DBpedia - This paper investigates the potential to use information in archival records in a larger context for ArchOnto and aims to leverage classes and properties sourced from repositories deemed informal due to their crowd-sourcing nature. By I. Koch et al.
  • A framework for integrating biomedical knowledge in Wikidata with open biological and biomedical ontologies and MeSH keywords - This paper utilizes primary data sources of OBO ontologies and MeSH keywords classified using SPARQL queries for RDF knowledge graphs, to contribute to the robustness and accuracy of collaborative biomedical knowledge graphs. By H. Turki et al.
• Videos
  • Serbian Novels on Wikidata: Project wikiELTeC & Tesla Part of Wikimedia CEE Meeting 2024 in İstanbul, this session presented by Filip Maljković charts progress on contributing Serbian literature to Wikidata.
• Dataviz
  • Find your most famous neighbour, a world map of notable people based on Wikipedia and Wikidata.</translate>

<translate>Tool of the week</translate> <translate>* Three new Userscripts for Wikidata - User:Lagewi has written 3 scripts to simplify reading references, explore property-value pairs in use for a statement or attaching a full bibliography to the end of the item page.</translate>

<translate>Other Noteworthy Stuff</translate> <translate>* OpenSactions:Wikidata Persons in Relevant Categories - Using PETScan, generates a list of profiles of politically exposed persons by querying specific categories on Wikidata and extracting the entities.</translate>

<translate>Newest properties and property proposals to review</translate>

• <translate>Newest properties:</translate>
  • <translate>General datatypes: </translate>
    • game designer (person(s) who devised and developed this game)
    • handwriting example (sample image of the person's handwriting)
    • objects of occurrence have role (role that objects of this occurrence take on in the context of this occurrence. (For selectional restrictions, use "object class of occurrence" (P12913) instead.))
    • agents of action have role (role that agents of this action take on in the context of this action. (For selectional restrictions, use "agent class of action" (P12994) instead. ))
    • agent class of action (class of items that may initiate this action or class of actions (For roles filled by agents of an action, use "agents of action have role" (P12993) instead))
    • agent of action (particular item that initiates this action or class of actions)
  • <translate>External identifiers: </translate>‎Altar of Gaming character ID, WikiYeshiva article ID, Yediot Books book ID, Mapcarta ID, VIRIN, cnkgraph person ID, Tabletopia game ID, cnkgraph book ID, cnkgraph poem ID, Lexikon der Mathematik entry ID, ‎CNES ID, ‎Tretyakov Gallery artist ID, ‎TV Maze character ID, Say Who ID, ‎Finnish Business ID, Prosocour person ID, Stadtwiki Karlsruhe ID, Athletics New Zealand athlete ID, Encyclopedia of Tunisian Women person ID, ‎LMFDB knowl ID, ACUM performer ID, ACUM creator/publisher ID, ACUM Work ID, ACUM album ID, culture.ru organization ID, ‎Hindustan Times topic ID, Newgrounds submission ID, Storia della civiltà europea ID, Encyclopedia of Brno History literature ID, Linked Open Vocabularies ID, ‎Ontobee ID, ‎typeset.io journal ID, NooSFere editorial collection ID, pomniky.npmk.cz ID, ‎Dictionary of guerrillas and anti-Franco resistance fighters ID, e-LIS publication ID, GameReactor company ID

<translate>* New property proposals to review:</translate> <translate>** General datatypes: </translate>

• • • Larval host plant (Larval host plant - used only for insects - subclass of P1034)
    • has reading (phonetic reading or pronunciation of the kanji)
    • chemical formula (Description of chemical compound giving element symbols and counts)
    • mode of reproduction (ways for living organisms to propagate or produce their offsprings)
    • health points (health or armor points of this video game, board game or role-playing game character)
    • damage (damage value of this video game weapon, ability or character)
    • magazine capacity (In (real or fictional) devices like a firearm, weapon, or engineered thing, this is the default capacity or size of a devices' magazine, clip, or other container typically used to hold ammunition, bolts, cartridges, tools, etc. which pushes those items as needed usually through a spring-based mechanism into a receiver for further use by the device)
    • male mean age (male mean age in a given place; qualifier of {{P|4442}})
    • female mean age (female mean age in a given place; qualifier of {{P|4442}})
    • Mummy of a person (mummy of a person)
    • publication type of scholarly article (Publication type of scholarly article)
    • characteristic of ((qualifier only) statement value is a characteristic, quality, property, or state of this item)
    • Medietilsynets filmdatabase (identifier for a film in the Norwegian Medietilsynets database)
    • Western Australian Biographical Index (Card ID from the Western Australian Biographical Index, a set of handwritten index cards compiled in the 1970s.)
    • leased to (person or organisation that holds or was granted a lease on the subject)
    • WPBSA com player ID (Identifier for an athlete on the main website of WPBSA)
    • JLPT level (difficulty of word by the level of JLPT)

<translate>** External identifiers:</translate> case id (mainland China), NWIS site ID, Biblioteka Nauki IDs, LWW journal ID, BioMed Central journal ID, Historical Encyclopedia of Siberia ID, FightTime fighters ID, Korean Basketball League ID, Identifiant L'Humanité d’un sujet, Chinese Basketball Association ID2, Koha Kütüphane ID, MyWaifuList character ID, FantLab artist ID, Münzkabinett, Latgales dati person ID, identifiant inventaire Grand Est, RedBA Granada authority ID, MetalTabs.com musician ID, HA! ID, Identifiant Radio France d'une émission, Identifiant France Télévisions d'une émission, beniabbandonati ID, DDB person ID, European Parliament document ID, Hlídač státu subject ID, Kramerius of Czech Digital Library UUID, Acervo de Literatura Digital Mato-Grossense ID, Persons and Names of the Middle Kingdom and early New Kingdom person ID, Cihai encyclopedia entry ID, Cihai dictionary entry ID, Duocet Wiki of Plants ID

<translate>You can comment on all open property proposals!</translate>

<translate>Did you know?

• Query examples:
  • Network of European Union Independent Fiscal Institutions
  • Opera singers who are sopranos with an article on English Wikipedia
• Newest WikiProjects:
• Newest database reports: Popular_items_without_claims
• Showcase Lexemes: هُئَڻُ L1126190 Sindhi verb (to be)</translate>

<translate>Development

• Search: The haswbstatement search magic word has been improved by the Search Platform Team. Previously it was limited in which Properties were indexed for it. Going forward haswbstatement:P123 will work for all Properties, regardless of their datatype. This will allow you to filter search results for Items that have a statement with a specific Property. (Searching for a specific complete statement with haswbstatement:P123=xxx will still only work for specific datatypes.) For this to work all Items have to be reindexed and this will take up to 1 month.
• Design system migration: We have migrated the Special:NewLexeme page from Wikit to Codex and are working on finishing the migration for the Query Builder.
• EntitySchemas: We finished the investigation about how to support search for EntitySchemas by label or alias when linking to an EntitySchema in a statement. (phab:T362005)
• Wikibase REST API: We worked on integrating language fallbacks into the API (phab:T371605)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.</translate>

<translate>Weekly Tasks

• Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
• Contribute to the showcase Item and Lexeme above.
• Summarize your WikiProject's ongoing activities in one or two sentences.
• Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
• Help merge identical items across Wikimedia projects.
• Help write the next summary!</translate>

Read the full report · Unsubscribe · Help translate · Previous issue · Danny Benjafield (WMDE) (discusión) 19:03, 30 September 2024 (UTC)

Wikidata weekly summary #648

<languages/>

<translate> Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2024-10-07. Please help Translate. Missed the previous one?
See issue #647</translate>

<translate>Events</translate> <translate>* Upcoming:

• • Wikidata Day 2024 at the Pratt Institute Manhattan Campus, New York - To celebrate Wikidata's 12th Birthday, a mini-conference with beginner workshops, lightning talks and keynote speeches will be held. October 26, 11am - 5pm EDT (UTC-4). More info, registration and full address on this Wikipedia event page.
  • The Wikidata Days 2024 in Bologna, Italy will take place on November 8th and 9th. Its program revolves around Wikidata for libraries and academia, and features a wide range of Wikidata-enthusiastic librarians and researchers from Italy. Registration is open until October 31st.
  • The next Wikidata+Wikibase office hours will take place on Wednesday, 16th October 2024 at 18:00 CEST in the Wikidata Telegram group. The Wikidata and Wikibase office hours are online events where the development team presents what they have been working on over the past quarter, and the community is welcome to ask questions and discuss important issues related to the development of Wikidata and Wikibase.
  • Scholia hackathon on Oct 18-20, aimed at addressing changes related to the Wikidata graph split
  • Intangible Cultural Heritage on Wikidata - Hosted by Wikimedia Community Malta (WCM), November 8, 2024 18:00 - 19:00 CEST, Malta Fairs and Conference Centre (MFCC) in Ta’ Qali, Malta
  • Edit-A-Thon: 50 States of Comics - Ohio, take part in this virtual event held October 10, 10:00 - 16:00 EST (UTC-5).</translate>

<translate>Press, articles, blog posts, videos</translate> <translate>* Blogs

• • Wikidata is a giant crosswalk file dbreunig.com describes how with a little DuckDB and Ruby and data from Wikidata, you can produce a cross-walk file of geographic entities.
• Videos
  • (ru) Wikidata Reconciliation Service - This video shows how to add QID's to a large number of person-entities, add descriptions and search by full name and years of life. Wikidata reconciliation for OR (Script: Github:Podbrushkin)
  • (fr) Data recovery on Wikidata for the DataViz project - PhilippGam presents the various methods to extract and sort data from Wikidata and use the wikidataMultiSearch tool.
  • Bridging the Digital Scriptorium Data Model and Wikidata to Expand Reuse of Manuscript Metadata Rose McCandless gives this lighning talk at the LD4 2024 Conference.
• Notebooks
  • Continental and country diversity of Wikipedia art</translate>

<translate>Tool of the week</translate>

• (fr) wikidata MultiSearch - search for a list of elements in Wikidata. A GPLv3 licenced tool built by Philippe Gambette allows you to search for a list of words in Wikidata and retrieve some associated Wikidata properties.

<translate>Other Noteworthy Stuff</translate>

• Are you building applications or services with Wikidata's data? We'd love to hear from you to help us figure out the future of accessing Wikidata's data.

• Wikidata: Event Organizers - If you are organizing or thinking about planning a Wikidata event, this new page listing the additional User rights the user-role 'event organizer' has will be a valuable resource. Including the process for applying for permission rights.

<translate>Newest properties and property proposals to review</translate>

<translate>* Newest properties:

• • General datatypes:</translate>
    • handwriting example (sample image of the person's handwriting)
    • objects of occurrence have role (role that objects of this occurrence take on in the context of this occurrence. (For selectional restrictions, use "object class of occurrence" (P12913) instead.))
    • agents of action have role (role that agents of this action take on in the context of this action. (For selectional restrictions, use "agent class of action" (P12994) instead. ))
    • agent class of action (class of items that may initiate this action or class of actions (For roles filled by agents of an action, use "agents of action have role" (P12993) instead))
    • agent of action (particular item that initiates this action or class of actions)
    • characteristic of ((qualifier only) statement value is a characteristic, quality, property, or state of this qualifier value)
    • has kanji reading (phonetic reading or pronunciation of the kanji)
    • publication type of scholarly work (Publication type of scholarly work)
    • leased to (person or organisation that holds or was granted a lease on the subject)
    • magazine capacity (number of projectiles or objects in the magazine feeding a weapon or tool)

<translate>** External identifiers:</translate> ‎Finnish Business ID, Prosocour person ID, Stadtwiki Karlsruhe ID, Athletics New Zealand athlete ID, Encyclopedia of Tunisian Women person ID, ‎LMFDB knowl ID, ACUM performer ID, ACUM creator/publisher ID, ACUM Work ID, ACUM album ID, culture.ru organization ID, ‎Hindustan Times topic ID, Newgrounds submission ID, Storia della civiltà europea ID, Encyclopedia of Brno History literature ID, Linked Open Vocabularies ID, ‎Ontobee ID, ‎typeset.io journal ID, NooSFere editorial collection ID, pomniky.npmk.cz ID, ‎Dictionary of guerrillas and anti-Franco resistance fighters ID, e-LIS publication ID, GameReactor company ID, Latgales dati person ID, ‎FantLab artist ID, RedBA Granada authority ID, ‎NWIS site ID, MetalTabs.com band ID, Koha Kütüphane ID, HA! artwork ID, France television program ID, Radio France program ID, Grand Est inventory ID, Norwegian Media Authority's film rating ID, Historical Encyclopedia of Siberia ID, ‎Münzkabinett ID, MyWaifuList character ID, ‎Kramerius of Czech Digital Library UUID, ‎European Parliament document ID, ‎Western Australian Biographical Index, beniabbandonati (detailed sheet) ID, beniabbandonati (summary sheet) ID, Biblioteka Nauki article ID, Biblioteka Nauki journal ID, Biblioteka Nauki book ID, Biblioteka Nauki publisher ID, PNM Middle Kingdom and New Kingdom person ID, DDB person ID <translate>* New property proposals to review:

• • General datatypes:</translate>
    • Larval host plant (Larval host plant - used only for insects - subclass of P1034)
    • chemical formula (Description of chemical compound giving element symbols and counts)
    • mode of reproduction (ways for living organisms to propagate or produce their offsprings)
    • health points (health or armor points of this video game, board game or role-playing game character)
    • damage (damage value of this video game weapon, ability or character)
    • male mean age (male mean age in a given place; qualifier of {{P|4442}})
    • female mean age (female mean age in a given place; qualifier of {{P|4442}})
    • Mummy of a person (mummy of a person)
    • WPBSA com player ID (Identifier for an athlete on the main website of WPBSA)
    • JLPT level (difficulty of word by the level of JLPT)
    • beer style (Classification of a beer based on its style)
    • has forks (Notable software forks of this software)
    • Monument Counter ID (Digital memorial for women killed by violence)

<translate>** External identifiers:</translate> case id (mainland China), BioMed Central journal ID, FightTime fighters ID, Korean Basketball League ID, Identifiant L'Humanité d’un sujet, Chinese Basketball Association ID2, KISTI institute ID, Hlídač státu subject ID, Acervo de Literatura Digital Mato-Grossense Person ID, Cihai encyclopedia entry ID, Cihai dictionary entry ID, Duocet Wiki of Plants ID, Dwelly entry ID, Indo-Tibetan Lexical Resource ID, A digital concordance of the R̥gveda ID, vardnica.aizpute.lv ID, Identifiant CIRDOC d'un auteur ou d'une autrice, Identifiant CIRDOC d'un document, Department of Defense Identification Code, Identifiant d'un document audiovisuel dans le catalogue de l'Inathèque, LWW journal ID, BAHRA ID, World Historical Gazetteer place ID, Diccionario biográfico de Castilla-La Mancha ID, AniSearch person ID, identifiant Babelio d'un sujet, Identifiant d'une personne sur Madelen, ITTF PTT ID, Push Square series ID, VG247 series ID, dtf.ru person ID

<translate>You can comment on all open property proposals!</translate>

<translate>Did you know?

• Query examples:</translate>
  • Winners of the Guillaume Apollinaire Prize (1941-2023)
  • Libraries in Argentina (on Wikidata)

<translate>* Newest WikiProjects:

• WikiProject Highlights:
  • Lingnan University Library: Wikidata Pilot Project - Creating and improving entries for Lingnan University academic staff, as well as generating entries for the Library's digital collections and Lingnan theses and dissertations.
  • French Literary Prizes - Aims to coordinate the development of a database on French literary prizes (list of prizes, jury members, list of winners)
  • Cycling: 2025 Races - documenting the the planned Cycling races for 2025.
• Newest database reports: Abuse filter effectiveness - This DB report compiles a variety of statistics on combating vandalism.</translate>

<translate>Development

• Data access:
  • We have published a survey to better understand the future needs of application developers who want to work with Wikidata's data. Please take part if you are developing applications or services using data from Wikidata.
  • We are analyzing query logs to better understand which queries could be moved to other services in the future.
• Design system: We continued migrating the Query Builder and Special:NewLexeme from Wikit to Codex</translate>

<translate>You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.</translate>

<translate>Weekly Tasks

• Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
• Contribute to the showcase Item and Lexeme above.
• Summarize your WikiProject's ongoing activities in one or two sentences.
• Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
• Help merge identical items across Wikimedia projects.
• Help write the next summary!</translate>

Read the full report · Unsubscribe · Help translate · Previous issue · Danny Benjafield (WMDE) (discusión) 19:13, 07 October 2024 (UTC)

Wikidata weekly summary #551

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2024-10-28. Missed the previous one? See issue #650

Discussions

• Closed request for adminship: Addshore (successful) - Welcome back, Adam!
• New request for comments: Discussion about remove notability for ceb-Wiki

Events

• Wikidata's 12th Birthday is almost here! Let’s celebrate together and make it unforgettable! 🎂 Join in for events happening across the globe in October & November -- there's something for everyone! Here’s how you can be part of the fun.
  • Find a local event and connect with fellow Wikidata enthusiasts!
  • Give a birthday gift to the community -- whether it's a cool new tool or something fun!
  • Join our big online celebration on October 29th -- don’t miss out! Wikidata:Twelfth_Birthday
  • Join the special Wikidata Query-party tomorrow and win some branded Wikidata socks! 🎉
• The LD4 Wikidata Affinity Group is taking a break from our new project series format this coming Tuesday, October 29, 2024 at 9am PT / 12pm ET / 16:00 UTC / 6pm CEST (Time zone converter) to celebrate Hallowe'en! We'll be celebrating Spooky Season with a WitchyData Working Hour! Following on Christa Strickler's recent project series, we will continue building proficiency with the Mix'n'match tool, but with a ghoulish twist. Join the fall fun by updating your Zoom background or even coming in costume. BYOC (bring your own candy). Event page: Wikidata:WikiProject LD4 Wikidata Affinity Group/Wikidata Working Hours/2024-October-29 Wikidata Working Hour

Press, articles, blog posts, videos

• Blogs: Wikidata celebrates 12. Birthday – These are the coolest queries from 112 million entries (in German) - "Wikidata, the world's largest free knowledge base, celebrates the 12th of October. Birthday. The open data graph for structured knowledge collects facts about numerous terms (items). Meanwhile, Wikidata includes an impressive 112 million items – and many more facts! On the occasion of Wikidata's birthday, we put the collected knowledge to the test and present the most exciting 12 queries that were created from it."
• Videos
  • 2024 Wikidata Cross-Domain Forum 2024 (in Chinese)
  • Wikidata Day NYC 2024 @ Pratt
  • Mapping the Accused Witches of Scotland in place and time
  • What is Wikibase and what is it used for? (in Spanish)
  • Introduction to Wikidata - Wikidata Days 2024 (First day) (in Spanish)
  • Is there a system to capture data in Wikidata automatically? (in Spanish)

Tool of the week

• Lexica – A mobile-friendly tool that simplifies micro contributions to lexicographical data on Wikidata, making various editing tasks accessible and intuitive for contributors of all experience levels. This tool is developed by the WMDE Wikidata Software Collaboration team in Indonesia. Try Lexica through this link: https://lexica-tool.toolforge.org/

Other Noteworthy Stuff

• The Global Open Initiative Foundation is building an open-source web app for Supreme Court cases in Ghana. We are looking for volunteers in the following roles: Frontend Developers, Backend Developers, Wikidata/SPARQL Experts, UI/UX Designers, Quality Assurance (QA) Testers, and Legal Professionals. Join us by sendind your resume and a brief description of your expertise to globalopeninitiativegmail.com

Newest properties and property proposals to review

• Newest General datatypes:
  • characteristic of ((qualifier only) statement value is a characteristic, quality, property, or state of this qualifier value)
  • has kanji reading (phonetic reading or pronunciation of the kanji)
  • publication type of scholarly work (type of this scholarly work (e.g. “systematic review”, “proceedings”, etc.))
  • leased to (person or organisation that holds or was granted a lease on the subject)
  • magazine capacity (number of projectiles or objects in the magazine feeding a weapon or tool)
• Newest External identifiers: GameReactor company ID, Latgales dati person ID, ‎FantLab artist ID, RedBA Granada authority ID, ‎NWIS site ID, MetalTabs.com band ID, Koha Kütüphane ID, HA! artwork ID, France television program ID, Radio France program ID, Grand Est inventory ID, Norwegian Media Authority's film rating ID, Historical Encyclopedia of Siberia ID, ‎Münzkabinett ID, MyWaifuList character ID, ‎Kramerius of Czech Digital Library UUID, ‎European Parliament document ID, ‎Western Australian Biographical Index, beniabbandonati (detailed sheet) ID, beniabbandonati (summary sheet) ID, Biblioteka Nauki article ID, Biblioteka Nauki journal ID, Biblioteka Nauki book ID, Biblioteka Nauki publisher ID, PNM Middle Kingdom and New Kingdom person ID, DDB person (GND) ID, CIRDOC publication ID, CIRDOC author ID, BAHRA ID, ‎AniSearch person ID, Dwelly entry ID, Rate Your Music track ID, Spirit of Metal band ID, Madelen person ID, Babelio subject ID, Indo-Tibetan Lexical Resource ID, World Historical Gazetteer place ID, VG247 series ID, ITTF PTT ID, Lega Serie A player ID, Push Square series ID, LWW journal ID, Diccionario biográfico de Castilla-La Mancha ID, Enciclopedia bresciana ID, A digital concordance of the R̥gveda ID, Inathèque document ID, TEES ID, DVIDS unit ID, Korean Basketball League player ID, Acervo de Literatura Digital Mato-Grossense person ID, Acervo de Literatura Digital Mato-Grossense work of art ID, ‎Atatürk Ansiklopedisi ID, Cihai encyclopedia entry ID, ‎eHLFL ID, Songkick area ID, DDB institution ID, Enciclopedia medica ID, Sapere.it Italian Dictionary ID, Steam tag ID, L'Équipe basketball team ID, AELC author ID, TF1 info topic ID, RTL topic ID, Actu.fr topic ID, FAO fungal entity ID, France Info topic ID, KISTI institute ID, Israel Railways station number, Digital LIMC ID, TDK lexeme ID, Yandex Maps organization ID
• New General datatypes property proposals to review:
  • chemical formula (Description of chemical compound giving element symbols and counts)
  • mode of reproduction (ways for living organisms to propagate or produce their offsprings)
  • health points (health or armor points of this video game, board game or role-playing game character)
  • damage (damage value of this video game weapon, ability or character)
  • Mummy of a person (mummy of a person)
  • WPBSA com player ID (Identifier for an athlete on the main website of WPBSA)
  • JLPT level (difficulty of word by the level of JLPT)
  • beer style (Classification of a beer based on its style)
  • has forks (Notable software forks of this software)
  • Monument Counter ID (Digital memorial for women killed by violence)
  • most populous settlement (city, town, or other settlement with the largest population in this area (country, state, county, continent, etc.))
  • Eurotopics ID (A database containing data on European media.)
  • rubrique d'une installation classée pour la protection de l'environnement (Industrial or agricultural operations generating risks to health and the environment are regulated in France. The various risks are organized into headings in the nomenclature of installations classified for environmental protection. The dangers, pollution and nuisances of each operation are listed by public authorities.)
  • prototypical syntactic role of argument (qualifier for {{P|9971}} indicating the most basic/fundamental syntactic position of that argument for that verb sense (that is, when the argument structure is not subject to any alternations))
  • operating cost (ongoing recurring cost for operating or using an object)
  • effective life of asset (duration of time which an object/asset is expected to be used before needing to be disposed of or replaced)
  • Toki Pona headnoun (Toki Pona common noun for which the name serves as a proper modifier)
• New External identifier property proposals to review: case id (mainland China), BioMed Central journal ID, Identifiant L'Humanité d’un sujet, Cihai dictionary entry ID, Duocet Wiki of Plants ID, vardnica.aizpute.lv ID, Department of Defense Identification Code, dtf.ru person ID, Identifiant Libération d’un sujet, NLI Newspaper Collection ID, obastan.com dictionary IDs, graphclasses.org ID, identifiant L'Équipe d'un basketteur, Journalistikon.de-ID, NRW-Archivportal-ID, Taiwan Railways station number, Taiwan Professional Basketball League ID, Damehåndbolddatabasen ID, Identifiant Les Inrockuptibles d'un sujet, Spirit of Metal IDs, Finlandssvenska bebyggelsenamn ID, VK track ID, GERS ID, European Legislation Identifier, Danbooru tag, Health Facility Registry ID, GamersGlobal genre, Innovating Knowledge manuscript ID, PublicationsList author ID, Alexander Keiller Museum ID, Archivportal-D-ID, Islamic Scientific Manuscripts Initiative, FID performing arts agent GND ID, Бессмертный полк ID, ITV News topic ID, FightTime fighters ID, Timenote.info Person ID, Thai railway station identifier, Dictionary of affixes used in Czech ID

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

• Query examples:
  • Languages with more than one writing system
  • Map of all the libraries in the world present on Wikidata
• Newest WikiProjects: Psychology - This project aims to improve items related to psychology (Q9418).
• Showcase Items: Loomio (Q15975673): decision-making software to assist groups with collaborative decision-making processes
• Showcase Lexemes: کھاوَݨ / ਖਾਵਣ (L680110) mean to "eat" in in Urdu

Development

• Vector 2022: We are continuing to make Wikidata Items pages work in dark-mode (phab:T369385)
• EntitySchemas: We are continuing to work on making it possible to search for an EntitySchema by its label or alias when making a statement linking to an EntitySchema
• Wikibase REST API:
  • We discussed what will constitute breaking changes for the API (phab:T357775)
  • We are working on the endpoint for creating Properties (phab:T342992)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

• Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
• Contribute to the showcase Item and Lexeme above.
• Summarize your WikiProject's ongoing activities in one or two sentences.
• Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
• Help merge identical items across Wikimedia projects.
• Help write the next summary!

· Unsubscribe · Previous issue · Mohammed Abdulai (WMDE) (talk) · MediaWiki message delivery (discusión) 16:29 28 oct 2024 (UTC)

Tech News: 2024-44

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Updates for editors

• Later in November, the Charts extension will be deployed to the test wikis in order to help identify and fix any issue. A security review is underway to then enable deployment to pilot wikis for broader testing. You can read the October project update and see the latest documentation and examples on Beta Wikipedia.
• View all 32 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, Pediapress.com, an external service that creates books from Wikipedia, can now use Wikimedia Maps to include existing pre-rendered infobox map images in their printed books on Wikipedia. [9]

Updates for technical contributors

• Wikis can use the Guided Tour extension to help newcomers understand how to edit. The Guided Tours extension now works with dark mode. Guided Tour maintainers can check their tours to see that nothing looks odd. They can also set emitTransitionOnStep to true to fix an old bug. They can use the new flag allowAutomaticBack to avoid back-buttons they don't want. [10]
• Administrators in the Wikimedia projects who use the Nuke Extension will notice that mass deletions done with this tool have the "Nuke" tag. This change will make reviewing and analyzing deletions performed with the tool easier. [11]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 20:52 28 oct 2024 (UTC)

Categoría: Pages using the JsonConfig extension

Hola. Tenemos una categoría no creada —«Categoría: Pages using the JsonConfig extension»— nombrada en inglés con un nombre que parece proceder de un bot, sin ninguna indicación ni enlazada. Aparece como primera categoría en 1199 artículos. Parece un caso similar a otro que se reportó aqui el 4 de octubre (Categoría: Pages with image sizes containing extra px) ¿se podría arreglar como entonces u ocultarla con «Plantilla:Categoría oculta»?.Prokovinski (discusión) 16:56 31 oct 2024 (UTC)

Primero hay que poner a trabajar a los Administradores de interfaz. -- Leoncastro (discusión) 18:40 31 oct 2024 (UTC)

Cambio en Lista desplegable

Necesito que alguien con permisos edite la plantilla {{Lista desplegable}} y elimine el código "background:transparent;" del elemento div correspondiente al título, ya que hace imposible que sea vea en modo oscuro. Gracias. DonBarredora (discusión) 17:08 31 oct 2024 (UTC)

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. -- Leoncastro (discusión) 18:45 31 oct 2024 (UTC)

Hola. ¿Se puede usar esta plantilla para la sección de referencias?--Marinero en tierra (discusión) 21:14 31 oct 2024 (UTC)

Por lo general ninguna plantilla desplegable debería usarse en los artículos. WP:NAV: «Se desaconseja el uso de plantillas desplegables, pues si se muestran plegadas por defecto no son usables para los usuarios que no disponen de navegadores con JavaScript o lo tienen desactivado, y si se muestran desplegadas, son tan intrusivas como las no desplegables». -- Leoncastro (discusión) 21:25 31 oct 2024 (UTC)

Vaya, pues yo creo que en algunas secciones de referencias vendría muy bien usar esta lista, porque hay algunos artículos que tienen a saco de refs y creo que quedarían más limpios así.--Marinero en tierra (discusión) 22:18 31 oct 2024 (UTC)

@Aitorembe, ocultar las referencias en un apartado desplegable implica que los enlaces a esas referencias (los números volados) dejen de funcionar. Te faltaría ocultar también esos números volados (que ya no funcionarían) para que esos artículos queden todavía «más limpios», pero menos verificables. -- Leoncastro (discusión) 12:40 1 nov 2024 (UTC)

@Leoncastro, tienes razón en parte, ya que los enlaces funcionan si el desplegable está abierto, no así si está cerrado. Gracias y un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 20:02 1 nov 2024 (UTC)

Decir que «los enlaces funcionan si el desplegable está abierto» es lo mismo que «no funcionan si el desplegable está cerrado u oculto», que es a lo que me refería. Además no se despliegan sin JavaScript. Y lo que es cierto es que si no funciona para todos, entonces realmente no funciona. -- Leoncastro (discusión) 14:36 2 nov 2024 (UTC)

Wikidata weekly summary #652

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2024-11-04. Missed the previous one? See issue #651

Discussions

• New requests for permissions/Bot: Andrebot 2 - Task(s): Will check Romanian local election information on MongoDB against current relevant Items, where differences occur, will create new Items, link them and update associated information.
• Closed request for permissions/Bot: CarbonBot - Withdrawn by proposer.
• New request for comments:
  • Use of (P2389) as a qualifier - Should organization directed by the office or position (P2389) be allowed as a qualifier?
  • Rename Peakfinder ID (P3770) - The Peakfinder website content moved to cdnrockiesdatabases.ca, the associated Property (P3770) has been relabeled to crdb peak ID.
  • Importing WP & WMC categories into Wikidata - Project chat discussion on importing Wikipedia Category information to Wikidata items.

Events

• Wikidata 12th Birthday happened. Special thanks to all the community members who prepared a present for Wikidata's birthday. New tools, updates, games, sparkly animations and of course plenty of maps! Here's the list of presents, with all the links to try them. You can also watch the demo of all the birthday presents in video.
• Ongoing: The Africa Wiki Women-Wikidata Birthday Contest ends tomorrow, 05.11.2024. If you're participating, now's your last chance to earn some points by adding P106 to items on African women.
• Upcoming
  • A Scholia hackathon will take place on Nov 15-16 online — see Its documentation page for details.
  • Mois de l'histoire LGBTQ+ (LGBTQ+ History month): A month-long edit-a-thon from November 1 to 30 for documenting, improving and translating articles on LGBTQ+ topics on Wikidata and French Wikimedia projects.
  • Check out the call for papers for the "Wikidata and Research" Conference! It will be held at the University of Florence in Italy on June 5-6, 2025. You can submit your papers by December 9, 2024: Wikidata and research/Call

Press, articles, blog posts, videos

• Blogs
  • Is Wikibase Right for Your Project?
  • DHwiki:a new DARIAH EU-working group focusing on building bridges between different sectors - this working group acts as a bridge between GLAM institutions, DH researchers and Wikimedians.
  • Using AI to add to Wikidata - Magnus Manske discusses the challenge of integrating Wikimedia Commons artworks into Wikidata.
• Papers
  • Disjointness Violations in Wikidata Finds 51 pairs of classes on Wikidata that should be disjoint (e.g. "natural object" vs. "artificial object") but aren't, with over 10 million violations, caused by a small number of "culprits" (source)
  • Refining Wikidata Taxonomy using Large Language Models (source)
• Videos
  • LIVE Wikidata editing #116 at the 12th #WikidataBirthday - User:Ainali and User:Abbe98 do some live editing (in english) on items related to Wikidata and the sister projects in celebration of Wikidata's 12th birthday.
  • Women Do News at Wikidata Day - This lightning talk from journalist Molly Stark Dean introduces the Women Do News project to increase visibility of women journalists and expand and enrich Wikipedia articles about them. The project could greatly benefit from Wikidata items being created and/or expanded.
  • Knowledge Graphs Pt.2 - Enhancing Knowledge Graphs with LLM Keywords - Valentin Buchner and Hans Mehlin describe their collaborative project between Nobel Prize Outreach (NPO) and EQT Motherbrain utilising Nobel Prize laureate’s biographies and Nobel Prize lectures.
  • (en) Introduction to Wikidata|Dagbani WM UG - User:Dnshitobu presents an introductory course to Wikidata, with many Ghanaian examples.
  • (cz) Wikidata in practice: document and library record structure and examples of data searches using WDQS - Morning lecture organised by the National Library of the Czech Republic, Wikimedia CR and the Prague organization SKIP.
  • Introduction to Wikidata and linking it to OSM - This short introduction is presented by User:Ranjithsiji on the benefits to OpenStreetMap when connecting it to Wikidata.

Tool of the week

• Wikidata One Click Info is a multilingual extension that enables you to search for any item or word that you come across while reading or browsing online. It's an extension that makes Wikidata's data easy to retrieve and access. Install on Chrome browser or Firefox browser. A short video about the usage of the extension.
• CAT🐈: most frequent properties a simple Observable tool which shows the most frequent properties for a set of Items.
• Are you able to learn languages with Wikidata content? In Ordia there is the "Guess Image from Pronunciation" game you can use to learn a few words from various languages.

Other Noteworthy Stuff

• A small project on benchmarking query engine performance on useful Wikidata queries is asking for queries from the Wikidata user community to potentially be part of the benchmark. If you are a user of any Wikidata SPARQL service please send queries that you find useful to Peter F. Patel-Schneider. Say what you used the query for and whether you would like to be noted as the source of the query. Queries that take considerable time or time out are especially welcome, particularly if the query caused you to switch from the official Wikidata Query Service to some other service. More information about the project is available in Wikidata:Scaling_Wikidata/Benchmarking.

Newest properties and property proposals to review

• Newest General datatypes: none
• External identifiers: DDB person (GND) ID, CIRDOC publication ID, CIRDOC author ID, BAHRA ID, ‎AniSearch person ID, Dwelly entry ID, Rate Your Music track ID, Spirit of Metal band ID, Madelen person ID, Babelio subject ID, Indo-Tibetan Lexical Resource ID, World Historical Gazetteer place ID, VG247 series ID, ITTF PTT ID, Lega Serie A player ID, Push Square series ID, LWW journal ID, Diccionario biográfico de Castilla-La Mancha ID, Enciclopedia bresciana ID, A digital concordance of the R̥gveda ID, Inathèque document ID, TEES ID, DVIDS unit ID, Korean Basketball League player ID, Acervo de Literatura Digital Mato-Grossense person ID, Acervo de Literatura Digital Mato-Grossense work of art ID, ‎Atatürk Ansiklopedisi ID, Cihai encyclopedia entry ID, ‎eHLFL ID, Songkick area ID, DDB institution ID, Enciclopedia medica ID, Sapere.it Italian Dictionary ID, Steam tag ID, L'Équipe basketball team ID, AELC author ID, TF1 info topic ID, RTL topic ID, Actu.fr topic ID, FAO fungal entity ID, France Info topic ID, KISTI institute ID, Israel Railways station number, Digital LIMC ID, TDK lexeme ID, Yandex Maps organization ID, FightTime fighters ID, Finlandssvenska bebyggelsenamn ID, Cihai dictionary entry ID, Innovating Knowledge manuscript ID, L'Équipe basketball player ID, Damehåndbolddatabasen ID, Journalistikon.de ID, graphclasses.org ID, Taiwan Professional Basketball League player ID, PublicationsList author ID, Monument Counter ID, Spirit of Metal album ID, Spirit of Metal style ID, Spirit of Metal artist ID, Spirit of Metal label ID, Spirit of Metal place ID, Libération topic ID, Azerbaijani Explanatory Dictionary ID, Azerbaijani Dialect Dictionary ID, Azerbaijani Phraseology Dictionary ID, Lezgian Explanatory Dictionary ID, VK Music track ID, Taiwan Railways (TR) station number, GamersGlobal genre, Archivportal NRW ID
• New General datatypes property proposals to review:
  • chemical formula (Description of chemical compound giving element symbols and counts)
  • mode of reproduction (ways for living organisms to propagate or produce their offsprings)
  • health points (health or armor points of this video game, board game or role-playing game character)
  • damage (damage value of this video game weapon, ability or character)
  • Mummy of a person (mummy of a person)
  • WPBSA com player ID (Identifier for an athlete on the main website of WPBSA)
  • JLPT level (difficulty of word by the level of JLPT)
  • beer style (classification of a beer based on its style)
  • has forks (Notable software forks of this software)
  • most populous settlement (city, town, or other settlement with the largest population in this area (country, state, county, continent, etc.))
  • Eurotopics ID (A database containing data on European media.)
  • rubrique d'une installation classée pour la protection de l'environnement (Industrial or agricultural operations generating risks to health and the environment are regulated in France. The various risks are organized into headings in the nomenclature of installations classified for environmental protection. The dangers, pollution and nuisances of each operation are listed by public authorities.)
  • prototypical syntactic role of argument (qualifier for {{P|9971}} indicating the most basic/fundamental syntactic position of that argument for that verb sense (that is, when the argument structure is not subject to any alternations))
  • operating cost (ongoing recurring cost for operating or using an object)
    • effective life of asset (duration of time which an object/asset is expected to be used before needing to be disposed of or replaced)
  • Toki Pona headnoun (Toki Pona common noun for which the name serves as a proper modifier)
  • Provides data for property (the dataset associated with this external id usually contains data applicable to this other wikidata property)
  • TOPO id (unique code, defined by the {{Q|3029562}}, to identify topographical features of France (regions, departments, citys, hamlet, thoroughfares ...) and elsewhere (Countries, Foreign Cities, ...))
  • ISCC (International Standard Content Code. Hash code that identifies a media object based on fuzzy hashing.)
  • romantic orientation (pattern of romantic attraction of this person or fictional character)
  • GND-BEACON-URL (URL of a website's BEACON file)
• New External identifier property proposals to review: case id (mainland China), BioMed Central journal ID, Identifiant L'Humanité d’un sujet, Duocet Wiki of Plants ID, vardnica.aizpute.lv ID, Department of Defense Identification Code, dtf.ru person ID, NLI Newspaper Collection ID, Identifiant Les Inrockuptibles d'un sujet, GERS ID, European Legislation Identifier, Danbooru tag, Health Facility Registry ID, Alexander Keiller Museum ID, Archivportal-D-ID, Islamic Scientific Manuscripts Initiative, FID performing arts agent GND ID, Бессмертный полк ID, ITV News topic ID, Timenote.info Person ID, Thai railway station identifier, Dictionary of affixes used in Czech ID, Resistance in Belgium ID, Comprehensive Information System on Korean Historical Figures ID, SNCF station trigram, The Princeton Encyclopedia of Classical Sites ID, DBIS ID, ISFDB editorial collection ID, Game Jolt username, ANID Researcher Portal ID, Ninilchik Russian Dictionary ID, Identifiant Mediapart d'un blogueur, WikiBaseball ID, Kultboy editor ID, TMDB network ID, identifiant Centre d'études Picasso, ILEC World Lake Database ID, Indo-European Lexicon ID, SGES monument ID, Ranker ID, Hindi Shabdamitra entry ID, Presisov večjezični slovar ID, Usito, Sanzhi Dargwa dictionary ID, FVDP Vietnamese dictionary ID

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

• Query examples:
  • Individual animals counted per species, list of these individual animals
  • Chronology of deaths of mathematicians, with their theorems (source)
• Newest WikiProjects: AveburyPapers - The Avebury Papers is a collaborative UKRI-funded research project between University of York; University of Bristol; the National Trust; English Heritage; and Historic England. As part of this project, the team are doing several tasks which are generating data, some of which will be shared via Wikidata, in an effort to link parts of the Avebury collection with other collections.
• WikiProject Highlights:
  • India/Schools - focused on school in India
  • 2025 video games - dedicated to the world of video games in 2025
• Newest database reports: Count of lexemes without senses
• Showcase Items: 2024 United States presidential election (Q101110072) - 60th quadrennial U.S. presidential election
• Showcase Lexemes: Katze (L352) - "domesticated feline animal" in German

Development

• Mobile statement editing: We are making progress on the technical investigation for how to make it easier to edit statements on mobile. A lot more work to be done after that though.
• We fixed the sidebar link to the main page in many languages (phab:T184386)
• Codex: We are continuing with the migration of the Query Builder to Codex, the new design system. The migration of Special:NewLexeme is almost finished.
• Query Service: We have updated the list of languages for the language selector in the UI (phab:T358572)
• Vector 2022: We are continuing to adress issues of the Item UI in dark mode (phab:T369385)
• Wikibase REST API:
  • We are moving from v0 to v1.
  • We have finished the work on the new endpoint for creating Properties.
• Action API: We’re improving the way the wbformatvalue API handles invalid options (phab:T323778)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

• Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
• Contribute to the showcase Item and Lexeme above.
• Summarize your WikiProject's ongoing activities in one or two sentences.
• Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
• Help merge identical items across Wikimedia projects.
• Help write the next summary!

· Previous issue · Mohammed Abdulai (WMDE) (talk) · MediaWiki message delivery (discusión) 18:32 4 nov 2024 (UTC)

Tech News: 2024-45

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Updates for editors

• Stewards can now make global account blocks cause global autoblocks. This will assist stewards in preventing abuse from users who have been globally blocked. This includes preventing globally blocked temporary accounts from exiting their session or switching browsers to make subsequent edits for 24 hours. Previously, temporary accounts could exit their current session or switch browsers to continue editing. This is an anti-abuse tool improvement for the Temporary Accounts project. You can read more about the progress on key features for temporary accounts. [12]
• Wikis that have the CampaignEvents extension enabled can now use the Collaboration List feature. This list provides a new, easy way for contributors to learn about WikiProjects on their wikis. Thanks to the Campaign team for this work that is part of the 2024/25 annual plan. If you are interested in bringing the CampaignEvents extension to your wiki, you can follow these steps or you can reach out to User:Udehb-WMF for help.
• The text color for red links will be slightly changed later this week to improve their contrast in light mode. [13]
• View all 32 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, on multilingual wikis, users can now hide translations from the WhatLinksHere special page.

Updates for technical contributors

• XML data dumps have been temporarily paused whilst a bug is investigated. [14]

In depth

• Temporary Accounts have been deployed to six wikis; thanks to the Trust and Safety Product team for this work, you can read about the deployment plans. Beginning next week, Temporary Accounts will also be enabled on seven other projects. If you are active on these wikis and need help migrating your tools, please reach out to User:Udehb-WMF for assistance.
• The latest quarterly Language and Internationalization newsletter is available. It includes: New languages supported in translatewiki or in MediaWiki; New keyboard input methods for some languages; details about recent and upcoming meetings, and more.

Meetings and events

• MediaWiki Users and Developers Conference Fall 2024 is happening in Vienna, Austria and online from 4 to 6 November 2024. The conference will feature discussions around the usage of MediaWiki software by and within companies in different industries and will inspire and onboard new users.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 20:46 4 nov 2024 (UTC)

Descargar como PDF

Hola, en el artículo Alta definición no se puede descargar la PDF. El aviso es "Internal Server Error". He probado a descargar otros artículos y parece ser un error generalizado. Rafstr (discusión) 08:05 6 nov 2024 (UTC)

Según phab:T376438, solo pasa a determinados usuarios (me incluyo). Creo que es algo del navegador, pero ya están trabajando en medidas. --ZebaX2010 [PRESS START] 15:28 6 nov 2024 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Añadir banner para el Mes de Asia

En Noviembre, se organiza en todas las Wikipedias el Mes de Asia; en la wikipedia en español, yo estoy entre los organizadores. Es una iniciativa monísima y con premio asegurado (postal) para quienes participan; y, sin embargo, cada vez tiene menos usuarios. ¿Puedo pedir que se incluya un banner en la wikipedia para destacar la iniciativa? ¿Cómo lo hago?

Un saludo, Marion Moseby (discusión) 20:11 22 oct 2024 (UTC

Informar de que ya tenemos banner! Marion Moseby (discusión) 22:05 5 nov 2024 (UTC)

Traducciones

Como hace poco he visto una invitación a hacer nuevas traducciones, quiero comentar aquí lo que me pasó con mi última traducción, por si sirve de aviso para futuros traductores. Navegando por la wiki inglesa vi un artículo que me pareció interesante y que no existía en la española, así que lo traduje. Creo que no quedó mal del todo, pero al poco recibí un aviso en mi página de discusión, en la que se me amonestaba por no haber puesto referencias en la traducción, Algo intimidado contesté que al ser una traducción que no tenía referencias, no tenía manera de aportarlas, a lo que que se me repuso literalmente que «Si el original no tiene referencias, no lo traduzcas». Y ya ante eso no supe que replicar. Copydays (discusión) 13:12 27 oct 2024 (UTC)

Estoy de acuerdo en no traducirlo. Puedes ampliar información aquí, donde se especifica que «Un factor importante es asegurarse de que cumple con las políticas de Wikipedia en español.» -- Manolo (Desfógate) 13:33 27 oct 2024 (UTC)

Es una mala señal que te sintieras intimidado y amonestado ante un aviso en la página de discusión (es un signo de que las cosas no se están haciendo bien en el patrullaje de páginas nuevas y en las plantillas de aviso, que muchas veces más que para transmitir información parecen estar hechas para amedrentar o castigar editores), pero, ciertamente, y como suele decirse, Wikipedia no es una fuente fiable para Wikipedia (se trata de una fuente autopublicada por... personas anónimas/seudónimas). Qué hacer con artículos con problemas de falta de referencias fiables (si buscarlas uno activamente, colocar un cartelón de {{referencias}} o mandarlos a borrar) es una cuestión aparte. En concreto, desde julio de 2022, los artículos nuevos que no tienen ninguna referencia (en el sentido de que carecen de las secciones "Referencias" o "Bibliografía", o estas se hallan completamente vacías) se deberían borrar después de 30 días, tras esta votación. De este mantenimiento (colocar la plantilla {{Página nueva sin referencias}}) se ocupa el bot Aosbot, con mejor o peor fortuna. A mí en particular todo esto no me convence mucho, pero es lo que hay. Hay un énfasis exacerbado en "las referencias", como si fueran la solución a todos los problemas del sitio. Y, francamente, una verdad sin referencias va a seguir siendo verdad y un bulo decorado con una referencia va a seguir sin serlo. Además hay también datos falsos sí sostenidos por referencias (en los que la fuente se equivoca). Saludos. strakhov (discusión) 13:48 27 oct 2024 (UTC)

En algún caso, el artículo traducido de la otra Wikipedia sin referencias podría ser borrado, aunque hay casos en los que en esta Wikipedia se borran (y hasta se protegen contra recreación) mientras que en la Wikipedia de origen todavía existe, algo injusto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:52 5 nov 2024 (UTC)

¿Injusto en qué sentido? Xacaranda (mensajes 📩) 02:55 5 nov 2024 (UTC)

@Xacaranda por ejemplo, este artículo que yo traduje en 2009 y que fue borrado por CDB, todas las veces fue borrado hasta que fue protegida contra recreación, mientras que en la wikipedia en ingles existe desde aproximadamente 2007. Si aquí no existe, no es justo que siga existiendo en inglés. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 15:05 5 nov 2024 (UTC)

Cada Wikipedia se maneja de forma independiente. Si consideras que el artículo no cumple con las reglas de la Wikipedia en inglés, puedes abrir una consulta de borrado allá. Si por el contrario, consideras que ahora sí se puede demostrar la relevancia de este artículo para la Wikipedia en español (considerando que han pasado 4 años desde el último borrado), lo puedes trabajar en tu taller y pedir la restauración en el tablón. –FlyingAce^✈hola 15:50 5 nov 2024 (UTC)

Tablas de historial electoral

Hola, soy novato en estas lides así que ignoro si este es el lugar o la forma de plantear esta discusión. Si es inapropiado, por favor no duden en redirigirme al lugar correcto.

Ocurre que discutí hace algunos días con un usuario que mantiene un bot que comenzó a eliminar las tablas de "historial electoral" que aparecían en los artículos de una serie de personajes políticos, dejando en su lugar únicamente unos enlaces a los artículos específicos del proceso electoral respectivo en el cual el personaje en cuestión participó como candidato.

Yo hice ver a este usuario que me parecía que esta práctica era un error, ya que eliminaba información valiosa (al estudiar la trayectoria de un personaje político, es útil saber cuándo y en qué contexto llegó a ocupar cargos de elección popular, así como también es valioso saber cuándo y en qué contexto sufrió derrotas electorales) que, además se encontraba en un formato de muy amable visualización.

El usuario en cuestión me respondió que esto no era un error, ya que a su juicio habría dos grandes argumentos que respaldaban su decisión: el primero, y cito, que "las tablas [...] contenían información que no era únicamente del biografiado, sino que aparecían los nombres de otras personas más [en circunstancias de que] hablar de otras personas en la biografía de una en concreto no se hace en ningún sitio. No hablamos de todos los actores de una película concreta en el artículo de un actor, ni de los jugadores con los que compartió partido un futbolista". El segundo, que "esa información debería estar en los artículos de las elecciones. Por eso he dejado los enlaces a las elecciones, para que se pueda consultar en qué elecciones estuvo concretamente esa persona".

Yo le planteé que lo primero era falaz, ya que no es cierto que "hablar de otras personas en la biografía de una en concreto" no se haga "en ningún sitio", toda vez que las tablas de resultados electorales sí se encuentran en la wikipedia en inglés (por ejemplo) y en las biografías de muchos deportistas se entra en detalle respecto de los rivales que venció. En todo caso, lo que ocurra con los actores o con los deportistas no debiese venir al caso para lo que ocurre con los personajes políticos, en vista de que el argumento que sustenta la presencia de las tablas en las biografías de estos (que expresé entre paréntesis en el tercer párrafo de esta perorata) es específico al mundo político-electoral, y ajeno a aquellos.

En cuanto a lo segundo, le planteé que esa información no se encontraba en los artículos de las elecciones, de modo que los enlaces que dejó estaban lejos de ser suficientes para compensar la ausencia de las tablas y, de hecho, en ausencia de estas, la presencia de ellos tampoco parece tener mucho sentido.

El usuario desestimó ambos argumentos, indicándome que no revertiría las modificaciones realizadas e invitándome a plantear la discusión en el Café en caso de que quisiera insistir en mi punto. De este modo, heme aquí algo desorientado, pero con la convicción en torno a la necesidad de revertir un cambio que a mi parecer elimina buena parte del valor (valor que, cabe agregar, era aun mayor toda vez que se trataba de información que no es posible encontrar en un formato tan claro y accesible en ninguna otra parte de internet) de un gran número de artículos. Ignoro qué debería hacer específicamente para lograrlo, pero ante su sugerencia de venir al Café, me pareció un buen lugar para empezar.

SebastianIM17 (discusión) 13:50 29 oct 2024 (UTC)

Sería cortés citar al otro usuario (Vanbasten 23) para que se entere, por si quiere pasarse por aquí para dar su versión. -- Manolo (Desfógate) 14:12 29 oct 2024 (UTC)

Es algo que acordaron algunos editores hace pocos meses. Creo que la conversación empezó por unas tablas inmensas en los artículos de alcaldes venezolanos o algo similar. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:16 29 oct 2024 (UTC)

El usuario SebastianIM17 (disc. · contr. · bloq.) se refiere a este tipo de tablas electorales, que hasta donde yo se, solo aparecen en artículos de políticos chilenos. No recuerdo haberlas visto en otros artículos relacionados con políticos. Ontzak (Jo ta ke irabazi arte) 21:16 29 oct 2024 (UTC)

@SebastianIM17: no voy a presumir mala fe por el hecho de no hacerme ping, aunque te dije expresamente que lo hicieras para poder defenderme y dar mi versión de los hechos. No pasa nada, pienso que es un error de un usuario que como dices es novato, con 8 ediciones en la discusión de mi bot, pero muy interesado en los políticos chilenos. En toda tu exposición se te olvidó comentar que hace unos años vine a explicar el caso al Café, varias personas dieron su opinión y esta fue que debería borrarse porque eran las únicas biografías de políticos que las tenían y porque se hablaba de todos los políticos que se presentaban, y no solo los biografiados. Te comenté también, sobre lo que consideras falaz, que en los artículos de los futbolistas no se habla de sus rivales en tablas construidas para exponer los que han tenido, sino que se podía producir en la redacción del artículo biográfico, algo que me parecería también muy normal en el caso de los políticos. Es un poco diferente. También estaría bien que expusieras cuál es concretamente el problema. Serían estos historiales que en la mayoría de casos se trata de tablas de varias elecciones en artículos muy pequeños. El enlace que hay encima de la tabla lleva al artículo con el historial más completo de esas elecciones, que además cuenta con multitud de enlaces externos en mitad del artículo, en contra del manual de estilo. Parece que estos artículos tienen mucho seguimiento y no siguen mucho las normas ni las decisiones de la comunidad. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:38 29 oct 2024 (UTC)

En efecto me refiero al tipo de tablas electorales que cita Ontzak, y que veo eliminó. Me disculpo vanbasten, de verdad no hubo mala fe, solo olvidé que me lo habías dicho y asumí que de todas formas ibas a terminar llegando a la discusión de una forma u otra, como en efecto ocurrió.

En cuanto a lo que señalaba Ontzak sobre la prevalencia de estas tablas en el caso de políticos chilenos ella es efectiva, pero no totalmente excluyente. Encontré tablas similares para políticos norteamericanos como Joe Biden, o argentinos como Javier Milei. Es cierto, en todo caso, que estas son más acotadas que las de los políticos chilenos, que se parecen más a las tablas que se pueden encontrar en la wikipedia en inglés para los políticos norteamericanos, por ejemplo.

En cuanto a mi especial interés por ellas, aunque no debiese venir al caso, responde a que, en efecto, soy chileno y trabajo en temas políticos y electorales, por lo que me esta información me resulta(ba) de extrema utilidad.

Ahora,por último, en cuanto al problema concreto, creo que el ejemplo que expones ayuda a graficar muy bien por qué la ausencia de las tablas constituye una pérdida. Ahí se puede apreciar con claridad el contexto en que esa persona salió electa, que en este caso fue el de una elección en la que se elegía a 5 personas, por lo que su porcentaje de votación en torno al 10%, sumado al de sus compañeros de lista ahí exhibidos, le permitió quedarse con un escaño.

Su utilidad es incluso mayor, de todas formas, para el caso de políticos de trayectorias más dilatadas, que por ejemplo han cambiado su militancia para competir contra antiguos compañeros, han cambiado su distrito electoral para competir en términos más favorables después de una derrota inesperada, o han salido electos con una muy baja votación, pero favorecidos por un compañero de lista muy popular.

Toda esa información, a mi juicio vital para hacerse una idea de la trayectoria política de la persona biografiada (particularmente en el caso de congresistas, cuyas biografías no suelen contener mucha más información de interés más allá de sus militancias, victorias y derrotas, porque su rol se limita al de ser un voto más entre cientos en la asamblea), es entregada de manera sumamente eficaz en estas tablas, que fueron borradas de muchos artículos que previamente sí las ofrecían.

El artículo al que lleva el enlace que está arriba de la tabla, en tanto, si bien es más extenso que la misma, en realidad no la contiene, por lo que se trata de información que realmente no es redundante con el artículo en cuestión y que, de hecho, al ser eliminada simplemente desaparece de wikipedia.

Creo, por todo lo anterior, que sería positivo revertir los mentados cambios. Te doy muchas gracias nuevamente por tu atención estimado vanbasten, y me disculpo por haber procedido en términos inadecuados.

SebastianIM17 (discusión) 22:19 29 oct 2024 (UTC)

A mí tampoco me parece el sitio y se de mí dependiera también las quitaría y movería este tipo de resultados a artículos o anexos específicos de elecciones (a los que de forma general no pondría muchos 'impedimentos' de relevancia insuficiente o chorradas del estilo). Más allá de que alargan innecesariamente artículos con información secundaria a la que debería accederse mediante enlaces internos a estos artículos sobre elecciones, de forma general que una misma tabla sea potencialmente repetible en varios artículos distintos, sin apenas más cambios que el uso de negrita en uno u otro nombre de persona, es un indicio de que algo no está 'wikipédicamente optimizado'. Un saludo. strakhov (discusión) 17:16 31 oct 2024 (UTC)

Por centrar un poco el debate, porque encuentro todo un poco inconcreto (soy yo, casi seguro): grosso modo ¿estamos hablando de si a) incluir la información, o bien b) no incluirla? Si esa es la disyuntiva, opino que cada una tiene sus pros y sus contras. Entiendo que la primera opción "arrastra" muchos datos "transversales" que pueden descentrar el tema/lema y amenazar la coherencia tanto de este artículo como de otros paralelos o derivados; sin embargo, también entiendo a Sebastian cuando dice que "la ausencia de las tablas constituye una pérdida". El sentido de incluir la información cobra sentido para mí, sobre todo, con lo que cuenta aquí arriba. Eso sí, sería bueno incorporar de algún modo al artículo eso que cuenta: anteponiendo párrafos en texto seguido que enmarcaran su significado, añadiendo notas de pie de tabla... En todo caso, no me convencen las secciones que consisten en tablas; para mí, toda tabla-sección debe tener antes texto y contexto. Entiendo que el formato de tablas planas no es el más adecuado, ya; pero, descartadas las infografías y otras zarandajas que no ayudan a lo de la web semántica, no conozco otro menos malo para poder estructurar de forma consistente datos datos aparentemente dispersos. Además, al menos en el ejemplo de Jorge Jil tampoco me parecen invasivas. No me quiero ir sin alabar los esfuerzos del Sebas por "tabular cosas" en Wikipedia. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:51 31 oct 2024 (UTC)

En el artículo enlazado, sin tablas, sí hay información, o al menos medios para encontrarla. Sólo hay que seguir los enlaces. Véase cómo se dice que:

En 2021 es electo en las elecciones municipales de 2021 como alcalde de la comuna, obteniendo el 50,51% de los votos.

Esto es, se dice que "ganó" unas elecciones en 2021 y se indica el porcentaje de votos que obtuvo. Fair enough? Quien tenga curiosidad por saber el resultado de sus compañeros de la política local puede hacer clic en el enlace azul de "Elecciones municipales de 2021 en la Región de Valparaíso, sección «Alcalde 7» (correspondiente a Olmué)". Y ahí tiene a sus rivales y sus cantidades de votos, absolutas y relativas. La necesidad/oportunidad de fomentar la acumulación de este tipo de tablas, repetidas y diseminadas en los artículos de cada político que participó en esa elección, en lugar de crear un lugar central donde acceder a los resultados electorales (que puede ser un artículo o anexo de ámbito nacional, regional o incluso local): en mi opinión ninguna, pero doctores tiene la iglesia. strakhov (discusión) 08:43 1 nov 2024 (UTC)

Previews de guardia dormido

Podemos pasar repetidas veces el puntero sobre un artículo para el que este disponible el preview, digamos, señalar, retiralo esto tal vez unas dos veces y de esta forma evitariamos que con solo señalarlo aparezca Zigy1280 (discusión) 18:54 5 nov 2024 (UTC)

Hola, Zigy1280. Puedes explicar mejor tu propuesta. Al menos lo que entendí, está la opción de desactivar en tus preferencias el accesorio preview. Anibal Maysonet (disc.) 02:34 6 nov 2024 (UTC)

No, no sé que más decir, gracias por intentar ayudar Zigy1280 (discusión) 04:58 6 nov 2024 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Trabajando en un borrador para un artículo sobre el Partido Piquetero

Quisiera peticionar de ser posible que se me de ayuda en la creacion de una pagina que sistematicamente me viene siendo criticada. Aca desarrolle un boceto Usuario:Rennis970/Partido Piquetero, a disposicion de ser mejorado Rennis970 (discusión) 01:19 13 ago 2024 (UTC)

@Rennis970 creo que faltan más referencias, además de posible reivindicativo. Sugiero neutralizar. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 19 ago 2024 (UTC)

Ahí intente hacer unas modificaciones, a disposición de nuevas sugerencias. Rennis970 (discusión) 06:23 19 ago 2024 (UTC)

Rennis970, tienes que mejorar sobre todo tu neutralidad al redactar, y convendría que aclararas cuál es tu vinculación con ese partido y/o con otros temas políticos sobre los que has escrito, ya que tus ediciones son demasiado monotemáticas (y convendría que las diversificaras); también debería estar más clara y referenciada la inclusión de ese partido en Unión por la Patria, ya que en ese artículo no aparece mencionado. En general, sería recomendable que mejoraras más artículos existentes de todo tipo para ganar experiencia antes de dedicarte a las creaciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:33 21 ago 2024 (UTC)

Hola José Emilio,

Gracias por las observaciones. He trabajado en mejorar la redacción y he añadido información más clara y referenciada sobre la inclusión del Partido Piquetero en Unión por la Patria. Ahora el artículo menciona explícitamente la participación del partido en la coalición, con referencias a fuentes confiables que lo respaldan, incluyendo medios como Página/12, La Política Online, y TN.

Sobre la neutralidad, entiendo la importancia de mantener un enfoque balanceado y seguiré trabajando en diversificar las ediciones en diferentes tipos de artículos para mejorar mi experiencia y aportar de manera más equilibrada a la enciclopedia.

He actualizado el artículo según las recomendaciones. Aquí te dejo los cambios realizados:

• Inclusión explícita del Partido Piquetero en Unión por la Patria, respaldado por fuentes.
• Ajustes en la redacción para mejorar la neutralidad.
• Enlaces a referencias relevantes.

Cualquier otro consejo o corrección es bienvenido. ¡Gracias nuevamente por el feedback!

Saludos, Rennis970 (discusión) 01:47 27 ago 2024 (UTC)

Pues me temo que hemos avanzado muy poco, Rennis970. Los retoques en el texto son mínimos y sigue siendo necesario reescribirlo a fondo; las referencias siguen sin decir expresamente que el Partido Piquetero es uno de los integrantes de Unión por la Patria, mientras que en el artículo Unión por la Patria sigue sin estar mencionado por ninguna parte el Partido Piquetero; sigues sin aclararnos tu vinculación con ese partido o con cualquier organización social o política que pueda ponerte en conflicto de interés; y finalmente, sigues sin hacer ediciones en otro tipo de artículos. Si no hay avances muy notables en todos esos puntos, me temo que no podremos ayudarte más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:54 29 ago 2024 (UTC)

"Tres de los actuales diputados de los movimientos sociales, Natalia Zaracho (del espacio de Grabois), Juan Carlos Alderete (CCC) y Juan Marino (Partido Piquetero) se presentan como candidatos para renovar sus mandatos en boletas de Unión por la Patria (UP)"

https://www.pagina12.com.ar/564236-donde-va-el-voto-piquetero Rennis970 (discusión) 02:03 2 sep 2024 (UTC)

Eso tampoco me parece concluyente, Rennis970, porque habla solo de personas concretas y no de la vinculación del partido en su conjunto, algo que debería poder referenciarse con facilidad. Por lo demás, he visto que has incluido al partido en Unión por la Patria, con un diputado, pero al añadirlo ha quedado un total de 100, cuando en la suma al final de la tabla y en el artículo Cámara de Diputados de la Nación Argentina se indica que son 99, ¿cómo se explica eso? Sigo esperando también la mejora del texto, la aclaración sobre tus vínculos y tus ediciones en otros temas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:42 11 sep 2024 (UTC)

Ejemplifícame casos históricos de personas concretas militantes y fundadoras de un partido, que al integrarse en un frente (sin romper con su propio partido), el partido no se integra al Frente. Porque de haber un caso, entiendo que seria el único contraejemplo que podría darse para que sea inconcluyente. Si una persona siendo dirigente de un partido se integra en un frente electoral, ¿no lo hace en tanto tal?

Dicho eso, invito a que me ayuden colectivamente a la redacción del texto en pos de su mejora, y reafirmo mi compromiso en la futura edición en otros temas Rennis970 (discusión) 19:27 14 sep 2024 (UTC)

Comentario El tema, @Leonpolanco: @-jem-: es que el Partido Piquetero no existe. No tiene miembros. No tiene personería jurídica, por lo que no puede presentarse en ninguna elección. El resúmen electoral que el usuario pretende presentar es falso. Nunca se presentó en una elección y nunca ganó ningún cargo, por eso en ninguno de los muchos artículos que tenemos sobre elecciones legislativas de Argentina aparece nombrado ese partido. Entra exactamente dentro de Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. --Jalu (discusión) 02:19 30 sep 2024 (UTC)

Si es cierto lo que dice Jalu (que desconozco el caso y no puedo confirmarlo ni desmentirlo)

"el Partido Piquetero no existe. No tiene miembros. No tiene personería jurídica, por lo que no puede presentarse en ninguna elección. El resúmen electoral que el usuario pretende presentar es falso. Nunca se presentó en una elección y nunca ganó ningún cargo"

estaríamos ante un bulo. -- Manolo (Desfógate) 06:05 30 sep 2024 (UTC)

No es un bulo -- Manolo, es más bien un proyecto del señor Juan Marino, pero sin miembros ese partido por ahora no existe.--Jalu (discusión) 01:58 1 oct 2024 (UTC)

Entiendo. Gracias por la aclaración, Jalu. -- Manolo (Desfógate) 04:33 1 oct 2024 (UTC)

Vuelvo a mencionar a Rennis970 por si quiere contestar. Por mi parte, sigo esperando una respuesta a mis preguntas y peticiones, y una aclaración y una fuente que respalden la resta de un diputado al Partido Justicialista para que «cuadre la suma» con el diputado del Partido Piquetero. Y por supuesto, no procede ahora buscar ejemplos o contraejemplos de otras situaciones, sino aclarar y resolver la situación que tenemos aquí y ahora. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:57 6 oct 2024 (UTC)

La cuadra de la suma se deduce de la realidad empírica. ¿Es Juan Marino diputado por Unión por la Patria? Si. ¿Es Juan Marino afiliado al Partido Justicialista? Entiendo que no. Todos los partidos de Unión por la Patria tienen sus correspondientes diputados particularizados, excepto el Partido Justicialista.

Haciendo hincapié en las dos preguntas que realice recién, seria una banca de Schrödinger, seria y no seria al mismo tiempo de Juan Marino, o seria y no seria al mismo tiempo del PJ.

(Desde ya, estoy a disposición para responder cualquier pregunta que se realice, y aclaro que el no haber podido editar otros artículos responde a falta de tiempo personal y no a una falta de voluntad. Muchas Gracias) Rennis970 (discusión) 00:21 11 oct 2024 (UTC)

No, Rennis970, en Wikipedia no nos podemos basar ni en una presunta «realidad empírica», ni en lo que «entendemos» en los usuarios, ni desde luego en experimentos mentales de física cuántica, sino únicamente en la «realidad de las fuentes». Tendrás que aportar fuentes que demuestren claramente que 99 diputados figuran vinculados al Partido Justicialista y 1 diputado al Partido Piquetero. Y no te repetiré mis preguntas anteriores, pero sí te daré un consejo: ya que de vez en cuando vas sacando algo de tiempo para dedicarle a este asunto, la próxima vez que lo saques, simplemente plantéate dedicárselo a cualquiera de nuestros casi dos millones de (siempre mejorables) artículos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:56 13 oct 2024 (UTC)

Pero en esta misma conversación mostré una fuente en la que se habla del diputado Juan Marino "del Partido Piquetero".

Por otro lado no he encontrado ninguna fuente que hable de 85 diputados del PJ Rennis970 (discusión) 21:54 15 oct 2024 (UTC)

Rennis970: lo que importa es la afiliación/vinculación que conste como registrada en el Congreso, ya que, con todas las dudas que se han planteado aquí sobre la existencia del Partido Piquetero, no tenemos la seguridad de cuál es, y nada impide que alguien esté afiliado a más de un partido. Y si no hay ninguna fuente que acredite la afiliación, vinculación, candidatura, grupo parlamentario, etc. de los diputados, entonces habrá que eliminar toda esa información por completo. ¿Y qué me puedes decir del resto de mis peticiones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:23 22 oct 2024 (UTC)

Previo a responder al resto de tus peticiones es necesaria una aclaración en honor de la verdad:

En Argentina, la ley electoral establece que un ciudadano no puede estar afiliado simultáneamente a más de un partido político. Esto se regula mediante el Código Electoral Nacional (Ley 19.945), y la Ley Orgánica de los Partidos Políticos (Ley 23.298) que establece que una persona no puede tener doble afiliación (ARTICULO 25 ter) (https://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/20000-24999/23893/texact.htm).

"Es condición para la afiliación a un partido la renuncia previa expresa a toda otra afiliación anterior.".

Sin embargo, lo que si es posible es participar en más de un espacio político sin estar formalmente afiliado, a través de FRENTES o COALICIONES, que son alianzas entre DIFERENTES partidos. Por ejemplo, en elecciones, un frente puede agrupar varios partidos que comparten un candidato o una plataforma, y los militantes pueden participar en las actividades de ese frente sin necesariamente estar afiliados a uno de los partidos integrantes.

Señalada esta aclaración, dos puntos más:

En primer lugar, a diferencia de como sucede en la UCR o la Coalición Cívica, o de otras coaliciones como el Frente de Izquierda, donde las bancas parlamentarias se dividen entre los partidos integrantes (por ejemplo, cuando el PTS ocupa una banca, esta se denomina PTS-FITU en lugar de FIT-U), toda la lista de Unión por la Patria conforma un único bloque (fuente: [sitio de Diputados](https://www.diputados.gov.ar/diputados/)).

Si llevamos este razonamiento al extremo (como entiendo que señalas), ¿tendría sentido enciclopédico establecer una división entre los partidos que integran el frente?

Entendería que igualmente si, porque pueden tener diferencias internas relevantes (aunque actúen de manera unificada en el ámbito parlamentario bajo un mismo bloque).

En segundo lugar, respecto al Partido Piquetero, se trata de una organización política que, aunque quizás no tenga una presencia parlamentaria formalmente reconocida como un partido con bancas propias, participa activamente dentro de frentes o alianzas. En este caso, su vinculación con otros actores y su participación en las elecciones se realiza dentro del marco de un frente más amplio, tal como ocurre con muchos partidos emergentes o de menor envergadura que buscan su lugar a través de alianzas estratégicas.

Agrego una cosa mas: https://www3.hcdn.gob.ar/diputados/jmarino/pdfs/informe2022.pdf

Acá se presenta el informe oficial de gestión (documento que detalla las actividades legislativas, proyectos de ley presentados, intervenciones en comisiones y trabajo territorial) del 2022 del diputado Juan Marino, presentado por la Cámara de Diputados de la Nación. El Informe esta firmado como Partido Piquetero.

Ahora bien, sobre el resto de tus peticiones, con gusto puedo revisarlas en detalle, pero quería primero asegurar que este punto clave quedara aclarado, ya que es fundamental para el correcto análisis del contexto de la participación política en Argentina. Rennis970 (discusión) 05:49 23 oct 2024 (UTC)

Juan Marino en Radio Si:

“No soy del PJ porque no discute una solución a los problemas no sólo de Argentina sino del mundo, como la guerra. Soy del Partido Piquetero y de izquierda. Respeto a compañeras y compañeros con quienes integro Unión por la Patria, que hoy participan de la interna del PJ. Como Partido Piquetero consideramos que no hay que hacer internismo sino externismo para discutir el presupuesto 2025 y para ganarle las legislativas a Milei.”

Pueden ver la entrevista completa en sus redes:

🔗 Facebook

🔗 [Instagram](https://www.instagram.com/reel/DBrTV2qxn9H/?igsh=OWtxejQ4N3d6cncx)

🔗 [Twitter](https://x.com/JuanMarinoTPR/status/1850956823878385901?t=tbtu_kq8tLBT5u7u3UjFzA&s=19)

🔗 [TikTok](https://vm.tiktok.com/ZMh9WhpHt/)

🔗 [Threads](https://www.threads.net/@juanmarinotpr1/post/DBrTSuIxV-I?xmt=AQGz74y7bqhE7y86DqCEmV6mUUZMKOyPuQhxgjWlyluteg) Larroa123 (discusión) 17:06 29 oct 2024 (UTC)

Rennis970, sobre la afiliación, matizo que estaba pensando en una situación similar a la que indicas de las coaliciones, en las que la persona no aparece en su condición de afiliada a un partido determinado (concretamente, pensaba en la figura del «independiente» existente en España: quien va en una lista electoral de un partido sin estar afiliado a él, y sin que haya necesariamente coaliciones). Y si la única fuente oficial de la que disponemos es la del Congreso que has enlazado, entonces lo que hay que hacer está muy claro: eliminar el desglose de partidos y hacer constar a todos dentro de Unión por la Patria, porque no somos fuente primaria y no podemos presentar información bajo nuestro criterio subjetivo, por muy útil o justificada que nos pueda parecer. A partir de ahí, el resto de reflexiones y fuentes que aportas sobre el Partido Piquetero no son independientes, y necesitarían de un respaldo por parte de terceros para poderlas tener en cuenta, sobre todo vistas las dudas planteadas por Jaluj sobre la situación jurídica del partido. Y en esto no vamos a poder aclarar más las cosas, por lo que convendría que fueras aclarando ya todo lo planteado en mis peticiones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:46 4 nov 2024 (UTC)

@-jem-:, Taichi bloqueó a Rennis970 durante un plazo de para siempre CPP por esto y esto y esto y esto y esto y esto y esto, etc, pero yo lo desbloqueé con la condición de que se comprometiera a no volver a editar absolutamente nada relacionado con el Partido Piquetero o alguno de sus integrantes. Caso contrario volvería a ser expulsado nuevamente.--Jalu (discusión) 01:34 4 nov 2024 (UTC)

Estimado @-jem- y equipo editorial,

Agradezco sus continuas recomendaciones y valoro su compromiso con la precisión en Wikipedia. Quisiera abordar cada uno de los puntos planteados para avanzar de forma constructiva.

1. Sobre la vinculación del Partido Piquetero con Unión por la Patria y su presencia legislativa: Comprendo la importancia de citar fuentes que respalden formalmente la inclusión de un partido dentro de una coalición. Tal como mencioné en comentarios previos, aunque el Partido Piquetero carece de personería jurídica formal, su vinculación con Unión por la Patria se realiza a través de su militancia en el frente y su representación en el Congreso mediante el diputado Juan Marino. Al tratarse de una estructura que, según las fuentes, opera en forma de bloque unificado (es decir, Unión por la Patria, sin distinguir partidos en el reparto de bancas), la organización del bloque podría no reflejar la estructura interna de alianzas. Este hecho, aunque verificable, puede hacer complejo el registro de la vinculación de ciertos partidos. Además, cito el Código Electoral Nacional y la Ley Orgánica de los Partidos Políticos (Leyes 19.945 y 23.298), que prohíben la doble afiliación en Argentina. De este modo, Juan Marino representa al Partido Piquetero como integrante del frente, cumpliendo con la normativa que regula su participación en la alianza sin estar formalmente afiliado a otro partido en paralelo. Para aportar mayor claridad, el Informe de Gestión 2022 del Diputado Marino (https://www3.hcdn.gob.ar/diputados/jmarino/pdfs/informe2022.pdf) respalda esta conexión; en dicho informe, el diputado se identifica formalmente con el Partido Piquetero.
2. Neutralidad y edición diversificada: Aprecio la observación sobre la neutralidad y, reconociendo la importancia de la imparcialidad, he revisado mi redacción para evitar cualquier sesgo y me comprometo a mantener este enfoque en el contenido. También entiendo la sugerencia de diversificar mis contribuciones en otros artículos, y estoy comprometido a explorar otros temas en la enciclopedia para mejorar la experiencia de los lectores y enriquecer mi perfil editorial.
3. Clarificación de mi vinculación: Para asegurar transparencia, declaro mi interés en el artículo debido a mi colaboración con el Partido Piquetero en actividades de militancia. Comprendo que esto podría interpretarse como un conflicto de interés, por lo que reafirmo mi disposición a aceptar supervisión editorial adicional para mantener la integridad del artículo.

Gracias por su tiempo y atención. Aprecio sus comentarios para mejorar mis contribuciones a Wikipedia y sigo abierto a cualquier otra observación.

De igual manera, cabe decir que como señalo @Jaluj, este es mi ultimo comentario en relación al Partido Piquetero. Lo escribo simplemente para no dejar pregunta sin respuesta, pero ya no responderé mas cuestiones relacionada a este tema.

Agradecería que no se diera de baja la entra en el Café, así si alguien quisiera adquirir fuentes sobre el tema tenga un acceso a este debate, pero lo que suceda de esta entrada esta a disposición de ustedes.

Saludos cordiales, Rennis970 (discusión) 01:49 4 nov 2024 (UTC)

sultantes de un dispositivo

No son imagenes generadas por Aplicaciones de efectos de video. Intente crear una página pero se me borro las dos veces rápido. En la primera luego comprendí el error. Pero luego en la segunda , no se porque la borraron. Por favor si podrían explicar como diseñar la página para que personas que estudian la física cuántica puedan encontrar rápidamente estas imágenes reales que las tengo su idas en wikipedia taller . Y no las de carácter artístico., como las hay muchas. Gracias. Luis A Kayser (discusión) 23:49 26 sep 2024 (UTC)

imagenes Luis A Kayser (discusión) 23:49 26 sep 2024 (UTC)

Luis A Kayser, tus ediciones son muy problemáticas. ¿Prevés hacer otro tipo de aportaciones? Porque si no es así, quizás sería mejor para todos que lleves tu trabajo a algún sitio más adecuado, en vez de buscarle un encaje en Wikipedia que tal vez no sea sencillo. Espero tu respuesta y aclaraciones para que tratemos de buscar soluciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:57 6 oct 2024 (UTC)

buenos días Jem.

perdón por la demora pero estaba en el Tirol, recién hoy otra vez en Barbastro, Huesca.

gracias por manifestarme tu inquietud. como ya he dicho antes no tengo experiencia en Wikipedia. así que cometo muchos errores, perdón nuevamente por ellos. quizá de ahí tu manifiesto de "problemáticas" no es mi intención.

y no entiendo bien quienes son los todos que mencionas. si son los lectores que buscan información nueva y mas acertada que las ilustraciones de dibujos artísticos de un cubo y un cuadrado que figura en un articulo de la dualidad onda partícula, no creo que sea lo mejor llevarme mi trabajo, que si lo tengo presentado en otro lado, porque el objetivo de este aporte es dar mas información para que los lectores no estén capturados con teorías dadas por ciertas.

es verdad que me cuesta editar porque el español no es mi legua materna. pero creo que vale la pena intentar comunicar estas imágenes.

creo que haces juicio de valoración al decir que busco "encajar" en Wikipedia. yo no soy un trepador o persona que busque encajar por fuerza nada. soy una persona que lleva mas de 53 años haciendo experimentos de física. Todos hechos con mi propia inversión.

creo que por ejemplo el articulo de Intermodulación de Wikipedia si bien es corto es excelente. si el autor podría ver mi aporte, seguramente le gustaría porque, el podría entender lo que manifiesto y las imágenes.

toda la ciencia es difícil. yo trabajo en ingeniero electrónica. química, electromedicina y hardware de informática.

bueno, es igual. no tengo tiempo para conflictos.

de modo, que si te molesta, no editare ningún articulo en Wikipedia.

me limitare a subir y donar costosas imágenes para que estén disponibles.

muchas gracias y perdón por mi ignorancia.

Luis kayser Luis A Kayser (discusión) 00:44 7 oct 2024 (UTC)

Luis A Kayser, ante todo, por favor, no tomes esto como algo personal o una valoración subjetiva mía; de hecho, finalmente tus ediciones han sido deshechas por otro usuario, Aitorembe, y todos los wikipedistas con cierta experiencia (sí, a esos me refiero con «todos») las habrían considerado problemáticas, y este tipo de problemas los tienen también muchos otros usuarios recién llegados. No dudo de tus buenos objetivos e intenciones y respeto tus años de trabajo, pero Wikipedia tiene unas normas de formato y estilo que debemos esforzarnos en cumplir por respeto al resto de lectores y editores, y lo más adecuado cuando no se conocen lo suficiente esas normas ni tampoco el idioma (que, por cierto, no entiendo por qué estás editando en español y no en tu idioma nativo) es buscar apoyo y respaldo, ya sea personal o institucional. Y en este punto, me preocupa mucho que en una página que te borraron en Wikipedia en inglés decías que trabajas de forma totalmente independiente, y por lo tanto sin ningún respaldo de otros científicos o instituciones académicas, lo cual es muy pero que muy problemático cuando se presenta información que pretende tener una base científica. Una vez resuelta esa cuestión, tal vez tus imágenes y vídeos podrían ser útiles, pero antes tendrían que tener en Commons explicaciones/descripciones y categorías adecuadas. En definitiva, no se trata de que molestes, sino de que hay una serie de problemas objetivos que es necesario resolver. Si deseas hacerlo y poner de tu parte, intentaremos ayudar, pero si no, mi reflexión anterior sobre buscar un lugar más adecuado se mantiene en pie. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:56 13 oct 2024 (UTC)

gracias por tus explicaciones. si, todos mis imágenes son propias. por eso ya están presentadas en APS para su revisión por pares y muy remota publicación. y en España en la universidad de Zaragoza.

lo nuevo asusta y es verdad que el gran problema de hoy día es la gran cantidad de información científica falsa.

sobre la lengua materna es alemana y francesa. pero como de niño me llevaron a argentina no se escribir en esos idiomas. bueno gracias por la información.

nota. ejemplo de ilustraciones artísticas presentadas como ciencia probada :https://es.wikipedia.org/wiki/Dualidad_onda_corp%C3%BAsculo#/media/Archivo:Dualite.jpg Luis A Kayser (discusión) 00:44 14 oct 2024 (UTC)

Luis A Kayser, pues esa publicación académica resulta imprescindible para validar y contextualizar adecuadamente todo tu trabajo, así que hasta que ocurra, te pido que pauses ese tipo de aportaciones, y después tendremos que abordar todo lo mencionado en mis mensajes anteriores. Puedes seguir realizando mejoras o correcciones sencillas en todo tipo de artículos. Y reitero que convendría que buscaras apoyo con el idioma cuando necesites comunicarte y desde luego para redactar frases en los artículos, asumiendo que el español es efectivamente el idioma que mejor manejas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:23 22 oct 2024 (UTC)

Hola estimado Jem! gracias nuevamente por tus constructivos comentarios.

si, de hecho mi hijo que es ingeniero en software, maneja 5 idiomas y me ha ayudado con expresar mi teoría en alemán.

quédate tranquilo que no hare ningún comentario ni escribiré ningún articulo en Wikipedia, salvo que alguna autoridad como tu, me invite a hacerlo.

realmente cuando niño era autista. y muchas secuelas quedan aun en la vejes. escribir no es lo mío. así que seguiré investigando y haciendo experimentos. creo que las imágenes que comparto son muy buenas y exclusivas, si algún científico o erudito las puede ver, le pueden servir de algo. como por ejemplo la que he subido hoy. una imagen real que es inédita ver el preciso momento de una mezcla de fotones.

espero que no les moleste que continúe subiendo estas imágenes. si de algún modo incomodo, me lo dices y ya no subiré mas imágenes.

disculpa mi ignorancia.

saludos cordiales. Luis A Kayser (discusión) 15:37 22 oct 2024 (UTC)

Gracias por tu comprensión, Luis A Kayser, y respeto tu decisión, aunque te aclaro que ni soy una «autoridad» ni aquí se «invita» a nadie; todo se basa en el sentido común y autoconocimiento de cada uno a la hora de trabajar, y en los consejos y retroalimentaciones que podemos recibir de otros, siempre orientados hacia nuestro objetivo común de construir y mejorar la enciclopedia. Y como no hay identidades reales ni datos demostrables, todos somos tratados con la misma exigencia, incluso quienes como tú pueden tener más dificultades, pero es inevitable que sea así y debemos adaptarnos a ello. Sobre las imágenes, yo te pediría que tampoco subas más, debido a los problemas de categorización y descripción en Commons que te he explicado anteriormente; cuando tu trabajo quede debidamente acreditado y respaldado, podremos revisarlo todo. Y por cierto y para terminar, el comentario que has escrito dirigido a Jaluj en tu página de discusión es muy probable que no lo haya leído, ya que si no escribes en la discusión del destinatario es necesario generar una notificación para informarle. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:46 4 nov 2024 (UTC)

Gracias Jem! Luis A Kayser (discusión) 07:55 4 nov 2024 (UTC)

Crear paginas.

Muy buenos días a toda la comunidad Wikipedia en español. Yo tenía 2 preguntas para que me respondan:

1. ¿Como crear canciones que están en más de un álbum?: Uno de los mejores ejemplos que puedo hacer es de la canción Sunset Driver, fue incluida en Thriller 40 en 2022, Como sencillo EP en 2014, y en The Ultimate Collection de 2004; no sé cómo poner la ficha se canción

2. ¿Se pueden crear paginas sobre canciones 100% inéditas?: Jackson publicó canciones inéditas, como Cheater o Behind The Mask. Pero hay también muchas que hay información, pero no fueron nunca publicadas oficialmente, como She Got It, Hot Street, Chicago 1945, Family Thing, entre otras. No sé si se pueden hacer; en el caso que se puedan, ¿Existe alguna ficha (infobox) de canción inédita?

Muchas gracias al que me responda, así puedo continuar a crear articulos. 𝚇𝚜𝚌𝚊𝚙𝚎 𝚘𝚏 𝙿𝚘𝚙 (discusión) 16:11 16 oct 2024 (UTC)

Xscape Of Pop: las fichas son flexibles y puedes indicar más de un álbum en el parámetro correspondiente, separados tal vez con coma o un retorno, aunque es cierto que a largo plazo lo ideal es que esa información figure y puede leerse desde Wikidata, pero eso puedes dejarlo para usuarios con más conocimientos técnicos (o ir aprendiendo y en el futuro ayudar en esa tarea). Y sí, se pueden crear artículos sobre canciones incluso inéditas, siempre que existan y se indiquen referencias suficientes y de calidad; mi consejo a la vista de tu trabajo es que seas prudente y te centres primero en aquello que ya exista en otras Wikipedias y/o que esté tratado en fuentes fiables más allá de las bases de datos generales, que no permiten identificar aquello que es realmente relevante, con el fin de tener más garantías de éxito. No olvides además que es conveniente que dediques tiempo a hacer mejoras diversas en todo tipo de artículos de Wikipedia, para completar tu aprendizaje y conocimiento del proyecto, ya que todavía tienes poca experiencia. Por último, ten en cuenta que si escribes mensajes en tu discusión sin notificar a ningún usuario concreto, probablemente nadie los va a leer, salvo quien llegue a tu discusión por cualquier motivo aleatorio; la finalidad de la discusión personal es recibir y en su caso contestar a los mensajes de otros. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:23 22 oct 2024 (UTC)

Muchísimas gracias. Soy bastante experimentado en Wikipedia, me uní en diciembre de 2022, con el nombre de Galaga2000. Es que me quería mantener en incognito, pero ahora ya tengo confianza... Gracias y haré todo como me dijo @-jem-. 𝑿𝒔𝒄𝒂𝒑𝒆 𝒐𝒇 𝑷𝒐𝒑 (𝑪𝒉𝒂𝒓𝒍𝒆𝒎𝒐𝒔!) 22:23 22 oct 2024 (UTC)

Xscape Of Pop, pues con esa cuenta realizaste 142 ediciones en poco más de dos meses, así que no veo razón alguna para que puedas querer considerarte experimentado, cambiar de cuenta o estar de incógnito. Te recomiendo encarecidamente que evites todas esas situaciones que pueden confundir y molestar al resto de usuarios, y te limites a editar con una sola cuenta; la confianza la vas a tener igual o seguramente mayor al recibir una retroalimentación positiva de la comunidad. Por lo demás, te reitero mis consejos anteriores, y te pediría que ralentizaras o pausaras más tus creaciones, porque tienen algunos fallos en las traducciones, así como que actives y tengas en cuenta los avisos del corrector ortográfico.

Envío notificación firmada: Xscape Of Pop. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:51 4 nov 2024 (UTC)

Nicolas Fouquet

Un usuario agregó esta imagen de abajo al artículo pero no la puede incluir en el cuadro del personaje y quitarla de abajo, podrían ayudar por favor. Luischet233 (discusión) 16:24 17 oct 2024 (UTC)

Escudo de armas de Fouquet

Luischet233, ya he visto que este caso procede de un informe de error, abierto por Nx23436 tras ser revertido por poner (mal) ese escudo en los enlaces externos, pero en todo caso un escudo así no corresponde en la ficha; Abajo estaba el pez cerró el informe reponiéndolo en la sección de «Retrato», pero ahí tampoco me parece adecuado (de hecho, esa sección es muy poco enciclopédica y no tiene referencias...), sino como mucho en la primera sección, «Juventud», donde habla de su familia, desplazando quizás otras imágenes para que no se acumulen demasiadas. Espero que en todo caso puedan terminar de resolverlo y que Nx23436 siga colaborando, pero con más cuidado en sus ediciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:23 22 oct 2024 (UTC)

Comentario En efecto, en la sección en la que lo puse no corresponde, pero antes hay muchos otros, y por eso lo hice allí. Moveré uno de sus retratos a la sección retrato, y el escudo arriba. El problema es que un retrato de su carácter resultará ilustrado mediante un retrato pictórico, lo que podría generar alguna confusión. Abajo estaba el pezen el anzuelo 19:05 22 oct 2024 (UTC)

Abajo estaba el pez, he renombrado la sección a «Personalidad» y he puesto un aviso de falta de referencias, como mal menor para resolver lo que indicas, porque realmente la sección merece bastante el borrado; y lo sorprendente es que lleva así, sin apenas cambios, desde la creación del artículo en 2005. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 5 nov 2024 (UTC)

-jem-: Creo que has hecho bien. El apartado entero en poco tiempo puede quitarse si nadie hace nada (lo más probable). De todos modos, lo que dice es inocuo, pero tremendamente largo y con una redacción inadecuada, lo que vale para todo lo demás. Ahora mismo pondré plantilla de solicitud de ello. Abajo estaba el pezen el anzuelo 17:42 6 nov 2024 (UTC)

Nuevo articulo sobre la banda argentina Furia de Molvania

Estoy escribiendo mi primer articulo en Wikipedia en Español y elegi hacerlo sobre la banda de rock alternativo argentina Furia de Molvania. Tengo una primera version redactada en mi taller, siguiendo los distintos lineamientos que fui leyendo en el sitio, pero entiendo que por mi poca historia como usuario no puedo hacer el articulo publico. ¿Como debo hacer para pedir que se verifique lo redactado y eventualmente se pueda publicar? Firuzz (discusión) 14:18 21 oct 2024 (UTC)

@Firuzz: Desde el punto de vista estrictamente formal, el artículo cumpliría con los requerimientos de la edición wiki. Sin embargo, en mi opinión, el tema que has elegido para tu "primer artìculo" no parece suficientemente relevante, ya que las referencias son de calidad ínfima, lo que hace pensar en motivaciones promocionales. En cualquier caso, te animo a que sigas participando en Wikipedia, aunque quizá sería mejor que, de momento, lo hicieras desde otra perspectiva; por ejemplo, mejorando otros artículos ya existentes. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:25 22 oct 2024 (UTC)

Hola Firuzz, leí tu comentario y revisé el artículo borrado por @Virum Mundi: y efectivamente este no cumple con los criterios de relevancia exigidos en esta enciclopedia: se trata de una banda sin relevancia enciclopédica para nuestros criterios y normas, el artículo carece de fuentes fiables (Instagram, redes sociales, el canal de la banda en Youtube y blogs no son referencias aceptadas en Wikipedia), y tiene una redacción promocional (creando un estilo único, su potente presencia en vivo, un contexto desafiante que permitió a la banda seguir creando y evolucionando musicalmente, sus composiciones son atmosféricas y densas, con cambios de ritmo dinámicos y estructuras complejas, fue bien recibido dentro de la escena alternativa, etc). Por lo tanto estuvo bien borrado ya que entra dentro de Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Te solicito que no insistas en publicarlo aquí porque no publicamos artículos sin relevancia enciclopédica, aunque te suguiero usar Linkedln o crear una página en Facebook. Recuerda que WP:NEUC y no es recomendable editar bajo conflicto de interés. En cambio, te invito a empezar a editar sobre distintos temas y enamorarte de este hermoso proyecto. Gracias por tu comprensión. --Jalu (discusión) 02:05 4 nov 2024 (UTC)

Querria preguntar acerca del programa "snood"

Me gustaria tener esa infomacion para poder informarme mejor. 193.36.174.92 (discusión) 12:00 22 oct 2024 (UTC)

Asumo que se trata del programa descrito en este artículo de Wikipedia en inglés, y lo único que podemos hacer desde aquí es remitirte a que lo leas o traduzcas, ya que por ahora no lo tenemos en Wikipedia en español. Te animamos a registrarte y empezar a contribuir aquí, y tal vez con el tiempo puedas aprender lo necesario para crearlo tú mismo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 5 nov 2024 (UTC)

Planes nazis sobre Uruguay

Hola, en su momento hice el artículo Planes nazis sobre Uruguay, traducido del inglés. No soy uruguayo pero ese artículo ha sufrido modificaciones sustanciales (pasa de ser un plan real a teoría conspiratoria) en relación con la versión inglesa y me gustaría que algún uruguayo o alguien que sepa de historia en Sudamérica lo revise, en su caso para deshacer los cambios hechos por un tal Magus36912. 37.29.155.223 (discusión) 10:18 23 oct 2024 (UTC)

Como no estás registrado no podemos saber si lo creaste, aunque eso tampoco importa mucho. En todo caso, el artículo nunca ha estado bien referenciado, y las aportaciones del usuario que mencionas (Magus36912, conviene mencionarlo para que esté al tanto) son cuestionables editorialmente, pero no está claro si lo empeoran. Lo mejor es que esto se debata en primer lugar en la discusión del artículo, y de ahí y si fuera necesario se podría llevar al Wikiproyecto:Uruguay. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 5 nov 2024 (UTC)

Revisión de artículo

Hola. Vengo aquí para pedir opinión, antes de pasarlo al espacio principal, sobre este artículo en el que yo, en mi tarea de mentor, guié a su autora (Pioja24). Cuando el artículo ya estaba en una fase avanzada de edición, me dio a conocer su conflicto de interés, tratándose de su padre. Pese a mi reticencia inicial, decidí, precisamente por su avanzado estado, seguir adelante, con la condición de que fuera sometido al escrutinio de la comunidad. Ahora, que ella considera que está terminado, pido, como dije al principio, la opinión de quien lo estime oportuno. Agradeceré y estimaré cualquier opinión pero, de forma especial, la de algún verificador o bibliotecario. Gracias por vuestra colaboración. -- Manolo (Desfógate) 16:14 25 oct 2024 (UTC)

Hola, ¿cuánto suele quedarse un artículo a la espera de revisión? Pioja24 (discusión) 11:00 30 oct 2024 (UTC)

Buenos días. No soy bibliotecaria ni verificadora, pero sí participo en el programa de mentoría. Aun pasando por alto la relación, tardíamente confesada, entre editor/a y biografiado, al proyecto de artículo le faltan secciones claves para considerarlo de valor enciclopédico. A propósito de esto, y al leer la PD del tutelado/a, resultan llamativos el interés y la impaciencia por «verlo publicado en Wikipedia» ya. Esto no funciona así: aquí no hay prisa. Como tampoco vale lo de que «otros artículos ya publicados están mucho peor». Buf, y tampoco queda muy estético tratar de puentear con insistencia a tu tutor apelando a más altas instancias (¡con de todas las molestias que se ha tomado de forma altruista!...). Observo también que te registraste en WP hace menos de dos meses, y solo para publicar la biografía de tu padre. Eso no es malo en sí mismo; de hecho, el artículo tiene, en mi opinión, buenos mimbres para pasar al dominio público, y yo misma puedo contribuir a ello. Pero con paciencia. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 21:06 30 oct 2024 (UTC)

Mis recomendaciones de mejora:

• La información debería ampliarse y organizarse según el siguiente esquema en cuanto a secciones de primer nivel: Datos biográficos; Trayectoria; Estilo; Premios y reconocimientos; Véase también; Referencias; Enlaces externos. Lo último para redactar sería la entradilla, que debe ser un resumen sucinto de lo que se desarrolla en el cuerpo del artículo. Lo que ahí ahora no puede considerarse introducción propiamente dicha.
• Los nombres de las exposiciones deben grafiarse de cursiva o entre comillas, según el caso. (Las comillas, siempre angulares, en todo el artículo).

Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 09:54 31 oct 2024 (UTC)

De acuerdo, muchas gracias por tus contribuciones, Laura, de verdad las agradezco, y me anoto los toques que me das. Y sí,efectivamente, es la primera vez que hago un artículo aquí, y con el fin "confeso" que dices, pero porque como ya he dicho me parece útil y relevante y nadie hasta ahora se ha prestado a hacerlo; me encantaría tener tiempo ilimitado para realizar esta y otras entradas y contribuir a este gran proyecto pero no es el caso. También señalar que NO he utilizado el argumento de "hay otros peores", sino que me he fijado para desarrollarlo en otras entradas de fotógrafos contemporáneos ya publicadas, por pertenecer a la misma categoría, basándome en su elaboración como criterio, pues no tengo otro; también decir que quité mucha información biográfica y de otra índole precisamente porque se me pidió ser más escueta; por último, siempre he agradecido sinceramente a mi mentor Manolo su inestimable ayuda, como también puedes ver en nuestro hilo, su paciencia y celo altruista en esto de editar que no es tan fácil como parecía, y no he tenido intención alguna de "puentear" a nadie sino de expresar lo que vuelvo a decir ahora: que la entrada me parece si no ideal ni mucho menos, e infinitamente mejorable, sí al menos correcta para su publicación (la información recogida es contrastable y veraz según las referencias que aporto, independientemente de quién sea yo) sobre todo teniendo en cuenta que luego puede ir enriqueciéndose y/o actualizándose con más manos que se presten. Lamentablemente, desarrollar todo lo que me indicas es inviable para mí ahora, así que por el momento voy a corregir en cuanto pueda las cursivas, y darle una vuelta a la introducción según las sección introductoria que me enlazas, y seguimos viendo, armándonos todas de la paciencia requerida ;) . Gracias de verdad nuevamente por todo.--Tyra Pioja24 Pioja24 (discusión) 11:21 1 nov 2024 (UTC)

Actualizar biografía

Buenas tardes, por favor quisiera saber qué he escrito mal en el siguiente texto, ya que no me permiten su publicación, pero creo haber escrito de un modo neutral. Me podrían ayudar por favor? Muchas gracias!!!

Década de 2020

[editar código · editar]

A partir de las restricciones propias del conflicto social pandémico, y considerando sus permanentes y variadas actividades, Facundo Arana desarrolla un modelo de producción, en su mayor parte digital. Para profundizar en el segmento literario, publica La Pluma de Caly, libro de cuentos cortos, inicialmente pensado para pequeños, y posteriormente difundido entre las familias.

Entre sus mensajes destaca el proceso de resiliencia social, en el que tanto sus proyectos como los de tantos artistas tuvieron que reconfigurarse.

Posteriormente, en el ingreso a la normalidad social, retorna a tablas con la puesta en escena de EN EL AIRE, siendo convocado en diferentes regiones.

Además de sus proyectos, literario y teatral, rearma su banda de músicos, generando a partir de ese momento nuevas agendas, presentándose en diferentes regiones, y además, en sus espectáculos en vivo, cuando la situación lo amerita, invita a otros artistas, del mismo modo que hizo con Oscar Kreimer, permitiendo también que nuevos artistas den a conocer sus proyectos. Una de las artistas fue Mica Mujica, de Miramar, a quien invitó a participar en su show en Teatro Colón de Mar del Plata.

Facundo Arana continúa generando variadas actividades, pero se destaca el hecho que continúa gestionando acciones sustentables, produciendo mensajes de cuidado de la salud, el ambiente, y muy especialmente, las buenas relaciones humanas. Guillerodriguez (discusión) 20:28 25 oct 2024 (UTC)

Tal y como lo presentas aquí, tiene varios defectos, el más grave e innegociable es la ausencia de alguna referencia. ¿Dónde podemos verificar esa información (que no es poca)? También sería conveniente que aclararas en qué artículo estás teniendo este problema, aunque es fácil suponer en cuál. -- Manolo (Desfógate) 21:08 25 oct 2024 (UTC)

Hola, mil gracias por la respuesta. Ocurre que las referencias que tengo no son de Wikipedia, sino de web de noticias donde Facundo transmite contenidos, por ejemplo https://rivadavia.com.ar/noticias/pasamontagna/facundo-arana-la-pandemia-nos-modifico-a-todos-pero-somos-resilientes, y no sé si eso es válido. El artículo está dentro del perfil de Facundo, que no lo ha actualizado, y ha realizado muchísimas actividades en los últimos años. Me puedes guiar, por favor? Guillerodriguez (discusión) 21:54 28 oct 2024 (UTC)

François Hippolyte Destailleur

Podrían revisar el formato de este artículo. Lalitorms (discusión) 01:03 27 oct 2024 (UTC)

@Latogorms:, su formato está muy bien, lo único, las negritas de la última frase, que son innecesarias. - Althair Discusión 16:52 29 oct 2024 (UTC)

Un poco más de referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:12 3 nov 2024 (UTC)

Pinky Curvy

Hola, necesito ayuda para añadir más referencias a fuentes fiables al artículo de Pinky Curvy, se me está haciendo muy difícil encontrarlas, la información, noticias sobre Pinky Curvy es muy escasa-- Lomeno 24 (Contactarme Aquí • Amigo(a)) 19:24 27 oct 2024 (UTC)

Hola, me perdonarás que lo diga tan directamente: está muy bien puesta la plantilla porque la biografiada no tiene absolutamente ninguna relevancia enciclopédica. La información, tal como tú mismo has constatado, es muy escasa, sencillamente porque aparte de posar con poca ropa en su instagram (como varios millones de personas) parece que no hizo nada muy relevante en su vida. Su única notoriedad mediática es post mortem: alguien la asesinó a balazos, aparentemente en algún contexto de narcotráfico, entonces apareció la noticia en algunos medios, como suele ocurrir con la gente que muere violentamente (lamentablemente también varios millones de personas en el mundo). Pero esto es una enciclopedia, no tenemos por qué reflejar ese tipo de cosas. Lo más probable es que ese artículo acabe borrándose, por irrelevancia y porque nada de lo que en este momento se lee en su texto puede ser respaldado por una fuente independiente, fiable y publicada, una condición indispensable para mantenerse aquí. Mar del Sur (discusión) 16:05 30 oct 2024 (UTC)

Si no puedes encontrar referencias, su relevancia es dudosa y el borrado muy probable. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:14 3 nov 2024 (UTC)

Ayuda con artículo nuevo

Quisiera ayuda para publicar un artículo. Usuario:Pedro Perez-Sastre/Taller

Lo tengo en borrador y la verdad he recibido comentarios un par de veces que pedí ayuda, pero no tuve muy claro lo que hay que mejorar, pero claro que quiero seguirlo. Entiendo que una parte era incluir fuentes, pero sí las estoy incluyendo.

Otra cosa es el tono, pero trato de ser neutral, pero me han dicho que es promocional. Alguien podría orientarme? Lo agradeco mucho. Pedro Perez-Sastre (discusión) 18:54 29 oct 2024 (UTC)

IQ Option, fundada en 2013, es un bróker más de un montón de brókeres que hay. No es innovador, no es el más grande, no es el primero, no es capital para el sistema... Resumo, es una empresa más fundada en 2013. Igual dentro de 20, 50, 100 o 150 años tiene importancia. No va de broma, Peugeot comenzó como un molino de harina, Skoda eran dos chicos que reparaban bicicletas, Mitsubishi un señor con tres barcos viejos... Dale tiempo estos chipriotas (supongo que fiscalmente chipriotas) e igual tienen alguna importancia, pero ahora mismo no creo que Ana Patricia Botín pierda el sueño por ellos. B25es (discusión) 07:32 30 oct 2024 (UTC)

Ok, entiendo. Entonces tiene que ver más con la relevancia de la empresa que no sea aceptado el artículo? Pedro Perez-Sastre (discusión) 17:14 8 nov 2024 (UTC)

Alertas sobre reversiones

Esta pregunta es breve y un poquito más técnica, pero creo que corresponde por aquí de igual manera. ¿Hay alguna preferencia o característica que se pueda habilitar para recibir una alerta cuando otro usuario te deshace/revierte alguna edición? ¿Se puede activar también Meta? Me sería útil, más que todo para lidiar con vándalos persistentes. Un saludo, Tres Libras (discusión) 19:37 30 oct 2024 (UTC)

Hola. Los avisos de reversión los recibo como una notificación normal en la campanita, en el mismo lugar que cuando alguien me menciona, Tres Libras. Configuración > Preferencias de usuario. Configurar preferencias. Notificaciones > Reversión de edición. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:53 30 oct 2024 (UTC)

Listo. Muchísimas gracias, Lin linao. Tres Libras (discusión) 20:05 30 oct 2024 (UTC)

Avenida San Martín

Hola, saludo cordial. Deseo agregar un enlace a Avenida San Martín en San Martín. ¿Eso significa que tendría que eliminar todos los items "Avenida San Martín" a lo largo de la segunda desambiguación (San Martín), para dejar solamente el acceso a la otra (Avenida San Martín), o estos conceptos se deberían mantener, a pesar de agregar el nuevo wikienlace? Gracias de antemano por la respuesta. Juampayo Escorpio (discusión) 16:26 31 oct 2024 (UTC)

Hola, me parece un error que se entremezclen ambas desambiguaciones, Avenida San Martín debería de ser una desambiguación solo para las avenidas homónimas, todo lo demás, véase ciudades, barrios, apellidos, etc. debería ir en la otra desambiguación San Martín.

De hecho, creo que no tiene sentido, salvo que sea relevante y haya suficientes artículos, que se derive en distintas desambiguaciones, «Ciudad San Martín», «Apellido San Martín», «Barrio San Martín», debería de fusionarse todo en una única desambiguación, siendo esta San Martín.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 21:19 31 oct 2024 (UTC)

Máximo Kirchner

Mis conocimientos de política argentina son escasos. Pero la redacción del párrafo segundo, y en menor medida de otros, como el quinto, del artículo Máximo Kirchner me hacen pensar que tiene problemas.

Lo expongo por si alguien con medio kilo de conocimiento de política argentina, tres toneladas de neutralidad, y cuarto y mitad de buena voluntad le puede echar un ojo.

Gracias B25es (discusión) 06:47 5 nov 2024 (UTC)

mes de Noviembre

A la atención de WMAR. En el banner sale "en el mes de Noviembre." Recordaros que en castellano los meses van en minúscula (sería "mes de noviembre").

B25es (discusión) 07:01 5 nov 2024 (UTC)

Hago un par de menciones, a ver si llega a la persona adecuada: @Angie Cervellera (WMAR), @Mauricio V. Genta. El banner está en meta:Special:CentralNoticeBanners/edit/DesafioNov2024Arg_banner, aunque se requieren permisos para editarlo. CC: DerHexer, "Noviembre" should be replaced by "noviembre". -- Leoncastro (discusión) 17:14 6 nov 2024 (UTC)

He cambiado la palabra a “noviembre”. —DerHexer (Discu.) 17:36 6 nov 2024 (UTC)

Filosofía teorética/Filosofía teórica

Hola. Una IP ha creado hace tres cuartos de hora el artículo Filosofía teorética diciendo que se trata de una traducción del inglés . El problema es que este artículo está enlazado mediante Wikidata con el español Filosofía teórica. Yo no sé nada de filosofía y desconozco si se ha producido en Wikipedia una confusión con los términos teorética/teórica y resulta que no son sinónimos, o si lo son hay un artículo duplicado que debería ser borrado. El problema es que el artículo recién creado trae 5 referencias del inglés de las que carece el artículo en español que está en muy mal estado, y por lo tanto si sería interesante fusionar ambos artículos en caso de que sea un duplicado antes que su borrado definitivo. Antes de percatarme del posible problema he dejado pasar el tiempo para ver como continua el artículo de nueva creación, que sé que presenta numerosas deficiencias y he dejado un aviso en su página de discusión para informarle del posible problema. Cualquier ayuda experta será bienvenida. Gracias. Castellónenred (discusión) 17:54 5 nov 2024 (UTC)

Buenas, copio aquí mi respuesta también, ya que se me sugirió:

Personalmente diría que efectivamente no hay, conceptualmente, diferencias sustanciales entre los conceptos de "filosofía teórica" y "filosofía teorética". Consultando la RAE, leí que define la palabra "teorético, ca" en relación a la filosofía como aquella que está orientada a la teoría en lugar de a la práctica o la acción, y, respecto al otro artículo en español titulado ahora "filosofía teórica", lo vi pero el motivo por el que decidí crear este otro, con este otro título, es porque no vi muchas referencias en el mismo o ninguna, y, al mismo tiempo, contrastándolo con el artículo de Wikipedia en inglés "Theoretical philosophy", vi que este último parecía más adecuado y citado, así como más sintético. De todas formas, sí entiendo que tendrá deficiencias, si bien no conozco todas las políticas de Wikipedia, así que entiendo que se decida en consulta lo que se considere más procedente. Por lo que a mí respecta, la propuesta de fusión de ambos artículos me parece razonable. Saludos. 84.124.194.16 (discusión) 18:19 5 nov 2024 (UTC)

Ayuda para renombrar página

Quiero renombrar la página Distribución de claves cuánticas pero no estoy autoconfirmado en la Wikipédia en español, solamente en la en inglés. Esa página fue traducida incorrectamente de la página en inglés en:Quantum key distribution. La expresión en inglés es ambigua, y quien hizo la traducción pensó que "quantum" se refiere a "key", pero no, se refiere a "distribution". Las claves criptográficas son clásicas, lo que es cuántico es solamente la distribución. Entonces el título correcto en español es "Distribución cuántica de claves". ¿Alguien puede renombrarla para mi? Tercer (discusión) 11:14 7 nov 2024 (UTC)

Hola, tenemos el caso de «symmetric key cryptography» que se traduce como «criptografía de clave simétrica» y no como «criptografía simétrica de claves», debería de aplicarse la misma norma para «quantum key distribution» como «distribución de claves cuánticas» y me atrevería a decir que debería de ser en singular «distribución de clave cuántica».

Sin consenso con más editores no procede traslado.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 13:12 7 nov 2024 (UTC)

Ese nombre no lo inventé yo, es el nombre que se utiliza en español. Por ejemplo en una tesis doctoral y un TFG de la Universidad Politécnica de Madrid [15][16], una tesis de máster de la Politécnica de Valencia [17], una tesis doctoral de la Universidad de Buenos Aires [18], una tesis de máster de la Universidad Autónoma de Puebla [19], y mucho más.

Cuanto a en:Symmetric-key cryptography, ese artículo se redirige a en:Symmetric-key algorithm, que en la versión en español es Criptografía simétrica. Esa sí me parece la traducción correcta. Tercer (discusión) 14:09 7 nov 2024 (UTC)

Con las referencias que aportas, que además son variadas, se podría tomar como el nombre más conocido. Por mi parte no habría oposición al traslado, pero esperemos unos días a ver si más editores dan su punto de vista antes de que realice el traslado.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 06:19 8 nov 2024 (UTC)

"Restaurar" página vandalizada a una versión anterior

Hola, han vandalizado el artículo Tsuzumi durante varios días, acumulando varias ediciones de estas características. ¿Hay alguna forma de directamente restaurar el artículo a una versión anterior? Sería a esta versión. Sino, supongo que toca arreglarlo a mano :P. Gracias de antemano, --Anidae (discusión) 16:00 7 nov 2024 (UTC)

 Hecho. Para revertir a una versión anterior de manera rápida, tienes que hacer click en "Editar" cuando abres el dif de esa versión. El cuadro de texto estará completo con el de esa versión (también va a haber una advertencia de que estás editando una versión anterior) y le das a grabar para devolverlo a esa versión. Saludos, --Pólux (disputatio) 16:03 7 nov 2024 (UTC)

Eso no se puede hacer en la versión para celulares, quizás it's not a bug, it's a feature. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:07 7 nov 2024 (UTC)

@Lin linao, quizás hay que saber cómo se hace, ya que incorpora un paso adicional obligado que no se especifica y no todos conocen de antemano: es necesario pasar por el editor visual para previsualizar el resultado antes de que la herramienta permita publicar la página. Es decir, no te permite restaurar una edición sin previsualizar primero su resultado. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:42 7 nov 2024 (UTC)

Ayuda para editar un artículo

Hola, estuve revisando algunos artículos que me interesaron y entre esto estaba el de la artista Gabriela Pinilla, este tiene un aviso de borrado en 30 días. Ayer estuve tratando de ajustarlo pero veo que el aviso siguie ahí.

Quisiera saber que más puedo hacer para evitar que se borré este artículo. EcoChamber (discusión) 17:22 7 nov 2024 (UTC)

EcoChamber: la plantilla va a estar ahí durante 30 días desde su colocación (el 25 de octubre). Eso no significa necesariamente que el artículo se vaya a borrar. El bibliotecario que lo revise, transcurrido dicho plazo, decidirá si retirar la plantilla o borrar el artículo. Hasta entonces, si quieres, intenta hacer las mejoras que se solicitan (el resumen de edición de quien puso la plantilla habla de "Fuentes que no existen, material sin fuentes, redacción promocional, formato curricular. WP:NEUC"). Saludos. -- Manolo (Desfógate) 09:28 10 nov 2024 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Pregunta sobre país de nacimiento Alemania Nazi

Buenos días, en el artículo Anita_Pallenberg he visto por primera vez que una persona ha nacido en la Alemania Nazi y quiero consultar sí eso es correcto. A mi me parece al menos extraño mencionar la Alemania Nazi como país de nacimiento de una persona. Un saludo IsaGC (discusión) 01:06 14 oct 2024 (UTC)

Veo que lo mismo pasa en el artículo Dieter Nohlen. IsaGC (discusión) 01:20 14 oct 2024 (UTC)

Hola, ciertamente se hace un poco extraño, pero es posible que tal vez se considere históricamente a «Alemania Nazi» como el nombre por el que se reconoce al Estado en aquel entonces, al igual que la división de Alemania durante la guerra fría, véase Frank-Walter Steinmeier (Alemania Occidental) y Michael Ballack (República Democrática Alemana).

Sin embargo, luego hay casos como Margarethe von Trotta también nacida en 1942, al igual que Anita Pallenberg que mencionas y en el lugar de nacimiento han puesto solo «Alemania», quizás sea algo que quede a criterio del editor que lo haya llevado a cabo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 05:51 14 oct 2024 (UTC)

Buenos días @A.piquerasm y gracias por tu respuesta. Lo de la Alemania Occidental y la Alemania del Este lo puedo entender y no me extraña, pero lo de la Alemania Nazi me choca bastante. Vamos a ver si responde alguien más que sabe como tratar este asunto. Un saludo y gracias de nuevo IsaGC (discusión) 06:52 14 oct 2024 (UTC)

En Alemania el periodo comprendido entre 1933-1945 se conoce como Alemania nazi o Tercer Reich. Igualmente en España el periodo comprendido entre 1939-1975 se conoce como España franquista, en Rusia el periodo comprendido entre 1721-1917 se conoce como Imperio ruso, en China el periodo comprendido entre 1912-1949 se conoce como República de China, hay muchísimos ejemplos, la verdad es que no se muy bien cual es el problema. Términus (discusión) 09:18 14 oct 2024 (UTC)

Uno nace en un territorio y tiene una nacionalidad. Pedro Sánchez es español, no es español franquista aunque naciese en un periodo que dices se conoce como España franquista y que, en definitiva, es España interinamente gobernada por un dictador.--Enrique Cordero (discusión) 10:17 14 oct 2024 (UTC)

Entonces supongo que Julio César es italiano, Aníbal tunecino y Séneca español y Confucio ¿Donde nació? en la República Popular China o en la República de China Términus (discusión) 10:26 14 oct 2024 (UTC)

Llama la atención que muchos editores desconozcan la diferencia entre Estado y Nación, y sea necesario que alguien les explique algo que es de cultura general. Lo correcto en el caso especifico es colocar solo Alemania.-Alvaro Arditi (discusión)

En efecto, llama la atención; y que se confunda Estado con país y se reduzca el país a un gobierno, que es siempre algo transitorio, olvidando que el país es también la tierra, los ríos, las montañas, los valles, una cultura, monumentos, ciudades... de lo que se puede encontrar información en el artículo Alemania y no en el artículo Alemania nazi. De dónde son los que me preguntas y cualquier otro por el que se te ocurra preguntarme: de donde digan las fuentes fiables y solventes que manejes. Si encuentras la que diga que Anita Pallenberg es de la Alemania nazi, pues refléjalo así,--Enrique Cordero (discusión) 10:35 14 oct 2024 (UTC)

Ahora se me ocurre otro argumento mas: En el pasaporte de esas personas seguro que pone Alemania y no Alemania Nazi. IsaGC (discusión) 10:52 14 oct 2024 (UTC)

@IsaGC:, el ejemplo del pasaporte me parece mal traído. Yo por ejemplo he hecho varios artículos de políticos rusos y georgianos que nacen en un país y tienen un pasaporte de otro: Nikolái Kovaliov, Serguéi Jarlamov, Magomed Omárovich Omárov, Alexander Alekséyevich Moiseev, Pável Jojriakov, María Vorontsova, Mijaíl Degtiariov, Serguéi Furgal o Alexander Javajishvili. Sin entrar en absolutos como los ejemplos de Términus, tampoco estoy de acuerdo con Alvaro Arditi o Enrique Cordero, pues la diferencia entre país y nación es muy subjetiva y dependiente del contexto y época en la que se utilice.

Dicho todo esto, yo creo que sí contextualiza indicar el país correcto, siempre. Ahora bien, en los casos concretos, podemos debatir el caso de especificar las épocas de lo que llamaríamos el «mismo país» (diferenciar Dictadura franquista, Transición española y democracia española actual es más puntilloso que diferenciar el Reino de Piamonte de la Italia actual, por ejemplo). En cuyo caso creo que hay que apelar a la lógica y pensar si contextualiza o no. Así pues, puede que especificar periodos muy cortos como la Alemania nazi o la dictadura de Noriega, no suponen cambios de tal calado en el país como puede ser por ejemplo diferenciar las dictaduras ibéricas de Salazar y Franco. Lector d Wiki Zer? 16:08 14 oct 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@IsaGC: Pues, la verdad que no. En los pasaportes ponía Deutsches Reich y con un logo bien grande del águila con la esvástica, vamos que más nazi no podría ser. Es más, los pasaportes de Austria eran igual (se consideraba parte del Reich), lo único que los diferenciaba era la marca de la central en Viena, por lo que si tuviéramos que basarnos en los pasaportes, no podríamos diferenciar entre alemanes y austríacos. Lo cual nos trae al otro tema: Austria era parte del Reich, ¿significa que en el caso de los nacidos en Austria esos años tendríamos que indicar en ese apartado el Reich también? Creo que lo de poner Alemania nazi va de la mano con las banderitas, tan queridas por esta nuestra comunidad. Pues en muchos casos se incluyen (fue votado en su día), y claro, si hay bandera, ¿Qué hacemos? Ponemos la nazi con la palabra Alemania a secas (o Austria en su caso)? Porque la bandera alemana actual, que es la relacionada con Alemania "a secas" no serviría. Quizá lo más correcto (para ambos países) sea poner Reich alemán, con o sin banderita, y en paréntesis se podría indicar Austria en su caso (o no). O algo por el estilo. Pero lo dicho - las dichosas banderitas, que no están en uso en otras wikis que por tanto tienen más flexibilidad, no nos lo ponen muy fácil. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  16:10 14 oct 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@IsaGC, obviamente todo dependerá del caso, pero que no te confundan las disputas políticas de arriba. El Tercer Reich o Alemania nazi fue un estado que se puede coniderar actualmente desaparecido (con su tierra, su población y sus fronteras) o se puede asimilar, según contexto, a la actual Alemania, o Austria, o lo que sea. Mientras que la mencionada España franquista es un periodo histórico. Por favor, no confundir. Julio César fue romano y Eros Ramazzotti es italiano, porque pasaron muchas cosas en la ciudad de Roma en la que nacieron ambos con dos mil años de diferencia. Y es que, por ejemplo: Leonor von Pressen (Königsberg, 1583-1607) fue una noble prusiana; Heinrich August Winkler (Königsberg, 1938)​ es un historiador alemán; y Tatyana Arntgolts (Kaliningrado, 1982) es una actriz rusa. Y los tres tienen en común que nacieron en la misma ciudad de Königsberg, actual Kaliningrado en Rusia. Y aunque la ciudad actualmente pertenece a Rusia, la nacionalidad es distinta en los tres casos, por lo que a veces es importante señalar el origen de esa nacionalidad. Quienes nacen actualmente en Leópolis se consideran ucranianos, pero en otros tiempos fueron rusos, alemanes, polacos, austríacos, rutenios o incluso eslavos. En cualquier caso coincido con el tema de las banderas. -- Leoncastro (discusión) 16:49 14 oct 2024 (UTC)

Si aceptan todos Vds. que a los españoles nacidos entre 1936 y 1975 les quitemos lo de "españoles" y les describamos como nacidos en la "España franquista", pues fabuloso, entonces a todos los alemanes nacidos entre 1933 y 1945 les clavamos también que nacieron en la "Alemania nacionalsocialista." Y aprovechamos y a todos los portugueses nacidos entre 1580 y 1640 les ponemos "Monarquía hispánica." XavierItzm (discusión) 19:14 14 oct 2024 (UTC)

@XavierItzm, por favor, revisa la diferencia entre estado y periodo histórico. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 19:50 14 oct 2024 (UTC)

Por cierto, yo si tengo muy claro este asunto. En el parámetro de lugar de nacimiento debe ir el nombre del país, tal como se llamaba entonces; algunas veces, segun el contexto, se coloca el nombre oficial de Estado país, en el caso de ser un Estado-nación. Pero siempre el enlace debe ir al país si este aún existe como tal; es erroneo estar enlazando al artículo del periodo o etapa de gobierno. El parametro esta reservado al LUGAR. En el caso de Alemania Nazi, pues allí hay error, ni siquiera nazi es el nombre oficial del país en ese entonces, su nombre era Imperio Alemán, que en aleman no recuerdo, me parece Deusch Reich. Nazi es las siglas del partido politico, nada que ver con lugar geográfico. Otra cosa que están mezclando acá es el parametro de nacionalidad, que es otro asunto. Este tema si es más complejo y allí donde muchos confunden. Por ejemplo, es común la creencia de que todos los habitantes del imperio Español eran "españoles", incluidos los que vivían en las colonias de ultramar, cuando como imperio abarcaba diversas naciones y cada una mantenía su propio gentilicio. Tampoco existía entonces "ciudadanía española"; lo de declarar españoles a todos los hombres libres recién se dio en 1812 por la Constitución de Cádiz que incluso ni llegó a aplicarse en su momento y lo hizo solo años después.-Alvaro Arditi (discusión) 19:44 14 oct 2024 (UTC)

@Alvaro Arditi, efectivamente el lugar se denominaba entonces como Deutsches Reich («Imperio alemán»), o Reich alemán en español, y luego Großgermanisches Reich («Gran Imperio alemán»), o Gran Reich Alemán en español. -- Leoncastro (discusión) 19:59 14 oct 2024 (UTC)

¡Ay, ay, ay! Nuestro artículo Reich alemán es una traducción del artículo alemán, sin una tan sola fuente hispana, lo cual inspira nula confianza. El DRAE ni siquiera acepta la existencia del barbarismo reich. ¿Quién dice que el extranjerismo reich no tiene equivalente en nuestro idioma? A ver las fuentes, por favor. Fíjense que por lo menos los anglos justifican en su wiki el empleo del germanismo reich —el cual tienen la decencia de poner en cursivas, porque reconocen que tampoco en inglés existe— acotando que en la versión inglesa de los tratados firmados con Alemania en el s. XX aparecía dicho endónimo (flojísimo argumento, pero allá ellos). Habrá que ver si la prevalencia de la historiografía hispana emplea reich, que en mi clase de alemán me enseñaron significaba dominio, reino o imperio, dependiendo de su uso. Vale acotar que en italiano reich se traduce "estado", entre otras posiblidades, dependiendo del contexto. XavierItzm (discusión) 02:45 15 oct 2024 (UTC)

@XavierItzm, nótese que yo he traducido Deutsches Reich como «Imperio alemán». Sobre el título de los artículos... -- Leoncastro (discusión) 16:08 15 oct 2024 (UTC)

Y se agradece, Leoncastro. Esto es como el "reino de los sueños", que no se refiere necesariamente a una monarquía, sino más bien a un dominio, independientemente de su forma de gobierno. Así, es claro que pre-1917, estamos hablando de un imperio alemán, después de una fallidísima república de Weimar, después del régimen nacionalsocialista que se asoció con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, etc. Me parece que los italianos del diccionario Treccani lo tienen claro: estado. Pero puede darse que en español ningún diccionario se ha decantado en dicha dirección, así que, ¿fritos? XavierItzm (discusión) 20:43 15 oct 2024 (UTC)

Casi sería mejor decir que nació en Alemania durante el periodo nazi, enlazando a ambos artículos. Hoppedup (discusión) 20:02 14 oct 2024 (UTC)

¿Cómo se anota el lugar de nacimiento de los alemanes nacidos en los Sudetes o el oeste de Polonia alrededor de 1940? Eso puede ser un dato útil. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:44 15 oct 2024 (UTC)

Todo esto es un drama que ocurre («solo») en las queridas fichitas. En el texto plano de un artículo enciclopédico no existe absolutamente ningún problema para explicar estas cosas de diversas maneras «nació en la ciudad x, que en esa época, bajo el régimen y, pertenecía a z» «Aunque nació en a, sus padres eran de b, por lo que, de acuerdo con la ley de filiación de ese país, tenía la nacionalidad b`» «Nació en a, pero tras residir varios años en b, conservando su nacionalidad de a` asumió también la de b` » «Nació y creció en a, pero durante el régimen y fue expulsado del país y se le quitó la nacionalidad, llegando como apátrida a b, con un pasaporte de refugiado otorgado por las Naciones Unidas. Muchos años después adoptó la nacionalidad b`». No quiero aburrir, pero ya podéis imaginar que hay múltiples situaciones similares. Todas difícilmente parametrizables, pero muy fáciles de redactar y explicar. Sobre la pregunta que abre el hilo: si hay que poner algo en la ficha, opino que es mejor poner simplemente «Alemania». Mar del Sur (discusión) 13:47 26 oct 2024 (UTC)

Hola a todos. Habéis tocado un tema interesante. El caso es que, en mi opinión, es incorrecto parametrizar que alguien haya nacido en un país adjetivizado (que si país republicano, monárquico, islámico, franquista, imperial, dictatorial, demócrata o nazi). Eso se debería dejar para describir la forma de un Estado, que no tiene por qué condicionar el nombre de una nación. Por lo que a Anita Pallenberg se le debería adjudicar el nombre de Alemania como el país en el que nació en 1942, un término que engloba históricamente al país desde 1871, y que sería un error parametrizarlo como Imperio alemán, República Federal de Alemania, Alemania nazi, República de Weimar o Alemania socialdemócrata. Todos son el mismo país. Otra cosa distinta sería el caso del término Alemania Oriental, ya que este era un país de existencia distinta frente a la Alemania Occidental, que seguiría acaparando la herencia histórica desde 1871. --Paso del lobo (discusión) 15:27 6 nov 2024 (UTC)

Solicitando participación

Buenas a todos los atentos a este café (que parecen cada vez menos). Agradecería vuestras opiniones sobre estas tres solicitudes de fusión de historiales, pues son temas que llevan ya cierto tiempo abiertos y requieren prestar algo de atención. Los usuarios que los han solicitado han hecho un buen trabajo, pero no quiero realizar estas fusiones solo en base a solicitudes individuales. Tened en cuenta que en dos de ellas el contenido ya está fusionado, por lo que para ver las diferencias anteriores, tendréis que entrar en los historiales. No sé si este hilo va a ser de ayuda, espero que sí. Estas son:

1.ª Solicitud de fusión para:

• Psicotrópico
• Psicoactivo

2.ª Solicitud de fusión para:

• Elecciones presidenciales de México de 2024
• Elecciones federales de México de 2024

3.ª Solicitud de fusión para:

• Cine clásico
• Cine clásico de Hollywood

Comentario: Por favor leer la discusión para entender de qué se trata específicamente.

Gracias por vuestra atención.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  15:48 14 oct 2024 (UTC)

• Respecto a la primera: ni idea.
• Respecto a la segunda: quizás sería buena preguntar en Wikiproyecto:México o de forma particular a alguno de sus 196 integrantes. Si hay que guiarse por lo que existe, todos los artículos acá parecen ser "Elecciones federales" y este es el único de "Elecciones presidenciales" (más un par de redirecciones). En las fichas se repiten prácticamente los mismos porcentaje de voto, sólo que en uno se mencionan sólo estos, y en el otro también los números de diputados y senadores. Da la impresión de que ¿en México hay 3 papeletas, una para presidente, otra para senadores y otra para diputados? Ni idea, oiga. Si fuera así, sospecho que habrá mucho contenido redundante/duplicado en manos artículos, empezando por las fichas. Pregunten a los creadores de los artículos, no sé. Que bastara un sólo artículo (elecciones federales) para recoger estas presuntas tres votaciones simultáneas podría ser una posibilidad, desde luego (parece que es lo que se ha venido haciendo hasta ahora (?)).
• Respecto a la tercera, desde cierta ignorancia sobre la materia (no me considero para nada un experto en historia del cine) podría valer a priori, con llevarse la sección Cine clásico#Características del cine clásico de Hollywood (?). Lo sugirió, además, un usuario en la página de discusión de Discusión:Cine clásico de Hollywood. Saludos. strakhov (discusión) 16:08 19 oct 2024 (UTC)

Hola. En relación con psicotrópico/psicoactivo, ambos términos son en la práctica intecambiables. En terminología médica, mi principal fuente de referencia profesional es el Diccionario de Términos Médicos, de la RANM, dirigido por el traductor especializado y médico Fernando A. Navarro. En este diccionario, psicoactivo remite a psicotrópico. Este sería, pues, el título primario del artículo. Sin embargo, ni uno ni otro son sustantivos propios --que sería lo deseable como título del lema--, sino adjetivos sustantivados que, en su forma no abreviada, aluden a (fármaco/sustancia) psicotrópico o (fármaco/sustancia) psicoactivo. Un sustantivo propio y más específico como titulo del artículo sería psicofármaco, que luego recogería los otros usos. Sea como fuere, me ofrezco para adaptar el artículo según la decisión que adoptemos. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:33 19 oct 2024 (UTC)

psicofármaco 1)  s.m. Cada uno de los fármacos con actividad sobre los procesos mentales, que están indicados para el tratamiento de los trastornos psiquiátricos y psicológicos. Los principales grupos de psicofármacos son: ansiolíticos e hipnosedantes, antipsicóticos, antidepresivos y antimaníacos. SIN.: fármaco psicoactivo, fármaco psicotrópico, psicotrópico.

psicotrópico, -ca 1) adj. Aplicado a un fármaco o a una sustancia química: que actúa modificando el estado de ánimo, la conducta, los procesos cognitivos u otras funciones mentales o afectivas. 2) s.m. Sustancia química de acción psicotrópica. 3) s.m. = psicofármaco. SIN.: psicoactivo.

psicoactivo, -va. 1) adj.; s.m. = psicotrópico, -ca.

(Real Academia Nacional de Medicina (2011). Diccionario de términos médicos. Madrid: Editorial Médica Panamericana. ISBN 9788498351835.) Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 09:27 20 oct 2024 (UTC)

Hola Laura, gracias por el trabajo con las defuniciones. A partir de ellas mismas, un único artículo que recogiera todo, no puede titularse «psicofármaco» porque no todas las substancias psicotrópicas son fármacos. Si va a existir solo un artículo que incluya todas las substancias que actúan sobre el sistema nervioso central, sean estos fármacos o no (y parece que es la idea, porque «psicofármaco» veo que es una redirección), pienso que tiene que titularse «psicotrópico» o «substancia psicotrópica», si molesta que sea un adjetivo. Mar del Sur (discusión) 14:08 26 oct 2024 (UTC)

@Mar del Sur: Sí, visto así sería más abarcativo englobar todo bajo «psicotrópico». Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️)

┌─────────────────────────────┘
Gracias a los que habéis dejado vuestra opinión aquí. Iré resolviendo estos casos en los próximos días. Saludos.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  17:31 31 oct 2024 (UTC)

Redirección de "Canas"

Disculpen si este no es el lugar apropiado para consultar al respecto, no sabía a dónde acudir. Quiero consultar sobre un conflicto de ediciones acerca de una redirección.

Hoy busqué Canas en el buscador de Wikipedia y me llamó la atención que la página redirige a Provincia de Canas y no a canicie. Pienso que esto es una decisión incorrecta. Al escribir "canas" en motores la mayoría de los resultados son acerca de canicie. El artículo sobre canicie tiene en promedio más visitas que el de la provincia. Creo que es lógico suponer que es más probable que la mayoría de la gente que busque "Canas" en Wikipedia quiera consultar sobre canicie y no sobre la provincia.

Bajo estos argumentos es que cambié la redirección de Canas de Provincia de Canas a canicie, explicando mis argumentos en el resumen de edición y con la intención de luego cambiar los enlaces y la plantilla de Plantilla:Redirige aquí en Provincia de Canas, pero Ontzak revirtió mi edición dos minutos después. Le pregunté en su página de discusión cuál fue la razón para revertir el cambio y solo respondió que los enlaces de Canas guardan relación a la provincia. Me parece poco razonable ese argumento. La solución es simplemente cambiar los enlaces después de que se cambie la página la que enlaza, no entiendo para qué mantener una redirección que poco útil para los usuarios solo porque así está enlazada. No me parece bien la postura de que el status quo de los artículos prima sobre cualquier intento por mejorar la wiki.

Apreciaría más opiniones al respecto y si alguien sabe qué hacer en estos casos. Gracias. --BirdCities (discusión) 15:07 25 oct 2024 (UTC)

BirdCities: para tomar ese tipo de decisiones conviene analizar sobre todo el número de visitas de los artículos (en estos momentos, para el último mes, son 1828 en Canicie y 783 en la provincia) y la creación «natural» de enlaces entrantes, es decir, si alguien que enlazara canas en un artículo se estaría refiriendo a una u otra acepción, sin saber de antemano la situación actual y tener que, en su caso, corregirse. Por eso, el hecho de que todos los enlaces entrantes apunten ahora a la provincia tiene su importancia (aunque estrictamente habría que analizar la historia de cada caso para determinar su «naturalidad»), y lógicamente, «forzar el cambio» de la redirección y los enlaces, ya sea a priori o a posteriori, no implicaría que esa tendencia natural fuera a cambiar en el futuro. También hay que tener en cuenta, en este caso concreto, que la acepción de la provincia se vincula de forma más directa y única a esa forma plural, mientras que para la canicie existe la alternativa del singular «cana», aunque es verdad que el plural es más natural en el uso cotidiano. Pero en definitiva, con todos los datos delante, y dado que para preferir completamente una acepción a otra(s) lo habitual es exigir una proporción alta de importancia relativa (digamos que al menos de 3 a 1), me parece que la mejor solución en este caso es crear una página de desambiguación en canas que permita llegar a cualquiera de las dos acepciones, y cambiar los enlaces entrantes para que apunten directamente a la provincia. En todo caso, menciono también a Ontzak por si quiere dar su opinión o argumentos al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:42 28 oct 2024 (UTC)

Títere

Hola comunidad, vengo en busca de apoyo porque desconozco sobre este tema y no logre encontrar el hilo correcto para reportar esto, pero hay un usuario llamado - LuisEliothMX que literalmente esta utilizando mi nombre real y que me parece es títere de otra cuenta bloqueada que trató de suplantarme - TheBellaTwins1445 (taylor's versión). Me esta trayendo problemas porque ya otros usuarios están creyendo que soy yo cuando no es así - [20] en especial porque la persona detrás de la cuenta colocó en su página de usuario que es mi cuenta, cuando no es cierto, por favor alguien sabe que hacer en este caso? Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:27 26 oct 2024 (UTC)

Hola @TheBellaTwins1445, coloqué una plantilla de borrado en la página del usuario. Un saludo Rafstr (discusión) 03:34 26 oct 2024 (UTC)

@TheBellaTwins1445: lo puedes reportar en WP:SVU. –FlyingAce^✈hola 03:34 26 oct 2024 (UTC)

Buenas. Hay una verificación pendiente en el tablón de los checkusers. En caso de salir negativo, se bloqueará la cuenta por suplantación. Un saludo. Anibal Maysonet (disc.) 03:36 26 oct 2024 (UTC)

@Anibal Maysonet, @FlyingAce, @Rafstr, hola, muchas gracias por sus aclaraciones, ya vi el hilo que me comentas - [21] yo mismo ya fui a hacer mi aportación, el usuario o usuarios detrás de la cuenta están fuera de control, ya llevan cuatro cuentas más creadas este día. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:39 26 oct 2024 (UTC)

Dejo constancia de que los usuarios mencionados ya fueron bloqueados. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 9 nov 2024 (UTC)

Estaciones de TransMilenio

Algo que he notado en buena parte de los artículos sobre estaciones de TransMilenio es que el primer párrafo sigue las líneas de:

La estación X hace parte del sistema de transporte masivo de Bogotá llamado TransMilenio[, el cual fue] inaugurado en el año 2000.

Personalmente, lo que más me incomoda de esta línea es la parte de «inaugurado en el año 2000», porque se puede malinterpretar como si dijese que la estación en sí fue abierta en el 2000, cuando la realidad es que, en ese año, sólo las estaciones de la Avenida Caracas (de la Calle 6 para arriba) y la Calle 80 fueron inauguradas, con las demás estaciones de la fase I del sistema no abriendo sino hasta 2001, y el resto de las estaciones abriendo después.

Sugiero remover la mención del año de inauguración de TransMilenio en cada uno de estos artículos, porque, además de lo ya dicho, dudo de la necesidad de incluir tal información en el artículo de cada estación. Es información fundamental para el artículo del sistema en sí, pero irrelevante para los artículos de sus estaciones. Sr. Knowthing ^{[cita requerida]} 00:41 27 oct 2024 (UTC)

Concuerdo en que el dato de la inauguración de todo el sistema es totalmente innecesario, sobre todo en la entradilla y sobre todo si no se da antes el mismo dato para la propia estación, ya que la imagen resultante es de desequilibrio informativo y confusión. De hecho, bastaría con algo como: «X es una estación del sistema TransMilenio de Bogotá», y quien quiera informarse más podría visitar el artículo enlazado. Si fuera necesario, puedes solicitar ese cambio en la página de solicitudes a bots. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:42 28 oct 2024 (UTC)

Productos de las marcas

Hola. Mirando un artículo, Huawei, me he encontrado un listado enorme de productos, con montones de enlaces en rojo. Ya ayer me encontré algo parecido (que llegué a borrar) en una empresa peruana de dulces (de cuyo nombre no me acuerdo) y que llegué a borrar. Pero mirando otras empresas (de electrónica ya que estaba), me he encontrado lo mismo en Xiaomi o Siemens Mobile. ¿De verdad son listados asi necesarios? Lost in subtitles (discusión) 18:55 27 oct 2024 (UTC)

Hola, claramente no procede por la política de no almacén, independientemente de si están en rojo o existieran todos, se puede llegar a permitir alguna breve lista de los modelos más relevantes de las marcas, pero no tan extenso y generalizado como se muestra en los artículos. Para ello existen alternativas como un anexo o una categoría para los artículos existentes, de hecho, véase Categoría:Huawei y Categoría:Xiaomi Tech.

Imagino que empezarían añadiendo unos pocos modelos a la sección y poco a poco se han ido añadiendo más hasta el estado actual.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 07:11 28 oct 2024 (UTC)

Si son dudosos, podría aplicar en los listados consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:37 9 nov 2024 (UTC)

Apoyo con títeres

Hola comunidad, me gustaría saber si hay alguna forma de detener el proceder de los persistentes títeres creados por un usuario que han estado en curso estos días, me refiero a este hilo en verificación de usuarios - [22] más allá de solo hacer vandalismo aquí en Wikipedia intentando sabotear al proyecto y suplantar mi identidad, me preocupa que esta persona utilice mi nombre real, y legal, en sus cuentas de usuario. Hay alguna forma de eliminarlas? O tan siquiera hacer que ya pare, no me esta causando nada de gracia la situación y actuar de este usuario o usuarios. Saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 07:49 28 oct 2024 (UTC)

Creo que con comentarios como este - [23] ya queda claro porque se esta volviendo una molestia toda esta situación. TheBellaTwins1445 (discusión) 07:54 28 oct 2024 (UTC)

Ver situaciones así me preocupa un poco, ¿no tiene Wikimedia algún procedimiento interno para lidiar con acosos? Me sorprendería que una responsabilidad así recaiga en voluntarios, que puedan tener más o menos tiempo para atender estos problemas.--Anidae (discusión) 19:13 28 oct 2024 (UTC)

Wikipedia:Acoso tiene algo de información al respecto. La fundación Wikimedia tiene un equipo de Trust and Safety para casos serios; los contactos están en ese mismo enlace. –FlyingAce^✈hola 03:54 29 oct 2024 (UTC)

@FlyingAce bueno pero lo que se sucede es que, al menos conmigo, esta persona no me ha amenazado o algo peor, que son algunos de los puntos que dicen el enlace, creo yo que solo es algún troll de internet que tomó odio hacia mí, por qué? ni idea... Pero para mí la solución factible sería una revisión a la cuenta, digo ya van ma´s de tres días desde el hilo de check user y no ha habido respuesta, y esta persona o personas no paran - [24] No voy a mentir que es un poco desgastante emocionalmente ser saboteado de esta forma, no entiendo cuál sea el problema de esta persona contra mí, pero ya no es gracioso. TheBellaTwins1445 (discusión) 04:26 29 oct 2024 (UTC)

Ya conseguí que a este último lo bloquearan globalmente los stewards. –FlyingAce^✈hola 04:37 29 oct 2024 (UTC)

Muchas gracias @FlyingAce agradezco la intervención, de igual forma lo añadí al hilo de checkusers, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 04:38 29 oct 2024 (UTC)

El artículo "Emiliano Rigoni" necesita vuestra ayuda.

Buenos días, el artículo Emiliano Rigoni ha sido vandalizado. He revertidos los cambios hasta el 24 de octubre de 2024 pero creo que hay más vandalismo con anterioridad. Ruego que lo revisen y a lo mejor protejan este artículo. Un saludo IsaGC (discusión) 03:02 29 oct 2024 (UTC)

He seguido deshaciendo ediciones no sustentadas o vandálicas hasta el 21 de agosto de 2024. El artículo ya lo encuentro más estable. Un saludo, IsaGC. --Paso del lobo (discusión) 13:02 29 oct 2024 (UTC)

Buenas tardes @Paso del lobo. Muchas gracias por tu ayuda. Un saludo IsaGC (discusión) 14:09 29 oct 2024 (UTC)

Aclaración sobre el rating y el share televisivo

Hola a todos. Estoy traduciendo páginas en inglés sobre una serie de televisión y no tengo claro qué diferencia hay entre el rating y el share de los episodios emitidos. Tengo entendido que rating es índice de audiencia, y share es cuota de pantalla, aunque no tengo muy claro el segundo concepto, a qué se refiere. --Paso del lobo (discusión) 11:30 1 nov 2024 (UTC)

Hola, parece ser que la principal diferencia es que el rating es una medición más global, teniendo en cuenta los televisores que están encendidos y también apagados de un territorio en concreto, mientras que el share solo tiene en cuenta los televisores encendidos. El 'rating' es el 'índice de audiencia' y el 'share', la 'cuota de pantalla'   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 12:01 1 nov 2024 (UTC)

Porcentaje absoluto y porcentaje relativo. -- Leoncastro (discusión) 12:42 1 nov 2024 (UTC)

Muchísimas gracias, A.piquerasm y Leoncastro, por vuestra rápida aclaración, incluido el enlace dejado. Me queda mucho más claro ahora, además de poder usar los términos españoles adecuados para referirme a lo que se suele muchas veces reflejar en inglés. Un saludo cordial, compañeros. --Paso del lobo (discusión) 17:56 1 nov 2024 (UTC)

¿Son tan buenos los artículos de es.wikipedia...

...como para que las correcciones que realicemos sean cosas tan nimias como cambiar 1er por 1.º (¿es siquiera correcto? porque eso de "primero batallón" se lee raro, quizás, ya puestos, hubiera sido mejor poner "1.^er"). cambiar Plantío por plantío y Paseo por paseo (pero dejar "Iglesia de San Juan de Letrán", "Convento de San José" y "Estación de Valladolid-Campo Grande"). Cambiar "segunda guerra mundial" por "Segunda Guerra Mundial" (véase). Tengo la lista de seguimiento frita con este tipo de cambios. Lo de siempre, la herramienta, fenomenal. El uso que se le da, no lo sé. No tengo claro que muchas de las ínfimas mejoras compensen el mareo en listas de seguimiento. Y que tire la primera piedra quien no haya usado nunca Replacer alguna vez (yo mismo), pero es que tela. El Replacer no es "se corrige _{(a veces ni eso)} algo y se mejora el proyecto: win-win situation", también implica cargar a los usuarios que vigilan artículos un montón de cambios en sus listas de seguimiento, que han de revisar, descartar, ignorar.

Hay centenares de artículos redactados con el ojete. Hay miles de artículos con contenido multimedia pobrísimo que podría ser mejorado con el material ya existente en Commons. Hay decenas de miles de artículos a los que mejorar su formato aplicando el manual de estilo. Hay cientos de miles de artículos aún sin crear. Hay 1 987 359 artículos que pueden ampliarse. Pero para algunos lo que necesita principalmente Wikipedia parece que son minicorrecciones menores parciales (porque si se hicieran más 'de golpe', pase, pero van tan a pasitos...) llevadas a cabo en masa mediante herramientas semiautomáticas. Que yo no digo ni siquiera de no hacerlas, pero ¿es necesario poner tanto énfasis en este tipo de ediciones? Hale, hasta aquí mi rant. Creo que es el segundo ya, por lo menos. Saludos sin versalita, {{ficha persona}}, ordinales con puntito, categorías en la categoría principal y que obtengan un gran premio por el número de ediciones. strakhov (discusión) 06:42 2 nov 2024 (UTC)

Analizando la estadística sobre el empleo del replacer y viendo el número de artículos creados por la mayor parte de los usuarios que figuran más arriba en ella, creo que se puede refutar fácilmente tu aseveración con respecto a "para algunos lo que necesita principalmente Wikipedia parece que son minicorrecciones menores parciales". Si bien coincido contigo en que tal vez haya demasiadas minicorrecciones sin hacer un análisis a fondo de la ortografía del artículo, pienso que en algunos casos, y de acuerdo al tipo de corrección, no vale la pena hacerlo, ya que las otras correcciones posibles remiten, por ejemplo, a nombres propios o a otras que tienen poco sentido. Fuera de ello Wikipedia no es una obligación, cada uno hace lo que prefiere en el marco definido como lícito. No se quién pone "tanto énfasis en este tipo de ediciones" ni veo que "obtengan un gran premio por el número de ediciones", pero si alguien se siente feliz con ello, enhorabuena. Creo que lo que se necesita, sea en Wikipedia o en otros ámbitos, es la crítica constructiva y no el exasperarse por el comportamiento ajeno. Un saludo. Rafstr (discusión) 08:05 2 nov 2024 (UTC)

La crítica no ha sido muy destructiva. El no exasperarse con el comportamiento ajeno no está en la mano de uno. La gente se exaspera. Y punto. Me he limitado a mostrar de forma bastante comedida mi desencanto con estas minichorripseudocorrecciones. Por lo demás, los usuarios de la herramienta podrían, no sé, también ¿pensar en el resto? ¿O mientras el marco "sea lícito" palante y lo demás no importa? Pues a lo que mejor lo que hay que hacer es "des-licitar" estos cambios menores. Están dando trabajo a otros usuarios y están molestando y trabando la revisión de cambios en páginas vigiladas, sea Wikipedia o no una obligación. Y si quieres crítica "constructiva", yo mismo hice un tiempo esto (ediciones masivas de traslados de categorías) y cuando me di cuenta que molestaba me hice un bot para hacer cambios en masa con categorías sin molestar tanto a los demás. ¿Quién de los más prolíficos usuarios de Replacer se ha molestado en realizar sus "correcciones" con una cuenta bot? strakhov (discusión) 12:11 2 nov 2024 (UTC)

Hay una solución fácil a tu objeción y es filtrar las ediciones de Replacer de tu lista de seguimiento (En: Filtros avanzados, Ediciones etiquetadas) R2d21024 (discusión) 08:40 2 nov 2024 (UTC)

A mí eso me dejó de funcionar. strakhov (discusión) 12:11 2 nov 2024 (UTC)

No se cuando lo probaste, pero actualmente funciona perfectamente etiqueta: "ReplacerTool [2.0]" R2d21024 (discusión) 15:18 2 nov 2024 (UTC)

La última vez que me quejé y durante un par de semanas después. Por ahora me ha vuelto a funcionar bien. strakhov (discusión) 18:40 2 nov 2024 (UTC)

Cambiar 1er por 1.º es incorrecto; las formas apocopadas, primer y tercer se abrevian, como indica strakhov, con las dos últimas letras voladas (1.^er, 1.^os). Véase Fundéu, números ordinales, claves de escritura. Si es el replacer quien está haciendo eso, debe cambiarse y aviso por aquí a Luisalvaz que he deshecho su edición en Movimiento ruwenzururu por si hubiese hecho más cambios iguales. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:10 2 nov 2024 (UTC)

En alguno de los debates anteriores sobre Replacer ya se comentó. Alguno de estos defensores apasionados de Wikipedia que estuvieron colaborando en el proyecto a base de miles de pequeñas ediciones con las que rellenar su número personal, también estuvieron corrigiendo ediciones vandálicas o arbitrarias sin ser consciente de ello. Porque al fin y al cabo es una de las tareas de mantenimiento más tediosas y acabas por no prestar atención a lo que corriges. Geom(discusión) 10:48 2 nov 2024 (UTC)

Creo que lo mollar del planteamiento de strakhov es el segundo párrafo. Si no he entendido mal, con su mosqueo viene a lamentar el coste de oportunidad que puede implicar el uso acrítico y compulsivo de la herramienta en detrimento de la atención que "suplican" otras áreas de eswiki que se encuentran en un estado penoso. Lo entiendo, pero claro, aquí el tiempo de cada uno es suyo y se lo funde como quiere... Quizá sería de alguna utilidad colocar anuncios visibles tanto en la guía como en la puerta de acceso en los que se sugiriera y recomendara intervenir en otros sectores también motivadores por su capacidad de gratificación inmediata (si fuera ese su leitmotiv principal). Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:54 2 nov 2024 (UTC)

Trataré de decirlo constructivamente. A mi también me incomoda ver mi lista de seguimiento desbordada por esos cambios mínimos y lo que he optado por hacer de forma habitual es no comprobar los cambios hechos con el replacer. Lo cual es un error, porque aunque muchos, quizá la inmensa mayoría, son correctos, no lo son todos y el problema es que, quizá no todos pero algunos usuarios del replacer no leen el párrafo completo en el que han hecho el cambio, y así puede ocurrir, como dice Geom, que corrijan la falta de ortografía de un vandalismo dejando el vandalismo privado de vigilancia, o que corrijan un error con otro error. Eventualmente, generalmente mal traducido del inglés, se está cambiando con el replacer por en algún momento (no sé si hay otras opciones de cambio). Por ejemplo: «Mette fue otorgada eventualmente 1.500 francos» se corrige por «Mette fue otorgada en algún momento 1.500 francos». Aclaro: Mette era la mujer de Paul Gauguin y no es que la estuviese subastando, que también estaría mal redactado. Cuando eventualmente ni siquiera es traducido del inglés es posible que su empleo no sea enteramente académico, pero cabrían otras opciones seguramente mejores que "en algún momento": casualmente, ocasionalmente, finalmente... En resumen, la herramienta es buena, los editores que la utilizan son buena gente y voluntarios que dedican su tiempo a lo que más les gusta, pero no estaría de más que repasasen lo que han hecho dedicando unos segundos a leer el párrafo en el que han editado y cómo lo han dejado. --Enrique Cordero (discusión) 13:08 2 nov 2024 (UTC)

Si bien estoy de acuerdo contigo, cabe acotar que el tema no es tratado, en mi opinión, adecuadamente en la página de la herramienta. Una breve indicación podría tal vez sensibilizar a los usuarios, por ejemplo, sobre el problema señalado por Geom con respecto a la relación entre faltas ortográficas y posible vandalismo. Rafstr (discusión) 13:26 2 nov 2024 (UTC)

Yo he deshecho muchos vandalismos que he encontrado con Replacer. Este no es el objetivo de la herramienta, pero es bastante útil para eso. De hecho cuando lo hago dejo el mensaje en el resumen ("vandalismo detectado con Replacer"). Asimismo también he detectado artículos sin referencias con redacción no enciclopédica que suelo corregir fuera de la herramienta. Y si notan mis interacciones últimas, verán que atiendo todas las solicitudes que me hacen. Lo mismo haré desde ahora a partir del ping que me hizo Enrique Cordero. Y estoy de acuerdo en que debe hacerse un uso responsable y analítico de la herramienta de corrección, y no "corregir" aquello que está bien. Luisalvaz (discusión) 14:08 2 nov 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Replacer. Ah shit, here we go again! -- Leoncastro (discusión) 14:52 2 nov 2024 (UTC)

@Rafstr: ¿Podrías desarrollar tu comentario? Gracias de antemano. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:33 2 nov 2024 (UTC)

No veo el sentido en quejarse de que otr@s usuari@s no quieran dedicarse más a tareas de contenido. Cada quien da lo que quiere dar, y mientras eso mejore la enciclopedia yo no veo el problema.

Si la queja es que aparecen demasiados cambios de Replacer en las listas de seguimiento, la solución es bloquear le etiqueta 'ReplacerTool [2.0]'. A mí no me aparecen esos cambios.

Wikipedia no es una obligación

Wikipedia es una comunidad de voluntarios, por lo tanto, no requiere que los wikipedistas den más tiempo y esfuerzo de lo que ellos pueden y desean dar. Por favor, céntrate en la mejora de la propia enciclopedia, en lugar de exigir más de otros wikipedistas. Los editores son libres de tomar un descanso o ausentarse de Wikipedia en cualquier momento.

Wikipedia:Lo que Wikipedia no es

 :-- Xacaranda (mensajes 📩) 17:02 2 nov 2024 (UTC)

Me quejo porque me parecen ediciones mínimas, cuando no muchas veces incorrectas o innecesarias, que además me resultan molestas para hacer mantenimiento ("Tengo la lista de seguimiento frita con este tipo de cambios", " también implica cargar a los usuarios que vigilan artículos un montón de cambios en sus listas de seguimiento, que han de revisar, descartar, ignorar"). Por si no hubiera quedado claro. strakhov (discusión) 18:30 2 nov 2024 (UTC)

A la socorrida sección de Wikipedia no es una obligación falta añadir "Los editores son libres de tomar un descanso o ausentarse de Wikipedia en cualquier momento, además de saturarte la lista de seguimiento con micro-ediciones consecutivas en masa. Vivan la libertad y el n.º de ediciones, carajo". strakhov (discusión) 18:33 2 nov 2024 (UTC)

¿Por qué los siglos sin versalitas y otros cambios no controvertidos y automatizables no se hacen con un bot de una buena vez? Por desgracia, yo trato las ediciones con Replacer de mi lista de seguimiento del mismo modo que las marcadas como posibles vandalismos: las reviso siempre, porque abundan los falsos positivos, el apuro y una vez hecho un cambio erróneo es muy difícil detectarlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:19 2 nov 2024 (UTC)

Xacaranda, los editores también son libres de expresar sus inquietudes. Esa es una de las ideas del Café. De paso diré que a mí personalmente no me gusta el tono admonitorio y poco constructivo de tu anterior comentario. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:32 2 nov 2024 (UTC)

Laura: ¿es posible que hayas malentendido el mensaje de Xacaranda, por habérsele mutilado una parte? -- Manolo (Desfógate) 19:55 2 nov 2024 (UTC)

Creo que no, aunque quizá el tono viene heredado de la reproducción tal cual de esa recomendación "oficial", poco afinada en mi opinión. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:02 2 nov 2024 (UTC)

Es que sinceramente no entiendo de que sirve quejarse de que otras personas no hagan tareas de contenido (escribir artículos, añadir referencias, etc.) cuando cada quien es libre de decidir cómo quiere mejorar la enciclopedia.

Strakhov y cualquier editor/a es libre de exponer sus inquietudes y opiniones en el Café, claro, pero yo también soy libre de señalar que simple y sencillamente nadie está obligado/a seguir la forma "correcta" de mejorar la enciclopedia.

Si la queja es que los cambios de Replacer atiborran las listas de seguimiento, la solución es aplicar el filtro correspondiente. A mí me funciona y no veo por qué no funcionaría para cualquiera otra lista de seguimiento. Es así de fácil.

Si la queja es que alguien usa Replacer mal y que no cambia después de darle avisos en su PD, lo que procede es una denuncia en el TAB/M.

Pero no me gusta esta actitud de "mira, tus correcciones no valen nada y lo único que buscas es inflar el contador de ediciones. ¿Por qué no te enfocas en lo que es importante (para mí)?". Xacaranda (mensajes 📩) 20:05 2 nov 2024 (UTC)

Ibas bien hasta la pregunta retórica final. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:07 2 nov 2024 (UTC) EDIT: (Mejor no nos desviemos del asunto). He dejado una invitación a Benjavalero a pasarse por aquí si le apetece.

Yo no he exigido nada a nadie. He hecho notar lo absurdo de que en una enciclopedia llena de tantas chapuzas y artículos por hacer haya tanta gente dedicada a una especie de acabado ultimísimo, el último barniz editorial. Ese dar formato finísimo a textos que tienen problemas mucho más graves. Y, además de notar ese absurdo, que allá ellos, me he quejado de que la manera en que lo hacen me molesta, porque no usan el flag de bot e inundan listas de cambios con estas ediciones, haciendo más difícil encontrar modificaciones relevantes, vandalismos, spam, etc. Ya no lo hace. He conseguido que el filtro "Antireplacer" se consiga guardar. Soy feliz. Sigan puntificando ordinales de uno en uno o escribiendo en minúscula sierra Morena o plaza Mayor, su tiempo verdaderamente es suyo. A mí no me van a perturbar más (aunque habrá un ojo menos para detectar errores con el Replacer). De que varios de los 'replaceadores' más frecuentes padecen editcountitis severa es difícil que alguien me vaya a convencer de lo contrario. Talué. strakhov (discusión) 21:00 2 nov 2024 (UTC)

Hola a todos, soy el mantenedor de la mencionada herramienta Replacer. Desde que comencé su desarrollo en 2016 no ha habido un solo año sin polémica por cuestiones que creo que son inherentes a Wikipedia y no a la herramienta en sí. De veras que intento buscar un equilibrio entre todas las opiniones que se emiten.

El propósito de la herramienta es facilitar tareas que no se pueden automatizar con un bot ya que revisan de una revisión humana para evitar falsos positivos. No hace nada que no pueda hacer un usuario de manera normal, solo le permite hacerlo más rápido. Los wikinomos no deberían llamar la atención, pero parece que de vez en cuando sí lo hacen.

Noto en algunos comentarios que se opina de la herramienta sin haberla usado nunca. La herramienta proporciona un contexto para cada reemplazo, como hace pywikibot. Si un usuario ignora ese contexto y reemplaza a lo loco, no es culpa de la herramienta, insisto en que eso mismo lo podría hacer editando artículos de la manera tradicional. La herramienta normalmente proporciona distintas opciones de reemplazo, e incluso la opción de editar a mano ese extracto en particular. Si un usuario ha reemplazado «1er» por «1.º» es porque ha elegido una de las opciones a lo loco en lugar de escoger «1.er» o «primer» que también se ofrecen como alternativas.

El torrente de ediciones para revisar es efectivamente un problema. Al menos existe la opción de filtrar por la etiqueta de la herramienta. Lamentablemente el API de Wikipedia ignora el parámetro para indicar que una edición ha sido realizada por un bot, os juro que lo he intentado, pero si la edición la hace un usuario normal no se puede marcar de otro modo. Obviamente tenemos la opción de restringir el uso de la herramienta a usuarios con permisos especiales. Esto se ha discutido hasta la saciedad en este mismo café sin consenso alguno, porque además una decisión afectaría a otras herramientas semiautomáticas.

En conclusión, como cualquier herramienta se puede usar bien o mal o abusar de ella. Cualquiera que la use verá que hay mensajes rogando un uso responsable. Para solventar los problemas expuestos se me ocurren varias opciones excluyentes entre sí y que después de 8 años me temo que no se van a resolver:

1. Seguir rogando a los usuarios que sean responsables y esperar que así ocurra
2. Restringir el uso de la herramienta (y otras de edición semiautomática) de algún modo: permiso especial, solo bots, máximo de ediciones, solo algunos tipos de reemplazos, etc. Se aceptan sugerencias, consensuadas a ser posible.
3. Prohibir la herramienta para que los usuarios tarden más en hacer lo mismo pero que las listas de seguimiento estén menos desbordadas
4. (OJO: ironía y broma activada) Prohibir las ediciones menores y expulsar a los wikinomos, solo podemos permitir ediciones sesudas y magníficas que aporten magnificencia a esta noble Wikipedia.

Un saludo. Benjavalero (discusión) 22:03 2 nov 2024 (UTC)

El flag de bot es absurdo, pues Replacer no es un bot, es una herramienta que utilizan editores humanos que también se equivocan. Podría plantearse que pusiera el flag de "edición menor" por ser correcciones ortográficas pero no me parece apropiado, pues hay bastantes vandalismo que intenta ocultase tras ese flag. Me atrevería a asegurar que la inmensa mayoría de los usuarios de Replacer modifican sus ediciones cuando se les avisa de sus errores. Si no es el caso al TAB. De los errores aportados: "Cambiar 1er por 1.º": existe la opción 1er. Las normas de mayúsculas las marca la Rae, incluida la "Segunda Guerra Mundial" [aquí]. Eventualmente por en algún momento: existen otras opciones "finalmente (eventually en inglés), al final (eventually en inglés), en algún momento (eventually en inglés —para tiempos futuros—), tarde o temprano (eventually en inglés —para tiempos futuros—), eventualmente (inciertamente, casualmente), a veces". Claramente lo casos aportados son errores humanos. Para solucionar "tú" problema en a lista de seguimiento no hacia falta un rant, bastaba con pedir ayuda. Me parece inadecuado acusar a los "'replaceadores' más frecuentes padecen editcountitis severa" así de forma genérica. R2d21024 (discusión) 22:12 2 nov 2024 (UTC)

5. Permitir que todo el mundo la use sin restricciones de partida, pero prohibirle a determinados usuarios que la utillcen tras X errores / Y tiempo. Diez ediciones erróneas en un día, por ejemplo. Entiendo a quien haga desaparecer estos cambios de su lista de seguimiento, pero me sentiría mal haciéndolo, porque he visto cosas. Y rogarle a los boteros que inventen expresiones para que varios cambios de estos cambios se puedan hacer con bots. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:17 3 nov 2024 (UTC)

Esa es la (2), jejeje. El problema es la ambigüedad, ¿qué determinados usuarios? ¿qué es un error una edición revertida? A una máquina hay que darle instrucciones precisas.

Respecto al ruego a los boteros, Replacer nunca tendrá (o no debe) tener reemplazos que sean totalmente automatizables. Sin embargo, como manejador de un bot, te aseguro que es muy difícil automatizar algo sin caer en falsos positivos, de ahí que se precise revisión humana. Benjavalero (discusión) 07:45 3 nov 2024 (UTC)

Ojo, en otra ocasión tuve quejas en mi bot por realizar muchas ediciones (no automáticas sino revisadas aunque con pywikibot) banales, y se me recomendó incluirlas en Replacer para al menos así hacerlas poco a poco y no saturar las listas de seguimiento.

El problema es que actualmente el máximo de ediciones por minuto es 5, da igual que sea con una herramienta o siendo muy ágil con la web, y eso va a saturar sí o sí las listas de seguimiento. Quizá os deberíais plantear aumentar ese máximo.

Replacer (y yo) siempre vamos a intentar respetar las normas que se pacten en Wikipedia. Pero no puedo hacerme responsable de lo que editan cientos de personas al día. Benjavalero (discusión) 07:56 3 nov 2024 (UTC)

Yo creo que aquí, por suerte, hay sitio para todos: para los que redactan un artículo de cinco mil palabras (ojalá hubiera más de estos) y para los que cambian una coma en cinco mil artículos. Seguro que los primeros son más valiosos, pero los segundos también dan una contribución útil. A mí, por ejemplo, me encanta que nos atengamos a las normas ortográficas y que cada 1.º lleve su puntito; no me parece un detalle superfluo sino una cuestión de decoro, por más que suene anticuado. Ni me quitan el sueño los pacientes de «editcountitis», al menos mientras no haya premios en metálico por llegar a la edición un millón y esto se convierta en una nueva carrera del oro. Sí es verdad que se podría intentar desincentivar la edición compulsiva (herramientas como Replacer pueden ser adictivas). No sé muy bien cómo, quizá dando menos resalte al total de ediciones y mostrando en las estadísticas solo las que tienen, pongamos, al menos 20 bytes. Por mi parte, en mi lista de seguimiento, confieso que miro los cambios hechos con Replacer solo si la diferencia es consistente; de lo contrario confío en el buen sentido del editor que, si está registrado, suele ser persona responsable y de buena fe. Muy pocas veces he tenido que corregir esa clase de ediciones. Cordiales saludos, Blanco de Paz (discusión) 23:40 2 nov 2024 (UTC)

Ese puntito es erróneo en Chile, hasta donde sé los ordinales se escriben solo con ° [25]. Quizás también lo sea en varios lugares más. El celo por uniformar un idioma que no es uniforme es contraproducente. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:24 3 nov 2024 (UTC)

Casi todos los reemplazos son visibles y revisables por cualquiera: Listado y ComposedMisspellings, y están detallados en la página de la propia herramienta.

En cuanto a los ordinales, se manejan por la propia herramienta, os aseguro que con cauteloso cuidado, y siguiendo el Manual de estilo y por tanto las obras en las que éste se basa y que se listan al comienzo del mismo.

Por ende, cualquier reemplazo concreto que se considere improcedente, por favor acceded a la fuente (listados, manual de estilo, página de Replacer) y se discute ahí, no en el café. Benjavalero (discusión) 07:51 3 nov 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ese punto es erróneo en El Salvador, donde «séptimo» se abrevia «7º».​ XavierItzm (discusión) 03:58 3 nov 2024 (UTC)

En Guatemala, «sexta» se abrevia «6ª», sin punto alguno, como bien puede observarse en la página 2 de este documento educativo gubernamental.​

En Honduras, se emplea 1ª, 2ª y 4ª, como bien puede observarse en la página 2 de este documento educativo gubernamental.​

Se está desviando el tema. Se trata de usar Replacer en casos nimios, saturando las listas de seguimiento o no, con independencia de si en Chile, Honduras, Guatemala o El Salvador es correcto el punto o no. Las correcciones con Replacer no son solo para ese puntito. -- Manolo (Desfógate) 04:21 3 nov 2024 (UTC)

Efectivamente, el reemplazador automatizado es, frecuentemente, empleado para hacer cambios baladíes y caprichosos, como bien se ve arriba. En todo caso, ¿sabés cómo abrevian «cuarto» en Costa Rica? Así: «4º».​ XavierItzm (discusión) 04:32 3 nov 2024 (UTC)

Pues me deja más tranquilo, ese dato de Costa Rica pero, insisto, el uso de Replacer no es exclusivo para el puntito de marras. -- Manolo (Desfógate) 04:37 3 nov 2024 (UTC)

Vale. Ojo que en Panamá también lo abrevian «4º».​ Por el momento lo dejamos así, pero sin duda Lin linao tiene razón. Y hasta es posible que la abreviación española prevalente sea sin punto. ¿No había una regla acá en es.wiki de que todos redactemos según nuestro vernáculo, y que no está bien andar por allí pretendiendo uniformar el vernáculo de la wiki? Porque de así ser, podría haber que revertir muchos reemplazos arbitrarios. XavierItzm (discusión) 05:52 3 nov 2024 (UTC)

En Wikipedia se aplican las normas de ortografía de la Rae WP:ME y esta claramente dice 1.ª, 2.ª, 3.ª... Ha veces las normas de la Rae también me chirrían (ej. rock, roquero, pizza, pizzero) pero es lo que hay y no tiene sentido abrir ese melón en este café. R2d21024 (discusión) 09:06 3 nov 2024 (UTC)

El Diccionario panhispánico de dudas, que es de la RAE y de la Asociación de Academias de la Lengua Española dice que se pone punto: [26].--Enrique Cordero (discusión) 09:17 3 nov 2024 (UTC)

¿Podríamos aterrizar el balón, como decía Manolo en 04:37? Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 11:28 3 nov 2024 (UTC)

Presento el puntito como muestra de que muchos de estos cambios que se toman por útiles no mejoran la enciclopedia ni siquiera de forma marginal, porque toman por falta de ortografía una variación en las reglas. La lista de cambios debería restringirse a los verdaderos errores ortográficos y los usuarios que usen mal la herramienta no deberían usarla por un tiempo. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:26 3 nov 2024 (UTC)

Aterrizando el balón, he redactado una serie de preguntas frecuentes que espero que sirvan cada vez que alguien encuentre alguna pega, con su parte de razón, en la herramienta Replacer o más bien en su utilización por parte de algunos usuarios. Si os falta alguna, hacédmelo saber. Un abrazo. Benjavalero (discusión) 15:11 3 nov 2024 (UTC)

Gracias, Benjavalero. En esto quizás estoy en minoría: debería recalcarse que la herramienta es un apoyo para el editor y no al revés. Es decir, la persona es responsable de saber si el cambio sugerido es correcto y si su edición en un artículo particular lo es. Y responsable de su edición. Más de una vez me han dicho que hacen un cambio porque "si está en la lista por algo será" con el subtexto de "no me pidas explicaciones a mí, un simple ejecutor de los mandamientos de Replacer". Ese algo a veces son lecturas equivocadas del DPD y similares, como en el puntito (en el castellano actual la norma para los ordinales no es así en todas partes), y muchas otras veces son errores reales en cierto contexto, pero no en otros (estadounidenses de apellido Perez, calles Dieciocho de Septiembre, brasileñas llamadas Natália...), que son justo los que requieren una mente humana en lugar de un bot, pero que se cambian sin tomarse unos segundos para mirarlos y resolverlos bien. ¿Saludos. Lin linao ¿dime? 15:46 3 nov 2024 (UTC)

No estás en minoría. Personalmente, yo quitaría muchos de los ítems de los listados que presentan una alta ambigüedad o un gran porcentaje de falsos positivos. Sinceramente, ya no sé cómo recalcar, sin que sea intrusivo, que hay que leer bien el contexto y no reemplazar a lo primero que salga. No voy a negar que hay usuarios con el «dedo rápido», no creo que lo hagan por aumentar su número de ediciones, simplemente piensan que así ayudan más, pero no es el camino.

En cuanto a las lecturas equivocadas del DPD, el lugar para discutirlo es el manual de estilo. Ya tuvimos encendidas discusiones en el pasado con «setiembre» o con «aun/aún», y al final lo más práctico fue eliminarlos del listado. Un saludo. Benjavalero (discusión) 16:09 3 nov 2024 (UTC)

No he utilizado nunca la herramienta ni he entrado en su página, esto vaya por delante; mis conocimientos de informática son sumamente limitados, hablo por los resultados que observo en mi lista de seguimiento. Ya he dicho arriba que creo que en una inmensa mayoría de ocasiones son correctos los cambios (también cuando ponen el puntito) y creo que está claro que el responsable es el editor que utiliza una herramienta, útil si se usa bien. Me has aclarado Benjavalero, y te lo agradezco, que en cosas como el eventualmente —muy a menudo mal traducido del inglés— el replacer propone distintas opciones entre las que el editor ha de elegir. Quizá en esas preguntas o consideraciones que propones quepa una que llame la atención sobre eso: la posibilidad de que la herramienta proponga diversos reemplazos y la necesidad de leer la frase completa para elegir la más apropiada, sin automatismos. No solo para cuando al usuario experimentado «le suena a vandalismo». Quiero aclarar que en ese ejemplo que citaba —«Mette fue otorgada eventualmente 1.500 francos»— no había ningún vandalismo, había una traducción disparatada y la frase no dejaba de ser un disparate se eligiera la opción que se eligiera de las propuestas, lo que hubiera advertido fácilmente quien hubiese leído la frase. Lo admirable es que el artículo de Paul Gauguin, con un promedio de más de trescientas visitas diario, no parece haberlo leído nadie en nueve años —yo tampoco— o bien no le han importado los disparates a quien lo haya leído.--Enrique Cordero (discusión) 16:38 3 nov 2024 (UTC)

Hola strakhov, un saludo. Leí ayer un poco el mensaje que has dejado hace ya algunos días (feriado extenso en Chile, así que me tomé días de descanso) y me tomé un tiempo para pensar qué responder, ya que yo soy wikignomo casi por definición. Es cierto que Replacer hace un trabajo "muy hormiga" que llega a molestar, hasta yo hago el mismo trabajo en forma manual (estoy, actualmente, reemplazando "ISBN X" por {{ISBN|X}} ya que MediaWiki desea cambiar esto a futuro). No me siento cómodo aportando con contenidos ni traducciones, sino que me enfoco en mejorar el estilo de las páginas, ya que el amado Editor visual está siempre dejando desastres, junto con el traductor de contenidos (un ejemplo extremo donde corregí referencias y traducciones de referencias). Mi esfuerzo en este 2024 se ha focalizado en corregir y reducir los problemas en rojo de las referencias, ya que muchas personas (y organizaciones relacionadas) consideran que basta con crear la traducción y "seguir adelante" juntando puntos para un concurso XYZ y dejando abandonado a su suerte el artículo (sí, yo también he participado en los citados concursos, no seré el rey moral de esto). Mi trabajo, por desgracia, es "muy hormiga", ya que debo encontrar el problema y corregir, y por lo general, a pesar que un bot lo haga mil veces mejor que yo, debo ir por el mundo buscando el problema: en el pasado ya me reclamaron por usar mi bot para hacer esas correcciones, por lo cual decidí seguir a mano. Ahora si bien entiendo tu punto acerca de "contribuciones por Replacer", también considera a este humilde servidor que está en la categoría de wikignomo colaborando tras bambalinas para tener una Wikipedia no solo de contenido libre, sino que de contenido más fácil de consumir y libre de errores en su presentación (o sea, sin problemas en las referencias). Desconozco si este tipo de ediciones también te molesten (son cerca de 100 ediciones al día, quizás un poco menos o más dependiendo si tengo tiempo libre en mi trabajo o en casa), pero por ahora es la única forma en que me siento cómodo colaborando. Muchas gracias por traer esto a colación. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 11:21 4 nov 2024 (UTC)

A mí no me molesta en absoluto este tipo de ediciones, es más, ojalá las viese más a menudo en mi lista de seguimiento y no muy de vez en cuando, como hoy vaya casualidad. Me alegra saber que existe gente preocupada por la calidad ortográfica de nuestro trabajo, especialmente la mía, que dejo muchas faltas detrás sin darme cuenta y que nadie viene casi nunca a corregir hasta que no las veo mucho tiempo después, y eso que suelen ser bastante obvias. Claro que comenten fallos utilizando esta herramienta, pero valoro más las veces que he aprendido sobre ortografía viendo los errores que corrige. Es cierto que me enfado cuando veo artículos que son un verdadero desastre pero que han pasado muchas veces por Replacer, pero no puedo juzgar que esos usuarios no hayan arreglado el artículo si no conocen el tema o no les apetece hacerlo, a mí me pasa igual con otros. Si es verdad que en vez de tanta microedición valdría la pena hacer todos los cambios ortográficos de una sola vez, pero desconozco como funciona la herramienta porque no la he usado nunca y no sé si es posible. Además, no puedo juzgar a usuarios que actúen así, siempre que no sea exagerado, cuando yo también hago lo mismo muchas veces. En definitiva, por mí esta herramienta no necesita ningún cambio, ojalá se usase más.--Castellónenred (discusión) 11:20 5 nov 2024 (UTC)

La única manera de no cometer errores es no colaborando, así que cuando vean a gente trabajando en mejorar la enciclopedia, no se enfaden, alegrénse de que hay gente que hace algo. Errare humanum est. Hoppedup (discusión) 13:48 5 nov 2024 (UTC)

También el humanum puede revisar las ediciones que ha hecho para asegurarse de que no ha cometido errores y así seguir colaborando sin dejar estropicios. Qué quiere usted que le diga; no me voy a alegrar cuando vea una edición errónea, la corregiré y si es reiterativa daré un toque a quien repite el error. Mejor que ir corrigiendo uno a uno los errores es evitarlos: nos ahorramos dos ediciones: la del que comete el error y la del que lo corrige, con la ganancia de tiempo consiguiente y la posibilidad de dedicarlo a tareas más útiles.--Enrique Cordero (discusión) 14:06 5 nov 2024 (UTC)

Y tienes toda la razón, Enrique, pero cuando encuentres una solución que funcione, que haga que todo el mundo trabaje al unísono, sin cometer errores y lo hagan todo bien, te invito a lo que quieras; yo pago. Reitero, la única forma de no errar ni hacer ningún estropicio ni nada mal, ni molestar a nadie, es no colaborar. Saludos. Hoppedup (discusión) 16:06 5 nov 2024 (UTC)

Creo que lo que dices es obvio y que de lo que se trata es de errar menos, quizás a costa de demorar 3 o 4 segundos más. Claro que quizás el mensaje no llegue a quien corresponde y esta sección sea una pérdida de tiempo de otra clase. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:19 5 nov 2024 (UTC)

Comparto lo que dice Hoppedup. No todos somos académicos. Algunos (empezando por mí) cometemos errores (acentos, "h", "b", "v",...) por desconocimiento. Aunque estuviera 2 horas revisando mi edición, antes de publicarla, si no sé que "vurrada" se escribe con "b", difícilmente lo podré corregir, a no ser que me tome la molestia de consultar un diccionario, que podría solucionar muchos de los errores que se ven. -- Manolo (Desfógate) 19:08 5 nov 2024 (UTC)

Pensé que hablábamos de construir una enciclopedia escrita.--Enrique Cordero (discusión) 19:48 5 nov 2024 (UTC)

Yo creo que acá hay bastante tela qué cortar. Lo que yo he visto con Replacer no es tanto la corrección de detalles menores, sino la falta de atención a la hora de corregirlos. Siguiendo tu ejemplo, supongamos que alguien editó el artículo de Homero Simpson para que dijera "Homero dice muchas vurradas jajajaja xd". Si intentas corregir "vurradas" a "burradas" con Replacer, la herramienta sí te muestra la oración completa, y te da incluso la opción de ir a editar el artículo directamente; el problema es que muchas veces el usuario de Replacer acepta la corrección casi que por inercia, sin percatarse de que el error fue introducido en el artículo a causa de una edición vandálica.

Ahora bien, el hacer ediciones por inercia no es un tema exclusivo de Replacer; en un par de ocasiones tuve que pedirle a un usuario con añales de experiencia que tuviera más cuidado al revertir masivamente ediciones de IPs, ya que al hacerlo estaba restaurando vandalismo (nunca me contestó, pero como decimos en mí pueblo, esos ya son otros veinte pesos...). Pensaría que si alguien no está siendo cuidadoso con sus ediciones (sean o no de Replacer), lo mejor es tratarlo directamente con esta persona más que buscar formas de restringir el uso de las herramientas a nuestra disposición. –FlyingAce^✈hola 20:00 5 nov 2024 (UTC)

Propongo retroceder mentalmente dos pasos y mirar si uno es la persona indicada para esa edición. Si no sé cómo se escribe algo, no lo toco, aunque me lo proponga Replacer. Por ejemplo, si no sé qué rayos quiere decir que estallaron "bombonas de butan" no lo reemplazo por "Bután" como sugiere Replacer, sino que busco o paso de largo y veo si puedo ayudar con otra cosa. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:05 5 nov 2024 (UTC)

Lin linao: no me refiero a quien, acertadamente, está corrigiendo el error cometido en origen, sino a quien lo escribió mal. Si yo escribo que "Fulano a patentado..." (e insisto en lo que decía antes: por mero desconocimiento), el usuario de Replacer lo corregirá y añadirá la "h" que falta. He ahí el "doble trabajo" que eso implica pero, como decía Hoppedup, ¿qué es mejor, añadir ese dato que faltaba en el artículo (aunque sea con errata incluida) u omitirlo? -- Manolo (Desfógate) 21:59 5 nov 2024 (UTC)

Quisiera ante todo pedir que nos centremos en proponer soluciones para mejorar las cosas, antes que en criticar a quienes podrían actuar mal... o a quienes critican. Se ha expuesto una situación que objetivamente debemos considerar como mejorable, ya que también nos lo parecería si esas ediciones mínimas se hicieran manualmente en vez de con Replacer (y sería legítimo pensar en editcountitis o, en su caso, en querer autoconfirmarse por las malas). Estoy seguro de que Benjavalero podrá estudiar formas de que al editar un artículo se proponga cualquier posible corrección detectada, y de que ciertas ediciones más cosméticas solo puedan hacerse junto a otras más indiscutibles; y tal vez también debamos estudiar que solo puedan usar Replacer quienes estén en una lista blanca de autorizados tras demostrar su responsabilidad y capacidades, y que algunos cambios se deriven a bots (para eso no creo que haga falta inventar nada, sino analizar la casuística y tal vez tener en cuenta ciertos contextos). Dicho esto, por supuesto que ser wikinomo es una forma de aportar totalmente válida, y para algunos o en algunas ocasiones es la única posible. Y finalmente, me preocupa mucho que se diga que en distintos países se han establecido reglas ortográficas contrarias a las consensuadas por la RAE/ASALE (que, cabe añadir, «favorecen» normalmente a América, como en el caso de «guion» y compañía, y es lógico que así sea), porque esto socava los principios más básicos de nuestro trabajo en Wikipedia (y, de paso, los de nuestro idioma, un patrimonio común del que todos deberíamos estar orgullosos, y que tiene más unidad que el francés, el inglés y desde luego el portugués); por favor, si esto se quiere plantear seriamente, deberíamos someterlo a votación inmediatamente, pero si no, vamos a tratar de tener altura de miras, tanta como para ver por encima de nuestras regiones y de nuestros países. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 9 nov 2024 (UTC)

El castellano es unitario en unas cosas y en otras no. Lo que dice el DPD no son las reglas comunes del idioma, son lo que el 2010 le proponía la RAE a los lectores como solución a dudas frecuentes, a veces de acuerdo a la norma existente y otras como proposición, sin distinguirlas y sin datos sobre cuáles prosperaron. El puntito en los ordinales es contrario a la norma chilena y seguramente a muchas otras, todas ellas previas al DPD y en vigor hasta hoy. No puedes pedirme que escriba mal para mis estándares para cumplir con los de otros, porque este proyecto se hace en castellano y para hablantes de castellano, no en un castellano particular. Si algunas normas locales tienen más valor que otras la cosa se complica, porque la mayoría de editores tendríamos que aprender a escribir muchas cosas de nuevo o tener un comité de traductores (ya están haciéndolo por debajo con Replacer), con el perjuicio para la comunidad que esas distinciones implican. No veo ningún beneficio en esta uniformización artificial y sí muchos prejuicios, tanto de convivencia como de las actividades de edición. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:51 10 nov 2024 (UTC)

En este punto, estoy de acuerdo con Lin linao. Aunque el idioma es el mismo, en algunos países existen algunas variantes a la norma general. Esa es, precisamente, una de las riquezas del español. Creo que no se debería forzar a los editores a modificar sus normas, solo para "unificar" un único criterio. Lo vi, hace tiempo, en la separación de decimales: unos usan el punto y otros la coma (9.53 vs. 9,53). Creo que, con independencia de lo que diga la RAE o el DPD, ambas son entendibles y no habría motivo para corregirlas. -- Manolo (Desfógate) 09:13 10 nov 2024 (UTC)

@Lin linao, @J. Manolo G. P., la diferencia (y el problema) está en que para algunas diferencias del idioma como setiembre/septiembre o los puntos decimales, hemos aceptado ambos formatos en nuestro Manual de estilo (véase WP:NÚMERO: «En el caso del separador decimal, se admite tanto el punto (.) como la coma (,) según la costumbre del país»), mientras que para otra cosas (también diferentes según el país) como la abreviatura ordinal hemos optado por una de las variantes (véase WP:ORDINALES: «Nótese que entre el cardinal y la letra volada hay un punto»). Si no hay conformidad en esto, entonces será cuestión de debatir nuevamente nuestro Manual de estilo. Pero en tal caso quisiera analizar algo más básico como que si en la mayoría de las fuentes usan como separador decimal o bien el punto o bien la coma, y como separador de millares, a la inversa, o bien la coma o bien el punto, por qué nosotros usamos el espacio duro para separar millares según «las recomendaciones de los organismos internacionales y de las academias de la lengua española». Y por qué si «se preferirá el uso del punto decimal, con el fin de tender a una uniformidad en la escritura», la función del sistema {{formatnum:}} usa la coma como separador decimal. -- Leoncastro (discusión) 15:40 10 nov 2024 (UTC)

Creo que los separadores de miles se acordaron tras un debate (no recuerdo de qué modo) y otras cosas se pusieron así no más en el manual de estilo porque DPD o porque Fundéu sin mirar mucho si eran datos de la norma del momento o propuestas de los académicos o pareceres de un empleado a cargo del Twitter. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:54 10 nov 2024 (UTC)

A mí, francamente, me parecen mucho menos preocupantes estas 'unificaciones' de estilo/formato/tipográficas (el puntito de los ordinales, la coma decimal, las versalitas, los espacios duros en los millares, etc) que las 'unificaciones' de léxico (que si los septiembre/setiembre, que si "aplicar" TOES con Replacer, que si el judo/yudo). Veo más "riqueza del español" en esto último. Aun así, sería bueno que antes de llevarse a cabo las primeras se plantearan previamente, se buscara cierto consenso —quizás incluso mediante votación— y se determinara, una vez alcanzado este, la manera más indolora de llevarlas a cabo, además de, posiblemente, incluirlas de forma clara en el manual de estilo o en alguna página similar (esto es, dejar claro que de entre todas las posibilidades 'de formato' existentes en el rico idioma español, el proyecto se ha decantado por esa en concreto, cuándo lo hizo, cómo y por qué). Pero bueno, desde luego podemos sudar de eso ("vaya rollo, tú"), abrir el Replacer el 10 de noviembre, escoger un tuit de la Fundéu y hacer 5000 correcciones del tirón. Y si luego resulta que hay problemas y/o tiranteces: "sorry". Y a por la siguiente 'corrección'. Saludos. strakhov (discusión) 15:27 10 nov 2024 (UTC)

Describes la situación actual... Lin linao ¿dime? 16:55 10 nov 2024 (UTC)

Creo que hay una gran confusión sobre estas cuestiones ortográficas, que deberían estar claras. Para empezar, nuestro Manual de Estilo dice taxativamente: «Se respetarán las normas del idioma español contenidas en las obras académicas de la Asociación de Academias de la Lengua Española.

Ortografía: se respetarán las normas ortográficas del idioma español prescritas en la Ortografía de la lengua española». Es la regla que nos hemos dado nosotros mismos, y mientras no se cambie se debe aplicar, como todas las demás de WP. Y, por cierto, si se quiere discutir sobre esto, habría que hacerlo en la PD del ME y no aquí, por lo que pido disculpas por este desvío del tema inicial del hilo, pero he creído preferible seguir aquí después de varias intervenciones sobre este asunto. Ahora, si volvemos a la Ortografía de la lengua española y al Diccionario panhispánico de dudas, hay que decir que no se trata de textos fundados en el capricho de un momento o de un académico distraído, como pareces sugerir, sino de obras normativas que van autorizadas con el consenso de todas las academias nacionales de la lengua española. Y eso lo dejan ambas muy claro en las presentaciones.Creo que aquí sería útil introducir dos términos que se usan en lingüística, los de uso y norma. El uso es la actuación concreta de un sistema lingüístico por parte de sus hablantes, y puede ser individual o ser propio de toda la comunidad hablante; la norma es el conjunto de reglas a las que debe atenerse un hablante para alcanzar un cierto ideal de lengua caracterizado por su prestigio, mutua inteligibilidad entre hablantes, belleza y lo que queramos añadir. Pues bien, y retomando el caso del famoso puntito de los ordinales, los ejemplos en contra de su aparición que se han presentado aquí (están las referencias más abajo) son todos ejemplos de uso, como manuales escolares de primaria que ni siquiera son de lengua sino de matemáticas. Eso es uso, no norma. ¿Sería posible que quienes defienden la ausencia del punto aportaran textos normativos de Chile, Honduras, Guatemala o Costa Rica que la sostengan? Recuerdo que las respectivas academias han consensuado las normas plasmadas en la Ortografía y el DPD. Blanco de Paz (discusión) 22:48 10 nov 2024 (UTC)

Continuando lo anterior: el ME es nuestra norma y debemos cumplirlo; el ME se apoya en la Ortografia de la lengua española para los asuntos ortográficos. Esta prescribe (p. 572) el uso del punto: «En cambio, no debe omitirse nunca el punto abreviativo que ha de preceder a las letras voladas dentro de la abreviatura». El motivo de esta regla es muy simple: las abreviaturas, salvo muy pocas excepciones, se marcan precisamente con un punto. Por eso sabemos que son abreviaturas. A quien sostiene que en español hay otras normas ortográficas, le pido que me las muestre, porque hasta ahora he visto solo usos generalizados, no textos normativos del rango del DPD y mucho menos de la Ortografía de la lengua española. Se dice más arriba que la lengua es variada, etc. Perfecto, pero que eso valga para otros campos, en especial el léxico, no para este de la ortografía, donde no tiene sentido abrir la puerta a formas de fragmentación de nuestro código lingüístico que no nos favorecen a ninguno de los hispanohablantes. Ya Andrés Bello, el gran filólogo venezolano, alertaba sobre este peligro (aunque no refiriéndose en concreto a la ortografía). La norma ortográfica que sostiene la RAE con la Asociación de Academias de la Lengua Española no es la norma europea, sino policéntrica, por lo que no puede contentar a nadie por completo porque no se atiene a un modelo concreto. Todos tenemos que ceder en alguna medida. Y precisamente Wikipedia puede ser un vehículo muy potente de unificación de criterios ortográficos; ¿por qué no aprovecharlo siguiendo simplemente el ME? SI eso supone que algunos o muchos editores tengan que renunciar a sus usos peculiares y recurrir a un «comité de traductores», así sea; mejor eso que trasladar el problema a los muchísimo más numerosos usuarios de WP, de los que los editores son una ínfima parte, y que sean estos los que deban recurrir a traductores o quedar desorientados ante tanta variación ortográfica. Blanco de Paz (discusión) 23:10 10 nov 2024 (UTC)

IMDb como fuente fiable

Hola comunidad vengo a preguntar, IMDb si se puede utilizar como una fuente fiable para citarse? Lo digo por este diff - [27] donde un usuario me comenta que si puede utilizarse pero solo cuando no sea la única fuente en el artículo que por algo incluso esta como default en la tabla de control de autoridades. No obstante, anteriormente se me comentaba que no podía utilizarse como sitio web fiable por la facilidad que tiene de que cualquier usuario con cuenta pueda entrar a cambiar datos a dicha página. Igual recuerdo que cuando inicie editando, incluso en la Wikipedia en inglés se comentaba que no se debía usar así, y lo propio acá en español, entonces qué es lo correcto? Espero que alguien me pueda aclarar, saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:02 3 nov 2024 (UTC)

El problema radica en que cualquiera lo edita, sucede lo mismo con la propia Wikipedia, no es como un sitio especializado donde la critica es remitida por expertos, si no por el público en general. Dimartz Cuéntame 18:08 3 nov 2024 (UTC)

Entonces eso significa que si se pueda usar como cita referencial para los artículos? TheBellaTwins1445 (discusión) 18:11 3 nov 2024 (UTC)

@TheBellaTwins1445: No, al ser una base de datos editable, al igual que Wikipedia, pero puede servir como enlace externo. Ferxxo3052 (Escríbeme aquí) 18:13 3 nov 2024 (UTC)

@Ferxxo3052 vale, muchas gracias por reaclararlo, siendo así, procedo a revertir la edición de la diff que les compartí, tomando como referencia esta mini discusión. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:19 3 nov 2024 (UTC)

Hola, TheBellaTwins1445. La IMDb es una fuente terciaria poco fiable, porque cualquier usuario registrado puede editarlo. Sin embargo, el banco de datos es útil para información complementaria dentro de los anexos, según mi recomendación. En cualquier caso, lo preferible es usar fuentes secundarias fiables para respaldar la información importante. Un saludo. Anibal Maysonet (disc.) 18:22 3 nov 2024 (UTC)

Gracias gracias por la aclaratoria Anibal, saludos para ti también. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:24 3 nov 2024 (UTC)

A mí me parece que información como "En el sitio IMDb los usuarios le asignaron una calificación de 7.7/10, sobre la base de más de 233 000 votos," (The Banshees of Inisherin), sí podría ser usada en los artículos, no es un dato que cualquiera puede modificar. Felino Volador (discusión) 11:32 4 nov 2024 (UTC)

@Ferxxo3052 lo de IMDb como enlace externo es, en la mayor parte de los casos, redundante, ya que ya está inscrito en el control de autoridades, si bien pienso que la mayor parte de los lectores pasan por alto la plantilla, así que creo que se puede definir como "prescindible pero no daña". Rafstr (discusión) 12:50 4 nov 2024 (UTC)

¿Y la Biblia? se considera una fuente fiable, porque este artículo Tierra de Israel, está redactado casi en su totalidad de acuerdo con lo que dice la biblia. Un saludo Términus (discusión) 07:46 5 nov 2024 (UTC)

Hay que tener en cuenta que, Términus, puede haber discrepancias en versiones o traducciones de la Biblia. Considero que la Biblia es una fuente primaria; por tanto, debe utilizarse en un caso muy general, como ejemplo, un nombre de un personaje bíblico o un lugar, pero para sustentar una afirmación minoritaria o puesto a interpretación, no. Lo correcto sería utilizar fuentes secundarias fiables, como dije al principio. Anibal Maysonet (disc.) 21:51 7 nov 2024 (UTC)

José José fotografías

Hola comunidad, vengo a preguntar, buscando en la biblioteca de Commons me encontré con estas fotografías de José José - [28], [29], [30], me gustaría utilizar algunas de ellas en su artículo, pero desconozco si se pueda porque ni categorizadas están, podría alguien aclararme esta duda? - igual añado esta que tiene más tiempo de subida en commons - [31]. Me gustaría saber sobretodo para que en un futuro no vaya a ser la de malas en que las borren. Saludos cordiales de mi parte y aguardo a sus comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 00:24 5 nov 2024 (UTC)

Eh... la verdad no me parece que ninguna de las fotos esté en el dominio público, como lo afirma el usuario que las subió. Voy a pedir una segunda opinión, pero lo más seguro es que terminen siendo borradas. –FlyingAce^✈hola 01:16 5 nov 2024 (UTC)

@FlyingAce justo halle otra, pero esta si es violación al derecho de autor - [32] es la portada de un álbum, y al igual que las otras, no esta ni categorizada. TheBellaTwins1445 (discusión) 01:39 5 nov 2024 (UTC)

Bueno, lo que alcance rápido a analizar los primeros tres ejemplos, son que supuestamente los subió una cuenta con el nombre de José José, puede que sea personas allegadas a él o puede que sea un club de fanáticos del cantante, a lo que se puede llegar a cometer es la infracción de los derechos de autor por la persona que subió dicho material y no usar una licencia valida. En mi opinión sería bueno que recurras con algún administrador de Commons para que te asesore. Ferxxo3052 (Escríbeme aquí) 01:46 5 nov 2024 (UTC)

Otro problema: sin licencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:35 9 nov 2024 (UTC)

Cuentas creadas para "usar y tirar"

Hola. Traigo aquí un tema que, quizás, muchos de vosotros también habéis apreciado y del que alguna vez ya se ha hablado, no sin cierta polémica, pero que me gustaría volver a abordar, para ver si fuésemos capaces de hallar una solución. Se trata de los usuarios nuevos que se registran; en 4 o 5 ediciones, y sin aparente experiencia, tienen publicado un artículo con una redacción y estructura impecables, incluidas las referencias y la categorización (aunque su tono de WP:PROMO y/o WP:CDI se ve desde lejos), y ya no vuelven a editar más. Estos artículos suelen ser, con frecuencia, biografías o empresas. Evidentemente son WP:CPP y, muchas veces, esos artículos acaban en borrado rápido o en WP:CDB. Mi dilema es que, apoyando la llegada de nuevos usuarios, ¿cabría la posibilidad de limitar la creación de nuevos artículos, bien después de un número mínimo de ediciones (¿50?) o bien usando el taller personal? -- Manolo (Desfógate) 12:29 6 nov 2024 (UTC)

Yo creo que, si decidimos limitar la creación de artículos, que sea en el taller personal, para que el espacio principal se "alivie" de dichos artículos, y reducir el trabajo de los patrulleros de páginas nuevas. Zafkiel GD (discusión) 13:01 6 nov 2024 (UTC)

Viene siendo similar a como lo hacen actualmente en la Wikipedia en inglés; la única diferencia es que allá los usuarios se vuelven autoconfirmados después de solo 10 ediciones, no 50 como acá. No deja de llamarme la atención que un usuario nuevo pueda, de entrada, crear páginas en el espacio principal, pero tenga que pedir ayuda si trabaja en su taller y después quiere mover ese taller al espacio principal. –FlyingAce^✈hola 13:39 6 nov 2024 (UTC)

A mí lo que me llama la atención es que en su historial solo consten las 4 o 5 ediciones necesarias para redactar su artículo. ¿Quizás un indicio de "posible" pato? Registro una cuenta con otro nombre, creo el artículo de mi empresa o biografía y abandono esa cuenta. Yo, en mis primeras ediciones, estaba más perdido que una gallina en un baile. La cifra de 50 ediciones la he puesto solo como ejemplo. Puede ser otra cualquiera. -- Manolo (Desfógate) 15:16 6 nov 2024 (UTC)

Swría lindo tener números. La propuesta puede ser el clásico matar moscas a cañonazos de esta comunidad que ante problemas grandes, pequeños y ficticios tiene cierto gusto por el camino de restrigir ediciones y participación. A veces se resuelve el problema, el costo no se sabe. Con datos podriamos saber si estos casos son tantos como para pensar en medidas de algún tipo. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:29 6 nov 2024 (UTC)

Hola, Manolo, hola a todos. Manolo y yo nos estamos cruzando últimamente con "pupilos" comunes que llaman alternativamente a nuestra puerta para ver qué hay de lo suyo. Lo de pupilos lo pongo entre comillas porque en general no es la voluntad de aprender lo que los atrae del proyecto. Yo diría que en el 95% de los casos es por interés particular: el de ver a su pariente/ídolo/empresa figurando con página propia en Wikipedia --independientemente de que como entrada enciclopédica sea un bodrio--, para luego salir pitando de aquí y seguir con sus cosas. En mi caso, sí: últimamente, en aquellos casos en que la entrada pudiera tener interés general, vengo trabajando con el (¿interesado?) en un taller de su espacio de usuario y allí, a través de la PD específica le voy encarrilando (ejemplo). Procuro, sobre todo en fase temprana, limitarme a darle instrucciones para que sea él el que vaya dando forma al artículo. Insisto siempre en que entretanto arrimen el hombro en otros artículos, con la esperanza de que les entre el gusanillo Wiki magnificus editorialis spp. Pero tengo que confesar que mi éxito en ese aspecto se acerca al 0%. Yo también me veo enfrentada siempre a la pregunta de a quién o a qué estoy ayudando. En ese sentido, la idea de requerir un número de contribuciones x antes de crear un artículo me parece interesante. (@Lin linao, creo que te refieres a que sería interesante determinar el balance entre lo que suman los nuevos y lo que restan del tiempo efectivo de participación de los veteranos. ¿Es eso?). Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:02 6 nov 2024 (UTC)

Me refería a cifras para el patrón de 5-6 ediciones, creación de artículo dudosamente útil y chao pescao versus los nuevos que crean artículos pasables y se quedan vs los nuevos que hacen las cosas mal pero se quedan y van aprendiendo. O algo medible por el estilo. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:01 6 nov 2024 (UTC)

Los casos más curiosos, que a mí me llaman la atención y sobre los quiero fijar el foco, son los que ya saben editar y son capaces de publicar su artículo (con pocas ediciones) sin necesitar ayuda de nadie. Como ejemplo citaré el de Asael Lubotzky, artículo con una CdB abierta, cuyo autor solo necesitó tres ediciones para armar el artículo (la cuarta fue para enlazarlo desde otro artículo) y, una vez cumplida su "misión" (Cross-wiki incluido), desapareció en marzo de 2020. -- Manolo (Desfógate) 23:03 6 nov 2024 (UTC)

No solo saben editar. Saben a que hora crear o editar sin llamar la atención en la lista de páginas nuevas y cambios recientes. Incluso saben como hacerlo para que no salga ahí y los patrulleros no la vean. Saben recrear si se lo borran, buscando nombres alternativos. Saben como reclamar, a quien hacerlo y enlazar la política que permita defenderlo. Saben usar Wikidata, subir imágenes y otras cosas desconocidas. Si yo hubiera sabido tanto el primer día que edité no me habría salido un churro de infraesbozo. O son veteranos, evasores o están aprendiendo anónimamente antes de lanzarse. Es llamativo encontrarse unas cuantas notificaciones de recreaciones seguidas en determinados momentos y que ninguna tenga relación alguna entre ellas. Geom(discusión) 23:17 6 nov 2024 (UTC)

Eso suena a títeres y a emprendedores, ¿por qué entonces se pone el foco en la creación de artículos? Pareciera más práctico enfocarse en la verificación de cuentas. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:01 7 nov 2024 (UTC)

Yo llevo, todo el hilo, hablando de usuarios, los recién llegados que crean artículos con pocas ediciones, sin ayuda de nadie y que desaparecen después de cumplir su objetivo. Tú los llamas "títeres", Geom los llama "veteranos, evasores", yo los llamo "patos". Se llamen como se llamen, son casos curiosos sobre los que habría que actuar. No sobre los recién llegados, con espíritu de continuidad, que se ve que no saben editar y están deseando aprender, aunque sea (como nos ha pasado a la mayoría) tropezando cien veces. Que nadie se equivoque, estos merecen que se les tienda una mano. -- Manolo (Desfógate) 00:16 7 nov 2024 (UTC)

Yo estaría a favor de implementar un sistema similar al "Articles for Creation" de la Wikipedia en inglés, en el cual los editores nuevos deberán solicitar que alguien revise su borrador/artículo antes de que entre al mainspace.

Sinceramente no veo otra solución. Llevo nueve artículos de criptomonedas (y temas relacionados) que he sometido a consulta de borrado, y suele ser el caso que sean páginas creadas por cuentas desechables. Xacaranda (mensajes 📩) 16:12 7 nov 2024 (UTC)

¿Y han tenido ocasión de pedir verificación con checkusers en alguno de esos casos? Lin linao ¿dime? 16:26 7 nov 2024 (UTC)

En muchos casos son cuentas que llevan meses o años sin editar; los checkusers solamente pueden ver información de los últimos noventa días. Además, no sé si esté permitido solicitar verificaciones con solamente una cuenta como referencia.

Tuve un caso de un artículo promocional en el cual aparecieron de la nada unas seis o siete cuentas (patos obvios) en la página de discusión para defender el artículo. Solicité la verificación y, como era de esperarse, todas eran títeres, con la excepción de uno/a de los/las autores/as principales del artículo. Xacaranda (mensajes 📩) 16:33 7 nov 2024 (UTC)

Sin muchas evidencias, mas que la propia experiencia, es difícil llegar a un consenso. Yo veo una Wikipedia que cada vez crece menos en número de usuarios y número de artículos, como para poner nuevas o más restricciones. También optaría por soluciones no punitivistas o que inviten a crear artículos por el mero interés en el conocimiento libre. Al menos me gustaría revisar algún caso o casos, para evaluar. Por otro lado, si esos artículos terminan siendo borrados, el problema está en la carga de trabajo que tienen los verificadores y biblios. En ese caso, o necesitamos herramientas automatizadas de verificación (incluso de referencias que puedan ayudar a detectar CPP), más personas encargadas del mantenimiento y más biblios (pero esa es otra discusión). --Luisalvaz (discusión) 19:52 7 nov 2024 (UTC)

Mirad, como IP anónima que lleva años por aquí y que he creado unos 2.000 artículos (sin exagerar) además de realizar innumerables ampliaciones y actualizaciones en otros, sí que os quiero dejar una cosa bien clara: si se cierra la creación libre de artículos es la muerte de la wikipedia español ya sí del todo. Ahora la diferencia entre la wikipedia en inglés y en español, tanto en número de artículos como en sus extensiones, es brutal, y una medida así ampliará más la brecha todavía. Yo creo que la solución no es restringir la creación de artículos, sino todo lo contrario: utilizar la inteligencia artificial para traducir decenas de miles de artículos al español y ponerlos en esta wiki. Mientras no se haga eso, la gente escribirá lo que quiere buscar en google, le saldrá en la búsqueda la wiki en inglés, se meterá allí, le dará a la pestaña de traducir al español, y a correr. Y eso va empobreciendo la wikipedia en español, le va restando utilidad. Un saludo. 139.47.73.72 (discusión) 20:23 7 nov 2024 (UTC)

Por lo que dice, en un caso u otro no veo diferencia. No nos libramos de traducir de la wikipedia en inglés porque somos muy pocos editores. Eso sí, a mí me parece perfectamente justificado que pidamos un mínimo de ediciones a una cuenta para que pueda crear un artículo, y que no sean 5 o 10 ediciones de correcciones mínimas de acento, ortografía o puntuación. Wikipedia en español no se va a morir por el número de artículos creados, pero sí, si se rebaja demasiado su nivel de calidad, credibilidad y neutralidad al aceptar que troles de organismos perfectamente organizados como grandes empresas u órganos de propaganda de gobiernos como la hasbara israelí se dediquen a crear artículos a mansalva. Eso sería vendernos en pro de la cantidad, y a nivel internacional se llegaría a saber en seguida. Eso sí que sería nuestra muerte. Capucine8 (discusión) 21:04 7 nov 2024 (UTC)

Ahora sí se está desviando el tema. No se trata del número de artículos, ni si estos son traducidos u originales, ni tampoco de poner trabas a usuarios nuevos que pretenden continuar o IP's asiduas que hacen aportaciones buenas (enhorabuena y gracias a la IP por crear 2000 artículos y ayudar a mejorar otros tantos). Se trata de usuarios nuevos que vienen solo a publicar un artículo concreto (generalmente, de una empresa o persona), lo hacen con pocas ediciones (como si conocieran la sintaxis wiki desde toda la vida) y, una vez publicado desaparecen y ya no vuelven a editar nunca más. ¿Cómo conocen tan a la perfección la edición de Wikipedia? ¿Qué o quiénes son esos usuarios? ¿Qué hacer con ellos? porque, cuando se los detecta, ya hace años que no editan. ¿Qué hacer con sus artículos? Puede que alguno sea válido, pero muchos no lo son. -- Manolo (Desfógate) 21:44 7 nov 2024 (UTC)

Pues la respuesta, por lo menos para mí, está bien clara: se trata de empresas especializadas a las que pagan para que te hagan una página en wikipedia, igual que hay aspirantes a "influencers" que pagan a empresas para tener 1 millón de seguidores más en instagram, o chavales que compran a frikis chinos personajes de videojuegos con todas las habilidades desarrolladas y objetos disponibles para ahorrarse tiempo, etc...Hay un mercado y una pequeña industria. 139.47.73.72 (discusión) 22:23 7 nov 2024 (UTC)

Como patrullera, a diario me encuentro con este tipo de artículos y dedico bastante tiempo a revisar los más antiguos, ya que, como menciona Geom: «Saben a que hora crear o editar sin llamar la atención en la lista de páginas nuevas y cambios recientes. Incluso saben como hacerlo para que no salga ahí y los patrulleros no la vean». En un solo día, añadí plantillas a más de 138 artículos, y no exagero; los anoté uno por uno en un bloc de notas para hacerles seguimiento, ya que mi propia lista de seguimiento está saturada. Además de los artículos biográficos o empresariales, también hay muchos sobre temas de biología. Un ejemplo claro es el caso de la Universidad de Barcelona, donde, al parecer, cada año más de 50 estudiantes se registran para crear artículos (uno por estudiante) de calidad cuestionable como parte de algún proyecto o tarea, y es exasperante porque no hay control ni orientación para ellos. Llevan más de cinco años haciendo lo mismo sin supervisión. ¿Cuál es el propósito de esto para Wikipedia? Ninguno. ¿Y para ellos? Que sus estudiantes obtengan una buena calificación.

No soy partidaria de imponer restricciones a los usuarios, ya que, al fin y al cabo, nuestro lema es «La enciclopedia libre», pero llega un punto en que la situación se desborda, y algunos usuarios se aprovechan de ello. Considero que debería haber un límite mínimo de contribuciones para poder publicar un artículo. Personalmente, creo que 50 ediciones es una cifra insuficiente, ya que, con correcciones mínimas, se pueden alcanzar en menos de 15 minutos; un límite razonable sería a partir de 150 contribuciones.

La solución no puede limitarse a añadir plantillas de borrado y eliminar artículos, ya que los patrulleros activos somos pocos: a pesar de contar con más de 100 verificadores, menos de seis realizamos patrullajes de manera continua, y somos menos de cuatro quienes añadimos plantillas de borrado. Nos guste o no, una solución efectiva sería permitir la creación de artículos únicamente a usuarios con más de 150 ediciones. —Aopou {discusión} 22:38 7 nov 2024 (UTC)

124 en 2009,[33] 73 en 2010,[34] 80 en 2011,[35] 73 en 2012,[36] 146 en 2013,[37] 164 en 2014,[38] 176 en 2015,[39] 156 en 2016,[40] 166 en 2017,[41] 160 en 2018,[42] 167 en 2019,[43] pandemia en 2020, 144 en 2021,[44] 137 en 2022,[45] 166 en 2023,[46] 162 en 2024,[47] y algunos más que no he contado. Quince años, dos mil usuarios aprox. Lo de un artículo por estudiante... ojalá. Posiblemente sumen más usuarios que ediciones, y apenas se encontrarán un puñado de autoverificados. Entidad Universidad de Barcelona (UB), departamento de Bioquímica. Proyecto inexistente, responsable desconocido.

Repita lo mismo con los de Sevilla (UPO) desde 2008 —que me da pereza contarlos—,[48] de Cataluña (UOC), de Alcalá (UAH), de Murcia (UM), de Castellón (UJI), de Madrid (UPM), de Salamanca (USAL), de Cádiz (UCA), etcétera —que ya me da pereza incluso enlazarlos, pero se hacen a la idea; aunque al menos alguno de estos tienen proyecto o responsable—.

Se permiten cosas por desconocimiento o descontrol, y se rechazan otras cosas similares aunque estas se expongan clara y públicamente y se presenten de forma plenamente controlada (me refiero al Wikipedia:Proyecto educativo/Economía laboral, discutido en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2024/10#Editar_taller_de_otro_usuario). En fin, hay pocos editores, hay pocos patrulleros, y tengo la impresión que cada vez hay más promotores y más vándalos. Muchas facilidades para los últimos y muchas trabas para los primeros. -- Leoncastro (discusión) 00:08 8 nov 2024 (UTC)

Entonces, ¿qué propones, Leoncastro? (Gracias por tu información). Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 08:03 8 nov 2024 (UTC)

@Laura Farina, mi comentario no era tanto una propuesta sino una corrección a aquello de que cada año cincuenta estudiantes hacen cincuenta artículos de calidad cuestionable. Sobre la calidad no he comentado, pero sí he aclarado que son bastantes más de cincuenta alumnos, y el resultado son muchos menos artículos de los que se mencionan. Si tengo que proponer algo, posiblemente iré a contracorriente. Ponemos demasiadas trabas para editar y se nos escapan con demasiada facilidad vandalismos, promociones, o simplemente artículos sin revisar. En mi opinión deberíamos ser capaces de permitir editar (de forma controlada) a cualquiera de esos miles de alumnos. La mayoría terminarán su curso y no volverán a editar. Pero si de cien por año se quedan dos, son dos nuevos editores que no estamos reteniendo actualmente. Dos nuevos miembros de la Comunidad. Porque pienso que necesitamos tener una Comunidad más grande para poder controlar a aquellas otras cuentas de usar y tirar que no podemos controlar. Las que vinen a escondidas a promocionar su empresa (o aquella que les pague), o los que vienen a colar su gracia o vandalismo. Cuanta mayor sea la Comunidad, más se pueden repartir las tareas de mantenimiento, verificación, patrullaje... Poner más trabas no va a ser la solución; la solución viene poniendo más manos. La cuestión entonces es cómo conseguir más manos. -- Leoncastro (discusión) 14:21 8 nov 2024 (UTC)

La página Wikipedia:Cuenta de propósito particular fue creada en 2006, así que podría darse por supuesto que las cuentas de propósito particular (de ahora en adelante CPP) llevan existiendo al menos 18 años en el proyecto. Me cuesta ver qué hay de novedoso en todo esto. ¿Que ahora pueden encontrarse con más facilidad que antaño CPP instruidas en las artes wiki? ¿La existencia de esa pequeña industria que menciona el editor sin registrar? La solución ofrecida (restricciones a la creación de artículos por nº de ediciones y similares) no puede decirse que peque de excesiva originalidad. Si tan claro está que un artículo ha sido redactado por una cuenta de propósito particular (la mayor parte de las veces lo está), mándese a borrar, que todos estaremos de acuerdo (o no, pues en ocasiones las cuentas de propósito particular pueden aportar positivamente (en mi experiencia quizás esto ocurre más con antepasados célebres difuntos que con empresas o influencers vivos)). Si no son suficientes las políticas actuales, refuércense como motivos de borrado circunstancias como WP:CDI en detrimento de ...¿WP:SRA? Empezar a trabar por defecto, aún más, la edición de editores-no-viejos, con la gamificación del número de ediciones, la obtención de flags, etc, no creo que vaya a llevar al proyecto (al que por otra parte no percibo en su estado más vivaracho de la historia) a un lugar mejor. strakhov (discusión) 08:40 8 nov 2024 (UTC)

Uno de los problemas que yo veo son las laaaaargas y tediosas discusiones para poder modificar las políticas o crear otras nuevas, lo que nos deja anclados en el inmovilismo (véanse aquí y aquí la cantidad de votaciones y encuestas abandonadas en un mar de discusiones y que nunca vieron la luz, alguna de ellas, reiterativas), mientras que los problemas van creciendo y están tres pasos por delante de las soluciones. Empiezo a pensar que, quizás, Marcelo tenía razón, en este comentario: quizás deberíamos dejar hacer a los bibliotecarios y patrulleros, aplicando de facto una interpretación libre de las políticas existentes en la actualidad y que resultan, a todas luces, obsoletas. Todo esto, a riesgo de convertir la Wikipedia en una autocracia en manos de unos pocos, pero si no somos capaces de avanzar con la celeridad que requieren las circunstancias, quizás sea esa la mejor solución. -- Manolo (Desfógate) 12:42 8 nov 2024 (UTC)

Estoy de acuerdo con el compañero anónimo en lo de la industria y con strakhov en lo demás. La idea de restringir la creación de artículos no va a evitar que esa gente siga en el negocio (tal vez suba la tarifa por las molestias) y no le encuentro sentido para este caso. Denuncien a esos usuarios por CPP maliciosa o sabotaje o manden a borrar los artículos promocionales y pidan verificación de cuentas. Esas me parecen medidas que sí podrían corresponder a la situación. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:47 8 nov 2024 (UTC)

Francamente, a pesar de llevar poco tiempo aquí, también he notado estos comportamientos. Muchas veces, como patrullero, me he encontrado con IPs que saben editar muy bien, y de vez en cuando alguna cuenta registrada (normalmente con nombres corporativos). Me gustaría que se pudiese controlar esto de alguna manera, algún filtro o algo así, ya que denunciar y mandar a borrar, aunque es la solución más directa y rápida, no va a prevenir otras creaciones de esta índole. Zafkiel GD (discusión) 14:04 8 nov 2024 (UTC)

El «riesgo de convertir la Wikipedia en una autocracia en manos de unos pocos», como indica J. Manolo G. P., se puede evitar haciendo que la autocracia se reparta en manos de muchos. Esto es, entregando más permisos a más usuarios. Como indicaba más arriba, con una Comunidad más grande, tendríamos más usuarios disponibles para colaborar en labores de mantenimiento, verificación o patrullaje. El problema es hacer que la Comunidad crezca, lo cual no va a pasar poniendo cada vez más trabas. Pero con el tamaño actual de nuestra comunidad, imagina abrir ahora mismo una «barra libre» de permisos y crear decenas o centenares de bibliotecarios activos de golpe entre los usuarios activos habituales y de confianza. En muchos casos la reducción de la burocracia agilizará los procesos, y al aumentar el «censo de poder» se diluye el riesgo de autocracia. Eso sí, hacen falta reglas claras para no pasar de la autocracia al libertinaje. -- Leoncastro (discusión) 14:34 8 nov 2024 (UTC)

Hola, de seguro es un problema que se manifiesta en artículos de todo tipo de temática. Sin embargo, se hace evidente en aquellos relacionados con la política. Muchos usuarios/as coincidimos en artículos relacionados con el deporte o temas de cultura general, pero en temas de política (y en alguna medida de ciencias) han surgido masivamente cuentas que siguen el patrón descrito: Disponen de una imagen en commons, se crean artículos resaltando una opinión muy particular o un personaje no tan relevante, y ahí quedan en evidencia. Son usuarios sin muchas ediciones, trabajan en forma colaborativa, y con sesgos evidentes, un saludo cordial a todas las personas que han comentado.

Rzt 7 (discusión) 15:26 8 nov 2024 (UTC)

"...hacen falta reglas claras..." Pues hagámoslas, pero ya. El proyecto, y más concretamente, los problemas que aquejan al proyecto, necesitan soluciones que no pueden esperar. Por ejemplo, reactivemos votaciones como Creación del permiso de protector o Cambios en los permisos y elevemos a votación los resultados de esta encuesta o esta. -- Manolo (Desfógate) 16:44 8 nov 2024 (UTC)

Sí, como sea, pero pongámonos manos a la obra. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:54 8 nov 2024 (UTC)

Bueno, entonces reactivémoslas. ¿Necesita un proceso o se puede hacer de inmediato?--Zafkiel GD (discusión) 13:07 9 nov 2024 (UTC)

Sinceramente, esto podría ser lo mejor que le suceda a Wikipedia. Día a día surgen más problemas, y el esfuerzo de los bibliotecarios, aunque admirable, no es suficiente. Aclaro que no estoy criticando su trabajo; realizan una labor encomiable. Sin embargo, contamos con más de 50 bibliotecarios, y menos de 10 son los más activos en los tablones, en la gestión de vandalismo, borrado de artículos, entre otros. Nos resulta imposible abarcarlo todo. En ocasiones, pasan días antes de que se logre una resolución favorable en estos casos (y reitero, los bibliotecarios hacen todo lo que pueden; no podemos esperar respuestas inmediatas, ya que somos usuarios voluntarios).

La solución no necesariamente pasa por sumar más bibliotecarios. Situaciones similares se ven con los checkusers, donde existen solicitudes sin verificar desde hace meses, y la respuesta puede tardar más de un mes; en mi caso, mi última solicitud demoró tres meses en recibir una respuesta positiva. Wikipedia se está volviendo excesivamente burocrática. Si competimos en burocracia con un banco, probablemente ganaríamos.

Una buena alternativa es la votación de 2017 y 2018, aunque eliminaría el sistema de obtención de permisos mediante votaciones burocráticas. Si hemos de recurrir a estas votaciones, mejor que todo quede como está. Las reglas deben ser claras, de una forma u otra. Ya hemos llegado a un punto en el que parece que nos están tomando el pelo. —Aopou {discusión} 17:00 8 nov 2024 (UTC)

Muy de acuerdo. Pienso que hay muchos revisores que tienen la capacidad para ocuparse, por ejemplo, de WP:VEC Rafstr (discusión) 05:15 9 nov 2024 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Sobre el tema más general de las restricciones a las creaciones ya he hablado y argumentado extensamente varias veces, la última aquí (donde Lin linao ya aceptaba la conveniencia de tener cifras para evaluar mejor la situación). Me sigue pareciendo una medida muy necesaria, que además resolvería o paliaría todas las situaciones de las que se ha hablado en este hilo, empezando por la planteada en origen por Manolo (discúlpanos por desviarnos) sobre los probables títeres que pueden estar detrás de una creación prematura sorprendentemente buena, siguiendo por vándalos y bromistas varios, y terminando por las CPP con CDI que, creo que la expresión es muy acertada, básicamente nos están tomando el pelo y haciendo perder muchísimo tiempo, y por los alumnos a los que sus profesores «sueltan» aquí con resultados entre malos y desastrosos.

El principal argumento en contra es que necesitamos manos y las restricciones impiden que algunos se acaben quedando... pero yo creo que esto puede verse de otra forma: menos creaciones inválidas implican menos trabajo de revisión, de añadir plantillas, de dar explicaciones repetitivas y normalmente inútiles en discusiones y tablones, y por lo tanto, más tiempo disponible para guiar y explicar las cosas a quien realmente quiere aportar (que debería aceptar sin problemas que antes de poder crear debe seguir un aprendizaje... y que en el proceso es probable que descubra que prefiere otro tipo de tareas menos complejas que crear), y con ello, más posibilidades de que esas personas estén satisfechas y se queden mucho tiempo. Para mí, es una apuesta mucho más segura que la de cruzar los dedos para esperar que un 2 % de «alumnos obligados» o de usuarios «random» en general acaben mostrando cierto interés... y que además «sobrevivan» a nuestra falta de tiempo para guiarles mejor. Y discrepo con Leoncastro en cuanto a su defensa concreta de casos como el que se debatió en el Café públicamente (y que fue saliendo a la luz porque tuvieron un problema y fuimos preguntando, no porque quisieran ser tan transparentes desde el principio): hubo consenso en que lo que pretendían aportar era muy poco enciclopédico, y que existan casos que pasan desapercibidos debe impulsarnos a frenarlos (por ejemplo, con restricciones), no a ser más condescendiente con el resto. Y por supuesto, también es importante entender que no estamos en 2001 ni en 2005, no necesitamos crecer deprisa, y un artículo realmente adecuado nunca se va a perder, sino que se acabará creando más adelante; y que si lo que queremos es crecer como comunidad, una IP o una cuenta «de usar y tirar» nunca van a integrarse en ella, sin entrar en lo buenas o menos buenas que puedan ser sus aportaciones.

Pasando a las propuestas e ideas concretas. En mi opinión lo primero a debatir y votar serían las restricciones a las creaciones, seguido de formas de simplificar y automatizar los procesos, y finalmente, y en función de cómo vayan quedando las cosas, todo lo relativo a permisos (donde veo algunas posibilidades útiles, como concretamente que los reversores puedan semiproteger). Mi intención, como dije en el hilo anterior, es recopilar cifras (estaría bien que más wikipedistas manifestaran que su posible voto dependería de esas cifras, que yo sigo pensando que superan el 90 % de artículos inaceptables entre los creados por cuentas nuevas), pero no será posible a corto plazo; así que si de aquí podemos deducir que ya hay cierto consenso en introducir algún tipo de restricción, podríamos acelerar esa votación, en la que trataré de colaborar en lo posible (tengo varias ideas concretas al respecto). Y para terminar más relajadamente: me ha resultado curioso que se diga que las restricciones nos alejarían más de Wikipedia en inglés... un proyecto donde hace seis años que existen este tipo de restricciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 9 nov 2024 (UTC)

La Biblia como fuente fiable

Al hilo de una reciente conversación en la que se debatía si se consideraba a IMDb como una fuente fiable como referencia. Me gustaría preguntar si se considera la Biblia como una fuente fiable ya que he visto que algunos usuarios efectivamente la utilizan como referencias. Por ejemplo en este caso Tierra de Israel, está redactado casi en su totalidad de acuerdo con lo que dice la Biblia, otros ejemplos son Beor (personaje bíblico), Elifaz el Temanita, Bildad el Shuhita o Zofar el Naamatita y seguro que hay muchos otros. Un saludo y gracias Términus (discusión) 16:45 6 nov 2024 (UTC)

Para decir que «Beor es el nombre de un personaje bíblico, mencionado como padre de Balaam», con los versículos en los que se le nombra, sí, claro que es fiable; para decir que Beor fue un personaje histórico que vivió en el siglo que sea antes de Cristo, no, pero eso tampoco lo vas a encontrar en la Biblia. La respuesta la tienes en Wikipedia:Fuentes fiables: «Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones [...] Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones...» --Enrique Cordero (discusión) 17:15 6 nov 2024 (UTC)

Muy bien sin embargo en el siguiente artículo Elifaz el Temanita, dice y cito textualmente "denominado "el Temanita" por su origen en Temán, una ciudad importante en Edom​ fue un importante sabio en Edom, considerado uno de los siete profetas en el noajismo" y las únicas referencias que aparecen son, nuevamente la Biblia. Aquí no se dice nada de que sea un personaje bíblico, aparentemente se le considera un personaje real ya que se afirma que fue un sabio originario de una ciudad llamada Temán y considerado un profeta del judaísmo. Parece bastante claro que aquí no se aplica Wikipedia:Fuentes fiables Términus (discusión) 17:44 6 nov 2024 (UTC)

Mira a ver si las referencias dicen que se le llamó Temanita por ser originario de Temán, si esas mismas referencias le llaman sabio (tan lícito como llamar hidalgo a don Quijote), si se le localiza en Edom y si figura en la lista de los siete profetas del noajismo; si las referencias lo dicen, está bien. "Importante" seguramente lo puedes quitar, "considerado" es un latiguillo que sobra casi siempre o siempre, y si tienes todavía algún otro escrúpulo pon que es un personaje bíblico. La pregunta era si la Biblia es fuente fiable, la respuesta es sí, en esas condiciones y, a partir de ahí, tú mismo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:10 6 nov 2024 (UTC)

La Biblia es una fuente primaria en todo caso, por ello se deben usar fuentes secundarias que investiguen e interpreten la fuente primaria. Por ejemplo, respecto al personaje que mencionas se debe cambiar la redacción completamente para dejar claro que es un personaje del Libro de Job y no alguien histórico.--Serg!o (discusión) 17:23 8 nov 2024 (UTC)

En artículos sobre personajes bíblicos e historias bíblicas es muy útil la mención de los pasajes bíblicos que las respaldan, pero se debería mencionar los enlaces de donde se obtuvo la información. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:33 9 nov 2024 (UTC)

Presidente electo de EEUU (2024)

Buenas wikipedistas,desde que Trump es elegido presidente electo de EEUU en las elecciones de 2024 es posible agregar el sello de EEUU (escudo de armas) o el sello presidencial en el artículo de wikipedia (Donald Trump)? AbchyZa22 (discusión) 15:22 10 nov 2024 (UTC)

Hola, AbchyZa22. Que recuerde hemos consensuado poner a los presidentes como "presidentes" cuando asumen el cargo y no cuando ganan una elección. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:17 10 nov 2024 (UTC)

El escudo nacional creo que ya está incluido. Con respecto al sello presidencial, aún recuerdo a SFBB luchando contra su inclusión prematura cuando fue elegido Biden. Finalmente lo cambiaron por un logo provisional que era el logo oficial de Biden durante su transición. Algo similar tenia Trump en su primera legislatura (aunque elíptico y más "coloreado"), pero ahora no parece que lo tenga (al menos que yo haya visto). Saludos.  νιяυм мυη∂ι (ℓσg)  22:21 10 nov 2024 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos