بحث:هابیل و قابیل

مخالفبا ادغام مخالفم چون صرفا سرنوشتشان بهم گره خورده. آنها حتی دوقلو نیز نیودند. و قابیل بزرگتر یوده است.Torgheh.dani (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)torgheh.dani

رانده شدن هابیل

طبق این مورد که نوشته شده است هابیل پس از قبول شدن قربانی اش توسط خدا از بهشت رانده میشود! پرسش : پس آدم و حوا که پدر ومادر هابیل وقابیل محسوب میشدند از بهشت رانده نشده بودند که فرزندانشان در بهشت بودند! (هابیل که پس از قربانی رانده شده است). اگر آدم و حوا پس از خوردن سیب از بهشت رانده شدند که دیگر در خارج از بهشت باید فرزند بدنیا میاوردند!!

در ضمن در مطالبی مشاهده کردم که هابیل و قابیل برادر سومی داشتند که قاین یا قائن نام داشته نه اینکه قائن نام همان قابیل باشد و پس از اینکه هابیل قابیل را میکشد, قائن هم انتقام گرفته و هابیل را میکشد!! طبق روایت : یکی بود یکی نبود زیرگنبد کبود غیر از خدا هیچ کس نبود !! اینجا خدا سومین شخص است که بعد از اونیکه بود واونیکه نبود باقی مانده است, که شاید منظور قائن فرزند سوم که حالا واقعن برادر بوده یا خواهر مهم نیست,اما خدای قصه گفتن ها زیر گنبد کبود او میباید باشد!!

Mahyar7Zargham (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

صاحب نظر

@Shawarsh: @Kasir: درود بر شما، بهتر نیست به جای مطقن (fact) تلقی کردن موارد مشابه چیزی که آی پی در حال حذف آن بود، نام صاحب یا صاحبان سخن و نظریه نیز نقل شود؟ یعنی به جای نسبت دادن آن به کل انسان‌ها که نزد بسیاری حالتی از جانب داری تلقی می‌شود (همانند دلیلی که آی پی دلیل حذف دانسته)، بگوییم فلان کس یا فلان کسان چنین نظری را ارائه کرده‌اند؟ -- Mpnader (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

@Mpnader سلام، نه. مطالب نباید به گونه‌ای نوشته شوند که ارزش دیدگاه معتبر با عباراتی چون «برخی معتقدند» پایین آورده شود. در ویکی‌پدیا:وزن ناروا این مسئله توضیح داده شده‌است. دانشنامه اسلام معتبرترین منبع در زمینه اسلام‌شناسی است و تا زمانی که منبعی در همین سطح خلاف آنچه این دانشنامه می‌گوید را نگفته باشد، مطالبش fact هستند و نظر آیپی اهمیتی ندارد — Shawarsh (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

@Shawarsh: این لحن کاملاً جانب‌دارانه و ادعای شما مبنی بر "معتبرترین" بودن یک منبع مغالطه آمیز است. با وجود اختلاف نظر، اگر با «برخی معتقدند» مخالف هستید پس آن را به شکل شفاف و روشن به "معتبرترین منبع" خود منتسب کنید. از طرفی با وجود اعلام این موضوع به شما، دوباره با مخالفت با بخشی از ویرایش، کل آن را خنثی کردید. و در آخر با بی‌اهمیت دانستن نظر آی‌پی اساساً هدف ویکی‌پدیا را زیر سؤال بردید. -- Mpnader (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

@Mpnader لحن من جانبدارانه نیست (چون اعتبار دانشنامه اسلام بر همه عیان است) اما نظر شما حاوی حملات شخصی است. «با وجود اختلاف نظر» کدام اختلاف نظر؟ «به شکل شفاف و روشن به "معتبرترین منبع" خود منتسب کنید» یک بار عرض کردم، ارزش معتبرترین منبع با انتساب متن نباید پایین آورده شود (ویکی‌پدیا:وزن ناروا را مطالعه بفرمایید) «دوباره با مخالفت با بخشی از ویرایش، کل آن را خنثی کردید» برچسب‌زنیتان مثل دفعه قبل اشتباه بود و خنثی شد. متن واضح است و نمی‌دانم چه توضیح بیشتری لازم می‌دانید؟ «با بی‌اهمیت دانستن نظر آی‌پی اساساً هدف ویکی‌پدیا را زیر سؤال بردید» من چیزی را زیر سؤال نبردم. برداشت شما اشتباه است؛ نه تنها نظر آیپی اهمیتی ندارد، که نظر من هم اهمیتی ندارد، نظر شما هم اهمیتی ندارد. مطالب براساس منابع معتبر نوشته می‌شوند. لطفاً اگر پاسخی دادید، نظرتان را به منابع معتبر مستند کنید، در غیر این صورت بحثی با شما ندارم — Shawarsh (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

از این برخورد شما واقعاً تعجب می‌کنم که یک اختلاف نظر را به یک مشاجره بدل می‌کنید. فرد دیگری ویرایش آی پی را خنثی کرد اما من این مسئله را با عنایت به احاطه شما بر مسئله، با شما مطرح کردم و انتظار نداشتم آن را به این‌جا بکشانید.

همان‌طور که "برداشت اشتباه" را به من نسبت می‌دهید خود گرفتار آن شدید. منظورم از "لحن جانب‌دارانه" در رابطه با متن مقاله بود نه جواب شما. همان‌طور که شما فکر می‌کنید "اعتبار دانشنامه اسلام بر همه عیان است" من هم فکر می‌کنم "وجود اختلاف نظر عمیق در این باره بر همه عیان است". مسلم است که "برچسب‌زنی" من از نظر شما اشتباه است اگر نبود که خود آن را اصلاح می‌کردید یا بر آن برچسب می‌زدید. توضیح متن در این رابطه را کافی ندیدم و خواهان توضیحات بیشتر شدم. انتساب متن به "معتبرترین منیع" که معتبرترین بودن آن را هنوز اثبات نکرده‌اید، با وجود اختلاف نظر عمیق لازم است. ویرایش یک بخش دیگر هم دربارهٔ نظر نویسندگان یک کتاب داشت، که آن را بدون دلیل برگرداندید. آی‌پی مسئله "جانبدارانه" بودن متن یادآوری کرده که مقابله با آن یکی از اصول اساسی ویکی‌پدیاست چرا نظر او مهم نیست؟ در هر صورت من هم لزومی بر ادامه بحث نمی‌بینم. -- Mpnader (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

ابتدا شما با عبارات کنایه‌آمیزی چون «به شکل شفاف و روشن به "معتبرترین منبع" خود منتسب کنید» و «اساساً هدف ویکی‌پدیا را زیر سؤال بردید» به من حمله شخصی کردید.

چند بار به سیاست بی‌طرفی ارجاع دادم و عرض کردم همانطور که سیاست می‌گوید «ما نباید سعی کنیم به گونه‌ای بنویسیم که گویی دیدگاه‌های در اقلیت همانقدر شایستهٔ توجه‌اند که دیدگاه‌های غالب هستند.» و اینکه منبع معتبر به دلخواه آیپی تغییر کند در واقع نقض بی‌طرفی است. وقتی می‌خواهید بنویسید «به عقیده هارولد ویلیام اتریج و وین میکس، وجه تسمیه‌ای که در تورات دربارهٔ نام قائن وجود دارد صحیح نیست.» باید در ادامه آن بنویسید «اما به عقیده فلانی، تورات درست می‌گوید.» به هر صورت من اشکالات را رفع کردم و منبع دیگری هم افزودم. لطفا بدون منبع و اشاره به نظریه‌های دیگر دوباره بازگردانی نکنید — Shawarsh (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

بی مدرک بودن مقدمه

سلام در مقدمه این مقاله ، نمونه داستان آورده شده که به هیچ منبع و مرجعی استناد نمی کند. لطفاً با ویرایش صحیح به این مقاله کمک کنید. تشکر MH.HP86 (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

این بخش از مقاله «قرآن همچنین می‌گوید چگونه الله کلاغی فرستاد تا به او نحوه دفن برادرش را آموزش دهد[۱۹] و این بخش نشان می‌دهد منبع روایت قرآن تورات نبوده بلکه ریشه در متون متاخرتر آگادا و میدراش دارد.[۲۰] قرآن از این قصه برای ممنوع‌کردن قتل استفاده می‌کند که بی‌هیچ تردیدی آن را به صورت غیرمستقیم از میشنا الهام گرفته‌است:[۲۱]» با جانب داری از این عقیده که برخی می گوبند اسلام دین تقلیدی محمد از دیگر ادیان است، نوشته شده است و می بایست حذف و یا تصحیح شود.MohammadMahdiiiii (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)