Keskustelu:Ekvivokaatio
Poistin tämän: "Onko ihmisen suunnitelmallinen tappaminen aina murha? Sitten abortti on murha.
Tässä esimerkikssä taas sekoitetaan sanan ”ihminen” laajempi merkitys (homo sapiens) ja suppeampi merkitys (ihminen, jolla on oikeushenkilön status tai jolle kuuluvat ihmisoikeudet). Lisäksi tässä lukija johdetaan tulkitsemaan sana ”tappaminen” suppeasti, jotta hän ei huomaisi, ettei eutanasiakaan välttämättä ole murha (kaikissa maissa juridisesti eikä kaikissa eettisissä katsannoissa moraalisesti).
Tarkkaan ottaen tässäkin on kyse homonyymeistä: on tulkintakysymys, onko kyse eri sanoista vai saman sanan eri merkityksistä/vivahteista."
Abortin pitäminen murhana ei ole välttämättä tällainen päättelyvirhe, jos argumentoija tarkoittaa, että sikiötä tulisi pitää oikeushenkilönä, missä hän voi olla eettisesti väärässä, mutta se ei asiaa miksikään muuta. Jos murhan käsite määritellään yksikantaan lehgalistisesti ja oletetaan toistenkin määrittelevän se legalistisesti, TÄMÄ on ekvivokaatio. Ja täällä ei nyt ole tarkoitus keskuetalla argumenteista aboritin puolesta ja sitä vastaan ja millä ehdoilla ne ovat muodollisesti päteviä. Esimerkki ei siis ollut paras mahdollinen, koska sen voi itsessään esittää edustavan ekvivokaatiota. Poliittiset mielipiteet kannattanee esittää muualla, olivat ne miten oikeita tahansa. Myös tuo sosialismi-esimerkki ei sikäli ole paras mahdollinen, että se on poliittine, mutta se ei ole mielestäni millään lailla kiistanalainen. Nämä polysemiat nimittäin monesti myös ovat kiistanalaisia juuri siksi, että niiden tunistaminen on monesti hankalaa ja niihin liittyy monesti ideologista painoa. Juttu siis kaiapaa hyviä esimerkkejä -- mieluiten ei-poliittisa -- hienosyisiin merkityseroihin perustuvista ekvivokaatioista. 128.214.214.78 27. maaliskuuta 2014 kello 05.39 (EET)
Kuusi
[muokkaa wikitekstiä]"Tien toisella puolen kasvoi neljä koivua ja toisella puolen kuusi. Montako puuta yhteensä? Jos vastaukseksi annetaan viisi puuta (neljä Betula pendulaa ja yksi Picea abies), tällöin kyseessä on amfibolia; mutta jos vastaukseksi annetaan kymmenen puuta (toisella puolen neljä Betula pendulaa ja toisella puolen kuusi Betula pendulaa), tällöin kyseessä on homonymialle perustuva ekvivokaatio."
Sanan "kuusi" molemmat merkitykset ovat mahdollisia eikä ole yksiselitteistä kumpaa tarkoitetaan. Millä perusteella jälkimmäinen on ekvivokaatio mutta ensimmäinen ei? Lisäksi myöhemmin lukee:
"Virkkeen monitulkintaisuus, joka johtuu muusta syystä kuin samankuuloisista sanoista, on amfibolia eikä ekvivokaatio."
Tällöin ensimmäinen ei olisi amfibolia. BlueBanana (keskustelu) 13. elokuuta 2017 kello 14.11 (EEST)
- Hyvä huomio. Korjasin virheellisen muotoilun. Kiinnostava kysymys on, voitaisiinko sanoa, että kyseessä on ekvivokaatio, jos tien toisella puolella olisi sekä kuusi koivua että yksi kuusi? Tämä kysymys liittynee sanan "ekvivokaatio" moniselitteisyyteen, ts., sidotaanko "oikea merkitys", siihen, mitä joku tarkoittaa vai ei. Molemmat kielipelit ovat nähdäkseni välttämättömiä. Oli miten oli, en tiedä lähteitä, joihin voisi vedota, jos artikkeliin haluaisi tuoda tällaisia hienostuneempia erotteluja. --Raži (keskustelu) 13. elokuuta 2017 kello 22.08 (EEST)