Keskustelu käyttäjästä:Hyperboreios

---

Tervetuloa

Hei, ja tervetuloa Wikipediaan!
Tässä muutama linkki, josta voi olla hyötyä.

• Wikipedia:UKK
• Wikipedia:Ohje
• Wikipedia:Kuinka sivua muokataan
• Wikipedia:Hiekkalaatikko, jossa voit harjoitella muokkaamista
• Wikipedia:Käytäntöjä
• Wikipedia:Kahvihuone, josta saat apua mikäli törmäät ongelmiin.

Vielä kerran, tervetuloa! --Hasdrubal 20. helmikuuta 2006 kello 23.31 (UTC)

Kiitos, kiitos. Toivotaan tosiaan että ehdin kirjoitella tänne jatkossakin silloin tällöin. --Mb 21. helmikuuta 2006 kello 22.27 (UTC)

K-el-vain tr

Hei! Merkkasin artikkelin K-el-vain tr roskaksi, olenko väärässä?--Teveten 14. maaliskuuta 2006 kello 10.49 (UTC)

Olet ihan oikeassa, edestä unohtui "Malline:". Kiitos kun huomautit. --Mb 14. maaliskuuta 2006 kello 10.51 (UTC)

Otin roskaa-merkinnäin pois, merkkanko uudelleen?

Mallinteet saa mielestäni helpoiten tehtyä kirjoittamalla johonkin {{mallinteen nimi}} ja sitten klikkaamalla punaista linkkiä, niin mallinne syntyy automaattisesti oikealle nimelle.--Teveten 14. maaliskuuta 2006 kello 10.54 (UTC)

Kyllä sen artikkelin voi merkata uudestaan roskaksi, kun sen syntyminen oli silkka vahinko. Tein nyt sen mallineenkin niin kuin oli tarkoitus. --Mb 14. maaliskuuta 2006 kello 10.58 (UTC)

Kreikka

Aivan loistavaa, että korjailet noita kreikkalaisia muotoja! Minä ainakin olen tähän asti lähinnä kopioinut niitä muista Wikipedioista, vaikka olen arvannut, että pieleen menee kuitenkin. :)

Haluaisin saman tien ehdottaa tutustumista pariin sivuun, jos sinulta jossain vaiheessa liikenee aikaa. Ensinnäkin sivulla Keskustelu:Koinee oli vähän aikaa sitten jotain keskustelua noista kielimallineista. Sinulla ei ehkä ole tuohon mitään lisättävää, mutta jos on, niin kerro toki.

Sitten sivulla Ohje:Tyyliopas/Merkitsemiskäytännöt (jota jo korjailitkin) on sivun alalaidassa minun kirjoittamani ohje antiikin nimistä. Koska en osaa kreikkaa, saattaa sitä koskeva osuus olla puutteellinen. Erityisen hyödyllistä olisi, jos osaisit kirjoittaa sinne jonkinlaisen peukalosäännön siitä, miten kreikkalaisten nimien latinalaisittain/englantilaisittain translitteroiduista muodoista voi suhteellisen oikein arvata suomalaisen translitteraation mukaiset muodot. Tähän asti tuo on mennyt usein ihan arvailupohjalta, jos Antiikin käsikirjasta ei ole löytynyt kyseistä hakusanaa. Vrt. esim. Keskustelu:Filippos II, jossa olen arponut joidenkin sanojen kirjoitusasuja.

Etenkin tuon merkitsemiskäytäntöohjeen täsmennys kreikan osalta auttaisi monen artikkelin kanssa, koska usein näitä käännetään englannista ja nimimuotojen kanssa on aina vähän niin ja näin. Mutta nämä ovat toki vain ehdotuksia, tarkoitukseni ei ole sysätä sinulle kaikkia hommia joita en itse osaa. :) Jatka samaan malliin! --Hasdrubal 14. maaliskuuta 2006 kello 11.13 (UTC)

Kiitos kannustuksesta! Ehdotuksesi ovat hyviä ja varmaan voisinkin kirjoittaa jonkinlaisen ohjeen, kunhan ehdin. Yritän myös jatkaa Wikipediassa jo olevien kreikkalaisten muotojen tarkistamista. Kukapa enää voisi väittää ettei muinaiskreikan opiskelusta ole mitään käytännön hyötyä? :) --Mb 14. maaliskuuta 2006 kello 11.55 (UTC)

Corpus iuris civilis

Ennen kuin alat tehdä mitään suurempaa j->i muunnosta, kannattaisi ehkä ensin ehdottaa muutoksia siihen aiemmin mainitsemaani nimiohjeeseen. Jos siitä saataisiin sellainen versio aikaiseksi, joka on sopusoinnussa tuon kanssa. Tällä hetkellä minä luen sitä niin, että siinä kehotetaan eksplisiittisesti käyttämään j-kirjainta silloinkin, kun molemmat muodot ovat mahdollisia. En ole ihan varma onko hyvä idea, että osa kirjoittaa saman sanan i:llä ja osa j:llä... --Hasdrubal 17. maaliskuuta 2006 kello 20.43 (UTC)

Minun mielestäni tuo j-kirjaimen suosiminen on perusteltua vanhastaan jo vakiintuneissa muodoissa (esim. Julius Caesar, Justinianus jne.). Sen sijaan sellaisissa sanoissa, joita ei voi pitää suomeen "kotoutuneina", vaan jotka ovat pikemminkin latinalaisia vierassanoja, olisi uskoakseni parempi pysyä latinan i-kirjaimessa. Tämä näyttäisi olevan myös Antiikin käsikirjan linja. Kieltämättä rajanveto voi olla välillä vaikeaa. Mutta ainakaan "corpus iuris civilis" tuskin kenenkään mielestä kuuluu niihin vanhoihin vakiintuneisiin sanoihin. Mitä tulee ohjeisiin, olenkin jo hieman luonnostellut kreikkaa koskevaa ohjetta. Luulen, että siitä tulee sen verran pitkä, että se olisi parempi siirtää ihan omalle alasivulle. Sopiiko jos luon sellaisen ja minne se kannattaisi luoda tai minkä niminen sen pitäisi olla? --Mb 17. maaliskuuta 2006 kello 20.57 (UTC)

Jos se on enemmän yleisluonteinen ohje muokkaajille siitä kuinka asiat kannattaa tehdä, voisi harkita vaikka Historia-projektin jotain alasivua. Jos se on enemmän normatiivinen, eli siinä selkeästi käsketään toimimaan tietyllä tavalla, se kuulunee tyylioppaaseen. Ehkä on helpointa, jos ensin pistät luonnoksen oman käyttäjäsivusi alasivuksi, esimerkiksi Käyttäjä:Mb/kreikka tai jotain vastaavaa. Sen voi sitten siirtää järkevään paikkaan, kun nähdään millainen se on. Voit tehdä myös jollain muulla tavalla, jos haluat. Ei ole niin tarkkaa. :)

Koskien i/j-juttua. En välttämättä väitä, ettei asia olisi niinkuin sanot. Nyt kuitenkin on niin, että olen jo hyvän aikaa järjestelmällisesti siirtänyt kaiken i:llä kirjoitetun j:llä kirjoitetuksi, koska en-wikissä on yleensä tehty niin ja minusta se on muutenkin usein selkeintä sekä toisille muokkaajille että lukijoille. Tästä syystä olisi hyvä ensin keskustella asiasta ja muuttaa ohje vastaamaan tätä, ettei mene ristiinsiirtelyksi ja kirjoitusasut pysyvät yhtenäisinä. En nyt ihan suoralta kädeltä viitsisi lähteä nykyistä käytäntöä muuttamaan, jos j:n käyttäminen ei varsinaisesti ole väärin. Antiikin käsikirja on välillä niin pihalla, ettei sitä kannata joka asiassa kovin orjallisesti seurata. Täytyisi olla joku painava syy, miksi j:n käyttäminen on huono idea tietosanakirjassa... --Hasdrubal 17. maaliskuuta 2006 kello 21.22 (UTC)

OK, siirrän tuon kreikka-luonnokseni vaikka käyttäjäsivujeni alasivukseni, kunhan saan sen johonkin säälliseen muotoon. Tuosta i/j-jutusta voitaisiin vielä keskustella. Minäkin kyllä kannatan sitä, että kaikki käyttävät samaa muotoa, mutta mikä se sitten on... Otan asian esille siellä sen tyylioppaan keskustelusivulla, niin muidenkin on helpompi huomata se, enkä tee enempiä muutoksia ennen kuin asiasta on sovittu. Mutta joka tapauksia kiitoksia sinulle kun huolehdit yhtenäisyydestä. --Mb 17. maaliskuuta 2006 kello 21.45 (UTC)

Hyvä, toivottavasti mahdollisimman moni huomaa sen sieltä keskustelusivulta, keskustelu on joskus aiemmin ollut aika vaisua. :) Eiköhän tuosta joku yhteisymmärrys saavuteta. Jos saa sellaisen toivomuksen tyyliohjeelle esittää, että sen olisi hyvä olla siinä mielessä selkeä, että siitä voi mahdollisimman yksiselitteisesti päätellä jokaisen sanan kohdalla kummalla kirjaimella se kirjoitetaan. Näin artikkeleja käännettäessä tulisi mahdollisimman vähän turhaa korjaustyötä. Lisäksi sen on syytä olla sopusoinnussa artikkelien nimien yleisohjeen kanssa, josta on taitettu ihan huolella peistä viime aikoina. :) --Hasdrubal 17. maaliskuuta 2006 kello 22.00 (UTC)

Käyttäjä:Mb/kreikka

Juuri tuollaista tarkoitin, kiitokset vaivannäöstä! Olen usein kaivannut jotain tuonkaltaista ohjetta ja etsinytkin sellaista netistä ynnä muualta, mutta tulokset ovat olleet heikkoja. Eli minulle ainakin tuosta on hyötyä jos ei muille, varsinkin niiden harvinaisimpien aihealueiden kanssa, joita Antiikin käsikirja ei kata. Tyylioppaassa on tällä hetkellä oma ohjesivu esimerkiksi Itä-Aasiaa käsitteleville artikkeleille. Jos sinulle sopii, voisimme siirtää tuon sinun ohjeesi sekä aiheeseen liittyvät kohdat sivulta Ohje:Tyyliopas/Merkitsemiskäytännöt omalle sivulleen, vaikka Ohje:Tyyliopas/Antiikin terminologia tai jotain vastaavaa. --Hasdrubal 19. maaliskuuta 2006 kello 13.57 (UTC)

Sopii kyllä minulle. Jos mielestäsi nämä ohjeet voidaan ottaa käyttöön ilman sen kummempaa keskustelua, niin siirretään vaan. Haluaisitko sinä tehdä siirron, kun sinulla tuntuu olevan selkeämpi näkemys siitä, mihin sivu kannattaisi laittaa? --Mb 19. maaliskuuta 2006 kello 14.17 (UTC)

Siirsin, käykö näin? (Epäilen, että tuosta kreikka-osiosta ei tarvitse keskustella, koska se on yleisluontoinen ja uusi ohje eikä aiheuta mitään merkittäviä/potentiaalisesti kiistanalaisia muutoksia.) --Hasdrubal 19. maaliskuuta 2006 kello 15.33 (UTC)

OK, eiköhän näin ole hyvä. Kiitos vaivasta. --Mb 19. maaliskuuta 2006 kello 15.51 (UTC)

Bysanttilaiset arvonimet

Sinä ehkä osaisit korjata sivulla Bysanttilaiset arvonimet olevat kreikkalaiset nimet. Osa noista on translitteroitu vähän lonkalta. -- Jniemenmaa 23. maaliskuuta 2006 kello 11.55 (UTC)

Kävin listan läpi ja korjasin muutaman virheen. Käytin samalla tilaisuutta hyväkseni ja lisäsin myös sanat kreikaksi. Yleisesti ottaen noissa bysanttilaisen ajan sanoissa on se ongelma, että klassiseen kreikkaan nähden ääntämys oli jo hieman muuttunut, vaikka oikeinkirjoitus pysyi koko ajan samana. Normaalisti bys. ajan sanat translitteroidaan silti samoilla säännöillä kuin klassista kreikkaa, ja niin minäkin nyt tein. --Mb 23. maaliskuuta 2006 kello 16.31 (UTC)

Kiitos! Nyt tuo näyttääkin paljon paremmalta. Nuo bysanttilaiset nimet ovat tuottaneet minulle jonkin verran vaikeuksia. Suomeksi kun en ole löytänyt paljon mitään materiaalia niin olen joutunut arvailemaan oikeita kirjoitusasuja muunkielisten lähteiden perusteella. -- Jniemenmaa 23. maaliskuuta 2006 kello 17.43 (UTC)

Eipä kestä. Bysantista on kieltämättä paljon vaikeampi löytää materiaalia kuin antiikista. --Mb 23. maaliskuuta 2006 kello 20.34 (UTC)

Luokista

Tyhjät luokat ovat roskaa ja tullaan poistamaan. Älä siis luo luokkia ennenkuin voit sinne laittaa jotakin. --kompak 29. heinäkuuta 2006 kello 10.27 (UTC)

Muuta tyhjää kuin Luokka:Kreikkalaiset näytelmäkirjailijat ei tainnut ollakaan. Se jäi tyhjäksi, kun kaikki siinä olleet artikkelit siirtyivät luokkaan Luokka:Antiikin kreikkalaiset näytelmäkirjailijat. Voi olla, että kun jatkan Kreikka-luokkien järjestämistä, jokin muukin jää tyhjäksi. Minun puolestani tyhjät voi kyllä poistaa (ellei sitä katsota ongelmaksi, että vanhan luokan versiohistoria katoaa). --Mb 29. heinäkuuta 2006 kello 10.33 (UTC)

Poistit tekemäni luokkamerkinnät (Historian ajanjaksoja), varmaan ihan asiaperustein (en itse ole perehtynyt luokitusjärjestelmään). Siitä seurasi kuitenkin ongelma, jonka vuoksi ne lisäsinkin: sivulla Wikipedia:Selaa luokittain on punainen linkki ko. luokan kohdalla. Koska kyseessä taitaa olla "etusivusta seuraava" sivu merkittävyysjärjestyksessä, punaiset linkit pitäisi mielestäni saada sieltä karsittua kokonaan. Luokkaan pitäisi siis lisätä jotain muita artikkeleita (mitä?) tai poistaa se kokonaan historian aihealue-listasta (hmmm?). --Marimba 12. lokakuuta 2006 kello 15.13 (UTC)

Syy luokan poistamiseen oli se, että meillä oli jo ennestään Luokka:Historian ajanjaksot. Ajatuksesi oli kyllä sinänsä hyvä, mutta luomasi luokka oli siis tarpeeton kaksoiskappale. Mainitsemallasi sivulla luokka on ilmeisesti tosiaan näkynyt punaisena, koska sen nimi oli siinä väärin. Käyttäjä:Hasdrubal on kuitenkin tällä välin jo ehtinyt korjata asian. --Mb 12. lokakuuta 2006 kello 16.52 (UTC)

Ahaa, no hyvä juttu :) --Marimba 12. lokakuuta 2006 kello 18.26 (UTC)

Antiikin kreikkalaiset ja botit

(Kysyit Kahvihuoneessa) Haluaisitko muuttaa luokassa: Kreikkalaiset -> Antiikin kreikkalaiset? --Hartz 17:35, 3 elokuu 2006 (UTC)

Kyllä, se juuri olisi tarkoitus. Siirsin jo joitakin luokkia käsin, mutta se oli kovin työlästä... Ajattelin jo silloin, että varmaan joku botti voisi hoitaa tämän. Pystyisitkö sinä laittamaan botin tekemään sen? Mutta huom.: siirrettäviä luokkia ovat vain ne "Kreikkalaiset..."-alkuiset luokat, jotka ovat luokan "Antiikin kreikkalaiset" alaluokkia, eivät kaikki "Kreikkalaiset..."-alkuiset. --Mb 17:51, 3 elokuu 2006 (UTC)

Pitäisi onnistua. Aloitan jossain välissä. --Hartz 17:55, 3 elokuu 2006 (UTC)

OK, hienoa! Paljon kiitoksia jo etukäteen! --Mb 17:59, 3 elokuu 2006 (UTC)

Luokka:Antiikin Rooman kirjat

Tuosta luokituksesta. Mites esimerkiksi tämän hemmon tuotokset tulevaisuudessa luokitellaan? En ollut pistänyt tuota luokkaa latinankieliseen kirjallisuuteen, kun kai kreikaksikin kaikenlaista kirjoitettiin. (En tiedä onko tuo sitten paras mahdollinen luokitusperuste muutenkaan...) --Hasdrubal 9. elokuuta 2006 kello 13.44 (UTC)

Tuo on kieltämättä ongelma. Mutta eikö "latinankielinen kirjallisuus" -luokasta olisi hyvä päästä jotenkin myös sellaiseen luokkaan, johon on kerätty latinankielisiä kirjoja? Kävisikö ratkaisuksi, että loisimme uuden luokan "latinankieliset kirjat"? Esim. artikkeli "Aeneis" voisi sitten olla molemmissa luokissa. Vai laitettaisiinko nämä kirjat vain suoraan luokkaan "latinankielinen kirjallisuus"? Sama ongelma koskee muuten myös luokkaa "roomalaiset kirjailijat", joka sekin on tällä hetkellä luokan "latinankielinen kirjallisuus" alaluokka. --Mb 9. elokuuta 2006 kello 13.57 (UTC)

Tuntuu hieman päällekkäisluokitukselta tehdä luokat sekä kielen että "valtion" mukaan, mutta se on ehkä kuitenkin vähiten huono ratkaisu tässä. Samanlainen tuplaluokitus pitänee tehdä ainakin symmetrian vuoksi myös Luokka:Antiikin Kreikan kirjat suhteen. Tai sitten voisi heittää vesilintua molemmilla Rooma & Kreikka -luokilla ja siirtyä vain kielipohjaiseen luokitukseen. Ehkä kuitenkin ensimmäisen vaihtoehdon mukaan(?). --Hasdrubal 9. elokuuta 2006 kello 16.38 (UTC)

Hmm, kreikan puolella tuplaluokitus tuntuisi jotenkin vielä turhemmalta – minulle ei tule ainakaan äkkiseltään mieleen yhtään kreikkalaista kirjailijaa, joka olisi kirjoittanut muulla kielellä kuin kreikaksi. Yleisesti ottaen olen kyllä sitä mieltä, että kieli on kirjallisuudelle järkevämpi luokitteluperuste kuin valtio, varsinkin antiikissa. Miten pitäisi luokitella esim. Lukianoksen tuotanto? Hän oli etnisesti syyrialainen, hän eli Rooman valtakunnassa, jonka kansalainen hän oli, ja hän kirjoitti kreikaksi. Itse luokittelisin hänet nimenomaan kielen perusteella kreikkalaiseksi kirjailijaksi (tai pitäisi kai tarkemmin sanoa: kreikankieliseksi kirjailijaksi). En-wikissä Marcus Aureliuksen teokset on laitettu kreikkalaisiin teoksiin, samoin kuin esim. Josefuksen historiateos. Tosin täällä suomi-wikissä on näköjään tapana luokitella nimenomaan valtion mukaan... En nyt oikein osaa päättää itsekään, miten tässä kannattaisi parhaiten menetellä. --Mb 10. elokuuta 2006 kello 14.25 (UTC)

Pohdiskeltuani asiaa sanoisin, että valtiopohjainen luokitus on aika anakronistinen ainakin antiikin osalta, joten unohdetaan se ja käytetään kielipohjaista (Luokka:Antiikin latinankieliset kirjat, Luokka:Antiikin kreikankieliset kirjat). OK? --Hasdrubal 17. elokuuta 2006 kello 18.36 (UTC)

Sopii minulle. Mutta entä kirjailija-luokat, pitäisikö nekin siirtää johdonmukaisuuden vuoksi nimille Luokka:Antiikin latinankieliset kirjailijat ja Luokka:Antiikin kreikankieliset kirjailijat? (Muuten, tällä välin minulle on tullut mieleen ainakin yksi latinaksi kirjoittanut kreikkalainen, nimittäin Ammianus Marcellinus.) --Mb 18. elokuuta 2006 kello 16.05 (UTC)

Tein muutokset, nyt voi arvioida toimiiko paremmin näin (ja palauttaa jos ei toimi). Kieltämättä on hieman ristiriitaista luokitella kirjat kielen mukaan mutta kirjailijat valtion mukaan. Kirjailijaluokkien siirtäminen toisaalta aiheuttaisi henkilöluokkiin epäjohdonmukaisuuksia. Ainakin Luokka:Antiikin roomalaiset ei varmaan silloin voisi sisältää kirjailijaluokkaa, mikä monimutkaistaisi tiedonetsintää. Sanoisin melkein, että nykyisellä tavalla epäjohdonmukaisuudet ovat ehkä vähäisempiä ja artikkelit helpompi löytää. --Hasdrubal 18. elokuuta 2006 kello 16.40 (UTC)

OK, olkoon näin sitten. Täysin ilman kompromisseja näitä luokituksia ei varmaan ole muutenkaan mahdollista tehdä. --Mb 20. elokuuta 2006 kello 10.48 (UTC)

Maantieteelliset koordinaatit

Olet lisännyt paikkojen koordinaatteja muutamiin artikkeleihin, joten arvelin, että olet ehkä kiinnostunut tästä projektista. Sen keskustelusivuilla on käynnissä keskustelu koordinaattimallineiden käytöstä (muun muassa lisäämäsi mallineen Malline:Coor_title_dms käyttökelpoisuudesta). Muutenkin maantieteellisiin koordinaatteihin liittyvistä käytännöistä olisi hyvä keskustella nyt, kun niitä ei ole vielä kovin paljon lisätty. --AB 19. elokuuta 2006 kello 14.38 (UTC)

Kiitos tiedosta, tuon projektin aloittaminen on hyvä idea. Täytyypä osallistua keskusteluun siellä. --Mb 20. elokuuta 2006 kello 09.24 (UTC)

Germania (kirja)

Siitä sitaatista. Se sitaatti löytyy kyllä muualtakin. Toki Wikipediassa on paljon päällekkäistä infoa, joten mielestäni sitaattia on turha poistaa. Ei ole oletettavaa, että jokainen suurin osa kävijöistä sattuisi summanmutikassa vahingossa eksymään Fennit-artikkeliin ja löytämään sitaatin. Kuitenkin Germania on suomalaisten kannalta mielenkiintoinen juuri tuon viimeisen luvun takia. Tämä siis on vain minun mielipiteeni. --Erkkimon ^(Itkumuuri) 8. syyskuuta 2006 kello 09.22 (UTC)

Enhän minä sitä vielä poistanutkaan :) Minun puolestani sitaatti voi toistaiseksi siellä olla, koska muuten artikkeli jäisi kovin lyhyeksi. Mutta periaatteessa olen kyllä sitä mieltä, että artikkelissa, joka kertoo Germania-kirjasta eikä fenneistä, ei ole tarpeen nostaa yhtä kirjan viimeisistä ja lyhimmistä luvuista noin suureen rooliin kuin nyt on tehty. Kirjassa on nimittäin aika paljon muutakin. Toki kyseinen kohta pitää mainita, koska se on suomalaisille lukijoille kiinnostava. Mutta jos lukija haluaa tietää enemmän fenneistä, hän kyllä löytää tiedot fennit-artikkelista, jolle on oikein linkkikin (sinne pitäisi siis pystyä löytämään myös muuten kuin "summanmutikassa vahingossa"). --Mb 8. syyskuuta 2006 kello 10.46 (UTC)

Joo, ihan totta töriset. --Erkkimon ^(Itkumuuri) 8. syyskuuta 2006 kello 18.18 (UTC)

Prostituutio antiikin Kreikassa

KIITOS ja iso sellainen kun korjasit artikkelin Prostituutio Antiikin Kkreikassa. Olet tehnyt hienoa työtä ja kun itse olen tällainen kielivammainen, niin sitä arvostan erittäin suuresti. --Alexius Manfelt 28. syyskuuta 2006 kello 17.21 (UTC)

Kiitos kiittämisestä! Tein juuri äsken vielä joitakin pikkuparannuksia, mutta nyt uskoisin olevani valmis. Suurin kiitos kuitenkin kuuluu sinulle, kun ylipäänsä käänsit artikkelin suomeksi. --Mb 28. syyskuuta 2006 kello 17.31 (UTC)

Kyllä, juuri näit miten hankalaa se minulle on, tarkoitin todellakin olet enkä olen. Mutta päivä päivätä kykyni paranevat - niin toivon. Kiitos vielä kerran! --Alexius Manfelt 28. syyskuuta 2006 kello 19.37 (UTC)

Kielimallineet

Hyvää työtä[1]! Nyt pitäisi nuo muutkin kielimallineet vaihtaa, ja se kai onnistuu parhaiten jonkin wikibotin avulla, esim. H-Bot osaa kaiken. -tKahkonen 29. syyskuuta 2006 kello 15.34 (UTC)

Kiitos! Muut kielimallineet pitää toki myös vaihtaa, mutta odotan ehkä ensin vähän aikaa, jos vaikka joku vielä haluaa kommentoida asiaa. --Mb 29. syyskuuta 2006 kello 16.00 (UTC)

Ei mitään. Tekee asian kerralla, niin kukaan ei enää jaksa valittaa koska kukaan ei jaksa vaihtaa takaisin :-D Vitsi. -tKahkonen 29. syyskuuta 2006 kello 16.05 (UTC)

Argonautit

Keskustelusivulla pieni ajatuksenpätkä. --Ulrika 24. lokakuuta 2006 kello 16.07 (UTC)

Berliini

Kävisikö tämä lähde?: Allied Occupation Zones in Germany, The city of Berlin however was not part of either state and continued to be under Allied occupation until 1990 .

Yst. terv. --PKo 27. lokakuuta 2006 kello 19.12 (UTC)

Kiitos viitteestä, mutta Wikipedia (edes englanninkielinen) ei ole riittävän luotettava lähde varsinkaan epäselvissä tai kiistanalaisissa kysymyksissä. Kuten hyvin tiedät, Wikipediaan kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa. Sitä paitsi englanninkielisen Wikipedian eri artikkelit ovat keskenään ristiriidassa. Miksi siteeraamaasi artikkeli olisi luotettavampi kuin esimerkiksi artikkeli en:West Berlin, jossa sanotaan (kohdassa Legal status): ”According to the legal theory followed by the western allies [...] because the occupation of Berlin could only be ended by a four-party agreement, Berlin remained occupied territory under the formal sovereignty of the allies. (The Soviets unilaterally declared the occupation of East Berlin at an end along with the rest of East Germany, but this move was not recognized by the western allies.)” Näkisin asian niin, että suomi-wikiin lisäämäsi lause, jonka minä olen kyseenalaistanut, pitää paikkansa ainoastaan länsiliittoutuneiden näkökulmasta (johon myös Länsi-Saksa ilmeisesti taipui), kun taas Neuvostoliitto ja Itä-Saksa olivat Itä-Berliinin osalta asiasta eri mieltä. Wikipedian pitäisi kuitenkin kertoa tasapuolisesti kaikkien osapuolien näkemyksistä ottamatta kantaa siihen, mikä niistä on oikein. --Mb 27. lokakuuta 2006 kello 20.19 (UTC)

Kiitos palautteesta. On totta, että niin Neuvostoliitto kuin länsivallatkaan eivät käytännössä tunnustaneet kaikkea, mutta muodollisesti kyllä. Muuten, muistathan myös neljän vallan sopimuksen vuodelta 1971..?

Yst. terv. --PKo 28. lokakuuta 2006 kello 15.01 (UTC)

Neljän vallan sopimuskin koski Neuvostoliiton tulkinnan mukaan vain Länsi-Berliiniä, ei Itä-Berliiniä (näin sanotaan paitsi de-wikin artikkelsisa de:Berlin myös esim. Saksan historiallisen museon sivuilla [2]). Itse sopimusteksti löytyy täältä (saksaksi): [3]. Se on jaettu kahteen osaan. Ensimmäisessä osassa ("yleiset säädökset") puhutaan vain "kyseessä olevasta alueesta" (betreffendes Gebiet) määrittelemättä aluetta sen tarkemmin (tietoinen valinta, koska yhteisymmärrykseen ei päästy); toisessa osassa olevat säädökset koskevat nimenomaisesti vain Länsi-Berliiniä.

Itse sanoisin pikemminkin, että molemmat osapuolet kyllä käytännössä tunnustivat tosiasiat, mutta muodollisesti eivät. Meidän artikkelissamme tällä hetkellä olevassa lauseessa asiat on mielestäni esitetty yksinkertaisempina kuin mitä ne oikeasti olivat. Miltä kuulostaisi jokin tämäntapainen muotoilu: "Berliinin oikeudellinen status oli kiistanalainen. Länsiliittoutuneiden tulkinnan mukaan koko Berliinissä ylintä valtaa käytti neljä miehitysvaltaa eikä kumpikaan Saksa; Neuvostoliitto puolestaan katsoi, että Itä-Berliini kuului Itä-Saksan alaisuuteen ja että miehitystila jatkui ainoastaan Länsi-Berliinissä." --Mb 28. lokakuuta 2006 kello 16.17 (UTC)

Tämä muotoilu sopii kyllä, mutta samalla on muistettava, että käytännössä - viime kädessä - ylintä valtaa Itä-Berllinissä käytti Neuvostoliitto, ei Itä-Saksa, esim. neuvostojoukot saivat marssia esteettä sotilashaudoilleen myös Länsi-Berllinin puolelle.

Yst. terv. --PKo 28. lokakuuta 2006 kello 18.08 (UTC)

OK, kiva että päästiin yhteisymmärrykseen :) Viime kädessä Itä-Berliini ja ylipäänsä koko Itä-Eurooppa oli Neuvostoliiton komennossa, se on selvää. Mutta näin he siis esittivät asian virallisesti. Joka tapauksessa oli hyvä, että ryhdyit muokkaamaan artikkelia - tulipahan nyt asia viimein selvitettyä. Hyvää jatkoa toivottaen, --Mb 28. lokakuuta 2006 kello 18.56 (UTC)

Hienoa, että Wikipediassa on paljon asioihin perehtyneitä "taviksiakin" eikä pelkästään "Wiki-johtoryhmään" kuuluvia "Besserwissereitä". Laitoin uuden muotoilun sekä Itä- että Länsi-Berliiniinkin.

Yst. terv. --PKo 28. lokakuuta 2006 kello 19.20 (UTC)

Parthenon

Salve, kiitos opastuksestasi lähteiden suhteen. Toivottavasti muutokseni on nyt parempi. Ystävällisesti, --Mikrissa 13. marraskuuta 2006

Itse asiassa merkitsemäsi lähteet eivät ole riittävän selvät. Onko tarkoituksesi viitata artikkeleihin, jotka on julkaistu jossakin kokoomateoksessa? Merkitse myös kirjan nimi, muuten artikkeleita on mahdoton löytää. Lisäksi tällaisia muokkauksia ei tule merkitä pieniksi muutoksiksi; sellaisia ovat esim. lyöntivirheen korjaaminen. --Mb 13. marraskuuta 2006 kello 18.42 (UTC)

Ai, nyt ymmärränkin miten viitteet pitää tulkita. Hämäännyin siitä, että olit laittanut kirjojen nimet lainausmerkkeihin etkä kursiivilla, niin kuin on tapana. Suosittelen kirjaviite-mallineen käyttämistä, niin muotoilut tulevat automaattisesti oikein. --Mb 13. marraskuuta 2006 kello 20.45 (UTC)

Kiitos aloittelijan opastuksesta! Tulin katsoneeksi viitetyylin väärästä kohdasta. Nyt Parthenon-viitteetkin mallinteen mukaisia. Terveisin, --Mikrissa 14. marraskuuta 2006

OK, kiitos viitteiden lisäämisestä. En ole vielä tarkistanut niitä (senkin saatan kyllä ehtiessäni tehdä), mutta ehkä olet sittenkin asiallinen kirjoittaja ;) Puutuin näin ärhäkkäästi muokkauksiisi (en vain Parthenon-artikkelissa, vaan myös Smyrnan/Izmirin paloon liittyen), koska varsinkin muunkielisissä Wikipedioissa on jo kauan ollut ongelmia kreikkalais- ja turkkilaisnationalistien ottaessa yhteen tämäntapaisista aiheista. Näytti hieman epäilyttävältä, kun uusi käyttäjä heti ensi töikseen syyttää turkkilaisia kymmenientuhansien kreikkalaisten murhaamisesta jne. Tällaisissa aiheissa lähteiden mainitseminen ja neutraaliin näkökulmaan pyrkiminen on erityisen tärkeää. Mutta näillä evästyksillä siis toivotan sinut vielä kerran tervetulleeksi Wikipediaan! --Mb 14. marraskuuta 2006 kello 10.23 (UTC)

Eipä kestä! Hyvä, että kontrollia on olemassa. Ymmärrän, että Smyrna / Izmir on varsin provosoiva aihe. Ja miksei Elginin marmoritkin, vaikka tunteet lienevätkin hillitympiä kuin Kreikka-Turkki -akselilla. Wikipediaan kirjautumiseni sai alkunsa huomatessani Parthenon-sivulla Elginin saamasta luvasta kertovan tiedon olevan harhaanjohtava. Samalla päädyin muuttamaan Izmir-artikkeliakin.

Housepian Dobkinin "Smyrna 1922" ei ilmeisesti löydy mistään Suomen kirjastoista, mutta netistä hakemalla löydät halutessasi tiivistelmän. Alkuperäislähteenä mielenkiintoinen on myös USA:n tuolloisen Smyrnan pääkonsuli George Hortonin muistelmat palosta: The Blight of Asia.

Elginin marmoreista viitteissä mainitut kirjat ovat HY:n kirjastosta, tosin tällä hetkellä hyllyssäni aiheeseen liittyvien tutkimusten vuoksi. Elgin-marmoreihin peruslähteenä kattava on A.H.Smithin "Lord Elgin and his Collection", Journal of Hellenic Studies 36 (1916), s. 163-372.

Asiallisuuteen jatkossakin pyrkien, ;) --Mikrissa 14. marraskuuta 2006

Kuulostaa tutulta, oma Wikipedia-urani alkoi siitä, kun huomasin artikkelissa amfiteatteri virheen, jota en voinut olla korjaamatta :) Nuo muutkin mainitsemasi lähteet voisi olla hyvä lisätä johonkin sopivaan kohtaan. Wikipediassa lähteiden merkitseminen on perinteisesti ollut retuperällä, kuten voit helposti huomata, mutta asiaan on viime aikoina alettu kiinnittää entistä enemmän huomiota ja tilanteen korjaamiseksi on olemassa oikein projektikin. Hyvää jatkoa, --Mb 15. marraskuuta 2006 kello 18.26 (UTC)

Kiitoksia!

Vasta nyt huomasin sinun myöntäneen minulle papukaijamerkin. Ei tule pidettyä tuota omaa käyttäjäsivua edes tarkkailussa, kun siellä niin harvoin tapahtuu mitään. :) Kiitoksia myös jatkuvasta osallistumisesta projektiin. --AB 10. helmikuuta 2007 kello 10.30 (UTC)

Eipä kestä. Huomasin, että koordinaattimallineiden käyttö on muutamassa kuukaudessa lisääntynyt suorastaan räjähdysmäisesti, ja luulen, että aika suuri osa siitä on sinun ansiotasi, joten olet merkkisi kyllä ansainnut. --Mb 10. helmikuuta 2007 kello 15.07 (UTC)

Category sorting

I saw you removed the * in the Esisokraatikot article. I thought it was standard to use the space. Or at least, so it is in most categories I have visited. Is there any convention on this, or you simply think it is prettier that way?

Regards. – Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 21. maaliskuuta 2007 kello 05.14 (UTC)

P.S. I really don't want to argue over this. But since I edit mostly on the form, I have to know how to do it.

You probably mean I added the asterisk. According to the guidelines (Wikipedia:Luokittelu), one should use the asterisk. In practice, this seems to be unclear to many people, and many (or perhaps even most) categories use the space instead, but that is against the guidelines and should be corrected. --Mb 21. maaliskuuta 2007 kello 08.23 (UTC)

PS: I see that on your user page, there are a few links which are spelled incorrectly and therefore red, even though the articles exist; do you mind if I correct the links? --Mb 21. maaliskuuta 2007 kello 08.35 (UTC)

Thanks for your information. I'll keep it in mind for my future editings. It is hard to keep a standard for such a detail, but since there are guidelines, why not follow them. I work on many different languages and they all have have their own (mind-boggling) guidelines.

If you can turn my reds into blues, be my guest. It's very nice of you. Before you ask (they all do...), the links are color coded. Blue for categories, teal for lists and green for stable articles for which I can't do much more. Many articles are in blue, but they will eventually turn green when I organize them according to most guidelines. When a page has a light blue fr: link to it, it means that I follow it in all languages. Maybe it is too much, but it is the only workable way for me to watch my progress in different languages, especially when (should I say if?!?) I stay away for a long while.

Regards. – Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 21. maaliskuuta 2007 kello 15.32 (UTC)

Vuosilukulinkit

Olen tosiaan lisäillyt vuosilukulinkkejä aika paljon. Mielestäni ne ovat hyödyllisiä, oli vuodet mainittu sitten missä lauseyhteydessä tahansa. En näin pienestä jaksa nyt kinastella. --Mystine 2. huhtikuuta 2007 kello 15.54 (UTC)

Ei kinastella, ei :) En nyt myöskään jaksa lähteä poistamaan kaikkia liiallisia linkkejä. Pidin vain tarpeellisena kiinnittää huomiosi asiaan, jotta osaisit jatkossa noudattaa "virallista" käytäntöämme. (Muuten, jos haluat vastata jonkun viestiin, olisi parasta vastata samassa paikassa, johon alkuperäinenkin viesti on jätetty, eli tässä tapauksessa sinun keskustelusivullasi. Sillä tavalla keskustelua on helpompi seurata.) --Mb 2. huhtikuuta 2007 kello 18.30 (UTC)

Manes

Aloitin hätäpäissäni yllä olevan artikkelin. Olisiko sille suomenkielinenkin nimi? -- DlNh 17. huhtikuuta 2007 kello 16.18 (UTC)

Itse asiassa on, vaikka minäkään en sitä suoralta kädeltä tiennyt, vaan piti tarkistaa asia Antiikin käsikirjasta. Siellä annetaan sellainen muoto kuin "maanit", joten taidanpa siirtää artikkelin sille nimelle. Kiitos kun kiinnitit huomioni artikkeliin - pyrin kyllä seuraamaan tilannetta ja tarkistamaan kaikki uudet antiikkiaiheiset artikkelit heti kun ne ilmestyvät, mutta tuo oli mennyt minulta ihan ohi. --Mb 17. huhtikuuta 2007 kello 18.49 (UTC)

Suhuäänteistä

Olit luonut uo-sivun Katjusha (laulu) => Katjuša (laulu) ja sitten merkinnyt sen roskaksi. Mielestäni sh on niin yleinen merkintä suhuäänteelle, että poistin roskamallineen t. --Höyhens 8. kesäkuuta 2007 kello 21.14 (UTC)

Olet oikeassa suhuässän suhteen. Se ei ollutkaan syy, miksi pidän uudelleenohjausta turhana, vaan syy on se, etten usko kenenkään syöttävän hakukenttään "Katjusha (laulu)"; pikemminkin ihmiset syöttävät pelkästään "Katjusha" ja päätyvät sitten sitä kautta lauluartikkeliin. Mutta ihan miten vain. --Mb 9. kesäkuuta 2007 kello 09.02 (UTC)

Organon

Ajattelin, että osaat varmaankin vastata Silvoselle Organonin keskustelusivulla. –Ejs-80 17. kesäkuuta 2007 kello 19.17 (UTC)

Kiitos huomautuksesta. Myöhästyin sikäli, että Tomisti ehti jo laittaa mallineet kuntoon, mutta löysin sentään hieman muuta viilattavaa ;) --Mb 18. kesäkuuta 2007 kello 15.11 (UTC)

Rautatieasemien koordinaatit

Huomasin, että lisäilet koordinaatteja rautatieasemille. Itsekin olen ajatellut samaa, mutta en ole vielä saanut aikaiseksi :) Kun asia nyt näyttää ajankohtaiselta, eikä koordinaatteja kai vielä kovin monella asemalla ole (en kyllä tiedä kuinka monella), herättelin tuolla Asemat -mallineessa keskustelua kysymyksestä, pitäisikö koordinaatit laittaa mieluummin tietolaatikkoon. Käy kurkkaamassa, jos olet asiasta jotakin mieltä. --AB 16. heinäkuuta 2007 kello 22.02 (UTC)

Tosiaan, voisihan ne laittaa tietolaatikkoonkin. En ollut ajatellut asiaa sen tarkemmin, ehkäpä siksi, että itse pidän oikeastaan enemmän yläkulmassa olevista koordinaateista. Mutta se on kai makuasia ja minun puolestani voidaan tehdä toisinkin. Lisäsin nyt vain Helsingin asemien koordinaatit enkä ajatellut asemien osalta jatkaa tämän enempää – varsinainen projektini on tällä hetkellä koordinaattien lisääminen kaikkiin Helsingin rakennuksista kertoviin artikkeleihin (joita on paljon...).

Tunnetko muuten CatScan-työkalua? Sillä saa helposti selvitettyä esimerkiksi sen, mitkä artikkelit luokassa Luokka:Suomen rautatieasemat käyttävät mallinetta coor title dms [4] tai käänteisesti mitkä artikkelit eivät käytä sitä [5]. Kuten näkyy, urakkaa riittää, vaikka osa artikkeleista saattaa tietysti käyttää jotakin muutakin coor-mallinetta. --Mb 16. heinäkuuta 2007 kello 22.23 (UTC)

Alopekos Teumesios

Osaisitkohan sinä auttaa tämän suomentamisessa? Olisiko tuo suomeksi Teumesioksen, Teumessian vai Teumessoksen kettu, vai jotain aivan muuta? --Care 16. elokuuta 2007 kello 21.51 (UTC)

Luulisin, että se on "Teumessoksen kettu". Sen sijaan kreikankielinen nimitys on mielestäni pielessä; sen kai pitäisi olla alopeks Teumessia (ἀλώπηξ Τευμησσία). – Sori muuten kun en ole viime aikoina ehtinyt lukea kaikkia uusia artikkeleitasi. Teet niitä niin nopeaan tahtiin, etten enää oikein pysy perässä ;) Osittain toimettomuuteni johtuu myös siitä, että pidän sinua sen verran luotettavana, ettei minun välttämättä edes tarvitse tarkistaa kaikkea, vaan voin käyttää aikani hyödyllisemmin johonkin muuhun. Mutta vastaan toki aina mielelläni kysymyksiin, jos sinulla niitä on. --Mb 16. elokuuta 2007 kello 23.36 (UTC)

Se ”kreikankielinen” ja kaksi ensimmäistä suomennosta perustuvatkin en-wikiin, kun taas viimeisen väänsin alkuperäisestä paikannimestä – usko vain loppui kesken suomenkielisten lähteiden puuttuessa.

Kiitän avustasi ja varmasti palaankin ajoittain näihin keskustelusivuillasi. Voin kyllä vakuuttaa, että osittain jo odotan sitä hetkeä, jolloin voin uuden luomisen sijasta siirtyä vanhan korjaamiseen. --Care 17. elokuuta 2007 kello 04.43 (UTC)

Anemoi ja Oneiroi

Hei. Sinä varmaan osaisit sanoa, mitkä olisivat suomenkieliset nimet näille artikkeleille. Mieli tekisi laittaa se t-kirjain sinne loppuun, mutta käsittääkseni tällöin kyseessä olisi tupla-monikko. Entä millä nimellä pitäisi kutsua pelkästään yhtä tuulen/unen jumalaa? --Care 30. marraskuuta 2007 kello 22.17 (UTC)

Olet oikeassa, jos siihen lisää t-kirjaimen, niin siitä tulee tuplamonikko. Yksikössä sanat ovat anemos ja oneiros. Pitäisi kai valita joko anemoi + oneiroi tai anemokset + oneirokset. Olisiko jälkimmäinen vaihtoehto ehkä luontevampi? --Mb 30. marraskuuta 2007 kello 22.26 (UTC)

Heh, olet minulle, jos et nyt aivan auktoriteetti, niin ainakin siitä seuraava näissä asioissa. Käytän ehdotuksesi mukaisesti jäljempää; se ensimmäinen ei oikein minustakaan kuulosta luontevalta suomeksi, vaikka lienee myös kieliopillisesti oikein. --Care 1. joulukuuta 2007 kello 09.56 (UTC)

Kiitos ystävällisistä sanoista! En kyllä itsekään suosittelisi luottamaan minuun ihan sokeasti ;) Kaikkihan me olemme erehtyväisiä. --Mb 1. joulukuuta 2007 kello 17.27 (UTC)

Piirivapaa

Hei! Olen samaa mieltä, että tuo käsite on selvittämättä, mutta 'piirivapaa' on sanana suomen kielen vastainen, ruotsista otettu muoto. Viisainta olisi käyttää vain ilmaisua 'piiriin kuulumaton', mutta se olisi vetänyt mattoa alta artikkelin rakenteelta (eli selvitykseltä tuosta käsitteestä). Pilkku59 30. marraskuuta 2007 kello 22.34 (UTC)

Ei kai se ole ruotsista otettu, vaan suora käännös saksasta. En sinänsä vastusta muotoa "piiritön", lähinnä ajatukseni oli, että asia pitäisi ensin selvittää artikkelissa Saksan piirikunnat ja vasta sen jälkeen ryhtyä muuttamaan muissa artikkeleissa olevia muotoja. Tämä siksi, että sisäinen johdonmukaisuus säilyisi. Nythän oletkin ottanut asian esille oikeassa paikassa. Katsotaan, onko kellään kommentoitavaa; jos ei, voit minun puolestani saada tahtosi läpi. --Mb 30. marraskuuta 2007 kello 22.52 (UTC)

Tarkoitin sillä ruotsista otetulla näitä mainioita 'alkoholivapaa'-, 'lyijyvapaa'-, 'elohopeavapaa'-tyyppisiä rakenteita, joita vielä valitettavasti näkee käytettävän. :D

Pilkku59 30. marraskuuta 2007 kello 23.02 (UTC)

Homeros ja Vergilius

siirretty sivulle Keskustelu mallineesta:Kirjailija#"Vaikutteet" ja "vaikuttanut" -kentät

Vielä Homeroksesta ja Vergiliuksesta

Mielestäni olisi aiheellista, että palauttaisit "vaikutteet" ja "vaikuttanut" kentille lisäämäni nimet Homeros- ja Vergilius-sivuille ellet pysty niitä kiistämään. Minusta perusteluksi niiden poistamiselle ei riitä ettei käytössä oleva kirjailija-mallinne ole edellä mainittujen kahden osionsa osalta toimiva varsinkin, kun olet itse Vergiliuksen kohdalla korvannut lisäämäni nimet mielestäsi paremmilla. Nykyisellään toimintasi on luokiteltavissa vandalismiksi enkä voi hyväksyä sitä. Klassikkomies 13. joulukuuta 2007 kello 10.12 (UTC)

Vandalismilla minä kyllä ymmärrän jotakin vallan muuta, ja suosittelisin miettimään kaksi kertaa ennen tuollaisten syytösten esittämistä. Uskotko tosiaan, että tarkoitukseni on tuhota Wikipedia, vai olisiko ehkä sittenkin kyse siitä, että meillä on vain pientä erimielisyyttä siitä, millä tavoin Wikipediasta saadaan mahdollisimman hyvä? Olet oikeassa siinä, että olin ehkä hieman epäjohdonmukainen jättäessäni Vergilius-artikkelissa nimiä "vaikutteet"-kenttään. Poistan siis nekin. Muuten keskustelua kannattaisi mielestäni jatkaa mallineen keskustelusivulla, jotta asiaan saadaan kerta kaikkiaan selvyys ei vain Homeroksen ja Vergiliuksen, vaan muidenkin artikkelien osalta. --Mb 13. joulukuuta 2007 kello 10.29 (UTC)

Wikipedian Ilkivalta-artikkelissa todetaan seuraavaa: ”Wikipediassa termillä vandalismi tarkoitetaan erityisesti artikkeleiden töhrimistä tai asiatonta tyhjentämistä”. Kysymyshän on vandalismista, kun yksittäinen käyttäjä ryhtyy mielivaltaisesti poistamaan Wikipedian käytännön mukaisesti artikkeleihin lisättyjä tietoja, joiden pätevyyttä ei ole kyseenalaistettu (vaikka en tietenkään uskokaan, että tässä tapauksessa on kyse tietoisesta vandalismista). Mielestäni käymämme keskustelu Homerosta ja Vergiliusta käsitteleviin artikkeleihin tekemistäsi muutoksista kuuluu tälle sivulle. Mikäli haluat muuttaa käytäntöä tulee sinun ajaa asiaa joko Kirjailija-mallinne sivusta käydyn keskustelun yhteydessä tai muilla foorumeilla, mutta lisäämäni tiedot pyydän nyt palauttamaan ja ne voi poistaa, kun niiden pätevyys on kyseenalaistettu tai Kirjailija-mallinneesta on poistettu kyseiset osiot. Itse mallinneen muuttamista kannatan lämpimästi. Klassikkomies 13. joulukuuta 2007 kello 14.20 (UTC)

Asiattomasta tyhjentämisestä tuskin voidaan puhua, kun olen keskustelusivulla selkeästi perustellut tietojen poiston. Mielestäni erehdyt myös luullessasi, että olisi olemassa jokin käytäntö, joka velvoittaisi kyseisen mallineen kyseisten kenttien käyttämiseen. Se, että joku on joskus kirjalija-mallineeseen tuollaiset kentät lisännyt eikä kukaan ole niitä aiemmin kyseenalaistanut, ei vielä tarkoita sitä, että kenttien käytöstä vallitsisi konsensus ja että niiden käyttämättä jättäminen olisi kiellettyä. Kuten ehkä olet huomannut, kenttien poistamisesta keskustellaan parhaillaan mallineen omalla keskustelusivulla, ja ehdotukseni näyttää saavan siellä kannatusta. Kaiken lisäksi itsekin sanot kannattavasi sitä. Siksi minun on hieman vaikea ymmärtää, mikä hinku sinulla on palauttaa kentät näihin kahteen artikkeliin, jos ne luultavasti seuraavaksi poistetaan kaikista muistakin. Voit palauttaa ne sinne itse, jos se sinun mieltäsi rauhoittaa. Minä en aio nähdä turhaa vaivaa enkä viedä artikkeleita mielestäni huonompaan suuntaan, vaan palautan ne vain siinä tapauksessa, että itse mallineesta käytävässä keskustelussa päädytään siihen, että kentät säilytetään. --Mb 13. joulukuuta 2007 kello 14.48 (UTC)

Tässähän on kyse periaatteesta. Asiaton tietojen poistaminen artikkeleista todellakin on kiellettyä. Tässä tapauksessa ei ole minun tehtäväni palauttaa tietoja sivuille, vaan sinun, joka olet ne sieltä aiheetta poistanut. Et kai sinäkään voi kannattaa toimintatapaa, jonka mukaan tietoja saa poistella artikkeleista mielivaltaisesti ja pahimmassa tapauksessa tietojen artikkeliin lisääjä joutuu aloittamaan työnsä alusta ja kirjoittamaan koko artikkelin uudelleen. Toivon, että asia on loppuun käsitelty. Ja onnea mallinneenmuuttamishankkeeseesi. Klassikkomies 13. joulukuuta 2007 kello 15.53 (UTC)

Edelleen ymmärrän "asiattomalla", "aiheettomalla" ja "mielivaltaisella" tietojen poistamisella jotakin muuta kuin jos poistolle on esitetty perustelut, jotka jopa tiedon lisääjä itse tuntuu hyväksyvän. Asia on tosiaan loppuunkäsitelty. Nyt vain katsotaan, kuinka mallineenmuutoshankkeessa käy, ja toimitaan sitten sen mukaan. --Mb 13. joulukuuta 2007 kello 17.57 (UTC)

PS: Puhut siitä, että joku saattaisi joutua aloittamaan alusta ja kirjoittamaan koko artikkelin uudelleen. Olet kai tietoinen siitä, että artikkelin jokainen versio tallentuu artikkelin versiohistoriaan eikä mikään katoa täältä lopullisesti? Artikkelin yläreunan "historia"-välilehdestä pääsee vanhoihin versioihin, sieltä on helppo palauttaa mitä ikinä haluaa. --Mb 13. joulukuuta 2007 kello 18.16 (UTC)

Otetaan nyt sitten vielä kertaalleen: Kirjailija-mallineen muuttamisasia, jota käytit perusteena, on keskustelun alla ja siihen on tällä hetkellä ottanut lisäksemme kantaa kaksi henkilöä eikä päätöstä sen muuttamiseksi todellakaan ole tehty (eikä ole tietoa tullaanko koskaan tekemäänkään), joten se ei tässä tapauksessa ole mikään perustelu tekemillesi poistoille. Voimassa olevan mallinneen mukaisesti minulla on oikeus lisätä kyseiset henkilöt mallinneeseen niin halutessani piditpä sinä siitä tai et. Katson oikeudekseni kumota tekemäsi muokkaukset, minkä jälkeen voit vapaasti lisätä (tai olla lisäämättä) haluamiasi tietoja mallinneeseen. Mikäli haluat kritisoida tekemieni lisäyksien pätevyyttä saadaksesi ne kumottua sinun tulee tehdä se englanninkielisen Wikipedian Homeros- ja Vergilius-artikkeleiden (joita olen siis käyttänyt lähteinä) keskustelusivuilla. Klassikkomies 13. joulukuuta 2007 kello 19.25 (UTC)

Suomenkielistä Wikipediaa koskevat keskustelut käydään suomenkielisessä Wikipediassa. Englanninkielinen versio ei muutenkaan varsinaisesti kelpaa lähteeksi. --ML 13. joulukuuta 2007 kello 19.42 (UTC)

Sinulla näyttää olevan hieman väärät käsitykset siitä, miten Wikipedia toimii, joten selitän nyt vielä tarkemmin, vaikka koko tämä keskustelu alkaa jo tuntua melkoiselta ajantuhlaukselta. Ensinnäkin, kuten ML sanoo, suomenkielinen Wikipedia ei ole mitenkään alisteinen englanninkieliselle versiolle. Me teemme täällä omat päätöksemme, englanninkieliset tekevät omansa. Toiseksi tällä hetkellä ei ole myöskään mitään "voimassa olevaa" kirjailijamallinetta, jonka kaikkia kenttiä olisi pakko käyttää. Wikipedia toimii konsensusperiaatteella, ja kyseisiä kenttiä olisi pakko käyttää vain, jos niiden käyttämisen pakollisuudesta olisi joskus muodostettu konsensus. Näin ei kuitenkaan ole, vaan päinvastoin tällä hetkellä näyttäisi olevan muodostumassa konsensus sille, että kentät poistetaan. Toivottavasti voimme nyt lopettaa tämän jankuttamisen ja siirtyä tekemään jotain produktiivisempaa. --Mb 13. joulukuuta 2007 kello 20.09 (UTC)

En ole väittänyt että Kirjailija-mallineen kaikkia kenttiä olisi pakko täyttää tai että suomenkielinen Wikipedia olisi alisteinen englanninkieliselle versiolle. Totesin yksinkertaisesti ettei tekemäsi poisto ollut mielestäni perusteltu. Wikimedia-säätiö (The Wikimedia Foundation, Inc.), jonka alainen suomenkielinenkin Wikipedia on määrittelee yksiselitteisesti, että Wikipedia on monikielinen vapaaseen muokattavuuteen perustuva hanke ja että tietoa saa siirtää vapaasti erikielisistä Wikipedioista toisiin eikä suomenkielinen Wikipedia tee tässä minkäänlaista poikkeusta vaan tietojen tuominen muista Wikipedioista on täysin sallittu tapa muokata artikkeleita. Konsensuksesta ei tässä myöskään voida puhua, koska määritteleehän suomenkielinen Wikipediakin konsensuksen päätöstentekoprosessiksi, jossa ei ainoastaan tyydytä enemmistön haluamaan lopputulokseen, vaan pyritään myös ottamaan huomioon vähemmistöön jäävien vastustus ja sisällyttämään se lopputulokseen. Tässähän vähemmistön vastustusta ei sisällytetä lopputulokseen. Yritin lopettaa debatin tekemällä edellä mainitsemani kumoukset, mutta käyttäjä Johney palautti Homeros-sivun tekemääsi muotoon ja kun kirjoitin asiasta hänen keskustelusivuilleen hän totesi, että meidän on ratkaistava asia keskenämme. Samoin muutti käyttäjä ML Vergilius-sivun perusteenaan ”rv, nimien poistoja perusteltu” tekemääsi muotoon. Tilanne alkaa jo tuntua jonkinlaiselta joukkohivutukselta. Painotan, että Homeroksen ja Vergiliuksen kohdalla kyseisten kenttien täyttäminen on vapaan muokattavuuden periaatteen mukaisesti aivan yhtä sallittua kuin minkä tahansa muunkin artikkelin kohdalla eikä sitä Kirjalija-mallinne keskustelusivulla käydyn keskustelun perusteella voida kieltää ellei artikkelia jäädytetä, koska tällainen toiminta olisi vastoin vapaan muokattavuuden periaatetta, joka on Wikipedian toiminnan kulmakiviä. Klassikkomies 14. joulukuuta 2007 kello 16.13 (UTC)

Valitan, jos tämä alkaa tuntua sinusta joukkohivutukselta, mutta juuri se voisi myös antaa sinulle aihetta miettiä, kumpi meistä tässä ei ole täysin sisäistänyt Wikipedian toimintatapoja. Sinä lyöt nyt päätäsi seinään ihan turhan tähden. Vapaa muokattavuus tarkoittaa myös sitä, että tietoja saa poistaa, jos se on järkevää. Olet toistuvasti sanonut kannattavasi sitä, että kentät poistetaan itse mallineesta, eli ilmeisesti omastakin mielestäsi on järkevää, että tuollaiset tiedot poistetaan artikkeleista. Silti teet tästä jonkin kummallisen periaate- tai arvovaltakiistan ja haluat palauttaa kahteen tiettyyn artikkeliin tietoja, joita et siis ilmeisesti itsekään pidä järkevinä, ja jaksat toista päivää käydä kiistaa näinkin mitättömästä asiasta. Tämä ei vaikuta minusta kovin pragmaattiselta toiminnalta vaan, kuten olen jo sanonut, ajantuhlaukselta. Olen jo yllä sanonut myös sen, että saat minun puolestani palauttaakin ne kentät, jos se sinun mieltäsi rauhoittaa. Minä nimittäin yritän suhtautua asiaan pragmaattisesti ja näen että on täysin yhdentekevää, palautetaanko kentät tänään kahteen artikkeliin vai ei, kun kerran itse mallineesta käytävä keskustelu viittaa vahvasti siihen, että lähitulevaisuudessa kentät joka tapauksessa poistetaan kaikista artikkeleista. Tämä keskustelu tällä sivulla on täysin turha ja hedelmätön, ja minun osaltani se päättyy tähän, vaikka sinä luultavasti aiotkin vielä jatkaa (hiljaa kuitenkin toivon, että sinäkin palaisit taas tekemään jotakin hyödyllisempää, sillä sinulla on kyllä annettavaa Wikipedialle). --Mb 14. joulukuuta 2007 kello 17.38 (UTC)

Keskustelu Wikipediasta:Metasivu#Yhteensopivuusongelmat muunkielisten Wikipedioiden kanssa

Vastasin keskustelusivulla. Kiitos muuten loistavista näkökulmista ja ennen kaikkea kiihkottomasta asenteesta kritiikin esittämiseen. On erinomaisen upeaa että epäkohdat tuodaan esille ilman hammastenkiristystä, koska vain tiedossa olevat epäkohdat voidaan korjata. --Agony (403) 7. helmikuuta 2008 kello 12.23 (UTC)

Kiitos vastauksesta ja kiva ettet ole pahastunut kritiikistä. Käytänkin tilaisuutta hyväkseni kiittääkseni puolestani sinua: on erinomaista, että meillä on täällä joku, jolla on tekniikka hallussa ja joka on valmis käyttämään taitojaan Wikipedian parantamiseksi. Vaikka tämän yksittäisen uudistuksen suhteen olenkin hieman epäilevällä kannalla. :) --Mb 7. helmikuuta 2008 kello 12.45 (UTC)

En toki, asiallinen kritiikki on aina tarpeen. Mukava kuulla että panostukseni teknisellä puolella on huomattu (olen näet onneton artikkelien kirjoittaja). Nyt takaisin tappelemaan ;) --Agony (403) 7. helmikuuta 2008 kello 19.26 (UTC)

Übersetzer gesucht

Ich sehe gerade das du Deutsch in Muttersprachen neveau kannst. Deshalb sprech ich dich auch an. Und zwar ist bei euch der Artikel Jehovan todistajat als sehr gut ausgezeichnet worden. Daher denke ich (Ich kann kein suomi) das ein Absatz Kretik vorhanden ist. Leider fehlt uns in der Deutschen Wikipedia der Absatz Kretik komplett. Wärst du so net uns diesen zu übersetzen oder mir vieleicht jemand zu empfhenlen der das tun könnte? Mann sollte ihn erstmal hier hinein übersetzen de ZJ diskussion. Dann können alle von uns entscheiden ob wir es so übernhemen. Danke für deine Hilfe im Vorraus --Calle Cool 9. helmikuuta 2008 kello 11.09 (UTC)

Ja, der Artikel ist hier als exzellent ausgezeichnet worden, wobei man allerdings bedenken muss, dass hier die Kriterien teilweise weniger streng sind als in der deutschsprachigen Wikipedia. Der Artikel beinhaltet auch einen recht langen Abschnitt namens "Kritik". Vielleicht kann ich ja mal bei Gelegenheit eine Rohübersetzung anfertigen, aber ich glaube nicht, dass ihr das direkt übernehmen könnt, schon allein deshalb, weil der deutschsprachige Artikel wohl lieber auf deutsch- als auf finnischsprachigen Quellen beruhen sollte ;) --Mb 9. helmikuuta 2008 kello 11.32 (UTC)

AH - an die Finischen Quellen hab ich jetzt nicht gedacht. Das stimmt natürlich. Mir geht die ganze Deutsche diskussion über das Thema langsam auf den Kecks - Da dacht ich das eine Übersetzung eine gute Lösung sei. Aber das Angebot der Rohübersetzung nehm ich doch gern an. Vieleicht können wir daraus das ein oder andere ziehen und eigene Quellen suchen. Bzw. Vielleicht wurden auch ein paar englische Quellen verwendet - Die würden auch gehen. Kann ja bei uns fast jeder. Aber in diesem Fall wäre wohl eine Übersetzung in meinen Benutzerbereich besser. Ich würde dafür Benutzer:Calle Cool/Soumi Übersetzung zu verfügung stellen. --Calle Cool 9. helmikuuta 2008 kello 12.36 (UTC)

So, jetzt habe ich den Abschnitt mal übersetzt und auf die von dir vorgeschlagene Seite gestellt. Die Arbeit hat länger gedauert als ich dachte, deshalb konnte ich nicht allzu viel an der Übersetzung rumfeilen. Ist also vielleicht nicht alles so flüssig formuliert, aber der Inhalt müsste schon rüberkommen. Ob er den Qualitätsansprüchen der de-wikipedia entspricht und ob ihr konkret etwas damit anfangen könnt, sei dahingestellt, aber zumindest zum Vergleich mag es ja ganz interessant sein. Gruß --Mb 15. helmikuuta 2008 kello 11.42 (UTC)

Perfekt vielen Dank. Ich hab das auch mitlerweile mal in der ZJ diskussion angesprochen. Man hat mich gefragt ob ich noch an den Weihnachtsmann glaube. Ich bin mal gespannt ob ich vieleicht trotzdem was erreichen kann ;-) Wegen der Qualität macht dir keine Sorgen. Ich bin froh das ich überhaupt ein übersetzer gefunden hab. Und ergänzen kann ich es auch. ;-)--Calle Cool 15. helmikuuta 2008 kello 21.13 (UTC)

Treema ja tyyliopas

Hei. Voisitko ottaa kantaa Antiikin terminologian tyylioppaassa treeman käyttöön e-kirjaimen kohdalla? Antiikin käsikirja käyttää sitä johdonmukaisesti esimerkiksi sanoissa 'Faëthon' ja 'Arsinoë', mutta kuuleman mukaan SFS5807 ei tuota tukisi. Tämä tietenkin hieman hämmentää, jos Castrén ja SFS ovat eri linjoilla. --Care 18. helmikuuta 2008 kello 14.10 (UTC)

Hei! Minulla on kyllä tuosta SFS-standardista kopiot kotona, mutta olen tämän viikon työmatkalla enkä oikein pääse tarkistamaan niitä. Ulkoa en nyt muista mitä standardissa sanotaan tästä asiasta. Ei minulla tosin ole mitään syytä epäillä, etteikö asia olisi niin kuin mlang.at.elisanet.fi sanoo. Toisaalta olen varma siitä, että Castrénilla kyllä oli jokin syy, jonka takia hän päätyi näissä tapauksissa treeman käyttöön – kyse ei taatusti ole huolimattomuudesta. Kaikissa tapauksissa hänkään ei kuitenkaan treemaa käytä (muistaakseni esim. Danae ja Laertes ovat ilman treemaa, mutta en nyt voi tarkistaa sitäkään). Jos minulta kysytään, treeman poisjättäminen kaikissa näissä tapauksissa olisi ehkä johdonmukaisempaa, joten voisin nyt varovasti kallistua sille kannalle, vaikka taisin itse aikoinaan Antiikin käsikirjan esikuvan mukaisesti lisätä treeman Faethon-artikkelin nimeen. Kieltämättä on hieman hämmentävää, jos tyyliopas mainitsee auktoriteetteina sekä SFS:n että AK:n ja ne ovatkin keskenään eri linjoilla. En kuitenkaan tiedä voinko ainakaan tähän hätään lisätä asiasta mitään tyylioppaaseen vai pitäisikö tämäntapaiset ristiriidat ratkaista tapauskohtaisesti. Yleensähän tällaisissa tilanteissa kyse on siitä, että toista kirjoitusasua voi pitää oikeana koska se on sääntöjen mukainen ja toista voi pitää oikeana koska se on vakiintunut. Aina ei kuitenkaan ole niin selvää, mikä on vakiintunutta ja mikä ei. Wikipedia on joskus aiemminkin tietoisesti poikennut AK:n linjasta (vrt. esim. Keskustelu:Josephus), toisissa tapauksissa taas noudattanut AK:n linjaa vastoin SFS-standardia (vrt. esim. Jamblikhos-sivun historia). --Mb 18. helmikuuta 2008 kello 22.23 (UTC)

Palaan vielä asiaan, nyt kun olen taas kotona: muistin sikäli väärin, että AK näyttäisi sittenkin käyttävän treemaa johdonmukaisesti kaikissa tapauksissa, joissa kreikassa on peräkkäin alfa ja epsilon/eta (ainakin näin on kaikkien niiden ehdokkaiden kohdalla, jotka nyt olen keksinyt: Faëthon, Danaë, Laërtes, Pasifaë, oktaëteris). Epäjohdonmukaisuutta löysin vain omikron-eta-yhdistelmän kohdalta: toisaalta Arsinoë treeman kanssa, toisaalta oinokhoe ilman sitä. SFS-standardi ei eksplisiittisesti kiellä treeman käyttöä, mutta minäkin kyllä tulkitsisin sitä niin, että treemaa ei ole tarkoitus käyttää. Henkilökohtaisesti pysyn siinä, että treeman poisjättäminen on minusta sopiva ratkaisu, mutta jos nyt joku haluaisi kiistellä tästä pidempään, hänelle olisi siihen toki perusteitakin. --Mb 1. maaliskuuta 2008 kello 17.00 (UTC)

Kiitos vaivannäöstäsi. Minulla ei oikeastaan ole omaa mielipidettä asiaan ollenkaan, mutta siltä varalta, että Castrénilla olisi hyvä argumentti treeman käyttöön, luon uudelleenohjauksen aina tarvittaessa treemallisesta muodosta. Tosin Laerteen luonnin jälkeen näitä ei hirveästi taida olla enää jäljellä. Mielenkiintoisin tapaus kuitenkin lienee Arsinoë, joka viittaa vieläpä useaan eri henkilöön. --Care 2. maaliskuuta 2008 kello 22.50 (UTC)

Liberalis

Hei taas. Tarkistaisin oikeinkirjoitustani, jota aloin epäilemään nähtyäni de-wikin artikkelin. Antoninus vai Antoninos Liberalis? --Care 22. kesäkuuta 2008 kello 12.29 (UTC)

Heipä hei! Tämä taitaa taas olla sellainen tapaus, jossa molempia muotoja voidaan perustella. Nimi on sinänsä roomalainen, mikä puoltaisi -us-päätettä, mutta henkilö kirjoitti kreikaksi, mikä taas puoltaisi -os-päätettä. En onnistunut löytämään "kotikirjastostani" yhtäkään suomenkielistä mainintaa henkilöstä, joten on vaikea sanoa, kumpi muoto olisi vakiintuneempi. Omaan korvaani ehkä Antoninus kuulostaa luontevammalta, koska sitä seuraa vielä toinenkin puhtaasti roomalainen nimi, mutta se nyt on vain oma mielipiteeni. --Mb 22. kesäkuuta 2008 kello 15.54 (UTC)

Olinkin hieman yllättynyt siitä, että tätä kaveria ei näytetä noteerattavan missään suomenkielisessä teoksessa. Eksyin tarkistamaan nimeä saksankielisestä wikistä juurikin tuon sukunimen takia. Äänin 2–0 taidan siis vaihtaa kirjoitusmuodon. Kiitos jälleen avustasi. --Care 22. kesäkuuta 2008 kello 16.17 (UTC)

Ker

Hei. Pyytäisin taas apuasi. Mikähän mahtaisi olla Kerin oikeaoppinen suomenkielinen monikkomuoto? --Care 21. syyskuuta 2008 kello 00.54 (EEST)

Hei! Olisiko ihan vain "kerit"? Kuulostaa ehkä vähän hassulta, mutta en keksi mitä muutakaan se voisi olla. Ja yksikön tosiaan pitäisi olla suomessakin ihan vain "ker" (kreikaksi kēr), ellei ole olemassa jotakin muuta vakiintunutta muotoa (tyyliin "keeri" tms.), mitä kuitenkin epäilen. --Mb 22. syyskuuta 2008 kello 13.44 (EEST)

Lähinnä ajattelin, onko tuolla kreikan es-päätteisellä monikolla mitään vaikutusta suomeen, joten ajattelin varmistaa ennen luontia. Kiitoksia taas avustasi. --Care 27. syyskuuta 2008 kello 02.02 (EEST)

Henkilömallineiden järkeistys

Hei, olet yksi henkilömallineiden aktiivimuokkaajista joten toivoisin osallistumistasi henkilömallineiden järkeistyskeskusteluun. --Agony (403) 24. marraskuuta 2008 kello 17.31 (EET)

Kiitos kun mainitsit. Katson ehtiessäni olisiko minulla jotakin lisättävää. Terveisin --Mb 25. marraskuuta 2008 kello 11.24 (EET)

Aloeidae

Hei, taas tarvitsisin suomennokseen apua Aloeuksen poikien nimeämiseen. Tästä nimityksestä näyttäisi olevan käytössä myös muodot Aloiadae ja Aloadae, joten olen tukevasti pihalla oikeasta muodosta. Saksalaisten Aloiden viittaisi vielä johonkin sellaiseen muotoon, jota en osaa luontevasti kreikasta muodostaa. --Care 21. joulukuuta 2008 kello 11.23 (EET)

Hei! Minulla ei nyt juuri ole kaikkia lähteitä käytettävissäni, mutta Der Neue Pauly -hakuteoksen verkkoversion mukaan alkuperäiset kreikkalaiset muodot ovat Ἀλωάδαι (Alōádai) ja Ἀλωεῖδαι (Alōeîdai). Ne vääntyisivät suomeksi muotoon aloadit tai aloeidit. Useimmissa muissa wikipedioissa ja myös Der Neue Paulyssa valittu nimi näyttäisi viittaavan siihen, että yleisin muoto on se, jota suomeksi vastaisi muoto aloadit, eli ehdottaisin sitä. Hyvää joulua! --Mb 23. joulukuuta 2008 kello 13.47 (EET)

Hyvää ja rauhaisaa joulua sinnekin. Kiitos myös vaivannäöstäsi - käytän tuota muotoa. --Care 23. joulukuuta 2008 kello 18.17 (EET)

Stammtisch Helsinki

Hallo Mb, am Sonntag, 20. September, findet wieder ein deutschsprachiger Helsinki-Stammtisch statt. Vielleicht hast du ja Zeit und Lust. Näkemiin, --Stefan »Στέφανος« ‽ 3. syyskuuta 2009 kello 11.26 (EEST)

Hallo Stefan, danke für den Hinweis! Ich bin mir momentan nicht sicher, ob ich an dem Tag Zeit habe - wahrscheinlich eher nicht, aber falls doch, trage ich mich dann später in die Liste ein. Gruß, --Mb 3. syyskuuta 2009 kello 11.46 (EEST)

Alles klar. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 3. syyskuuta 2009 kello 22.36 (EEST)

Seulojaksi?

Moro! Haluaisitko seulojaksi? Voisit sitten käydä katsomassa uudestaan omassa muokkaushistoriassasi näkyviä haalean oranssilla värillä merkittyjä arvioimattomia sivuja, ja arvioida ne ohjeiden mukaan. Luepa ohjeet ja kerro, kiinnostaako tällaisen työkalun käyttäminen. --Pxos (keskustelu) 5. kesäkuuta 2012 kello 22.58 (EEST)

Ai niin, vielleicht bist Du schon ein Sichter saksawikissä... --Pxos (keskustelu) 5. kesäkuuta 2012 kello 23.03 (EEST)

Hei, kiitos tarjouksesta! Saksawikissä tosiaan tulin seulojaksi täysin automaattisesti. Olen minä sitä työkalua jonkin verran käyttänytkin. Täällä en ole viitsinyt erikseen hakea oikeuksia, koska täällä sillä ei kumminkaan ole mitään vaikutusta siihen, mitä lukijalle näytetään. Mutta kun näin tarjotaan, niin voisin tietysti oikeudet ottaa ja arvioida ainakin ne sivut, joilla joka tapauksessa liikun. --Mb (keskustelu) 5. kesäkuuta 2012 kello 23.13 (EEST)

No niin, kytkin laitteen päälle. Olisiko sinulla myöhemmin, kun olet tutustunut myös meidän seulontaan, aikaa tai halua kertoa kokemuksistasi saksalaisesta järjestelmästä? Oma saksantaitoni on niin heikko, että keskustelujen seuraaminen ei oikein kunnolla onnistu. --Pxos (keskustelu) 5. kesäkuuta 2012 kello 23.18 (EEST)

Kiitos! Täytyy vielä vähän tutkia täkäläisiä ohjesivuja, ennen kuin ryhdyn arviointeja tekemään. Ainakin minusta näyttää siltä, että täällä arviointitasoja on enemmän. Saksalaisella puolella on tietääkseni käytössä vain silmäilty-taso. Jos sinulla on jotain konkreettisia kysymyksiä, voin toki vastata. En tosin ole seurannut saksawikissä aiheesta käytyjä keskusteluja – sen kuin olen toiminut niin kuin ohjeissa sanotaan. --Mb (keskustelu) 5. kesäkuuta 2012 kello 23.37 (EEST)

Kaikella kunnioituksella, en usko että pystyt vastaamaan oikein mihinkään :) Lähinnä kysymys koskee juuri tuota "ungesichtete Änderungen" -juttua eli versioiden näkyvyyttä. Siihen tarvitsisi sellaisen käyttäjän vastaamaan, joka ei ole Sichter. Heti kun on saavuttanut jonkun käyttöoikeustason, vanhat muistot jäävät taakse. Ajattelin sitä, onko saksa-wikissä enää nykyään edes kyseenalaistettu järjestelmää ja sen perusteita, mutta se vaatisi tutustumista keskusteluihin. Tuskin jaksan elvyttää kielitaitoani vain tämän takia. --Pxos (keskustelu) 9. kesäkuuta 2012 kello 01.32 (EEST)

Tervetuloa Wikipäiville 13.4.

Wikipäivät on Wikimedia Suomen uusi tapahtumasarja, joka alkaa keväällä 2015. Tarjoamme keskeiseltä paikalta tilan (aluksi Helsingin Lasipalatsissa sijaitseva kaupunkiverstas), johon niin kokeneet kuin aloittelevatkin wikipedistit voivat tulla muokkaamaan avointa tietosanakirjaa yhdessä muiden kanssa.

Ensimmäisen varsinaisen kokoontumisen 13.4. teemana on paikkatieto ja kartat. Tapaaminen on samalla Maptime Helsingin ensimmäinen kokoontuminen. Tule mukaan, jos karttojen ja Wikipedian yhdistäminen kiinnostaa! Olemme paikalla klo 12.00 lähtien, Maptime-kokoontuminen alkaa klo 16.00. Paikalle voi saapua joustavasti haluamaansa aikaan.

Muokkaamiseen tarvitaan oma tietokone. Me tarjoamme kahvit. Tilaisuus on kaikille kiinnostuneille avoin. Jos haluat tulla kauempaa, voimme auttaa matkakuluissa.

Paikkatieto ja kartat: Wikipäivä 13.4. @ Kaupunkiverstas, Lasipalatsi klo 12–18. --Olimar 31. maaliskuuta 2015 kello 21.35 (EEST)