Keskustelu käyttäjästä:Piisamson

Arkistot: 2007 2008 2009 2010 2011-12

Salkkaripoliisihahmoartikkeli

Hei, voitko perustella miksi poistit merkittävyysmallineen artikkelista Antti Polvijärvi perusteena "ei konsensusta keskustelussa"? Eikö aihe olisi pitänyt siinä tapauksessa laittaa poistoäänestykseen? –Kotivalo (keskustelu) 9. tammikuuta 2013 kello 21.48 (EET)

Aiheen voi ja saa laittaa äänestykseen siinä tapauksessa että merkittävyyskeskustelussa ei saavuteta konsensusta. Vaihtoehtoisesti voi jatkaa keskustelua, hieroa kompromissia esimerkiksi aiheen yhdistämisestä johonkin tai sitten vain antaa asian olla. Tietääkseni sellaista sääntöä ei ole, että merkittävyyskeskustelun päättyminen tuloksetta tarkoittaisi pakollista poistoäänestystä, puhumatta nyt siitä että merkittävyysmallineen poistajan tulisi tuo äänestys aloittaa. -- Piisamson (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 00.31 (EET)

Die Hard 5

Keskustelu artikkelin nimestä siirretty artikkelin keskustelusivulle.

Maakunnat ja läänit

Kun toisessa kahvihuoneessa oli puhetta fi-Wikipedian trendeistä, niin eräs trendi on, että käyttäjäkunnan vaihtuessa eräiden aihepiirien osakseen saama huomio on vähän harvenemassa. Tällaisia saattavat olla esimerkiksi Suomen maakunnat ja jo historian hämäriin vapuvat Suomen läänit. Näihin liittyen aloitin eräästä artikkelien sisältöjä ja niiden suuntaviivoja koskevasta kysymyksestä kahvihuonekeskustelun, johon olisi hyvä saada ainakin joiltain kokeneilta käyttäjiltä vähän arviota, että kannanmuodostus olisi yhteisöllisempää. Eli jos osaat arvioida, niin arvion voi esittää.--Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 19.16 (EET)

Tiedosto:EdwinStarr.jpg

Miksi poistit Tiedosto:EdwinStarr.jpg kuvan? Kyseessä ei ollut käyttämätön tiedosto vaan sitä käyteettin artikkelissa Edwin Starr, samaan tapaan kuin En-wikin artikkelissa. --BladeJ 20. tammikuuta 2013 kello 21.56 (EET)

Poistamisen aikaan se ei ollut käytössä, sillä käyttäjä Musamies oli sen jo poistanut artikkelista muokkausyhteenvedolla "sitaattioikeus ei täyty". Kyseistä kuvaa ei suomenkielisen Wikipedian tiedostojen käyttösääntöjen perusteella voi käyttää sitaattioikeuteen nojaten, ellei itse kuvaan vedota tai viitata tekstissä, eikä niin oltu tehty. On huomattava että en-wikin fair use rationale eroaa sitaattioikeudesta merkittävästi. -- Piisamson (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 17.29 (EET)

Puukotus-artikkelin poistaminen

Huomasin, että olit poistanut Puukotus-artikkelin: "7. helmikuuta 2013 kello 20.07 Piisamson (keskustelu | muokkaukset) poisti sivun Puukotus (Y1: Merkityksetön sisältö: lähteetöntä uutta tutkimusta)" Ehdin huomata, että tällainen artikkeli oli tullut, mutta sen sisältö on toimen jälkeen kadonnut ikiajoiksi. Olen kohtuullisen varma, että tässä artikkelissa oli maininta (tai sitten kommentti), että se on käännetty englanninkielisestä artikkelista. Käy poistamassa Stabbing-artikkeli samalla perusteella myös englanninkielisestä Wikipediasta. Siellä ei ole ensimmäistäkään lähdettä ja tekstin alku oli mielestäni suora käännös.--89.27.66.96 10. helmikuuta 2013 kello 23.07 (EET)

Artikkeli oli merkitty roskaksi, ja koska se sitä myös oli, poistin sen. En-wikissä en ole ylläpitäjä enkä ylipäätään juuri muokkaa sitä. Stabbing ei ole täsmälleen sama asia kuin puukotus, mistä kertoo jo sekin, että en-wikin artikkelin määritelmässä ei puhuta lainkaan puukosta eikä edes veitsestä. Englanninkielen sanoista knifing lienee lähempänä. -- Piisamson (keskustelu) 11. helmikuuta 2013 kello 00.23 (EET)

Käyttäjän keskustelusivun poisto

Terve, ihan nyt kyselen wikipedian käytäntöjä. Jos joku tulee aukomaan päätään keskustelusivulleni, ja vastaan sitten hänen viestiinsä hänen sivulleen, niin onko oikeasti tapana että tämä käyttäjä tyhjentää sivun ja sitten ylläpitäjä vielä sen poistaa? Tuntuu kovin kummalta, kun keskustelusivua on ymmärtääkseni sallittua käyttää myös kriittisen palautteen antamiseen? --Gracchus (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 20.06 (EEST)

Keskustelua ei ole syytä levitellä useille keskustelusivuille. -- Piisamson (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 23.00 (EEST)

Totta, ja hauki on kala. Kahden käyttäjän välinen viestinvaihto ei kuitenkaan toivottavasti ole tällaista. Jos joku esittää kysymyksen keskustelusivullani, pidän vain huomaavaisuutena, että vastaan hänelle omalle sivulleen. Näin hän huomioi vastauksen helpommin seuraamatta erikseen jonkun käyttäjän keskustelu-sivua. Aion jatkaa samaa myös vastaisuudessa. Mutta alkuperäinen kysymykseni ei liity tuohon, vaan siihen, poistaako ylläpitäjä käyttäjän keskustelusivun pyynnöstä? Pikapoisto-ohjeissa kohdassa Y7 mainitaan erikseen poikkeuksena keskustelusivu, muuten kyseistä mallinnetta käytetään oman käyttäjäsivun poistoon. Tässä toki käytettiin mallinnetta Y1, jonka ei kyllä millään ohjeella sanota kohdistuvan käyttäjäsivuun, tai käyttäjän keskustelusivuun. Kysynkin siis uudestaan, onko tämä yleinen toimintamalli? Mikäli on, voisitko kirjata asiasta vaikka noihin pikapoisto-ohjeisiin? --Gracchus (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 05.52 (EEST)

Tavanomaisesti keskustelusivuja ei poisteta, mutta nythän tilanne oli se, että keskustelusivulla ei ollut sisältöä, koska sen oli katsottu paremmin sopivan muualle. Kun sivulla ei ole sisältöä, sillä ei myöskään ole järkevää sisältöä, joten Y1 oli ja on mielestäni perusteltu poistosyy. Y-syyt ovat nimensä mukaisesti yleisiä poistosyitä, ja ohjeenkin mukaan ne pätevät kaikissa nimiavaruuksissa. -- Piisamson (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 17.33 (EEST)

Äänesi poistoäänestyksessä

Hei, käytkö tarkistamassa menikö äänesi oikeaan paikkaan sivulla Wikipedia:Poistoäänestykset/Selekta. --Stryn (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 11.52 (EEST)

Ei mennyt, kiitos huomautuksesta. Ääni siirretty oikean otsikon alle. -- Piisamson (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 19.14 (EEST)

Kun lausunto tekijänoikeusneuvostolta saapuu, osa 2

Tekijänoikeusneuvosto on arvioinut oikeudenhaltijan sille toimittamaa laatuskannausta valokuvasta. Tekijänoikeusneuvosto katsoo, että valokuva ilmentää dramaattista tunnelmaa, jonka kuvaaja on rakentanut luovilla valinnoilla esimerkiksi valojen käytössä, ajoituksessa, syväterävyydessä sekä kuvan sommittelussa ja rajaamisessa. Suorittamansa kokonaisarvion perusteella tekijänoikeusneuvosto katsoo, että valokuva on tekijänoikeuslain 1 §:ssä tarkoitettu teos. Tekijänoikeusneuvosto pitää teoskynnyksen ylittymistä kuitenkin rajatapauksena. Valokuvan suoja-aika on voimassa tekijänoikeuslain 43 §:n mukaisesti tekijän eliniän ja 70 vuotta tämän kuolinvuodesta.

Tekijänoikeusneuvoston lausunnon 2013:3 viimeinen kappale. Tarkemmat perustelut ilmestynevät lähiaikoina Tekijänoikeusneuvoston verkkosivuille. -- Piisamson (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 16.16 (EEST)

Ok, tämä asia ratkesi vihdoin. Kirjataan tähän käsittelyaika (alkupäivät marraskuusta 2011 – 23.4.2013) eli 17,5 kuukautta. --Pxos (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 16.24 (EEST)

Jos oikein tarkkaan haluaa laskea, on neuvosto antanut lausunnon 27.3. ja se on saanut postileiman 17.4., mutta koska allekirjoittanut on tällä välin muuttanut kolahti se postilaatikkoon vasta tänään. -- Piisamson (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 16.27 (EEST)

Tästä siis opimme seuraavaa: 1) teoskynnyksen arviointi rajatapausten kohdalla on todella kimuranttia puuhaa (vrt. Paavo Nurmi -tapaus), joten Wikipediassa ei kannata lähteä omien arveluiden pohjalta julistamaan jotain valokuvaa ei-teokseksi; 2) tekijänoikeusneuvostoltakaan ei oikeastaan kannata kysyä, sillä vastausta saattaa joutua odottamaan pari vuotta. Johtopäätös? Jos jää vähäinenkin epäilys (ns. reasonable doubt), että joku kuva saattaa olla teos, niin vähimmällä pääsee kun vaan unohtaa toiveet sen käytöstä saman tien. --Risukarhi (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 16.28 (EEST)

Tekijänoikeusneuvostossa on tosiaan kaksi huonoa puolta, jotka huomasin jo ajatellessani postimerkkejä. Ensinnäkin käsittelyajan pituus ja toiseksi lopputuloksen suppeus. Neuvosto ei olisi koskaan vastannut kysymykseen "Voiko näitä 200:aa postimerkeistä otettua valokuvaa pitää Commonsissa?" vaan se olisi ottanut kantaa yhteen ainoaan postimerkkiin ja sen teoskynnykseen – tai leikillisesti sille toimitettuihin postimerkkikuviin (200 kpl), jolloin kuva nro 201 olisi taas arvoitus. Apropoo, esimerkiksi vaakunoista on keskusteltu täällä jo vuodesta 2005. Luulen, että keskustelu niistä ei pääty koskaan. --Pxos (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 18.50 (EEST)

Olet oikeassa, että neuvosto ei varmaankaan tuollaiseen kysymykseen vastaisi. Sen sijaan neuvosto varmasti voisi ottaa kantaa siihen, tekeekö postimerkin viranomaispäätösluontoisuus (ennen vuotta 1990) siitä vapaata riistaa vai ei - tähän tarkoitukseen sopisi jokin mahdollisimman selkeästi muuten teoskynnyksen ylittävä postimerkki, ja siihen liittyvä Postin päätös. -- Piisamson (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 16.18 (EEST)

Koko päätöksen, sekä siihen annettujen lausuntojen perusteella, sekä sen, että tekijänoikeusneuvosto pitää tätä rajatapauksena, en vetäisi tuota johtopäätöstä. Lausunnoissa verrattiin Noottikriisi-kuvaa Paavo Nurmi -kuvaan, ja erot näiden kahden valokuvan välillä auttavat selventämään sitä, milloin valokuva on teos. -- Piisamson (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 16.18 (EEST)

Verkkouutiset uutisoi asiaa näin: Tekijänoikeusneuvosto kuitenkin huomautti päätöksessään myös, että tavallisten valokuvien suoja-aika on 50 vuotta tekijän kuolemasta eikä kuvan ottamisesta. Teoksen suoja-aika on 70 vuotta tekijän kuolinvuodesta., niin kai tuo on toimittajan kämmi eikä tekijänoikeusneuvoston? Tekijänoikeuslaki kuitenkin sanoo selkeästi, että Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin. [1] ja Kuvasto: Valokuvan suoja aika on 50 vuotta kuvan valmistusvuoden päättymisestä. Teoskynnyksen alittavat valokuvat eivät enää ole suojattuja jos ne on julkistettu ennen vuotta 1966.[2] Eli mikäli oikein ymmärsin, niin tuo perusteella kuva olisi vapautunut jo ennen vuotta 2011 jos se ei olisi ylittänyt teoskynnystä. --Zache (keskustelu) 3. toukokuuta 2013 kello 12.32 (EEST)

Tuon on pakko olla verkkouutisten toimittajan ammattitaitoa. Ei neuvosto voi tehdä noin alkeellista virhettä päätöksessään. Vai voiko? Neuvoston ratkaisuja vuodelta 2013 ei ole julkaistu sen sivuilla, joten asiaa ei pääse tarkistamaan itse. Toivottavasti Piisamson ehtii kirjoittaa tänne "oikaisun". --Pxos (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 00.22 (EEST)

Ote lausunnosta: Tekijänoikeuslain 49 a §:n mukaan oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin. Valokuvaajalle tekijänoikeuslain 49 a §:ssä säädetyt oikeudet ovat muuten hyvin samanlaiset valokuvateoksen tekijän oikeuksien kanssa. Mitään muuta viittausta valokuvan suoja-aikaan en lausunnosta löydä. -- Piisamson (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 18.41 (EEST)

Sopiiko kysyä mihinkähän kuvaan/kuviin tämä lausunto ja keskustelu liittyvät? Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 9. toukokuuta 2013 kello 10.44 (EEST)-- Äh, tuosta yläpuoleltahan löytyy aikaisempi keskustelu. Asia selvä. --Riisipuuro (keskustelu) 9. toukokuuta 2013 kello 10.48 (EEST)--

Vihdoin saatavilla netissä

Nyt lausunto on vihdoin luettavissa myös Internetissä tekijänoikeusneuvoston sivuilla: 2013:3. Hyvä näin. Lausunnosta huomaamme myös, että yllä mainittujen pölkkyuutisten toimitus ei oikein osannut ymmärtää ihan kaikkea asiaan liittyvää. --Pxos (keskustelu) 15. toukokuuta 2013 kello 18.35 (EEST)

Toisen käyttäjän kommenttia ei saa muuttaa

• Keskustelusivukäytännön mukaan toisen käyttäjän kommentteja ei saa muuttaa, ja myös otsikko on osa kommenttia. --RusAcco (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 21.32 (EEST)

Otsikko on osa keskustelua ja sen on vastattava keskustelun aihetta, eikä keskustelusivua (tai sen otsikointia) saa käyttää aiheen mustamaalamiseen. -- Piisamson (keskustelu) 9. toukokuuta 2013 kello 06.55 (EEST)

Kanadan vaakuna.

Poistamasi Kanadan vaakuna ei ole saatavilla Commonssissa. Käyttäjä Ed veg on muutamaan otteeseen yrittänyt vaihtaa vaakuna likkejä kanadan artikkeleissa, mutta joka kerta linkittää johonkin outoon versioon, joka muistuttaa virallista vaakunaa mutta eroaa siitä huomattavasti. Sama käyttäjä on myös yrittänyt vaihtaa sitä englanninkielisessä wikissä, mutta hänen muokkaukset on järjestäen kumottu. Lisäksi tietääkseni vaakunaa ei tulisi ladata Commonssiin koska sitä ei tietääkseni saa käyttää kaupallisiin tarkoituksiin. --J Hazard (keskustelu) 18. kesäkuuta 2013 kello 05.09 (EEST)

Näin näkyy olevan, pitää jatkossa olla tarkempi. Palautin tiedoston, kiitos huomautuksesta. -- Piisamson (keskustelu) 18. kesäkuuta 2013 kello 10.22 (EEST)

Hinauspalvelu Oili Jalonen Oy

Hei, harmi, että artikkelin merkittävyys ei täsmentynyt, vaikka keskustelussa löytyi puoltoääniäkin. Ihan mielenkiinnosta kyselen, millä perusteella jotkut artikkelit menevät äänestykseen suoran poiston sijaan? Vähän kuvittelin, että tässä olisi käynyt niin. Dimmi (keskustelu) 29. kesäkuuta 2013 kello 16.14 (EEST)

Merkittävyyskeskustelun lopputulosta tarkastellaan osallistujien näkemysten mukaan. Artikkelin poistoa kannatti keskustelussa viisi vakiintunutta käyttäjää ja yksi ip-osoite, artikkelin säilyttämistä kannatti kaksi vakiintunutta käyttäjää, yksi tuore käyttäjä ja yksi ip-osoite. Eli vakiintuneiden muokkaajien konsensus oli poiston puolella, mutta kaipa tämän voi äänestykseenkin viedä jos haluat. -- Piisamson (keskustelu) 30. kesäkuuta 2013 kello 14.00 (EEST)

Mielelläni haluaisin nähdä miten siinä kävisi, jos mahdollista. Artikkeliin meni kuitenkin aikaa ja vaivaa, joten ei tekisi mieli luovuttaa, vaikka ehkä heikolta näyttääkin. Kiitos. Dimmi (keskustelu) 30. kesäkuuta 2013 kello 16.52 (EEST)

Paikkakuntaluokat

Keskustelusivullani (Keskustelu_käyttäjästä:Urjanhai#Luskalan_kartano) nousi esiin entisissä kunnissa sijaitsevien kohteitten luokittelu. Koska tämä eri aiheita koskevien alaluokkien luominen kuntaluokkien sisällä on kokonaisnäkemystä juuri kyseisestä kunnasta vaaativaa balansointia, niin en ruvennut säätämään luokituksia vaan jätän sen mieluusti Lohja-aihepiiriä enemmän muokanneille. Nummea ja Pusulaa voin ehkä joskus katsoa, mutta sitäkään en ehdi nyt. Joka tapauksessahan nämä luokkien tarpeellisuudet elävät artikkelimmäärän mukaan mutta toisaalta tällaisen suuren kunnan luokittelu on myös kokonaisuus, jonka mieluummin kävisi läpi kokonaisuutena, mitä taas en ehdi nyt tehdä edes niiltä osin kuin tunnen aihetta, ja kun en tunne kaikilta osin, niin en tee edes tuntemiltani osin. Sammatista uudet artikkelit ovat jopa tapauksessa tervetulleita ja hieno asia.--Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2013 kello 18.54 (EEST)

Kommentoin viimeistä kommentiasi myös uudelleen aloittamassani Sammatti-keskustelussa (siirretty sivulle Keskustelu luokasta:Sammatti), mutta poistin sitten kommenttini, kun se oli jäänyt hiukan fokusoitumattomaksi. Täytyy katsoa jos pystyn kommentoimaan aihetta paremmin jatkossa. Se on kyllä hyvin kiinnostava ja uskoisin että eri argumentit siinä on mahdollista yhdistää sopusointuisesti.--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2013 kello 22.28 (EEST)

Uskonnollisen yhteisön poisto

Ihmettelen suuresti, miksi poistit artikkelin aiheesta "La Sociedad del Amor de Dios Suomi"? Kyseessä on eteläamerikkalaisen kirkon suomalainen sisarjärjestö, jonka jäsenmäärä kasvaa. Minusta tieto on kiinnostava, ja nämähän ovat ylipäänsäkin makuasioita - on monia ihmisiä, joita ei kiinnosta esim. tietää jonkun videopelin eri versioiden nimiä. Oletko ehkä jotenkin uskonnonvastainen?

Jos artikkeleita lähdetään poistamaan mieltymyspohjalta, lähestytään Hitlerin arvomaailmaa. Hän kirjoitti "Taisteluni" ("Mein Kampf") - teoksessaan lukevansa vain sellaisia kirjoja ja artikkeleita, joiden sisältö vahvistaa hänen omia ennakkokäsityksiään. Eihän Wikipedia ole sellainen, eihän?  –Kommentin jätti 91.152.110.125 (keskustelu – muokkaukset)

Poistin artikkelin La Sociedad del Amor de Dios Suomi, koska aiheen merkittävyys oli kyseenalaistettu, sen merkittävyydestä keskusteltiin käytännön mukaiset kolme vuorokautta ja hiukan ylikin, ja kaikki keskusteluun osallistuneet viisi käyttäjää olivat yksimielisiä siitä, että aihe ei ole merkittävä, joten keskustelusta ei voinut vetää muuta johtopäätöstä kuin sen, että aihe ei ole merkittävä. Vaikka sillä ei sinänsä ole merkitystä, voin kertoa että en kyseenalaistanut artikkelin merkittävyyttä enkä osallistunut edellä mainittuun keskusteluun, joten roolini artikkelin poistumisessa oli lähinnä tekninen.

PS. On kovin epäystävällistä kyseenalaistaa toisen käyttäjän arvomaailma, natsivertauksista puhumatta. -- Piisamson (keskustelu) 14. heinäkuuta 2013 kello 15.15 (EEST)

Hanhisuon turverata

Millä perusteellä poistit Hanhisuon turveratadan? Epäiltiinkö sitä fiktioksi? Urjalassa on Hanhisuon kylä, lakkautettu rautatieasema ja vieläpä samanniminen suokin. Ysitien poskessa on tienviitta Hanhisuo, viimeksi kun sitä ajelin, niin oli oikein valtion tie. Samasta risteyksestä kun kääntyy toiseen suuntaa, päätyy Nuutajärven lasitehtaalle. Niin että ei se nyt iahn fiktiota ole. Onko artikkelin nykytila sittenkin poistoperuste, en malta olla kysymättä. -Htm (keskustelu) 27. heinäkuuta 2013 kello 00.12 (EEST)

Kyllä artikkelin nykytila on poistoperuste, jos aiheen olemassaololle ei löydy lähdettä. Mutta ehkäpä hätäilin, joten palautin nyt artikkelin keskustelua ja lähteistämistä varten. -- Piisamson (keskustelu) 27. heinäkuuta 2013 kello 00.18 (EEST)

Tällaisissa epämääräisissä tapauksissa voi punnita sitäkin, häviääkö poistossa todennäköisesti iso määrä jotakin hyvää ja merkittävää materiaalia. Tämän artikkelialoituksen kohdalla ei häviä mitään erityisen arvokasta, koska a) materiaali on vähän ja se ei ole laadukasta (laadukas = hyvin esitetty ja lähteistetty) b) aihe on joka tapauksessa merkittävyyskynnyksen rajoilla. --Aulis Eskola (keskustelu) 27. heinäkuuta 2013 kello 15.15 (EEST)

Onkos siellä turverata? Et ole tainnut ennen Kippari10:n artikkeleiden kanssa joutua tekemisiin? --Otrfan (keskustelu) 27. heinäkuuta 2013 kello 00.20 (EEST)

Ei ole ollut kunnia. -Käsittääkseni edes hänen estohistoriansasa eivät ole peruste sille, että artikkeli poistetaan vain sen takia, että hän on sen aloittanut. -Htm (keskustelu) 27. heinäkuuta 2013 kello 00.27 (EEST)

Vaikka estoja olisi tullut lähteiden vääristelystä? --Otrfan (keskustelu) 27. heinäkuuta 2013 kello 00.32 (EEST)

Tekeekö se sitten kaikista lähteistä automaattisesti epäkelpoja? Kiltti pieni, oleta hyvää tahtoa. -Htm (keskustelu) 27. heinäkuuta 2013 kello 00.46 (EEST)

Hyvää tahtoa Kippari10:n lähteiden suhteen? Sitä osoitettiin aika monta vuotta vuotta. Ja kyllä: rohkenen väittää Kippari10:n lähteiden olevan pääsääntöisesti epäkelpoja. Silloinkin, kun lähde on muodollisesti oikein, niin siitä on kirjoitettu ulkomuistista jopa vuosikymmenten jälkeen ja tekstin mahdolliset yhtenevyydet lähteen kanssa ovat lähinnä satunnaisia. Jos et käyttäjää tunne, niin tässä linkkejä muiden tunnusten ja osoitteiden keskustelusivuille: Keskustelu käyttäjästä:Saippuamestari Keskustelu käyttäjästä:193.166.190.220 Keskustelu käyttäjästä:Stefanka Keskustelu käyttäjästä:Jussinpoika100 Keskustelu käyttäjästä:Kuka kukin Keskustelu käyttäjästä:Hki.12.34.56. --Otrfan (keskustelu) 27. heinäkuuta 2013 kello 00.55 (EEST)

HKK

HKK <--- kyseinen henkilö oikein mielellään haluaisi lisäillä jonkin sortin tekstiä tänne Wikiin joka ei tosiaan kuulu tänne, sillä näyttäis myös olevan anonyymi käyttäjätunnus jolla puolustelee, mutta ei tosiaan tunnu uskovan minua ja näin että olis käynyt mainitsemassa hänelle samasta asiasta aikaisemmin eli jos voisit tehdä jotain...(?) --Muuliapinayksisarvinen (keskustelu) 28. heinäkuuta 2013 kello 00.57 (EEST)

Kuntaluokat

Kun olet kai muokannut jonkin verran kunta-aihepiiriä, niin muistatko, mikä oli aikoinaan peruste sille, että entiset kunnat olivat luokassa Luokka:Suomen entiset kunnat sekä suoraan että oman luokkansa kautta. Muistelisin että tästä olisi joskus ollut jossain puhetta, mutta en muissa missä enkä mitä. Otin tämän esille sivulla Keskustelu käyttäjästä:Raksa123#Kuntaluokat, jota voit, jos osaat, kommentoida myös muuten.--Urjanhai (keskustelu) 7. elokuuta 2013 kello 22.26 (EEST)

VLK-ehdokkuus?

Olet välityslautakunnan pitkäaikaisin jäsen. Miten on, suostutko asettumaan ehdolle tänä vuonna? Tukijoita uudelleenvalinnallesi varmasti löytyy. –Ejs-80 1. syyskuuta 2013 kello 21.39 (EEST)

Kiitos luottamuksesta, mutta kuten aikajänteistä saattaa huomata, minulla on nykyään kovin satunnaisesti aikaa muokata Wikipediaa. -- Piisamson (keskustelu) 6. tammikuuta 2014 kello 22.51 (EET)

Ylläpito-oikeutesi

Hei! Poistin hetki sitten ylläpito-oikeutesi käytännön perusteella (”ylläpito-oikeudet poistetaan mikäli ylläpitäjille rajoitettuja toimintoja ei ole lainkaan käytetty vuoteen”). Erittäin suuret kiitokset Wikipedian hyväksi tekemästäsi työstä! –Ejs-80 5. huhtikuuta 2016 kello 11.37 (EEST)

Suomenkielinen Wikipedia karttaominaisuuden käyttäjäksi?

Haluatko ottaa kantaa uuden Mapframe-karttaominaisuuden aktivoimiseen suomenkielisessä Wikipediassa?

Ystävällisesti, Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 24. marraskuuta 2016 kello 09.39 (EET)

Peittaus

Olet muokannut artikkelia Peittaus niin, että yksi pieni rajattu ja suppea osa-alue on nostettu kattamaan koko käsite ja samalla olet rajannut sanan muut merkitykset ulos artikkelista. Toiminta ei edusta hyvää tapaa eikä artikkeli hyvää tietosanakirja-artikkelia, artikkeli ja sen linkki tulisi korjata vastaamaan laadultaan hyvää artikkelia. --87.92.24.117 16. marraskuuta 2020 kello 10.52 (EET)