Wikipedia:Poistoäänestykset/Jan Brunberg

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: poistettava (72,0 % kannatti poistoa) --Xstoe (keskustelu) 9. maaliskuuta 2021 kello 17.48 (EET) Ylläpitäjät: tarkastakaa viittaukset, historia (edellinen) ja lokit ennen poistoa.%5B%5BWikipedia%3APoisto%C3%A4%C3%A4nestykset%2FJan+Brunberg%7C72%2C0+%25+kannatti+poistoa%5D%5D4

Jan Brunberg

keskustelu, sivun lokit

Artikkeli on ollut merkittävyyskeskustelussa pitkälti yli kaksi viikkoa. Merkittävyyden tueksi on esitetty presidentin kanslian sivusto, jossa artikkelin aiheena oleva henkilö esitellään yhtenä monien työntekijöiden joukossa, sekä Maanpuolustuskorkeakoulun julkaisu, jonka useista artikkeleista aiheena oleva henkilö on kirjoittanut yhden; henkilön nimi ei esiinny kirjan julkaisutiedoissa.

Enemmistö keskustelijoista merkittävyyskeskustelussa ei pitänyt lähdekäsittelyä riittävän laajana täyttämään merkittävyyskäytännön vaatimuksia huomattavan laajasta käsittelystä aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Vähemmistö keskustelijoista piti henkilön adjutantin asemaa itsessään merkittävänä, vaikka merkittävyyden suuntaviivoissa ei näin sanota ja vaikka merkittävyyskäytännön käytäntösivulla oikein erikseen sanotaan etteivät suuntaviivat ole sitovia, vaan että merkittävyys tulisi lopulta arvioida aina lähdekäsittelyn perusteella.--Fotogurachan (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 17.45 (EET)

Äänestys päättyy 9. maaliskuuta 2021 kello 17.45 (EET).

Keskustelu

Vertailun vuoksi artikkelissa en:List of body men on paljon sinisiä linkkejä. -- Cimon Avaro 2. maaliskuuta 2021 kello 18.07 (EET)

Englanninkielisen Wikipedian perusteella ei voi perustella asioita suomenkielisessä, ja muutenkin noista sinilinkitetyistä näyttäisi olevan paljon enemmän mediakäsittelyä.--Fotogurachan (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 18.11 (EET)

MerkittävyysKäytännössä sanotaan ”Wikipediassa ei ole sitovia merkittävyyssääntöjä”. Mielestäni ko. Käytännön sisältöä pitäisi miettiä selvemmäksi, että merkittävyyden kriteerit olisivat helpommin ymmärrettävissä kaikille. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 20.04 (EET)

Minusta tuo tarkoittaa tuossa kontekstissa etteivät mitkään suuntaviivat ole sitovia (esim. on julkaissut levyn -> merkittävä ei ole käytännön mukaan pätevä perustelu), vaikka tuollaisiakin perusteluja aina merkittävyyskeskusteluissa näkee.--Fotogurachan (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 20.12 (EET)

Näen ei-sitovuuden sen kautta, että Käytännössä otetaan vahvasti kantaa konsensukseen pääsemiseen, ja siihen, että äänestykseen ”ei pakoteta menemään”, vaikka merkittävyyskeskustelijat olisivat hyvinkin selvästi poiston kannalla. KonsensusKäytännössä esitetään: ”Kun Wikipediassa puhutaan konsensuksesta, sillä viitataan vakiintuneiden käytäntöjen ja menettelytapojen suomiin puitteisiin. Edes enemmistö rajallisesta ryhmästä muokkaajia ei juuri koskaan ylitä koko yhteisön konsensusta laajassa mittakaavassa.” Konsensukselle pitäisi löytyä jotkut numeroarvot, esim. voisi olla jo keskustelussa 70-30 Merkittävyyden puolesta, ja vain nimimerkeille oikeus arvioida merkittävyyttä? --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 20.29 (EET)

Enwikin Notability-ohjeessa sen lopussa on lause ”For articles on subjects that are clearly not notable, then deletion is usually the most appropriate response, although other options may help the community to preserve any useful material.” Veikkaan (ei voi tietää, sijainti ja konteksti vahvin perusteeni), että em. on pohjana fiwikin MerkittävyysKäytännön lauseelle ”Wikipediassa ei ole sitovia merkittävyyssääntöjä, mutta äänestysten myötä muodostuneita suuntaviivoja on kirjattu ylös yleistä kiinnostusta varten.” Käännös (iso määrä lisäyksiä) on tehty 14.6.2008, ja em. osa on säilynyt esitetysti nykyversiossa. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 06.37 (EET)

Olen tietoinen siitä miten nykyinen merkittävyyskäytäntö on syntynyt käännöksenä silloisesta englanninkielisen Wikipedian käytännöstä. Tuo teksti on kuitenkin syntytavastaan riippumatta nykyinen vakiintunut käytäntö, ja minusta lause ”Wikipediassa ei ole sitovia merkittävyyssääntöjä, mutta äänestysten myötä muodostuneita suuntaviivoja on kirjattu ylös yleistä kiinnostusta varten.” aivan selvästi tarkoittaa etteivät suuntaviivat ole sitovia, kun niitä kerran on kirjattu ylös ihan vain ”yleistä kiinnostusta varten” eikä suinkaan merkittävyysperusteiksi toisille artikkeleille.--Fotogurachan (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 12.06 (EET)

Fiwikin MerkittävyysKäytännön ”Huomattavan laajasti” on mielestäni huono käännös enwikin ”Significant coverage”:sta (minun oletus että kyse käännöksestä). Mielestäni termin pitäisi olla lähempänä oleellisuutta/tärkeyttä kuin määrää. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 10.57 (EET)

Onhan tuo käytännön periaate (käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä) aika selvästi minustakin käännös englanninkielisestä has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject. Alla oleva teksti tosin avaa mitä tämä huomattava laajuus tarkoittaa. Minusta tässä äänestettävä henkilö nyt ei kuitenkaan ole merkittävä vaikka käytäntöä tulkitsisi miten päin; muutenhan kaikki nuo presidentin kanslian sivulla esitellyt työntekijät olisivat merkittäviä.--Fotogurachan (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 12.06 (EET)

Äänet

Kannatan poistoa

1. Aihe ei ole merkittävä, koska sitä ei ole käsitelty laajasti lähteissä.--Fotogurachan (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 17.48 (EET)
2. Ei laajasti käsitelty aihe.--Arla 2. maaliskuuta 2021 kello 18.03 (EET)
3. --Prospero One (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 18.37 (EET)
4. Ei merkittävä, koska aihetta ei ole käsitelty laajasti lähteissä.--ACFCjne Kuopio (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 19.51 (EET)
5. Voidaan palauttaa sitten, jos ylenee lippueamiraaliksi. 01miki10 (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 19.57 (EET)
6. Käsittämätöntä, että tämä on äänestyksessä asti. On suuntaviiva, että edes everstit eivät ole merkittäviä, mutta nyt tarvitsee sitten kuitenkin äänestää, sattuisiko tämä komentaja ilman erityistä lähdekäsittelyä olemaan merkittävä. Amiraalikuntaan joskus yletessään on luonnollisesti merkittävä, mutta nykytilassa olisi jo merkittävyyskeskustelun pohjalta voinut ilman muuta poistaa. --Kissa21782 (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 20.01 (EET)
7. --Linkkerpar™ 2. maaliskuuta 2021 kello 20.17 (EET)
8. Suuntaviivojen mukaisesti. En ymmärrä miksi näistä äänestetään kuitenkin... Jukka Wallin (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 22.07 (EET)
9. Perustelut keskustelusivulla. Höyhensin kommenttiin alla: Kansa tietää jo. -Ochs (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 13.26 (EET)
10. Suuntaviivoja tutkailtuani. --Maradonna (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 14.08 (EET)
11. --Esamatti1 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 16.14 (EET)
12. Suuntaviivat ovat selkeät. --Kärrmes (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 23.04 (EET)
13. —kallerna (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 22.38 (EET)
14. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 5. maaliskuuta 2021 kello 21.23 (EET)
15. Ei ole käsitelty mediassa. --Minilammas (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 17.54 (EET)
16. --Cortex (keskustelu) 8. maaliskuuta 2021 kello 18.40 (EET)
17. Huomattavan laaja käsittely puuttuu. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 9. maaliskuuta 2021 kello 16.23 (EET)
18. --Suomalta (keskustelu) 9. maaliskuuta 2021 kello 16.25 (EET)

Vastustan poistoa

1. - Mahtuu. --Htm (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 18.02 (EET)
2. Melestäni kansalla on oikeus tietää ketkä ovet presidenttien adjutantit. --Höyhens (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 11.54 (EET)
3. --Elena (keskustelu) 3. maaliskuuta 2021 kello 14.01 (EET)
4.  Vastustan --Lenitha (keskustelu) 5. maaliskuuta 2021 kello 09.27 (EET)
5. –Varsilyönti (ota koppi | kärpäset) 5. maaliskuuta 2021 kello 12.46 (EET)
6.  Vastustan Presidentin adjutantti on tarpeeksi merkittävä --Viisufani 9. maaliskuuta 2021 kello 15.35 (EET)
7. Rajatapaus. Kävi siinä kuinka tahansa päin, oikeus on tapahtunut. Itse harkitsin täten. -- Cimon Avaro 9. maaliskuuta 2021 kello 15.44 (EET)

Tyhjää