Discussion modèle:Date

Utilité du modèle

Je trouve que dans l'état actuel, ce modèle apporte peu par rapport aux simples liens. Ce modèle est-il vraiment nécessaire ? Des améliorations sont-elles possibles ? (y a t'il une balise html ou un code pour indiquer expressement que c'est une date par exemple ? une option pour les différents calendriers (julien, arabe, chinois que sais-je encore) ? VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2006 à 07:53 (CET)

Mêmes questions et en plus je trouve que son utilisation est plutôt mal venue dans les cas où la date est antérieure à, disons, aux années 1980... A-t-on beaucoup d'articles éphémérides mois par mois avant cette époque ? C'est juste une question pour lancer le débat. Damouns இ 28 février 2007 à 17:24 (CET)

En tout cas dans Guerre civile anglaise (1135-1154) par exemple, je trouve ça exagéré. Damouns இ 28 février 2007 à 17:35 (CET)

Ça y est, j'ai modifié pour éviter les liens janvier 1795. La condition que j'ai rajouté est « l'année est supérieure ou égale à 1988 », puisqu'à partir de cette année la plupart des liens sont bleus. ~ Seb35 [^_^] 14 mars 2007 à 22:32 (CET)

Merci beaucoup ! Reste peut-être à la préciser dans la description du modèle. Damouns இ 15 mars 2007 à 00:23 (CET)

Mouais, je ne suis absolument pas convaincu, pour moi, il faut que les liens rouges soient visibles pour pouvoir être complétés, les cacher parce qu'ils sont rouges, c'est un peu le serpent qui se mord la queue, et cela va à l'encontre du principe du modèle, qui était justement d'afficher une date la plus complète possible, rouge ou pas. Si quelqu'un veut un beau lien bleu, il n'a qu'à pas utiliser le modèle, mais c'est alors l'article qui y perdra, car même si le lien était rouge, il finira par être bleui. Je propose donc un retour à l'ancien fonctionnement, qui est censé être celui de ce modèle. Manchot ^☺ 15 mars 2007 à 07:20 (CET)

En général je ne suis pas adepte de la suppressionite mais à mon avis multiplier les articles éphémérides mois par mois pour des années anciennes n'est pas une bonne chose : on va fragmenter l'information alors que présentée dans un article unique par année, elle me semblerait plus efficace. Rien n'empêcherait, le jour où il y aura tous les mois créés pour les années 1980, de passer la limite à 1970 par exemple. Je n'avais pas vu qu'il y avait eu une discussion sur le bistrot avant que je fasse ma remarque ici. En tout cas cela permettra d'utiliser massivement le modèle date même pour les contributeurs qui n'aiment pas les liens rouges, et les changements du modèle seront répercutés instantanément, ce qu'on n'a pas avec des dates entre crochets. Damouns இ 15 mars 2007 à 09:56 (CET)

En outre, sommes-nous assez de contributeurs pour faire le suivi de tous ces articles potentiels ? Damouns இ 15 mars 2007 à 09:58 (CET)

Là n'est pas la question, le principe de fonctionnement qui a fait le succès du projet, c'est le lien rouge, et le nombre de contributeurs augmentant rapidement, ce n'est donc pas un problème. De plus, ce modèle a été créé pour répondre à un besoin précis, qui était d'avoir une date complète. Si certains veulent un fonctionnement différent, proche du lien wiki standard, qu'ils en fassent une autre version, {{Date2}} par exemple, ou alors de faire en sorte de passer un paramètre qui gère ou non l'option.

Sinon, évidemment que les articles éphémérides mois par mois pour des années anciennes ne sont pas très complets, puisque jusqu'à présent, la politique était de faire la chasse au lien rouge et donc d'écrire les dates de manière à ce qu'elles s'affichent de manière seyante . Qui aurait donc l'idée d'aller rédiger les articles correspondants lorsqu'il voit un lien rouge au milieu de la date d'un évènement historique ? . Manchot ^☺ 15 mars 2007 à 14:17 (CET)

Je suis d'accord que pour certaines années les liens par mois sont importants (Janvier 1939, voire spécialisés Seconde Guerre mondiale : septembre 1939) et qu'il faut effectivement laisser la possibilité de créer un lien vers le mois. Mais faire un lien pour toutes les années est trop amha, disons avant le XVe siècle pour être large, (voir par exemple les années du VIIIe siècle qui sont déjà peu remplies).

L'idée d'un paramètre me semble assez appropriée, reste à décider le comportement par défaut (sans le paramètre supplémentaire). Je propose un double comportement : si le paramètre est absent, on affiche le lien par mois si l'année est supérieure au XVe siècle (à voir) ; si le paramètre est présent et vaut 1 on affiche toujours, si le paramètre est présent et vaut 0 on n'affiche jamais (le lien par mois). ~ Seb35 [^_^] 16 mars 2007 à 12:54 (CET)

Si l'idée du double comportement est intéressante, cela risque fortement d'être déroutant, car le comportement du modèle sera différent en fonction des dates. Je pense honnêtement qu'il vaut mieux aller au plus simple : sans paramètre, le modèle a le comportement par défaut pour lequel il a été créé, c'est à dire accès à la date complète (ce qui permet de ne pas avoir à retoucher toutes les dates déjà écrites avec le modèle, et de conserver l'esprit initial du modèle), et avec paramètre, le modèle n'affiche plus que la date sous forme simplifiée. Manchot ^☺ 16 mars 2007 à 13:51 (CET)

Mais tu crois que ça vaut le coup de garder un lien rouge pour octobre 1358 ? D'après la Liste des mois d'actualités, il n'y a que l'article Juillet 1061 avant 1700. Le nombre de liens avant 1700 pour cette page est de 12 000, ce qui ferait que les liens d'actualité des mois occuperaient environ 1/40e de la Wikipédia actuelle. Enfin bon, si tu veux reverter ou rajouter un paramètre, tu peux. ~ Seb35 [^_^] 16 mars 2007 à 15:33 (CET)

Ben oui, par exemple, j'avais placé plein de modèles {{Date}} dans la section Histoire de La Rochelle, avec la ferme intention de bleuir les dates correspondantes, et aujourd'hui ça ne m'est plus possible en un clic, ni sans savoir ce qu'il y a à bleuir . Révoquer non (je l'avais fait et ai annulé), par contre, mettre un paramètre, oui, mais il faudrait que je me penche sur la syntaxe. Manchot ^☺ 16 mars 2007 à 15:39 (CET)

Modification ?

J'ai l'impression que ce modèle ne permet plus d'avoir trois liens comme c'était le cas auparavant, pour une date complète.

Pour 11|janvier|2007, on avait comme liens :

• le jour (11 janvier),
• le mois (janvier 2007),
• et l'année (2007, en musique ou non).

Aujourd'hui le deuxième a disparu. Je ne pense pas que cela soit une bonne idée. — Melodawny

Effectivement, je suis revenu à une version antérieure qui fonctionne tel que c'était prévu à l'origine. Manchot ^☺ 20 janvier 2007 à 02:26 (CET)

Ha, je n'osais pas, les modèles compliqués et moi ça fait 2. Sympa ! @+ Melodawny 20 janvier 2007 à 15:56 (CET)

Syntaxe

Bonjour, en l'état actuel je trouve que c'est pas mal, avec l'option d'afficher ou non le mois de l'année. Dans la description de la syntaxe, comme exemple (et à l'usage), on pourrait expliciter le sens du dernier paramètre en écrivant par exemple {{date|1|juillet|1432|au cinéma|date simplifiée=oui}} ou quelque chose comme ça ? Plutôt qu'un "1" dont le sens ne sera peut-être pas clair pour tout le monde. Mais sinon, bon boulot. Damouns இ 18 mars 2007 à 17:13 (CET)

Je comprend bien le problème mais si on utilise ce modèle que de temps en temps on doit de toute façon revenir ici pour savoir quel parametre changer.

les deux versions pourraient-elles coexister?

je propose un autre parametre ci-dessous, si on en a trop, écrire une date pourrait être une véritable page d'écriture.--CQui bla 24 mars 2007 à 14:29 (CET)

Moi je verrai bien les paramètres inversés, à la {{date|année|mois|quantième|qualification}}, avec seulement année obligatoire; ainsi, pas besoin de mettre des "caractère pipe" en supplément pour les paramètres vides, sauf dans le cas où l'on souhaite renseigner le domaine de l'éphéméride, par exemple {{date|année|||en qqchose}}. Et puis tant qu'on y est, qu'on puisse mettre le mois en chiffre {1,...,12}. Merci d'avance? --Jérôme Potts (d) 5 février 2008 à 09:43 (CET)

Le commentaire est pertinent, mais est-ce que ça vaut la peine de tout changer pour ça? Je suis pas sûr... --Riba-- (d) 10 février 2008 à 17:53 (CET)

En effet, ça doit repésenter un grand boulot, qu'un bot pourrait faire, mais s'il y a des oublis... Dommage que je ne fus pas là au début. Donc, un {{date2}} ? --Jérôme Potts (d) 12 février 2008 à 06:24 (CET)

jour du mois en sport

Ce modèle semble très bien, et est surement une très très bonne idée.

juste une critique:

Je voulais l'utiliser pour des sportifs mais il ne redirige pas vers la page jour du mois en sport, voir l'exemple

{{date|26|avril|1918|en sport|1}} donne 26 avril 1918

alors que ce que l'on veut, c'est:

[[26 avril en sport|26 avril]] [[1918 en sport|1918]] qui donne 26 avril 1918

Parce qu'il y a surement des pages jour du mois qui n'existent pas dans les sous rubriques, on pourrait avoir un paramètre à ce sujet.

--CQui bla 24 mars 2007 à 14:24 (CET)

ou éventuellement [[26 avril en sport|26]] [[avril 1918 en sport|avril]] [[1918 en sport|1918]] qui donne 26 avril 1918

ou encore [[26 avril|26]] [[avril 1918 en sport|avril]] [[1918 en sport|1918]] qui donne 26 avril 1918, car la probabilité d'avoir les éphémérides individuels pour chaque domaine, est relativement plus faible que pour des dates sans qualificatif de domaine, bien qu'en réalité je rejoigne l'idée évoquée du lien rouge = incitation à compléter le projet, la dernière alternative serait un lien [[26 avril#en sport|26]] (26) et/ou [[avril 1918#en sport|avril]] (avril), pour autant qu'il y a ait standardisation des sections pour les pages "généralistes" des éphémérides (dans sans spécification du domaine dans le nom de l'article, en dehors du <a name=""> passant par la table de matière de l'article). Ceci peut s'avérer intéressant pour de nombreux domaines (outre le "en sport").

--MetalGearLiquid 14 juin 2007 à 00:09 (CEST)

Retour à une ancienne version ?

A la mi mars, j'ai écrit ça. Le modèle a changé depuis, ou je me suis gourré depuis le début ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 25 avril 2007 à 02:55 (CEST)

Plusieurs dates

Bonjour, y'a-t-il un moyen en utilisant le modèle d'écrire quelque chose comme ceci : [[8 décembre|8]] et {{date|9|décembre|2003}} ? Si ce n'est pas possible, pourrait-on alors modifier le modèle pour accepter quelque chose comme {{date|8,9|décembre|2003}} ? Frór 12 mai 2007 à 15:56 (CEST)

Il me semble qu'un date2 serait plus adapté, cf. pour les modèles siècle, il faudrait prévoir les cas "du X au Y" et "les X et Y" qui sont assez fréquents.

--MetalGearLiquid 14 juin 2007 à 00:12 (CEST)

Dates et les articles historiques (entre autres)

Comme certains l'ont déjà soulignés, le lien rouge ne doit pas être un repoussoir, bien au contraire, l'usage du modèle {{date}} dans tout sa richesse permettra à terme d'enrichir les pages de type "mois année" (n'est-ce pas un peu l'idée du moteur de l'encyclopédie ?), j'irai donc plus loin, en suggérant l'ajout d'un paramètre permettant de ne pas afficher l'année dans le texte mais qu'elle soit présente dans la liste des paramètres, afin d'être le plus complet possible. Comparez cela par exemple aux différents modèles siècles (qui évitent la répétition du terme siècle, ou de la mention "avant J.-C.") dans de nombreux articles.

Je pense que ça serait nettement mieux que d'indiquer dans le code [[jour mois]] lorsqu'on désire ne pas répéter l'année, surtout lorsque certains articles suite à des éditions successives parlent dans un même paragraphe de JOUR1 MOIS1 (sous entendu année AAAA) puis JOUR2 MOIS2 (sous entendu année AAAA ou année AAAA+1, par exemple si MOIS1 correspondait à la fin de l'année AAAA et que MOIS2 correspond au début de l'année suivante), et que tout d'un coup qu'une référence à une toute autre année est ajoutée entre les 2, du coup la seconde date peut perdre en lisibilité.

De puis en cas de prise d'extrait d'un article de Wikipédia, on peut perdre énormément d'informations… alors qu'en ajoutant dans la source l'année avec un paramètre pour ne pas l'afficher, il reste toujours possible d'éviter l'ambiguïté en examinant la source ou tout simplement en plaçant le pointeur de la souris sur le nom du mois (JJ offrant un lien vers JOUR MOIS, mois lui offrirait un lien vers MOIS ANNÉE bien que l'année ne serait pas affichée dans l'article pour éviter la répétition, ce qui est plus riche qu'avec la situation actuelle [[jour mois]], en poussant le raisonnement à fond, il devrait être même admis de n'afficher que le jour, lorsque l'article indique "les JJ1 et JJ2 MOIS" (sans spécifier l'année) ou "du JJ1 au JJ2 MOIS" - via l'emploi d'un modèle date2 plus ou moins semblable à l'emploi du modèle siècle2 par exemple).

De plus cela enrichi l'article de part la qualification sémantique (au même titre que {{formatnum}}), qui facilite bien des choses lorsque l'affichage/format peut varier en fonction des "locales" (paramètres régionaux).

On devrait par exemple pouvoir afficher le mois en toute lettres ou en chiffre, le jour pourrait être affiché avec un zéro devant (c'est d'usage dans certains pays pour les jours de 1 à 9 => 01 à 09), etc. Dans le fond, 'est au visiteur de choisir l'affichage qui lui convient, ne trouvez-vous pas (idem pour le séparateur de milliers avec formatnum - chose qui reste à faire, puisque certains lecteurs francophone désirent des points, d'autres un espace insécable, voire même d'autres possibilités liées à l'usage dans leur région). --MetalGearLiquid 15 juin 2007 à 15:05 (CEST)

Tout à fait d'accord, par contre, tu as un noyau dur qui semble ne pas vouloir voir les choses de cette façon, dommage c'était mon modèle préféré. Il aurait pu servir à créer des articles qu'aucune autre source existante n'a, comme créer un article sur mai 1845, par exemple. QuebecPurLaine (d) 25 février 2008 à 23:32 (CET)

Espace insécable requis entre le jour et le mois

D'après http://www.uzine.net/article1802.html il faudrait utiliser une espace insécable afin d'éviter des dates coupées de cette façon : 17
juin 2007.

Et peut-être même aussi entre le mois et l'année.

N'étant ni expert en édition de modèle (surtout que celui-ci n'est pas des plus lisible pour celui qui n'a pas l'habitude d'éditer les modèles), ni envie de faire une modification qui impacterait tant de pages (et donc la modification pourrait être fortement contestée, surtout pour l'espace entre le mois et l'année), je laisse la chose aux experts en la matière, qui éventuellement décideront si un vote/discussion est nécessaire avant de faire une telle modification.

--MetalGearLiquid 17 juin 2007 à 07:58 (CEST)

Je crois que je verrais bien des espaces insécables au deux endroits jour-mois et mois-année. Ça me dérange de lire une date cassée à la ligne. --Jérôme Potts (d) 2 mars 2008 à 00:12 (CET)

Date du type janvier 1645

Anciennement, ce modèle créé par défaut des liens rouges du type janvier 1645 et il faut ajouter un paramètre "1" en 5e position pour éviter cela. C'est complètement ridicule, ce type d'article n'a pas à être créé. Ce n'est absolument pas encyclopédique. Je vois deux raisons à celà : la séparation en mois est complètement anecdotique et ne répond pas à l'objectif encyclopédique de wikipédia. De plus, nous avons déjà du mal à avoir des articles corrects pour les années, il ne me semble donc pas opportun de créer des sous-articles pour les mois. PoppyYou're welcome 6 juillet 2007 à 23:56 (CEST)

Mais cette vision est très très orientée pour justifier la chose... car pour des dates plus récentes on pourrait aussi dire qu'on se retrouve avec d'une page des liens vers une année, qui devient un énorme fourre-tout, difficile à gérer, et d'autre part des pages jour-mois ce qui ne sert pas à grand chose d'un point de vue historique (c'est le côté anecdotique cher à certains : untel est né à la même date que le décès d'une autre personne, etc.)

Quant à un lien ne contenant que le mois, il est d'un intérêt encore plus limité !

Tout au plus, dans la chasse aux liens rouges pourrait-on proposer [jour-mois] et [année] par défaut lorsque l'article [mois-année] n'existe pas (ou alors pour des dates antérieures à une année choisie, par exemple 1980 ou autre). Et fournir [jour-mois|jour] [mois-année|mois] [année en catégorie|année] dans le d'une date assez récent (+ page qui existe, si vous y tenez)

--MetalGearLiquid 7 juillet 2007 à 08:03 (CEST)

Même avis : une page par jour, comme 7 juillet est intrinsèquement anecdotique. En revanche, il existe un certain nombre de couples mois-année qui ont un intérêt encyclopédique, comme septembre 1939. Serait-il possible que le modèle {{date}} de renvoyer vers l'article mois-année, lorsque celui-ci existe ? — Jérôme 7 juillet 2007 à 11:42 (CEST)

C'est ce que j'avais proposé et fait, mais il y a et il y aura toujours un grincheux pour supprimer une solution du type juste milieu. — TiChou ^talk le 7 juillet 2007 à 12:02 (CEST)

Même avis, même si j'ai un peu peur que les différentes types de pages [jour mois], [mois année] et [année] ne contiennent jamais tous la même chose. Il y a sans doute moyen d'avoir ces pages générées (mais non éditables) par un bot qui utiliserait une page (qui serait éditable) contenant toutes les évènements d'une année (jour, mois, pays, description, indication si l'évènement est une naissance ou un dècès) dans un cadre formalisé (du genre un tableau). Avec une seule page formalisée par année, il n'y aurait qu'un seul point d'entrée des infos, qui seraient dispatchées sur les pages de l'espace encyclopédique. Bon, je conçois que ça serait un gros travail à mettre en place...

En dehors de mes fantasmes d'organisation, si on se contente d'un modèle {{date}} qui renvoie sur les pages (mois année) uniquement si celles-ci existent, il faut prévoir de supprimer toutes les pages [mois année] qui ne sont que des redirections vers [année]. .:|DS (shhht...)|:. 7 juillet 2007 à 16:13 (CEST)

Je ne vois vraiment pas en quoi janvier 1645 est moins encyclopédique que 7 juillet et 1943. En quoi est-ce un problème d'avoir un lien rouge ? En ce qui me concerne, j'apprécie grandement de pouvoir re-situer un évènement dans son contexte proche. Et si l'article n'existe pas, tant pis. Mais est-ce une raison pour supprimer des liens qui me semblent pertinent (ou au moins intéressant). Ce n'est pas comme-ci aucun article de type [mois année] existait. Mathieu 7 juillet 2007 à 16:22 (CEST)

Et j'ajouterais même que les liens rouge sont importants ! Il ne faut surtout pas les supprimer, mais les bleuir en ajoutant du contenu et non pas en en supprimant. Si je vois un lien rouge janvier 1645 sur la page schmilblick et que je sais qu'un autre évènement important, potentiellement lié s'est produit ce mois là, je m'empresserais de compléter janvier 1645 pour y rapporter à la fois les informations sur schmilblick et celles que je connais. Un lien rouge est moteur d'enrichissement de l'encyclopédie ! En résumé : Non à la suppression des liens rouges sans enrichissement ! (et encore moins avec appauvrissement des autres liens bleus). Mathieu 9 juillet 2007 à 19:44 (CEST)

Comme certaines personnes l'ont dit je crois qu'il faut éviter les mixtes [jour mois] qui sont le summum du non-encyclopédique. Avec ces liens, un utilisateur peut cliquer pour situer son événement, parmi les autres ayant eu lieu le même jour! Complètement inutile (et surtout anecdotique)! Je crois qu'il faut privliégier le type [mois année]. Même si la plupart des pages ne sont pas faites, il peut être pertinent de voir où se situe l'événement parmi les autres ayant eu lieu au même moment à travers la planète. En attendant, je crois qu'il est correct qu'on mette des redirect pour redirigier vers les [années] en attendant qu'on puisse créer les pages [mois année]. Je trouve donc que la meilleure solution était celle du début étant donné qu'on pouvait tout de même éviter le style [mois année] en définissant le 5^e paramètre. --Riba-- 8 juillet 2007 à 17:22 (CEST)

Vu que le débat ne porte pas sur le modèle Date, mais sur l'admissibilité des articles janvier 1645, je propose qu'on lance une PDD sur le sujet, puisque le débat semble récurrent entre les deux camps (et le camp milieu :-). Celle-ci avait déjà été lancé en avril mais n'a pas décollé (Wikipédia:Prise de décision/Convention pour les liens vers les mois), il faudrait retravailler l'introduction un peu partisane de QuebecPurLaine, les diverses propositions et soumettre celle-ci au vote. ~ Seb35 [^_^] 9 juillet 2007 à 19:31 (CEST)
J'ai commencé à revoir la PDD, et vous invite cordialement à y participer ~ Seb35 [^_^] 9 juillet 2007 à 20:16 (CEST)

Poppy a fait comme d'habitude, il a agit pour forcer sa vision très limitées de Wikipedia et se fout de ce que les autres peuvent penser. J'en ai marre des gens comme lui, je claque la porte pour le moment. QuebecPurLaine 12 juillet 2007 à 16:40 (CEST)

Poppy, une réaction à chaud pour nos auditeurs ? :-)

Plus sérieusement, il me semble que les (quelques) gens intéressés par ce modèle qui ce sont exprimés ici sont plutôt en faveur de l'ancienne version... As-tu de nouvelles objections pour prévenir le retour à l'ancienne version ? Mathieu 12 juillet 2007 à 22:28 (CEST)

je vais essayer de mettre un mot très bientôt pour prolonger la discussion. Désolé pour le retard. PoppyYou're welcome 13 juillet 2007 à 00:32 (CEST)

Poppy ? tu es là ? :-)

Non, sérieusement, ces liens vers octobre et janvier sur toutes les dates me sont de plus en plus insupportables (mais je me contrôle :-) ). Comme j'ai l'impression, vu les discussions ci-dessus, que la plupart des gens sont du même avis, veux-tu bien me donner une raison pour ne pas revenir en arrière ? Mathieu 23 juillet 2007 à 22:04 (CEST)

Si j'essaie de résumer. Certains s'opposent à la présence des articles :

• 4 janvier car ce n'est encyclopédique. Ils relèveraient de l'anecdotique,
• janvier de ne rien approrter à ce modèle,
• janvier 1645 de ne pas être encyclopédique. Ces articles lient selon moi des informations sans aucun lien cohérent et très très restreintes. Ces articles sont des fouillis d'informations sans aucune synthèse (ce qui est quand même le but d'une encyclopédie). Exemple : Août 1969. On mélange tout et n'importe quoi (si possibles des informations qui n'ont rien à voir), on secoue bien, et on espère faire un article encyclopédique. Le but d'une encyclopédie n'est pas de contenir de l'information brute, mais bien de l'analyser. Ici, l'analyse est au niveau zéro (comme pour 4 janvier). Il n'y a plus de raison de s'arrêter, on peut aussi bien créer 4 janvier 1645, 3 mars 204, 8 juillet -1878, voire 4 janvier 1645 à Londres.

J'espère proposer des solutions ce soir. PoppyYou're welcome 24 juillet 2007 à 14:30 (CEST)

Désolé pour le retard.

Pas de soucis pour le retard... J'ai souvent du mal à consacrer du temps à Wikipedia, je comprends bien.

Je suis assez d'accord pour [[4 janvier] et janvier. Pour janvier 1645, je pense qu'il y a une unité de temps qui existe qui peut être intéressante. En soit l'article ne me semble effectivement pas encyclopédique, et difficilement encyclopédisable.... Mais je ne suis pas certain que ces article almanach n'aient pas leur place, notamment quand il s'agit d'une date appliquée à un thème comme janvier 1645 en justice... (Personnellement, ça m'arrive de me perdre sur ce genre de page, avec parfois des découvertes intéressantes). Typiquement, on est en train par ces modèles de palier aux déficiences du web non-sémantique. Dans une future wikipédia sémantique, ces pages janvier 1645 ou janvier 1645 en justice seraient générées automatiquement par l'utilisateur curieux d'avoir une vue des événements par unité temporelle.

En l'état, je pense qu'il faut soit supprimer le modèle (ou le garder, mais en supprimant tous les liens) soit le garder tel qu'il était. Mais la solution actuelle me semble incohérente (il va sans dire que je penche pour la deuxième solution ;-)). Amicalement, Mathieu 24 juillet 2007 à 21:06 (CEST)

Voir ma réponse, (MOIS ANNÉE en catégorie|MOIS) me semble tout à fait souhaitable pour éviter le mélange d'informations sans aucun rapport. L'idée de DS me semble très séduisante, bien qu'impliquant un gros travail d'organisation, qui dépasse de loin la simple édition de pages --MetalGearLiquid 15 août 2007 à 06:19 (CEST)

Homonymie sur le mois de mars

Bonjour !

Le modèle actuel appliqué à une date du mois de mars renvoie vers la page d'homonymie [[Mars]]. Serait-il possible d'insérer un test pour que si le mois est Mars ou mars, le lien pointe vers Mars (mois) ? Je ne voudrais pas casser quoi que ce soit dans le modèle, or je ne suis pas assez au fait des tests avec wikimedia... Merci ! GillesC →m'écrire 11 juillet 2007 à 19:10 (CEST)

Voilà chose faite! --Riba-- 13 juillet 2007 à 03:00 (CEST)

Merci ! GillesC →m'écrire 13 juillet 2007 à 10:43 (CEST)

Bug sur « d'{{date||octobre|2007}} »

Bonjour,

je voudrais signaler un bug lorsqu'on utilise le modèle date sans quantième et précédé d'un article élipsé. Je désire en effet écrire « ... mois d'octobre 2007 » en utilisant ce modèle. Pour ce faire, j'utilise le texte précis suivant : « ... mois d'{{date||octobre|2007}} ». Seulement, j'ai comme résultat ce qui suit : « ... mois d' octobre 2007 ». Serait-il possible de changer le modèle pour obtenir « ... mois d'octobre 2007 » ?

En vous remerciant d'avance, Frór 29 septembre 2007 à 16:48 (CEST)

N'ayant vu aucune réaction, j'ai modifié le code au mieux pour qu'il n'y ait aucun changement visible et que le bug dont je parlais soit modifié. Le modèle fonctionne à présent pour que le texte suivant soit bien affiché : « mois d'octobre 2007 ». Si j'ai commis une bêtise, prière de m'en parler sur ma page de discussion : j'enlève cette page de ma liste de suivi. Frór 15 octobre 2007 à 15:35 (CEST)

Suggestion

Je ferais bien la modification mais je n'ai pas le niveau de sécurité requis... :)

Je crois que l'utilisation du modèle pour les dates où la paire mois-année n'existe pas devrait être Wikifiée différemment. Voici un exemple, le 14 avril 1203.

14 avril 1203 donne 14 avril 1203. Je suggère de changer pour 14 avril 1203.

QuebecPureLaine (d) 5 mars 2008 à 19:26 (CET)

4e paramètre plus logique

Il existe par exemple 9 décembre dans les chemins de fer, le paramètre 4 devrait donc être pris en compte pour les jours et les mois...

Gonioul (d) 4 avril 2008 à 01:40 (CEST)

Je m’apprêtais à faire une suggestion similaire…

… et me rends compte que cela a été mis en œuvre ! — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 11 juillet 2008 à 14:37 (CEST)

Pour les jours du mois oui, mais je serais pas étonné qu'il existe des cas pour les mois seuls... Ex: 12 février 1810, Février en droit existe. - Gonioul (d) 16 octobre 2008 à 00:39 (CEST)

De même il serait bien de pouvoir spécifier un truc du genre {{date|||2008|dans les chemins de fer}} (->2008, pas bon...) - Gonioul (d) 16 octobre 2008 à 01:49 (CEST)

100 % d’accord ! Actuellement, il faut obligatoirement jongler entre les « [[année en catégorie|année]] » et le modèle date actuel, et ce chaque fois qu’on se retrouve face à des [[année en catégorie|année]] dont on ignore encore le mois et des usage du modèle date lorsque le mois est connu. On gagnerait beaucoup en simplicité à standardiser cela (et au passage on évite pendant une wikification de se tromber dans la copie de l’année, c’est-à-dire se retrouver avec des [[année1 en catégorie|année2]]). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 19 mars 2009 à 04:01 (CET)

Crédit pour le modèle actuel

Histoire de ne pas m'approprier le boulot des autres et de faire tout bien au niveau de la licence, je précise que la version de ce modèle correspondant à l'heure où j'écris ces lignes, est due à Cépey (d · c · b). Merci à lui. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 18:32 (CEST)

Masquer une partie informations wikifiées

Est-ce qu'il y a un moyen, avec ce modèle, de ne rendre visible qu'une partie de la date dans l'article ?

Par exemple, si on veut écrire : "du 2 au 3 septembre 1957", comment faire pour que le texte ne donne pas "du 2 septembre 1957 au 3 septembre 1957" mais que les deux dates soient quand même entièrement wikifiées (donc y compris "2-septembre-1957" ? --Moumine 19 juin 2008 à 14:56 (CEST)

Tout à fait souhaitable, il faudrait donc un paramètre du genre « 1=affiche=J ou JM » ou « 1=cache=A ou MA », ou toute autre façon similaire de parvenir à cela. Ceci est d’autant plus intéressant dans le contexte de dates « en catégorie », sinon un modèles à deux dates (comme cela existe pour les siècles ou année-décès) pourrait deviner quels paramètres ne doivent pas être répétés (un paramètre de liaison serait souhaitable, afin d’afficher (J1 selon besoin) (M1 selon besoin) (A1 selon besoin) <au choix : et, ou, à, au> (J2 selon besoin) (M2 selon besoin) (A2 toujours nécessaire) ; le tout accompagné de la catégorie si spécifiée. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 19 mars 2009 à 04:11 (CET)

Homonymie vers mars

Bonjour, depuis la modif d'Alchemica, le lien vers mars (mois) ne fonctionne pas quand l'année n'est pas indiquée. Quelqu'un peut-il résoudre ce problème, j'ai pas envie de tout casser Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 octobre 2008 à 13:12 (CEST)

Je comprends pas ce que tu veux dire. Le paramètre de l'année est obligatoire (comme celui du mois). Le modèle ne fonctionne pas sans. --Riba-- (d) 17 octobre 2008 à 21:19 (CEST)

Quand on indique « mars » pour le mois et que l'année n'est pas précisée (comme sur cette page première ligne) le lien « mars » pointe vers mars et non vers mars (mois). Cela est du au fait que l'année est obligatoire mais peut-on corriger ce modèle pour tenir compte de l'absence de l'année et que le lien « mars » pointe bien vers mars (mois) ? J'espère être plus clair. Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 octobre 2008 à 10:41 (CEST)

C'est beau, je comprends. En fait, c'est que tu trafiques le modèle en mettant le jour à la place du mois et le mois à la place de l'année. J'ai fait la demande pour que le modèle soit changé (car le modèle est protégé, je ne peux donc pas y toucher).
À UN ADMINISTRATEUR: il faut changer la ligne suivante

  -->{{{3}}} {{#if:{{{4|}}} | {{#ifexist:{{{3}}} {{{4}}} | {{{4}}} }} }}<!--

par celle-ci

  -->{{#if:{{{4|}}} | {{#ifexist:{{{3}}} {{{4}}} | {{{3}}} {{{4}}} | {{{3}}} }} | {{{3}}} {{#ifeq:{{lc:{{{3}}}}}|mars|(mois)}} }}<!--

Si quelqu'un veut vérifier, ça pourrait être bien pour un modèle aussi utilisé... --Riba-- (d) 20 octobre 2008 à 23:16 (CEST)

J'ai appliqué pa modif . Faut voir si ça fonctionne bien maintenant. Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 octobre 2008 à 08:36 (CEST)

Différents calendriers

Pour répondre à la question de Vigneron du 1^er item de la page de discussion concernant « une option pour les différents calendriers (julien, arabe, chinois que sais-je encore) ? », il suffirait d'ajouter un dernier paramètre calendrier = avec une valeur XXX (tous les articles calendriers existants commencent par le mot calendrier) qui permettrait de faire suivre la date de « du calendrier XXX » et dont le code serait :

{{#if:{{{calendrier |}}} | du [[calendrier {{{calendrier}}}]] }} (NB : je n'ai pas testé l'appel d'un lien contenant un paramètre)

ce qui permettrait, entre autres, de préciser l'utilisation du calendrier républicain avec ses mois spécifiques (fructidor, ventôse, etc.) et ses années en chiffres romains (an II, etc.) qui peuvent déjà être utilisés. Exemple :

{{Date |1er|fructidor|an II}} donne 1. Bon, le jour est en rouge mais ... (voir discussion ci-dessus).

Est-ce qu'un admin est tenté d'effectuer cette modif sur la page protégée de ce modèle ? Néfermaât (d) 26 octobre 2008 à 17:14 (CET)

Amélioration

Serait-il possible qu'un admin ajoute sur l'occurence "jour" et "mois" la dénomination qui apparaît en quatrième place. Par exemple si l'on a {{date|25|juin|2008|en sport}} ce serait génial si en pointant sur le mois le lien (s'il existe) renvoie vers juin 2008 en sport, même chose pour 2 janvier en sport. Merci d'avance, Aiolia (d) 25 novembre 2008 à 19:26 (CET)

Je serais capable d'écrire la modification, pour qu'un administrateur l'ajoute ensuite, mais j'aimerais que quelqu'un valide l'impact que cette modification aurait sur le serveur. Ce modèle est très utilisé et de rajouter deux #ifexist: supplémentaires, est-ce que ça causerait problème? --Riba-- (d) 30 novembre 2008 à 03:23 (CET)

paramètres vides

1934 ({{date|||1934|dans les chemins de fer}}) devrait pointer simplement vers 1934 dans les chemins de fer

Gonioul (d) 30 novembre 2008 à 02:53 (CET)

Ouin, ben dans ce temps là, t'as pas vraiment besoin du modèle... --Riba-- (d) 30 novembre 2008 à 03:21 (CET)

Un avis encore plus bête? non? personne? - Gonioul (d) 30 novembre 2008 à 04:43 (CET)

Écoute, tu peux rire si ça te fait plaisir, mais c'était une question sérieuse. À quoi sert d'utiliser un modèle dans ce cas? --Riba-- (d) 30 novembre 2008 à 06:00 (CET)

À normaliser les liens... - Gonioul (d) 10 janvier 2009 à 05:55 (CET)

{{date|1934|dans les chemins de fer}} donne [[1934 dans les chemins de fer|]] 1934

or ça devrait donner 1934 au pire - Gonioul (d) 10 janvier 2009 à 06:04 (CET)

je partage cet avis, ça permettrait d'harmoniser l'écriture plutôt que recourir à des liens directs. chacun des 3 paramètres (ou plutôt le groupe quantième+mois et les groupes mois + année et année) devraient être facultatifs avec au moins un des 3 paramètres (groupe) obligatoire.--Gandalfcobaye (d) 22 juillet 2009 à 01:19 (CEST)

 Bien vu ! Je plussoie aussi. knd (d) 24 février 2011 à 12:44 (CET)

Áge=oui

Plutôt que de multiplier les modèles tels que {{Date de naissance}}, ne serait-il pas mieux d'intégrer ce paramètre?

Gonioul (d) 10 janvier 2009 à 05:54 (CET)

Cas en plus

À étudier:

• Chiffres avec 0 devant
• Mois en chiffres (éventuellement avec 0 devant) : un switch devrait suffire
• Que l'année, actuellement ça ne marche pas.

Gonioul (d) 10 février 2009 à 00:13 (CET)

Pourrais-tu être plus clair... À part le 2^e je comprends pas... — Riba ^(discuter) 10 février 2009 à 02:24 (CET)

Les mêmes avec des exemples:

{{date|01|janvier|2009}} -> 1^er janvier 2009: il faudrait que le modèle soit prévienne (catégorie, warning), soit enlève tout seul le 0.

{{date|1|1|2009}} -> 1^er janvier 2009: il faut convertir le chiffre du mois (0 éventuellement à enlever)

{{date|||2009}} -> 2009: marche pas, ça a un intérêt pour uniformiser des dates avec un 4e param.

Bien sûr il faut que tout continue de marcher si on rajoute le 4e param comme «dans les chemins de fer»

Gonioul (d) 11 février 2009 à 23:35 (CET)

Tout comme l'autre demande ci-dessus, je suis disponible pour le faire, ma j'aimerais avant toute chose, l'avis d'une personne qui connaît l'impact qu'aurait ces modifications sur le serveur (plus grande utilisation des fonctions du parseurs). — Riba ^(discuter) 12 février 2009 à 22:33 (CET)

Utilisateur:Lgd est capable de répondre à cette question mais comme je ne suis pas sûr qu'il suit cette page, mieux vaut lui poser la question directement sur sa page de discussion concernant l'utilisation de ifexist. Salutations, Aiolia (d) 12 février 2009 à 22:39 (CET)

En principe, pour éviter d'alimenter Catégorie:Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs en nouveaux articles, voire de se retrouver avec des liens rouges pour des pages existantes, ces modifications éventuelles ne devront pas conduire à augmenter le nombre d'appels finaux à {{#ifexist:...}}. Cela dit, si j'en juge par les pages déjà répertoriées dans cette catégorie, et notamment celles où c'est déjà lié au modèle {{Date}}, ce n'est pas si simple et les liens rouges erronés qui devraient apparaître n'y sont pas forcément...

Sinon, je ne suis pas convaincu qu'il soit bien habile de continuer à bâtir un modèle encore plus complexe pour de simples liens vers des dates, que les utilisateurs peuvent gérer aisément. Mais bon, c'est un souci qui a du mal à passer en ce moment, comme en témoignent d'autres modèles (ceux des drapeaux, par exemple). --Lgd (d) 17 février 2009 à 07:55 (CET)

La plupart de mes cas n'ont pas besoin d'un appel à ifexist... - Gonioul (d) 19 février 2009 à 00:29 (CET)

En effet, les deux premiers n'ont pas besoin de ifexist, par contre le dernier, oui de même que la demande auquel je faisais référence plus haut. — Riba ^(discuter) 19 février 2009 à 15:25 (CET)

L'utilisation de {{MONTHNUMBER}} permettrait de gérer le 2e cas sans encombre et de façon standard. Gonioul (d) 13 avril 2009 à 23:09 (CEST)

{{Date France}} et {{Date sport}}

À fusionner... Gonioul (d) 13 avril 2009 à 23:13 (CEST)

Non, les deux modèles sont basés sur une logique différente, voir la documentation pour explication... Orphée ^{[♪|♪|♪]} 26 octobre 2009 à 08:32 (CET)

Dates compactes dans les tableaux

Bonjour,
Dans les tableaux, l'inscription de la date in extenso, et de surcroît avec des espaces insécables (ex 18 octobre 2009), prend trop de place en largeur dans une colonne.
Il serait utile d'avoir une (ou plusieurs) variantes du modèle qui puissent donner les affichages suivants :

• espaces sécables et nom intégral du mois:

18
octobre
2009

• espaces sécables et nom abrégé du mois sur 3 ou 4 lettres:

18
oct.
2009
Merci
BTH (d) 18 octobre 2009 à 17:47 (CEST)

"date" et "date de naissance"

Bonjour, vu que les deux modèles fonctionnent exactement de la même manière (si ce n'est que {{date de naissance}} propose un paramètre "âge" en plus), je propose de fusionner les deux modèles (intégrer les syntaxe de {{date de naissance}} vers {{date}} puis rediriger {{date de naissance}} vers {{date}}). Qu'en pensez-vous ? Orphée ^{[♪|♪|♪]} 26 octobre 2009 à 08:36 (CET)

Contre: Et pour les simples dates ont fera comment ? -Nmd (d) 26 octobre 2009 à 16:18 (CET)

{{date de naissance}} intègre également la syntaxe pour les simples dates... {{date de naissance|20|08|2008|en football}} donne 20 août 2008. Il n'y a dont aucun problème... Orphée ^{[♪|♪|♪]} 26 octobre 2009 à 17:25 (CET)

Il faut aussi garder en tête qu'initialement, le modèle contenait des métas-donnés permettant de repérer les dates de naissances dans un article. Pour l'instant, le modèle {{date de naissance}} ne les a pas, mais il serait bien qu'ils réapparaissent. — Riba ^(discuter) 26 octobre 2009 à 18:28 (CET)

Pour ce qui concerne les métas-données, je ne vois pas de qui il s'agit. Par contre le tableau ci-dessous récapitule toutes les possibilités d'uilisation et met clairement en évidence que {{date de naissance}} est clairement plus élaboré tout en étant 100% compatible avec la syntaxe utilisée par {{date}}. Je pense que le deuxième devrait donc remplacer le premier et être renommer en "modèle:date". Orphée ^{[♪|♪|♪]} 26 octobre 2009 à 19:03 (CET)

{{date}}		{{date de naissance}}
syntaxe	aperçu	syntaxe	aperçu
{{date|1|8|2006}}	1er août 2006	{{date de naissance|1|8|2006}}	1er août 2006
{{date|1|août|2006}}	1er août 2006	{{date de naissance|1|août|2006}}	1er août 2006
{{date|1|8|2006|en Suisse}}	1er août 2006	{{date de naissance|1|8|2006|en Suisse}}	1er août 2006
{{date|20|août|2006|en Suisse}}	20 août 2006	{{date de naissance|1|août|2006|en Suisse}}	1er août 2006
{{date|1|8|2006|en Suisse|âge=oui}}	1er août 2006	{{date de naissance|1|8|2006|en Suisse|âge=oui}}	1er août 2006
{{date|1|août|2006|en Suisse|âge=oui}}	1er août 2006	{{date de naissance|1|août|2006|en Suisse|âge=oui}}	1er août 2006
{{date||août|2006|en Suisse}}	août 2006	{{date de naissance||août|2006|en Suisse}}	août 2006
{{date|||2006|en Suisse}}	2006	{{date de naissance|||2006|en Suisse}}	2006

Il faut faire attention, de ne pas mêler deux débats : la fusion de {{date}} et {{date de naissance}}, avec celui de l'ajout de fonctionnalités sur {{date}} (notamment l'inscription des mois pas nombre et l'inscription de l'année seulement.
Perso, je ne suis pas contre, mais j'aimerais qu'on m'informe sur l'impact d'augmenter la complexité de ce modèle. Il a souvent été question de limiter le nombre de fonction dans ce modèle en raison de sa grande utilisation. Quelqu'un pourrait nous éclairer ? — Riba ^(discuter) 26 octobre 2009 à 20:28 (CET)

Pour ce qui concerne le débat sur les utilisation du parser, à ma connaissance le problème apparaît lorsque sur une même page il y a plus de 500 appels à la fonction parser, ce qui peut-être le cas avec par exemple le modèle {{drapeau}} ou {{pays}}. En ce qui concerne le débat en question, j'ai pour l'instant plus de difficulté à envisager comment {{date}} ou {{date de naissance}} peut être utilisé autant de fois sur une même page. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 26 octobre 2009 à 20:44 (CET)

En tant que contributeur occasionnel, je trouve aussi que ce serait plus simple d'avoir un modèle unique pour le formatage des dates y compris quand on ne dispose que de l'année. Sinon, les questions se posent à l'identique s'agissant du modèle:date de décès non ? (cf Projet:Modèle/Demandes#Rendre optionnels les jour et mois de décès dans {{Date de décès}})

Explication sur le code

Bonjour,

J'aimerais savoir à quoi sert ce morceau du code, étant donné que le paramètre {{{3}}} correspond à l'année... :

{{#ifeq:{{lc:{{{3}}}}}|mars|(mois)}}

Cdlt --Od1n (d) 19 septembre 2010 à 07:07 (CEST)

Sans être spécialiste, à vue de nez, je dirais que ça sert à faire un lien vers la page Mars (mois) et non simplement Mars qui est une page d'homonymie. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 octobre 2010 à 11:00 (CEST)

C'est expliqué au dessus, à partir d'une question de ma part en plus Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 octobre 2010 à 11:03 (CEST)

Merci, j'ai enfin compris, c'est pour fonctionner avec une utilisation "ésotérique" du modèle, avec les paramètres spécifiés de manière décalée… Heureusement que tu m'as renvoyé sur tes précisions ci-dessus, que j'avais omis de consulter, sinon j'aurais pu chercher encore longtemps ! Ce qui m'amène logiquement à cette autre question :

Ne serait-il vraiment pas possible de modifier le modèle pour que l'absence d'année se fasse avec « {{date|21|mars}} » plutôt que « {{date||21|mars}} » ? Ça devrait être techniquement faisable, et un bot pourrait mettre à jour les pages utilisant cette syntaxe particulière, il ne doit pas y avoir vraiment beaucoup. La nouvelle syntaxe serait clairement moins déroutante, comme j'en ai moi-même fait la preuve…

Cdlt, Od1n (d) 4 octobre 2010 à 20:05 (CEST)

Il faut poser la question à des spécialistes mais je pense que ce modèle est utilisé dans plusieurs milliers de pages. Par contre il me semble que l'année est un paramètre obligatoire, donc je ne vois pourquoi tu souhaites écrire « {{date|21|mars}} » avec ce modèle plutôt que de l'écrire directement [[21 mars]] ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 octobre 2010 à 08:06 (CEST)

Je suis bien d'accord, l'année est un paramètre obligatoire, et sans l'année le modèle perd beaucoup de son utilité (entre « 21 mars » et « 21 mars », ça fait peu de différence à l'usage). Mais c'est que, comme tu me l'as montré toi-même, des petits malins ont trouvé le moyen d'utiliser le modèle sans spécifier d'année Je pense qu'il faudrait trancher sur la question : soit on oblige purement et simplement à spécifier une année (et donc le morceau de code au début de cette section devrait théoriquement passer à la trappe), soit on permet de ne pas spécifier d'année, auquel cas il faut se mettre d'accord sur la méthode, et adapter la doc en conséquence pour "officialiser" la fonctionnalité. Od1n (d) 5 octobre 2010 à 08:28 (CEST)

Ok j'ai compris le problème A mon avis il faut obliger à spécifier l'année. Et transformer les modèles détournés par 21 mars. Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 octobre 2010 à 08:52 (CEST)

Rendre le mois facultatif

Bonjour ! Un administrateur pourrait-il rendre le paramètre mois facultatif ? Cela me faciliterai grandement la tache pour la création d’une nouvelle infobox. Tpt (d) 3 juin 2011 à 22:07 (CEST)

Effectivement, ce serait une excellente addition à ce modèle ! Bien que la version basique ([[1987]] ou [[1987 en informatique|1987]]) soit assez simple et plus courte, il me semble que ça peut s'avérer utile dans le cas de modèles incluant ce modèle, par exemple. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 2 août 2012 à 08:58 (CEST)

Reriction vers {{Date de naissance}}

Quelqu'un peut faire une redriction de ce modèle vers {{Date de naissance}}

Rabah201130 (d) 25 août 2011 à 13:38 (CEST)

ajouter un paramètre pour ne pas insérer de liens

Bonjour. Lors de cette discussion, plusieurs personnes ont émis un avis en faveur d'ajouter un paramètre au modèle permettant de ne pas insérer de liens internes, pour ne garder que l'avantage d'éviter les coupures. Est-ce que cela revient à un appel du type {{nobr|12 janvier 2011}} ? Si la réponse est non, ou qu'on considère qu'il est plus lisible d'avoir un modèle qui s'appelle "date" que "nobr", est-il possible d'ajouter ce paramètre ? Merci d'avance. Freewol (d) 28 septembre 2011 à 09:53 (CEST)

Bonjour, cela avait déjà été demandé, mais écrire (et donc lire) {{date|25|décembre|2010|lien=non}} juste pour avoir des espaces insécables s'était heurté à un refus que je comprends tout à fait, d'autant plus qu'un article comprend habituellement beaucoup de dates…

Vu que beaucoup d'avis se sont exprimés contre la wikification (liens internes) des dates, je me dis que le mieux serait de travailler sur une décision communautaire pour éventuellement supprimer les liens sur les dates.

On pourrait alors modifier {{date}} pour qu'il ne mette plus de liens (et au passage donner un sérieux coup de fouet aux performances et dire au revoir à {{date rapide}}). L'application de liens aux dates pourrait alors se faire en opt-in, au cas par cas, avec un modèle genre {{lien date}}.

Toutefois, cette consultation communautaire serait à préparer soigneusement, au vu des tensions que cela avait provoqué à l'époque sur le wiki anglophone…

od†n ↗^blah 28 septembre 2011 à 14:28 (CEST)

Malheureusement, une PDD dont l'une des questions était justement celle-ci (Wikipédia:Prise de décision/Lien vers les chronologies) a été abandonné faute de volonté suffisante pour la mener à bout, ou de trop forte opposition pendant sa construction. La conclusion sera donc ici la même qu'à l'issue de la PDD avortée : ceux qui sont embêtés par les liens insérés par le modèle peuvent ponctuellement supprimer des appels au modèle date, en rajoutant éventuellement un {{nobr}} pour conserver les espaces insécables. Cordialement, Freewol (d) 28 septembre 2011 à 15:00 (CEST)

Ça serait dommage de laisser tomber cela, parce que l'enjeu est intéressant. Pour faire avancer la situation, on pourrait déjà prendre la température avec un sondage, toutefois avec moins de questions que dans la pdd que tu as indiquée, qui en contient trop je trouve… Pour commencer, on devrait s'en tenir à un « Pensez-vous que les dates doivent, en règle générale, être wikifiées ou non ? ». Si oui, ça donne un statu quo, si non, on tend vers les modifications que j'ai suggérées sur les modèles de dates. Et ensuite, on affine en dégageant des consensus sur les points à éclaircir qui seront immanquablement soulevés.

Pour ce qui est d'utiliser {{nobr}}, ça ne me branche pas du tout, parce que le contributeur de passage va se demander « qu'est-ce que c'est que cette chose-là encore… » Et le contributeur régulier aussi risque d'en avoir marre de voir des {{nobr}} partout… Avec {{date}} ça passe déjà mieux, car le libellé est explicite et il y a une certaine clarté sémantique.

od†n ↗^blah 28 septembre 2011 à 16:17 (CEST)

C'est ce qui, personnellement, me plait bien dans les différents modèles siècles : bien que pas toujours évidents au premier abord, ils permettent in fine de faire ce que l'on veut, et notamment liens ou pas. --Ordifana75 (d) 28 septembre 2011 à 16:33 (CEST)

(conflit) Je suis d'accord qu'un sondage pourrait être intéressant, bien que 1) il faille trouver quelqu'un qui a les reins assez solides pour mener à bien ce sondage qui, même simplifié et non décisionnel (en théorie ...), risque d'entraîner des crispations et 2) il y a actuellement beaucoup de sujets de crispation dans l'espace communautaire, il ne serait probablement pas malin d'en rajouter un.

Pour le nobr, je ne parlais pas d'écrire une recommandation à son sujet, je dressais juste un état des lieux : aujourd'hui, si un contributeur souhaite écrire une date non sécable, mais ne souhaite pas avoir des liens internes dedans (et j'imagine que ces deux souhaits peuvent être considérés comme acceptables), il ne peut pas utiliser le modèle {{date}}, mais a à sa disposition le modèle {{nobr}}. Il me semble d'ailleurs que tu as utilisé un tel appel dans une infobox (bon ok, dans ce cas le modèle n'apparait pas clairement dans l'article).

Cordialement, Freewol (d) 28 septembre 2011 à 16:43 (CEST)

Tout à fait pour la proposition d'Od1n. C'est un cas où il faut utiliser un opt-in pour les deux raisons suivantes :

• le comportement actuel contrevient aux recommandations Wikipédia:Liens_internes#La_pertinence_des_liens ;
• le fait de mettre un wikilien devrait être le plus souvent possible une action réfléchie, donc pas automatique.

Le choix d'un modèle spécifique comme {{lien date|25|décembre|2010}} me paraît bon (par rapport à un paramètre du type {{date|25|décembre|2010|lien=oui}}). Reste à obtenir un consensus afin d'éviter que des contributeurs (ou pire, un bot) viennent remplacer tous les date par lien date...--Juju2004 (d) 29 septembre 2011 à 12:13 (CEST)

calendrier julien

Comme proposé d'abord sur discussion modèle:date de naissance, et sur l'inspiration du modèle russe équivalent, je voudrais ajouter trois champs jour julien, mois julien, an julien, afin de simplifier la saisie de date de naissance pour les personnalités russes (ou autres) nées pendant le passage au calendrier grégorien. Le modèle est prêt sur une page personnelle, il a le rendu ci-après, avec les listes de paramètres :

• «25|7|1826|jour julien=13» :  revendiqué par la zone 
• «6|8|1826|jour julien=25|mois julien= 7» :  revendiqué par la zone 
• «6|1|1827|jour julien=25|mois julien= 12|an julien = 1826» :  revendiqué par la zone 

Est-ce assez beau ? N'hésitez pas à intervenir directement sur le brouillon de modèle. Orel'jan (d) 12 mars 2012 à 22:30 (CET)

Combinaison avec {{av JC}} ?

Bonjour,

il n'est actuellement pas possible d'utiliser ce modèle en combinaison avec {{av JC}} J'aimerais en effet afficher la date du 8 novembre 63 av. J.-C. sous la forme « 8 novembre 63 », mais avec le lien redirigeant bien évidemment vers -63. Serait-il possible d'y remédier ? Fsojic — Colloquamur. 12 juillet 2012 à 20:56 (CEST)

J'ai corrigé la confusion entre {{av JC}} et {{avJC}} dans ton message ; oui, c'est très mal fichu Pour répondre à ta question, ce n'est pas possible, et hors de question de l'implémenter, cela alourdirait bien trop le modèle. od†n ↗^blah 18 janvier 2013 à 02:49 (CET)

Du 7 au 9 novembre 2012 ???

Bonjour. Je ne vois pas de réponse aux deux questions posées plus haut pour un modèle de dates, style "le festival s'est déroulé du 7 au 9 novembre 2012" ... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 9 novembre 2012 à 03:59 (CET)

Actuellement, tu peux l'obtenir par « du [[7 novembre|7]] au {{Date|9|novembre|2012}} » qui donne « du 7 au 9 novembre 2012 », ce qui est effectivement long... --Ordifana75 (d) 9 novembre 2012 à 22:13 (CET)

Merci. J'avais bien vu ça plus haut, mais ça ne me semblait qu'à l'état d'idée ... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 9 novembre 2012 à 22:23 (CET)

Majuscule au mois

Bonjour,

Ce serait bien que, si un quantième est présent et que le mois saisi comporte une majuscule, il soit remplacé par le mois sans majuscule. Malheureusement, le code source est protégé, donc je ne peux pas le faire moi-même. Ramzan (d) 12 janvier 2013 à 19:00 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Ça demanderait des vérifications de l’existants, et je doute que quelqu’un s’y penche. Il reste donc la solution d’aller proposer des modifications sur DIPP , mais passe d’abord par le projet : Modèle, je sais que celui-ci est déjà très gourmand en bizarreries, donc d’autres personnes auront peut-être un avis plus clair sur la marche à suivre. Dans tous les cas, il se raconte que c’est le cas typique de modèle qui sera modifié à l’arrivée du lua, donc réfléchis aussi à ne pas trop te prendre la tête avec des codes bientôt obsolètes (ou à ne t’y pencher que dans quelques mois). Avec sympathie, ce 14 janvier 2013 à 13:31 (CET).

Balise <time>

Est-ce qu'on ne pourrait pas rajouter une balise <time> dans ce modèle ? --Pierre Rudloff (d) 18 janvier 2013 à 02:03 (CET)

Je l'ai ajouté dans le Module:Date qui remplacera à terme le code wiki du modèle. Tpt (d) 6 mars 2013 à 08:21 (CET)

Serait-il possible de créer un modèle de remplacement (Modèle:Date/Imprimer) qui n’ajoute pas la balise time (en attendant que les outils d’exportation en ePub et en PDF prennent en charge cette balise) ? Pour le moment, dans les livres PDF, la balise apparaît en clair (pas interprétée) ; dans les livres ePub, elle n’apparaît pas, mais la date non plus (ignorée), cf. la discussion sur ce bug et la Catégorie:Modèle_de_remplacement. Merci d’avance. Eiku (discuter) 18 mai 2014 à 18:48 (CEST)

Date exacte

Bonjour, il faudrait que le modèle renvoie vers la date exacte, par exemple 24 octobre 1995, quand l'article existe. Christophe95 (d) 5 février 2013 à 20:12 (CET)

Pour suivi, la discussion sur ce même point sur le module Date (qui fait la même chose) : Module talk:Date. Ma réponse là-bas est en gros : modèle très utilisé, changement potentiel de comportement dans pas mal d'articles, d'autres avis sont nécessaires pour valider un tel changement éventuellement. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 mars 2013 à 23:25 (CET)

A quoi sert ce modèle

Je vois qu'il s'utilise de plus en plus, mais il sert à quoi, fondamentalement ? Qui peut avoir envie de cliquer sur 14 octobre, pour savoir ce qui s'est passé un 14 octobre dans l'histoire du monde ? cela apporte quoi à l'article ? Je comprend qu'on ai un article sur le 14 octobre (encore que). Mais un lien dynamique doit éclairer un article, apporter des précisions. Là cela n'apporte rien. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles

Problème de tri

Le modèle de date est utilisé dans bien des tableaux. Mais je viens de constater sur cette page que si je trie le tableau par date de nommination, le nonce nommé le 1er octobre 2013 apparait en fin de liste, après ceux nommés en 2014. Si je change la date du 1er au 2 octobre, il réintègre sa bonne place dans la liste, mais si je change le mois ou l'année, le bug existe toujours. Il y a donc visiblement un problème pour l'interprétation du '1er'.

Ce problème est-il déjà connu avec ce modèle? Sinon, un spécialiste de l'ordre chronologique pourrait-il le corriger? Merci --Ydb2 (discuter) 25 avril 2014 à 13:43 (CEST)

• Bonsoir, je plussoie le pb de tri des dates dans les tableaux, avec le pb du 1er et du tri "alphabétique" au lieu du tri chronologique. Il existe bien le modèle date triable, mais ce dernier ne permet pas d'utiliser le paramètre âge=oui qui est bien utile.Bouzinac
• D'ailleurs, pourquoi coexistent sur Wikipédia plusieurs modèles de date qui se ressemblent ? Bouzinac

Évolution modèle Date

Je propose dans {{Date/Bac à sable}} une évolution de ce modèle pour ajouter ces fonctionnalités :

• la date est triée correctement dans les tableaux triable,
• les impressions de livres au format pdf ou e-pub n'ont plus de problème avec la balise <time>,
• Avec une petite modification css, il est possible d'afficher les dates sans liens (1^er octobre 2012 au lieu de 1^er octobre 2012),
• les dates sont insécables, ce qui n'était plus le cas depuis janvier (dans la nouvelle programmation lua il manquait deux &nbsp;).

Avez-vous des remarques ou des requêtes avant que je fasse la demande de modification ?

Zebulon84 (discuter) 21 mai 2014 à 19:18 (CEST)

Bonjour,

Répéter le texte deux fois et afficher seulement une des deux occurrences via une astuce CSS doit poser le même problème que les anciens tableaux triables (tu dois t'en souvenir, c'est grâce à ta proposition que le problème a été résolu !).

La balise <time> pose un problème avec la génération de PDF. En résout-elle un plus important ? Sinon, je suggère de la supprimer pour l'instant.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 21 mai 2014 à 19:59 (CEST)

<time> ne « résoud » rien, elle fait partie de ces balises html5 qui facilite la lecture du contenu par des robots. Elle à été demandée par Rudloff ci-dessus, et ajoutée au module par Tpt.

Je me souviens de la modif de {{Tri}}, j'y ai d'ailleurs repris la class pour rendre la date triable. Je croyais me souvenir que le problème était la navigation vocale, qui peut ignorer le texte avec {speak: none;} ; et j'ai depuis vu d'autre texte en {display: none;} (dans les coordonnées), donc... Mais je viens de retourner voir : le problème venant d'une (éventuelle) navigation sans css, la seule solution est donc de n'avoir qu'une fois la date et de supprimer la balise time en attendant le nouveau moteur de rendu PDF. Je vais préparer ça.

Par contre pour ne plus afficher les liens il faudra passer par du JS (sauf si on se limite à la couleur du lien).

Zebulon84 (discuter) 22 mai 2014 à 00:40 (CEST)

Voilà : il n'y a plus de balise <time> ; plus qu'un seul <span> avec la date ; elles sont correctement triées dans les tableaux ; il n'y a plus de problème à l'édition de pdf ; il n'y a plus de retour ligne au milieu de la date.

Il est possible de noircir les liens (sans les supprimer) en ajoutant à son common.css :

.date-lien a { color: inherit; }

Il est aussi possible de les supprimer totalement en ajoutant le javascript ci-dessous à son common.js

Zebulon84 (discuter) 22 mai 2014 à 10:43 (CEST)

$( document ).ready( function () {
	$( '.date-lien' ).html( function () {
		var result = ''
		$( this ).contents().each( function () {
			result = result + ( $(this).html() || $(this).text() )
		} )
		return result ; 
    });
});

Pour la modification. Daniel*D, 22 mai 2014 à 12:31 (CEST)

Pour la modification. (surtout la correction des livres) --GdGourou - Talk to °o° 26 mai 2014 à 16:49 (CEST)

Ça me semble bon aussi. Je mets à jour le code ? Orlodrim (discuter) 27 mai 2014 à 23:06 (CEST)

On peut y aller, je vais faire une demande sur WP:DIPP.

J'ai ajouté hier les paramètres naissance et mort, destinés aux modèles {{date de naissance}} et {{date de décès}}, pour ajouter les class microformat. Elles ne seront vraiment utile que lorsque l'on pourra remettre la balise time, mais elles ne gène pas en attendant, et peuvent éventuellement être utile.

Zebulon84 (discuter) 28 mai 2014 à 07:49 (CEST)

Pour. Merci. --Ydb2 (discuter) 28 mai 2014 à 09:18 (CEST)

Saut de ligne dans « J.-C. »

Bonsoir,

Un retour à la ligne disgracieux peut se produire après le trait d'union de « J.-C. » et isoler le « C. » : est-ce qu'un nobr sur cet acronyme est envisageable ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 13 juin 2014 à 00:32 (CEST)

Ce problème n'affecte ni Firefox, ni Internet explorer 11, il faut changer de navigateur

Bon, pour ie8, Chrome, Opera et Safari je vais préparer quelque chose. -- Zebulon84 (discuter) 13 juin 2014 à 20:17 (CEST)

 Fait. -- Zebulon84 (discuter) 15 juin 2014 à 09:36 (CEST)

Année à la place du jour

Transfert d'un message laissé sur ma page de discussion -- Zebulon84 (discuter) 10 août 2014 à 03:54 (CEST)

Que pense(z-vous) de faire un test pour les cas comme celui-ci : {{date de naissance|1973|âge=oui}}. Là l'année est mise à la place du jour donc rien n'est affiché. À mon avis il faut signaler ça comme une erreur d'utilisation du modèle. Cordialement. Hunsu (discuter) 9 août 2014 à 11:46 (CEST)

Oui.

Ceci dit j'ai été plus loin, en acceptant cette syntaxe, ainsi que {{date de naissance|janvier|1973}}, et même {{date de naissance|8 janvier 1973}}. Voir les tests sur modèle:Date/Test. Il est possible d'y ajouter de nouveaux cas.

Pouvez-vous m'aider à tester {{date/Bac à sable}} pour voir s'il n'y a pas de bug dans certains cas. Avez-vous des idées de ce qu'il faudrait modifier / améliorer.

Zebulon84 (discuter) 10 août 2014 à 03:54 (CEST)

A mon avis il ne faudrait pas accepter les syntaxe {{date de naissance|janvier|1973}}, {{date de naissance|8 janvier 1973}} et tous les autres où les paramètres ne sont pas à leur place. Pour moi il s'agit d'une mauvaise utilisation du modèle. Hunsu (discuter) 10 août 2014 à 11:11 (CEST)

Date en arts plastiques

Bonjour il semble que {{Date|6|mars|1475|en arts plastiques}} ne renvoie qu'à la page 1475 et non à la page 1475 en arts plastiques. Existe-t-il dans le modèle Date avec l'option en arts plastiques un seuil (en l'occurence 1500) qui stoppe l'action du modèle ? Si oui, est-il possible d'effectuer les modifications nécessaires pour pouvoir utiliseer le modèle avant 1500 ? Merci d'avance Fagairolles 34 (discuter) 5 septembre 2014 à 12:35 (CEST)

Oui et non

Oui il existe des seuils pour chaque thématique en fonction des pages déjà crées, pour éviter de tester l'existence de page que l'on sait ne pas exister. Ceci est géré dans le Module:Date/Data

Non, il n'y a pas de seuils pour « en arts plastique » car la dernière fois que j'ai fais mettre à jour cette page, je ne connaissais pas l'existence de cette thématique. Si la thématique n'existe pas, le modèle teste l’existence de la page annuelle. Comme 1475 en arts plastiques n'existe pas, le lien est fait par défaut vers 1475.

Maintenant que je la connais je vais faire ajouter cette thématique. Avec toutes les pages existant depuis 1500 c'est royal, même si j'imagine qu'un certains nombre de pages sont comme 2013 en arts plastiques : vide. -- Zebulon84 (discuter) 5 septembre 2014 à 13:41 (CEST)

Calendrier julien

 90.2.25.20 : signale sur le bistro que le rendu du paramètre julien=oui, n'est pas très clair car il faut survoler la seconde date pour comprendre qu’elle indique la même dans dans le calendrier julien. Je verrais bien un paramètre texte_julien=oui avec le rendu « 7 novembre (25 octobre dans le calendrier julien) 1917 » pour pouvoir forcer à certains endroits du texte plus clairement à quoi correspond la seconde date. Il ne faut pas rendre cet affichage systématique faut de rendre le texte illisible. — Mirgolth 5 novembre 2015 à 10:27 (CET)

Pour la clarification des choses, comme précisé ci-dessus probablement. --Gkml (discuter) 5 novembre 2015 à 12:15 (CET)

Vous avez dit bizarre ?

Quelqu'un saurait-il trouver la clé du mystère suivant (voir le code) auquel j'ai été confronté ici, résolu en retapant simplement « 14 » ? Il me semble d'ailleurs que ce n'est pas la première fois.

• 14 juillet 1936
• 14 juillet 1936

Pareil avec {{date-}}

• 14 juillet 1936
• 14 juillet 1936

Cordialement, Daniel*D, 5 décembre 2015 à 13:02 (CET)
Note : depuis la correction des modèles par Zebulon84, merci à lui, les exemples qui donnaient un message d'erreur en rougissant l'ensemble ne sont plus apparents. Daniel*D, 6 décembre 2015 à 04:21 (CET)

Facile Daniel*D ! . Dans les cas invalides ce n'est pas l'espace "normale" qui est utilisée. Tu as la séquence hexadécimale "e2 80 af", qui correspond sans doute à une autre espace. Peut-être as-tu un clavier un peu trop UTF-8 . J'avais eu le problème où shift+espace ou encore ctrl+espace insérait l'un des autres espaces, invisible à l'affichage (sauf en général une taille différente). Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2015 à 14:55 (CET)

Je l'ai trouvé : « NARROW NO-BREAK SPACE » → 0xE2 0x80 0xAF (e280af) Hexasoft (discuter) 5 décembre 2015 à 14:59 (CET)

Note : ça signifie que le modèle/module date ne découpe que par rapport aux espaces standards. Il est sans doute possible d'étendre ça pour gérer ces cas, mais je pense qu'il vaut mieux une erreur car il y a peu de chance que cette insertion soit volontaire, et surtout peu utile dans ce contexte. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2015 à 15:01 (CET)

 Hexasoft,
Non non, perso je n'ai fait que placer autour de la date qui était déjà là le modèle {{date-}}. C'est en voyant l'avertissement en rouge que j'ai commencé à me gratter la tête, puis à réécrire la date en entier pour que cela fonctionne. J'ai bien essayé de voir qq chose dans la page html, mais sans succès. Merci pour tes explications. Cordialement, Daniel*D, 5 décembre 2015 à 15:59 (CET)

Sinon, les dates ne doivent pas être entachées de coupures, au moins entre le jour et le mois (si j'en crois le LRTUIN, p. 61). c'est probablement pourquoi quelqu'un avait inséré cette espace (indétectable dans le code) que j'ai fait disparaitre, sans m'en apercevoir, par mon intervention. Daniel*D, 5 décembre 2015 à 16:11 (CET)

 Daniel*D et Hexasoft : actuellement le modèle accepte les séparations par espaces ou espaces insécables sous forme « &nbsp; » ou UTF8 (alt+0160 sur windows), mais effectivement pas les espaces fine insécable. Ce n'est pas difficile à ajouter si vous pensez que c'est nécessaire. — Zebulon84 (discuter) 5 décembre 2015 à 19:31 (CET)

P.-S. Hexasoft, quel outil utilise-tu pour voir le code des caractères utilisé ? Et si c'est un autre logiciel, comment transfère-tu le texte dans ce logiciel, quel navigateur utilise-tu ? (Firefox a tendance a changer les espaces insécable en espace lors des « copier » il me semble)

 Zebulon84 : si ce n'est pas trop compliqué, même si le cas doit effectivement être rare (je crois que depuis que je me sers des nouvelles versions, ça doit être la deuxième ou troisième fois que je rencontre ce petit pb), ce serait sans doute un plus. Cordialement, Daniel*D, 5 décembre 2015 à 19:50 (CET) P.-S. : Firefox change les insécables comme « alt+0160 », « &nbsp; » il respecte.

 Zebulon84 : si si j'utilise le copier/coller à partir de firefox. Mais par contre j'ai copié depuis la zone d'édition, pas depuis le résultat. Et pour examiner le contenu je colle ça dans un fichier et j'utilise hexdump (commande linux). Ça donne par exemple :

$ hexdump -C /tmp/bla

31 34 e2 80 af 20 6a 75  69 6c 6c 65 74 20 31 39  |14... juillet 19|

On note par ailleurs que l'espace est suivie d'une espace « normale » (e2-80-af + 20).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2015 à 20:22 (CET)

 Daniel*D :  Fait. Évidemment, maintenant qu'il n'y a plus d'erreur de script on ne comprend plus ton premier message.

 Hexasoft : Merci. J'ai bien un éditeur Hexa mais il ne me permet pas non plus de coller directement (sauf si j'achetais une licence pour la version supérieure), donc il faut passer par un éditeur de texte intermédiare. Et je confirme l'info de Daniel*D, on peut copier les espaces fines et fines insécables avec Firefox ou Edge, mais les espaces insécables sont automatiquement transformées en espaces simples (bug 359303, qui devrait être en « wontfix »). Donc cela ne répond que partiellement à ce que je désire. Pour voir les espaces insécables il faut donc que j'installe Chrome, ou que je l'ouvre dans une machine virtuelle, copie dans un éditeur de texte puis ouvre le fichier avec l'éditeur hexa... — Zebulon84 (discuter) 6 décembre 2015 à 03:40 (CET)

 Zebulon84, c'est pas de jeu. Non, je rigole. Et je suis très très content de cette confirmation par un pro sur les espaces insécables ! Depuis le temps que je m'époumone à le dire (souvenirs [1], [2], [3], etc.). Je rêve (en vérité plus beaucoup) comme dans la pub, d'une vraie espace insécable visible (comme dans les bons éditeurs de texte) et robuste qui permettrait de s'affranchir de tous ces modèles (qu'on reproche aux « wikitypographes » d'utiliser). Merci encore. Cordialement, Daniel*D, 6 décembre 2015 à 04:13 (CET) P.-S : c'est vrai que la ch'tite espace « parasite » est visible, par comparaison, dans le code wiki des exemples du début de la section.

 Zebulon84 note que plutôt que copier/coller tu peux aussi passer en mode édition puis tu demandes la source de la page (CTRL-u) que tu sauvegardes ensuite (CTRL-s). Tu n'as alors pas que la partie que tu cherches (faut nettoyer un peu pour s'y retrouver) mais j'ai testé en supprimant tout le reste et je retrouve bien l'espace en question dans la vue hexadécimale du fichier. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 décembre 2015 à 12:32 (CET)

Proposition : par défaut, pas de lien ; pour obtenir les liens, modèle {{Date+}}

Suite à la discussion au Bistro du 3 décembre, je propose que les liens internes vers les jours, mois et années ne soient plus installés par défaut, mais seulement sur demande. Le modèle {{Date}} deviendrait ainsi identique à l'actuel {{Date-}}, et c'est le nouveau modèle {{Date+}} qui reprendrait les fonctionnalités de l'actuel {{Date}}. Ce changement serait facile à réaliser : renommer {{Date}} en {{Date+}} puis immédiatement (pour éviter que les liens indirects soient entretemps rendus directs) {{Date-}} en {{Date}}. Sans oublier de mettre à jour la documentation, of course. — Ariel (discuter) 6 décembre 2015 à 05:37 (CET)

J'ai oublié de rappeler l'intérêt d'utiliser le modèle même sans liens : on évite les retours à la ligne indésirables et on ajoute une balise invisible contenant une date normalisée lisible par les bots. — Ariel (discuter) 6 décembre 2015 à 09:06 (CET)

Pour

1. Pour. Rappel bref de l'argumentaire du Bistro : la plupart des liens internes générés automatiquement par le modèle {{Date}} n'ont aucune justification encyclopédique et gênent finalement la lecture. Mais bien sûr il faut garder la possibilité d'insérer ces liens quand ils sont pertinents, d'où l'idée du modèle {{Date+}}. — Ariel (discuter) 6 décembre 2015 à 05:37 (CET)
2. Pour Je ne me prononcerai pas sur les modalités techniques, mais je ne suis pas trop pour avoir des liens dans les dates, je n'en vois pas l'intérêt (sauf, bien sûr, exceptions) 78.250.125.135 (discuter) 6 décembre 2015 à 06:25 (CET)
3. Pour cela garde l'avantage de mise en forme du modèle, et permet de ne créer de lien que lorsque c'est utile. Moins de liens crées les rendra peut-être exploitables. Ursus (discuter) 6 décembre 2015 à 09:24 (CET)
4. Pour Barada-nikto (discuter) 6 décembre 2015 à 09:41 (CET)
5. Pour fort : simplifie les procédures, évite des tonnes de liens bleus inutiles voire gênants, assure une mise en forme appropriée, sans pour autant empêcher de bleuir ces liens si nécessaire par un simple +. C'est bcp plus cohérent. --Frédéric (discuter) 6 décembre 2015 à 12:17 (CET)
6. Pour : dans la plupart de ces cas, les liens ne sont pas intentionnels. Conserver toutefois le lien si on précise le domaine ("en peinture", "au cinéma"). --Catarella (discuter) 6 décembre 2015 à 15:14 (CET)

Contre

1. Contre Un tel passage en force est inadmissible. Les gens qui mettent {{date}} ont leurs raisons (bonnes ou mauvaises). Si cela ne plaît pas à certains de voir les dates en bleu, je propose qu'on accole une balise CSS propre aux dates et qu'ils les colorent dans la couleur de leur choix. -- Xofc ^{[me contacter]} 6 décembre 2015 à 07:18 (CET)

   Ce n'est pas un passage en force, puisque c'est une consultation. Ce serait pas mal de se détendre un peu, non ? ^_^ Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 6 décembre 2015 à 11:10 (CET)

   Personnellement, ma raison de mettre Date a toujours été la gestion par le modèle de la typographie adéquate (espaces insécables, etc.). Par contre l'ajout des liens m'a toujours dérangé 78.250.21.224 (discuter) 6 décembre 2015 à 15:22 (CET)

2. Contre --GdGourou - Talk to °o° 6 décembre 2015 à 08:30 (CET)
3. Contre quand je ne veux pas le lien, j'écris simplement la date sans le modèle. --H₂O^(discuter) 6 décembre 2015 à 08:46 (CET)
4. Contre fort L'utilité première du modèle, c'est les liens. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 6 décembre 2015 à 09:06 (CET)
5. Contre Cela revient à annuler purement et simplement le modèle et ce n'est pas envisageable. Un modèle qui ne fait rien visuellement ne sert à rien pour la quasi totalité des contributeurs. Zeenon (discuter) 6 décembre 2015 à 10:03 (CET)
6. Conflit d’édition — Contre fort autant ne pas utiliser de modèle si c'est pour ne pas mettre de lien… --Mathis B ^discuter, le 6 décembre 2015 à 10:05 (CET)
7. Contre Que ceux qui ne veulent pas mettre de liens utilisent {{date-}} et le formatage sera correct; de plus je ne vois pas en quoi des liens bleus "gênent" la lecture (si vraiment c'est insupportable, utiliser une balise CSS comme suggéré par Xofc ci-dessus). Les liens vers des dates peuvent être utiles pour la maintenance des articles de chronologie par exemple. -- Speculos ^(discuter) 6 décembre 2015 à 11:05 (CET)
8. Contre fort, outre que les deux modèles existants ont le résultat visuel typographique indispensable d'éviter les coupures — il en va des dates comme du reste → WP:TYPO#ESPACES-NOMBRES : « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit » —, l'un met les liens, l'autre non, pas plus l'un que l'autre ne gênent la lecture, sauf à dire que les liens internes seraient gênants (évidemment, sans abus, raison de {{date-}}). Restons simples et pratiques, inutile ce créer une telle usine à gaz. D'autant que si, quelquefois, il y a des dates wikifiées de façon abusive, ce n'est pas au cause du modèle mais de ceux qui le mettent. Par ailleurs suivre un telle proposition reviendrait à brutalement supprimer tous les lien sur les dates dans l'ensemble des pages de Widipédia, dont les pages communautaires, les règles, les recommandations, etc., ce qui parfaitement irréaliste et non respectueux du travail des autres. Daniel*D, 6 décembre 2015 à 11:10 (CET)

   Je ne vois pas le problème, en fait. Pouvez-vous donner un exemple précis dans les pages communautaires, les règles, les recommandations où supprimer le lien serait gênant ? Je ne mets pas vos propos en doute mais j'aimerais me faire un avis éclairé, parce que pour l'instant je ne vois pas le problème 78.250.21.224 (discuter) 6 décembre 2015 à 15:32 (CET)

Neutre

1. Ce n'est pas parce que la PàS de l'Infobox Biographie2 est finie qu'il faut trouver un autre sujet pour s'écharper. — Zebulon84 (discuter) 6 décembre 2015 à 10:12 (CET)
2. Je pense qu'il y a effectivement une utilisation abusive est dénuée d'intérêt dans l'utilisation standard du modèle Date. D'autant plus que ça alourdit le chargement de la page.
   Par contre, la solution proposée ne me semble pas résoudre le problème : on a toujours un modèle que la page doit charger inutilement, et on a toujours potentiellement la possibilité d'avoir des liens directs, comme avant. Perso, je ne le conserverais que pour la contextualisation (1689 en arts plastiques, 1850 en littérature, etc.).
   Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 6 décembre 2015 à 11:31 (CET)

   Non mais l'avantage de toujours avoir un modèle (quel que soit le modèle, d'ailleurs) est de conserver la bonne typographie, avec les espaces insécables... Jusque-là je ne mettais pas du tout de modèle, pour ne pas avoir ces liens absurdes, l'inconvénient étant que je n'avais pas non plus les espaces insécables (du coup je mettais le modèle nobr). Maintenant je viens d'apprendre l'existence du modèle Date-. Donc c'est super. Ceci dit il me semble que Date- devrait être le modèle par défaut, et donc s'appeler Date, alors que l'actuel Date pourrait être renommé en Date+. Ça me semblerait plus logique. Après, il y a peut-être des problèmes que je n'ai pas vus... 78.250.21.224 (discuter) 6 décembre 2015 à 15:36 (CET)