Antimuonium

Page personnelle

Discussion

Articles créés

Utile

Archives des discussions

Années 2010

Archives 2012

Archives 2013

Archives 2014

Archives 2015

Archives 2016

Archives 2017

Archives 2018

Archives 2019

Années 2020

Archives 2020

Archives 2021

Archives 2022

Archives 2023

Archives 2024

Tu

∇

Tutoiement

Je préfère que l'on se tutoie.
Enfin, si cela ne te dérange pas…

Boîte utilisateur

Question de Dzamin (3 octobre 2024 à 02:23)

Bonjour, et il possible que vous modifier une page protéger d’une erreur grossière ? --Dzamin (discuter) 3 octobre 2024 à 02:23 (CEST)

Bonjour  Dzamin. Tout dépend la page concernée et la modification demandée. Quelles sont-elles ? — Antimuonium ^discuter 3 octobre 2024 à 07:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Luteoxanthine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Luteoxanthine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luteoxanthine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2024 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « MacPlay » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « MacPlay » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MacPlay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2024 à 23:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Roberto Martinez » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Roberto Martinez » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roberto Martinez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2024 à 23:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Caterine Milinaire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Caterine Milinaire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caterine Milinaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2024 à 23:45 (CEST)

Chenopodium purpurascens

Bonjour, je suis interpelé sur VRTS (ticket n° 2024101510007928) par l'auteur des contributions sur l'article que tu as supprimé, pour violation des droits d'auteur. Peux-tu retrouver le site source ? Merci d'avance. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 15 octobre 2024 à 15:45 (CEST)

Bonjour Harrieta171 . Il s'agit de ce site (d'ailleurs utilisé en référence) et que j'ai précisé dans le journal des suppressions lors du masquage. Les CGV précisent que tout le contenu du site (y compris les textes) est propriété de la société. Les fautes ont même été copiées... Bien à toi, — Antimuonium ^discuter 15 octobre 2024 à 17:55 (CEST)

Merci beaucoup. Bonne journée. Harrieta171 (discussion) 16 octobre 2024 à 08:16 (CEST)

Question de Djoly sow sur Centre de formation du Racing Club de Strasbourg (16 octobre 2024 à 16:43)

Je veux vraiment intégrer le racing. --Djoly sow (discuter) 16 octobre 2024 à 16:43 (CEST)

Bonjour  Djoly sow. Très bien ! Mais malheureusement je ne peux pas beaucoup vous aider sur ce sujet... En tout cas, si vous avez des questions sur Wikipédia et son fonctionnement, je reste disponible pour y répondre. Cordialement, — Antimuonium ^discuter 16 octobre 2024 à 19:21 (CEST)

page perdue

Bonjour, je ne sais pas si c'est à vous que je dois m'adresser. Voici le sujet : je suis en train de créer une page au nom de Dominique Valle et, à la suite d'un bug de mon ordinateur, cette page a disparu. Est-il possible de la retrouver pour la finaliser ou dois-je tout refaire ? Merci pour la réponse que vous voudrez bien m'apporter. Cordialement Domvalbo (discuter) 17 octobre 2024 à 14:56 (CEST)

et d'une manière générale, y a-t-il un moyen technique qui permette de sauvegarder une page en construction ? Merci pour ta réponse. Domvalbo (discuter) 17 octobre 2024 à 14:57 (CEST)

Bonjour  Domvalbo. Il n'est pas possible pour les utilisateurs de consulter les articles ayant été supprimés. En revanche, les administrateurs peuvent restaurer ces versions supprimées. Je peux vous remettre votre article dans un de vos brouillons afin que vous puissiez le retravailler. Tout en gardant en tête la discussion que vous avez eu sur le forum des nouveaux et les critères d'admissibilité qui doivent être respectés. Dans tous les cas, une fois que vous aurez modifié votre brouillon, il vous faudra passer par une procédure de demande de restauration de page. Cordialement, — Antimuonium ^discuter 17 octobre 2024 à 18:46 (CEST)

merci 2A01:CB08:8115:A800:25D7:FD51:BBA5:878A (discuter) 17 octobre 2024 à 19:58 (CEST)

Et voilà : Utilisateur:Domvalbo/Dominique Valle. — Antimuonium ^discuter 17 octobre 2024 à 23:11 (CEST)

merci pour ces précisions. Pas toujours facile à comprendre pour un néophyte, tout cela. Mais bon, j'ai fait de mon mieux. Merci de me dire si mon brouillons convient aux règles fixées et s'il est possible de restaurer cette page. J'ajouterai une photo plus tard. Domvalbo (discuter) 19 octobre 2024 à 13:52 (CEST)

Cordialement Domvalbo (discuter) 19 octobre 2024 à 13:53 (CEST)

Centralisons la discussion ci-dessous. — Antimuonium ^discuter 19 octobre 2024 à 18:15 (CEST)

bonjour c'est a propos de EcoWings Research Aerospace

merci déjà d'avoir fait un message pour m’expliquer la raison vous faites du bon travail je m’excuse d'ailleurs si j'ai très mal formulé ma page je ne voyais pas ça promotionnel je comprend et d'ailleurs j'ai une petite question si je parvient a réussir a expliqué ce projet sans faire involontairement de la promotion puis je re créer une page sur ce projet ? et devenir une page normale comme les autres sans promotions involontaire ? merci d'avance cordialement et j'espère avoir une réponse Jkrls Jkrls (discuter) 19 octobre 2024 à 11:40 (CEST)

Cf. la page de discussion. — Antimuonium ^discuter 19 octobre 2024 à 18:09 (CEST)

Question de Domvalbo sur Utilisateur:Domvalbo/Dominique Valle (19 octobre 2024 à 16:39)

Bon, j'ai finalisé ma page - il ne manque que la photo, à venir plus tard - mais quand je clique sur "Publier les modifications" ce message d'erreur apparait :"No stashed content found for..." et suit une longue série de lettres et de chiffres. Que dois-je faire pour valider ma page (si toutefois elle remplit les critères exigés, ce que je crois, mais...) Merci de m'aider... Cordialement --Domvalbo (discuter) 19 octobre 2024 à 16:39 (CEST)

Bonjour  Domvalbo. Pouvez-vous me dire quels critères d'admissibilité sont respectés ? Où sont les deux sources secondaires fiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans (demandées par les critères généraux de notoriété) ? Ou des critères spécifiques ? Cette question est la première à se poser afin de savoir si un sujet a sa place sur Wikipédia. — Antimuonium ^discuter 19 octobre 2024 à 18:15 (CEST)

J'ai du mal à comprendre ce que vous me demandez. Je compare ma page à celle de beaucoup d'écrivains, et je trouve que j'ai mis autant, voire plus de références que beaucoup d'entre eux. Les publications faites sont référencées en bas de la page et ces publications ont été faite sur un délai important (entre 1977 et 2023). Que puis-je vous donner de plus ? Mes sources sont-elles primaires, secondaires ? (je ne saisis pas bien la différence). Mais en quoi estimez-vous qu'elles ne sont pas fiables ? Les livres, les éditeurs, les IBSN, les références des articles, tout est indiqué. Alors... Expliquez-moi, je vous pris. A è- ans, mon esprit est moins souple qu'il ne le fut ! Cordialement Domvalbo (discuter) 19 octobre 2024 à 19:56 (CEST)

 Domvalbo : je n'ai pas accès à vos sources (elles n'ont pas de lien vers un site web) donc il est difficile d'évaluer leur qualité. Les 5 premières sources ne contiennent pas le nom de M. Valle dans leur titre : ces œuvres sont-elles centrées sur lui ou ne font-elles que le mentionner ? Les 2 dernières sources ne peuvent être utilisées pour démontrer une quelconque notoriété étant donné qu'elles émanent de la personne en question (sources primaires).

Wikipédia n'a vocation qu'à parler de personnes suffisamment notoires : c'est pour cela qu'il nous faut des sources secondaires (c'est-à-dire qui sont indépendantes du sujet et qui analysent). — Antimuonium ^discuter 20 octobre 2024 à 09:12 (CEST)

Bon, il est clair que j'ai des problèmes pour comprendre ce qu'on exige de moi. D'autant qu'à chaque fois que je valide ma page, même le brouillon, elle disparaît et je ne sais pas comment la retrouver. Par conséquent vous devez être en possession de plusieurs pages configurées peut-être différemment... Du coup, comment savoir de quoi vous parlez exactement. Par exemple sur ma dernière page créé, le premier lien (sur le nom Dominique Valle) renvoie au site de l'éditeur qui a publié son dernier roman. Est-ce un lien primaire? secondaire ? Mais vous dites qu'il n'y a pas de lien... Les cinq premières sources ne portent pas le nom de Dominique Valle, et pour cause, puisqu'il est bien précisé dans l'article, que Dominique Valle a commencé à publier sous le pseudonyme Herminose. Ces liens renvoient donc logiquement à ce dernier nom. L'une des sources renvoie à un site internet qui révèle quelques poèmes de Herminose. Ce site n'est pas de lui, c'est donc à priori une source fiable, non ? Est-ce que je me trompe sur ce point ? Je pense que le mieux serait que vous me retourniez ma page sous forme de brouillon, par exemple, qu'on oublie les autres et que nous travaillions que sur ledit brouillon. Qu'en pensez-vous ?Ainsi je pourrais vous questionner au fur et à mesure de ma relecture et de mes doutes... Cordialement Domvalbo (discuter) 20 octobre 2024 à 19:21 (CEST)

Bonsoir,

Conformément à votre demande, j'ai modifié la page en ajoutant des liens qui renvoient à des sites ou des publications sur revues ou sur internet. J'ai intitulé provisoirement cette dernière mise à jour "version du 24 octobre". L'avez-vous examinée ? Je n'ai aucune nouvelles... Merci. Cordialement Domvalbo (discuter) 31 octobre 2024 à 18:36 (CET)

Bonjour  Domvalbo. La seule version de votre brouillon que je vois est celle-ci : votre brouillon. La forme est à corriger mais cela peut être fait facilement plus tard.

La principale question que je me pose toujours est : cette personne est-elle suffisamment notoire pour figurer sur Wikipédia ? On ne cherche pas des sources qui prouvent l'existence de cette personne ou qui produisent la liste de ses œuvres. On cherche plutôt des sources indépendantes qui se sont penchées sur cette personne, ont analysé son travail et en ont fait une biographie : si quelqu'un a daigné faire ce travail c'est que cette personne a une certaine notoriété. Donc les bases de données (type Babelio), blogs, sites non indépendants (par exemple émanant d'éditeurs ou de la personne elle-même) et autres sources primaires ne démontrent en rien une quelconque notoriété.

Peut-être que ceci clarifie ce qui est demandé ? — Antimuonium ^discuter 31 octobre 2024 à 20:19 (CET)

mais regardez bien, il y a des liens qui renvoient a des sites independants, notamment des revuistes. 2A01:CB08:8115:A800:C83:D1B6:7792:378B (discuter) 31 octobre 2024 à 23:58 (CET)

 Domvalbo : de quels liens parlez-vous ? Car des sites comme Babelio, Les hommes sans épaules, la BNF ou des blogs ne répondent pas aux définitions de sources permettant de démontrer une quelconque notoriété (comme dit précédemment). Il faut comprendre qu'être mentionné dans des bases de données ne montre pas une quelconque notoriété. Je sais que c'est difficile à comprendre lorsque l'on écrit sur soi-même (bien que cela soit déconseillé) mais je ne vois toujours pas ce qui justifierait un article sur Wikipédia. — Antimuonium ^discuter 1 novembre 2024 à 17:01 (CET)

Vous n'acceptez pas le lien sur Babelio ni celui relatif à la revue littéraire "les hommes sans épaules". Je suppose qu'il en est de même des lien 13 et 19. Mais quid du lien n° 2 sur la Librairie-Galerie Racine, du lien n°4 sur l'Association des écrivains de Bretagne ? Et, comme j'aime bien comprendre, expliquez-moi pourquoi la page relative à "Le Pont de l'Épée" qui ne comporte aucun lien est-elle valide ? Pourquoi la page consacrée aux Hommes sans épaules qui cite beaucoup d'auteurs et de lieux mais qui ne prouve nullement son existence est-elle valide ? de même de tant d'autres... J'ai un peu de mal à vous suivre, je vous l'avoue. Merci de m'expliquer encore. Domvalbo (discuter) 1 novembre 2024 à 19:50 (CET)

Le site des éditions LGR n'est pas indépendant et présente des conflits d'intérêts (on le voit à son contenu très promotionnel). Pour le site des Écrivains de Bretagne, c'est à mon sens très insuffisant : à peine quelques lignes sur le site d'une association (locale ?) qui en liste des dizaines d'autres.

En ce qui concerne l'article Le Pont de l'Épée, je vous informe que d'autres articles ne peuvent pas être utilisés pour justifier l'admissibilité d'un article (c'est ce qu'on appelle l'argument Pikachu). Mais au vu du peu de sources trouvées sur cette revue, j'ai déposé un bandeau d'admissibilité à vérifier. — Antimuonium ^discuter 2 novembre 2024 à 10:23 (CET)

Euh, si vous considérez que le site des écrivains de Bretagne est local, vous avez une curieuse notion de ce qui est local. La Bretagne, c'est quand même 5 départements (si l'on compte La Loire Atlantique qui est historiquement bretonne), et 3 millions trois cent mille habitants sur

34 000 km². Un peu grand pour du régional, non ? Quand au Pont de l'épée, je ne vous demande pas de justifier mon article à partir de celui-là, mais pourquoi cette page a--elle été validée alors que rien ne prouve son existence ? Lisez cette page... Idem de la page "Les hommes sans épaules" qui renvoie à beaucoup d'articles mais ne prouve nullement son existence. Pourquoi moi dois-je prouver davantage que d'autres ? C'est cela que je ne comprends pas. Domvalbo (discuter) 3 novembre 2024 à 19:00 (CET)

 Domvalbo : comme déjà dit plusieurs fois, ce que nous cherchons ce sont des sources d'envergure nationale. Donc oui, des sources régionales sont locales et ne sont pas nationales.

Tous les articles doivent respecter les critères d'admissibilité. Si des articles existants ne les respectent pas, ils doivent tout simplement être supprimés. C'est pourquoi on ne peut pas justifier de l'admissibilité d'un article par rapport aux autres articles existants (voir Wikipédia:PIKACHU). — Antimuonium ^discuter 3 novembre 2024 à 19:46 (CET)

j'entends ce que vous dites, mais vous ne répondez décidément pas à mes interrogations relatives aux pages de personnes ou d'associations qui ne repondent pas a ces criteres et qui pourtant existent bien. N'y a-t-il pas la deux poids deux mesures ? Merci de répondre vraiment à cette question. Cordialement 2A01:CB08:8115:A800:C83:D1B6:7792:378B (discuter) 3 novembre 2024 à 22:54 (CET)

Pour la énième fois : les critères sont les mêmes pour tous les articles (avec quelques particularités). Certains articles ont été créés il y a de nombreuses années, quand les critères étaient plus souples. Certains articles passent entre les mailles du filet. Il n'en reste pas moins qu'ils doivent être supprimés s'ils ne respectent pas les critères actuels. Tout comme votre article a été mis en brouillon car il ne démontrait pas le respect des critères. — Antimuonium ^discuter 3 novembre 2024 à 23:10 (CET)

Petite précision : il n'y a pas de « comité de validation » des articles avant publication : chacun peut publier son article (même son compte) et une patrouille jette un œil aux articles nouvellement créés. Il est possible que certains articles non admissibles (càd ne répondant pas aux critères) soient passés par les mailles du filet. Mais leur existence aujourd'hui n'implique pas qu'ils soient automatiquement admissibles. D'où le fait de remettre en question l'admissibilité de certains vieux articles. — Antimuonium ^discuter 3 novembre 2024 à 23:13 (CET)

Question de Padrinho Senzala (19 octobre 2024 à 20:35)

Salut mentor wikipédia ! J'espère que ça roule pour toi. Je souhaitais rédiger un article sur le grupo Senzala, un groupe majeur de la capoeira brésilienne et internationale. Je suis moi même capoeriste membre de senzala, mais je n'y suis pas une figure historique ou actuel notable. J'ai rassemblé un ensemble de source sur le sujet. Il existe cependant déjà un article wikipédia en anglais. Il est très peu sourcé et ne semble pas disponible a la traduction. Par ailleurs il me semble qu'une traduction stricte ne serait pas complètement utile dans la mesure ou les sources dont je dispose me permettent de produire un article plus complet.

Ma question est donc : que faire ? Je ne vais pas créer un article doublon dans une autre langue mais je pourrais compléter l'article en anglais et ajouter des sources, faire un article en français associé a celui en anglais (traduction) et produire des traductions en portugais et espagnol ?

Merci --Padrinho Senzala (discuter) 19 octobre 2024 à 20:35 (CEST)

Bonjour  Padrinho Senzala. La première chose à faire est de vérifier que ce groupe est « admissible », c'est-à-dire qu'il a sa place sur Wikipédia. Pour cela, la communauté a défini des critères d'admissibilité. En ce qui concerne les sportifs de combat :

• Nous avons des critères sur les sportifs d'arts martiaux.
• Nous avons plus globalement des critères sur les sportifs.
• Nous avons les critères généraux de notoriété, qui demandent au minimum deux sources secondaires fiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans.

Si vous ne pouvez pas prouver que votre groupe respecte ces critères, je vous conseille d'abandonner car vous risquez de travailler à un article pour rien car il sera supprimé. Et notez que ce n'est pas parce qu'un article existe sur Wikipédia en anglais qu'il a sa place sur Wikipédia en français.

Si vous êtes sûrs que ces critères sont respectés, je vous conseille de rédiger une ébauche d'article dans votre brouillon (aide) et de demander une relecture auprès du forum de relecture. — Antimuonium ^discuter 20 octobre 2024 à 09:07 (CEST)

Merci,

Je vais regarder les critères art martiaux et sportifs car je ne l'avais pas fait, mais pour le reste j'avais répondu aux questions préalable de notoriété et vus une c'était bon.

Merci encore 78.243.249.91 (discuter) 20 octobre 2024 à 13:09 (CEST)

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST)

Question de Pumpoz (25 octobre 2024 à 10:59)

bonjour monsieur, je m'intéresse au pilatus PC9 et je vais être en mesure de contribuer à cette page, car j'ai des contacts avec différents propriétaires. bien cordialement. --Pumpoz (discuter) 25 octobre 2024 à 10:59 (CEST)

Bonjour  Pumpoz. Très bien, et n'oubliez pas de sourcer vos ajouts avec des sources fiables. — Antimuonium ^discuter 25 octobre 2024 à 14:26 (CEST)

Ça marche. Pumpoz (discuter) 7 novembre 2024 à 21:42 (CET)

Question de Rogercertif (25 octobre 2024 à 19:15)

Hi Do you think I can create a page on a smartphone? --Rogercertif (discuter) 25 octobre 2024 à 19:15 (CEST)

Bonjour  Rogercertif. Sachez que vous êtes ici sur Wikipédia en français et que c'est cette langue qui est utilisée dans les articles (et dans les discussions). Créer un article est une tâche difficile pour des débutants et cela est quasiment impossible sur mobile sans que l'article ne soit supprimé par la suite. Il vaut mieux passer par un brouillon rédigé sur un ordinateur. Par contre, si vous avez l'intention de publier votre brouillon actuel, je vous le déconseille en l'état : il n'y a pas de sources, pas de preuve de notoriété, pas de mise en page, etc. — Antimuonium ^discuter 25 octobre 2024 à 21:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jean Beaujean » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Antimuonium,

L’article « Jean Beaujean » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Beaujean/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 octobre 2024 à 16:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Rémi Venture » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Antimuonium,

L’article « Rémi Venture » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rémi Venture/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Maxime 28 octobre 2024 à 11:28 (CET)

Question de SNC SADIKI sur Publié (31 octobre 2024 à 18:08)

Bonjour

Comment pourrait je publier la biographie de cet artiste?? --SNC SADIKI (discuter) 31 octobre 2024 à 18:08 (CET)

Bonjour  SNC SADIKI.

Avant de se lancer dans la création d'un article, il faut vérifier que cet artiste est assez notoire pour figurer sur une encyclopédie sur Wikipédia. Pour cela, des critères existent : cet article respecte-t-il les critères généraux de notoriété, c'est-à-dire existe-t-il au minimum deux sources secondaires fiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans ?

Ce n'est qu'une fois qu'on a vérifié que ces critères sont respectés que l'on pourra se pencher sur la création proprement dite. — Antimuonium ^discuter 31 octobre 2024 à 20:09 (CET)

Merci pour le temple gallo-romain d'Izernore

Le temple gallo-romain d'Izernore vient d'être promu BA. Merci d'avoir été, par tes améliorations sur l'article, ton vote et ton soutien, l'un des piliers qui ont permis cette promotion. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 2 novembre 2024 à 09:51 (CET)

Excellent jeu de mots !

Merci à toi pour tout ton travail sur cet article (et sur les autres) ! — Antimuonium ^discuter 2 novembre 2024 à 09:54 (CET)

Le jeu de mots ? C'est toi qui me l'a soufflé : lors d'un échange sur IRC tu as commencé par écrire « poteaux », puis tu as corrigé en « piliers » — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 novembre 2024 à 10:08 (CET)

L'admissibilité de l'article « Morgin-De Kean » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Morgin-De Kean » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Morgin-De Kean/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 novembre 2024 à 23:27 (CET)