« Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec GuillaumeFaivre » : différence entre les versions

Navigation interactive dans l’historique

← Modification précédente Modification suivante →

Contenu supprimé Contenu ajouté

Intégrés

Version du 21 septembre 2016 à 11:22

Cette page est un espace de discussion avec un candidat au poste d'arbitre,
le vote a lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2016 09.
Voir aussi : la liste actuelle des arbitres.
Une fois le vote terminé merci de remplacer ce modèle par {{Discussion terminée arbitre|élection groupée 2016 09}}.

GuillaumeFaivre

N'hésitez pas à me notifier ! quand vous écrivez dans ces sections.

Présentation

Je suis inscrit sur Wikipédia depuis septembre 2014 mais j'avais commencé à contribuer sous IP quelques jours avant. Je contribue de manière significative depuis juin 2016. J'ai un peu plus de 1000 contributions à mon actif. Je contribue essentiellement au projet football, au projet jeu vidéo et au projet séries télévisées.

Candidature

Bonjour,

Je me présente à cette fonction afin d'apporter à Wikipédia une aide aux conflits qui peuvent perturber son projet encyclopédique.

Je m'engage à traiter toute demande avec impartialité afin d'apparaître le plus juste possible. Cependant, si un problème se manifeste sur un sujet que je ne maîtrise pas, je m'engage à laisser la place à d'autres arbitres ayant les compétences nécessaires.

Je tiens à m'investir pleinement dans cette responsabilité si elle m'est confiée, d'autant que ce serait une première pour moi sur Wikipédia. Je serais le plus disponible possible pour mener à bien ce travail. — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 4 septembre 2016 à 20:04 (CEST)[répondre]

Liens utiles

Questions/Réponses

N'hésitez pas à me notifier ! quand vous écrivez dans ces sections.

Questions de Markov

Bonjour,

Une petite liste de questions, mais les réponses peuvent être courtes.

Tu écris "si un problème se manifeste sur un sujet que je ne maîtrise pas" Penses-tu qu'un arbitre doit maîtriser le sujet sur lequel porte un conflit entre deux utilisateurs ? Peux-tu donner un exemple ?
Tu dis contribuer significativement depuis juin 2016, as-tu suivi de près des conflits récents, et la façon dont ils ont pu être résolus ?
Envisages-tu de pouvoir prononcer des sanctions autres que celles listées dans l'article 17, et si oui dans quelles conditions ?
Que fais-tu si un utilisateur sanctionné souhaite "faire appel" (article 10) ?
Que réponds-tu à ceux qui disent que Wikipédia n'a pas besoin d'un comité d'arbitrage ?
Art3.al2.5 dit "La phase de discussion entre arbitres et de mise au point de la décision - durée variable (indicativement : deux semaines)". En h/sem, si les arbitrages étaient nombreux, combien de temps pourrais-tu y consacrer et quelle durée te semble maximale pour rendre une décision ?

-- Markov (discut.) 4 septembre 2016 à 23:18 (CEST)[répondre]

Réponse à Markov

1. Tu écris "si un problème se manifeste sur un sujet que je ne maîtrise pas" Penses-tu qu'un arbitre doit maîtriser le sujet sur lequel porte un conflit entre deux utilisateurs ? Peux-tu donner un exemple ?

Je pense effectivement qu'un arbitre, dans certains cas, doit connaître un minimum le sujet afin de traiter le conflit de manière plus juste. Par exemple, si une guerre d'édition venait à éclater sur un article, l'arbitre doit dans un premier cas appliquer le règlement de Wikipédia ; dans ce cas là, la connaissance du sujet n'est pas forcément utile. Mais si un conflit sur une page telle que la Seconde Guerre Mondiale se produisait, où deux utilisateurs se disputeraient à propos de faits historiques, je pense qu'une connaissance du sujet aiderait grandement l'arbitre à traiter ce conflit correctement.

2. Tu dis contribuer significativement depuis juin 2016, as-tu suivi de près des conflits récents, et la façon dont ils ont pu être résolus ?

Les conflits les plus récents que j'ai pu suivre étaient essentiellement sur des pages du projet football. J'ai pu donc au cours des quatre derniers mois, et en vue de ma candidature à la fonction d'arbitre, observer quelques dizaines de conflits et la manière dont ils ont été traités. J'ai eu ainsi l'occasion de parcourir de nombreuses fois parcourir les différents règlements de Wikipédia. Il m'est arrivé plusieurs fois au cours de l'été de suivre l'activité de différents arbitres afin d'observer leurs choix et leurs façons de régler un conflit. Je pense donc aujourd'hui être en mesure de juger avec le plus d'impartialité possible de futurs litiges entre utilisateurs.

3. Envisages-tu de pouvoir prononcer des sanctions autres que celles listées dans l'article 17, et si oui dans quelles conditions ?

Les sanctions inclus dans le règlement me semble complète. Si un autre arbitre venait à proposer une autre sanction autre que celle listée dans l'article 17, je la suivrai cependant avec un vive intérêt.

4. Que fais-tu si un utilisateur sanctionné souhaite "faire appel" (article 10) ?

Si un utilisateur souhaite faire appel, et afin de rendre encore une fois une décision la plus impartiale possible, je demanderai l'avis à différents arbitres. Le jugement final serait complet et le plus juste possible.

5. Que réponds-tu à ceux qui disent que Wikipédia n'a pas besoin d'un comité d'arbitrage ?

Je pense que tous les utilisateurs de Wikipédia ne sont pas en mesure de résoudre leur problème par eux-mêmes, sinon il n'y aurait pas tant de conflit ! C'est pourquoi je soutiens l'idée que Wikipédia a besoin d'une "autorité" afin de résoudre les différents litiges afin de préserver une communauté plus calme, un cadre agréable et des articles qui ne sont pas un champ de bataille entre deux utilisateurs.

6. Art3.al2.5 dit "La phase de discussion entre arbitres et de mise au point de la décision - durée variable (indicativement : deux semaines)". En h/sem, si les arbitrages étaient nombreux, combien de temps pourrais-tu y consacrer et quelle durée te semble maximale pour rendre une décision ?

Si je pose ma candidature c'est que je suis en mesure d'accorder un temps conséquent à cette fonction. Je serais capable d'y accorder une heure de mon temps tous les jours, mais beaucoup plus le week-end. Enfin, je pense que 10 jours serait la durée maximale pour rendre une décision. De mon point de vue, tous les points peuvent être traités dans ce délai au vue de mes horaires et de ma disponibilité.

Merci pour les réponses. -- Markov (discut.) 5 septembre 2016 à 23:20 (CEST)[répondre]

Questions de Michel421

Bonjour. J'aurais 2 questions :

1) vous sentez-vous (par défaut je vouvoie, mais le tutoiement me va) réellement de taille - y compris en termes de disponibilité - à dépatouiller certains imbroglios tels que (dans des genres différents) :

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-Lucrèce                       Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Meodudlye & Grimlock ?

2) l'une des tâches des arbitres est aussi de nommer les CU et les OS. Êtes-vous bien au fait de ces statuts ? Merci. Michel421 (d) 5 septembre 2016 à 22:39 (CEST)[répondre]

Réponse à Michel421

1) vous sentez-vous (par défaut je vouvoie, mais le tutoiement me va) réellement de taille - y compris en termes de disponibilité - à dépatouiller certains imbroglios tels que (dans des genres différents) :

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-Lucrèce                       Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Meodudlye & Grimlock ?

Comme je l'ai dit plus haut, je serais en mesure d'accorder le temps nécessaire à la fonction d'arbitre, même pour des cas comme vous (j'utilise aussi le vouvoiement du coup) avez cité. Outre la question de temps, je pense avoir les capacités et les connaissances nécessaires de Wikipédia pour gérer ce genre de situation, non sans consulter d'autres arbitres dans de tels cas.

2) l'une des tâches des arbitres est aussi de nommer les CU et les OS. Êtes-vous bien au fait de ces statuts ? Merci.

Je n'ai posé ma candidature qu'après avoir étudié en profondeur le rôle et les fonctions arbitrales, je suis donc parfaitement au fait de ces responsabilités. Je peux ici réaffirmé pleinement mes capacités à prendre ce genre de décision. (d) 6 septembre 2016 à 06:04 (CEST)[répondre]

Merci pour les réponses Michel421 (d) 6 septembre 2016 à 19:34 (CEST)[répondre]

De rien, je reste à votre disposition si vous avez d'autres questions. Bonne soirée — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 6 septembre 2016 à 20:31 (CEST)[répondre]

Questions de Kikuyu3

Bonjour,

Je m'inquiète lorsque je lis ta page de discussion utilisateur. Ta candidature est-elle vraiment sérieuse ? As-tu lu en détail un nombre conséquent d'arbitrages pour te faire une idée de ce qui est demandé à un arbitre ? Te sens-tu réellement capable d'y répondre favorablement ? Très sincèrement, je ne te vois pas dans ce type de poste. Et tes réponses ci-dessus ne me rassurent pas sur ce plan, loin de là.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 7 septembre 2016 à 21:46 (CEST)[répondre]

Réponse pour Kikuyu3

Bonsoir,

Je m'attendais à cette intervention. J'ai beaucoup moins d'expérience que la plupart des candidats mais ma candidature est sérieuse.Dans l'immédiat je peux vous dire que je me sens capable d'assurer ce poste, et j'ai effectivement lu un sacré nombre d'arbitrage. Qu'est ce que vous attendez de moi pour que je vous le prouve ?

Bonne soirée à vous — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 7 septembre 2016 à 21:55 (CEST)[répondre]

Ben, par exemple "Il m'est arrivé plusieurs fois au cours de l'été de suivre l'activité de différents arbitres afin d'observer leurs choix et leurs façons de régler un conflit", pourrais-tu préciser de quels arbitres et conflits il s'agit, ... cet été ? Merci d'avance. Cordialement,... Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 8 septembre 2016 à 17:03 (CEST)[répondre]

Le conflit le plus récent que j'ai suivi était celui-ci, je ne retrouve plus le lien exact dans les archives du CA. Les conflits les plus importants que j'ai eu l'occasion de lire sont ceux-là :

J'en oublie sûrement mais je pense que les principaux sont là. Doutez-vous encore d'autres choses ? Je ne peux que réaffirmez mon envie et ma motivation pour ce poste en plus de vous garantir une connaissance avancée des responsabilités de la fonction d'arbitre. Mais je vous accorde cependant que j'ai "seulement" deux ans d'ancienneté sur Wikipédia et que cela peut jouer en ma défaveur. Mais ne dis-t-on pas que pour avoir un arbre il faut laisser une chance à la graine de pousser ? — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 8 septembre 2016 à 18:39 (CEST) N'hésitez pas à me notifier ! quand vous écrivez dans ces sections.[répondre]

C'est de l'archéologie ! 😃 "Alvaro-Manchot, Med, RamaR" (2007), Caton Gemme (2005) !-- Markov (discut.) 9 septembre 2016 à 00:03 (CEST)[répondre]

Pour certains c'est vrai ! 😃 J'en ai étudié des (beaucoup) plus récents mais je trouve ça bien d'avoir une vision d'ensemble du CA. — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 9 septembre 2016 à 06:25 (CEST)[répondre]

Questions de Jean-Jacques Georges

Vous avez lu des arbitrages anciens, voire très anciens : bravo ! Sur cette base, j'aurais quelques questions : 1) concevez-vous que l'on puisse n'avoir aucune estime pour le comité d'arbitrage, sur la base de sa conception même, mais aussi sur la base du travail des arbitres ? 2) concevez-vous que l'on puisse considérer la fonction d'arbitre comme nuisible ? 3) concevez-vous que l'on puisse refuser un arbitrage, c'est-à-dire demander aux arbitres de se mêler de leurs affaires ? 4) à votre avis, pourquoi 30% des contributeurs sont-ils allés jusqu'à voter pour la fin du comité d'arbitrage ? Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2016 à 12:20 (CEST)[répondre]

Réponse à Jean-Jacques Georges

1) concevez-vous que l'on puisse n'avoir aucune estime pour le comité d'arbitrage, sur la base de sa conception même, mais aussi sur la base du travail des arbitres ?
2) concevez-vous que l'on puisse considérer la fonction d'arbitre comme nuisible ?
3) concevez-vous que l'on puisse refuser un arbitrage, c'est-à-dire demander aux arbitres de se mêler de leurs affaires ?

Ça je ne peux pas le concevoir. De mon point de vue, le CA est indispensable. Beaucoup d'utilisateurs sont incapables de régler les conflits par eux-mêmes, les archives du CA sont là pour le prouver. Ce comité existe depuis déjà de nombreuses années, c'est donc qu'il a une utilité. Sans celui-ci Wikipédia s'approcherait réellement de l'anarchie. Dans tous les domaines nous avons besoin de cadre, de règle et Wikipédia ne doit pas échapper à cela. Les décisions que prend le CA peuvent parfois sembler drastique (Mise à pied de plusieurs mois etc...) mais elle sont néanmoins indispensable et doivent servir d'exemple.

De mon point de vue, le CA installe une hiérarchie au sein du site. Celui qui décide de contribuer au projet Wikipédia consent donc à respecter ces règles. Seulement pour faire appliquer ces dernières il faut une autorité. Si un contributeur ne respecte pas les codes de Wikipédia, le CA rend donc logiquement une sanction. Il est donc inconcevable de penser vivre sans règle et de refuser une sanction.

Si nous commencions à refuser l'autorité du CA, que ferons nous en suite ? Nous remettrons en cause le règlement de Wikipédia ? Chacun écrirait ce qu'il lui chante ? Le site serait tout simplement un immense champ de bataille inintéressant.

Plus simplement le CA est indispensable à Wikipédia, tout contributeur doit s'y plier.

4) à votre avis, pourquoi 30% des contributeurs sont-ils allés jusqu'à voter pour la fin du comité d'arbitrage ?

Je verrais plutôt ces chiffres comme cela : 70% des contributeurs estiment que le CA est utile à Wikipédia, c'est donc que ce dernier a fait ses preuves et qu'il est majoritairement admis par les contributeurs.

Les 30% restants ne me surprennent pas, il y aura toujours des disparités dans les avis et personne ne peut penser pareil. Le monde ne serait-il pas triste si la pensée était uniforme ?

Je ne trouve pas de réponse évidente à cette question mais je pense que certains voudrait pouvoir exercer librement sur Wikipédia, c'est d'ailleurs la devise du site, mais il est impossible de contribuer sans règles. — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 9 septembre 2016 à 14:05 (CEST)[répondre]

Questions 2 de Jean-Jacques Georges

Vous êtes donc incapable de concevoir que l'on puisse dire aux arbitres de se mêler de ce qui les regarde ? Pouvez-vous par ailleurs concevoir que l'on puisse continuer à souhaiter la fin du comité d'arbitrage ? Comment expliquez-vous que le nombre de contributeurs souhaitant la mort du comité d'arbitrage ait très nettement augmenté, et que sur les 70% qui pensaient utile de le conserver, une bonne proportion convenaient que son fonctionnement posait problème ? Réalisez-vous, par ailleurs, que le fait d'être un arbitre - cela dépend bien sûr de ce que fait le comité d'arbitrage, dont la réputation a pâti des errements de certains de ses membres - risque de susciter de l'hostilité envers vous ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2016 à 14:32 (CEST)[répondre]

Réponses 2 pour Jean-Jacques Georges

Vous êtes donc incapable de concevoir que l'on puisse dire aux arbitres de se mêler de ce qui les regarde ?

Je conçois que certains puissent le dire mais je trouve ça plutôt risible. N'est-ce pas là le but d'un arbitre que de régler les conflits des contributeurs et que forcément ils sont amenés "se mêler" des affaires des autres ? Comment peut-on considérer que ce qu'un contributeur écrit sur Wikipédia ne "regarde pas" les arbitres ? Celui qui écrit sur Wikipédia est destiné à être lu, et il doit en plus respecter les règles du site (ce qui concerne directement le CA). Les arbitres sont donc DOUBLEMENT impliqué dans l'activité de tout contributeur alors affirmer qu'ils n'ont pas leur mot à dire est illogique et non acceptable.

Pouvez-vous par ailleurs concevoir que l'on puisse continuer à souhaiter la fin du comité d'arbitrage ?

Encore une fois, bien sûr que je peux le concevoir. Nous sommes en démocratie, et chacun est libre de penser. Néanmoins, je le répète : le CA est indispensable à Wikipédia. Y mettre fin serait synonyme de désordre et de porte ouverte à tout et n'importe quoi sur Wikipédia. Ce qui je pense (j'espère), n'est le souhait d'aucun contributeur.

Comment expliquez-vous que le nombre de contributeurs souhaitant la mort du comité d'arbitrage ait très nettement augmenté, et que sur les 70% qui pensaient utile de le conserver, une bonne proportion convenaient que son fonctionnement posait problème ?

Il y a une TRÈS grande différence entre souhaiter la mort du CA et admettre qu'il y a quelque dysfonctionnement chez ce dernier. Je serais le premier à dire que le CA n'est pas parfait, il est évident que sur 70% des votants "une bonne proportion" y trouve quelques défauts mais ceux-ci sont pour le maintien du Comité. Qu'ils admettent son imperfection est une bonne chose, cela permet au CA de tenir compte des reproches faits et cela lui permet de s'améliorer et donc de convaincre les 30% restants de son utilité.

Après pour répondre clairement à votre question, je pense que si ce nombre augmente sensiblement le CA doit réellement compter des défauts. Plutôt que de "souhaiter sa mort", il faudrait que ces contributeurs listent ces imperfections pour que le CA en tiennent compte. Cela éviterait les débats vides et les pseudo-arguments des antis-CA. Cette solution ne s'applique bien sûr qu'à ceux qui accepterait une autorité si elle était appliqué différemment. Ceux qui refusent toute autorité ne sont pas compatible avec la politique de Wikipédia.

Réalisez-vous, par ailleurs, que le fait d'être un arbitre - cela dépend bien sûr de ce que fait le comité d'arbitrage, dont la réputation a pâti des errements de certains de ses membres - risque de susciter de l'hostilité envers vous ?

Si la vie m'a appris une chose : on n'est jamais apprécié de tous ! C'est impossible. Je comprend que certains peuvent associer l'arbitre à une image mauvaise mais j'aimerais leur montrer qu'ils se trompent complètement. La plupart de ceux-ci n'auront jamais à faire à un arbitre, donc pourquoi alimenter de la rancœur pour quelqu'un qui ne veut seulement que votre expérience sur Wikipédia se passe bien ? L'arbitre est là avant tout pour préserver un cadre idéal. On ne devrait pas les critiquer autant.

Si vous vous demandez si c'est quelque chose qui me freinera, je vous répondrez que non. Je suis prêt à assurer cette fonction, quitte à ce que cela déplaise à quelques-uns. Mais je sais que je contribuerais à garder Wikipédia en bonne santé et ça, ça n'a pas de prix. — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 9 septembre 2016 à 15:53 (CEST)[répondre]

« N'est-ce pas là le but d'un arbitre que de régler les conflits des contributeurs et que forcément ils sont amenés "se mêler" des affaires des autres ? Comment peut-on considérer que ce qu'un contributeur écrit sur Wikipédia ne "regarde pas" les arbitres ? » : quand on n'a aucune estime pour la fonction d'arbitre ou pour le travail des arbitres, c'est au contraire une opinion qui vient tout naturellement. Pour être clair, la manière qu'ont pu avoir certains arbitres de passer sur le gril les contributeurs qui ne leur plaisent pas en épluchant leurs moindres contributions et en se livrant à des analyses psychologiques de bazar m'a toujours inspiré un profond dégoût. Je pense très honnêtement que le comité d'arbitrage, de par son fonctionnement, pourrit le fonctionnement de wikipédia et, par expérience, je doute très fortement de la capacité des arbitres à tenir compte des critiques ou même à faire quoi que ce soit de bon dans le cadre de leurs fonctions : mais on va sans doute dire que je suis trop pessimiste... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2016 à 16:05 (CEST)[répondre]

J'entends parfaitement vos arguments, mais je doute que l'image d'un arbitre qui prend son rôle un peu trop à cœur et qui va jusqu'à harceler un contributeur soit une majorité, bien qu'il soit vrai dans certains cas. Mais ce pessimisme est peut-être lié à une mauvaise expérience avec le CA ? Je veux que sachiez que ce n'est pas ce que je recherche dans la fonction d'arbitre. Je veux juste garantir un cadre correct à ceux qui viennent sur Wikipédia. — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 9 septembre 2016 à 16:50 (CEST)[répondre]

Hé bien disons que il est pour le moins désagréable 1) qu'une personne avec qui vous n'avez aucune envie d'avoir le moindre rapport vous fasse un procès parce que vous ne l'aimez pas, ce qui vous oblige à penser à elle quotidiennement pendant six mois alors que vous ne demandez qu'à l'oublier 2) que des apprentis juristes/psychologues valident cette grotesquerie au lieu de dire "bon hé bien ignorez-vous, et passez à autre chose", ce qui prendrait cinq minutes, et se permettent ensuite de gloser sur votre cas en considérant systématiquement que vous êtes en tort uniquement parce que c'est l'autre qui a dégainé le premier (un peu comme si un gars vous agressait dans la rue et qu'un tribunal venait ensuite décider que c'est lui qui a raison parce que c'est lui qui a commencé) 3) que des individus en profitent pour venir vous baver dessus dans la section témoignages. Le comité d'arbitrage, ce n'est que ça, et ça pourrit justement le "cadre" de wikipédia. Je l'ai répété de nombreuses fois, et je continue de le penser : le comité d'arbitrage aggrave les conflits, en transformant les antipathies en haines. Vous voulez "garantir un cadre correct à ceux qui viennent sur Wikipédia" ? Bravo, mais vous risquez d'obtenir exactement le contraire, et de vous faire des ennemis au passage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2016 à 17:08 (CEST)[répondre]

D'accord je comprend mieux votre position. Je vous garantit que si je suis élu j'essaierai d'éviter de faire celà. — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 9 septembre 2016 à 17:36 (CEST)[répondre]

Ce qui est intolérable, c'est que le comité d'arbitrage se livre à des « procès en inimitié » : la seule chose à faire quand des contributeurs ne peuvent pas se sentir, c'est de leur dire « ça suffit, ignorez-vous ». Prétendre gérer des incompatibilités d'humeur par des procès, c'est tout simplement impensable, et ça ne peut aboutir qu'à aggraver les tensions, voire à les multiplier par le nombre de contributeurs impliqués (car je peux vous garantir que quand on passe par ce genre de choses, on ne peut plus voir en peinture aucune des personnes concernées - en premier lieu, les arbitres eux-mêmes - et ce de manière définitive). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2016 à 17:45 (CEST)[répondre]

C'est l'une des choses que j'aimerais changer si je suis élu, car j'aimerais réellement contribuer, en plus de ma fonction d'arbitre, à améliorer l'image que les utilisateurs se font du CA. — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 9 septembre 2016 à 18:02 (CEST)[répondre]

Question de — S t a r u s – ¡Dímelo! –

Bonjour,

Depuis novembre 2015, le comité d'arbitrage n'est plus en mesure de fonctionner faute de quorum. Depuis avril 2016, il n'y a même plus d'arbitre. De nombreuses pages communautaires, bistro, bulletin des administrateurs, requêtes aux administrateurs, pages de discussion liées au comité d'arbitrage, font régulièrement état du manque d'arbitre mais depuis quelques semaines un appel à candidature est présent en haut de chaque page de Wikipédia. Qu'est-ce qui explique cette vocation subite en dehors de la publicité intensive et pourquoi avoir laissé le comité à l'abandon pour en reconnaître aujourd'hui les mérites ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 septembre 2016 à 14:54 (CEST) (Message identique à tous les candidats.)[répondre]

Réponse à — S t a r u s – ¡Dímelo! –

Bonsoir,

Comme déjà développé plus haut, je pense et j'affirme que la fonction d'arbitre est une chose essentielle au bon fonctionnement de Wikipédia. Et comme vous le dites, le fait qu’énormément de pages communautaires déplorent le manque d'arbitre va entièrement dans ce sens.

Depuis quelques mois, il semblait qu'il y ait eu une scission entre les arbitres et les contributeurs de Wikipédia. De plus en plus de ces derniers critiquaient la fonction d'arbitre et les sondages étaient là pour traduire ce phénomène. Beaucoup de personnes associent l'arbitre à une image négative, ce que je ne peux que déplorer. Mais je pense aussi qu'une nouvelle élection, amenant du sang neuf au sein de la fonction et des arbitres potentiels emplit de volonté de bien faire et de redorer le blason arbitral, ne pourra qu'être bénéfique à Wikipédia.

Au-delà de cette élection, j'espère sincèrement que les contributeurs arriveront à se réconcilier avec le corps arbitral. Car je tiens réellement, si je suis élu, à ne plus recommencer les mêmes erreurs qui ont été commis par les arbitres dans le passé. J'entend pas là que certains ont outrepassé leurs droits en tant qu'arbitre et ont dégoûtés certains contributeurs. Je reconnais volontiers que la fonction d'arbitre n'a pas toujours été juste et ma candidature à ce poste est en parti là pour ne plus que cela se reproduise, car je tiens sincèrement à contribuer au renouveau de l'image de la fonction d'arbitre sur Wikipédia.

En espérant que cela réponde à votre question, bonne soirée. — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 19 septembre 2016 à 17:29 (CEST)[répondre]

Question d'Hégésippe

Je « rebondis » sur une partie de la réponse apportée tout à l'heure à la question posée par Starus. La phrase « certains ont outrepassé leurs droits en tant qu'arbitre et ont dégoûtés certains contributeurs » est intéressante, et mériterait un peu plus de développements, ne serait-ce que sur la façon dont « certains ont outrepassé leurs droits ».

Il ne me semble pas nécessaire, en cas d'apport de compléments à cette phrase, de citer nommément les ex-arbitres cités, ni même d'indiquer avec précision les arbitrages concernés. J'ai bien assez des réticences nées, dans ma tête, en me rappelant de quelques faits précis (comme, il y a quelques années, la mise en cause non justifiée de la santé psychologique, donc mentale, d'un arbitré par un arbitre) et serais heureux de savoir si d'autres exemples d'éléments douteux, dans des arbitrages, mériteraient d'être rappelés à mon souvenir. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2016 à 18:03 (CEST)[répondre]

Réponse à Hégésippe

Une importante partie des contributeurs de Wikipédia a du mal avec le corps arbitral, c'est un fait. Et pardonnez l'adage redondant mais il n'y a jamais de fumée dans feu. Certains arbitres ont délibérément abusé de leur pouvoir ; certains, victime de l'arbitrage, ont même quitté WP, c'es pour dire... Ce genre d'arbitrage contraint en plus les contributeurs à se détester. Je ne vais pas m'étendre mais je pense que chacun, ici, vois de quoi je veux parler. EN espérant avoir pu vous éclairer, bonne soirée. — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 19 septembre 2016 à 19:35 (CEST)[répondre]

Question de Xavier Combelle

Quel élément te permet d'affirmer que le comité d'arbitrage est indispensable à wikipédia? Wikipédia a survécu avant la création du comité d'arbitrage et également depuis que le comité d'arbitrage. Il ne me parait pas donc indispensable. Xavier Combelle (discuter) 19 septembre 2016 à 22:53 (CEST)[répondre]

Réponse à Xavier Combelle

Bonjour,

Oui Wikipédia PEUT fonctionner sans le CA. Mais cela manque. Je m'explique, le rôle d'un arbitre est d'intervenir dans un conflit quand deux wikipédiens sont incapables de le résoudre par eux-mêmes. Comme déjà développé plus, nous avons besoin de cadre et de règle pour que notre expérience sur WP soit la mieux possible. SI vous n'êtes pas de cet avis, alors pourquoi ne pas remettre en cause les différents règlements. WP est quand même un site extrêmement fourni en matière de règle à respecter, non ? Si WP était dépourvu de règle, ce serait l'anarchie. ET tout le monde s'en plaindrait. Alors je pense que le CA a réellement un rôle à jouer ici.

Bonne journée, — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 20 septembre 2016 à 06:32 (CEST)[répondre]

Avez vous des exemples précis, où depuis le CAr non fonctionnel, un arbitrage aurait pu résoudre un conflit de façon plus satisfaisante que les méthodes actuelle de résolution (salon de médiation & administrateurs) ? En quoi cela eut été plus satisfaisant ? Xavier Combelle (discuter) 20 septembre 2016 à 11:18 (CEST)[répondre]

Qu'attendez-vous ? Des exemples archivés ? Des arguments qui trouvent des défauts au CA ? Éclairez moi. — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 20 septembre 2016 à 21:05 (CEST)[répondre]

Bonjour GuillaumeFaivre,
Sans pour autant abonder dans le même que Jean-Jacques Georges, je suis malgré tout frappé par tes/vos (ad lib) réponses tout au long de cette page : pourquoi penser que sans le CAr, WP n'a plus aucun cadre et plus aucune règle pour régler « un conflit quand deux wikipédiens sont incapables de le résoudre par eux-mêmes » ? Il me semble au contraire que toute la période récente montre qu'il est malgré tout possible de fonctionner au travers de décisions prises par consensus sur le BA.
Un commentaire là dessus, et notamment sur l'apport spécifique du CAr par rapport au BA ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 septembre 2016 à 23:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous pouvez me tutoyiez si ça vous arrange, moi j'ai pour habitude de vouvoyez la plupart des gens.

Certes des conflits mineurs ou, au pire des cas, une guerre d'édition peuvent être résolu par un administrateur mais le CAr a cependant l'habitude de gérer des problèmes plus important. En aucun cas, je remet en cause la capacité des wikipédiens à s'en sortir par eux-mêmes mais le CAr est tout autant utile. Il peut infliger des sanctions pour éviter à un contributeur récidiviste, qui pourrait alors venir perturber le travail des autres contributeurs, de recommencer.

Le CAr est aussi là pour "montrer l'exemple". J'entends qu'il peut dissuader un wikipédien de recommencer de vandaliser, chose qu'il a pu faire plusieurs fois dans le passé et qu'une simple discussion entre wikipédiens n'aurait pas pu résoudre. En tant que ferveur défenseur du CAr, je ne peux que répéter à quel point il est utile mais je conçois votre argument, que, dans certains cas, mineurs seulement, deux contributeurs peuvent s'entendre pour aller au-delà d'un problème. — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 21 septembre 2016 à 06:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Ce n'est pas ce que j'aurais personnellement mis en avant ; j'aurais plutôt souligné la capacité unique d'« archiviste » du CAr pour analyser les conflits de très longue durée, notamment lorsque les torts sont tellement partagés que ça en devient « indémerd***** », et que la solution du BA serait sans doute de bloquer les deux antagonistes sans plus se poser de question.
Mais bon, je voulais surtout entendre votre point de vue sur la question, puisque j'imagine qu'elle est au cœur du raisonnement de tous ceux qui sont viscéralement opposés à l'existence même du CAr.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 septembre 2016 à 12:21 (CEST)[répondre]

@@ Ligne 239 : / Ligne 239 : @@
 :
 :Le CAr est aussi là pour "montrer l'exemple". J'entends qu'il peut dissuader un wikipédien de recommencer de vandaliser, chose qu'il a pu faire plusieurs fois dans le passé et qu'une simple discussion entre wikipédiens n'aurait pas pu résoudre. En tant que ferveur défenseur du CAr, je ne peux que répéter à quel point il est utile mais je conçois votre argument, que, dans certains cas, mineurs seulement, deux contributeurs peuvent s'entendre pour aller au-delà d'un problème. — [[Utilisateur:GuillaumeFaivre|GuillaumeFaivre]] <sup>&#91;[[Discussion_utilisateur:GuillaumeFaivre|Oui ?]]&#93;</sup> 21 septembre 2016 à 06:30 (CEST)
+:: Bonjour, <br />Ce n'est pas ce que j'aurais personnellement mis en avant  ; j'aurais plutôt souligné la capacité unique d'« archiviste » du CAr pour analyser les conflits de très longue durée, notamment lorsque les torts sont tellement partagés que ça en devient  « indémerd***** », et que la solution du BA serait sans doute de bloquer les deux antagonistes sans plus se poser de question. <br />Mais bon, je voulais surtout entendre votre point de vue sur la question, puisque j'imagine qu'elle est au cœur du raisonnement de tous ceux qui sont viscéralement opposés à l'existence même du CAr. <br />Cordialement. — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]&#93;</small></sup>  21 septembre 2016 à 12:21 (CEST)