Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec GuillaumeFaivre

Cette page est un espace de discussion avec un candidat au poste d'arbitre,
le vote a lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2016 09.
Voir aussi : la liste actuelle des arbitres.
Une fois le vote terminé merci de remplacer ce modèle par {{Discussion terminée arbitre|élection groupée 2016 09}}.

GuillaumeFaivre

N'hésitez pas à me notifier ! quand vous écrivez dans ces sections.

Présentation

Je suis inscrit sur Wikipédia depuis septembre 2014 mais j'avais commencé à contribuer sous IP quelques jours avant. Je contribue de manière significative depuis juin 2016. J'ai un peu plus de 1000 contributions à mon actif. Je contribue essentiellement au projet football, au projet jeu vidéo et au projet séries télévisées.

Candidature

Bonjour,

Je me présente à cette fonction afin d'apporter à Wikipédia une aide aux conflits qui peuvent perturber son projet encyclopédique.

Je m'engage à traiter toute demande avec impartialité afin d'apparaître le plus juste possible. Cependant, si un problème se manifeste sur un sujet que je ne maîtrise pas, je m'engage à laisser la place à d'autres arbitres ayant les compétences nécessaires.

Je tiens à m'investir pleinement dans cette responsabilité si elle m'est confiée, d'autant que ce serait une première pour moi sur Wikipédia. Je serais le plus disponible possible pour mener à bien ce travail. — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 4 septembre 2016 à 20:04 (CEST)[répondre]

Liens utiles

Questions/Réponses

N'hésitez pas à me notifier ! quand vous écrivez dans ces sections.

Questions de Markov

Bonjour,

Une petite liste de questions, mais les réponses peuvent être courtes.

Tu écris "si un problème se manifeste sur un sujet que je ne maîtrise pas" Penses-tu qu'un arbitre doit maîtriser le sujet sur lequel porte un conflit entre deux utilisateurs ? Peux-tu donner un exemple ?
Tu dis contribuer significativement depuis juin 2016, as-tu suivi de près des conflits récents, et la façon dont ils ont pu être résolus ?
Envisages-tu de pouvoir prononcer des sanctions autres que celles listées dans l'article 17, et si oui dans quelles conditions ?
Que fais-tu si un utilisateur sanctionné souhaite "faire appel" (article 10) ?
Que réponds-tu à ceux qui disent que Wikipédia n'a pas besoin d'un comité d'arbitrage ?
Art3.al2.5 dit "La phase de discussion entre arbitres et de mise au point de la décision - durée variable (indicativement : deux semaines)". En h/sem, si les arbitrages étaient nombreux, combien de temps pourrais-tu y consacrer et quelle durée te semble maximale pour rendre une décision ?

-- Markov (discut.) 4 septembre 2016 à 23:18 (CEST)[répondre]

Réponse à Markov

1. Tu écris "si un problème se manifeste sur un sujet que je ne maîtrise pas" Penses-tu qu'un arbitre doit maîtriser le sujet sur lequel porte un conflit entre deux utilisateurs ? Peux-tu donner un exemple ?

Je pense effectivement qu'un arbitre, dans certains cas, doit connaître un minimum le sujet afin de traiter le conflit de manière plus juste. Par exemple, si une guerre d'édition venait à éclater sur un article, l'arbitre doit dans un premier cas appliquer le règlement de Wikipédia ; dans ce cas là, la connaissance du sujet n'est pas forcément utile. Mais si un conflit sur une page telle que la Seconde Guerre Mondiale se produisait, où deux utilisateurs se disputeraient à propos de faits historiques, je pense qu'une connaissance du sujet aiderait grandement l'arbitre à traiter ce conflit correctement.

2. Tu dis contribuer significativement depuis juin 2016, as-tu suivi de près des conflits récents, et la façon dont ils ont pu être résolus ?

Les conflits les plus récents que j'ai pu suivre étaient essentiellement sur des pages du projet football. J'ai pu donc au cours des quatre derniers mois, et en vue de ma candidature à la fonction d'arbitre, observer quelques dizaines de conflits et la manière dont ils ont été traités. J'ai eu ainsi l'occasion de parcourir de nombreuses fois parcourir les différents règlements de Wikipédia. Il m'est arrivé plusieurs fois au cours de l'été de suivre l'activité de différents arbitres afin d'observer leurs choix et leurs façons de régler un conflit. Je pense donc aujourd'hui être en mesure de juger avec le plus d'impartialité possible de futurs litiges entre utilisateurs.

3. Envisages-tu de pouvoir prononcer des sanctions autres que celles listées dans l'article 17, et si oui dans quelles conditions ?

Les sanctions inclus dans le règlement me semble complète. Si un autre arbitre venait à proposer une autre sanction autre que celle listée dans l'article 17, je la suivrai cependant avec un vive intérêt.

4. Que fais-tu si un utilisateur sanctionné souhaite "faire appel" (article 10) ?

Si un utilisateur souhaite faire appel, et afin de rendre encore une fois une décision la plus impartiale possible, je demanderai l'avis à différents arbitres. Le jugement final serait complet et le plus juste possible.

5. Que réponds-tu à ceux qui disent que Wikipédia n'a pas besoin d'un comité d'arbitrage ?

Je pense que tous les utilisateurs de Wikipédia ne sont pas en mesure de résoudre leur problème par eux-mêmes, sinon il n'y aurait pas tant de conflit ! C'est pourquoi je soutiens l'idée que Wikipédia a besoin d'une "autorité" afin de résoudre les différents litiges afin de préserver une communauté plus calme, un cadre agréable et des articles qui ne sont pas un champ de bataille entre deux utilisateurs.

6. Art3.al2.5 dit "La phase de discussion entre arbitres et de mise au point de la décision - durée variable (indicativement : deux semaines)". En h/sem, si les arbitrages étaient nombreux, combien de temps pourrais-tu y consacrer et quelle durée te semble maximale pour rendre une décision ?

Si je pose ma candidature c'est que je suis en mesure d'accorder un temps conséquent à cette fonction. Je serais capable d'y accorder une heure de mon temps tous les jours, mais beaucoup plus le week-end. Enfin, je pense que 10 jours serait la durée maximale pour rendre une décision. De mon point de vue, tous les points peuvent être traités dans ce délai au vue de mes horaires et de ma disponibilité.

Merci pour les réponses. -- Markov (discut.) 5 septembre 2016 à 23:20 (CEST)[répondre]

Questions de Michel421

Bonjour. J'aurais 2 questions :

1) vous sentez-vous (par défaut je vouvoie, mais le tutoiement me va) réellement de taille - y compris en termes de disponibilité - à dépatouiller certains imbroglios tels que (dans des genres différents) :

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-Lucrèce                       Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Meodudlye & Grimlock ?

2) l'une des tâches des arbitres est aussi de nommer les CU et les OS. Êtes-vous bien au fait de ces statuts ? Merci. Michel421 (d) 5 septembre 2016 à 22:39 (CEST)[répondre]

Réponse à Michel421

1) vous sentez-vous (par défaut je vouvoie, mais le tutoiement me va) réellement de taille - y compris en termes de disponibilité - à dépatouiller certains imbroglios tels que (dans des genres différents) :

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-Lucrèce                       Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Meodudlye & Grimlock ?

Comme je l'ai dit plus haut, je serais en mesure d'accorder le temps nécessaire à la fonction d'arbitre, même pour des cas comme vous (j'utilise aussi le vouvoiement du coup) avez cité. Outre la question de temps, je pense avoir les capacités et les connaissances nécessaires de Wikipédia pour gérer ce genre de situation, non sans consulter d'autres arbitres dans de tels cas.

2) l'une des tâches des arbitres est aussi de nommer les CU et les OS. Êtes-vous bien au fait de ces statuts ? Merci.

Je n'ai posé ma candidature qu'après avoir étudié en profondeur le rôle et les fonctions arbitrales, je suis donc parfaitement au fait de ces responsabilités. Je peux ici réaffirmé pleinement mes capacités à prendre ce genre de décision. (d) 6 septembre 2016 à 06:04 (CEST)[répondre]

Merci pour les réponses Michel421 (d) 6 septembre 2016 à 19:34 (CEST)[répondre]

De rien, je reste à votre disposition si vous avez d'autres questions. Bonne soirée — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 6 septembre 2016 à 20:31 (CEST)[répondre]

Questions de Kikuyu3

Bonjour,

Je m'inquiète lorsque je lis ta page de discussion utilisateur. Ta candidature est-elle vraiment sérieuse ? As-tu lu en détail un nombre conséquent d'arbitrages pour te faire une idée de ce qui est demandé à un arbitre ? Te sens-tu réellement capable d'y répondre favorablement ? Très sincèrement, je ne te vois pas dans ce type de poste. Et tes réponses ci-dessus ne me rassurent pas sur ce plan, loin de là.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 7 septembre 2016 à 21:46 (CEST)[répondre]

Réponse pour Kikuyu3

Bonsoir,

Je m'attendais à cette intervention. J'ai beaucoup moins d'expérience que la plupart des candidats mais ma candidature est sérieuse.Dans l'immédiat je peux vous dire que je me sens capable d'assurer ce poste, et j'ai effectivement lu un sacré nombre d'arbitrage. Qu'est ce que vous attendez de moi pour que je vous le prouve ?

Bonne soirée à vous — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 7 septembre 2016 à 21:55 (CEST)[répondre]

Ben, par exemple "Il m'est arrivé plusieurs fois au cours de l'été de suivre l'activité de différents arbitres afin d'observer leurs choix et leurs façons de régler un conflit", pourrais-tu préciser de quels arbitres et conflits il s'agit, ... cet été ? Merci d'avance. Cordialement,... Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 8 septembre 2016 à 17:03 (CEST)[répondre]

Le conflit le plus récent que j'ai suivi était celui-ci, je ne retrouve plus le lien exact dans les archives du CA. Les conflits les plus importants que j'ai eu l'occasion de lire sont ceux-là :

J'en oublie sûrement mais je pense que les principaux sont là. Doutez-vous encore d'autres choses ? Je ne peux que réaffirmez mon envie et ma motivation pour ce poste en plus de vous garantir une connaissance avancée des responsabilités de la fonction d'arbitre. Mais je vous accorde cependant que j'ai "seulement" deux ans d'ancienneté sur Wikipédia et que cela peut jouer en ma défaveur. Mais ne dis-t-on pas que pour avoir un arbre il faut laisser une chance à la graine de pousser ? — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 8 septembre 2016 à 18:39 (CEST) N'hésitez pas à me notifier ! quand vous écrivez dans ces sections.[répondre]

C'est de l'archéologie ! 😃 "Alvaro-Manchot, Med, RamaR" (2007), Caton Gemme (2005) !-- Markov (discut.) 9 septembre 2016 à 00:03 (CEST)[répondre]

Pour certains c'est vrai ! 😃 J'en ai étudié des (beaucoup) plus récents mais je trouve ça bien d'avoir une vision d'ensemble du CA. — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 9 septembre 2016 à 06:25 (CEST)[répondre]

Questions de Jean-Jacques Georges

Vous avez lu des arbitrages anciens, voire très anciens : bravo ! Sur cette base, j'aurais quelques questions : 1) concevez-vous que l'on puisse n'avoir aucune estime pour le comité d'arbitrage, sur la base de sa conception même, mais aussi sur la base du travail des arbitres ? 2) concevez-vous que l'on puisse considérer la fonction d'arbitre comme nuisible ? 3) concevez-vous que l'on puisse refuser un arbitrage, c'est-à-dire demander aux arbitres de se mêler de leurs affaires ? 4) à votre avis, pourquoi 30% des contributeurs sont-ils allés jusqu'à voter pour la fin du comité d'arbitrage ? Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2016 à 12:20 (CEST)[répondre]

Réponse à Jean-Jacques Georges

1) concevez-vous que l'on puisse n'avoir aucune estime pour le comité d'arbitrage, sur la base de sa conception même, mais aussi sur la base du travail des arbitres ?
2) concevez-vous que l'on puisse considérer la fonction d'arbitre comme nuisible ?
3) concevez-vous que l'on puisse refuser un arbitrage, c'est-à-dire demander aux arbitres de se mêler de leurs affaires ?

Ça je ne peux pas le concevoir. De mon point de vue, le CA est indispensable. Beaucoup d'utilisateurs sont incapables de régler les conflits par eux-mêmes, les archives du CA sont là pour le prouver. Ce comité existe depuis déjà de nombreuses années, c'est donc qu'il a une utilité. Sans celui-ci Wikipédia s'approcherait réellement de l'anarchie. Dans tous les domaines nous avons besoin de cadre, de règle et Wikipédia ne doit pas échapper à cela. Les décisions que prend le CA peuvent parfois sembler drastique (Mise à pied de plusieurs mois etc...) mais elle sont néanmoins indispensable et doivent servir d'exemple.

De mon point de vue, le CA installe une hiérarchie au sein du site. Celui qui décide de contribuer au projet Wikipédia consent donc à respecter ces règles. Seulement pour faire appliquer ces dernières il faut une autorité. Si un contributeur ne respecte pas les codes de Wikipédia, le CA rend donc logiquement une sanction. Il est donc inconcevable de penser vivre sans règle et de refuser une sanction.

Si nous commencions à refuser l'autorité du CA, que ferons nous en suite ? Nous remettrons en cause le règlement de Wikipédia ? Chacun écrirait ce qu'il lui chante ? Le site serait tout simplement un immense champ de bataille inintéressant.

Plus simplement le CA est indispensable à Wikipédia, tout contributeur doit s'y plier.

4) à votre avis, pourquoi 30% des contributeurs sont-ils allés jusqu'à voter pour la fin du comité d'arbitrage ?

Je verrais plutôt ces chiffres comme cela : 70% des contributeurs estiment que le CA est utile à Wikipédia, c'est donc que ce dernier a fait ses preuves et qu'il est majoritairement admis par les contributeurs.

Les 30% restants ne me surprennent pas, il y aura toujours des disparités dans les avis et personne ne peut penser pareil. Le monde ne serait-il pas triste si la pensée était uniforme ?

Je ne trouve pas de réponse évidente à cette question mais je pense que certains voudrait pouvoir exercer librement sur Wikipédia, c'est d'ailleurs la devise du site, mais il est impossible de contribuer sans règles. — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 9 septembre 2016 à 14:05 (CEST)[répondre]

Questions 2 de Jean-Jacques Georges

Vous êtes donc incapable de concevoir que l'on puisse dire aux arbitres de se mêler de ce qui les regarde ? Pouvez-vous par ailleurs concevoir que l'on puisse continuer à souhaiter la fin du comité d'arbitrage ? Comment expliquez-vous que le nombre de contributeurs souhaitant la mort du comité d'arbitrage ait très nettement augmenté, et que sur les 70% qui pensaient utile de le conserver, une bonne proportion convenaient que son fonctionnement posait problème ? Réalisez-vous, par ailleurs, que le fait d'être un arbitre - cela dépend bien sûr de ce que fait le comité d'arbitrage, dont la réputation a pâti des errements de certains de ses membres - risque de susciter de l'hostilité envers vous ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2016 à 14:32 (CEST)[répondre]

Réponses 2 pour Jean-Jacques Georges

Vous êtes donc incapable de concevoir que l'on puisse dire aux arbitres de se mêler de ce qui les regarde ?

Je conçois que certains puissent le dire mais je trouve ça plutôt risible. N'est-ce pas là le but d'un arbitre que de régler les conflits des contributeurs et que forcément ils sont amenés "se mêler" des affaires des autres ? Comment peut-on considérer que ce qu'un contributeur écrit sur Wikipédia ne "regarde pas" les arbitres ? Celui qui écrit sur Wikipédia est destiné à être lu, et il doit en plus respecter les règles du site (ce qui concerne directement le CA). Les arbitres sont donc DOUBLEMENT impliqué dans l'activité de tout contributeur alors affirmer qu'ils n'ont pas leur mot à dire est illogique et non acceptable.

Pouvez-vous par ailleurs concevoir que l'on puisse continuer à souhaiter la fin du comité d'arbitrage ?

Encore une fois, bien sûr que je peux le concevoir. Nous sommes en démocratie, et chacun est libre de penser. Néanmoins, je le répète : le CA est indispensable à Wikipédia. Y mettre fin serait synonyme de désordre et de porte ouverte à tout et n'importe quoi sur Wikipédia. Ce qui je pense (j'espère), n'est le souhait d'aucun contributeur.

Comment expliquez-vous que le nombre de contributeurs souhaitant la mort du comité d'arbitrage ait très nettement augmenté, et que sur les 70% qui pensaient utile de le conserver, une bonne proportion convenaient que son fonctionnement posait problème ?

Il y a une TRÈS grande différence entre souhaiter la mort du CA et admettre qu'il y a quelque dysfonctionnement chez ce dernier. Je serais le premier à dire que le CA n'est pas parfait, il est évident que sur 70% des votants "une bonne proportion" y trouve quelques défauts mais ceux-ci sont pour le maintien du Comité. Qu'ils admettent son imperfection est une bonne chose, cela permet au CA de tenir compte des reproches faits et cela lui permet de s'améliorer et donc de convaincre les 30% restants de son utilité.

Après pour répondre clairement à votre question, je pense que si ce nombre augmente sensiblement le CA doit réellement compter des défauts. Plutôt que de "souhaiter sa mort", il faudrait que ces contributeurs listent ces imperfections pour que le CA en tiennent compte. Cela éviterait les débats vides et les pseudo-arguments des antis-CA. Cette solution ne s'applique bien sûr qu'à ceux qui accepterait une autorité si elle était appliqué différemment. Ceux qui refusent toute autorité ne sont pas compatible avec la politique de Wikipédia.

Réalisez-vous, par ailleurs, que le fait d'être un arbitre - cela dépend bien sûr de ce que fait le comité d'arbitrage, dont la réputation a pâti des errements de certains de ses membres - risque de susciter de l'hostilité envers vous ?

Si la vie m'a appris une chose : on n'est jamais apprécié de tous ! C'est impossible. Je comprend que certains peuvent associer l'arbitre à une image mauvaise mais j'aimerais leur montrer qu'ils se trompent complètement. La plupart de ceux-ci n'auront jamais à faire à un arbitre, donc pourquoi alimenter de la rancœur pour quelqu'un qui ne veut seulement que votre expérience sur Wikipédia se passe bien ? L'arbitre est là avant tout pour préserver un cadre idéal. On ne devrait pas les critiquer autant.

Si vous vous demandez si c'est quelque chose qui me freinera, je vous répondrez que non. Je suis prêt à assurer cette fonction, quitte à ce que cela déplaise à quelques-uns. Mais je sais que je contribuerais à garder Wikipédia en bonne santé et ça, ça n'a pas de prix. — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 9 septembre 2016 à 15:53 (CEST)[répondre]