Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 17 juillet 2019 à 15:29 et modifiée en dernier par Argosy (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Pap090 et Joulelymy

Requête traitée ✔️ - 10 novembre 2024 à 13:19 (CET)

Salut, j'ai fait une RCU contre Joulelymy que je considère être un faux-nez de Pap090 (banni, agence de com/RP pro-Qatar). La RCU est non concluante (logs trop anciens). Je maintiens mon analyse : que ce soit le style qui fait penser à de la traduction auto, le mode de fonctionnement et les thématiques (bouh bouh les Émirats !), c'est du Pap090. Je demande donc son blocage.

@Do not follow et @Jules* qui suivent les agissements de Pap090.

Bonne journée, (:Julien:) ✒ 10 novembre 2024 à 09:51 (CET)

Hello @(:Julien:). Je te rejoins dans ton analyse. Au surplus la traduction automatique est évidente. ✔️ Bloqué indef. — Jules* discuter 10 novembre 2024 à 13:19 (CET)
Pour blinder le dossier deux intersections avec Gulfsli (d · c · b). — Jules* discuter 10 novembre 2024 à 13:23 (CET)
.

MrEnzoGiaco : REMUN ou NOTHERE ?

Requête traitée ✔️ - 11 novembre 2024 à 15:40 (CET)

Bonjour. MrEnzoGiaco (d · c · b) est un CAOU apparu il y a une semaine pour ajouter une photo sur l'article d'une parlementaire (photo soumise au droit d'auteur, mais c'est une autre histoire). Il s'est rapidement attelé à caviarder la page tout en ajoutant des paragraphes au ton mélioratif. Je lui ai demandé par deux fois de se mettre en conformité avec les règles concernant les conflits d'intérêts, il m'a répondu sans ambiguïté : « je n'ai aucun lien personnel, professionnel ou financier avec Tiffany Joncour, ni avec ses proches, son équipe de campagne ou toute autre entité en lien avec elle ».

Sauf qu'après un blocage de quelques jours pour infraction à R3R, il fait son retour sur l'article avec toujours plus de photos (curieux pour quelqu'un qui n'a aucun lien avec le sujet de l'article... soit il n'en est pas l'auteur, et la déclaration faites sur Commons est alors une contrefaçon et il s'agit donc d'un copyvio, soit il en est l'auteur et est donc bien en contact avec le sujet de l'article), le détail de l'équipe parlementaire, avec un vocabulaire extrêmement élogieux.

Je ne peux pas concevoir une situation où un internaute, « simplement un résident de la circonscription », entreprendrait ce genre de modifications en ayant accès à de telles photos sans être en contact avec l'équipe parlementaire. Si malgré tout c'était bien le cas, vous conviendrez que WP:NPOV est bafouée dans les grandes largeurs, donc WP:NOTHERE.

Je vous renvoie à ses explications sur sa PDD où les notions de neutralité de point de vue et de sources secondaires fiables sont brandies haut et fort mais visiblement sans comprendre ces notions. Gyrostat - DitS'Cuté 8 novembre 2024 à 00:41 (CET)

Bonjour Gyrostat,
Je suis navré d'apprendre que mon récent ajout vous ai une nouvelle fois déplus. J'ai cette fois-ci fais mon maximum afin de ne pas enfreindre de règles.
Mon ajout concernait l'équipe de la députée, information vérifiable sur le site publique de l'assemblée nationale.
Puis d'une information qui a été jugée anecdotique.
Concernant les photos, elle sont uniquement tiré des réseaux sociaux de la députée, qui a du recevoir mes mails afin d'obtenir une validation d'utilisation dans les plus brefs délais (- de 7 jours).
Je comprend votre implication dans ce sujet, et vous je assure faire mon maximum afin de rester le plus neutre, dans la limite de ma compréhension sur ce sujet.
Comme vous un jour, j'apprend ces notions.
Cordialement, MrEnzoGiaco 08/11/24 02h15
<intervention péonne> Ce long commentaire de modification montre que MrEnzoGiaco n'a rien compris aux licences de publications (téléchargement en CC0 sur Commons malgré la mention « Les graphismes, photographies et ressources multimédias ne peuvent être reproduits sans accord préalable et sous respect de leur non-diffusion à des fins commerciales ou publicitaires »). Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 9 novembre 2024 à 17:50 (CET).
Bonjour Habertix,
"Ce long commentaire de modification" que vous citez n'as rien de long, mais est mon explication claire sur le sujet.
"MrEnzoGiaco n'a rien compris aux licences de publications", suggérez vous que je suis un débutant dans l'édition d'articles ? Dans le mile ! Je ne peux que vous présenter mes excuses pour cet affront.
Je suis fidèle donateur de Wikipédia depuis longtemps, et je me suis dit un jour, tiens, et si je participait à mon tour. J'ai eu la chance de rencontrer une personnalité publique qui possédait déjà un wiki, lors d'un événement publique dans mon quartier (ici Tiffany Joncour, sujet de l'article Wikimédia). Quelle aubaine, je vais pouvoir apporter ma pierre à l'édifice.
Non sans erreurs, je l'admet, regrettablement.
"Ce long commentaire" que j'écris ici vise a vous faire comprendre mon désarrois face a une telle agressivité face à moi, qui essaye d'être le plus honnête possible depuis la fin de mon blocage R3R (justifié, dont j'ai appris l'existence en le subissant), face a votre jugement de modérateur autoproclamé, contre lesquels je ne peux visiblement rien justifier ou expliquer, car rien n'est cru.
.
NON je ne suis pas "REMUN"
NON je ne suis pas "NOTHERE"
NON je ne suis pas "CAOU"
.
Oh grand contributeurs du Wiki, permettez moi, un simple débutant, vieux de 10 jours à tout péter, de commencer mon chemin sur cette plateforme ? Ai-je votre bénédiction ? Puis-je poursuivre ? Ou dois-je me sacrifier pour que votre position de grand décideur reste inchangée ?
.
MrEnzoGiaco.

Bonjour, je viens en remettre une couche parce que je viens de tomber sur un article qui je pense donne du sens à tout ça. Je développe dans l'ordre chronologique : le CAOU apparaît le 1er novembre sur l'article Tiffany Joncour pour y ajouter une photo et supprimer toutes les mentions des liens avec les identitaires. Après plusieurs reverts, il met de l'eau dans son vin le même jour dans la soirée et propose sur sa PDD de conserver ces mentions en y ajoutant cette phrase : « Toutefois, il est à noter qu’elle n’a pas renouvelé cette proximité depuis cette date ». Moins de 24h plus tard, le 2 novembre dans l'après-midi, Médiapart publie un article intitulé « Les accointances identitaires de la députée RN Tiffany Joncour » et détaille des liens avec sa campagne législative cet été, ce qui semble donc en contradiction directe avec la phrase proposée. Je cite un extrait de l'article : « Contactée à plusieurs reprises depuis le 24 octobre, elle n’a pas répondu à nos demandes d’interview ». Cette intervention à point nommé dans l'article serait-elle une simple coïncidence ? Je trouve que ça fait beaucoup de coïncidences dans cette RA pour que mon avis soit conforme à FOI.

Si malgré tout les explications de MrEnzoGiaco ci-dessus étaient sincères, il faut avouer qu'il joue particulièrement de malchance, le timing de Médiapart et sa méconnaissance de l'encyclopédie se liguant contre lui pour le mettre dans le pétrin. Si il a la volonté de « pouvoir apporter [s]a pierre à l'édifice » comme il le clame ici, je pense que le meilleur conseil que l'on peut lui donner est de prendre ses distances avec cet article, de nature sensible comme tous les articles concernant des parlementaires, et de prendre un nouveau départ en se familiarisant avec le fonctionnement de l'encyclopédie (si il cherche des articles locaux, ces deux outils peuvent aider : WikiNearby et WikiShootMe). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gyrostat (discuter), le 10 novembre 2024 à 16:44

Bonjour,
« Toutefois, il est à noter qu’elle n’a pas renouvelé cette proximité depuis cette date » est sincère car je n'ai rien trouvé sur le web a cette date concernant une prise de position. D'ailleurs, à ceux que cela pourrai intéressé, la source lié à ces mentions dans son wiki, (aux identitaires) parle d'une "supposition", aucunes preuve n'est formulé. J'ai même trouvé des articles parlant d'apparition de la députée sur des sites de pornographie, l'accusant d'avoir une sexualité déviante. Je trouve qu'un article qui suppose ne peut pas faire fois.
Mais je sais qu'aucun consensus ne pourra être trouvé, car oui, j'ai bien l'impression qu'on m'en veuille.
.
Pour preuve, votre proposition de m'écarter d'une thématique complète de l'encyclopédie. Non vous en déplaise, je n'ai pas d'ordres à recevoir, ni de vous, ni de personne, concernant mes d'ajouts.
Votre suspicion n'est pas suffisante pour me faire taire concernant quoi que ce soit.
.
Cela dit, je reste curieux concernant l'article de Médiapart, (je n'essaye même pas de vous dire que je n'en avais pas connaissance, vous ne me croirez pas). Avez vous une source lisible en entier, je ne peux pas lire l'ensemble de l'article. (Etes vous abonné à un média qui ferai de vous une personne non neutre dans cette histoire ?)
.
Cordialement, MrEnzoGiaco

Rien que pour la derniére phrase, cela mérite au minimum un avertissement. Depuis quand être abonné à un journal fait que vous ne seriez pas neutre ? C'est une attaque personnelle. --Olivier Tanguy (discuter) 10 novembre 2024 à 17:58 (CET)

Bonjour,
J'ai rarement vu quelqu'un s'abonner à un média si orienté anti Droite sans être neutre personnellement. De plus, ça n'est pas une attaque mais une question.
Pour rappel, on m'accuse de beaucoup pour l'instant, désoler de me rendre compte d'une certaine prise de position envers moi.
Evitons les attaques personnelles
.
J'ajoute grâce à chatGPT qui peut lire les articles payants --:
Je tiens a re souligner qu'en l'absence de preuves explicites montrant que Tiffany Joncour a directement sollicité ce soutien, il ne s'agit que de spéculations quant à ses intentions ou à l'origine de cette aide. Les enquêtes de Mediapart relèvent des éléments concrets comme la participation d'ex-membres de Génération Identitaire dans sa campagne, mais il n'y a pas de preuve formelle qu'elle ait demandé cette aide.
.
Ce type de soutien peut être perçu comme un acte autonome de ces militants, basé sur des affinités idéologiques supposées, mais cela reste sujet à interprétation. Les journalistes documentent donc les liens et soutiens visibles, mais l’intention précise de Joncour quant à ces appuis n'est pas établie de manière factuelle.
--
.
Je ne souhaite que faire apparaitre cette info, correctement formulé dans son wiki. Désolé de rechercher à être le plus factuel sur ce sujet.
.
PS : j'ai trouvé un lien vers l'article entier
.
Tout ces échanges ont le mérite de m'apprendre beaucoup sur le fonctionnement en interne de Wikipédia, je vous dois bien ça. Loin d'être parfait (tout l'inverse d'après mes lectures approfondies), je me permet de vous partager ce wiki concernant les nouveaux.
.
Je pense m'être assez expliqué, j'ai lu dans d'autres RA que cette page n'est pas un forum. Je sais que mon comportement précédent ne sera pas en ma faveur, j'espère juste obtenir une certaine validation de mon propos généré en IA, qui reflète bien mon avis sur le passage en question.
.
MrEnzoGiaco

✔️ Bloqué indef : on ne va pas perdre plus de temps avec un CAOU venu faire du caviardage, qui se paie la tête du monde et qui utilise chat GPT pour répondre en RA, le tout en dépit d'un premier blocage et de longues explications sur sa pdd. — Jules* discuter 11 novembre 2024 à 15:40 (CET)

.

Les "suppressions de courtoisie" de 2A01:E0A:B8A:8580:813:F2BB:B8F5:57A0 (d · c · b) sont-elles justifiées ?

Requête traitée ✔️ - 11 novembre 2024 à 10:19 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pluviométrie (discuter), le 11 novembre 2024 à 02:28

un retrait de passage sourcé sur l'article Jean-Michel Arroyo (condamnation + prison), ip qui a été averti ce matin sur sa page de discussion après revert des modifications. Après quand on regarde l'historique, ça dure quand même depuis fin juillet ce genre de modifications (avec des ips différentes) : on met en place une semi-protection ? Prométhée (discuter) 11 novembre 2024 à 10:08 (CET)
Ok, SP pour 6 mois vu l’historique ✔️. Àmha, la mention d’une condamnation dont l’intéressé a fait appel peut se débattre. Mais en tout cas en pdd, pas par du caviardage de la page —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 novembre 2024 à 10:19 (CET)
.

Comportement problématique et abus de faux nez de Hugo des Lyres

Requête traitée ✔️ - 12 novembre 2024 à 13:38 (CET)

Bonjour,

Je porte à l'intention des administrateurs cette requête à l'encontre de @Hugo des Lyres pour les raisonssuivantes :

  • Hugo des Lyres vient d'être impliqué dans une guerre d'édition dans l'article Génocide.
  • Une RCU a été ouverte à son encontre qui a démontré que HdL a recouru au faux nez Parangone (bloqué suite à la RCU) pour faire poids dans cette guerre d'édition.
  • Qu'il a eu l'outrecuidance, après le résultat de la RCU qu'il ne peut ignorer, de lancer une accusation à peine voilée à son contradicteur et auteur de la RCU d'abus de faux nez.
  • Que HdL a déjà été mis en cause par le passé en RA par de nombreux contributeurs, notamment Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_19#Contournement_de_blocage_de_Ryoga. Ces contributeurs l'ayant suspecté retour de Ryoga utilisateur bloqué indef pour guerres d'édition sur des articles sensibles et moquage de truffe;

Il me semble donc que le rapport signal bruit est très défavorable à HdL et que ne serait-ce que la réactivation d'un faux nez pour faire poids dans une GE suffit désormais à ne plus avoir à supposer sa bonne foi. A partir de là ne serait il pas temps de siffler la fin de la récré ?

--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2024 à 11:13 (CET)

Bonjour,
Dans la RA précédente, j'ai émis des réticences sur l'opportunité d'un blocage indéfini à partir des preuves « subjectives » qui étaient apportées (je mets entre guillemets puisque le ressenti était bien partagé) ; la preuve d'un comportement abusif est aujourd'hui apporté, ce pourquoi je suis d'accord avec un blocage indéfini. Qu'il soit Ryoga ou non, il a mis à mal l'esprit collaboratif du projet en usant d'un faux-nez au sein une guerre d'édition, cela me semble la « goute d'eau de trop ». Il ne contribue pas sereinement sur ces thématiques.

Nb :
Je ne fais pas particulièrement crédit à son accusation envers Chouette bougonne mais celui-ci peut demander une RCU contre lui-même (WP:CUV) s'il veut clâmer son innocence.
LD (d) 11 novembre 2024 à 12:16 (CET)
discussion sur les RCU

Bonjour Émoticône, à titre d'info, je me suis permis de supprimer la révocation précédente de la RA qu'a voulu effectué le faux-nez en question @Hugo des Lyres. J'ai également une question qui me taraude l'esprit en lisant de manière attentive cette RA. Bien que je sois totalement d'accord avec la pertinence de cette requête, pourrais-t-on relier ce faux-nez évident à un autre par rapport au cas du canard ou Wikipédia:Faux-nez/Benoît Prieur avait été identitié dans le résultat d'une Vérification d'utilisateur comme un retour de Wikipédia:Faux-nez/Piermark par cette méthode usurpatrice. Je me dis que dans ce cas, ce pourrait-ne pas être impossible, mais ce qui est sûr, c'est qu'il y a un réel pénible qui souhaite revenir pour désorganiser l'encyclopédie à sa manière. Voir ce Émoticône diff pour info. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 11 novembre 2024 à 15h57 (CET)

Craqueo Il y a une méprise sur le résultat de la RCU qui vous permet de dire que Benoît Prieur = Piermark : ce sont deux personnes distinctes. Ce que dit la RCU, c'est qu'un faux-nez imite les pseudos d'un autre, en mélangeant l'ordre des mots. Groupe 1 : Benoît Prieur ~= AinSudFan ; Groupe 2 : FanAinSud = Prieur Benoît. En aucun cas les 4 sont équivalents.
Du reste, savoir si Hugo des Lyres appartient à un groupe de faux-nez (autre que celui mentionné), bien que ce questionnement soit légitime, ce n'est une question à laquelle les admins peuvent répondre, en dehors de tout bénéfice du doute, car seuls les CU le peuvent. Le canard le plus évident étant « Ryoga » mais cela a déjà été débattu.
J'imagine que si @Le chat perché ne mentionne rien de plus à ce sujet (pas même une hypothèse), c'est qu'il n'y a rien (à dire, savoir, débattre, ...) ; dans le doute, sa pdd est ouverte. LD (d) 11 novembre 2024 à 16:46 (CET)
Reste qu'il me semble surprenant que lorsqu’une couvée est identifiée, la conséquence se limite à raccompagner les canetons à la sortie, sans sanction sur l’anatidé d’origine... @LD, tu en penses quoi? --Kirham qu’ouïs-je? 11 novembre 2024 à 17:05 (CET)
@LD, je confirme que je n'ai pas estimé qu'il y ait autre chose à dire. @Kirham, ton com' n'est pas au bon endroit je pense. Hors boite déroulante LD a dit juste au dessus qu'il est favorable au blocage indef de HdL.--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2024 à 17:14 (CET)
Kirham tout dépend du contexte car avoir un faux-nez n'est pas interdit, commettre une erreur ne l'est pas plus en soi ; ce qui est interdit, c'est d'en utiliser un à des fins non compatibles avec les principes ou les règles du projet. Dans le cas présent, il a créé puis utilisé son faux-nez pour influencer éditorialement le contenu de l'article, il savait que sa participation sur ce sujet était sensible et qu'il ne devait pas utiliser de faux-nez (parce qu'on lui a reproché d'être Ryoga justement). Voici pourquoi je ne pense pas que le blocage du caneton suffise. LD (d) 11 novembre 2024 à 17:35 (CET)
 
Je ne vois effectivement pas d'autre option que le blocage indef, la coupe est pleine. Lebrouillard demander audience 12 novembre 2024 à 10:02 (CET)
Blocage indef. Je m’en charge (puisqu’à présent, 3 admins sont d'accord sur le blocage indef). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 novembre 2024 à 13:38 (CET)
.

2200 et 3000

Requête traitée ✔️ - 11 novembre 2024 à 20:05 (CET)

Bonjour,

Ces pages ont été supprimées plusieurs fois et protégées pour vandalisme ou bac à sable, mais elles ne sont pas intrinsèquement inutiles : on pourrait en faire des redirections vers XXIIe siècle et XXXe siècle.

Merci

80.214.69.234 (discuter) 11 novembre 2024 à 19:14 (CET)

Il s’agit d’une question éditoriale que les administrateurs ne trancheront pas. Le réflexe de l’IP d’en faire une demande de restauration est le bon, je crois. Par conséquent, clôture. --Kirham qu’ouïs-je? 11 novembre 2024 à 20:05 (CET)
.

Révocation massive sans justification (harcèlement et vandalisme).

Requête traitée ✔️ - 12 novembre 2024 à 09:46 (CET)

Bonsoir, L'utilisateur Martopa recommence son cirque. Il a de nouveau révoqué le RI de Singapour, alors que l'affaire avait été close il y a quelques jours. Le RI est une traduction de l'article anglais, classé comme un « bon article », cela m'a pris un certain temps. J'ai d'ailleurs créer les articles Accord sur l'indépendance de Singapour (1965), Loi de Singapour de 1966, Proclamation de Singapour, Années fondatrices du Singapour moderne et Singapour dans les Établissements des détroits, toujours calqué sur la version anglaise. Bizarrement, il n'y touche pas. Mais toujours est-il que sa révocation gratuite du RI de l'article principal de Singapour est irrespectueuse et insupportable : il ne montre aucun respect pour les efforts des autres, ni aucune compassion. Il semble avoir décreter que l'article sur Singapour était sa "chasse gardée" et révoque gratuitement ma traduction. J'ai beau lui écrire sur sa PDD, il fait la sourde oreille. Je n'ai pas encore recréer de compte Wiki, je ne suis donc pas encore en mesure de restaurer la page. Pouvez-vous la restaurer s'il vous plait ? Et dire à Martopa d'arreter son harcèlement sur ma personne ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:8c3b:8800:14ec:4b51:d191:3e33 (discuter)

C'est un différent rédactionnel. Avant d'entamer une RA, discutez des changements que vous proposez avec Martopa en PDD de l'article. Quant au fait que ce dernier ferait la sourde oreille : vous écrivez le 11/11 à 22h45, il n'a pas répondu le 12/11 à 9h43. J'en conclu seulement que Martopa a une vie hors Wikipedia. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 12 novembre 2024 à 09:46 (CET)

Votre compte et vos ip ont été bloqués à de multiples reprises. Vous n’êtes donc pas censé continuer à intervenir sur Wikipédia comme si de rien n'était. J'ai restauré l'introduction de l'article sur Singapour car vos modifs entrainaient de multiples suppressions d'infos.
Puisque vous avez ouvert une nouvelle RA similaire à la précédente je reposte ma réponse :
IJCG est un utilisateur actif depuis des années principalement sous IP. Son ancien compte IJCG (d · c · b) (avec lequel il n'a effectué qu'une faible part de ses modifs) a été bloqué à la suite d'insultes visant JMGuyon (d · c · b), entre autres. Depuis, il n'a jamais cessé d’être actif.
Ses contributions visent selon lui à "dé-gauchiser" Wikipédia. La plupart des contributeurs et des sources étant selon lui "gauchistes" : "La très grande majorité des sources actuelles dans le monde académique/universitaire sont « gauchistes » (...) Les sources récentes (qui sont dans le cas du monde universitaire/académique, à 90% de gauche et d’extrême-gauche) (...) la main-mise de la pensée de gauche et d’extrême-gauche sur ce site qui n'a plus rien d'encyclopédique. Autant le renommer « Wokipédia », ce sera plus clair. (...) Le site est tellement devenu gauchiste que nos point de vue sont absolument irréconciliables." (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Politique_de_l%27Australie_blanche#Sources_non_valables_ajout%C3%A9es_le_20_janvier_2023_:_1_auteur_%C3%A9tudiant_et_3_sources_obsol%C3%A8tes)
"Comme tous les idéologues gauchistes qui pullulent sur ce site. En effet, j’utilise un mot « interdit », mais cela est la stricte vérité : Wikipédia est une pseudo-encyclopédie sous l'emprise d'idéologues d'extreme-gauche, woke, social justice warrior, postmoderne, décoloniaux, indigénistes et racistes anti-blancs." (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:IJCG&diff=prev&oldid=200476059)
Le comportement de ce pénible (pov-pushing, agressivité, suppressions d'infos sourcées en loucedé...) n'a jamais changé en plusieurs années de contribution. Ses thèmes de prédilection sont l'histoire des pays anglo-saxons, le communisme, l'Asie du sud-est, les sports automobiles et le cinéma. --Martopa (discuter) 12 novembre 2024 à 13:06 (CET)
Martopa, vous racontez n'importe quoi. J'ai déplacé les sources DANS LE CORPS DE L'ARTICLE, je n'ai RIEN supprimé. C'est recommandé par Wikipédia d'éviter les sources dans les RI, merci d'arreter la mauvaise foi. Qui plus est, qui etes vous pour faire la police sur Wikipédia ? Parce qu'un de mes deux anciens comptes a été bloqué, vous cherchez à me traquer et me bannir ad vitam eternam, sous prétexte d'une embrouille avec un autre contributeur ? Merci de m'ignorer, car visiblement, je ne gene personne sur Wikipédia... sauf vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:8c3b:8800:5d8d:f87a:64fd:2378 (discuter), le 12 novembre 2024 à 11:21 (EDT)
.

Caviardage de la page Wikipedia de Jean-Michel Arroyo

Requête traitée ✔️ - 12 novembre 2024 à 14:50 (CET)


Bonjour, Jean Michel Arroyo a renoncé à l'appel le 11 avril. Il est sorti et a effectué sa fin de prison ferme avec mise sous bracelet le 3 janvier 2024. Etant donné qu'il a renoncé à l'appel, il est donc inscrit au Fijais (Fichier des auteurs d'infractions sexuelles ou violentes).

Ceci est un document légal. Si vous n'y avez pas accès malgré mon lien pouvez vous me dire comment vous l'envoyer ? En effet je débute dans ce domaine, Pour préciser je suis dans le cercle familial d'une des victime, il me semble important que les faits énoncés dans la rubrique condamnation judiciaire soit complête.

Cordialement

Paperado (discuter) 12 novembre 2024 à 13:02 (CET)paperado

Bonjour @Paperado
Les administrateurs traitent les problèmes de vandalismes ou d'insultes personnelles et non les conflits éditoriaux. Pour régler ce conflit, il n'est donc pas nécessaire de faire une requête aux administrateurs mais il faut publier votre message sur la page de discussion en question.
Bien cordialement, Belysarius (discuter) 12 novembre 2024 à 13:30 (CET)
Bonjour,
Les caviardages répétés sur Jean-Michel Arroyo (d · h · j · ↵) avec une guerre d'édition qui s'annonce chronique, c'est du ressort sysop. D'ailleurs la page a été protégée temporairement. Il faut en débattre sur la page de discussion associée à l'article. Notez que « JM Arroyo n'est pas content que Wikipédia cite cette condamnation » n'est pas un argument recevable.
Cela étant, hors de la question du cycle retraits / restaurations de ce passage, les administrateurs ne sont pas chargés de décider ce qui doit figurer sur cette page. Et de toute façon, on se réfère à des sources publiées que n'importe qui peut consulter en kiosque, en bibliothèque ou en librairie : dans le cas présent, des articles de presse. Les administrateurs ne peuvent pas expertiser et encore moins valider un document légal de type exemplaire d'un jugement rendu par un tribunal. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 12 novembre 2024 à 14:18 (CET)
Idem. Page de discussion toujours vierge, d'ailleurs. Je précise juste que Wikipédia n'a pas vocation à recopier le FIJAIS —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 novembre 2024 à 14:50 (CET)
.

Dégradations et non-collaboration de Pano38 (sexies)

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 13:32 (CET)

Bonjour,

Pano38 (d · c · b) n'a décidément pas l'intention de tenir compte des conventions, des échanges ni des blocages précédents, et continue d'introduire des dégradations à sa façon. Inutile donc d'attendre que le dossier s'épaississe pour signaler à nouveau le problème.

Refus de comprendre le message :

Rejet de la collaboration et des RSV :

C'est donc la continuité exacte des précédentes RA de Pano38 : 12 avril 2020, 26 mai 2021, 1er décembre 2021, 26 mars 2022, 2 mars 2023.

Salutations — Vega (discuter) 31 octobre 2024 à 13:01 (CET)

Certains n'apprendront jamais ni de leurs erreurs, ni des remarques d'autrui … soupir…. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 31 octobre 2024 à 14:48 (CET)
Bonjour. Je viens de m'appuyer les précédentes RA et je trouve la barque bien chargée. Si après une collection de blocage comme la sienne Pano38 n'a toujours pas compris l'intérêt des WP:RSV je ne vois pas comment un blocage limité de plus pourrait changer ce comportement. Quel nouveau pourrait se permettre le commentaire de diff "Tu radotes papy" sans se voir indiquer le chenin de la sortie ? Ce contributeur est abonné aux commentaires de diffs à la limite de l'insulte depuis longtemps. Pour moi c'est depuis trop longtemps et il faut que ça cesse. --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2024 à 14:54 (CET)
Comme mes collègues ci-dessus, le vase déborde, et cela ne date pas d'hier. Favorable à un bon de sortie de type blocage très long/indef. Lebrouillard demander audience 31 octobre 2024 à 15:45 (CET)
Je suis presque d'accord, mais il y a un truc qui me chiffonne : depuis 2018, la totalité de ses blocages sont dus à un conflit avec Vega. Je n'accuse pas Vega, ce n'est pas le sens de mon propos, mais je me dis qu'il est possible que Pano38 ait développé une antipathie personnelle qui, sans excuser ses sorties, les explique quelque peu. Est-ce qu'une interdiction d'interagir avec Vega (et, en particulier, une interdiction de le révoquer où que ce soit et quelle que soit la raison) serait envisageable avant de partir sur un blocage très long ? S'il arrive à collaborer avec tous les autres contributeurs... Esprit Fugace (discuter) 31 octobre 2024 à 16:47 (CET)
Esprit Fugace, c'est juste (et regrettable), sans doute parce que Pano38 intervient souvent sur les articles liés à l'énergétique comme moi et que je suis un wikignome. Mais la question du ton de Pano38 à mon égard (et pas seulement) n'intervient qu'après celle de son indifférence aux rappels et conventions wikipédiennes. D'autres interlocuteurs ont essayé de raisonner avec lui, en vain : voir diffs dans cette RA. — Vega (discuter) 31 octobre 2024 à 17:40 (CET)
Salut Notification Esprit Fugace, je pense que ta suggestion de RT ne peut pas vraiment régler le problème. Ce n'est pas Vega, ni leur relation qui doivent être au centre de nos préoccupations, mais plutôt les éditions de Pano38 qui continuent de ne pas suivre les règles, malgré des tentatives de dialogue. Même si je n'étais pas d'accord avec Vega à ce sujet par le passé, les contributions de Pano38 sont (devenues) des « dégradations délibérées » puisqu'il choisit d'ignorer les règles depuis des années (contrevenant ainsi à WP:ICR). De plus, quand cela est motivé par des préférences personnelles, ce qui est le cas depuis au moins 2020, on peut conclure qu'il n'est plus en phase avec l'aspect collaboratif du projet, et c'est sans mentionner les agressions par commentaire de résumé qui ne dattent pas d'aujourd'hui (certes on peut y voir un « léger mieux », et encore..., mais on reste loin du compte de toute façon).

Dans les trois dernières RA (2023, 2022, 2021), dans lesquelles je me suis exprimé, il me semble qu'on a (admins et péons) assez insisté sur les règles et la nécessité de les suivre, tout comme j'avais formulé des moyens de résoudre les conflits interpersonnels. Celle de 2020, les autres blocages, ainsi que les interventions sur sa pdd, me semblent tout autant limpides. Pourtant, le message ne passe pas, il refuse de contribuer autrement (il y a d'autres choses à faire que la typographie et la mise en page...). Que conclure ?
  • Une RT dans les articles me semble irréaliste puisqu'elle toucherait beaucoup trop d'articles (modèles {{nb}}, {{nobr}}, {{unité}}, les images, références, etc.). Cela reviendrait (presque) à un blocage partiel sur les articles...
  • Le caractère récurrent et le « faute de mieux » (autre solution, amélioration significative) font qu'un blocage indéfini se justifie.
J'opte donc pour la seconde, LD (d) 1 novembre 2024 à 03:40 (CET)
Me bloquer ne changera PAS le comportement du seul utilisateur qui annule systématiquement mes modification depuis des mois. Il ne semble pas avoir compris que la syntaxe des paramètres (modèle unité et tous dérivés) a été simplifié depuis des années ... Pano38 (discuter) 3 novembre 2024 à 11:05 (CET)
Lui semble capable d'apprendre. Je soutiens l'idée du blocage indéfini. SammyDay (discuter) 3 novembre 2024 à 18:48 (CET)
Compte bloqué indef ✔️ Lebrouillard demander audience 13 novembre 2024 à 13:32 (CET)
.

Agissements Factuellement101

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 13:28 (CET)

Bonjour.

Quelque peu dépité face a la situation, je me vois contraint d'ouvrir une nouvelle requête contre Factuellement101 (d · c · b) qui fait suite à une première requête dont l'issue n'a pas porté ses fruits, loin s'en faut : malgré un premier blocage le 13 septembre résultant de cette requête, puis de fermes avertissements, puis un une second blocage le 17 octobre, Factuellement101 n'a strictement rien modifié de son comportement, ni de sa manière d'agir, à en rendre impossible toute collaboration sensée ou basée sur des documents reflétant les savoirs spécialisés. Devant cette impasse comportementale relevée par plusieurs contributeurs, je sollicite donc son éloignement bien plus ferme, voire définitif, du projet.

On trouvera des dizaines de diffs dans la précédente requête - je ne les reprends donc pas ici - qui avait ainsi été résumée par Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) :

« Je résume les griefs : demandes de sources ou remise en cause intempestives et hyper-critiques sur des choses bien connues et faisant consensus (ex. Discussion:Arguments_sur_l'existence_de_Dieu#inédit (sans réponse), ainsi que diff1), part en guerre d'édition derechef et volontiers, les discussions sont soit lancées par nous, soit lancées laconiquement et sans grande explication de la remise en cause du consensus (Discussion:Quête_du_Jésus_historique#Révocation). J'ai tenté de d'expliquer une autre ligne de conduite à Factuellement (voir diff1) sans aucun résultat, toujours des réponses laconiques (edit : et cette discussion qui s'est poursuivie ce matin après ma déposition est de plus en plus édifiante). »

Au terme de la clôture de la précédente requête, JohnNewton8 (d · c · b) écrivait à Factuellement 101 : « Je vous invite plutôt à réfléchir à vos dysfonctionnements et à y remédier à votre retour ».

Or, depuis deux mois, les agissements ainsi décrits n'ont pas cessé, au contraire sur les articles Thèse mythiste et Prosper Alfaric, multipliant les arguties, accusations gratuites et sans fondement ou justifications, pirouettes rhétoriques et autres multiplications d'oukases, pour assener toujours les mêmes éléments POV, largement argumentés et démontés dans les différentes PDD sans qu'il y soit possible d'y maintenir un dialogue constructif, voire rationnel, basé sur les sources spécialisées sur ces sujets pourtant documentés, Factuellement101 se réfugiant derrière les règles de wikipédia... qui se retrouvent complètement par lui revues et instrumentalisées. Tous les arguments développés tant sur la forme que sur le fond dans la précédente requête restent valables.

Factuellement ne répond à aucune demande documentaire en pdd et multiplie les diversions, les arguments d'autorité, les accusations à l'emporte pièc. Comme il ne trouve aucun consensus en pdd (et pour cause), il décide de poser des oukases et autres injonctions qui lui servent d'« arguments » pour imposer ses POVs. Tout cela s'apparente à une technique de guérilla argumentaire - nullement fondée sur la réalité de la recherche - qui a probablement pour but de décourager ses contradicteurs qui abandonnerait de guerre lasse. En témoigne les récentes et épuisantes « discussions » en PDD ici ou ici.

Voir encore sa récente intervention dans l'article sur Alfaric, façon nouvelle pièce dans le juke-box, [1], qui motive la présente requête : après une oukase sans aucun nouvel élément en pdd [2] - à laquelle personne n'a à plier -, et pour prétexter une nouvelle réintroduction du POV pushing qu'il défend et introduit et réintroduit sans consensus, Factuellement101 essaie de détourner l'attention sur un autre point (ici, influence du philosophe H. Spencer - qui figure pourtant bel et bien dans l'article mais sert surtout de prétexte à reverter la suppression de ses autres POVs ; voir la mise en évidence en pdd à ce sujet) : soit il n'a pas même lu l'article, soit il ment sciemment en espérant que ça va passer par inattention ou de guerre lasse (au risque que cela fonctionne).

Ce n'est qu'un élément parmi d'autres. Quelques extraits récents (il y en a des brassées), entre oukases impossibles et questions sans queue ni tête, reverts unilatéraux (pour réintroductions POV), accusations grotesques : [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]... Et n'a toujours pas été expliqué ce que serait un « cherry picking bibliste ou POV christiano-centrée » (sic) - un « argument » sans cesse utilisé - quand par exemple, un premier travail éditorial part de l'identification des sources spécialisées sur le sujet... Que peut-on répondre à des accusations aussi vides de sens (ce n'est pas faute de le demander), proférées ad nauseam ?

Pour finir d'actualiser la situation, outre les motivations des deux blocages déjà cités et sans rentrer dans les détails, on peut relever parmi les avertissements, explications et commentaires d'autres contributeurs :

  • Azurfrog (d · c · b) [10] : « Parler de vous comme d'un CAOU n'a rien d'injurieux en soi, et semble au contraire tout à fait justifié au vu de vos dernières contributions »
  • Lebrouillard (d · c · b) [11] : «Je vous invite à WP:Passer à autre chose, l'agacement de vos interlocuteurs en pdd semble avoir atteint un point qui empêche des échanges constructifs. La seule conclusion envisageable étant malheureusement un blocage supplémentaire si les conflits venaient à persister »
  • Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) : « Vous parlez de non respect de "procédure décrite par Wikipédia", mais en tout premier lieu vous n'avez pas respecté l'organigramme de WP:Consensus, et vous l'avez même explosé » (et quelle patience de la part de JCB ! [12], [13], [14])...)

Comme il l'a été relevé à plusieurs reprises, ce sont là des agissements typiques d'un WP:CAOU. Et quoi qu'il en soit, cela fait des mois que cela dure (je dirais des années, voir ma précédente requête), et entre les innombrables atteintes à WP:NPOV, WP:POINT, WP:PAP, WP:NCON, WP:FOI... en si peu de temps et de sujets, et deux blocages rapprochés pour ces raisons, je ne ne crois plus du tout que Factuellement101 soit ici pour contribuer de manière collaborative sincère en général et sereinement en particulier.

Ayant peu de temps pour le moment à consacrer au projet, je suis dépité d'y retrouver les mêmes impasses stériles avec cet utilisateur et je déplore de constater que les plus présent(e)s et patient(e)s n'ont guère plus de succès. Cela n'a plus rien à voir avec les principes encyclopédiques ni la nécessaire collaboration. Selon moi, ça abime le projet, entache la nécessité du respect de nos règle tout autant que les articles concernés, génère du stress inutile qui peut aboutir à du découragement : c'est pourquoi je sollicite une réaction bien plus ferme que les précédentes à l'encontre de Factuellement101.

Merci de m'avoir lu. Cordialement, Mogador ✉ 1 novembre 2024 à 17:54 (CET)

Bonjour,
Une réaction rapide de ma part sur cette (déjà) longue RA :
  • En fait, la question n'est pas de savoir si Factuellement101 (d · c · b) a tort ou raison dans ses modifications sur les articles où il intervient autour de la critique du christianisme, notamment autour de l'existence (ou non) de Jésus. Les deux seules questions à se poser ici ne portent en effet pas sur le fond, mais sur l'attitude :
    • Le comportement de Factuellement101 est-il de nature à permettre le fonctionnement normal de Wikipédia, par la recherche du consensus ?
    • Ce comportement a-t-il tenu compte des remarques qui lui ont été faites lors des deux derniers blocages ?
Si la réponse - comme je le crains - est négative sur ces deux points, alors il faudrait décider un long blocage (3 mois ? 6 mois ?) de Factuellement101 pour lui permettre de réellement y travailler. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 novembre 2024 à 19:16 (CET)
Bonjour. C'était sensiblement mon analyse de la chose. Je n'ai aucune opinion sur le débat, je remarque juste que c'est "seul contre tous" ce qui n'est pas admissible sur une encyclopédie collaborative et que les discussions donnent vraiment l'impression de "cause toujours". Ces tentatives d'épuiser les contradicteurs sont en contradiction avec les mode de fonctionnement collaboratif. Avec une récidive aussi vite après le précédent blocage je serais partisan de taper à trois mois direct. --Bertrand Labévue (discuter) 1 novembre 2024 à 19:32 (CET)

Comment décrire Mogador qui m'insulte en res' de diff dès notre première interaction (!) et continuellement sans soulever la moindre protestation des admis (dont l'un me déconseillait d'ouvrir une R.a à son encontre alors qu'il y a matière). Ce même Mogador qui refuse des sources valides et pertinentes, pratique le cherry piking dans Onfray (ce qui est flagrant dans l'article Prosper Alfaric - mais qui prendra le temps de vérifier en détail ?! ) Mais, et je sais que cette simple phrase qui suit va très mal passer ici, est ce surprenant lorsqu'un admi m'insulte lui aussi de CAOU - ce que mes contributions pourtant contredisent. Le jeu, de mon point de vue, semble déjà joué. Adieu "monde de merde" aurait surement dit George Abitbol, l'homme le plus classe au monde. :) . --Factuellement101 (discuter) 1 novembre 2024 à 23:28 (CET)

J'ai essayé de discuter de manière constructive avec Factuellement101 (F101), en essayant de prendre en compte uniquement les sources proposées et leur WP:Proportion. J'ai constamment essayé de ramener la discussion sur le terrain de WP:Proportion, mais F101 n'a jamais rebondi sur ce thème pourtant essentiel pour la NPOV, et qui est au centre des reproches qui lui sont faits, en répondant toujours à côté (et d'ailleurs aucune mention non plus de Proportion et de son respect ou non dans sa défense ici même, et c'est pourtant la seule défense possible).
Son intervention de ce matin Discussion:Thèse_mythiste#Théorie_de_Jésus._Biographie_d'une_idée, qui une nouvelle fois ne tien aucun compte de cela, fait un peu déborder le vase et me pousse à intervenir ici. La définition d'un POV-pusher et de lutter contre ou ignorer WP:Proportion et les voyants semblent - factuellement - au rouge de ce côté.
De plus, le fait d'éviter systématiquement d'évaluer Proportion, et de rester constamment sur un seul auteur (Onfray, de plus assez controversé) tend à démontrer une mauvaise connaissance de l'ensemble des sources sur le sujet (contrairement à Mogador ou Manacore) ce qui n'est pas non plus en faveur des interventions de F101. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2024 à 10:11 (CET)
Pas grand-chose à ajouter par rapport à ce qui a été dit ci-dessus ainsi que dans N pdd, N commentaires de diff, par N contributeurs. Les guerres d'édition de F101 continuent à se multiplier depuis le dépôt de cette RA, tout comme ses attaques personnelles, tout comme le nombre d'articles où il passe en force. Son refus de discuter est à la mesure de son refus de contribuer sereinement. Cdt, Manacore (discuter) 2 novembre 2024 à 12:21 (CET)
Que constate-t-on à la suite des blocages récents ? Des annulations systématiques de contradicteurs et une poursuite des échanges sans valeur ajoutée sur les articles pour lesquels les actions de l'intéressé étaient déjà incriminées. En phase avec mon collègue admin ci-dessus, pour un blocage de 3 à 6 mois. Lebrouillard demander audience 4 novembre 2024 à 11:56 (CET)
En partant de la prémisse "Factuellement101 aka F101 a toujours tort, tout ce qu'il fait est négatif"... Lorsqu'on veut abattre son chien, on l'accuse d'avoir la rage. Je note et vous conseille la lecture particulière de [ce point de la pdd de la page thèse mythiste].
Manacore qui refuse (comme d'autres) de discuter en pdd et crée des guerres d'éditions me reproche plus haut ses propres actions. Mérite t elle une sanction ? --Factuellement101 (discuter) 6 novembre 2024 à 22:36 (CET)
Sur le prétendu refus de discuter (des contributeurs, dont myself), on peut difficilement faire plus fort dans le genre contre-vérité flagrante. Notamment depuis ces deux mois depuis lesquels Fact101 multiplie les GE et les violations du R3R dans un nombre grandissant d'articles, sans oublier ses attaques personnelles dans des pdd qui elles aussi se multiplient. Sur le fond, wp est censée reproduire l'état de l'art, càd le consensus universitaire sur un sujet donné. En l'espèce, il n'y a même pas consensus : il y a unanimité des spécialistes universitaires depuis 1933. Unanimité, depuis 90 ans, pour ranger la thèse mythiste dans le même tiroir que la théorie de la Terre plate. C'est exactement ce que disent nos articles et leurs sources, du moins c'est ce qu'ils disaient avant cette longue série d'attaques personnelles, de révocations destructrices et de FdG. Cdt, Manacore (discuter) 7 novembre 2024 à 12:05 (CET)
Il est aisé et factuel en observant les pdd concernées de voir que Manacore (comme Mogador, comme Jean-Christophe BENOISt sous une forme plus polie) ne répond pas, esquive, s'énerve et provoque des WP:GE. Lire ses sophismes "homme de paille" est une constante. Manacore, qui m'assimile à tort, à des anciens ou anciennes contributrices en permanence. Ce n'est pas vraiment des bonnes bases pour être aimable et collaborative.
Par exemple : son refus de nommer (depuis la pdd le 24 octobre - question simple adressée à Manacore, Mogador et JCBenoist) les spécialistes de la question sur la thèse mythiste aboutit à réduire l'état de l'art au seul état de l'art des biblistes et refuser les demandes de ref, les sources qui ne vont pas en son sens (la WP:PROP semble n'interroger personne sauf moi ?). Qu'en est il en, par exemple, de la sociologie (où son refus de répondre débute le 25 octobre) ?
  • Pourquoi tentent ils de présenter faussement des biblistes comme des historiens (question soulevée en pdd depuis : 2020 !! - sans rentrer dans les archives) ?
En 1933, un historien a critiqué 6 auteurs mythistes ( seulement six), mais Manacore écrit doctement ci-dessus : « depuis 1933. Unanimité, depuis 90 ans, pour ranger la thèse mythiste dans le même tiroir que la théorie de la Terre plate. . ». Est ce encyclopédique ou détournement pour un WP:POV poli et discret prenant des aspects ?
Que pensez vous de cette citation d'universitaire (voir [ce point de la pdd de la page thèse mythiste])  ? N' y a t il pas un problème avec des cerbères ? --Factuellement101 (discuter) 7 novembre 2024 à 19:42 (CET)
Voilà des semaines que des utilisateurs expérimentés vous expliquent comment enrichir Wikipédia. Qu'un avis de non spécialiste comme Onfray, qui donne son opinion sur des sujets non maîtrisés, n'a pas la même proportion que des spécialistes reconnus par leurs pairs dans ce domaine. Malheureusement, le niveau de prise en compte des avis consensuels exprimés en pdd est toujours proche de zéro. Il n'y a pas, visiblement, de cerbères, mais il y a par contre de nouvelles tentatives d'épuisement des participants à cet article et de passages en force, sans recherche de consensus. L'ensemble des participants ont bien compris la volonté de rigueur et de sourçage, il aurait justement mieux valu la démontrer en faisant référence à des auteurs reconnus sur ce sujet, et non à la mise en avant systématique et sans discernement du bouquin d'Onfray, après des discussions déjà houleuses malgré les rappels successifs (rappels qui ont été perçus comme émanant d'opposants idéologiques), que je trouve d'ailleurs relativement patients, bienveillants et rappelant les règles en vigueur. Vous avez désormais 3 mois pour faire le point sur vos modes de contributions, relire WP:Consensus et les autres règles rappelées en pdd (WP:PROPORTION, WP:Source secondaire, WP:FOI...). Lebrouillard demander audience 13 novembre 2024 à 13:28 (CET)
.

Vandalisme massif récurrent sur article Plomb

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 13:09 (CET)

Bonjour Émoticône
L'article Plomb est victime de façon récurrente d'ajouts massifs de LI inutiles, de mise en place de ponctuations fautives, etc. Ceci depuis le mois d'aout. L'auteur se cache sous divers IP, mais les modifications sont les mêmes. L'article a récemment été mis en semi-protection par Harrieta171 (d · c · b) jusqu'à janvier. Cependant un nouveau contributeur Vishal Kandasamy (d · c · b) vient de rétablir ce vandalisme, ce compte existe depuis 6 mois il me semble et n'a que 3 modifications au compteur. Est-il possible d'étendre la protection de cette page ?
Cette insistance lourdingue me fait penser à Chealer (d · c · b) qui a été banni suite à divers comportements du même genre, incluant des erreurs du même tonneau. Est-il possible de vérifier ce point ?
Merci. Cordialement. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 15:28 (CET)

PS : Voir aussi sur Philip Hughes, cette fois sous le nom Vishal Kandassamy (d · c · b), avec deux S. Passage en force malgré l'opposition d'Esprit Fugace (d · c · b). Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 15:33 (CET)
Utilisateur bloqué. C’est clairement pas Chealer, car Vishal est très visiblement allophone, contrairement à Chealer, qui écrivait plutôt assez bien. Maintenant, on peut toujours demander aux CU si on a bien écroué toute la couvée. Pour la protec supplémentaire, je crois que c’est pas nécessaire. --Kirham qu’ouïs-je? 12 novembre 2024 à 15:59 (CET)
Bonjour Kirham Émoticône. Merci. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 16:35 (CET)
RCU ici. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 16:45 (CET)
PS Chealer est canadien bilingue. Lorsque l'on regarde ses contributions sur les autres wiki, il communique souvent en anglais avec le même genre de commentaire de modif "Added content and fixed typo.". De plus, il semblait assez porté sur l'informatique. De là à ce qu'il puisse passer par des IP différentes… Bref, on verra la RCU. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 16:54 (CET)
RCU non concluante. Cependant, vu la façon dont Vishal Kandassamy (d · c · b) s'exprime et argumente en suggérant à son interlocuteur des règles WP qui n'existent pas, ou en suggérant aux interlocuteurs de consulter des règles de WP, ici, ici, ici, ici, etc., je pense que le test du canard suffit pour débusquer des avatars de Chealer. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 17:07 (CET)
La RCU ne peut être traitée, les comptes sont trop anciens à part le dernier et on ne peut plus traiter (publiquement) de RCU sur des IP. Cela dit cet indvidu est un pénible crosswiki bloqué sur la version tamoule et double bloqué sur en.wikipedia (ou seul ces deux comptes évidents ont été répertoriés sur sa page de faux nez) pour contributions perturbatrices. Il est assez certain qu'il n'est pas anglophone car c'est précisément ce que les sysop locaux lui ont reproché : son anglais insufisant voir souvent incompréhensible (notamment dans sa multitude de demande de déblocage). Puisqu'il est bloqué sur 3 wiki il est sans problème possible de demander des blocages globaux si nécessaire.--Le chat perché (discuter) 12 novembre 2024 à 17:13 (CET)
Comme il n’est pas anglophone, et clairement pas francophone, ce n’est pas Chealer. D’autre part, les IP que je pourrais associer à l’anatidé ne semblent pas provenir de mon coin de planète, ni être susceptibles d’être utilisées comme proxy. Donc même si la RCU pouvait être traitée, elle ne trouverait probablement pas d’équation géographique. D’autre part, Kandassamy, il me semble que c’est un nom de famille plus courant en France que dans tout autre pays. Ce que tend à confirmer les IP dont je parlais plus haut. --Kirham qu’ouïs-je? 12 novembre 2024 à 18:20 (CET)
Peut-être avez-vous raison, restons-en là alors. Mais vu l'usage des IP, je pense qu'on est amenés à revoir des manifestations cancanantes Émoticône. RDV début 2025 sur l'article Plomb (Smiley: triste). Merci en tous cas pour votre intervention. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 19:10 (CET)
Clos à la suite du blocage effectué ✔️ Lebrouillard demander audience 13 novembre 2024 à 13:09 (CET)
.

récupérer une page supprimé de jean françois loudcher

Requête traitée ✔️ - 12 novembre 2024 à 18:22 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Achille4567332837 (discuter)

Bonjour; l'article Jean François Loudcher (d · h · j · ↵) a été supprimé pour le motif suivant : « Publicité ou promotion manifeste, article non neutre et invérifiable ». Si vous pouvez fournir des sources secondaires alors vous pouvez faire une demande sur WP:DRP. -- Speculos ✉ 12 novembre 2024 à 17:53 (CET)
.

Page sur Antoine Bondaz

Requête traitée ✔️ - 13 novembre 2024 à 11:31 (CET)

Bonjour,

J'ai lu l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Bondaz, qui est noté "ébauche", et je l'ai trouve orienté et hagiographique, bien trop mauvais pour figurer sur une encyclopédie. "L'effet Bondaz" notamment est une section POV affolante, il y a un gentil et un méchant, la chine, qui ne saurait pas faire les choses intelligement, dont les buts serait incompréhensibles, qui ne s'exprimerait que par des insultes, bref, de la propagande de guerre chimiquement pure. De Villepin fait mieux, le diplo fait mieux, bref ce n'est pas au niveau.

Personnellement, je suis contre l'attaque de la chine contre lui, que je juge excessive, mais je suis aussi contre le fait de caviarder les citations. La chine fait aussi des phrases, et elle lui reproche plusieurs choses concrètes, sur lesquelles chacun peut se faire une opinion personnelle. Par exemple, on peut penser qu'il est bel et bien pro-taiwan, ou qu'il est pas pertinent pour un chercheur sur l'asie de clasher avec une ambassade. On peut penser ces critiques sans pour autant être un agent chinois. Comme toujours dans la vie, il y a des nuances de gris.

J'ai donc essayé d'ajouter un paragraphe qui expose les points de vue des deux parties par des phrases complètes, et qui source avec des journaux et des tweets des deux camps, pour expliquer comment ils pensent et pourquoi ils agissent ainsi. J'ai mis des infos inédites notamment, car il me semblait important de montrer la complexité. Par exemple, j'ai retrouvé le prix décerné par l'état Taiwanais à Bondaz, qui contraste fortement avec sa relation à la chine, et qui explique les mots choisis par le PCC. J'ai certainement mal titré, ou mal sourcé, mais ce n'est pas grave, car les autres peuvent me corriger.

Hélas, un profil, https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Tan_Khaerr, avec des droits spécifiques, a passé son temps à supprimer 100% de ma contribution, en changeant de raison à chaque fois. J'ai donc demandé la protection, qui a laissé en place ma contribution, mais il est revenu avec ses droits pour en supprimer 100% encore une fois. L'article est redevenu une hagiographie.

J'ai aussi essayé d'engager le débat dans la discussion, mais il n'a pas daigné répondre. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Antoine_Bondaz Je suis le paragraphe à la fin, et je me retrouve à parler tout seul, ne sachant pas si l'autre me lit ou pas.

Ce que je demande, c'est que soit cet article soit réécrit, soit ma contribution soit réécrite, mais que les informations que j'apporte ne soient juste pas envoyées à la poubelle. Voir que le wikipédia de mon pays est incapable de nuancer, de montrer ne serait-ce qu'un élément de contradictoire, sur tout un article me fait profondément honte. Avec ce type de traitement des relations internationales, on va vers un savoir nationaliste, un storytelling équivalent à celui de la télé, qui donnera un siècle de guerres, et des diplomates aussi bourrins que Liu Shiaye. 2A02:8429:81CD:D301:FC53:4855:8A0F:EE66 (discuter) 12 novembre 2024 à 22:32 (CET)

@Tan Khaerr Bonjour Émoticône — Bédévore [plaît-il?] 12 novembre 2024 à 23:47 (CET)
Nous n'accèderons pas à votre demande. C08R4 8U88L35Dire et médire 13 novembre 2024 à 11:31 (CET)
.

Requêtes en cours d'examen

Que faire vis-à-vis d'un contributeur qui est doublement bloqué indéfiniment sur wp:en ?

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonjour,

Cherchant à comprendre certains renommages suspects et sans consultation de Cuatro Remos (d · c · b), j'ai un peu investigué sur lui.

  1. Cet utilisateur est une redirection vers Diego_Grez-Cañete (d · c · b), qui a été bloqué indéfiniment sur wp:en et wp:es.
  2. Cuatro Remos est un utilisateur toujours actif, qui a été bloqué indéfiniment sur wp:en (mais pas sur wp:es), justement en le soupçonnant d'être un contournement de blocage du premier.

Je vais avertir wp:es.

Que faut-il faire, ici ? Un utilisateur doublement bloqué sur wp:en, qui contourne un blocage sur wp:es, est-ce qu'il ne faudrait pas l'empêcher de nuire ici ?

Merci, — Daehan [p|d|d] 26 juin 2019 à 10:26 (CEST)

Bonjour. Je n'ai trouvé aucune modification réellement constructive. Les renommages sont étranges, quand ils ne sont pas complétements faux. Le reste des diffs sont des images remplacées... Si un blocage est pratiqué sur le wp:fr, je n'en serai pas attristé. Lebrouillard demander audience 26 juin 2019 à 11:06 (CEST)
I am not sure what is the actual purpose of this request. Neither of my accounts are blocked here and should not be. I have not done anything remotely contrary to policies. Sad! --Cuatro Remos (discuter) 26 juin 2019 à 21:34 (CEST)

Tant qu'il n'enfreint pas les règles sur fr.wiki, on n'a aucune raison de le bloquer ici pour l'instant. -- Pªɖaw@ne 29 juin 2019 à 14:37 (CEST)

@ Padawane : Il n'a peut-être pas enfreint les règles sur notre wiki mais, comme l'a remarqué Lebrouillard, certains de ses renommages d'articles sont très discutables... et ont d'ailleurs été annulés :
  • renommage de Elías Fernández Albano en Elías Fernández (contre-renommage fait par Historiadormundo),
  • renommage de Eugenio Cruz Vargas en Eugenio Cruz (contre-renommage fait par mes soins, après avoir constaté que les trois interwikis dans des langues à alphabet latin pointent vers des pages titrées « Eugenio Cruz Vargas », tandis que nombre de lien externes pointent vers des pages utilisant également ce nom double).
Mon constat s'arrête là, au moins provisoirement Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juin 2019 à 16:55 (CEST)
@Hégésippe Cormier : On sait que la probabilité pour que les règles finissent par être enfreinte sur notre wikipédia francophone par un compte bloqué sur ses wikis d'origine est très élevé, et là pas besoin d'un délai de réflexion de 24h ! -- Pªɖaw@ne 29 juin 2019 à 18:13 (CEST)
Je n'a rien préconisé ni suggéré, là. Juste fait un petit constat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juin 2019 à 20:47 (CEST)
Bonjour Notification Padawane, Hégésippe Cormier et Lebrouillard :
Je signale un autre comportement étrange dans ce même contexte :
Un utilisateur TRES expérimenté sur Commons ET bloqué sur wp:es qui refait les mêmes actions en renommant 1, 2 articles sur lesquels est aussi intervenu Historiadormundo.
A chaque fois, il s'agit d'articles sur des Chiliens ; difficile de savoir ce qui est correct et qui fait du POV-pushing (voir (es) cette pdd et (es) celle-ci). Il n'y a peut-être rien de grave, mais le résultat ressemble tout de même à de la désorganisation de l'encyclopédie.
C'est tout de même étonnant ces comptes bloqués sur wp:es qui viennent ici pour faire ces renommages. J'hésite à faire une demande à WP:VIP.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 29 juin 2019 à 21:35 (CEST)
Bon je mets cette requête en attente de dev au cas où il y aurait une action concertée et vandalisme ou un quelconque règlement de compte inter-wiki. -- Pªɖaw@ne 30 juin 2019 à 08:47 (CEST)
.

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Agressivité JuanManuel Ascari

Requête traitée ✔️ - 16 juillet 2019 à 12:55 (CEST)

Bonjour et désolé de poser une deuxième requête en quelques jours. Il se trouve que depuis que je contribue à WP un contributeur fait preuve d'une certaine aggressivité à mon égard lorsque que j'interviens sur des articles en rapport avec la sécurité routière.

Il s'agit de Notification JuanManuel Ascari : j'ai bien essayé d'établir un avec lui un dialogue mais sans succès. Désolé je ne maitrise toujours pas les renvois vers des sous-sections.

Cela fait donc des mois que j'ai le droit à ceci. Juste le premier et le dernier exemple, pas la peine de vous faire perdre trop de temps : 1, 2

Et ce genre de délicatesse à l'occasion de modifs : diff1 diff2.

Désolé pour la mise en forme du message, je ne maitrise pas encore toutes les subtilités pour lier des pages. Je ne demande aucune sanction contre ce contributeur mais j'aimerais ne plus être agressé de la sorte. Simplement que quelqu'un extérieur à cette polémique l'invite à plus de retenue.

Je me permets de notifier ceux qui ont assisté à mon arrivée, malencontreuse sur WP : Notification Ydecreux : Notification Bertrand Labévue : Notification Hégésippe Cormier : Notification Cyberic71 : Notification Sammyday : qui ont donc peut-être constaté l'existence de ce problème depuis. Désolé si j'en ai oublié !

Ainsi que Notification Salsero35 : qui m'a posé la question de mon éventuelle rémunération pour intervenir sur Wikipedia.

Cordialement, SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 04:18 (CEST)

Bonjour à tous, il n'y a pas d'agressivité de ma part à l'égard de SRLVR si ce n'est celle qui pourrait découler du fait qu'il me suive à la trace sur Wikipédia pour contrôler mes publications et supprimer les informations et sources qui dérangent ses convictions en matière de sécurité routière.
Voici la toute première participation de SRLVR à Wikipédia où il se permet de supprimer un paragraphe complet et 6 sources probablement parce qu'il ne supporte pas la critique de la LCVR et tente de faire disparaître les informations dérangeantes voire compromettantes diff1 . Aussitôt Notification Bertrand Labévue : révoque ses modifications diff2 . SRLVR supprime de nouveau le paragraphe si bien qu' Notification Hégésippe Cormier : est obligé de protéger l'article contre les retraits unilatéraux de contenu diff3.
Quelques jours après son inscription il s'attaque à l'article 40 millions d'automobilistes , association opposée à la LCVR, où il commence sa réécriture diff4 ,dans une démarche inverse de discréditation , où il essaiera de faire croire que 40 MA n'est qu'une asso anti radars diff5 et qu'elle est un lobby uniquement financé par de grosses entreprises diff6 . Ses premières contributions à Wiki démontrent bien qu'il est ici dans une démarche non neutre mais carrément militante qui m'a véritablement heurté.
De nombreux exemples existent où il remplace ou supprime des sources ou des informations qui ne vont pas dans son sens. Je l'ai à de multiples reprises appelé à cesser cette démarche partisane et militante pour revenir à l'esprit collaboratif de Wiki, sans succès. Impossible d'obtenir un consensus sur un article avec lui. C'est systématiquement la guerre d'édition. J'ai plusieurs fois appelé à l'intervention d'un modérateur pour qu'il revienne vers plus de neutralité, notamment dans ces 2 articles, sans savoir qu'il fallait poster ici; Je renouvelle cette demande. Je peux fournir d'autres liens confirmant mes dires. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 07:15 (CEST)
Je me permets de notifier d'autres contributeurs à ces deux articles ou à sa page de discussion qui pourront confirmer mes dires : Notification Fraoult : Notification JBH-CC-AT-LH : Notification Xavier Sylvestre : . Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 14:17 (CEST)
Comme celui-ci? Voir ma réponse en PDD que j'ai créée à l'occasion.Et comme ça commence à bien faire je signale vos agissements sur la page de Geneviève Jurgensen, créatrice de la LVR (discussion sur pdd, chacun peut consulter l'historique). CdtSRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 09:25 (CEST)
PS : certains de vos propres liens (diff5 et 6) ne correspondent même pas aux accusations que vous lancez contre moi. Je n'ai pas regardé les autres, ils font référence à ma première intervention que j'ai moi-même qualifiée ici de malencontreuse et pour laquelle je me suis excusé, mais qui néanmoins ne s'est pas révélée totalement infondée sur le fond.
PS2 : après vérification ce que vous dites pour le diff4, qui ne concerne pas ma première intervention, est également inexact.
Bonjour. On a une conflit et une guerre d'édition sur un sujet qui devait bien arriver sur WP:FR, vu la violence rencontrée hors WP. En gros, entre des contributeurs pro-automobile plutôt pro-vitesse et des pro-sécurité et peut-être anti-automobile. L'histoire des 80km/h a créé une colère inédite sur ce type de sujet, qui indirectement a créé la crise des Gilets Jaunes. Sur SRLVR et JuanManuel Ascari en particulier, j'ai proposé de préciser plus le contexte des intervenants [15]. Comme d'autres, je ne suis pas convaincu sur l'absence de lien entre SRLVR et la LCVR. (pour JuanManuel, c'est visiblement un automobiliste au caractère latin, et Wikipedia doit accueillir cela, dans le respect de la neutralité et de la cordialité). Est-ce important de savoir qui est SRLVR au dela de ses flux financiers? Pas forcément. Cela m'intéresserait de connaître son rapport quotidien à la route et pourquoi, mais on peut faire sans. Par contre, il y a de facto un problème de neutralité ou d'admissibilité pour plusieurs articles enrichis ou créés par SRLVR Vitesse maximale autorisée sur route en France qui reprend la doxa étatique,Modèle de Nilsson refuté par son application en France (Nilsson n'ayant pas intégré la probabilité de GJ, mais pas seulement), Évolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana très technique et qui n'existe même pas en anglais, ou en suédois. La difficulté de neutraliser cela est d'abord le fait (rare) que les pouvoirs publics ont eu une communication pour le moins non neutre (voir très limite quand E.Barbe justifie les pertes de revenu de certains professionnels de la route). Parler de "mensonge ehonté" comme le fait JuanManuel n'est pas souhaitable, mais il faudrait neutraliser certains points de vues officiels, ou documenter certaines critiques de manière référencée. Idem pour les associations (40MA, LCVR) dont les critiques doivent être reprises mais de manière équitable. La condition est que les 2 parties abandonnent la "démarche partisane et militante" ou du moins ne censurent pas les autres parties. Sur la RA précise, je comprends tout à fait l'agressivité de JuanManuel Ascari même si je ne la partage pas. Je ne comprends pas le comportement de SRLVR faute d'en savoir les raisons, y compris routières.--Xav [talk-talk] 21 avril 2019 à 15:34 (CEST)
Bonjour, pour Vitesse maximale autorisée sur route en France, avez-vous vu ceci Et je n'y contribue pas beaucoup. Pour la réfutation du modèle de Nilsson j'ai eu une discussion avec Salsero35, qui a convenu, en raison des sources scientifiques que j'ai apportées, que le modèle était reconnu valable pour la France (concernant les évolutions récentes de la mortalité routière, il est bien trop tôt pour dire quoi que ce soit, dans un sens ou dans l'autre). 40MA et la LVR ont tort d'affirmer ce qu'elles affirment depuis quelques semaines. Mais si ça vous intéresse, il y a une étude sur plusieurs départements du Sud de la France, qui valide ce genre de modèle en 2016 : ici.
Évolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana a été créé pour répondre à une contre-vérité figurant sur l'article limites de vitesse aux Etats-Unis (expérience du Montana, que j'ai d'ailleurs modifiée, il ya avait deux sources auxquelles on faisait dire des choses inexactes ; du coup je me suis intéressé au sujet). Il est en effet très technique, mais très documenté etneutre (la thèse de Cass Sunstein qui est présentée en fin d'article est qu'au Montana on aurait peut-être pu se passer de limites de vitesse.) Donc je ne suis pas un défenseur acharné des limites de vitesse. Et j'ai déjà eu l'ocassion, sur le bistro, dans une discussion avec Bertrand Labévue de dire que la communication des pouvoirs publics pouvait être irritante. Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 15:56 (CEST)
Je réponds exceptionnellement. Sur le sujet lui-même, c'est un point éditorial que les administrateurs ne veulent pas traiter. Sur la clarification de votre pseudo et de votre contexte, je continue la discussion sur votre Pdd. Par contre sur les aspects WP:CI, WP:NPOV -qui intéressent obligatoirement les administrateurs-, vous citez (encore) un article de chercheurs (d'un organisme apparemment resté secret) sans que le lien entre le financement de leurs salaires ou de leurs retraites et les recettes de l'Etat ne soit clarifié. Point commun avec G.Nilsson, E.Barbe ou C.Got. Or le sujet financier et économique est aussi primordial. Sur WP:NPOV, vous citez donc Nilsson et ces chercheurs au financement mystérieux, mais vous censurez Jacques Chevalier et 45 ans de journalisme auto [16]. C'est normal que JuanManuel explose. Grazia n'est pertinent que sur le harcèlement evt sexiste de Chantal Périchon, mais tait le harcèlement que pensent subir certains automobilistes. Cordialement. --Xav [talk-talk] 21 avril 2019 à 18:11 (CEST)
Je comprends la remarque. Désolé, c'est une maladresse de ma part : il me semble évident, pour qui lit l'article sur Nillson que c'est un chercheur public. Idem pour Barbe vu qu'il est DISR. Pour l'étude indiquée plus haut : je ne l'ai pas utilisée sur WP et l'organisme de rattachement des chercheurs est indiqué en 1ère page et là aussi c'est public. Pour la source supprimée (Jacques Chevalier), elle n'est pas pertinente là où elle était : une source polémique du 20 juin 2018 pour prouver l'existence effective d'une mesure le 1er juillet? Ce n'est pas de la censure selon moi, je pensais améliorer Wp, mais je comprends en effet que cela ait pu énerver. Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 18:28 (CEST)
... IFSTTAR. Au temps pour moi, désolé. Mais le conflit d'intérêt financier existe, pour les fonctionnaires français ou suédois. Raison de plus pour équilibrer les points de vue--Xav [talk-talk] 21 avril 2019 à 19:18 (CEST)
Bien d'accord. L'article de Jacques Chevalier (si on parle bien du même) a toute sa place dans une section où on discuterait des 80 km/h, ça ne me pose aucun problème. Cordialement SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 19:24 (CEST)
Bonjour Xavier Sylvestre Émoticône Merci d'accepter de consacrer du temps pour enfin régler cette guerre d'édition qui nous oppose depuis l'inscription de SRLVR. Quel soulagement pour moi, qui me démène sur Wiki pour faire connaître la détresse des conducteurs français gros rouleurs ou amateurs de conduite devant cette politique de sécurité routière purement répressive, d'avoir enfin un interlocuteur professionnel de l'automobile, aux faits de la thématique sécurité routière française si particulière, qui comprend la position que je défends. Nous ne sommes que trois à intervenir régulièrement sur les articles polémiques des associations 40 MA, LCVR et quelques autres; et je suis plutôt face à 2 pro-répression (surtout un, pro LCVR) ou écolos donc anti-voitures qui sont très actifs sur Wikipédia. Ce que je ne supporte pas c'est qu'ils ont pris l'habitude de repasser derrière chacune de mes contributions sur ces sujets (et sur celles d'autres membres pour SRLVR) pour supprimer les informations ou sources contraires à leurs convictions. Autant avec YDucreux la discussion est âpre et difficile mais il en sort parfois un consensus, autant avec SRLVR elle est devenue impossible et tourne à la guerre d'édition. J'ai déjà proposé sans succès à SRLVR d'adopter le mode participatif de Wiki ou chacun contribue de son côté à l'article sans intervenir sur les apports de l'autre du moment que des sources secondaires de qualité soient fournies. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 20:11 (CEST)
Bonjour JuanManuel Ascari Émoticône: la discussion tourne tant à la guerre d'édition avec moi qu'il y a quelques semaines vous m'avez envoyé un "merci" (je ne sais pas si cela se retrouve) pour avoir conservé un de vos ajouts (c'est Ydecreux qui l'a supprimé, et il se trouve que c'était une information non sourcée) : -) Et sinon, pour votre proposition, je n'en comprends pas le sens : ce n'est pas à un contributeur de décider que la source qu'il utilise est recevable, ou bien je n'ai rien compris ? J'ai un souci avec votre souhait d'utiliser des blogs polémiques comme source "fiable", et je ne suis pas le seul. Mais si on commence à discuter, on peut peut-être demander l'arrêt de cette requête et poursuivre sur votre ou ma page de discussion. J'ai l'impression qu'il y a beaucoup d'incompréhension de part et d'autre. Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 20:32 (CEST)
Puisque j'ai été notifié par les 2 protagonistes je vais donner mon avis. Pour moi, et dès le début, SRLVR n'est pas neutre. Ses premières interventions ont servi à rapidement faire disparaître des informations "dérangeantes" sur la LCVR qui avaient par le passé résisté à de nombreuses tentatives d'épuration. Je m'étais d'ailleurs fendu d'un "chapeau l'artiste" pour saluer sa perf. Comme j'ai une sainte horreur des conflits j'ai laissé courir (je ne me sens pas investi de la mission divine de faire le bien de mes concitoyens) surtout que je ne suis pas non plus neutre dans l'affaire puisque je tiens la LCVR comme un des pires exemples de lobbying politique. En gros, dès qu'on ose dire qu'ils tentent de nous enfumer on devient d'odieux chauffards assoiffés du sang de victimes innocentes et donc disqualifiés pour donner notre avis. Hélas, ce comportement a suffisamment infiltré les autorités pour que celles-ci imposent contre l'avis de la majorité des utilisateurs une mesure à l'utilité contestable qui devait être jugée sur les résultats d'un an. On en voit les résultats catastrophiques mais avec la malhonnêteté intellectuelle des "juges" de l'efficacité de la mesure tout est de la faute des destructions de radars et la limitation à 80 km/h nous aurait épargné un bien plus grand malheur (je ne source pas, vous avez tous dû lire ça dans vos journaux). Cette apparente digression pour dire que face à un lobby organisé biseautant les cartes depuis une trentaine d'années on est mal partis. En fait, ils me font penser à JC Bourret qui validait l'existence des extra-terrestres grâce à de nombreux renvois en bas de page faisant référence à ses propres ouvrages. Le fameux "modèle de Nillson" qui évacue des centaines voire des milliers de paramètres pour n'en retenir qu'un, la vitesse, me semble d'une invraisemblance totale mais comme ça fait 50 ans qu'on nous sort la fable il en reste des traces qui servent aujourd'hui à le justifier.
Si on fait l'analyse des modification de SRLVR on constate que les sources "40 millions" sont toujours sujettes à caution quand celles de la LCVR et organisations "associées" sont toujours "incontestables".
Donc, nous avons d'un coté une "angélisation" de la LCVR et de l'autre une "diabolisation" de 40 millions d'automobilistes. Le tout ne me semble pas relever d'une grande neutralité.
Pour info, je ne suis pas un odieux chauffard assoiffé du sang de victimes innocentes mais un conducteur respectueux des règles même quand elles me font ch...er car inadaptées au problème à traiter. Désolé d'être un peu sorti du sujet mais je crois que le contexte intervient pas mal dans ce sujet. --Bertrand Labévue (discuter) 22 avril 2019 à 10:13 (CEST)
Notification JuanManuel Ascari :
Bonjour Bertrand Labévue Émoticône Merci d'avoir répondu à ma sollicitation et d'avoir consacré du temps à cette réponse fort complète et argumentée que j'approuve à 100%. Comme vous êtes d'accord avec Notification Xavier Sylvestre : sur le fait qu'il convient de rétablir l'équilibre et la neutralité des apports et des sources dans les articles LCVR, 40 MA, Claude Got, Modèle de Nilsson... je peux m'en occuper, sous votre contrôle bien sûr, et celui de Xavier Sylvestre à condition que SRLVR ne censure plus mes apports. Je rétablirai aussi les "informations dérangeantes" sur la LCVR supprimées en y apportant des sources complémentaires. Il est en effet primordial que puisse s'exercer la critique et qu'apparaissent les deux points de vue sur des sujets aussi polémiques et controversés. Je m'engage si SRLVR respecte mes apports à ne pas faire disparaître les siens à condition qu'ils soient appuyés par des sources secondaires crédibles (articles de presse de journalistes de publications reconnues ou spécialisées sur le sujet auto/moto/transports, sites officiels et surtout livres) et non pas uniquement des paroles de Chantal Perrichon ou de Claude Got reprises dans des interviews, des tribunes ouvertes ou des livres de ce dernier. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 23 avril 2019 à 21:46 (CEST) Notification Bertrand Labévue :
Bonjour JuanManuel Ascari Émoticône Ce n'est pas le sujet de la requête que vous rendez illisible et ce n'est pas à 3 contributeurs de se mettre d'accord sur un fonctionnement quelconque. Concernant l'intervention de Notification Bertrand Labévue : j'aimerais bien en discuter avec lui, mais comme il n'aime pas les conflits je ne l'ai pas contacté. Mais j'apprécie qu'il précise qu'il ne se sent pas neutre sur le sujet, je savais pouvoir compter sur son honnêteté intellectuelle, puisque je l'ai notifié alors que je sais qu'il n'apprécie pas la LVR. Enfin, ce que vous dites sur les sources utiliées est inexact mais cela aussi ne fait que diluer cette requête. Pour Bertrand Labévue, pour vous montrer pourquoi vous avez tort de dire que je suis toujours pour des arguments côté LVR:lisez donc si vous en avez le courage (il est long et un peu indigeste) l'article Évolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana, dont je suis le maladroit auteur, qui explique entre autres choses qu'au Montana on se passait très bien des limites de vitesses. Indubitablement un article pro LVR, qui ne m'a coûté que quelques dizaines d'heures Tout ça pour me contredire moi-même, fichtre :-) Cdt SRLVR (discuter) 23 avril 2019 à 22:18 (CEST)

Bonjour Bertrand Labévue Émoticône Depuis nos premiers échanges, j'ai eu l'occasion de voir votre travail en tant que patrouilleur et j'apprécie votre mesure et neutralité. Mais je trouve étonnant que cette RA que j'ai lancée tourne à mon procès. Il est possible que mes interventions aient manqué de neutralité, mais je n'en ai pas vraiment conscience et ce que vous décrivez est caricatural. J'ai l'impression de travailler à améliorer l'encyclopédie. J'aimerais également des exemples ("toujours" est assez fort) pour comprendre ce manque de neutralité. D'autant plus étonnant que l'on pointe uniquement mon manque de neutralité, alors que JuanManuel Ascari indique défendre une position et se démener pour faire connaître la détresse des conducteurs français. Dans votre intervention, on trouve une condamnation de la politique publique et j'en "bénéficie". Cordialement SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 10:37 (CEST) PS : [[17]] dans lequel JuaManuel Ascari rétablit un texte qui n'est qu'une copie d'un document de la Ligue des conducteurs et qui avait été justement supprimé pour copyvio, cela un an avant mon arrivée sur WP. Cdt SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 10:48 (CEST)

Bonjour SRLVR ÉmoticôneJe crois qu'il va falloir arrêter: Vous vous enfoncez de plus en plus. Que penser également de votre article (entamé 3 jours après votre inscription) sur la fameuse étude (théorie jamais validée) modèle de Nilsson qui est l'argument phare de la LCVR, et donc des gouvernements successifs, pour nous imposer toujours moins de vitesse? Modèle empirique simpliste (à une seule variable), périmé, totalement déconnecté de la réalité et des autres facteurs, dont le monde entier n'a que faire, qui n'a servi qu'à 2 "chercheurs" opportunistes à assurer leur carrière. Etude même pas présente dans le wikipédia anglais et suèdois. Si, cet article a une fonction: Il permet d'utiliser sans frais la notoriété de Wikipédia pour diffuser et mettre en avant cette théorie.
La différence entre vous et moi est que j'annonce clairement la couleur en tant que conducteur témoin de 30 ans de sécurité routière à la française et que je ne suis pas "missionné". D'autant que l'article LCVR (voir historique) a déjà subi du 28 Août 2014 au 5 Juillet 2015 (j'admire la patience des administrateurs) l'attaque de "Objectif zéro accident" se réclamant de la LCVR qui a fait de l'article une tribune pour son asso, une guerre d'édition de 11 mois, causé plusieurs protections de l'article avant de disparaître non sans avoir proférer des menaces. Avouez que ça éveille les soupçons. Cdt --JuanManuel Ascari (discuter) 22 avril 2019 à 20:00 (CEST)

Concernant l'article sur le modèle de Nilsson j'en pense simplement que vous devriez faire part de vos remarques sur la page de discussion de l'article, et l'enrichir avec vos connaissances. Et par ailleurs, je vous demande d'arrêter sans cesse de m'accuser (c'était le but initial de la requête), merci.Cdt SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 20:19 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
— Gratus (discuter) 25 avril 2019 à 00:56 (CEST)
Si on ne tiens pas compte du texte initial du dépôt et de la réponse initiale, on a eu ~20256 octets de déposés pour… 5 diffs fournis. « […] présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff »… Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 13:10 (CEST)
Notification Hexasoft : Bonjour, je comprends votre remarque comme une invitation à reformuler la requête. Je le fais tout en vous présentant le contexte.
Depuis mon arrivée sur WP sur l'article de la LCVR, compte tenu des informations que j'apporte, d'un choix malencontreux de pseudo, et d'une première intervention très maladroite et assez naïve, Notification JuanManuel Ascari : s'énerve régulièrement à mon égard, parfois de façon vraiment agressive. Il a commencé par m'accuser d'être un responsable de la ligue, puis d'être rémunéré par elle. Ce n'est qu'un exemple. Parfois c'est "missionné".
Ou simplement faire de la propagande à son profit. J'ai essayé quelques fois de discuter avec lui mais cela est compliqué (peut-être que je m'y prends mal), et en général il se contente de "dialoguer" via les titres de ses diffs.
Il se trouve que notre présence sur les mêmes articles est assez problématique, mais ce n'est pas le sujet de la requête. Pour résumer simplement, et selon ce que j'en ai compris, je relaie d'après lui la propagande étatique, laquelle n'aurait pour seul but que de faire passer la politique répressive à l'encontre des conducteurs. Cela provient sans doute du contenu que j'ajoute, peut-être également d'interventions vécues comme brutales de ma part (j'apprends : il m'est arrivé de supprimer ou modifier certaines de ses interventions sans passer par une phase de discussion, mais non sans justification, et je voyais beaucoup faire cela quand je suis arrivé sur le site, et le vois toujours, et lui-même procède ainsi). Il se présente comme quelqu'un cherchant à rétablir la vérité, mais certaines de ses contributions peuvent être non sourcées, ou avec des sources non acceptables (ce n'est pas forcément moi qui en juge d'ailleurs). Pas de diffs de ma part ici car ce n'est pas le sujet. Si vous me le demandez, je fournirai. Aussi bien pour des actions de sa part, que de la mienne, pas de souci :-)
Initialement, je demandais simplement qu'une autorité de WP lui indique d'arrêter de m'agresser. Apparemment un dialogue vient de s'établir. Donc je réitère simplement la demande d'un appel à plus de retenue dans ses échanges. Je comprends bien qu'il puisse se sentir frustré par la situation, mais il faut rester dans des échanges courtois. Cdt SRLVR (discuter) 25 avril 2019 à 17:42 (CEST)

Bonjour, ceci n'est pas une relance, ce n'est pas à moi de juger du temps pris pour traiter cette requête. Mais depuis son dépôt, une tentative de dialogue a été entreprise. Elle a échoué, et les propos agressifs et les accusations gratuites reviennent de la part de @JuanManuel Ascari qui désormais met en cause un autre contributeur, alors que dans ses premières interventions sur cette requête il l'utilisait comme contre-exemple à mon propos.

1 2 3 4

... Et 5 ...

Pas uniquement une question d'aggressivité, avant tout une question de présomption de bonne foi. Cdt SRLVR (discuter) 3 mai 2019 à 22:50 (CEST)

Merci de classer cette requête qui ne doit pas être justifiée, ceci, vu par Lomita étant visiblement anecdotique. Cdt SRLVR (discuter) 16 juin 2019 à 20:16 (CEST)
Relisant tout cela, une petite perle puisque JuanManuel Ascari m'accuse de le pister. Son unique intervention sur cette pdd (aucune intervention sur l'article), et plus généralement sur un article sans rapport direct avec l'automobile. SRLVR (discuter) 16 juin 2019 à 21:22 (CEST)
J'aurais bien aimé qu'un admin aille au delà de la controverse éditoriale,qui s'éteint après quelques échanges. 2 mois, j'ai dû me tromper d'endroit :-) SRLVR (discuter) 16 juin 2019 à 23:56 (CEST)

Bonjour Notification JuanManuel Ascari : bonjour Notification SRLVR :, les pages de Wikipédia, y compris les pages de discussion, ne sont pas des forums. Elles ne sont pas prévues pour que l'on expose son point de vue sur la sécurité routière, les limitations de vitesse, ou tout autre sujet admissible ou non dans Wikipédia. Et exposer son point de vue sur des utilisateurs est une source de problème majeure. En dehors de pages dédiées comme celle-ci, il vaut mieux s'en abstenir. Je rappelle que les attaques personnels sont un motif de blocage. Et le harcèlement est motif de bannissement. JuanManuel Ascari, cette intervention n'a pas sa place dans Wikipédia. Il me semble aussi que les participants n'ont pas tout à fait compris en quoi consiste la neutralité de point de vue et la pertinence des sources. 1. Chaque source a son point de vue, par définition. Il n'existe donc pas de source soit-disant "neutre". 2. Un point de vue est plus ou moins notable : courant, peu courant, marginal. La place à consacrer à chaque point de vue dans un article devrait le reflèter. 3. Un point de vue peut être consensuel ou controversé. Lorsqu'un point de vue est controversé, il faut identifier sa provenance (État, association, média...) 4. Pertinence des sources : Si un sujet a des facettes scientifiques, légales et médiatiques, les sources respectivement scientifiques, légales et médiatiques, doivent être privilégiées pour sourcer les sections respectivement scientifiques, légales et médiatiques d'un article. Si tous les aspects sont mélangés dans un article, c'est que l'article est mal organisé. Marc Mongenet (discuter) 21 juin 2019 à 15:07 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet, vos remarques sur l'utilisation des pages de discussion de WP comme un forum sont pleinement justifiées et j'en prends, après reflexion, sans problème ma part de responsabilité. La question de la neutralité du point de vue et de la pertinence des sources me semble en effet en rapport avec cette RA, c'est un problème sur les articles en rapport avec cette RA depuis octobre 2018 (mon arrivée sur WP, mais il existait peut-être avant) auquel j'ai participé, et vos remarques m'amènent à penser que je manque encore de beaucoup d'expérience en ce domaine (aucune flagornerie, juste la reconnaissance de torts de ma part). En attendant, il me semble que je ne suis pas le seul à me fourvoyer, et il reste à traiter une attitude agressive et ce qui me semble être une évidente mauvaise foi de la part de JuanManuel Ascari (faut-il ouvrir une autre RA ?). Concernant le diff précédent, ma remarque énervée le 19 juin à 03h57 à propos d'une de ses contributions en date du 16 juin, par lui complétée le 19 juin à 13h51.
Et ces deux choses: 1 et 2. Cdt SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 00:44 (CEST)
Concernant 1 et 2, ces informations n'ont rien à faire dans l'introduction (déjà trop détaillée) de l'article. Marc Mongenet (discuter) 23 juin 2019 à 01:28 (CEST)
D'accord avec ce point. Je les avais rétablies, n'en étant pas l'auteur, après une suppression justifiée par "fausses données statistiques",en passant rapidement sur l'article (ne pouvant révoquer plusieurs modifs, cela avait été assez compliqué). Mais si vous ne l'avez pas encore compris, la question n'est pas dans la présence de ces infos dont je ne suis pas l'auteur dans un RI, mais dans la justification de leur suppression. SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 01:35 (CEST)
Plus clairement : j'en ai assez de ce genre de choses. Je veux bien reconnaître une part de responsabilité, qui ne correspond pas aux attaques formulées à mon encontre (travail pour la LCVR ). A ce propos, je me réserve la possibilité de porter plainte contre quiconque m'accuse d'agir pour la LCVR, non pas pour faire pression, mais pour clarifier s'il faut en arriver là cette prétendue relation avec la LVR à laquelle j'ai déjà répondu. Pourquoi ne répond-on pas sur cette question d'aggressivité (vous êtes le premier à l'avoir fait, sur une intervention de JMA qui me semble personnellement assez anecdotique, vu tout ce qu'il se permet à mon encontre) ? SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 01:54 (CEST)
Bonjour Marc Mongenet, je vous remercie de vos apports et de vos précisions sur la neutralité de point de vue et la pertinence des sources qui vont nous permettre, j'espère, d'avancer dans la rédaction des articles et de terminer ce conflit d'édition pénible. Il est grand temps de mettre fin à ce RA, transformé en roman fleuve, d'autant qu'il s'étend maintenant au bulletin des patrouilleurs
Il me semble que SRLVR n'a pas compris le sens du bandeau "Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif." déposé par Gratus. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 23 juin 2019 à 12:46 (CEST)
Appeler cela un conflit d'édition est malhonnête. Contribution du jour : suppression d'une source pour cause de lien mort alors qu'elle est accessible par "archive". Ah zut quel hasard, une source "étatique".SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 13:39 (CEST)
Et pour celles et ceux qui n'ont pas encore saisi la subtilité des modifs : comment discrètement décrédibiliser les limitations de vitesse et la politique en rapport (intitulé du diff du 6 juin dernier : "forme"). SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 21:29 (CEST)
Le droit à l'erreur, derrière lequel pourtant vous vous retranchez pour faire disparaitre les informations dérangeantes sur la Ligue contre la Violence Routière, petit manège remarqué par Bertrand Labévue plus haut dans cette RA le 22 Avril à 10h13? Voir aussi ma réponse du 21 Avril à 14h17.
Continuez à me suivre à la trace. Apparemment vous n'avez que ça à faire de vos journées.--JuanManuel Ascari (discuter) 26 juin 2019 à 12:46 (CEST)
Concernant ce diff, la formulation « améliorée » viole la neutralité de point de vue. Le commentaire de diff est donc faux, car il y a eu neutralisation. Le néologisme « sévériser » est cependant très laid. Et si la loi n'a pas toujours été sévérisée (assouplissement du permis à point de 2011...), il y a une erreur. Marc Mongenet (discuter) 24 juin 2019 à 22:01 (CEST)
Bon, pour clore ce RA, faites désormais bien attention, et en cas d'erreur, revenez explicitement sur vos pas. Il n'y a plus de raison de tolérer tout ce qui peut s'interprêter comme une attaque, une introduction de PdV, un retrait d'information non discuté, etc. Marc Mongenet (discuter) 24 juin 2019 à 22:05 (CEST)
J'avais bien sûr vu "améliorée" transformé en "sévérisée" et ne l'ai pas retouché, améliorer étant peut-être maladroit (? Je n'en sais rien, je ne sais pas pourquoi il est là) et posant en effet un problème de neutralité ; et sévériser correspond globalement à la sévérité accrue qui prévaut depuis des décennies. Je voulais attirer l'attention sur la création des limites de vitesse, paragraphe suivant, où pour le coup je suis intervenu, puisque l'ajout d'information non sourcé est inexact. Dans les deux cas, "forme" est étonnant pour des apports mofifiant le sens de l'article, ne s'applique pas à un ajout. Bien sûr qu'on peut présumer la bonne foi et l'erreur, mais il me semble que la multiplication de telles interventions finit par correspondre à une motivation militante par ailleurs revendiquée par JuanManuel Ascari (voir des diffs déjà signalés dans cette RA).
Tout ceci dit, ce n'était pas le but initial de la requête, c'est la longueur de son traitement qui m'amène à aborder un autre sujet. Cdt SRLVR (discuter) 24 juin 2019 à 22:23 (CEST)
Marc Mongenet : pourrais-je savoir pourquoi vous ne répondez qu'à une partie de mes remarques ? RA trop longue ? Parce que par exemple, j'ai signalé un autre diff en même temps, avec retrait d'une source toujours disponible, avec motif "lien mort". Bien sûr, cela peut toujours passer pour une erreur. Cela aussi sans doute (intitulé de diff assez explicite). Cdt SRLVR (discuter) 24 juin 2019 à 22:27 (CEST)
RA trop longue et pas assez de diffs. Le principal problème que je vois jusquà présent, c'est le manque d'expérience doublé d'un manque de prudence dans l'édition. Un exemple de manque d'expérience, dans [18] : alors qu'une phrase s'égarait hors du sujet, la correction est faite par ajout de contenu hors sujet, au lieu d'une simple suppression (motivée, bien sûr). Un exemple de manque de prudence est le commentaire de diff de [19]. Marc Mongenet (discuter) 24 juin 2019 à 23:38 (CEST)

Désolé mais je ne comprends pas la remarque sur le diff 12 : quelle phrase s'égare hors du sujet ? Qui manque d'expérience et de prudence dans l'édition ? Quel est le contenu ajouté hors sujet ? Ou si j'ai compris : la remarque sur l'instauration des limites de vitesse est, dèsl'origine, hors-sujet dans l'article ? Cdt SRLVR (discuter)

Quel est le rapport entre les radars automatiques et les raisons invoquées en 1973 pour limiter les vitesse ? Il n'y a aucun rapport. Le « pour réduire les consommations à la suite du choc pétrolier » était donc hors sujet. Marc Mongenet (discuter) 25 juin 2019 à 00:26 (CEST)
Je crois que j'ai compris, et je ne partage (pas ou plus) votre vision de ces ajouts. Mais peut-être qu'il faudrait clôre cette RA et en ouvrir une autre ? Bonne soirée, SRLVR (discuter) 25 juin 2019 à 00:34 (CEST)

 Pour info, Une R3R est en cours entre ces deux utilisateurs sur l'article Claude Got. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 25 juin 2019 à 20:17 (CEST)

Bonjour, je m'étais fixé comme principe de ne plus intervenir sur cette RA, par moi mal déposée et que Marc Mongenet a proposé de clôturer.
Mais cela fait beaucoup en 24 heures de la part de JuanManuel Ascari  : mise en cause personnelle, suppression d'un de mes messages, attaques envers les pouvoirs publics et une personne en particulier. Cela ne concerne pas que ma personne en tant que contributeur. Il faut me dire tout de suite si je suis dans le tort mais cela fait beaucoup de sa part. IL est peut-être temps de signifier à ce contributeur qu'il ne possède pas la Vérité et qu'il doit modérer ses interventions ?
Sans réponse définitive d'ici fin septembre,je regarderai comment "porter plainte" à un niveau supérieur de la communauté française. Ma patience me semble raisonnable, et pour rappel je ne demandais à l'origine qu'on invite JuanManuel Ascari à davantage de retenue. CdtSRLVR (discuter) 10 juillet 2019 à 21:39 (CEST)
Bonjour, je constate que SRLVR est reparti une fois de plus dans ses plaintes interminables malgré le fait que l'administrateur ait proposé la clôture de ce RA digne d'un roman fleuve. Encore une fois il ne respecte pas les décisions des administrateurs ou patrouilleurs.
Une nouvelle étape a été franchie: Il menace maintenant de porter plainte. Ce qui rappelle curieusement un événement passé sur l'article LCVR (voir historique) qui a déjà subi du 28 Août 2014 au 5 Juillet 2015 l'attaque de "Objectif zéro accident" se réclamant de la LCVR qui a fait de l'article une tribune pour son asso, une guerre d'édition de 11 mois, causé plusieurs protections de l'article avant de disparaître non sans avoir proférer des menaces. Je rappelle le pseudonyme de SRLVR (Sécurité Routière Ligue contre Violence Routière) et je ne peux m'empêcher de faire le rapprochement sur des comportements similaires: Deux membres qui s'inscrivent pour faire disparaître des informations dérangeantes sur la LCVR puis lui faire de la publicité et qui finissent par proférer des menaces de plainte, comportement typique depuis des années de cette association en recherche de crédibilité sur internet. Je souhaiterais avoir des éclaircissements sur le comportement de cette association la Ligue contre la violence routière qui utilise Wikipédia comme tribune et aussi qu'on signifie à SRLVR, qui fait une fixation sur moi, d'arrêter de me faire perdre mon temps avec des réclamations incessantes ici, sur le bulletin des patrouilleurs, et sur le bistrot. Cordialement.--JuanManuel Ascari (discuter) 11 juillet 2019 à 12:18 (CEST)

(...) SRLVR (discuter) 11 juillet 2019 à 12:59 (CEST) Je retire la remarque sur mon message supprimé par JuanManuel Ascari qui s'en est expliqué. Cdt SRLVR (discuter)

Posté des messages sur les pages utilisateur de JuanManuel Ascari et Xavier Sylvestre pour essayer de discuter. Cdt SRLVR (discuter) 12 juillet 2019 à 20:05 (CEST)

Bonjour, je crois que j'ai trouvé le "problème", en tous cas selon ce que j'en perçois : Wp:POV pushing poli, ce dont j'ai été accusé en retour après avoir posé cette RA. L'agressivité n'est qu'accessoire dans cette affaire, résultant d'une identification par JuanManuel Ascari entre le contributeur que je suis, et la LCVR, son "ennemi", au point d'en faire un lapsus écrit ? et demander un éclaircissement sur le comportement de cette association, identification qui a débuté dès mon arrivée très maladroite sur WP ? Cdt SRLVR (discuter) 16 juillet 2019 à 01:24 (CEST)

Mise à jour : je retire les propos suivants : "Sans réponse définitive d'ici fin septembre,je regarderai comment "porter plainte" à un niveau supérieur de la communauté française. Ma patience me semble raisonnable, et pour rappel je ne demandais à l'origine qu'on invite JuanManuel Ascari à davantage de retenue". Ca ne vaut pas la peine de s'énerver ainsi, désolé. Cdt SRLVR (discuter) 16 juillet 2019 à 12:45 (CEST)

RA trop ancienne, trop longue, et devenue illisible, donc impossible à traiter. (Un admin est tout de même intervenu pour rappeler que les pdd ne sont pas des forums.) Cette RA est close, merci de ne pas y intervenir désormais. Dirigez-vous vers le salon de médiation si besoin, ou déposez une nouvelle RA concise si besoin. — Jules Discuter 16 juillet 2019 à 12:55 (CEST)

.

Harcèlement de la part d'un contributeur

Requête à traiter

Bonjour cher Hégésippe, je me permet de revenir vers vous concernant la traque incessante d'un contributeur, Paul Brussel en l'occurrence, à l'encontre de mon activité sur WP. Cet utilisateur ne cesse de supprimer mes ajouts, bien qu'ils soient référencées, car il considère que les articles qu'il crée ne peuvent être modifié que par lui et que nous ne devons utiliser que sa bibliographie d'ouvrages sur tous les articles traitants des familles nobles belges sous peine de supprimer ce qui n'en vient pas. Par ailleurs, ce contributeur Paul Brussel, est en vérité Monsieur Paul Janssens, coauteur de l'ouvrage Wapenboek van de Belgische adel, van de 15de tot de 20ste eeuw Lire en ligne, dont il estime être le seul ouvrage fiable et qu'il impose sur tous les articles parlant de la noblesse belge; je trouve cette pratique particulièrement discutable, un auteur n'a pas à faire la publicité de son ouvrage sur WP en forçant les contributeurs à le prendre comme source. Mais surtout, il n'arrête pas de tenter de me décrédibiliser en PDD en faisant des commentaires sur toutes les pages où je fais un ajout ou une correction et en précisant qu'il ne faut, quand il ne les supprimes pas, jamais tenir compte de mes contributions qui sont toujours «pas fiable» comme il dit. Alors que je venais à peine de me lancer dans la rédaction de l'article Famille d'Aurelle de Paladines, voilà que quelques heures seulement après, il recommençait. Pour moi c'est la fois de trop, c'est clairement du Wikitraque. Voici quelques articles sur lesquelles il a perpétré cette traque:

Je pourrais encore en citer beaucoup d'autres. WP est un outil formidable qui demande de l'engagement de tous, cet engagement est bénévole et certains d'entre nous passons beaucoup de temps à enrichir cette encyclopédie. Ce travail est un travail collectif dont je prend beaucoup de plaisir à faire avec de nombreux autres contributeurs, mais être traqué de la sorte n'est juste pas normal. Par ailleurs, j'aimerais souligner que lorsque Paul Brussel avance qu'une référence est obsolète ou «non fiable», comme il aime tant à le dire, il faut une preuve de l'obsolescence de cet ouvrage; ce qu'il ne fait jamais! J'aimerais beaucoup débattre et discuter de tel ou tel ouvrage mais l'argument d'autorité n'a pas sa place ici, je ne trouve pas normal que ce contributeur se permette de supprimer des ajouts entier avec la simple justification dans l'onglet «source non fiable». Si ce contributeur a une preuve de l'obsolescence de l'information, je l'invite (comme je l'ai déjà maintes fois fait) à corriger et sourcer l'information qu'il prétend être faux; ce qu'il ne fait jamais non plus...! Je me permettrais de terminer par un souci que je trouve assez incongru, j'ai pu constater à de nombreuses reprise que l'utilisateur Paul Brussel faisait des énormes fautes de français, pas seulement d'orthographe mais de langage simple, ce qui me laisse aisément penser qu'il n'est pas un natif de la langue française mais néerlandais; ce dont il n'a jamais contesté. C'est un souci de taille car j'ai déjà pu constater à de nombreuses reprises qu'il supprimait des contributions parce qu'il ne comprenait pas les subtilités du français, qu'il ne connaissait pas le sens de certains mots, ni la définition, et qu'à ce titre il supprimait de nombreux passage les prétendants «non fiable» (sa phrase favorite). Pourriez-vous faire quelque chose concernant cet acharnement? Pourriez-vous rappeler à l'ordre le contributeur? Tout commentaire non pertinent et n'apportant aucune plus value à WP n'a pas sa place sur WP. Je vous en remercie d'avance! Bàv --Helsing90 (discuter) 11 juin 2019 à 02:49 (CEST)

J'ai contribué aux articles sur la noblesse (belge), un sujet qui m'intéresse et sur lequel j'ai écrit pas mal d'articles sur WP:NL. J'ai constaté que Helsing90 se base pas mal de fois sur des sources anciennes qui sont dépassées par des sources plus récentes, et normalement j'ai remarqué ça que sur les PDD. Depuis quelque temps, je ne contribue plus aux articles sur WP:FR et je me concentre sur WP:NL, aussi concernant les familles belges nobles. (Contrairement à ce que Helsing90 suggère, je ne suis pas Paul Janssens.) Paul Brussel (discuter) 22 juin 2019 à 13:32 (CEST)
.

Harcélement et diffamations

Requête à traiter

Il y a un mois, TyrHex a proposé la biographie que j'ai créée sur Ahmed Bouhoula à la suppression. Alors qu'une discussion d'une page à supprimer doit surtout discuter le fond du travail et son admissibilité, cet utilisateur a décidé de m'attaquer personnellement dès le début en essayant de me démentir et à prouver un conflit d'intérêt et par conséquent en nuisant à ma réputation en tant que wikimédien contribuant depuis dix années. Puis, il a fait des diffamations envers le sujet de la biographie en critiquant son mérite lors de l'obtention de ses distinctions. Néanmoins, ceci n'est qu'un jugement de valeur subjectif. En tant que wikimédien, je n'ai jamais vu une biographie d'un joueur obtenant une médaille de bronze dans une compétition continentale avec son équipe car cet individu était remplaçant et n'a joué aucun match ou car il était le maillon faible de son équipe. Ce type de jugement est subjectif et peut distordre l'image du sujet de la biographie discutée. Néanmoins, Wikipédia n'est pas le lieu d'un réglement de compte. Lorsque j'ai essayé de résoudre le problème à l'amiable, j'ai été menacé et harcelé par deux autres utilisateurs de Wikipédia. Devant une telle situation, j'ai décidé de ne plus participer à cette discussion. Il est nécessaire pour moi de dire que TyrHex semble être un sockpuppet d'un autre utilisateur car ce compte ne comptait que quatre éditions avant l'incident et qu'une personne ayant des problèmes avec ma personne ou le sujet de la biographie est absolument derrière ce fait. Je vous prie d'intervenir à ma faveur et résoudre ces problèmes en reformulant la page ou en supprimant les passages de harcélement et diffamations car cette page m'a causé des problèmes dans ma vie privée et professionnelle. --Csisc (discuter) 16 juin 2019 à 13:44 (CEST)

Il est en fait question de TyrHexFF (d · c · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juin 2019 à 13:51 (CEST)
On notera que les contributions de l'utilisateur TyrHexFF, du 29 avril au 11 mai 2019, y compris les trois éditions supprimées en même temps que la page Ahmed Bouhoula, sont toutes en lien avec le sujet en question. Ce comportement de compte à objet unique justifie de se poser quelques questions... ce qui n'implique d'ailleurs pas d'obtenir des réponses définitives, en dehors du constat de cette spécialisation absolue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juin 2019 à 14:00 (CEST)
On peut dire la même chose des contributions de Csisc. Donc cet argument n'est pas particulièrement pertinent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1c:28a:c400:7cd4:4182:e4a7:9fa2 (discuter), le 16 juin 2019 à 15:18 (CEST)
Peut-être faudrait-il comparer ce qui est réellement comparable :
  • TyrHexFF, si l'on regarde la soixante de modifications dans les pages concernées (dont trois éditions supprimées avec l'article), ne s'est consacré qu'à ce sujet et à rien d'autre,
  • Csisc a plus de 2 900 éditions dont, si j'ai bien compté, 100 dans l'ex-page Ahmed Bouhoula, zéro dans l'ex-page de discussion associée et environ 65 dans le débat d'admissibilité lié ; cette personne édite peut-être beaucoup certaines pages, mais il est pour le moins inexact et réducteur de croire y voir soit un compte à objet unique, soit un compte se caractérisant par une spécialisation absolue...
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juin 2019 à 18:20 (CEST)
Hégésippe : Concernant votre question, je travaille sur les sciences en Tunisie depuis plus que huit ans. J'ai lancé un projet intitulé TunSci. J'ai créé quelques dizaines de biographies sur les scientifiques tunisiens durant ces dix années. Je fais des dizaines d'éditions pour chaque biographie pour s'assurer de l'amélioration de sa qualité. D'ailleurs, la biographie de Ahmed Bouhoula n'est pas la seule à laquelle j'ai contribué avec plus de 50 éditions. En outre, je travaille aussi sur un autre projet sur la Médina de Sfax. J'ai fait plus que 500 éditions pour contribuer à ce projet. --Csisc (discuter) 16 juin 2019 à 18:49 (CEST)
@ Csisc : En fait, je ne pose aucune question. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juin 2019 à 20:49 (CEST)
J'aimerais tout d'abord souligner que malgré l'évidence (a posteriori puisque 8 personnes plus moi ont voté pour supprimer contre Csisc qui était le seul à vouloir conserver) du caractère hagiographique de la page en question et de sa non admissibilité, il m'a fallu un nombre d'heures considérable pour déconstruire un par un les arguments fallacieux de Csisc qui ne cessait de me compliquer la tâche en invoquant les sources les plus farfelues pour donner à un lecteur ne les vérifiant pas l'illusion qu'il répondait correctement à mes arguments, en annulant mes rajouts de bandeaux à l'article sans me mentionner et en modifiant mes propos sur la page de discussion (avertissement appliqué par AntonierCH (d · c · b)). J'invite donc toute personne à relire la discussion de suppression qui explique bien la situation.
Concernant la prétendue diffamation à l'égard du sujet, je n'ai fait que clarifier et expliquer à l'intention des personnes non familières des compétitions de programmations les distinctions qu'Ahmed Bouhoula a reçues ainsi que souligner le manque de sources pour certaines. C'est ce manque de sources officielles qui m'a permis de conclure que Csisc connaissait nécessairement le sujet de l'article (il parle entre autres d'une compétition interne à son école dont il n'y a aucune trace). Il est à noter que sa seule victoire en solo dans une compétition est au TCPC créé par son père, largement relayée par différents média nationaux tunisiens ; tandis que sa performance lors des compétitions internationales (comme les IOI) a été médiocre. Je ne fais aucun sous-entendu, j'expose simplement les faits.
Csisc mentionne "deux autres utilisateurs de Wikipédia" qui l'ont "menacé et harcelé". J'apprécie qu'il ait eu l'honnêteté de ne pas m'inclure car je n'ai pas l'impression d'avoir été agressif à son égard, mais je n'arrive pas non plus à trouver de menaces ou de harcèlement dans les propos des autres utilisateurs sur la page de discussion. Csisc parle de problèmes que la discussion a causés dans sa vie privée et professionnelle, peut-on y voir un signe d'une relation d'ordre privé ou professionnel avec le sujet de l'article qui est insatisfait de la suppression de son hagiographie ?
Je suis pour reformuler tout passage (de mes messages seulement bien sûr) que Csisc trouve déplacé. J'aimerais cependant qu'on ne retire aucune information. A titre d'exemple, on pourra reformuler le passage où j'accuse (de manière trop péremptoire à ce stade de la discussion, et je m'en excuse d'ailleurs peu après) Csisc de conflit d'intérêt au seul motif qu'il remercie le père du sujet à la fin d'une de ses publications scientifiques. En revanche, je tiens à ce que l'information qu'il connait le père du sujet reste.
Je laisse par avance la totale appréciation de ces modifications à tout administrateur car j'ai déjà perdu trop de temps sur ces discussions.
Enfin, puisque l'on questionne mon compte et mes motivations, je ne possède actuellement pas d'autre compte Wikipédia (j'ai eu un compte très peu actif il y a plus de 5 ans dont j'ai perdu les informations de connexion). Si un checkuser veut le confirmer, le premier octet de l'adresse IP de mon domicile est 82. Je ne suis pas un contributeur actif, j'ai corrigé quelques phrases dans des articles d'informatique que je lisais (puisque c'est mon domaine) et en lisant la biographie d'Ahmed Bouhoula, j'ai eu le sentiment qu'elle n'avait rien d'un article encyclopédique.
--TyrHexFF (discuter) 17 juin 2019 à 23:24 (CEST)
TyrHexFF : On peut dire ce qu'on voit avec une meilleure manière. Par exemple, les adjectifs du même type que fallacieux posent problème. Traiter des wikimédiens de menteurs s'opposent à la politique de Wikimédia. Je ne perdrai pas mon temps pour dire plus. --Csisc (discuter) 19 juin 2019 à 15:34 (CEST)
Je n'ai remarqué aucun harcèlement ni aucune diffamation. TyrHexFF a fourni un effort soutenu dans le processus de suppression mais cela ne constitue pas un harcèlement. Ses propos dans le débat d'admissibilité me semblent ne contrevenir à aucune règle ou recommandation — ils sont tout au plus un brin agressifs par endroits. Il est souvent déplaisant de voir un article que l'on estime admissible finir supprimé. Je remercie Csisc d'avoir proposé cette biographie.--Braaark (discuter) 25 juin 2019 à 08:37 (CEST)
Braaark: C'est exactement à propos de cette agressivité inexplicable que je parle évidemment. --Csisc (discuter) 25 juin 2019 à 16:20 (CEST)
Hégésippe: Je veux faire quelques clarifications en ce qui concerne cette discussion. Tout le problème s'est posé à cause des phrases suivantes dans Discussion:Ahmed Bouhoula/Suppression : "J'espère que c'est une blague", "C'est tout de même formidable votre capacité à juger du niveau des gens et selon laquelle Ahmed Bouhoula est le plus fort du monde et les autres "ne sont pas forts". Tout en faisant des études de médecine, vous arrivez à estimer instantanément le niveau en informatique de n'importe qui et ceci mieux encore que les classement des compétitions.", "Errare humanum est, perseverare diabolicum. De toutes façons je pense que les autres contributeurs en ont suffisament vu pour comprendre la nature fallacieuse de votre réthorique et je compte les minutes avant la suppression de l'article", " 1) cet article est écrit avec un ton élogieux", "Par ailleurs, je me suis permis de consulter vos publications scientifiques. Dans votre article de 2014 Ranking of Tunisian Scientists According to Their Efficient Productivity. An Overview of Scientific Research Output in Tunisia (en anglais), vous remerciez à la fin "Mr. Adel Bouhoula (Université de Carthage, Tunisia)" à titre personnel. Se pourrait-il qu'il s'agisse du même "Adel Bouhoula, professeur en Télécommunications à l'Université de Carthage" mentionné dans l'article Ahmed_Bouhoula comme son père ? Si oui, vos contributions ne sont-elles pas en conflit avec la Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue attendue des contributeurs ?" et "contient probablement des éléments faux". Il y en avait d'autres. Mais, TyrHexFF les a probablement supprimés. Ici, je ne parle pas de l'information mais de la façon de le dire. Il y a des méthodes moins agressives et plus gentilles pour passer des informations. Le problème n'était jamais un WP:POINT. J'ai dit tout ce que j'ai à éclaircir. Je vous invite à fermer cette discussion puisque j'ai décidé de me retirer de cette discussion. --Csisc (discuter) 1 juillet 2019 à 11:19 (CEST)
Je trouve plus que problématique l'attitude de Csisc (d · c · b)sur cette RA et sur la page de discussion en suppression. Pour moi, sa proposition de suppression de la page de discussion relative à cette procédure revient à désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Or la conservation de cette page de discussion est d'autant plus importante qu'elle comprend des éléments factuels très précis apportés par Notification TyrHexFF. Csisc s'est également permis de modififier les propos d'autrui, relevée à deux reprises par Notification AntonierCH. Csisc ne semble ne pas avoir du tout intégré la notion de neutralité nécessaire à la rédaction des articles et s'offusque lorsque le caractère hagiographique de ses écrits est relevé. Enfin,Csisc (d · c · b) a accusé TyrHexFF d'avoir "probablement supprimé" des éléments de la discussion, sans fournir le moindre commentaire de diff, et pour cause ! Je viens de passer en revue TOUTES les contributions de TyrHexFF sur cette page de discussion et il n'a pas supprimé un seul passage de ces propres écrits. C'est donc une accusation calomnieuse. Entre la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, la persistance envers et contre tout les éléments factuels WP:POINT et pour finir cette accusation infondée, il me semble que quelques heures de blocage à l'encontre de Csisc (d · c · b) devraient lui permettre de réfléchir à comment modifier son comportement pour rendre son mode de contribution plus conforme aux règles du travail collaboratif sur Wikipédia. Braveheidi (discuter) 3 juillet 2019 à 11:07 (CEST)
Braveheidi : J'ai déjà dit "Je vous invite à fermer cette discussion puisque j'ai décidé de me retirer de cette discussion". D'ailleurs, je retire cette accusation que vous avez évoquée. Je n'ai pas regardé le diff. J'ai probablement cru à chaud que TyrHex a écrit des propos offensifs. Cela ne sert à rien de me bloquer. D'ailleurs, je vais prendre ma retraite de Wikipédia le 31 août 2019. --Csisc (discuter) 3 juillet 2019 à 13:06 (CEST)
Csisc : clore relève des admins. Par ailleurs les (éventuelles) actions que pourraient prendre les admins sont sans rapport avec le départ (ou pas) d'un utilisateur. Départ que vous êtes parfaitement en droit de ne pas faire, ou de revenir plus tard (tout le monde peut changer d'avis). Hexasoft (discuter) 3 juillet 2019 à 13:14 (CEST)
Hexasoft En ce qui me concerne, j'ai décidé de retirer mes propres propos à ce sujet. D'ailleurs, je présente mes excuses à TyrHexFF (d · c · b), AntonierCH (d · c · b), TigH (d · c · b) et tous les autres utilisateurs qui se sont sentis touchés par cet incident. Effectivement, si j'ai le droit de supprimer mes propres propos, veuillez me le dire et je le ferai. --Csisc (discuter) 3 juillet 2019 à 13:19 (CEST)
.

Demande de blocage de Carabatx

Requête à traiter

Le compte Carabatx (d · c · b), malgré un avertissement non déguisé de ma part, le 9 juillet 2019 à 15:05 (CEST), dans Discussion:Ursula von der Leyen#Informations qui manquent, pour cause :

persiste dans ses manières plus que discutables, de nouveau en piétinant la bonne foi d'autrui, le 9 juillet 2019 à 15:20‎ (CEST), la cible étant cette fois celui qui a énoncé l'avertissement susmentionné, en lui rétorquant ce qui suit : « Encore une fois, vous ne montrez aucun intérêt au contenu. », ce qui est un peu absurde puisqu'à aucun moment je n'ai fait mine de prendre part au différend éditorial (question de fond), m'en tenant à la simple nécessité du respect de nos règles et usages (question de forme, induite par nos principes fondateurs).

De même que, précédemment, lors de l'apposition du modèle {{règle des 3 révocations}} dans l'article Ursula von der Leyen, j'avais clairement averti, en commentaire de modification, de la nécessité de ne plus chercher à passer en force et que, lorsque Carabatx est venu à la suite sur ma page de discussion tenter de m'impliquer dans le différend éditorial, en requérant mon aide pour la rédaction, je l'ai clairement redirigé vers la page de discussion de l'article.

Je demande donc qu'un coup d'arrêt soit donné à l'agitation provoquée par la personne recourant à ce compte, par exemple par un blocage de durée significative (à déterminer, le blocage pouvant à la rigueur être partiel : article + page de discussion).

Il est bien entendu que même si la personne n'est pas un francophone natif et commet diverses fautes en s'exprimant dans notre langue, je ne considère pas que cela soit une circonstance atténuante, sa compréhension du français me paraissant suffisante. Tandis qu'il lui a déjà été implicitement demandé, par un de nos collègues, d'adopter un autre ton dans les discussions sur le sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juillet 2019 à 16:07 (CEST)

Je ne peux que me répéter : L'utilisateur Hégésippe ne montre aucun intérêt au contenu. Plusieurs utilisateurs ont annulé des informations basées sur des sources de haute qualité qui sont bien acceptées dans les versions en anglais et allemand en se niant à toute discussion sous le prétexte d'illisibilité. Un autre a déjà aidé avec un correction. Serait si bien si tous pourrions être constructif. Carabatx (discuter) 9 juillet 2019 à 17:48 (CEST)
Vous n'avez pas à émettre de suppositions sur l'« intérêt au contenu » que je pourrais montrer ou ne pas montrer. Aucune règle et aucun usage ne me font obligation d'intervenir pour essayer de comprendre la teneur de ce que vous avez voulu insérer, à répétition, dans l'article, y compris en cherchant à passer en force.
Par contre, je suis pleinement dans mon rôle en ayant mis le hola face à vos passages en force, puisqu'un des usages constants du site fr.wikipedia.org est la nécessité de respecter le consensus, nécessité dont vous avez manifestement décidé de vous affranchir. Si quelqu'un ne sed montre pas constructif, dans ces querelles relatives à l'article Ursula von der Leyen, ce ne sont certainement pas les quelques contributeurs qui se sont opposés, avant l'apposition du modèle {{règle des 3 révocations}}, à vos menées, ou que vous avez personnellement attaqués dans la page de discussion associée.
Je maintiens ma demande de blocage visant votre compte. Au passage, les autres contributeurs ne sont pas vos domestiques. Le fait que n'ayez pas une pratique parfaite de la langue française n'induit pas que les autres contributeurs aient pour devoir de pallier vos insuffisances sur ce point. IL ne me viendrait pas à l'esprit, par exemple, d'aller déposer des phrases construites compliquées sur de.wikipedia.org, puisque je suis conscient de mes limites en allemand, et que je ne considère pas comme un dû d'éventuelles interventions de contributeurs germanophones pour y corriger les erreurs que je commettrais si je m'aventurais à vouloir y compléterd plus que quelques mots ou une tournure simple. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juillet 2019 à 18:10 (CEST)
Sans avoir regardé le fond (la pertinence potentielle ou pas de l'insertion d'un contenu et donc la pertinence des annulations faites par d'autres contributeurs) Hégésippe ci-dessus a tout à fait raison : passer en force (donc continuer une insertion contre l'avis d'un ou plusieurs contributeurs) sans chercher un consensus avec les contradicteurs ne répond pas aux règles de wikipédia.
Respecter la forme − ou constater un non respect de la forme − est indépendant du fond. Il n'a donc pas à « montrer un intérêt au contenu ». Et d'ailleurs, s'il souhaitait s'impliquer dans le contenu, il ne pourrait plus agir en tant qu'admin, puisque les admins sont là pour faire respecter les règles et usages, pas pour agir sur le contenu éditorial des articles.
Par ailleurs les contenus et sources des autres wikipédia (anglais, allemand) ne sont pas automatiquement admissibles ici, chaque langue ayant ses propres règles.
Ceci étant dit, et comme ça vous l'a été clairement dit en page de discussion : insérer un contenu non compréhensible nuit aux articles. Soit vous passez par la page de discussion pour trouver une forme acceptable, soit vous laisser des francophones éditer l'article.
Éditer n'est pas un droit qui surpasse les règles. Hexasoft (discuter) 9 juillet 2019 à 19:55 (CEST)
.

Attitude non-collaborative et aggressive de Kelym

Requête à traiter

Bonjour à tous,

J'ai essayé de tenir le plus longtemps possible, d'avoir une discussion argumentée, de demander des sources, de passer sur les remarques aggressives... mais arrive un moment où l'élastique casse. Je voudrais vous demander de vous replonger sur les contributions de Notification Kelym : qui cherche à faire passer ses vues par des moyens non-collaboratifs et contraires aux règles de Wikipedia.

A la date du 09/07/2019 et après plus d'un an d'inscription (2018-04-20) Kelym, quasi CAOU puisqu'il écrit très majoritairement que sur l'article Coran et sa PdD, n'a que 27 modifications dans le main, soit 16% de ses contributions. En revanche, il a posté 116 messages en PdD, 17 dans les requêtes aux administrateurs, dont deux qu'il a lancées (1). Si on exclut les modifications mineures (1-2-3), les modifications non-sourcées (1), les rajouts de balises (1-2), les modifications réelles d'articles sont donc très peu nombreuses....

La plupart de celles-ci sont problématiques, ces dernières étant majoritairement faites en l'absence de consensus. En me limitant à celles après les RA de l'automne : Par exemple, une suppression de données sourcées le 9 juin 2019 (1) se fait reverter une fois par Notification Celette : le jour même avec comme message « Pas de consensus (cf. PdD) »(1). Kelym re-supprime cette phrase le 12 juin(1), ce qui vaut un second revert par Notification Dfeldmann : peu après(1). De même, le 5 juillet 2019(1), Kelym  rajoute dans un paragraphe trois sources pour appuyer un POV alors que ce même paragraphe avait fait l'objet d'une longue discussion et nous nous étions mis d'accord le 27 juin sur une version consensuelle proportionnée (1-2).

Extrêmement présent en PdD, Kelym fait trainer en longueur les discussions sans lire réellement les messages qui lui sont adressés comme le relève Celette (1). À plusieurs reprises, j'ai dû demander à Kelym de ne pas extrapoler ce que je disais(1) ou de me lire plus rigoureusement(1). La partie « Abrogation » est assez éloquente. Je demande à Kelym de prouver qu'un auteur (un islamiste formé dans l' « université » d'al-Aqsa) est un universitaire utilisable sur WP, qu'il appartenait à des réseaux de recherche, qu'il participait à des colloques...(1) Répondant peu après à Notification Salsero35 :, il accepte d'exclure cet auteur mais précise « malgré son statut universitaire»(1), ce qui est toujours non prouvé. De même, pour une question qui ne peut paraître qu'évidente à tout wikipedien (une contextualisation neutre d'un texte ancien est une évidence), Notification Sammyday : résume en disant : « Elles sont super, les discussions ici... On part de "Est-ce qu'il faut créer une section dédiée au contexte littéraire du Coran, ou pas ?", et on n'arrive toujours pas deux semaines plus tard à avoir une réponse évidente. Par contre, on a de la lecture... »(1).

Pour arriver à ses fins, Kelym utilise de nombreux moyens non-collaboratifs ou malhonnêtes. Cela passe par la manipulation de source lorsqu'il essaye de faire croire(1), en confondant introduction et développement, qu'une source à un plan correspondant à ce que l'on cherche, alors qu'elle en est très éloignée comme je le prouve ici (1). De même, il cherche à faire passer une partie consacrée à la littérature arabe islamique (comme le dit explicitement l'auteur) en une partie consacrée à la littérature arabe préislamique (1). De même, le 29 juin, Kelym évoque le « passage de Gilliot à rajouter qui dit bien que ce qui est développé sont des hypothèses non corroborées par des preuves matérielles »[1]. Je lui avais déjà expliqué le 16 février qu'il fallait faire « attention à bien lire ce que dit Gilliot » (1)[2]. Comme le montre la citation en note, la distinction entre hypothèse et thèse pour Gilliot ne repose pas sur des « preuves matérielles » mais sur le fait que les chercheurs ne peuvent produire que des hypothèses et les théologiens musulmans, que des thèses théologiques. En plus de manipuler ces sources, il refuse de débattre de certains points[3] et lorsqu'il est mis en difficulté, n'ayant pas de source pour défendre son POV, il tente de changer de sujet (1-2). De même, il utilise des arguments à sens unique. D'après lui, je ne pourrais pas utiliser une partie centrée sur la littérature préislamique et le Coran (sujet de notre partie) parceque le livre complet est consacré à la langue arabe, mais il faudrait suivre une fausse interprétation (1) du plan de langhlade (1), extrait d'un livre sur la langue arabe chez Farabi (IXe siècle)...

À cela se rajoute un comportement agressif. Les discussions sont parsemées de vocabulaire ou des pique violentes « subterfuges »(1), « Vous ratez encore une fois l'occasion de nous prouver votre objectivité »(1), « Vous devrez passez par la Pdd et faire preuve de meilleure prédispositions à la collaboration tout en respectant l'intelligence de vos interlocuteurs. » et « Je vous fait porter l'entière résponsabilité sur la tention qui s'installe sur cet article. »(1) « Ceci est un énième argument en faveur de votre subjectivité sur cette discussion-là. »(1) « Mais apparamment vos requêtes s'apparentent à un jeu avec les règles où vous chercheriez à déformer les sources que j'apporte pour que vous puissiez à la fin imposer le plan de la source qui arrange vos perspectives idéologiques... »(1). La multiplicité de celles-ci dans des discussions que Kelym fait trainer a clairement pour but de dégouter son contradicteur (associé aux multiples menaces de RA (1-2). De même, alors qu'il avait été prévenu par Notification Olivier Tanguy : qu'il était proche de la wikitraque(1), comme par hasard, il débarque le  5 mars 2019 à 14:31 (1), page sur laquelle il n'avait jamais publié avant, moins de 15h après une modification de ma part (1). Cela s'apparente à une forme de harcèlement.

Chercher à tout prix à mettre en avant des titres de gloire pour un livre ancien (« premier véritable document de la prose en langue arabe », « plus ancien livre en arabe »... ), en niant que cela s'explique dans le contexte ou que cela peut être nuancé, n'apporte rien à l'article, au contraire... Le message du 29 juin(1) est clair sur le POV-pushing de Kelym : seul ce qu'il considère (et pour lequel il se veut seul juge) comme corroboré par des « preuves matérielles » a valeur de thèse (cf : la manipulation de Gilliot) et en particulier (" le mieux sourcé de l'article"), pour lui(1), c'est que le Coran est le premier livre/document littéraire/monument... Je demande donc aux administrateurs de se pencher sur ces questions et au regard du ratio bruit/apport à l'encyclopédie, de ne plus permettre que de tels comportements empêchent d'avancer sur des articles.  

Bonne journée,
Hesan (discuter) 10 juillet 2019 à 08:27 (CEST)


Bonjour à tous,
comme à son habitude Hesan fait une RA contre les contributeurs gênants sa propre redaction pour tous les articles liés à l'islam. C'est un habitué des RA et il a une façon malhonnête (je pèse mes mots) de contribuer à wp et de présenter ses requêtes aux administrateurs. Les nombreuses requêtes déposées par 4 contributeurs (dont moi alors que nous ne nous connaissons pas) contre Hesan tandis que lui a fait des requêtes contre chacun de nous 4, il est à chaque fois le premier à lancer les hostilités pour chacun d'entre nous. Malgré tout il a trouvé un soutient chez les administrateurs mais il est inutile de revenir sur ce qui s'est passé, les requêtes même contre cet administrateur ayant été classées.

D'abord et contrairement à ce que insinu Hesan c'est moi, pas Kelym, qui avait ajouté la citation de Mohammed al-Ghazali il y a de cela à peu près 8 ans et qui l'ai remis après que celui-ci avait supprimé le passage récemment. J'ai finalement retiré moi-même la citation suite aux remarques des divers intervenants. Au passage j'avais remis un passage étrangement supprimé par Hesan (comprendras celui qui connaît ses contributions) sur l'abrogation dans le Coran pourtant référencé sous pretexte qu'il ne l'était pas alors que la référence se trouvait en bas (article de Michel Cuypers dans le livre "Le Coran, nouvelles approches" sous la direction de Mehdi Azaiez). Rien de nouveau dans ses procédés.

Hesan dans cette requête affirme concernant les modifications de Kelym depuis ses debuts dans Wikipédia comme étant pour la plupart problématiques car absence de consensus. Il se limite à donner un seul exemple, car en vérité il n'y en a pas d'autres. En vérité toutes les contributions de Kelym dans cet article sont pertinentes même s'il y en a peu mais c'est normal vu qu'il est encore assez récent et que l'article est déjà beaucoup avancé, il devient donc de plus en plus difficile de rajouter des sources/sections pertinentes. Ça devient de plus en plus pointu. Et puis on a tous (enfin je crois) une vie à côté et on y contribue bénévolement sans aucun salaire. Enfin comment arriver à un consensus quand il y a très peu d'avis dans la PdD ?

Et terme de "moyens non-collaboratifs ou malhonnêtes", je penses que Hesan détient la palme d'or.

Je me limite à un seul exemple (il y en a beaucoup, Memorytrap (d · c · b) l'avait très bien démontré dans les requêtes précédentes) concernant la malhonnêteté d'Hesan : Après mes modifications dans l'article Coran, Hesan créé une section dans la PdD où il affirme que les spécialistes utilisent majoritairement "Allah" dans les livres plutôt que "Dieu", qu'il ne faut jamais écrire "Prophète" avec un p majuscule pour designer le prophète de l'islam dans Wikipédia, qu'il ne faut jamais écrire Livre avec un L majuscule pour le Coran. Tous ça sous le prétexte de l'usage contraire au principe de moindre surprise [34] :

Lisez bien ce qu'il y écrit : "Bonjour Bismillah, Merci de ne pas utiliser le vocabulaire pour prendre parti dans des questions religieuses. Après "le Livre", "le Prophète", c'est au tour d'Allah de devenir Dieu.Cet usage est contraire au principe de moindre surprise. Les publications scientifiques utilisent de manière écrasante le nom d'Allah, nom qui ne pose aucun problème à la neutralité, pour désigner le dieu des musulmans. L'encyclopedie de l'Islam, l'encyclopedie Universalis, le Dictionnaire du Coran d'Amir-Moezzi, l'encyclopédie Larousse, nous même sur Wikipedia, les exemples sont nombreux."

Remarquez que pour appuyer son point de vue, Hesan se limite à donner des liens qui renvoient à la définition du mot Allah !!! Il prend clairement tous les contributeurs pour des demeurés.

Malgré mes nombreux exemples apportés venant d'ouvrages académiques et les soutiens de 3 autres contributeurs, celui-ci sans jamais apporter la moindre preuve affirme le contraire et campe sur sa position.

Je me limiterais juste au commentaire de Mogador (d · c · b) qui prouve la malhonnêteté de Hesan [35] :

« Bonjour à tous.

Pour le premier sujet, je suis assez étonné de lire que le Dictionnaire du Coran est rangé au nombre des ouvrages qui utiliseraient majoritairement le terme « Allah » de manière préférentielle au terme « Dieu » : c'est en effet le contraire et si il existe bien une entrée Allah, force est de constater que même là, le corps de l'article utilise préférentiellement la forme Dieu. Il en va de même pour l'article « Allah » de l'Universalis également mentionné. Il en va de même pour la monumentale Encyclopaedia of Islam chez Brill qui, dans ses différentes éditions et volumes privilégie God à Allah. Ensuite, je ne pense pas que de la littérature datée comme l'Encyclopédie de l'Islam de Gardet - qui date des années 1960 - soit à appeler en argument pour l'usage en 2018.

Par ailleurs, celui-ci, au niveau académique, connait une tendance que je qualifierais de lourde pour une graphie de type « Muhammad », plutôt que « Mahomet » (ainsi, l'article Allah de l'Universalis cité plus haut utilise lui-même... Muhammad   ; mais je me souviens qu'un débat qui n'avait rien d'encyclopédique, s'est tenu il y a quelques années sur wp.fr où l'on a vu débarquer des gens qui n'écrivent jamais sur ce sujet avancer beaucoup d'arguments bien éloignés de l'encyclopédie : ce n'est pas ce que j'appelle un consensus, mais je ne me (dé)bats plus dans ce genre de prise en otage du vocabulaire). Autre exemple, François Déroche, dans un ouvrage de vulgarisation, son Que Sais-je ? sur le Coran (2005) privilégie Dieu - Muhammad. Je ne pense donc pas, et ce n'est que mon avis, concernant ces deux formes que le principe de moindre surprise soit à invoquer en 2018.

Concernant « le Prophète », j'ai pour ma part tendance à n'utiliser l'expression que dans des locutions comme « Le Prophète de l'Islam », les « compagnons du Prophète », le « tombeau du Prophète »... Enfin, concernant « le Livre », je n'ai franchement pas d'avis, je ne me suis jamais posé la question et je remarque que j'utilise plutôt Coran...

Pour le deuxième sujet, mon avis est que la mention dans le RI ne m'apparaît pas superflue (c'est un fait indéniable — à moins de prouver explicitement le contraire où au moins qu'il existe un débat significatif sur ce point... — et une originalité fondamentale du Coran) maintenant qu'elle est étayée par le passage apporté par Bismillah.

Cordialement, Mogador ✉ 24 septembre 2018 à 08:57 (CEST) (qui n'a pas beaucoup de temps pour wp.fr le moment...) »

Il serait temps pour les administrateurs de se consacrer réellement à se pencher sur ce contributeur problématique qu'est Hesan au lieu de botter à chaque fois en touche. Cordialement, Bismillah (discuter) 10 juillet 2019 à 15:11 (CEST)


Bonsoir à tous,

Merci Bismillah (d · c · b) d’apporter votre témoignage, en tant qu’ancien contributeur à l’article Coran, sur le cas Notification Hesan :.
Je partage votre avis concernant le fait que, derrière des requêtes pareilles, Hesan chercherait à écarter les contributeurs sérieux actifs actuellement sur l'article Coran, ce qui lui permettrait de procéder tranquillement à son pov-pushing poli orienté (perspectives clairement idéologiques, joue avec les règles de WP, en plus d’être assisté par d’autres vu qu’il ne peut réussir seul à tromper des universitaires chevronnés).
Comme Bismillah l’a rappelé, Hesan avait fait l'objet de plusieurs requêtes l'année passée de la part de plusieurs contributeurs (dont moi-même, Bismillah, Memorytrap (d · c · b)) où il était accusé (entre autres) de passages en force et de pov-pushing-poli, RA qui ont été classées sans suite malgré le risque que ce problème refasse surface un autre jour… ce qui arriva aujourd’hui.

Je suis obligé de détailler le contexte de ce dernier conflit afin de pouvoir répondre aux nombreuses accusations proférées par Hesan dans ce pavé de plus de 12000 octets. A mon sens, les deux causes directes de cette RA à mon encontre sont :

A/ le fait que j'ai proposé le 05 juillet 2019 dans la Pdd de l'article de neutraliser, avec des sources tertiaires récentes et de qualité, une sous-partie de l’article ("Place du Coran dans la littérature de l'Antiquité tardive") que Hesan avait créé à partir de sources secondaires qui n'offrent qu'une vision restreinte sur la question. Hesan avait alors réagit en "Gardien du temple" et avait tenté de bloquer l'initiative prétextant ne pas en avoir finit avec une autre discussion (j'en parle dans mon second point) où nous avions aboutit à un blocage (pour divergence concernant un point particulier) et où j'avais préconisé (déja depuis le 30 juin 2019) d'attendre d'autres avis et de passer à autre chose afin d'éviter une guerre d'édition (mon dernier message dans ce sens date du 09 juillet 2019 où j'ai tenté une énième fois de convaincre Hesan d'attendre l'avis d'autres contributeurs pour pouvoir départager). J'avais aussi demandé à trois reprises à Hesan de déplacer son commentaire HS (1ère demande le 06 juillet) et de ne pas polluer la nouvelle discussion en Pdd avec le conflit précédent, et que ça m'obligerais à déposer une RA pour pov-pushing inversé et tentative d'appropriation de l'article (2ème demande le 07 juillet). Ce dernier a refusé de le faire et me devance avec cette RA pour qu'il puisse jouer le rôle de la victime.

B/ L'autre problème concerne la sous-section "Place du Coran dans la littérature arabe ancienne" qui a été créée le 24 septembre 2018 par Bismillah et que Hesan avait retitré et reravaillé le 28 septembre 2018 en tronquant des sources pour pouvoir construire un texte déformé et orienté. J'avais alors repris les mêmes sources qu'il avait utilisé (+ d'autres sources tertiaires de chez Brill) pour mieux coller aux textes des sources en question (diff du 11 oct 2018). Hesan ne pouvait rien redire puisque j'avais utilisé des citations verbatim issues de ces sources.
Quelques mois après (le 03 février 2019), Hesan ouvre une nouvelle discussion sur la Pdd (Contextes du Coran) et retente de noyer cette section dans un contexte plus large (celui de l'antiquité tardive) alors même que des sources de qualité justifient d'aborder la question sur le plan "linguistique arabe" indépendamment du contexte anthropohistorique antique (un long débat s'en est suivi, là où Sammyday était brièvement intervenu..). Voyant que je n'étais pas près à le laisser faire et que j'avais des sources de qualité en appui, Hesan renonça à son dessein après avoir créé une autre sous-section ("Place du Coran dans la littérature de l'Antiquité tardive") pour y déposer ses pov (j'avais déja émis des critiques sur son texte à l'époque et déposé des balises réf.néc en attendant de rassembler des sources afin de neutraliser cette partie pov). Nous nous en étions resté à ce consensus depuis le 20 février 2019 … jusqu'au 25 mai 2019 (diff) où Hesan ajouta un pov sans passer par la Pdd (il savait très bien que cette partie avait déja fait coulé bcp d'encre et bcp d'efforts pour équilibrer les pov). Je suis alors intervenu le 09 juin (étant astreint par mes engagements professionnels jusque-là) sur l'article (en opposant un revert) et en Pdd pour dire que ce pov était trop marginal pour qu'on puisse le faire figurer sur une sous-section qui discute d'avantage de "productions" littéraires en langue arabe que de "traductions" de la bible en langue arabe (c'était la nouvelle parade trouvée par Hesan pour tenter de relativiser l'introduction de la sous-section qui semble le gêner [Coran première véritable production littéraire arabe] et qui est pourtant très bien sourcée = huit sources de qualité dont 4 tertiaires, 2 issues des encyclo Brill).
Sur mon premier revert à ce pov de Hesan, Celette (d · c · b) que je n'avais jamais vu jusque-là sur l'article m'avais reverté. Je lui ai demandé cordialement de justifier son revert[36] puis j’avais compris avec sa réponse[37] qu’il/elle n’était pas au courant de l’historique de cette sous-partie. Je l’ai invité à revoir les discussions en Pdd, puis j’ai insisté pour revenir d’abord à la version consensus avant d’écrire quoi que ce soit sur l’article. J’ai reverté une deuxième fois Hesan avant de me voir reverté une seconde fois par un autre inconnu de l’article Dfeldmann (d · c · b) à qui j’ai demandé aussi des explications en Pdd, sans réponse de sa part (Hesan faisait croire pendant tout ce temps que la version consensus c’était celle du 25/5/2019 - celle avec son dernier pov -).
Après est intervenu Salsero35 (d · c · b) pour donner son avis et discuter des sources et avis de chercheurs autours de ce pov. Nous avons alors rassemblé les sources et collaboré (difficilement ici aussi avec un Hesan qui a voulu relativiser[38] des sources tertiaires spécialisées - groupe de recherche Biblia Arabica- qui ont fait un topo de l’état de la recherche en 2018 sur les traductions arabes de la bible[39]) pour présenter le passage de la manière la plus neutre possible, ce qui avait difficilement aboutit à un consensus le 25 juin 2019 approuvé par Hesan. Juste après ça, et croyant en avoir finit avec son acharnement sur cette sous-section, ce dernier rebondit le 28 juin 2019 sur un supposé plan de sous-section non conforme aux sources et cherche à décaler le premier paragraphe (ou est située le passage qui le gène) dans une énième tentative de relativisation injustifiée.
Je réponds à plusieurs reprises à ses arguments et apporte de nouvelles sources pour appuyer les miens, mais ce dernier ne lâche pas l'affaire et se propose en baromètre de la vérité voulant imposer sa vision des choses à coup de paralogismes et de sophismes qui auraient pu dissuader (après toutes ces péripéties) d’autres contributeurs pas très habitués aux procédés de dialectique éristique de poursuivre l'échange voir les pousser à abandonner l'article vu l'acharnement de Hesan et son jeu avec les règles, ce qui est très couteux en temps et en énergie. C'est là où j'avais proposé (à partir du 30 juin 2019) d'attendre des avis d'autres contributeur car la discussion devenait stérile avec risque de passage vers une guerre d'édition et blocage de l'article (et je l'ai cordialement rappelé à Hesan pas plus tard qu'hier 09 juillet 2019).

=> Tout ça pour démontrer que Hesan cherche depuis des mois et par tout les moyens à déstructurer / relativiser cette partie de l’article malgré son caractère factuel et bien sourcé. Sa méthode est toujours la même : jouer avec les règles en plus de faire actuellement du pov-pushing inversé sur la sous-section pov qu’il avait créé et à la quelle j’apporte des sources de qualité en Pdd (dernière section).

- Pour terminer, je réponds à certaines des accusations flottantes dans sa RA :
1- D’abord, je me réserve le droit de porter une RA contre Hesan pour son accusation de CAOU et diffamation à mon encontre. Il devrait revoir, lui qui est là depuis assez longtemps sur WP, la conception de CAOU sur WP où il est clairement mentionné que « Le fait qu'un contributeur ajoute du contenu de manière pertinente et collaborative sur un thème pointu est plutôt révélateur de son intérêt pour le sujet. » et qu’ « on ne peut juger un contributeur qu'à ses contributions ». Et contrairement à ce qu’affirme Hesan, mes contributions sur cet article (thème auquel je m’intéresse bcp) ne sont problématiques que pour Hesan. Bismillah en témoigne ici-même, et je n’ai jamais eu de problème avec qui que ce soit d’autre que Hesan. C’est plutôt lui qui collectionne les conflits avec les contributeurs.
2- Le fait que je passe plus de temps sur les Pdd qu’à faire du pov-pushing sur les articles est plutôt un signe de bonne volonté de ma part. De par ma formation universitaire scientifique, je préfère d’abord rassembler des sources et en discuter avec les autres contributeurs avant de modifier des textes sur lesquels des personnes travaillent depuis des années.
3- Sur l’accusation de ne pas lire les messages : là aussi, le problème ne se pose qu’avec lui. Les seuls fois où je néglige certains de ses arguments c’est quand il se met à produire des arguments ineptes ou des sophismes dans le cadre de son WP:PPP
4- Sur ma prétendue manipulation des propos de Gilliot : Hesan use ici aussi de fausses affirmations quand il dit que « les chercheurs ne peuvent produire que des hypothèses ». En sciences anthropo-historiques, selon la nature et la force des preuves présentées dans tel ou tel travail académique, on peut produire soit des « thèses » (et même des consensus) ou alors des « hypothèses » comme celle de Gilliot sur le Coran-lectionnaire (lui-même le reconnait dans son ouvrage).
5- Pour son accusation de comportement agressif de ma part : j’estime que mes piques comme il dit ne dépassent pas le seuil d’un échange parfois musclé vu ses sophismes et sa mauvaise foi quand il est à cours d’arguments valables. C’est le comportement typique d’un pov-pusher poli qui entraine ses contradicteurs vers l’une des postures suivantes :

« - Les impatients tendent à devenir coléreux en raison de la récurrence de ces problèmes, qui semble sans fin. Ils deviennent impolis et s'exposent à être sanctionnés par les administrateurs ou le comité d'arbitrage pour leur comportement , - Les patients, même s'ils sont plus paisibles, finissent par devenir amers en raison de la répétition de problèmes pour lesquels ils considèrent qu'ils n'ont pas assez de soutien de la communauté. Ils peuvent alors cesser de contribuer aux sujets en question ou à l'ensemble de Wikipédia.[40] »

Je m’arrête là vu que je dois avoir dépassé les 10000 octets tout en restant disposé à fournir des compléments d'informations aux administrateurs.
Bien à vous.
Kelym (discuter) 10 juillet 2019 à 20:42 (CEST)
Bonjour à tous les administrateurs,
Les deux contributeurs ayant posté les messages ci-dessus ont essayé de retourner la RA contre moi en m’accusant de POV-pushing. Je n’ai pas répondu pour ne pas retomber dans les travers des dernières RA. Mais afin de respecter le principe contradictoire de la procédure de RA, il me faudrait pouvoir me défendre.  Souhaitez-vous traiter d’abord le problème d’agressivité et d’attitude non-collaborative de Kelym, puis la question du POV-pushing ou les deux conjointement ? Autrement dit, dois-je poster ma réponse (qui sera unique et se limitera à cette question du POV-pushing) maintenant ou lorsque le premier point sera traité ?
Merci et bonne journée,
Hesan (discuter) 15 juillet 2019 à 08:14 (CEST)
.
  1. ↑ Le 15 février 2019, Kelym disait déjà « malgré qu'un Gilliot dit clairement que son travail n'est qu'une hypothèse et pas une thèse vu l'absence de preuves matérielles ».
  2. ↑ « À notre avis, le Coran et la tradition interprétante des débuts de l'islam fournissent des pistes en faveur d'une semblable hypothèse, nous disons bien hypothèse, car un chercheur qui travaille avec les instruments de la méthode historico-critique et de l'herméneutique théologique des textes anciens, y compris l'analyse littéraire peut difficilement produire une thèse. La chose est évidemment différente pour les théologiens et les juristes musulmans pour lesquels le Coran est constitué des ispsissima verbi Dei, certitude que l'on laisse à la croyance, laquelle est évidemment invérifiable pour le commun des mortels ». cf : Des indices d'un proto-lectionnaire dans le « lectionnaire arabe »
  3. ↑ Vos dernières remarques concernant le plan de la sous-partie auraient été recevables [...] si il y'avait réellement un "plan" interne à débattre (nous ne sommes pas sur une section divisée en sous-parties). : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=160668929&oldid=160638603

bonjour je voudrais la suppression de ce compte et de tout ce qui s y lie. En effet elle a ete cree pqr mon fils de 6 ans sans mon accord

Requête à traiter

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Netherounet (discuter)

@Netherounet Bonjour, il n'est pas possible de supprimer un compte. Vous pouvez tout au plus demander son blocage temporaire ou définitif, ou encore son renommage. Dans le cas du blocage définitif, il est dans l'usage d'appliquer un préavis de 24 heures entre la demande formelle de blocage définitif et son application. Cdt -- OT38 (discuter) 13 juillet 2019 à 15:47 (CEST)
Au vu des contributions de ce contributeur, je doute fortement qu'il ait six ans. Je présume qu'il en a plutôt seize et que quelqu'un a utilisé sa connexion sans y être autorisé. Je suggère de clore sans suite. Émoticône --Yanik B 13 juillet 2019 à 15:59 (CEST)
Notification YanikB Tout à fait, mais amha je préfère m'en tenir strictement à la demande, et de ne clore sans suite que si le contributeur ne donne aucune suite (CAD dans quelques jours). -- OT38 (discuter) 13 juillet 2019 à 16:05 (CEST)
Je viens d'annuler la suppression faite par le demandeur car la requête était devenue incompréhensible. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 13 juillet 2019 à 16:31 (CEST).
.

Non respect de WP:RSV

Requête à traiter

Mesdames, Messieurs les Administrateurs-trices,

Tombé par hasard le vendredi 12 juillet 2019 sur les commentaires jugés diffamatoires (L’article 29 de la loi sur la Liberté de la Presse du 29 juillet 1881) de la part de @Raczy (utilisateur signant « Damien Raczy » sur la page Discussion:Théorie des intelligences multiples),  : Discussion utilisateur:Raczy : "J'ai téléchargé et lu l'ebook promotionnel en question. C'est un ramassis de pseudo-raisonnements et de faussetés, dépourvu d'analyse scientifique construite. La page 22 en est un bon condensé. Il y parle de peuples capables de rester 13 minutes en apnée et autres mythes délirants. J'ai également fait l'acquisition du livre "Détection et développement des talents en entreprise". De manière analogue à l'e-book promotionnel, c'est un ramassis surréaliste. Je ne comprendrais pas qu'il reste la moindre référence à cet auteur dans un article sur les intelligence multiple. - Damien Raczy 30 juin 2018 à 10:14 (CEST)" Le propos porte atteinte à l'honneur de mon travail "ramassis de pseudo-raisonnements et de fausseté, dépourvu d'analyse scientifiques, autres mythes délirants, ramassis surréaliste". Docteur en sémiologie, mes travaux ont fait l'objet d'un travail de fond sur une période de 16 années. La méthode et la rigueur de l'ouvrage ont été validé par le comité scientifique des Editions ISTE, ainsi que par les Editions Wiley, référence académique anglo-saxone. Ces propos sont injurieux et non avenus. L'auteur ne respecte pas non plus, me semble-t-il, les principes du savoir-vivre présenté dans la page d'accueil Wikipédia (Règles de savoir-vivre et neutralité). Je demande que l'ensemble des propos de cette nature soit effacé. Que l'auteur puisse être en désaccord avec mon travail, je le concède, mais qu'il le fasse selon les règles et éthiques posées par Wikipédia.

note : je n'interviens ni ne fais de promotion personnelle sur Wikipédia en vue de promouvoir mon travail ou mes ouvrages.

Vous remerciant par avance pour la considération accordée à ma demande. Je vous prie, Mesdames, Messieurs les Administrateurs, de recevoir mes salutations distinguées,

Dr Yves Richez. --81.185.169.197 (discuter) 15 juillet 2019 à 14:57 (CEST)

(Petit élément de contexte : cette IP est en fait l'utilisateur @Bohardy49, qui avait laissé un message à ce sujet sur une pdd d'IP (Discussion utilisateur:90.6.63.167) auquel j'ai répondu en conseillant de soit en discuter avec @Raczy soit de faire une demande aux admins/masqueurs s'il estimait que les propos étaient diffamants. Cordialement. --Titlutin (discuter) 15 juillet 2019 à 17:54 (CEST))
.

Afida Turner - Compte "Afidaturnermanagement" (bis)

Requête à traiter

Bonjour,

Je n'avais pas suivi la dernière RA où je demandais le blocage de Afidaturnermanagement (d · c · b). Apparemment, Notification Sammyday et Jules78120 ont considéré qu'une personne bloquée à de multiples reprises à le droit de contourner son blocage pour autant que son comportement change... De mémoire, il fallait surtout que ce compte ne se fasse pas remarquer et... avec ce nom... c'est loupé.

Je tiens à vous rappeler le passif des comptes d'Afida Turner et de son staff, démontré facilement par Wikipédia:Faux-nez/TurnerManagement et dont les menaces de poursuites via OTRS se répètent et se suivent (la dernière étant d'aujourd'hui encore). Aussi, je tiens à rappeler que dans cette requête il avait été indiqué que ce type de compte, prétendant représenter Afida Turner, devait être bloqué à vue (ne serait-ce que pour la protéger).

De plus, en voyant les projets du compte, qui souhaite rajouter une nouvelle auto-promo de plus sur Wikipédia, je me dis qu'on ne perds pas grand chose.

Dans tous les cas, j'aimerais bien que la requête contre ce compte soit reconsidérée, maintenant que tous les éléments vous sont donnés de façon claire sur Wikipédia:Faux-nez/TurnerManagement.

— AntonierCH (d) 16 juillet 2019 à 20:37 (CEST)

Notification AntonierCH : bonjour ! Si le compte aurait contribué de façon constructive, le contournement de blocage serait autorisé. Mais là, ses modifications n'ont pas l'air constructives, donc un blocage indéfini en tant que faux-nez serait justifié.--Simon-kempf (discuter) 17 juillet 2019 à 15:06 (CEST)
.

Utilisation frauduleuse de la marque "L'Action Française"

Requête traitée ✔️ - 16 juillet 2019 à 23:03 (CEST)

La page nommée Action française est gérée par des membres de l'association Restauration Nationale - Centre Royaliste d'Action Française (RN-CRAF): ce mouvement ne représente plus l'Action Française. Moi, Clément Gautier (à travers le compte Wikipédia {L'Action française}), président de l'association Amitié et Action Française (seule association pouvant parler au nom de l'Action Française), secrétaire du Comité Directeur de l'Action Française, je suis le "secrétaire général de l'Action Française". Je suis également propriétaire de la marque L'Action Française depuis le 25 juin 2019 (voir ci-joint inscription à l'INPI) et je refuse que ma marque soit associée à ce mouvement RN-CRAF. Par conséquent, je souhaite pouvoir changer les noms des responsables de l'Action Française qui sont obsolètes depuis octobre 2018 et pouvoir signaler aux internautes les quelques changements de structures qui se sont opérés dernièrement (dirigeants, logo, siège). Je vous remercie de l'aide que vous pourrez m'apporter

. Cordialement. Clément GAUTIER — Le message qui précède a été déposé par L'Action française  (d · c), le 16 juillet 2019 à 21:38‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour. Les opérateurs ne gèrent pas les conflits éditoriaux. Cependant vous pouvez vous-même corriger l'article en question ou en discuter avec les contributeurs sur la page de discussion associée. Je clos cette requête sans suite. Cordialement. 'toff [discut.] 16 juillet 2019 à 23:03 (CEST)
PS : sur Wikipédia, vous n'avez pas plus de prérogatives sur cet article que n'importe quel autre contributeur (y compris les opérateurs). 'toff [discut.] 16 juillet 2019 à 23:41 (CEST)
Par curiosité, je lis les RA et je navigue sur les profils des concernés pour mieux appréhender Wikipédia et je viens de m'apercevoir que le requérant a publié sa CNI sur sa PU de façon très lisible, ce qui me paraît particulièrement dangereux pour lui. Je lui ai laissé un message l'enjoignant à la retirer mais il y a peut-être mieux à faire avec vos outils d'admins, comme masquer l'historique? Je ne sais pas vraiment où m'adresser dans ce genre de cas donc je vous le signale ici et je notifie certains d'entre vous sur la PU concernée L'Action française, à tout hasard. --Lutincertain (discuter) 17 juillet 2019 à 00:45 (CEST)
Masque léger effectué -- OT38 (discuter) 17 juillet 2019 à 00:51 (CEST)
@ OT38 : Mais le document est toujours stocké sur Commons. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juillet 2019 à 00:57 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier DSI déjà faite mais j'ai perdu le fil sur Commons -- OT38 (discuter) 17 juillet 2019 à 01:03 (CEST)
J'ai alerté les admins Commons sur IRC et le fichier a été supprimé immédiatement. J'ai laissé un message aux OS de Commons qui feront un masquage lourd. — AntonierCH (d) 17 juillet 2019 à 01:46 (CEST)

Voir aussi la RA Usurpation de la marque L' Action Française du même contributeur en novembre de l'année dernière. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 17 juillet 2019 à 01:54 (CEST)

.

CAOU (s) anti-corrida

Requête à traiter

Bonjour

Depuis le 10 juillet l'article Corrida est sous les assauts de pov pusher anti-corrida usant apparemment de comptes jetables Pitain (d · c · b)[41], Heprjbzzn (d · c · b)[42], Dfedbzernrbfb (d · c · b)[43], Redfkdnbd (d · c · b)[44], et Feedrbdenjeenk (d · c · b)[45] (ce dernier il y a quelques heures, profitant de la fin de protection de l'article). Malgré les blocages, et les reverts immédiats, ces comptes ont décidé d'en faire leur page cible. Faut il à nouveau protéger mais plus longuement la page, ou bien installer un filtre afin de les stopper, car il y a de fortes chances qu'ils reviennent durant tout l'été ? Merci de votre attention. Kirtapmémé sage 17 juillet 2019 à 01:33 (CEST)

J'ai fait une RCU le 12 juillet (pas encore traitée) et je surveille l'article. -- Sebk (discuter) 17 juillet 2019 à 02:25 (CEST)
.

Demande de sanction à l’égard de Rachid62

Requête traitée ✔️ - 17 juillet 2019 à 13:10 (CEST)

Bonjour, ces message injurieux et homophobes ([46] et [47]), déposés en pdd de la page consacrée au groupe Sexion d'assaut mérite selon moi des sanctions entre l'homophobie et les insultes. Merci d'avance.--Lefringant (discuter) 17 juillet 2019 à 12:51 (CEST)

Bonjour, commentaire patrouille : il faudrait masquer ces cochonneries, c'est illégal => WP:DPH. - edit : ah ben voilà, c'est fait ! merci — Bédévore [plaît-il?] 17 juillet 2019 à 13:04 (CEST)
Les insultes ont été effacées et le compte bloqué, je clos. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 17 juillet 2019 à 13:10 (CEST)
.

Mon mode de contribution

Requête à traiter

Bonjour à tous, depuis septembre 2018 je suis parfaitement conscient par mon mode contribution avec divers adresses IP je dérange les patrouilleurs, mon adresse IP principale 135.19.242.113 (d · c · b) a été bloqué trois jours par Lebrouillard (d · c · b) mais après quelle sera la durée ? un an comme sur Wikiversité et Wikibooks ? j'aimerais bien pouvoir contribuer sur tous les projets de la fondation mais malheureusement pour le moment ce n'est pas possible, actuellement je travaille sur la création d'un nouveau portail Portail:Étoile, est-ce-que-ce sujet est admissible sur le projet francophone ? il faut bien que je puisse mettre l'information des différentes sous-pages de ce portail quelque part et donc utilise un espace brouillon qui soit sous adresse IP n'est pas une bonne idée selon moi puisque j'utilise divers adresse IP selon mes déplacements, aussi ce qu'il serait possible de déprotégé cette page ; Utilisateur:FrankyLeRoutier, une protection qui a été fait par Habertix (d · c · b). Respectueusement FrankyLeRoutier toujours sous adresse IP. 70.81.219.227 (discuter) 17 juillet 2019 à 14:08 (CEST)

Bonjour ! Je pense que vous devriez demander le déblocage global de votre compte principal, je vais déprotéger votre page. Pour le Portail:Étoile, pourquoi pas.--Simon-kempf (discuter) 17 juillet 2019 à 14:33 (CEST)
Pas de problème à partir du moment où le déblocage fait l'objet d'un suivi a posteriori. Pas convaincu par la nécessité de créer un portail Etoile, mais ce n'est que mon humble avis. Lebrouillard demander audience 17 juillet 2019 à 15:06 (CEST)
Donc je pourrais continuer mes travaux dans trois jours sur les sous-pages de mon compte principal avec une adresse IP ? parce que je ne veux pas contourner le blocage actuel avec une nouvelle adresse IP. Cordialement. 70.81.219.227 (discuter) 17 juillet 2019 à 15:14 (CEST)
Avant de débloquer l'IP, peut-on démontrer que c'est vraiment FrankyLeRoutier et non une usurpation ? Je pense que c'est bien lui mais on ne sait jamais. Sinon, je lui ait proposé une demande de déblocage du compte principal (voir ci-dessus) et je pense que c'est plus pratique qu'il contribue sous son compte au lieu que sous IP.--Simon-kempf (discuter) 17 juillet 2019 à 15:35 (CEST)

Bonjour à tous, effectivement ce sont deux adresses IP que j’utilise la principale à même été indiqué sur la page de mon compte principal, il y a eu aussi des demande de vérification d’adresse IP à mon sujet, tout cela devient un marronnier. Amicalement. Argosy (discuter) 17 juillet 2019 à 16:29 (CEST)

.

Demande de renommage

Requête à traiter

Bonjour, j'essaie en vain de modifier le titre de la page suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_d%27architecture_de_la_ville_et_des_territoires_%C3%A0_Marne-la-Vall%C3%A9e J'aimerais remplacer "à Marne-la-Vallée" par "Paris-Est". J'ai essayé par tous les moyens via les onglets mais rien à faire. Merci de bien vouloir m'aider ou d'effectuer la modification à votre niveau. Cordialement,

Notification Communication Eav&t : Bonjour, il existe une page tout indiquée pour ce genre de requête : Wikipédia:Demande de renommage. Cela dit, j'ai l'impression que le renommage a déjà été effectué par Notification Dfeldmann : École d'architecture de la ville et des territoires Paris-Est. Si c'est bon pour vous, je clos la requête… VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 17 juillet 2019 à 16:21 (CEST)
.

Contributions problématiques

Requête à traiter

Bonjour,

Ma requête concerne Tinicamilasource (d · c · b), inscrit(e) depuis le , dont la façon de contribuer me semble pour le moins problématique, sur plusieurs points.

Je précise qu’il s’agit visiblement d’un WP:CAOU, qui ne contribue essentiellement que sur deux articles (Martina Stoessel et Camila Cabello).

  1. Malgré plusieurs messages de ma part sur sa page de discussion (quatre depuis une semaine) lui expliquant la nécessité de fournir des sources lors de ses contributions, il (elle) continue de faire fi de cette règle de Wikipédia en poursuivant ses contributions non sourcées ([48], [49], [50]) sans prendre la peine de répondre à mes relances, et allant même jusqu’a supprimer les demandes de sourçages déjà présente dans les articles ([51]) ;
  2. Il (elle) y insère également des formulations non neutres et des caractères proscrits sur cette encyclopédie, comme des points d’exclamations ([52]) ou des espaces à rallonge ([53]).

Je suis d’accord avec le fait de ne pas mordre les nouveaux, mais il semble y avoir un clair refus de comprendre les messages que je lui ai adressés.

Quelqu’un pourrait-il dès lors m’indiquer la marche à suivre et, le cas échéant, prendre les dispositions adéquates vis-à-vis de ce(tte) contributeur(trice) ?

Merci d’avance.

Cordialement, HaT59 (discuter) 17 juillet 2019 à 16:25 (CEST)

.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=160988445 ».