Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 15

Page Fiction interactive sous semi-protection étendue.

Requête traitée - 6 avril 2020 à 13:04 (CEST)

---

Bonjour,

la page Fiction interactive fait l’objet d’une semi-protection étendue en faveur de ceux qui en détournent le bon usage et qui insultent. Les sections Depuis les années 2000 et Liens externes font l’objet d’un détournement vers des liens personnels et intéressés.

--Auraes (discuter) 5 avril 2020 à 16:01 (CEST)

@Auraes : c'est automatiquement la mauvaise version.

Lebrouillard a protégé la page parce qu'une guerre d'édition était en cours. Il appartient maintenant aux intervenants de passer par la page de discussion de l'article. Hexasoft (discuter) 6 avril 2020 à 10:20 (CEST)

Merci pour votre réponse. Il risque d’être difficile de discuter avec des contributeurs qui insultes et intimident quiconque modifie cette page sans leur aval. Un exemple d’une contribution – mensongère et diffamatoire – créée uniquement pour m’insulter.

L’ambiance de cette page est délétère, mais je suis tout à fait disposé à discuter.

Est-ce qu’un administrateur ne pourrait-il pas faire un peu de « ménage » dans les liens de la page en question ?

--Auraes (discuter) 6 avril 2020 à 11:39 (CEST)

Un administrateur, pas spécifiquement, mais n'importe quel contributeur assez ancien (WP:autopatrolled). Je vois que Mwarf ou Jonathan1 se sont déjà intéressés au sujet, peut-être pourront-ils faire quelque chose. SammyDay (discuter) 6 avril 2020 à 13:04 (CEST)

.

Message d'erreur m'empêchant de voir ma page Utilisateur

Requête traitée - 7 avril 2020 à 01:29 (CEST)

---

Bonjour, je travaillais sur la page Couvent, puis j'ai eu envie de changer mon mot de passe, dans la manipulation est apparu le message d'erreur suivant : [Xou6NwpAEKcAA85@TgQAAABK] 2020-04-06 23:24:40: Erreur fatale de type « Wikimedia\Rdbms\DBQueryError ». Je ne peux pas actuellement accéder à ma page utilisateur ni effectuer de modifications sur la page couvent. Merci de me dire ce qui ne va pas. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 7 avril 2020 à 01:28 (CEST)

C'est un bug qui affectait toutes les pages, il a été résolu. — Thibaut (discuter) 7 avril 2020 à 01:29 (CEST)

Je suis rassuré, merci. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 7 avril 2020 à 01:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de BlackHornet

Requête traitée - 7 avril 2020 à 16:03 (CEST)

---

L'utilisateur BlackHornet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 6 avril 2020 à 22:08 (CEST).

Débloqué par @Lebrouillard, « RCU négative ». — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 avril 2020 à 16:03 (CEST)

.

Contournement de bannissement de Classiccardinal avec Basbu

Requête traitée - 8 avril 2020 à 12:50 (CEST)

---

Hello,

J'ai exposé en RCU la probabilité que Basbu (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) soit le retour de Classiccardinal (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V). Cela  cancane fort.

Mes soupçons, déjà assez forts, semblent se confirmer avec le rapprochement technique qui en ressort : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2020#Classiccardinal, Basbu - 6 avril.

Est-ce possible de bloquer ce compte ?

NoFWDaddress ^(d) 7 avril 2020 à 20:46 (CEST)

Bloqué indéf pour ça.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 8 avril 2020 à 06:55 (CEST)

Ce genre d'insultes tous azimuts (appel au suicide, etc.) pourrait mériter un masquage. SammyDay (discuter) 8 avril 2020 à 09:25 (CEST)

Fait pour le masquage léger. Je clos la requête. — Jules* ^Discuter 8 avril 2020 à 12:50 (CEST)

.

Eurukleia

Requête traitée - 8 avril 2020 à 09:35 (CEST)

---

Eurukleia (d · c · b) tente d’effacer discrètement toute trace du passé nazi de Paul Schäfer et de sa colonie ([1][2][3][4], etc.), cela mérite au minimum un blocage. — Thibaut (discuter) 8 avril 2020 à 03:12 (CEST)

Bon, je viens de lire l'article allemand ainsi que les discussions et il semblerait que ce soit plus compliqué que ça si j’en crois cette phrase :

« Entgegen Medien- und Eigendarstellungen war Schäfer nie Offizier in der Wehrmacht oder Mitglied in nationalsozialistischen Organisationen […] »

— Wikipédia en allemand, de:Paul Schäfer (Sektengründer)

Malheureusement, les sources en espagnol présentes dans l'article sont inaccessibles, donc je ne peux pas savoir de quoi il en retourne.

Quoi qu’il en soit, débarquer de nulle part et retirer les mentions « ancien nazi » sans explication, j’avoue ne pas apprécier le procédé, surtout quand il y a des sources.

Si quelqu’un pouvait lui rappeler nos principes je lui en serais reconnaissant, sur ce je vais pioncer. — Thibaut (discuter) 8 avril 2020 à 04:19 (CEST)

Je lui ai adressé un léger rappel : si l'intention était de remettre en question la phrase, c'est chose faite et ce sera peut-être amélioré d'ici là. Le reste semble au contraire dans les bonnes pratiques. SammyDay (discuter) 8 avril 2020 à 09:35 (CEST)

.

Attaque personnelle

Requête traitée - 8 avril 2020 à 12:47 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite qu’un administrateur rappelle les bonnes manières à  LeFit. Je considère que qualifier le déplacement d’une image dans un article de vandalisme est une attaque personnelle qui met en doute, au passage, la bonne foi de mes contributions. Je remercie les administrateurs de rappeler certaines règles de bonne conduite à ce vieux contributeur et en particulier WP:PAP et WP:FOI

Merci pour votre attention. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 8 avril 2020 à 08:54 (CEST)

Le résumé de modification de LeFit me parait effectivement déplacé - quand bien même on trouverait la modification moins pertinente que la version précédente, parler de "vandalisme", c'est bien trop fort et pas respectueux de nos règles de savoir-vivre (elles prennent cher en ce moment). SammyDay (discuter) 8 avril 2020 à 09:27 (CEST)

J'ai averti LeFit. Recontacte-nous si ça se reproduit, @Ctruongngoc. Je clos la requête. Cordialement, — Jules* ^Discuter 8 avril 2020 à 12:47 (CEST)

.

Octavio Meyran

Requête traitée - 8 avril 2020 à 15:04 (CEST)

---

Retour d'un IP pénible qui modifie cet article sans le faire progresser, voire sans le sourcer. Modifier, pour modifier et ... embêter les autres !(voir l'historique de protection). Requête à nouveau de protection à défaut de pouvoir faire mieux. Mats01 (discuter) 6 avril 2020 à 23:50 (CEST)

Oui, enfin bon... Je vois aussi qu'aucune discussion n'est engagé avec lui, que vous  Mats01 ne tentez pas de corriger les éventuelles erreurs que l'IP incorporerait et que l'autre contributeur actif ces temps-ci ( PHIL34) ne reverte pas l'IP. Donc ce n'est pas nous qui allons trancher ce point éditorial.

A ce stade, pas de raison de protéger l'article qui n'est la chasse gardée de personne, puisque je n'observe pas d'opposition à ce que fait cette IP. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 avril 2020 à 16:01 (CEST)

Soit, mais cet IP est en fait un ensemble d'IP qui polluent l'historique de cet article depuis des années. Je n'ai pas envie d'entrer dans une guéguerre de R3R d'où la démarche de venir ici. Je loue la patience de PHIL34 mais ce n'est pas un bon message envoyé que de ne rien faire. Peut être qu'une vérification d'adresses IP serait pertinente? Mats01 (discuter) 7 avril 2020 à 16:43 (CEST)

Bonjour, le "contributeur actif ces temps-ci" (sic - ) et qui depuis déjà longtemps (merci Mats01), tente de préserver autant que faire se peu la neutralité de l'article, bien souvent mise à mal par cet IP [...], du moins il essaie ! On ne peut certes pas parler de vandalisme, mais bel et bien d'un parti pris tenace et répétitif. Ce n'est pas la première fois que l'article est protégé [...] et sitôt la page "libérée" le voilà qui revient à la charge avec les mêmes modifs [...] ; certaines passent (quant il s'agit de modifier encore et toujours la forme du texte sans en dénaturer le fond), d'autres pas (quand mine de rien, entres deux modifs on supprime des références, comme c'est récemment arrivé, une fois de plus, une fois encore). Alors oui c'est pénible, mais que faire (en 2015, on évoquait déjà le problème sur la page Discussion projet boxe anglaise section Octovio Meyran, l'article avait été protégé et... nous y voilà encore, c'est ainsi, faut faire avec. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 7 avril 2020 à 17:24 (CEST)

J'ai doublé la protection précédente ce qui nous fait un an. Cette page a du passer plus de temps protégée qu'en accès libre. --Bertrand Labévue (discuter) 8 avril 2020 à 15:04 (CEST)

.

Bloquer mon compte

Requête traitée - 8 avril 2020 à 22:44 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens de recevoir un mail m'informant qu'une demande de changement de mot de passe pour mon compte Sell a été effectuée, mais je n'en suis pas à l'origine. J'aimerai donc que mon compte soit définitivement bloqué pour éviter que quelqu'un ne se l'approprie, d'autant plus que je ne contribue plus sur Wikipedia depuis plusieurs années maintenant.

Merci d'avance.

Sell (discuter) 7 avril 2020 à 15:49 (CEST) Clément

Ok,  Sell, on vous bloque indéfiniment dans 24h, comme le veut l'usage. COrdialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 avril 2020 à 15:54 (CEST)

Sell, une remarque : faire une demande de changement de mot de passe ne fait qu'envoyer (à destination du mail enregistré dans le profil du compte) un mail. Celui qui a activé cette demande − sauf avoir accès à votre mail − n'a aucune possibilité de changer effectivement votre mot de passe.

Ceci dit, indépendamment, vous pouvez tout à fait légitimement demander à être bloqué. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 avril 2020 à 16:58 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules* ^Discuter 8 avril 2020 à 22:44 (CEST)

.

Pubs pour platineiptv.com par des IP

Requête traitée - 9 avril 2020 à 03:21 (CEST)

---

Bonjour, les IP 196.64.247.144 (d · c · b) et 41.142.31.81 (d · c · b) ont récemment ajouté cinq fois des liens hors sujet vers le site platineiptv.com. Je ne sais pas si c'est suffisamment caractérisé pour ajouter à notre tour le site sur la liste noire. — Vega (discuter) 9 avril 2020 à 02:56 (CEST)

Ajouté sur la liste noire locale, merci du signalement, @Vega. — Jules* ^Discuter 9 avril 2020 à 03:21 (CEST)

.

Demande de blocage de Viande

Requête traitée - 9 avril 2020 à 17:04 (CEST)

---

Bonsoir, l'article viande qui avait été bloqué 1 mois par Jules78120 pour guerre d'édition vient d'être débloqué par OrlodrimBot 1, or je constate que Ydecreux a aussitôt mis à profit ce déblocage pour passer en force et imposer son point de vue en supprimant toute une section sourcée 2, sans prendre la peine d'obtenir un consensus en pdd. Ne souhaitant pas me lancer dans une nouvelle guerre d'édition je vous demande donc de restaurer la version présente lors du déblocage de l'article 3 et de rebloquer ce dernier jusqu'à ce qu'un consensus clair et argumenté se dégage en pdd, merci. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 13 décembre 2019 à 00:48 (CET)

Les demandes de protection d'un article se font en principe sur la page Wikipédia:Demande de protection de page. En principe. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2019 à 03:21 (CET)

Je confirme que j'ai introduit des modifications qui ont fait l'objet d'un consensus en page de discussion. À la suite de cela, j'ai constaté qu'un autre paragraphe correspondait à un détournement de source. J'ai donc d'abord corrigé ce détournement, commentaire de diff à l'appui (diff). Puis, constatant qu'après cette correction la présence du paragraphe ne se justifiait plus, je l'ai supprimé (diff2). लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु a annulé ma modification et m'a invité à justifier ma modification en page de discussion. Il aurait été légitime qu'il lance lui-même cette discussion puisque ma suppression était déjà justifiée, mais j'ai lancé cette discussion. Peu après, SRLVR a appuyé ma position. À la suite de cet avis, j'ai rétabli mes modifications, dont une qui apportait une information et une source complémentaire sur la toxoplasmose. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु, en dépit de ces deux avis et des arguments avancés, a rétabli une nouvelle fois la version ancienne, sur la base d'un nouveau détournement de source en page de discussion (juxtaposition de deux fragments de phrases pour laisser entendre qu'ils étaient liés logiquement : voir mon commentaire à ce sujet). SRLVR a rétabli la version antérieure puis un bandeau R3R a été ajouté par Sebicux.

Techniquement, j'ai apporté une modification avec justification en commentaire de diff. Celle-ci a été annulée mais j'ai rétabli ma version, après ouverture d'une discussion et approbation d'un autre utilisateur. Au contraire, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु a annulé deux fois de suite une modification, contre l'avis de l'ensemble (2) des utilisateurs qui se sont exprimés, et a rétabli ce faisant un passage correspondant à un détournement de source assez clair, qu'il avait lui-même introduit il y a un peu moins de trois mois.

Je m'apprétais à déposer une requête pour détournement de source et passage en force, mais je n'ai pas à le faire puisque लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु l'a fait pour moi. Je vous laisse juge de la réponse à apporter.

Ydecreux (discuter) 13 décembre 2019 à 09:20 (CET)

Il me semble qu'on retombe encore une fois sur les mêmes problèmes qui ont conduit à un premier blocage : détournement de sources ; POV-pushing ; passage en force ; et à la marge CAOU.

À mon sens le blocage devrait être significatif cette fois. Hexasoft (discuter) 17 décembre 2019 à 00:54 (CET)

Sans compter sur la première RA qui − moyennant un noyage « éditorial » en règle − avait conclu sur un « pas notre problème ». Hexasoft (discuter) 17 décembre 2019 à 00:56 (CET)

Bonjour. Je regarde et tente d'analyser le premier diff donné par Ydecreux (faute de temps pour plus, pour le moment). Dans ce diff, Ydecreux supprime une phrase (ajoutée en septembre dernier par लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु au sein d'un ajout massif (21 ko) : [5]), avec le commentaire « Il n'est pas question de consommation de viande dans la source ». La source de la phrase retirée, L'Express [6], dit : « Les transmissions de la tuberculose de vache à humain existent : Le Canard enchaîné affirme qu'une cinquantaine de contaminations auraient lieu chaque année par ce biais ». Par ce biais ? Quel biais ? D'un côté, on a cette phrase, qui parle simplement de « transmissions de la tuberculose de vache à humain », et la phrase suivante : « Notamment chez les éleveurs, vétérinaires et chez ceux qui boivent du lait cru, non pasteurisé, produit par une vache malade. ». Donc une transmission qui ne passe pas par la consommation de viande. D'un autre côté, on a, deux phrases plus haut, une citation d'un responsable DGAL disant : « personne n'a attrapé la tuberculose en mangeant du boeuf », et on peut aussi penser que « par ce biais » y fasse référence. Bref, c'est l'article de l'Express qui est ambigu et laisse place à interprétation. Sans compter que tout l'article et son titre parlent de viande. Je ne sais pas si la phrase retirée par Ydecreux doit être rétablie ou non (il faudrait certainement remonter à l'article du Canard enchaîné pour le déterminer), mais je ne pense pas, en tout cas, qu'on puisse parler de détournement de source de la part de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु sur cet ajout (surtout au sein d'une contribution de 21 ko). Grasyop ^✉ 17 décembre 2019 à 07:28 (CET)

Au vu d'autres articles [7], [8], écrits en réaction à celui du Canard enchaîné, il semble bien que ce dernier commette, soit erreur, soit omission, et que, comme l'indique Ydecreux, la viande tuberculeuse ne présente pas de risque de contamination humaine. On ne peut cependant pas reprocher à लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु des erreurs ou omissions ou ambiguïtés commises par les journaux qu'il cite, et लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु n'a pas commis de détournement de source : sa lecture de l'article de l'Express est légitime, et son ajout est conforme à celle-ci. Grasyop ^✉ 17 décembre 2019 à 08:52 (CET)

@Grasyop : il est vrai que la phrase « une cinquantaine de contaminations par an » est ambiguë. Ceci dit quand on ajoute une « information » dans un article, surtout lorsqu'on parle de santé et de risque sanitaire, il me semble que la moindre des choses c'est de trianguler à partir de plusieurs positions. Une recherche basique sur « canard enchaîné viande tuberculose » me donne d'autres articles parlant de ça : Science&Avenir qui dit explicitement qu'il n'y a pas de risque via la viande (et qui ajoute même « C'est ainsi qu'en 2014, l'on dénombrait 16 cas de tuberculose […] On est loin des 50 cas par an ») ; Le Figaro dont le titre « Viande contaminée à la tuberculose: fausse alerte » dit tout ; BFMTV qui va dans le même sens.

Bref le problème éditorial existe, et लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु parle de passage en force alors qu'il a deux voire trois opposants en page de discussion. Hexasoft (discuter) 17 décembre 2019 à 10:00 (CET)

Je suis d'accord sur la nécessité de chercher d'autres sources, au moins à partir du moment où l'affirmation est disputée (je comprends qu'on ne s'attache pas dès le départ à confirmer toutes les sources d'une modification massive). Je vois (sans les avoir lues) que लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु donne d'autres sources sur la page de discussion, sans citer les sources contraires : il y a probablement là un biais de sélection des sources de sa part (ce qui est différent d'un détournement). D'un autre côté, je pense que Ydecreux aurait aussi pu mentionner ces sources contraires dans son message en page de discussion : cela aurait été plus juste et plus constructif que de dénoncer un soi-disant détournement de source. Grasyop ^✉ 17 décembre 2019 à 10:28 (CET) P.s. : Je continue de penser que les deux contributeurs devraient faire appel au salon de médiation, mais cela n'a évidemment d'intérêt que si les deux contributeurs y sont favorables et prêts à accepter les résultats de la médiation, quels qu'ils soient. Grasyop ^✉ 17 décembre 2019 à 10:45 (CET)

Si la source parle d'une cinquantaine de cas de transmission de la vache à l'homme « notamment chez les éleveurs, vétérinaires et chez ceux qui boivent du lait cru, non pasteurisé », attribuer ces cas à la consommation de viande est un détournement de source, surtout quand la même source cite un responsable de la DGAL qui affirme que « depuis plus de 30 ans, en France, personne n'a attrapé la tuberculose en mangeant du boeuf », et indique que, selon les autorités sanitaires, « le risque de contamination à l'homme n'existe pas si l'animal mangé est débarrassé de ses organes infectés ». लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु cite lui-même en pdd une phrase de l'ANSES qui indique que « la tuberculose bovine se transmet le plus souvent par voie respiratoire, même si la voie digestive peut exister également » (ce qui ne met toujours pas en cause la consommation de viande).

लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु était peut-être de bonne foi au départ, mais quand on lui fait remarquer qu'il y a un problème, il se contente d'annuler à deux reprises, en dépit d'un début de consensus en pdd. On ne se lance pas dans une guerre d'édition sans vérifier si ce que l'on défend est conforme aux sources sur lesquelles on s'appuie.

Ydecreux (discuter) 17 décembre 2019 à 11:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Avis de péon. Si utiliser le Canard enchaîné pour un article d'envergure comme la viande n'est pas du cherry picking, ou un article putaclic de L'Express (cf le titre "Comment de la viande bovine tuberculeuse peut se retrouver dans nos assiettes"), alors permettons aux wikipédiens d'alimenter l'article eau du robinet, dans une section santé, avec https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/a-grasse-l-eau-du-robinet-deconseillee-apres-des-dizaines-de-cas-de-diarrhee_2108697.html en précisant qu'en France sa consommation peut être déconseillée car, lorsqu'elle est contaminée, elle provoque des diarrhées. Tout article d'envergure se doit de reposer sur des articles de synthèse issus de sources de qualité, et en premier lieu, de sources tertiaires lorsqu'elles existent (et pour la viande, c'est le cas). Renoncer à cela, c'est laisser la porte ouverte à tous les Pov, issus de sources qui n'ont aucune expertise reconnue dans ce domaine. Maintenant, si le Canard enchaîné, Hebdo de presse satirique (que j'apprécie justement pour cet angle éditorial) est considéré comme une source de qualité en ce qui concerne l'article viande, alors c'est que je n'ai rien compris à la philosophie de WP et son 1er PF non négociable : "Il ne faut pas ajouter du contenu dans un article uniquement comme exemple pour défendre votre opinion". Pour moi, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु pratique le cherry picking et ne respecte pas ce 1er PF. Salsero35 ^☎ 17 décembre 2019 à 11:21 (CET)

Quand, à partir d'une source qui dit : « Les transmissions de la tuberculose de vache à humain existent : Le Canard enchaîné affirme qu'une cinquantaine de contaminations auraient lieu chaque année par ce biais. Notamment chez les éleveurs, vétérinaires et chez ceux qui boivent du lait cru, non pasteurisé, produit par une vache malade. », on écrit : « Le risque de transmission de la maladie de l'animal à l'homme est jugé très faible par les autorités sanitaires si l'animal consommé est débarrassé de ses organes infectés, mais il n'est pas nul. Le Canard enchaîné affirme qu'une cinquantaine de contaminations auraient lieu chaque année par ce biais (...) », il s'agit d'un détournement de source par juxtaposition de deux phrases issues de paragraphes différents. L'ajout de la proposition « si l'animal consommé est débarrassé de ses organes infectés » change complètement le sens de la phrase et attribue la cinquantaine de contaminations annuelles à la consommation de l'animal, alors que cela ne figure pas dans la source, qui laisse au contraire entendre que la transmission passe par d'autres canaux, ce qui est confirmé par d'autres sources. L'affirmation de Grasyop ci-dessus : « sa lecture de l'article de l'Express est légitime, et son ajout est conforme à celle-ci » est donc infondée. Ydecreux (discuter) 18 décembre 2019 à 10:43 (CET)

Pas mieux que Salsero35 et Ydecreux. Mais pas surpris outre mesure que लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु se fasse à nouveau remarquer par un sourçage pour le moins tendancieux. Je n'avais pas l'impression que la première sanction lui avait permis de comprendre ce qui lui était reproché. SammyDay (discuter) 18 décembre 2019 à 18:10 (CET)

Bonsoir, j'ai déjà apporté en ppd les sources qui prouvent que :

• « Le risque de transmission de la maladie de l'animal à l'homme est jugé très faible par les autorités sanitaires si l'animal consommé est débarrassé de ses organes infectés, mais il n'est pas nul »
• Selon la source de la Direction générale de l’alimentation française, « les hommes, qui semblent moins sensibles que les bovins à cette souche de la bactérie, se contaminent principalement par ingestion de produits contaminés (lait, viande mal cuite) dans les pays où la prévalence de la maladie est importante ce qui n’est plus le cas de la France. »
• même l'ANSES précise que la tuberculose bovine se transmet le plus souvent par voie respiratoire, même si la voie digestive peut exister également.
• Par ailleurs, je rappelle qu'il s'agit ici de l'article Viande, et non pas Viande en France, et que cet article doit donc être internationalisé, et même si les infections lors de la consommation de viande sont désormais rares en France, elles restent plus fréquentes dans les pays où la prévalence de la maladie est importante comme le rappelle la Direction générale de l’alimentation !
• Enfin, de nombreuses études ou organismes officiels étrangers précisent également que la bactérie active peut être aussi propagée à l'homme par de la viande crue ou mal cuite, que ce soit par ingestion ou contact1, 2, 3, 4... लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 30 décembre 2019 à 17:50 (CET)

Bonjour, l'heure étant à l'apaisement et au consensus sur l'article, merci de considérer cette requête comme traitée. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 31 décembre 2019 à 09:19 (CET)

Bonjour ; comme j'interviens en pdd de l'article, je me permets de signaler les interventions problématiques et usantes de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु qui se livre à un dialogue de sourds suite à l'introduction, par lui, d'une nouvelle section qui reprend le même contenu (section de 7000 octets). Cdt SRLVR (discuter) 6 janvier 2020 à 01:00 (CET)

Bonsoir, contrairement à ce qu'affirme SRLVR, il s'agit d'un différent purement éditorial. En effet, depuis que j'ai publié cette nouvelle section (voir ci dessous) qui a été révertée, j’ai argumenté et demandé en pdd que l'on me fournisse un motif valable, c'est à dire étayé par une règle de l'encyclopédie qui pourrait justifier cette suppression, en vain. Voici donc la section « problématique » en question, et les sources que SRLVR qui se comporte à mon grand regret comme un gardien du temple, juge « de faible qualité ». लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 6 janvier 2020 à 02:26 (CET)

Problématique de la viande issue d'animaux malades

En juillet 2013, une enquête du Sunday Times révèle que chaque année, 28 000 bovins infectés par le germe de la tuberculose sont abattus au Royaume-Uni et que leur viande est exportée en toute légalité et sans étiquetage particulier vers la France, la Belgique et les Pays-Bas. En octobre 2017, selon Le Canard enchaîné qui se base sur des documents de la Direction générale de l'Alimentation (DGAL), 3 000 tonnes de viande issues de 8 000 bovins contaminés, seraient chaque année jugées propres à la consommation et commercialisées en France, « sans compter les bovins britanniques, eux aussi contaminés, dont les carcasses traversent la manche pour être dégustées dans l'Hexagone, là encore en toute légalité », pratique connue et autorisée par les autorités sanitaires françaises et européennes.

La législation européenne précise en effet que la viande d'un animal infecté « doit être déclarée impropre à la consommation humaine », sauf « lorsqu'une lésion tuberculeuse a été retrouvée dans les ganglions lymphatiques d'un seul organe ou partie de la carcasse, » auquel cas « seuls l'organe ou la partie de carcasse infectée doivent être déclarées impropres à la consommation. ».

Selon la Direction générale de l’alimentation française, « les hommes, qui semblent moins sensibles que les bovins à cette souche de la bactérie, se contaminent principalement par ingestion de produits contaminés (lait, viande mal cuite) dans les pays où la prévalence de la maladie est importante ce qui n’est plus le cas de la France. ». Le risque de transmission de la maladie de l'animal à l'homme est jugé très faible par les autorités sanitaires si l'animal consommé est débarrassé de ses organes infectés, mais il n'est pas nul.

Pour Laurent Pinatel, de la Confédération paysanne, « cette pratique est indécente. "Les industriels de la viande utilisent les indemnisations versées par l’État pour tirer encore un peu plus vers le bas les prix du marché" », sachant que les éleveurs, lorsque leurs bovins sont contaminés, « vendent leurs carcasses à des prix bien moindres aux grandes surfaces (de 3,5 à 1,5 euro le kilo) qui, elles, écoulent la viande au même tarif que celle d'un boeuf sain ». Selon le Canard Enchainé, le consommateur ne sait pas que cette viande qui est « vendue en barquettes premier choix » est issue d'une vache tuberculeuse, car aucun étiquetage particulier n'est apposé sur l'emballage.

Le 26 janvier 2019, un reportage vidéo tourné en caméra cachée dans un abattoir polonais de la région de Mazovie par un journaliste infiltré, Patryk Szczepaniak, est diffusé par la première chaine d'information polonaise TVN24. Les images « montrent des vaches à l'agonie, malades, qui ne tiennent plus débout et sont traînées avant d'être tuées puis découpées pour leur viande », et selon le journaliste, « afin que cette viande soit mise sur le marché, les travailleurs ont pour mission de retirer les signes de maladies des animaux, comme des plaies, des tumeurs ou plus largement toute forme de trace laissant à penser que les vaches sont restées couchées un long moment avant d'être traînées de force. ». Selon Pawel Niemczuk, le responsable des services vétérinaires polonais, « 2,7 tonnes ont été vendues à des pays membres de l'UE» (Finlande, Hongrie, Estonie, Roumanie, Suède, France, Espagne, Lituanie, Portugal et Slovaquie) » mais ont rapidement été retirées du commerce ou ont été brulées, en raison du sérieux risque sanitaire encouru. L'émission d'investigation révèle également que la pratique, pouvant être très lucrative, d'abattre et de mettre sur le marché des vaches malades, est courante en Pologne, laquelle exporte 80% de sa viande de bœuf, soit environ 415 millions de kilos selon les chiffres de l'ONU. L'abattoir concerné a été fermé et une enquête a été diligentée par les autorités.

A la suite de cette affaire, les services sanitaires du ministère de l'Agriculture ont découvert en France 795 kilos de viande avariée polonaise. Selon Didier Guillaume, ministre de l'agriculture, « 150 kilos ont déjà été récupérés. Pour les 650 kilos restants, « on ne sait pas s'ils sont partis dans le commerce, cela a pu rester dans des frigos » ». Les autorités polonaises déclarent quant à elles, que des caméras de surveillance seront installées dans les abattoirs 24h sur 24 et que des postes de contrôleurs sanitaires seront créés, afin d’empêcher l'exportation de viande contaminée vers d'autres pays de l'Union Européenne. Selon le syndicat de la viande polonais, à la suite de cette affaire, « plusieurs pays ont limité leurs importation de viande polonaise ».

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Votre description des faits n'est pas conforme à la réalité. Le détournement de source initial ne figurait plus dans la section que vous avez ajoutée, mais celle-ci posait d'autres problèmes, en particulier sa pertinence dans la section Consommation de viande et santé alors que les sources utilisées parlent de l'Europe et disent que la consommation de viande issue de bovins atteints de tuberculose n'y présente pas de risque dès lors que les organes infectés ont été retirés.

À la suite de cet ajout j'ai, dans l'ordre, 1) explicité le problème en page de discussion ; 2) supprimé votre ajout.

Vous avez, dans l'ordre, 1) rétabli votre ajout, en mettant en avant en commentaire de diff que le sujet de votre nouvelle ajout était différent du sujet précédent, et donc non concerné par la règle R3R ; en réalité, la nouvelle section portait toujours essentiellement sur la tuberculose bovine ; 2) ignoré mes commentaires et entamé une nouvelle discussion pour demander de justifier la suppression du passage problématique. Vous avez à plusieurs reprises affirmé que ce que je disais était inexact ou faux, parce que la nouvelle section n'était pas relative à la santé. Vous réitérez ici cette affirmation puisque vous dites que vous avez « en vain » demandé des arguments justifiant le rejet de votre ajout, alors que j'ai répondu à nouveau et fait observer que cette section avait été introduite comme sous-section de la section Consommation de viande et santé. Trois contributeurs vous ont répondu mais vous décrétez que leurs arguments ne sont pas valables.

Comme l'a écrit SRLVR, votre attitude est dommageable pour la communauté ; elle n'est pas conforme à cette recommandation. Par ailleurs, le fait de rétablir un passage avant de répondre aux arguments apportés en page de discussion alors qu'un ajout assez semblable avait été rejeté par l'ensemble des contributeurs constitue un passage en force.

À ce titre, je demande un nouveau blocage de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु sur l'article Viande. Ydecreux (discuter) 6 janvier 2020 à 11:23 (CET)

Je note qu'argumenter en pdd et ne pas être d'accord avec vous d'un point de vue éditorial est selon vous une désorganisation de l'encyclopédie. Mettez vous donc un peu à ma place - vous rejetez en bloc, à la manière d'un gardien du temple, sans réel débat sur le fond et pour des motifs qui m'apparaissent ne pas prendre en compte les recommandations de l'encyclopédie, toute une section développant des faits notoires et sourcés à l'aide de sources de presse de qualité. La section a été revertée, ok, je l'accepte, maintenant discutons je vous prie des faits et des sources que j'ai pris la peine de rédiger de la manière la plus neutre qui soit, vue la teneur hautement polémique de l'article et des faits en question, à savoir la problématique qu'entraine pour la société, la commercialisation de viande issue d'animaux malades auprès du public, merci.

Je pense du reste faire appel au salon de médiation, vu qu'un débat serein et dépassionné m'apparait difficile sur cet article. D'ici là, je reste comme d'habitude ouvert au dialogue en pdd. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 6 janvier 2020 à 13:30 (CET)

 लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु : Vous dites être ouvert à la discussion mais ne répondez à aucun des arguments que j'ai énoncés en pdd. Cette sous-section a été ajouté dans une section relative à la santé et vous affirmez qu'elle n'a rien à voir avec la santé. Selon les sources citées, d'après les autorités sanitaires, « le risque de contamination à l'homme n'existe pas si l'animal mangé est débarrassé de ses organes infectés », ce que vous traduisez par « Le risque de transmission de la maladie de l'animal à l'homme est jugé très faible par les autorités sanitaires si l'animal consommé est débarrassé de ses organes infectés, mais il n'est pas nul ». Si vous voulez parler de ce problème dans une section sur la santé, comme dit dans mon premier commentaire, il faut citer des sources relatives à des pays où cette pratique pose un problème sanitaire.

Je ne suis pas le seul en désaccord avec vous. Deux autres interlocuteurs ont déjà répondu dans le même sens mais vous considérez que seuls vos arguments sont valables. Vous rétablissez votre ajout sans répondre aux commentaires en pdd, alors qu'une version assez semblable de votre paragraphe a déjà été rejetée par l'ensemble des contributeurs lors d'un débat antérieur. Ces actes constituent une désorganisation de l'encyclopédie.

Ydecreux (discuter) 6 janvier 2020 à 13:52 (CET)

Autant pour moi, ayant publié la section « Problématique de la viande issue d'animaux malades » juste en dessous de la section Cas de fraudes à la viande, je pensais en toute bonne foi me trouver sur la racine de l'article et non pas, 19 sous-sections plus bas, dans « Consommation de viande et santé » - je comprends à présent votre agacement et votre insistance à parler de santé, alors que j'avais justement suggéré de republier ce passage « dans une section ayant rapport à l'éthique plutôt qu'à la santé ». Du reste, la sous-section Cas de fraudes à la viande devrait également être retirée selon moi de la section « Consommation de viande et santé », puisqu'il s'agit à la base d'une affaire de tromperie sur la marchandise (viande de cheval qui se retrouve dans des steaks hachés de bœuf), et non pas d'un problème de santé, la source, Interpol parlant juste de « viande impropre à la consommation humaine » et non pas de viande ayant pu avoir un impact sur la santé des consommateurs. Toutes mes excuses pour le dérangement occasionné par cette erreur d'indentation bien involontaire. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 7 janvier 2020 à 08:32 (CET)

Plusieurs admins et contributeurs ont relevé l'aspect très problématique du sourçage de cette phrase sur consommation de viande et tuberculose. Les admins (Hexasoft, Sammyday, Hégésippe Cormier) n'ont pour autant décidé aucune sanction contre लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु ; je clos, donc, tout en notant que si ces problèmes se répètent, ils donneront vraisemblablement lieu à une sanction beaucoup plus lourde que la première. — Jules* ^Discuter 9 avril 2020 à 17:04 (CEST)

.

Comment bloquer une discussion et rendre chèvres ses interlocuteurs (bis)

Requête traitée - 9 avril 2020 à 17:43 (CEST)

---

En juin 2016 lors d’une discussion sur le BA j’avais attiré l’attention des administrateurs sur le comportement de Ryoga (d · c · b) et sa détestable habitude de noyer les discussions dans lesquelles il intervient sous une logorrhée qui finit par exaspérer ses interlocuteurs les plus persévérants et les plus tolérants. Suite à la discussion qui s’en était suivi sur le BA il avait fini par écoper d’un mois de blocage. Manifestement l’avertissement n’a pas servi puisque l’intéressé renoue avec cette habitude comme en témoigne ce pavé de 16000 octets déposé hier ici, lequel pavé n’ajoute strictement rien aux arguments déjà exposés sur la même page discussion, sur celle de l’article Dieudonné ou sur le bistro du 14 janvier. Il fait aussi partie de ces contributeurs qui (avec Gkml (d · c · b)), en ce qui me concerne du moins, ont fait de la page Discussion Wikipédia:Conventions typographiques un espace infréquentable. Un rapide examen montre qu’à ce jour Ryoga y est intervenu à près de 1400 reprises pour un total de plus de 1500.000 octets. De quoi étouffer chez ceux qui ne partagent pas son avis toute envie de continuer à discuter des questions qui y sont soulevées. Je note du reste que moins d’un tiers des contribution de l’intéressé sont consacrées au main. Le reste est pour l’essentiel consacré à des discussions excessivement chronophages pour ses interlocuteurs. Comme l’intéressé semble incapable de s’amender par lui-même les administrateurs pourraient-ils prendre les mesures qui s'imposent pour l’y contraindre ? -- Lebob (discuter) 19 janvier 2020 à 14:22 (CET)

Il aurait quand même dû être possible de trouver sur la question un moyen terme entre cette interminable discussion (qui, par sa longueur, décourage et exclut de facto tout nouvel arrivant) et le début de guerre d'édition qui m'avait amené à intervenir... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2020 à 15:09 (CET)

Mais je comprends, Azurfrog. Je sais que j'ai participé à une guerre d'édition (sans violer la R3R, et en annulant deux passages en force) et c'est regrettable, ça devrait pas arriver. Et il sera trouvé un moyen d'en finir sans décourager les gens. Sauf qu'il faut dire les choses telles qu'elles sont, et Lebob vient de se montrer mauvais dans cet exercice. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 janvier 2020 à 17:40 (CET)

Bonjour. Que de contrevérités et d'attaques, on croirait presque que je mérite le bannissement ^^ J'espère que mon (encore) long présent message (c'est la preuve, c'est trop long ! logorrhée !! les admins, regardez ^^) va rétablir un peu l'histoire et servir enfin à la paix, la paix, et que je n'aurai pas à intervenir ici à nouveau.

1) C'est moche d'enfermer un contributeur dans son passé comme s'il était dans sa nature de récidiver, comme s'il ne comprenait pas une leçon ; en outre, on le sait, le vieux blocage d'un mois ne sanctionnait pas seulement des discussions interminables.

2) Les seuls contributeurs qui m'accusent régulièrement ou m'ont accusé de jouer aux logorrhées sur WP:CT sont des bannis (Enzino, Gkml justement, donc merci pour la comparaison inconsidérée) et des gens très éloignés des questions résolues sur la PdD, et pour certains qui ont eux-mêmes « logorrhéer » pour mieux en accuser les autres (mais je ne dis pas que je suis tout blanc, attention, sauf que je m'améliore d'années en années, ce que Lebob ne voit évidemment pas).

3) J'hésite à notifier tous les participants réguliers et précieux sur WP:CT, pourtant ils ne diraient sûrement pas de moi que je suis ce que Lebob prétend sans preuve (il me prête, comme ça, ce que Gkml a en effet commis dans le passé, sur le seul indice d'un volume de contributions depuis des années), mais au contraire défendraient mes qualités, mon utilité, ma détermination à chercher le consensus.

4) La discussion sur Dieudonné a mal démarré notamment en raison des accusations dirigées contre mon retrait d'un lien externe affreux, retrait qui relèverait (mais apparemment pas pour Lebob, heureusement) de la « police de la pensée » (mais bien sûr).

5) La discussion a failli se transformer en affrontement entre un interlocuteur et moi, y compris au moment où, croyant bien faire, j'ai tenté de demander des avis sur le bistro et WP:LE ; puis la situation s'est pacifiée, on s'est excusé et tout va bien entre nous deux ; n'y revenons pas.

6) Lebob ne trouve finalement contre moi aujourd'hui rien du tout... enfin si, un diff d'une modif volumineuse en PdD de WP:LE ; je n'ai, je crois, jamais produit ce volume auparavant et ne suis pas habitué à en produire même des trois fois moins gros car je comprends le souci que ça peut engendrer.

7) Ce volumineux commentaire est un apport original (mis à part la nécessaire relation logique au débat que je connais) longuement réfléchi et rédigé (j'ajoute ici : malgré ma mauvaise vue et ma fatigue, mais Lebob ne semble pas s'en soucier pour l'instant) ; cela est expliqué dès l'introduction, après une formule « mille pardons, c'est inhabituellement long » : j'avais conscience que le message pouvait recevoir une mauvaise interprétation.

8) Mauvaise interprétation parfois il y eut, en premier lieu par un contributeur sur WP:LE, mais je lui ai expliqué qu'il n'est pas obligé en effet de poursuivre la discussion, ou peut la poursuivre plus tard et sur une partie seulement des arguments.

9) D'après une ou deux autres réponses sur la PdD, mon long message passe bien, d'autant plus qu'il propose un court résumé en caractères gras qui permet d'éviter de tout lire si l'on n'a pas le temps (Lebob ne mentionne pas ce détail ? a-t-il finalement bien lu l'objet ?).

10) Sur la PdD pacifiée de Dieudonné, j'ai indiqué le lieu de mon volumineux commentaire en expliquant en gros que sa longueur, qui pouvait être déconcertante, était justifiée par le besoin de terminer un débat d'une ampleur bien plus considérable.

11) Fanchb29, premier utilisateur de l'expression « police de la pensée » dans notre contexte actuel, est encore en train de produire des hors-sujets sur la PdD de l'article Dieudonné, où la paix est pourtant fragile et il le sait, pour dénoncer du « rameutage », pour dénigrer assez violemment ma volonté de discuter, pour refaire les règles et convenances de Wikipédia à sa façon ; je ne parle même pas de son double passage en force sur l'article (inutile de mettre des diffs, Lebob sait que ce comportement est démotivant, mais il n'en a pas parlé, pour préfèrer ma personne...).

12) Fanchb29 est un contributeur étrangement assez d'accord avec Lebob pour prêter foi aux rumeurs répugnantes sur les WP:CT et moi (des rumeurs qui partent du vrai, je ne dis pas qu'il n'y a jamais eu problème avec les CT ou moi ! mais rumeur déformantes et désorganisantes malgré tout, Fanchb29 a failli en faire les frais, je crois).

13) « Lâcher le morceau » ne s'applique pas à moi puisque je ne reviens même pas sur un consensus, j'essaie (c'est dur sur les sujets sensibles) de discuter normalement au service de l'encyclopédie et sans répéter les arguments sauf à qui les ignore encore ; je ne prends personne pour une « chèvre », hein, je me fatigue, moi, je ne veux épuiser personne d'autre, tout le monde approfondit rationnellement le problème en cours, ou pas, c'est pas obligé.

14) Finalement, Lebob confond l'opinion défendue par mon com' volumineux, qui n'est pas nouvelle et y a rien de choquant, avec les arguments, qui eux sont nouveaux, sauf pour un peut-être mais qui reformule et améliore un argument ancien.

15) Lebob sera incapable de prouver qu'il a affaire à une logorrhée nocive et non à un raisonnement précieux ; aujourd'hui il est juste en train de préjuger qu'un gros com' est toujours détestable parce qu'il vient de moi, et il reconnait même qu'il préjuge...

16) Je demande à Lebob, contributeur expérimenté à l'avis souvent suivi (par moi aussi), de relire pourtant WP:FOI, d'être plus avenant dans les discussions et en RA, de ne pas répondre (régulièrement) par un silence désagréable à une simple question agréable venant d'un interlocuteur qu'il déteste à tort et qui cherche à faire avancer une discussion.

Je comprends mes torts, que Lebob comprenne les siens, qu'on s'améliore encore ensemble, et c'est terminé. Puis-je être plus clair ? Moins long mais moins clair ? ^^ Bonne soirée. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 janvier 2020 à 17:47 (CET)

Mouais... J'imagine, Ryoga, que votre réponse ci-dessus vise à nous montrer à quel point vous pouvez rapidement parvenir à un consensus sans vous livrer à une quelconque « logorrhée » ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2020 à 18:56 (CET)

Ha ! j'ai déjà répondu à votre subtile mais injuste remarque, même dès l'intro de ma longue justification :) qui n'est pas interdite si elle s'auto-justifie. Il faut dire que Lebob part de très loin, je ne peux pas faire court sans laisser de côté trop de choses utiles. Maintenant, pardonnez-vous cette longueur ou voulez-vous que je vous montre aussi des dizaines et des dizaines de discussions-éclairs qui ont satisfait mes interlocuteurs ? Merci de ne plus me questionner pour si peu, j'ai dit que je veux limiter mes interventions, comme les convenances m'y obligent. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 janvier 2020 à 19:11 (CET)

En préambule, j'indique juste que je ne compte pas me laisser à nouveau entrainé dans les prétendues "discussions" que lance Ryoga, mais indiqué juste que le seul argument nouveau depuis la discussion de 2018 au sujet du lien officiel renvoyant vers le site de Dieudonné est que selon Ryoga rien ne prouve que cela soit bien son site officiel.

Bon, ben suffit de se taper le visionnage d'une vidéo de Dieudonné, au hasard celle-ci (j'ai pas tellement eu envie d'écouter son propos, donc pour ma part j'ai coupé dès le départ le son), pour s'apercevoir, oh miracle, que la vidéo renvoie vers le site indiqué auparavant. Mais bien sûr, Ryoga nous indique qu'il a « longuement et profondément argumenté sur le fait que Dieudosphère, pour prendre cet exemple, n'est pas vraiment le « site officiel de Dieudonné » quoi qu'il en dise ». Effectivement, suffit d'aller sur WP:LE pour y trouver un message de sa part de 16000 octets (indiqué en lien par Lebob), en plus des multiples messages laissés en page de discussion de l'article Dieudonné et sur le bistrot... Ca commence réellement à faire un peu beaucoup, et Lebob n'est pas le seul à lui faire remarquer que la longueur et la multiplicité de ses interventions ressemble bien à une tentative d'épuiser les contradicteurs. Notamment  HB lui indique cela le 18 janvier. En 7 jours de présence sur la page Discussion Wikipédia:Liens externes et avec 22 interventions, il arrive quand même à casser quasiment 30 000 octets pour nous dire que le site de Dieudonné n'est pas selon lui le site de Dieudonné et qu'à ce titre faut le supprimer... En plus des interventions sur le Bistrot et en page de discussion de l'article Dieudonné... Sur la page de discussion de l'article, quasi

Plusieurs contributeurs lui ont déjà indiqué qu'il n'y avait pas de raison objective d'aller supprimer le lien sur la page de Dieudonné, mais Ryoga insiste pour revenir encore et toujours avec la même argumentation selon laquelle seule son interprétation devrait prévaloir sur ce qu'est ou non un bon site officiel...

Ryoga donne vraiment l'impression à mon sens de ne pas vouloir du tout lacher le morceau et imposer la suppression d'un lien au seul motif que celui-ci lui déplait, bien qu'il sache parfaitement qu'il n'y a pas du tout de consensus (et ceci depuis 2018) pour une telle suppression. -- Fanchb29 (discuter) 21 janvier 2020 à 06:13 (CET)

J'appuie cette demande. Il serait souhaitable de lui demander fermement de lâcher l'affaire car on assiste à une désorganisation de WP pour une argumentation personnelle (c'est ce type de comportement qui a déjà rendu la page de discussion des CT infréquentable). HB (discuter) 21 janvier 2020 à 07:38 (CET)

J'ai également essayé de discuter avec lui sur sa PDD pour essayer de mieux comprendre pourquoi la discussion n'avançait pas, et clairement on n'arrive pas à se comprendre. Enfin, malgré mes efforts de WP:FOI le coup du site "possiblement pas" officiel ressemble trop à un argument ad hoc pour tuer dans l’œuf un consensus qui se dessinait. ‒ Quasar (D) 21 janvier 2020 à 09:45 (CET)

Sujet sensible = déluge d'illusions et d'attaques... pour un lien affreux. Pendant ce temps dans le vrai monde, comme y a consensus ni pour ni contre le lien et je ne suis pas le seul à le dire, la discussion continue factuellement avec des gens sérieux. Les CT depuis six mois sont parfaitement « fréquentables », moi et d'autres y répondons avec bienveillance aux nobles suggestions, vous y êtes les bienvenus. Paix. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 janvier 2020 à 13:57 (CET)

Tiens, il reste donc des contributeurs qui cherchent encore à « débattre » avec l'utilisateur mis en cause. Quel optimisme... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 janvier 2020 à 11:08 (CET)

Et quel... pessimisme partial dans ce message. Touchant. Cdlt. --Ryoga (discuter) 22 janvier 2020 à 13:17 (CET)

Il serait peut-être temps à minima de mettre en place un topic-ban sur l'article Dieudonné et la Pdd associée concernant Ryoga qui veut à tout prix y imposer son seul avis comme source pour supprimé un lien et y raconte n'importe quoi depuis des jours... Clairement la perte de temps en raison de son comportement est plus qu'avérée, et je ne vois pas trop l'intérêt de le laisser continuer comme cela... -- Fanchb29 (discuter) 25 janvier 2020 à 21:26 (CET)

Je pense mettre en place une boîte déroulante contenant nos derniers échanges. Pour vous éviter un topic-ban, Fanchb29. Cdlt. --Ryoga (discuter) 25 janvier 2020 à 21:33 (CET)

Aucun administrateur n'a jugé utile de proposer une sanction, donc je clos. Pour autant, ton attitude, @Ryoga, est toujours problématique, comme cela a été relevé dans cette autre RA portant sur le même sujet. La prochaine fois qu'il y a insistance/refus de lâcher le morceau/épuisement des contradicteurs avec des tonnes d'octets, ça risque de finir sur le BA avec une lourde sanction à la clef. — Jules* ^Discuter 9 avril 2020 à 17:43 (CEST)

Dommage que j'arrive après la bataille, j'aurais rajouté ma pierre à l'édifice pour demander davantage qu'un avertissement à l'encontre de cette personne. Non pas à cause de nos désaccords, évidemment, mais au sujet de sa façon de renvoyer les gens dans les cordes en vous envahissant d'une logorrhée incompréhensible et en vous traitant comme son « ami » qui aurait un QI d'une huître... --Cyril-83 (discuter) 12 avril 2020 à 19:59 (CEST)

.

Panam

Requête traitée - 9 avril 2020 à 17:54 (CEST)

---

Bonjour, une guerre d'édition opposant Panam2014 à l'IP 185.228.230.58 (u · d · b) sur la page de T Ramadan, je place un R3R à 16:29, assez rapidement overshooté [9] par Panam, persuadé qu'il s'agit des agissements d'un faux-nez et ne veut pas « perdre de temps » [10].

Je passe la main, ne sachant comment traiter plus avant ce problème. La modification initiale de l'IP ne me semble pas contrevenir aux règles WP [11] et la GE redémarre de plus belle. Bon courage ~ Antoniex (discuter) 23 janvier 2020 à 17:30 (CET)

Ce n'est pas une guerre d'édition. On est face à un avatar de WP:Faux-nez/Honorable Correspondant. Il n'est pas là pour contribuer sereinement. On n'est pas tenus de perdre davantage de temps avec lui. Par ailleurs, son passage en force par le motif Les sources citées parlent de remise en liberté sous caution et non de libération conditionnelle repose sur du vent. Le terme est bien utilisé par les sources fiables. L'accusation bidon de vandalisme a grillé l'IP c'est un classique de HoCo. C'est tout sauf un nouveau. --Panam (discuter) 23 janvier 2020 à 17:31 (CET)

Voir également l'historique des versions de « Discussion utilisateur:185.228.230.58 » et Discussion utilisateur:Antoniex#HoCo, merci ~ Antoniex (discuter) 23 janvier 2020 à 17:38 (CET)

Je demande un passage en semi protection autoconfirmé et si possible un blocage de cette IP de circonstance, même si ce n'est pas nécessaire en soi, il aura tout le loisir de changer d'IP comme il en a l'habitude. Je connais le dossier et le personnage. --Panam (discuter) 23 janvier 2020 à 17:43 (CET)

Merci beaucoup. Pour liberté conditionnelle, on a une myriade de sources : [12], [13], [14], [15], [16]. --Panam (discuter) 23 janvier 2020 à 17:57 (CET)

Ce n'est pas ici le lieu pour mener un débat sur le désaccord éditorial. Merci ~ Antoniex (discuter) 23 janvier 2020 à 18:22 (CET)

Si Panam a de bonnes raisons de penser qu'il s'agit d'une IP d'un banni, il faudrait déjè faire une RCU pour y voir plus clair. Binabik (discuter) 23 janvier 2020 à 20:06 (CET)

Coup de gueule.

Que l'adresse IP ou le compte antérieur soient utilisés par Honorable Correspondant ou pas, il n'en reste pas moins que Panam2014 participe allègrement à une guerre d'édition (on ne les compte plus) et que nombre d'autres contributeurs auraient été lourdement sanctionnés pour cela. Et sans attendre.

12 janvier 2020 à 07:19‎ (CET), 23 janvier 2020 à 14:40‎ (CET), 23 janvier 2020 à 15:05‎ (CET), 23 janvier 2020 à 15:07‎ (CET), 23 janvier 2020 à 15:47‎ (CET), et même, après l'apposition du bandeau {{R3R}}, 23 janvier 2020 à 16:58‎ (CET), 23 janvier 2020 à 17:27‎ (CET).

Pas moins de six révocations le 23 janvier, que faut-il de plus ? Et comme, de surcroît, Panam2014 réintroduit dans l'article une allégation qui est contraire aux faits (la prétendue « liberté conditionnelle », qui ne s'applique que pour une personne condamnée, ce qui n'est pas le cas pour Tariq Ramadan), on peut considérer que, par méconnaissance et ancré dans ses certitudes inébranlables, il détériore l'article.

Je demande à l'encontre de Panam2014 un blocage dont la durée tienne compte des précédents blocages qui lui ont été infligés, et notamment lorsque sa participation à une ou plusieurs guerres d'éditions était invoquée. Ça fait plus de cinq ans que, de manière récurrente, cet utilisateur se précipite dans des guerres d'édition. Peut-être serait-il temps qu'il comprenne que ce comportement n'est pas acceptable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 12:52 (CET)

WP:R3R tient compte d'un contexte particulier. Si j'étais face à un vrai contributeur de bonne foi, et non pas une IP jetable et changeante d'un faux-nez qui connaît les règles, je n'ai aucun problème à m'en tenir aux règles et à les respecter (j'aurais été avec ce genre de contributeur, que ce soit un nouveau ou un contributeur d'expérience, j'aurais directement lancé une discussion comme il m'arrive de le faire quand il le faut). Quand on est face à une IP de banni dont le seul but est d'imposer un POV c'est différent. Pour le reste, ce n'est pas un vandalisme dans la mesure où le terme est multisourcé. Ca deviendra un vandalisme le jour où les sources publieraient un erratum ou rectifieraient leurs articles. --Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 13:15 (CET)

Mmmmhh ! quand il le faut ~ Antoniex (discuter) 24 janvier 2020 à 14:40 (CET)

@Antoniex pour le coup, oui il le fallait, c'est un WP:CAOU prorégime, même si il commence à calmer le jeu. J'envisage depuis longtemps de soumettre son cas aux administrateurs car son POV pushing n'est pas acceptable. D'ailleurs, @JohnNewton8, @Bédévore et @Fugitron ont été clairs à son sujet. Pour le reste, lisez son oeuvre en PDD pour voir qu'il n'est là que pour défendre sa cause. Un extrait de son POV. Pour le reste, plusieurs contributeurs sont lassés par le militantisme de ce compte. Il serait préférable d'une manière générale que toute patrouille soit à visage humain et en tenant compte du contexte, pas en mode jugement de Salomon. --Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 14:47 (CET)

Mise au point : je n'ai en aucun cas utilisé, ci-dessus, le terme de « vandalisme », mais recouru à la formulation « détériore l'article ».

D'autre part, que vous connaissiez bien le dossier Honorable Correspondant ne saurait justifier que vous remettiez en place une formulation qui, même s'appuyant sur des sources (en la circonstance de mauvaises sources), donne une vision erronée de la réalité : la libération conditionnelle, en France, est un type de mesure s'appliquant aux personnes condamnées par la justice, et uniquement à elles, cf. Code de procédure pénale, Partie législative, Livre V (Des procédures d'exécution), Titre III (De la libération conditionnelle) ==> articles 729, 729-1, 729-2, 729-3, 730, 730-2, 730-2-1, 730-3, 731, 731-1, 732, 732-1 et 733, dans la version en vigueur au 204 janvier 2020.

Tariq Ramadan, lui, n'est pas dans une phase postérieure à une condamnation, son affaire n'en étant qu'au stade de l'instruction, lorsqu'interviennent un juge d'instruction et, le cas échéant, un juge des libertés et de la détention (JLD) si une mesure de détention provisoire a été ordonnée. Lorsque le JLD a refusé la remise en liberté, la Chambre de l'instruction, saisie en appel, a infirmé cette décision du JLD, mais en assortissant sa décision de l'imposition d'un contrôle judiciaire.

Le cas n'entrait pas dans le champ de la libération conditionnelle, contrairement à ce qu'ont pu écrire nombre de médias, sans doute sur la foi d'une dépêche d'agence manquant (comme bien souvent) de sérieux. Que des médias écrivent des fadaises, cela n'a hélas rien de nouveau, mais nous ne sommes pas là pour en plus leur apporter un crédit injustifié. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 14:50 (CET) + rectification d'une faute de frappe 24 janvier 2020 à 15:43 (CET)

Je ne sais pas si l'IP appartient à un banni, par contre l'IP a parfaitement justifié le changement ; il aurait fallu vérifier si elle a raison ou pas, une multitude de sources de qualité vont dans son sens ([17] [18] [19] [20]), mais comme d'autre sources utilisent l'autre terme, quel est le trerme le plus utilisé par les source (c'est celui de l'IP) il fallait vérifier la définition des deux termes ([21] [22]), et ça va dans le sens de l'IP. L'IP justifie, les sources sont là en plus grande quantité et la définition lui donne raison, il est difficile de dire qu'elle fait un POV. Ici j'ai l'impression que Panam cherche les sources qui vont dans le sens contraire de l'IP en ne cherchent pas/prenant pas en compte les source qui vont dans le sens de cette dernière. On a une guerre d'édition qui aurait été évité si Panam au lieu d'annuler aurait vérifier si l"adresse IP avait raison (surtout vu le 1er commentaire de diff). Si Panam s'était excusé de cette GE et/ou reconnu que le terme de IP était correct (même les banni peuvent avoir raison), j'aurais laisser passé mais là non, surtout qu'il a continué après la pose du R3R, si un blocage était proposé (avec un durée raisonnable) je ne m'y opposerai pas. -- Sebk ^(discuter) 24 janvier 2020 à 15:17 (CET)

+++ avec Hégésippe. Les approximations de vocabulaire des rédacteurs d'articles de presse ne doivent pas prédominer sur les faits. L'intégrité de l'article Wikipédia me semble plus importante que de savoir qui (IP) a fait cette modification (ce qui motive/justifie selon leur auteur les annulations et la GE malgré le R3R.)

De plus, dans les mêmes média que ceux cités ci-dessus par Panam2014, on utilise allégrement l'expression liberté sous « contrôle judiciaire ».

Quelques exemples : Europe 1 aout 2019 (il « est sous contrôle judiciaire depuis sa sortie de détention provisoire, en novembre 2018 » ; peut-on parler d'erratum de la source précédente de février 2019), Valeurs actuelles, en novembre 2019, L'Obs août 2019, La Croix/AFP novembre 2018, La dépêche août 2019, La dépêche octobre 2019.

Enfin : Si la presse publiait des errata pour chaque bourde/coquille de rédaction, cela représenterait une part non négligeable de leur travail. Et encore faut-il les repérer. Dans la presse papier, il existe des encarts dédiés. Sur le net où sont-ils ? Samuel Rowbotham n'a pas publié d'erratum sur la rotondité de la Terre. Et pourtant... elle tourne... --Ideawipik (discuter) 24 janvier 2020 à 15:27 (CET)

D'autre part, je demande que le statut de révocateur soit retiré sans attendre à Panam2014. J'avais implicitement exprimé de sérieuses réserves (« Neutre à tendance très très neutre ») lorsque l'intéressé en avait [Trait%C3%A9_Demande_de_Panam2014 fait la demande en juillet 2019]. D'autres contributeurs avaient exprimé des réticences beaucoup plus explicites, liées à son implication dans diverses guerres d'édition. L'un des votants (Jules78120) avait voté pour avec une réserve (« OK, à condition de ne pas utiliser l'outil dans des guerres d'édition. ») et, cinq minutes après la conclusion du débat, un de nos collègues (VateGV) avait clairement ajouté un post-scriptum (« Avec purement pour la forme un rappel sur l'interdiction d'utiliser l'outil en cas de GE. ») à la décision formelle de Simon-kempf constatant le ratio favorable à la demande.

Or si l'on se reporte à l'historique de l'article Tariq Ramadan (d · h · j · ↵), on constate que, au cours de la guerre d'édition avec le supposé Honorable Correspondant dissimulé sous adresse IP, Panam2014 a utilisé à cinq reprises son outil rollback dans la guerre d'édition :

• 23 janvier 2020 à 14:40‎ (CET),
• 23 janvier 2020 à 15:05‎ (CET)
• 23 janvier 2020 à 15:07‎ (CET)
• 23 janvier 2020 à 15:47‎ (CET)
• 23 janvier 2020 à 17:27‎ (CET),

Dans les cinq diffs ci-dessus, Panam2014 a justement utilisé l'outil rollback dans une guerre d'édition où il se trouvait engagé, comme le démontre le commentaire de modification automatisé qui apparaît à chaque fois : « Révocation des modifications de 185.228.230.58 (retour à la dernière version de Panam2014) ».

Je ne retiens pas le diff intermédiaire du 23 janvier 2020 à 16:58‎ (CET), puisqu'il présente un commentaire de modification « manuel » (« Aucune dégradation IP grillée stop ») qui démontre que l'outil rollbackn'a pas été utilisé à cette occasion (probablement à cause d'un conflit de modifications avec Antoniex qui, 29 minutes auparavant, le 23 janvier 2020 à 16:29 (CET), venait d'ajouter un bandeau {{R3R}}, ce qui rendait inopérant le clic sur le lien [révoquer].

Panam2014 ne respecte pas ce que plusieurs des administrateurs opérateurs attendaient de lui en pareille circonstance. Le danger souligné par plusieurs votants, lors de l'attribution du statut, reçoit ici une démonstration assez éclairante. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 16:26 (CET)

@Hégésippe Cormier Un banni peut avoir raison oui, mais un banni n'a pas droit de cité. Et il est d'usage de réverter un banni pour lui faire comprendre qu'il n'est pas le bienvenu ici. Pour le reste, j'aurais agi autrement si je n'étais pas face à ce banni et surtout je n'aurais jamais réverté. Vous m'auriez réverté vous, Sebk, Antoniex ou toute autre personne (ou même IP de bonne foi) je me serais arrêté là. J'aurais lancé une discussion pour résorber ce qui aurait été un conflit éditorial. Mes réverts étaient sur la forme donc. J'ai pris note que le rollback ne doit pas être utilisé face à un contradicteur. Or, ici il s'agit d'un banni qui ne mérite que d'être reverté. Si on veut m'imposer une restriction à cela même quand c'est un banni j'en prendrais note. Pour le reste, si j'ai pas utilisé le rollback après Antoniex il me semble que c'est pour justifier mon revert aux yeux d'Antoniex. Sur le second reproche de dégrader l'encyclopedie, comme je cite des sources fiables, le conflit est éditorial et j'ai éte ouvert a la discussion avec de vrais contributeurs et pas une IP jetable. Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 17:05 (CET)

Que cette adresse IP soit utilisée ou pas (puisque cela n'est pas prouvé) par Honorable Correspondant ne saurait justifier :

• que vous vous livriez à une nouvelle guerre d'édition manifeste (après les nombreuses autres auxquelles vous avez participé),
• ni que vous fassiez usage, pour cela, de l'outil étendu que la communauté vous a accordé (un peu imprudemment, à mon sens),
• ni que vous remettiez obstinément en place une allégation qui n'est pas conforme à la réalité (ce qui est aisément vérifiable, pour qui veut s'en donner la peine).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 17:17 (CET)

Justement, je veux qu'on comprenne mes intentions :

• face a un banni ce n'est pas une guerre d'édition, tout ajout est rejeté d'office c'est la pratique.
• la question de savoir si la formulation est fausse ou non est une question editoriale, et la solution est de discuter et de fournir des sources, ce que j'ai accepté avec plaisir en discutant avec de vrais contributeurs. Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 17:24 (CET)

Après avoir relu les règles, il se trouve que Wikipédia:Règle des trois révocations et Wikipédia:Révocateur autorisent clairement la guerre d'édition à coup de rollback face à un banni. Juger de la collaborativité de Panam ou d'un potentiel mésusage de l'outil de rollback en se basant sur ce cas précis m'apparaît dès lors inapproprié. ^›› Fugitron, le 24 janvier 2020 à 17:30 (CET)

On peut aussi y lire « Utiliser l’outil rollback pour révoquer des modifications faites de bonne foi avec lesquelles vous avez un désaccord éditorial est une mauvaise utilisation de l’outil, et peut être sanctionné. Si vous avez un doute, utilisez une autre méthode et mettez un commentaire de modification, ou discutez-en avec l’utilisateur. ». Et cela mériterait d'être appliqué indépendamment du statut présumé du contributeur. --Ideawipik (discuter) 24 janvier 2020 à 18:10 (CET)

@Ideawipik non pas indépendemment de son statut. WP:FOI ne demande pas d'être naif et il se trouve que cette IP et le compte jetable utilisés peu avant sont grillés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter), le 24 janvier 2020 à 18:18 (CET)

Quelqu'un peut-il mettre le lien de la RCU qui atteste que nous avons affaire à un retour de banni ? — Madel (... le 22 à Asnières ?) 24 janvier 2020 à 17:41 (CET)

Il ne faudrait pas exagérer : jusqu'à preuve de contraire, l'identification entre Honorable Correspondant et l'adresse IP ne résulte que de l'affirmation de Panam2014. Cela suffit cette indulgence coupable, depuis des années, avec les diktats de cet individu. Je persiste à demander un blocage non négligeable de cet utilisateur, ainsi que le retrait immédiat de son statut de révocateur. Combien faudra-t-il de guerres d'éditions pour quye la communauté consente enfin à ouvrir les yeux sur le problème Panam2014 ? Dans dix ans, peut-être ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 18:20 (CET)

On, part ici d'un présupposé voulant que, parce que Panam2014 a décrété que 185.228.230.58 (u · d · b) serait Honorable Correspondant, son usage de l'outil rollback serait justifié, et la guerre d'édition elle-même justifiée. En « oubliant » opportunément, au passage, que le belligérant remet délibérément en place, par ignorance, un contenu qui est faux. Une prime à l'ignorance, quoi. Je me demande où va fr.wikipedia.org à vouloir justifier ce qui ne peut l'être. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 18:26 (CET)

Ne parlons pas du silence assourdissant quand Panam2014 accuse l'adresse IP de « vandalisme », sur sa page de discussion (cf. l'historique de celle-ci), alors que chacun peut vérifier que c'est une accusation mensongère. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 18:29 (CET)

Conflit d’édition — Rien à dire, par principe, sur le côté éditorial de l'affaire, qui a été réglé sur la page de discussion. Il est en effet illogique d'annuler un edit que l'on peut facilement prouver être exact, personne ne dira le contraire. Cependant, à partir du moment où un compte ou IP est identifié comme émanant d'un banni, les règles sont très claires. Il revient à l'utilisateur de démontrer que sa présomption est exacte. ^›› Fugitron, le 24 janvier 2020 à 18:45 (CET)

cette IP jetable est grillée. C'est un fait. Je donnerais si besoin les élements qui le prouvent mais ils sont facilement remarquables. Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 18:41 (CET)

Cette ip est fournie par un fournisseur d'accès Strasbourgeois pour les accès fibre de ses client. Pas vraiment une ip jettable, surement même une ip fixe... Aucune correspondance avec les ips de la page de faux-nez du pénible mentionné. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 24 janvier 2020 à 18:48 (CET)

Qu'on me laisse un peu de temps alors.

Cette IP est tout sauf un nouveau.

• On a d'abord ce compte jetable (qui se réveille par intermittence donc ça montre que c'est un compte de récupération ou alors l'un des nombreux comptes d'un pénible qu'il réutilise).
• l'IP jetable au sens d'IP de circonstance débarque de nulle part sur cet article hautement polémique (HoCo a fait ça à plusieurs reprises). S'ensuivent de sa part six réverts. Un nouveau ne viendrait pas passer en force à fond, surtout sur ce genre d'article. Pour le Ce n'est pas ce que disent les sources, c'est un classique de la part de HoCo d'invoquer des règles ou les sources dans un but de procédurite et de nous mettre devant le fait accompli. [23], [24]
• Ce commentaire particulièrement violent vient tout sauf d'un nouveau. A ce stade, cette IP est grillée.
• Pour les accusations de sophisme (cela montre que cela vient tout sauf d'un nouveau). Pour le vous opposer aussi farouchement , c'est un classique de HoCo d'insinuer de manière fourbe que je puisse avoir un parti pris. Alors que ce sont des annulations de principe. J'essaye de relire le dossier HoCo pour donner les diffs précis qui montrent d'autres concordances avec ce personnage. --Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 19:17 (CET)

Voir les versions successives de la page Discussion utilisateur:185.228.230.58 :

• 23 janvier 2020 à 15:07 (CET), par Panam2014 : insertion aberrante du modèle {{Faux-nez}}, qui ne s'ajoute que sur les pages d'utilisateurs enregistrés, et en aucun cas sur une page de discussion d'adresse IP, puisque le modèle dit que le faux-nez a été « bloqué indéfiniment », ce qui ne se pratique pas pour une adresse IP, susceptible d'être réallouée à autrui (ce pourquoi on utilise à leur encontre des blocages de un, deux voire trois à cinq ans, pas plus) ;
• 23 janvier 2020 à 15:19 (CET), par Antoniex : blanchiment de cet ajout aberrant ;
• 23 janvier 2020 à 15:48 (CET), par Panam2014 : apposition d'un modèle {{Unique avertissement}}
• 23 janvier 2020 à 16:49‎ (CET), par Antoniew : blanchiment justifié de cet avertissement infondé
• 23 janvier 2020 à 17:27‎ (CET), par Panam2014 : remise en place du modèle {{Unique avertissement}}, en y adjoignant un lien raccourci WP:NCON (Wikipédia:Ne jouez pas au con !) ;
• 23 janvier 2020 à 17:30‎ (CET), par Panam2014 : ajout d'un lien externe, censé prouver la phrase consécutive (« On voit bien que HoCo dit des choses fausses. »).

Ce qui me fait dire que :

• non seulement Panam2014 se livre à une guerre d'édition à l'encontre des modifications correctes de l'adresse IP 185.228.230.58, dans l'article Tariq Ramadan,
• mais qu'en plus il insère des choses déniées de pertinence sur la page de discussion de l'adresse IP et se livre même à un semblant de guerre d'édition face à notre collègue Antoniex, en changeant d'angle d'attaque lorsqu'on lui fait remarquer ses erreurs.

Je maintiens tout ce que j'ai écrit précédemment. L'accusation de supposé contournement de blocage par l'utilisateur banni Honorable Correspondant ne repose sur rien de tangible, dire que la personne utilisant l'adresse IP n'est pas là pour contribuer sereinement est un singulier renversement de perspective, et Panam2014 se livre à deux guerres d'édition pour le prix d'une seule (une flagrante dans l'article et une autre, plus discrète, sur la page de discussion de l'adresse IP). Quant à l'ensemble des propos condescendants (« je connais le dossier HoCo », pour simplifier exagérément) adressés à Antoniex, ils sont franchement consternants. Et pour parler des « preuves » censées démontrer que HoCo a utilisé cette adresse IP, je crois qu'il ne nous faille attendre encore longtemps avant de voir quelque chose de convaincant (pas le listing ci-dessus, qui ne démontre strictement rien, et notamment pas l'expertise de Panam2014). Lesdites preuves manquant à l'appel, l'usage de l'outil rollback est et restera illégitime. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 19:51 (CET)

L'expertise je ne l'ai pas faite pour Hégésippe Cormier, mais pour moi pour expliquer mon action. J'estime avoir prouvé que cette IP n'a rien d'un nouveau et son profil est douteux. Objectivement, plein d'admin quand ils voient ce genre de comportement, ils comprennent qu'il s'agit de tout sauf d'un nouveau. Pour le reste, si j'en ai la possibilité, je donnerais d'autres élements de ressemblance avec HoCo. --Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 19:57 (CET)

Oui, mais cela vous chagrinera peut-être, je suis en droit de fournir aussi mes explications sur la présente page de requêtes. Longuement, bien souvent, mais peut-être y a-t-il une raison objective à cela... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 20:01 (CET)

Je ne dis pas le contraire. Je m'explique de mon côté tout simplement. Et j'ai mes raisons évidemment. --Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 20:05 (CET)

Bonjour, un mot concernant mes avertissements envers Aminemahmoudi21213. Mes avertissements n'ont pas porté sur le POV-pushing et j'ai d'ailleurs clairement signifié mon refus d'être embarquée dans l'affaire, la politique étant l'un des derniers sujets dont j'aie envie de m'occuper sur WP. J'ai sanctionné une première fois parce qu'il passait en force pour mettre des images non libres de droit dénichées sur le web (par exemple des journaux) ; une deuxième fois pour avoir piétiné le R3R ; une troisième en raison d'une attaque perso. Désolée, pas lu le reste de la RA. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 janvier 2020 à 19:56 (CET)

Bonjour, personne n'a pensé à faire une RCU entre Honorable Correspondant et l'adresse IP, alors j'ai pris la peine de le faire: Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/février_2020#Honorable_Correspondant,_185.228.230.58_-_25_février, cordialement --Achenald (discuter) 25 février 2020 à 13:48 (CET)

Je me permet aussi d'intervenir pour indiquer que contrairement aux apparences (et je me suis trompé aussi), ce n'est pas un opérateur fibre strasbourgeois, mais la filliale EI Telecom du Crédit Mutuel, notament utilisé par les offres mobiles NRJ Mobile et autre. On est donc dans le cadre d'un opérateur grand publique partagé par grosso modo 2 millions d'abonnés. --Misc (discuter) 26 février 2020 à 23:56 (CET)

Résultat de la RCU le 3 mars 2020 : «  Neutre impossible de conclure. »^0x010C ~ Antoniex (discuter) 4 mars 2020 à 16:28 (CET)

Clôture de la RA, puisqu'elle n'a débouché sur rien. Soulignons qu'il est tout à fait possible de révoquer d'office les modifications (même constructives) d'un banni, et que la R3R ne s'applique pas en pareil cas. À condition qu'il soit clair que c'est un banni ; ici, ce dernier point est sujet à débats. On ne peut qu'inciter Panam2014 à être prudent à ce sujet et, lorsqu'il n'est pas évident de prime abord qu'il s'agit d'un banni, de s'abstenir de révoquer au-delà de la R3R et de plutôt ouvrir une RA détaillant les arguments/indices de retour d'un banni. — Jules* ^Discuter 9 avril 2020 à 17:54 (CEST)

.

Contributeur qui ne comprend pas le fonctionnement de WP

Requête traitée - 9 avril 2020 à 19:08 (CEST)

---

Bonjour. J'ai essayé d'expliquer à Lutinplop08 (d · c · b) que wikipedia était une encyclopédie et que son entreprise qui débutera ses activités en mai n'a pas sa place ici. Il n'a pas apprécié et sa réponse était loin du wikilove (« le canular est en fait devant ma lecture...  ;) dialogue de sourd et confinement... ravage... wikikoo ». Bref, j'ai préféré supprimer cette section de ma pdd pour passer à autre chose. Mais voilà que cet utilisateur se permet de vandaliser ma pdd : suppression de section, vandalisme. Bref, si ça ne tenait qu'à moi, je le bloquerais indéf, mais comme il s'agit de ma pdd, je n'aime pas être juge et partie. Si un collègue peut faire quelque chose. 'toff ^[discut.] 9 avril 2020 à 18:53 (CEST)

Edit : un ajout au dossier 'toff ^[discut.] 9 avril 2020 à 18:54 (CEST)

'toff, J'ai bloqué pour deux semaines. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 9 avril 2020 à 19:08 (CEST)

.

Flowik04

Requête traitée - 9 avril 2020 à 22:06 (CEST)

---

Bonsoir,
Je me permet de signaler ce commentaire de diff de  Flowik04 : que je trouve inadmissible et que ce contributeur a jugé acceptable de répéter sur cette page de discussion. Un rappel des règles élémentaires de savoir-vivre me parait nécessaire.
En vous remerciant pour votre patience (qui doit être souvent mise à rude épreuve). --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 9 avril 2020 à 21:59 (CEST)

Merci pour ce signalement. Ces menaces de mort (!) sont inadmissibles évidemment, et un blocage indéfini du compte, qui n'a fait que cela sur WP, est désormais acté. Je ne sais pas si Laurent Nguyen envisagera des suites à cela, mais il me paraît nécessaire qu'un masquage soit fait. SammyDay (discuter) 9 avril 2020 à 22:06 (CEST)

Rartroz : je précise que le compte problématique n'était pas Flowik04 mais FIowik04 (le second n'a pas de L dans son nom). J'estime qu'il s'agit juste d'une usurpation d'identité, donc pas besoin à mon sens de RCU. Par contre, les comptes Flowik04 et Flowik041 semblent identiques. Il serait donc bon, en vertu des règles sur les faux-nez, qu'ils n'interviennent pas sur le même article. SammyDay (discuter) 9 avril 2020 à 22:12 (CEST)

Merci. Cela fait plusieurs semaines qu'un vandale passe de temps en temps semer le bazar derrière certaines de mes interventions. J'ai bloqué Flowik041 (d · c · b) en tant que compte créé pour vandaliser. Il n'est apparu aujourd'hui que pour usurper le compte légitime Flowik04. -- Laurent N. ^[D] 9 avril 2020 à 22:23 (CEST)

Bonjour, je viens de recevoir les notifications de cette discussion. Je vous confirme que le compte en question usurpe mon identité WP. Pour l'article Lecteurs.com , je n'ai pas eu le temps de répondre à Laurent Nguyen. Je m'en occupe demain. Merci pour votre vigilance. --Flowik04 (discuter) 9 avril 2020 à 23:10 (CEST)

.

Multiples infractions aux règles de WP par JuanManuel Ascari

Requête traitée - 10 avril 2020 à 12:53 (CEST)

---

Bonjour, JuanManuel Ascari (d · c · b) vient de se livrer à mon encontre à des infractions aux règles de savoir-vivre et au respect de la présomption de bonne foi, à une remise en cause de ma neutralité, et à des attaques personnelles, sur le bistro du 11 janvier et sur la page utilisateur d’un contributeur tiers.

Ceci résulte je pense du carambolage de trois événements :

- une question posée par moi sur le bistro du 11 (comment prouver un manque de neutralité subtil ?), où j'ai fini par dire qu'il s'agit de JuanManuel Ascari, m'agaçant en raison du point suivant

- une discussion simultanée qui a tourné court entre JMA et moi sur sa pdd, comme je voulais lui rappeler qu’on ne supprime pas des informations sourcées en fonction de ce qu’on pense être vrai (consulter la discussion) ;

- la suppression de sections "critiques" sur les articles Claude Got et LCVR, réalisée par Nouill, mais dont JuanManuel Ascari m’accuse d’être à l’origine.

Je me tiens à la disposition des administrateurs pour apporter des informations complémentaires si besoin, en espérant que cette RA ne sera pas coulée par un détournement de son objet vers une querelle de neutralité, comme cela est déjà arrivée il y a quelques mois (RA posée pour le même genre de dérapages). Je pense qu'il y a un problème dans la façon qu'a JuanManuel Ascari de contribuer sur WP, mais avant d'éventuellement l'aborder (j'en ai maintes fois parlé avec lui, en vain), je voudrais un rappel aux règles pour ses dérapages.

Cdt SRLVR (discuter) 14 janvier 2020 à 18:36 (CET)

Certes, on pourrait arguer que le contexte généré par SRLVR n'est sans doute pas propice à des débats serein mais quand bien même, ce n’est pas une raison pour tenir de tel propos (et encore moins à aller mettre de l'huile sur le feu sur la page d'un utilisateur qui n'avait sans doute rien demandé). Selon moi, cela mérite un avertissement de chaque côté (SRLVR et JuanManuel Ascari) et un blocage court pour JuanManuel Ascari (3 jours ?). Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 janvier 2020 à 19:17 (CET)

Comme je l'ai dis sur une page de discussion, je ne comprend pas pourquoi JuanManuel Ascari n'a pas déjà été sanctionné, voir même définitivement. Parce qu'il est pas là pour contribuer sereinement (Pov-pushing dans un seul domaine sur des mois entiers...). Tarte 14 janvier 2020 à 19:38 (CET)

Bonjour VIGNERON et bonne année. Je suis l'utilisateur en question. Voir aussi [25] de la part de SRLVR. Je n'avais pas non plus demandé les suppressions de Nouill. Comme j'ai été mentionné, je me réserve de dire plus tard ce que j'en pense sur le fond --Xav ^[talk-talk] 15 janvier 2020 à 01:10 (CET)

Bonjour VIGNERON Bonjour aux autres également. Si vous avez le courage de lire ce RA n°1 lien et ce RA n°2 lien2 vous aurez un bon exposé de la situation et du conflit entretenu par SRLVR à mon égard. Lisez dans le premier RA l'intervention du patrouilleur Bertrand Labévue qui a cerné le personnage de SRLVR. Je ne compte pas tout répéter ni entrer dans le jeu de SRLVR qui consiste à me faire perdre tout mon temps en plaintes et discussions stériles et interminables.Il répète toujours la même chose. J'ai bien d'autres liens à votre disposition pour vous montrer sa façon de se comporter. Nouill Dommage que vous m'ayez jugé et pris en grippe sur un survol rapide de la situation basé sur les seuls éléments exposés par SRLVR sur Le Bistrot. Il ne faut pas se contenter d'un seul son de cloche. C'est un spécialiste, depuis son inscription en Octobre 2018, pour se plaindre et poser des réclamations interminables afin d'essayer de me faire punir et de faire disparaitre des informations contraires à ses convictions. Il me fait vivre un véritable harcèlement me suivant à la trace sur chacun de mes apports, fouillant dans mes archives, s' opposant systématiquement à tous mes apports. Mes réactions face à son comportement sont justifiées.

Du peu de ce que j'ai pu lire nos convictions en sécurité routière sont opposées mais je ne fais pas de Pov-pushing dans un seul domaine sur des mois entiers. Non, je suis passionné par mon sujet la sécurité routière depuis plus de 30 ans, j'y consacre beaucoup de temps de lecture, possède des ouvrages et je publie dans un domaine que je maîtrise, apportant mes connaissances dans les articles et corrigeant les erreurs afin de les améliorer. Je ne vais pas me disperser dans d'autres section de Wiki pour faire du tourisme, je me concentre sur le domaine que je connais en essayant d'être pointu; C'est l'idée que je me fais d'une encyclopédie et les fausses informations et inexactitudes me dérangent. J'ai dû faire 600 interventions sur une centaine d'articles avec des apports entre autre sur la Prévention routière, la FFMC sans aucun prosélytisme. Mes apports sont toujours sourcés (mais systématiquement discrédités). Je ne suis pas un hypocrite , je parle cash et ne me livre pas à des plaintes et des RA interminables, voilà ce qui me porte tord. Si Wikipédia consiste en un affrontement permanent et des RA à n'en plus finir pour pourrir la vie de ceux qui ne pensent pas comme vous je peux m'y mettre aussi mais ce n'est vraiment pas l'idée que je me fais de Wiki. Je reviendrai sur le sujet plus tard. Il y a une personne que j'ai trouvée dans la section SR qui maîtrise son sujet et qui accepte d'y passer de son temps pour l'améliorer sincèrement c'est Xavier Sylvestre, il me comprend; Les autres et les nouveaux venus mordus à leur arrivée fuient littéralement en évitant les conflits tellement l'ambiance y est détestable; c'est vous dire la pauvreté de la section. Cordialement.--JuanManuel Ascari (discuter) 15 janvier 2020 à 06:59 (CET)

Rien que la manière dont tu décris et parles de tes interlocuteurs est problématiques, que cela soit ici, mais aussi quasiment tout le temps sur les pages de discussions... Tarte 15 janvier 2020 à 14:44 (CET)

Comme déjà indiqué, je ne suis absolument pas d'accord avec les convictions et la manière de procéder de SLVR. Sur chaque sujet concernant la sécurité routière il soutient les arguments les plus fumeux de la LCVR et de la délégation à la sécurité routière et discrédite systématiquement les sources opposées à son point de vue. Accessoirement, sur ce sujet les dés sont pipés avec d'un coté un organisme gouvernemental "créant des sources" à partir de supputations non étayées (qui aurait laissé passer le gag du passage à 80 ayant épargné des centaines de vies mais que le vandalisme anti-radar aurait plus qu'annulé ce merveilleux résultat directement sur WP. Par contre, publié par la délégation à la sécurité routière ça devient une "source") et un lobby se chargeant de relayer ces infos non prouvées. A nouveau, je ne m'en mêlerais pas plus car je me sais pas neutre mais je pense qu'il faudrait faire le compte des RA et des montagnes de discussions sans fin initiées par SLVR pour avoir une idée de l'énergie dépensée à faire valoir son point de vue. Par ailleurs, avec son propre niveau de non neutralité je pense que SLVR devrait observer la même réserve sur ces sujets et, au moins, éviter de systématiquement censurer les avis opposés. --Bertrand Labévue (discuter) 16 janvier 2020 à 10:11 (CET)

 Bertrand Labévue : : je t'invite à consulter mes contributions de ces derniers mois pour ne pas affirmer des choses inexactes. Et ce n'est pas le sujet. Mais je vais sans doute ouvrir une RA sur ces questions de neutralité, on verra alors. Cdt SRLVR (discuter) 16 janvier 2020 à 10:15 (CET)

:-) Ça ne fera qu'une de plus. Ce n'est pas cela qui me fera changer d'avis sur la "procédurite". Accessoirement, il me semble discerner comme une menace. --Bertrand Labévue (discuter) 16 janvier 2020 à 10:20 (CET)

Ah non pas du tout, je voulais dire que cette non neutralité que certains me reprochent sera inévitablement étudiée à ce moment là. Cdt SRLVR (discuter) 16 janvier 2020 à 10:41 (CET)

Je ne vois pas ce qui empêcherait de sanctionner à la fois SRLVR pour ce pov-pushing que de nombreux contributeurs ont déjà remarqué, et de sanctionner par la même occasion JuanManuel Ascari pour ces écarts aux règles de savoir-vivre qui ne visaient pas que des actions de SRLVR. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 10:31 (CET)

Je vais essayer de faire un listing de tout les diff lié à ce sujet, que je posterais soit sur un brouillon soit sur le bistro. Parce que voilà, je reste sur ma fin. Tarte 16 janvier 2020 à 14:35 (CET)

Je me suis soigneusement tenue à l'écart de ce conflit de long terme dont le fond éditorial ne m'intéresse pas le moins du monde, mais il y a des WP:GE en cours sur Claude Got, Ligue contre la violence routière et 40 millions d'automobilistes est à surveiller comme le lait sur feu. Accessoirement, il m'est difficile de ne pas regarder quand on me prend à témoin : Discussion:Ligue contre la violence routière#Guerre d'édition - janvier 2020, qui pour moi s'appelle « jeter de l'huile sur le feu » (ou des huîtres sur le feu, si vous préférez). — Bédévore ^[plaît-il?] 16 janvier 2020 à 20:46 (CET)

<péon>Bonjour. Je vais largement outrepasser mon statut de simple contributeur pour conseiller un long topic-ban pour les deux contributeurs en conflit, au détriment du contenu des articles de WP. J'ai survolé leur conflit et guerres d'éditions, je ne sais qui a commencé, je ne sais qui a raison, je ne cherche nullement à comprendre le fond de tous ces sujets liés à la sécurité routière, mais je sais que les torts sont des deux côtés — avec des griefs différents —, le tout doublé d'une capacité d'écoute paraissant inexistante des deux côtés. L'addition de ces torts fait que, au final, ces deux contributeurs semblent incapables de contribuer sur les mêmes sujets en respectant nombre de recommandations de Wikipédia. Il conviendrait, je pense, qu'ils s'éloignent de leurs « spécialités » ; il y a tellement mieux à faire que des guerres d'éditions et des guerres de clochers. Amicalement à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2020 à 21:59 (CET)</péon>

Bonsoir, la guerre d'édition a tout simplement commencé peu après l'inscription sur Wiki de SRLVR. Sa première modification dif1 a consisté à supprimer un paragraphe présent et accepté par la communauté de longue date qui parlait de l'achat de fans massifs de la LVR sur facebook dans une recherche de crédibilité. Juste après il intervient sur le sujet 40 millions d'automobilistes (association opposée) dans une démarche inverse de discréditation où il commence sa réécriture diff4 , où il essaiera de faire croire que 40 MA n'est qu'une asso anti radars diff5 et qu'elle est un lobby uniquement financé par de grosses entreprises diff6 . Ses premières contributions à Wiki démontrent bien qu'il est ici dans une démarche non neutre mais carrément militante qui m'a véritablement heurté. Ceci a été très bien repéré par Bertrand Labévue dif2 et l'admin Hégésippe Cormier dif3 qui interviennent pour rétablir ce paragraphe et protéger l'article qui avait déjà été victime d'une autre attaque (grave attaque s'étalant sur 7 mois allant jusqu'à menacer Wikipédia de procès) d'un membre de la LVR nommé "objectif zéro accident" (devise de la LVR) un an auparavant. Cette nouvelle attaque de l'article par un nouvel inscrit portant les initiales de la LVR a attiré mon attention et je l'avoue m'a passablement énervé, je n'aurais pas dû. A cette époque je connaissais peu le fonctionnement de Wikipédia et la possibilité de faire un RA ce que j'aurais dû faire. Je n'ai cessé de proposer à SRLVR une cohabitation pacifique, il a toujours refusé rompant les moments d'accalmie passagés par un acharnement à supprimer ou faire supprimer mes apports déjà acceptés.

Juste une question: Est-il autorisé de s'inscrire sur Wikipédia avec le nom de son association comme pseudonyme? SRLVR signifiant Sécurité Routière Ligue contre la Violence Routière. Je reviendrai plus tard ici même pour plus d'explications. Désolé mon temps est compté, je prends sur mon temps de sommeil pour répondre à ce 3ème RA. Cordialement.--JuanManuel Ascari (discuter) 17 janvier 2020 à 02:04 (CET)

Bonjour, je n'ai pas l'intention de répondre dans cette RA sur le fond à ces accusations qui travestissent largement la réalité, mais je voudrais juste faire remarquer que, comme lors d'une précédente RA, il semble difficile de simplement demander un rappel aux règles de savoir-vivre. Pour la question d'un éventuel conflit éditorial, et de POV pushing de l'un ou de l'autre, je pense qu'il faudrait une autre discussion vu la durée du problème. Une médiation ? Mais je n'y crois guère, car JuanManuel Ascari n'a pas donné suite à une première proposition que je lui ai faite il y a quelques mois. Mais aussi parce que, malgré toutes mes dénégations, il m'accuse, depuis le premier jour, de faire partie de la LCVR qu'il déteste. Et je pense malheureusement que JuanManuel Ascari croit vraiment à ses accusations. Comment dialoguer dans ce cadre ? Cdt SRLVR (discuter) 17 janvier 2020 à 06:57 (CET)

Un topic-ban me paraît effectivement une solution à court terme. @JuanManuel Ascari : d'une part il n'existe pas d'association à cet acronyme (les seuls résultats sur un moteur de recherche renvoient systématiquement vers les pages de discussion des articles dont nous parlons...), d'autre part la démarche de sans cesse ramener les problèmes qu'on a avec un contributeur aux opinions qu'il peut avoir ou au pseudonyme qu'il utilise montre tout de même une certaine limite dans le débat. SammyDay (discuter) 17 janvier 2020 à 11:39 (CET)

Bonjour  Sammyday : Vous pouvez chercher à LCVR (alternative à LVR) lien vous trouverez, et SR pour sécurité routière. Je ramène les problèmes que j'ai avec ce contributeur surtout à son comportement vis à vis de mes contributions qu'il supprime ou fait supprimer souvent ou alors qu'il discute pendant des heures sans solution (il dispose d'énormément de temps à passer sur Wiki, pas moi). Plus haut dans ma 1ère réponse j'ai mis les liens vers les 2 premiers RA interminables de SRLVR envers moi, évidemment il faut du temps pour les lire et vous verrez que Bertrand Labévue et Xav qui sont au fait du fonctionnement de la sécurité routière française sont d'accord avec moi et ont bien cerné le problème. Un regard extérieur à ce sujet complexe ne peut pas comprendre le conflit qui nous oppose depuis 16 mois. Il faudrait idéalement que le conflit entre nous qui dure soit tranché par quelqu'un qui maitrise bien le sujet de la sécurité routière française sinon le problème ne sera jamais réglé; Evidemment c'est compliqué de réunir ces conditions parmi les admins. Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 17 janvier 2020 à 11:58 (CET)

Les règles du R3R n'ayant pas été respectées par JuanManuel Ascari (d · c · b), j'ai mis sous protection l'article Claude Got. Je ne sais pas quelle portion de phrase n'est pas compréhensible dans cette partie de bandeau En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification concernant le même sujet. ; 40 millions d'automobilistes ne va pas tarder à bouillir également. Favorable à un long topic-ban assorti d'une interdiction d'interaction, de part et d'autre. Wikipédia:Passer à autre chose. Quant à des blocages pour des motifs différents selon chaque utilisateur, peu m'importe. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2020 à 18:46 (CET)

Listing des diff problématique (en cours d'écriture). Plus j'en lis plus je suis outré, par les propos mais aussi par le traitement de la requête. Tarte 17 janvier 2020 à 18:56 (CET)

Pour résumer : Depuis octobre 2018 soit plus d'un an : j'ai du lister genre 20/30/40/50 attaques personnelles de JuanManuel Ascari envers SRLVR (je ne compte plus tellement il y en a), et j'ai pas vu ce dernier répondre sur le même ton une seule fois. Certaines attaques ont été même faite à l'intérieur même de la précédente RA... La majorité des contributions de JuanManuel Ascari sur les articles sont problématiques en terme de POV-pushing, de neutralité, de publicité (sur 40MA), il affiche une hostilité très forte envers Claude Got, il n'accepte pas certaines choses sur Claude Got qu'il accepte sur 40MA notamment sur les liens externes, le qualificatif de lobbyisme, pour moi ces derniers éléments sont une démonstration flagrante qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement. A cause de cette attitude, les gens passent derrière lui, et il a le toupet de se victimiser pour cela. Il ne contribue pas sur d'autres thèmes, donc son rapport signal/bruit est affligeant. Donc pourquoi il est pas bloquer indef, et pourquoi la première RA n'a pas été traité ? Et pourquoi c'est à moi (un non-admin) de faire un tableau des diff qu'il ne va pas ? Tarte 17 janvier 2020 à 21:02 (CET)

Bonjour Tarte, pourquoi une enquête uniquement à charge à mon sujet et rien sur les motivations d'inscription à Wiki par SRLVR pour défendre des thèses uniquement répressives typiques de la LCVR et de l'Etat, rien sur ses suppressions immédiates d'informations dérengeantes repérées par un patrouilleur Bertrand Labévue et un administrateur Hégésippe qui avait annulé ses suppressions et protégé l'article, rien sur le harcélement et le suivi à la trace dont je suis victime et la suppression une à une par SRLVR de mes apports et ses contestations systématiques à n'en plus finir même sur des broutilles pour me provoquer, rien sur le fait qu'après une interminable discussion en PDD avec moi où je démonte chacun de ses arguments il va systématiquement (au moins 3 fois) chercher quelqu'un d'extérieur au sujet dans l'espoir d'une suppression d'info à la va-vite, et ça fonctionne? Rien sur les ruptures d'accalmie toujours à son initiative par une énième suppression d'infos? Pourquoi vous acharnez sur moi? Il convient de laisser travailler les administrateurs. Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 19 janvier 2020 à 20:29 (CET)

Bonjour, je suis moi aussi en train d'éplucher (vous ne verrez rien, le WIP est sur mon disque dur tant que je n'ai pas une vue d'ensemble), ce qui prend beaucoup de temps et, pour tout, vous dire, m'amuse très modérément (j'aimerais mieux écrire sur la BD ou faire de maintenance). Je voudrais dire ceci :

1/ le débat est normal sur WP entre des gens dont les idées, connaissances et caractères sont très différents. Les désaccords sont parfois vifs et la négociation laborieuse mais cela aboutit à l'équilibre, la NPOV.

2/ le problème du POV-pushing n'est pas le pseudo. SRLVR pourrait s'appeler aussi bien Tartiflette-aux-fraises, le problème du POV-pushing réside dans des actes précis qui se recoupent toujours dans le même sens. Répéter en boucle que le pseudo de SRLVR est suspect ne fait pas avancer le schmilblick.

3/ Je regardais justement la première rencontre des deux intéressés, c'était là : Discussion:Ligue contre la violence routière. État de la page à ce moment-là : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_contre_la_violence_routi%C3%A8re&oldid=152791829 ; en tant que contributrice, j'émets de fortes réserves sur la qualité des sources dans cette section critiques. On y voit plusieurs sites dont on ignore la qualité et rédigés par des personnes dont on ignore l'expertise sur le sujet. Voici ce qu'on apprend sur le rédacteur de l'article et fondateur du site : https://abcmoteur.fr/author/adrien-salle/. Des qualifications particulières, des noms, des lieux, des dates ? L'équilibre dans les articles, c'est nécessaire, mais encore faut-il que les sources soient recevables. À ce compte, je fais demain un blog sous pseudo pour critiquer l'OMS et hop, ça devient un moyen d'équilibrer les articles qui citent l'OMS sur Wikipédia. Je vais aller relire WP:SQ et WP:SPF, tenez. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 janvier 2020 à 17:13 (CET)

Bonsoir, j'ai recoupé les contribs de SRLVR dans les grandes lignes (ce qui fait quelques milliers) ; cela suffit à démolir l'idée que SRLVR se serait inscrit uniquement pour du POV pushing. Je me suis également posé la question les premiers temps. Ma conclusion : la variété des contribs montre sans équivoque que SRLVR s'investit dans d'autres sujets ainsi que dans les processus communautaires comme les discussions et débats PàS qui n'ont aucun rapport avec la sécurité routière. À ce stade, j'estime que SRLVR = WP:HERE, ce qui n'élimine pas d'éventuels problèmes de POV-pushing (et une petite tendance aux GE, mais ce n'est pas le sujet de cette RA). Ou alors va falloir m'expliquer le lien entre la LVR et l'assassinat d'Henri IV et les tubes de Nino Ferrer. Je compte poursuivre l'étude des interactions, évidemment. Utilisatrice:Bédévore/JMA-SRLVR Bonne soirée, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 janvier 2020 à 00:11 (CET)

Bonsoir,  Bédévore : J'apprécie l'investissement en temps et en énergie que vous consacrez à essayer de résoudre ce conflit qui n'a que trop duré. Je vous suis dans vos "archives wikipédiennes" :). Evidemment SRLVR se consacre à bien d'autres sujets, j'ai l'impression qu il vient tous les jours plusieurs heures sur Wiki, ceci étant devenu une passion. Mon utilisation est différente, je ne dispose pas de tout ce temps et je viens quand j'ai une information nouvelle et sourcée sur le sujet que je maîtrise (tant pis si j'ai l'air présomptueux, je connais Claude Got et la sécurité routière depuis presque 35 ans et lit énormément) et aussi quand je reçois des notifications par mail. je ne viens pas sur Wiki pour apporter des banalités sur un sujet que je survole; je n'en vois pas l'intérêt. C'est le pseudo de SRLVR, ses interventions les premières semaines/mois de son inscription, et son acharnement à faire supprimer les critiques sur les articles LCVR et Claude Got en faisant appel à des membres extérieurs au sujet mais qui partagent ses convictions (YDecreux... et maintenant Tarte) qui ont orienté mes soupçons d'autant que l'article LCVR avait déjà fait l'objet d'attaques pendant 7 mois de "objectif zéro accident", membre LCVR. Bref, je pense qu'il s'est inscrit pour cela puis qu'il s'est orienté vers d'autres sujets mais je n'ai pas l'habitude de contester le travail des administrateurs et je m'en remets à vos conclusions.

Votre proposition d'interdiction des intéractions me semble la réponse la plus adaptée au conflit tant il est générateur de perte de temps considérable et de guerre d'édition inextricable avec des discussions stériles et interminables, des RA à n'en plus finir et des plaintes fréquentes et chronovores sur le Bistrot, le bulletin des patrouilleurs etc... Je lui ai proposé plusieurs fois de travailler chacun de notre côté sans succès. Pouvez vous m'en dire plus sur ce sujet? Je reviens vers vous pour m'expliquer davantage dès que je dispose de temps. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 21 janvier 2020 à 18:58 (CET)

Bonjour @JuanManuel Ascari oui, pour mieux comprendre les ressorts du conflit, j'ai fait de l'archéologie sur les pages de discussion. Précision de principe : l'ajout de polémiques / controverses ne me gêne pas le moins du monde. Quand quelqu'un cherche à nettoyer une réputation sur WP en effaçant des critiques bien documentées, ça ne m'inspire aucune sympathie.

L'article sur LCVR a fait l'objet d'une GE assortie de menaces de poursuites par un profil venu peaufiner la réputation Objectif : zéro accident ! (d · c · b), mais ce cas est réglé depuis belle lurette. Il y a eu d'autres tentatives ensuite et elles n'ont pas davantage abouti. La surveillance de cette page est donc légitime mais SRLVR a montré qu'il était disposé à débattre et la qualité des sources à l'époque m'inspire des réserves. Que SRLVR ait commencé par intervenir sur la LCVR et des sujets connexes, c'est évident. D'où mes propres doutes les premiers temps. Néanmoins, sur le long terme, il est tout aussi évident qu'il a élargi le champ de ses actions. Je n'ai pas de boule de cristal pour deviner les intentions des gens : j'en reste aux faits.

Il est positif que WP attire des personnes possédant une vaste expertise dans un domaine ou un autre, comme vous sur la sécurité routière. Néanmoins, vos archives recèlent probablement des sources de meilleure qualité que des blogs signés par des personnes dont on ignore les qualifications sur le sujet ; ce serait avantageusement remplacé par l'analyse d'un scientifique dans une revue universitaire.

Quand un conflit dure longtemps ou s'il s'envernime, il est normal de solliciter un regard extérieur. SRLVR a sollicité divers patrouilleurs et admin qui ne sont jamais intervenus sur ces articles. Plusieurs personnes ont décliné son invitation et il n'y a rien à leur reprocher. Il n'a pas sélectionné en particulier des personnes favorables à son avis. Je crois que Ydecreux et Nouill sont venus d'eux-mêmes. Nouill est à l'origine d'une RA contre SRLVR donc en matière de parti-pris, ce n'était pas gagné d'avance.

Concernant un éventuel topic-ban, cela se passe ainsi : les contributeurs n'ont pas le droit d'intervenir sur les articles X, Y et Z pendant une durée définie. S'ils enfreignent la décision, ils encourent des ennuis, comme un blocage en écriture - d'une durée à définir également, sachant que l'usage veut qu'on double le tarif à chaque « infraction » ; par exemple blocage d'1 semaine, puis 2, puis 1 mois... ça grimpe très vite !

Concernant une éventuelle interdiction d'interaction : les contributeurs n'ont pas le droit d'échanger, de notifier l'autre, de parler l'un de l'autre, que ce soit sur des pages de discussion ou d'autres espaces (Bistro, etc.). Cela peut aller jusqu'à l'interdiction d'intervenir sur une même page, même si ce degré me semble réservé aux cas extrêmes car des adultes devraient pouvoir se côtoyer sur des pages quelconques (Bistro, PàS, pages techniques comme les purges d'historique...) dans l'intérêt de l'encyclopédie et en prenant soin de ne pas se sauter à la gorge.

Dans un cas comme dans l'autre, les éléments sont exposés sur le bulletin des admin, qui donnent leur avis dans un sens ou dans l'autre, chacun s'exprime selon sa conscience.

Actuellement, ce que je cherche en regardant les archives, c'est : définir les articles chauds - voir s'il existe des éléments de POV-pushing (sachant que la rencontre entre des avis différents aboutit à la NPOV, reste à voir la manière) - comprendre ce qu'il y a de vrai ou de faux concernant la wikitraque et l'agressivité.

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 janvier 2020 à 09:51 (CET)

Puisque j'ai été notifié, je confirme que je n'ai pas été sollicité pour intervenir sur l'article Ligue contre la violence routière. Ma première intervention sur cet article remonte au 21 octobre 2018 ; l'article est dans ma liste de suivi. Quant à l'article sur Claude Got, je l'ai consulté à la suite de ce commentaire de JuanManuel Ascari, au demeurant plutôt agressif. Ydecreux (discuter) 24 janvier 2020 à 13:58 (CET)

Pourtant lors d'une discussion entre SRLVR et Ydecreux sur l'article 40 MA je relève cecile 20/10/2018 à 21h41 SRLVR:"il existe dans un article sur une association comparable une partie "Polémiques" ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Ligue_contre_la_violence_routi%C3%A8re). Je suis intervenu sur la page discussion de cet article, ce qui m'a valu des réactions assez étonnantes, pour suggérer la suppression de cette partie "Polémiques". Ce fut ma première intervention sur Wikipedia." ayant pour conséquence dès le lendemain à 11 h 16 par Ydecreux cette première suppression puis dans la foulée deuxième suppression avec juste le maintien des "menaces de mort" qui deviennent un paragraphe à part entière. Tout ceci alors que l'icône de semi protection étendue était en place diff1 pour retrait unilatéral de ce même contenu répété 2 fois par SRLVR diff2 puis une demi heure plus tard diff3. Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 24 janvier 2020 à 20:09 (CET)

A noter que l'information sur l'achat massif de fans Facebook par la LCVR a été publiée également sur un site spécialisé moto-station et celui d'un avocat Me Philippe Placide; Je pense qu'un avocat ne porte pas d'accusations à la légère. J'ai moi-même assisté à cette manoeuvre de la LCVR en vue de se donner de la crédibilité qui a vu son nombre de fans passer de 300 à 70 000 en quelques semaines. Je m'étais abstenu de publier ces nouveaux liens pour ne pas relancer un conflit fort pénible.je reviens pour d'autres explications.Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 24 janvier 2020 à 20:21 (CET)

Bonjour, les mesures de protection servent à éviter des modifications indésirables et répétées, surtout dans un contexte de tension. Compte tenu du passif détestable sur l'article LCVR, des modifications suspectes par un contributeur tout nouveau ont éveillé la méfiance des patrouilleurs. Ce qui, à ce moment-là, était légitime. Mais si plusieurs wikipédiens expérimentés s'accordent pour estimer que tel passage inspire des réserves, rien ne leur interdit d'en débattre et d'instaurer un nouveau consensus puis modifier, retirer ou développer une partie. Dans le cadre de l'analyse sur votre conflit, j'ai moi-même procédé hier soir à la restriction d'une IP sur l'un des articles car elle sert à effacer des passages entiers et ce, sans justification (si ça vous intéresse, il s'agit de 85.14.150.1 (d · c · b)). En revanche, si dans la page de discussion, le débat entre contributeurs aboutit au consensus pour retirer exactement les mêmes éléments, cela ne regarde pas les admin, sauf en tant que rédacteurs dont l'avis pèse le même poids que tout autre contributeur.

Quant aux blogs, je crois que le sujet a déjà été longuement abordé : WP:SPF. Plus globalement, mais j'y reviendrai plus tard, il y a de sérieux problèmes et affrontements sur l'éviction ou l'ajout de sources réputées « neutres » / « objectives » / « partiales », etc. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 janvier 2020 à 20:38 (CET)

Bonjour, je voudrais savoir si cette RA a un avenir. Parce qu'avant de partir d'ici je souhaiterais, comme déjà indiqué, en lancer une sur le pov pushing de JuanManuel Ascari qui nuit au contenu de WP. Cdt SRLVR (discuter) 1 mars 2020 à 00:06 (CET)

Un exemple, alors que je ne contribuais pas encore sur WP. C'est d'un désespérant, comment on peut être dégoûté de contribuer.Ce n'est que la deuxième RA que je pose pour simplement demander un rappel aux règles de savoir vivre, sans aborder ce second problème et... rien.

Un autre, depuis que la présente RA a été déposée. Un grand n'importe quoi sur l'article Limitations de vitesse en Autriche. Les deux sources utilisées se contredisent entre elles, , leur admissibilité est franchement constestable (le contenu de la première est accessoirement inexact, il suffit de chercher un peu pour s'en apercevoir et JMA lui fait dire ce qu'elle ne dit pas ; JMA a déjà été notifié que la seconde n'est pas acceptable via une discussions sur le Bistro par moi provoquée). Tout va bien cependant, cela permet de faire passer son peti message ni vu ni connu. Je sais bien que les administrateurs n'interviennent pas sur des problèmes éditoriaux, mais si j'insiste c'est que cela va au delà et nuit à WP. Personnellement, je ne sais pas comment je pourrais ajouter un paragraphe dans WP avec des sources qui se contredisent entre elles, en retenant ce qui m'arrange, c'est ridicule. SRLVR (discuter) 2 mars 2020 à 00:08 (CET)

Sinon, répondre à une question (Je voudrais savoir si cette RA a un avenir), personne ne se sent concerné? Merci pour vos contributions. SRLVR (discuter) 3 mars 2020 à 00:34 (CET)

A l'instant, énième dénigrement de JuanManuel Ascari à mon encontre, en reprenant une de ses vieilles diatribes : la suppression d'une source dans l'article Claude Got (sa bête noire) suite à une demande d'avis de ma part sur le bistro il y au moins 6 ou 8 mois, puisque nous étions bloqués dans une discussion stérile. Il n'aura pas fallu attendre longtemps pour qu'il s'en prenne de nouveau à Claude Got (voir cela aussi) qu'on peut rapprocher de cela ou encore de ceci, tout dépend du ton. SRLVR (discuter) 21 mars 2020 à 21:41 (CET)

Bonsoir à tous. Juste une précision pour ne pas alourdir ce 3 ème RA interminable de SRLVR à mon égard que Bédévore a bien voulu traiter au travers d'un travail titanesque. Il semble que les ajouts récents sur l'article Claude Got , l'idole de SRLVR, l'aient sorti de sa retraite au point de bondir sur le sujet après un mois sans apport aux articles Wiki. Sa façon de s'adresser à Xavier Sylvestre est par ailleurs intolérable sur Wikipédia.Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 22 mars 2020 à 02:29 (CET)

Je suis le "contributeur tiers" de cette RA initiale de SRLVR. J'avais dit que j'exprimerais mon point de vue. Je fais maintenant, suite à une discussion sur un sujet routier. Il s'agit en fait d'une source erronée, ou du moins non vérifiée par le média (cela implique de connaitre la longueur la D613 dans l'Eure, puisqu'il s'agit d'expertise routière). Mon but était bien sûr de connaitre les points de vue des contributeurs avant toute révocation. Or je me suis fait opposer une floppée de qualificatifs péjoratifs de la part de  SRLVR :. [26] [27] [28] . Pas de discussion factuelle, à part que les chiffres seraient de la BAAC, et non de Claude Got (contrairement à ce que dit le JDD) et pas d'explication de l'erreur de la D613, ou d'autres. On ne sort pas du fond de la Pyramide de Graham [29] . De plus, SRLVR, comme argument massue, me dit qu'une autre personne dit que je dénigre. [30]. Là, je decouvre le "brouillon" de  Nouill :, qui l' avait déjà exposé ici, et ou il semble avoir traqué  JuanManuel Ascari :, moi-mère, mais aussi  Bertrand Labévue :, en fait sur tout nos propos critiques vis à vis des partisans des limitations de vitesse, avec des commentaire de son cru. Mon point de vue de fond maintenant. Nous sommes sur un sujet de sécurité routière important, avec des opinions différentes et tranchées. Sur le fond, un partisan de l'automobile sportive comme l'est JuanManuel Ascari (hommage à Fangio et Ascari) et des opposants à la vitesse, par exemple des écologistes, ou même des militants de LVR avaient vocation à travailler de manière contributive à condition de le faire de manière ouverte. Même si les points de vue divergent, il y a beaucoup de sujet, notamment la mobilité rurale ou péri-urbaine, ou encore les économies d'énergie, où un travail trans-partisan doit être possible et souhaitable. Mais le dialogue, conforme notamment à WP:NPOV et WP:Wikilove, est impossible, du fait surtout de l'attitude des opposants à la vitesse, de facto aussi partisans des recettes routières de l'Etat. L'une des raisons que j'identifie est que l'exemple vient de haut. Un ministère de l'intérieur (et non au passage des transports) qui truque les résultats des expérimentations, présente les résultats des 80km/h en choisissant la référence ou la durée qui l'arrange[31]. De la rétention d'information, en accidentologie, ou en objectifs financiers . Des hauts fonctionnaires ou des associations qui dénigrent ou injurient les compétences de leurs contradicteurs [32], lors qu'ils ne les menacent pas [33] ou veulent leur imposer un lavage de cerveau [34]. Avec de plus, un non respect des limites (ou même des places pour handicapés) par les responsables politiques, hauts fonctionnaires et policiers en mission[35]. Ce comportement finit par influencer les médias, qui n'osent rien dire, et préfèrent reprendre les statistiques officielles et retravaillées des services de l'Etat, de peur de perdre des subventions très précieuses. Bien sûr, le mode de fonctionnement de ces responsables n'est pas conforme à l'éthique des contributeurs Wikipedia et cela rend difficile le fonctionnement des contributeurs qui viennent ici soutenir ces responsables. Plutôt qu'un topic-ban généralisé, je demanderais, surtout aux contributeurs qui ne savent pas pour l'instant accepter leurs contradicteurs, une lecture approfondie de WP:NPOV, WP:Wikilove, WP:NMPA. De plus, les administrateurs pourraient-ils demander à Nouill d'arrêter définitivement de faire ce qu'il a fait avec son "Brouillon6"? Cela va très loin. Il vient par exemple sur ma propre Pdd Utilisateur:Nouill/Brouillon6#Sur_Discussion_utilisateur:Xavier_Sylvestre, ou je l'avais nullement invité, relever les propos de JuanManuel Ascari qu'il n'apprécie pas, ou parfois ne comprend pas. Ce type de page, avec des commentaires qui prêtent eux-mêmes à question, est inacceptable. Si chaque contributeur de Wikipedia faisait cela, en maintenant son petit "dossier de police" contre les personnes qui ne partagent pas leurs opinions, on glisserait vers un régime que vous imaginez bien. Merci d'avance pour votre réflexion, votre attention et votre hauteur de vue--Xav ^[talk-talk] 22 mars 2020 à 02:29 (CET)

Ce conflit qui est en pause depuis 2 mois est depuis hier réactivé après des interventions de Xavier Sylvestre sur Claude Got, avec des "discussions" sur la page de discussion de l'article, sur Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs, et ici. Ici, il y a nouveau un grand nombre de propos problématiques. Rien que la dernière intervention de JuanManuel Ascari en 2 lignes est problématiques. Ou encore les dernières phrases de Xavier Sylvestre sur le régime que vous imaginez bien, sont dispensables. Je comprend pas pourquoi cette requête n'a pas été traité. Tarte 22 mars 2020 à 02:47 (CET)

En comptant une première RA qui a été close sans aucune décision, car devenue illisible selon le clôturant, cela fait un cumul de 5 mois de RA posées pour manque de savoir-vivre et attaques personnelles de JMA à mon égard, non traités. Une petite chose encore : hier à 17h28 JMA rétablit un passage supprimé par Nouill pour manque de neutralité (passage qui tend à dévaloriser C Got tel qu'il est formulé, et qui est rédigé par... Xavier Sylvestre), en justifiant en commentaire de diff : " La qualification de "non neutre" est insuffisante pour le retrait d'infos soucées". A 21h25, en pdd, il se déclare favorable à la suppression d'un passage parfaitement sourcé sur une étude d'accidentologie, avec comme commentaire de diff : " JDD non indépendant vis à vis de Claude Got". Comme l'a dit à mon propos et à mes début un admin qui ne l'était pas encore à l'époque, "chapeau l'artiste !".

Et concernant Xavier Sylvestre dont le long pavé n'apporte rien (à part noyer le poisson et nous rappeler son aversion envers les fonctionnaires), hier il a procédé à deux ajouts( celui-ci et celui-là) dont la rédaction dénigrait Claude Got, il l'a partiellement reconnu lui-même en "auto-neutralisant" le premier. Pour le second, je vous laisse admirer le commentaire de diff qui a suivi peu après. Enfin, il a en pdd demandé la suppression d'un passage sur une étude d'accidentologie (non sans en dire le plus grand mal et encore une fois dénigrer Claude Got) avec des arguments qui lui ont valu un "Soyez sérieux!" de la part d'un contributeur tiers.SRLVR (discuter) 22 mars 2020 à 08:59 (CET)

Le terme "long pavé qui n'apporte rien à part noyer le poisson" encore une fois est une attaque péjorative, qui évite de parler du fond, qui est le mauvais exemple de comportement suivi par les partisans des limites de vitesse, et venu d'en haut. Et ma prétendue "aversion envers les fonctionnaires" est un mensonge, et SRLVR le sait bien. J'espère par contre que les administrateurs partagent mon aversion contre le bidonnage de chiffres, ou le non-respect des règles par les autorités mêmes qui les décident. Cette RA est d'ailleurs un cas délirant. SRLVR me reproche toute vision non hagiographique de C.Got ou des limites de vitesse. Nouill de son côté n'intervient pas sur les discussions, mais fait des dossiers à charge, sans prévenir les personnes, et qu'il déballe en RA. Un peu comme si les partisans de Jean-Luc Mélenchon ou de Ségolène Royal agressaient tous les contributeurs relevant les aspects polémiques de ces personnages, puis les poursuivaient en RA, secrètement ou non. Avec en détail Technique de l'homme de paille directe ou inversée par citation partielle d'un contributeur tiers, ou mécompréhension réelle ou non. Ex: l'âge de C.Got est une information factuelle, non péjorative, qui ne doit pas être un tabou. Cela impacte la fixité de ses convictions, son rapport à la vitesse, au rôle des personnes âgées, l'attitude des médias. Cela doit pouvoir être discuté sans soulever les injures ou les procédures multiples en BP et RA. Il y sur cette RA au minimum un problème récurrent de comportement non contributif dont la résolution devra passer par plus que simplement le rappel des 5 piliers.--Xav ^[talk-talk] 22 mars 2020 à 15:36 (CET)

Pour les fonctionnaires, désolé d'avoir manqué de précision. C'est en effet un peu plus complexe que cela.Il faudrait que je retrouve, en plus de ceci, la pdd où tu disais tout le bien que tu pensais des hauts fonctionnaires qui peuvent prendre des décisions qui impactent la vie des citoyens, sans jamais en subir de conséquences, et du conflit d'intérêt que tu vois entre leur mission de service public et le fait que leurs retraites dépendent de l'Etat (de tête).Suis-je bête ! Tu en donnes un exemple dans ton "pavé". SRLVR (discuter) 22 mars 2020 à 15:53 (CET)

Sur ce sujet, tout ce qu'un contributeur (du moins ne partageant pas la doxa officielle) écrit, y compris en privé, peut être repris hors de son contexte, déformé, amplifié, interprété et mal compris. On est souvent proche d'accusations de délit d'opinion, y compris concernant les prélèvements publics liés à la route . Ces accusations sont contraires à l'éthique de Wikipedia, du moins du chapitre WP:FR--Xav ^[talk-talk] 22 mars 2020 à 16:58 (CET).

Interventions en surnombre, contraires à WP:Requête aux administrateurs/Avertissement.

A l'attention principalement des administrateurs : si cette requête n'est pas traitée réellement, je suggère un topic ban éternel sur les articles liés à la sécurité routière (liste à établir) pour JuanManuel Ascari, Xavier Sylvestre et moi-même. Encore une fois, je n'ai demandé que des rappels à l'ordre sur des règles de courtoisie, et cela dérive sur des questions de pov-pushing. Je me fais accuser de cela sans aucun diff et rien n'avance. Vous pourrez voir dans ma suggestion une tentative d'attentat suicide, ce n'est que le reflet de ma lassitude associée à mon attachement à un minimum de justice. Si je fais preuve de pov pushing, que cela soit prouvé. Et il faudra m'expliquer pourquoi cela exempterait du respect dû à tout contributeur. Parce que, en attendant, j'en prends régulièrement plein la tête en toute impunité, et j'ai vu fréquemment des contributeurs être sanctionnés ici pour bien moins que ce que l'on m'adresse. Et si cela étonne, vous pouvez consulter les échanges entre Xavier Sylvestre et moi sur la pdd de l'article Claude Got ce soir. Ca vous donnera une idée du "camp" dans lequel se trouve le pov-pushing. Et si je me trompe, ben..., bannissez-moi et laissez les deux autres tranquilles. Il est bien connu que Wp parcourt un chemin infini de constante amélioration. Cdt SRLVR (discuter) 23 mars 2020 à 22:33 (CET)

Et Nouill aussi, pour faire équilibre. Et pour sa pratique des "brouillons". Et la suppression ou la neutralisation de l'article Modèle_de_Nilsson qui est le point de vue des partisans des baisses des limites et donc des hausses des recettes. Avec le facteur de puissance qui varie de 4 à -0.2, à tel point que cela ne veut plus dire grande chose.

Me concernant, il y aurait tout de même quelque chose d'enrageant à ce topic ban. En effet, il ne s'agit pas d'un conflit entre 2 contributeurs qui s'injurient mutuellement. Mais d'un conflit, entre un contributeur, moi, qui souhaite critiquer les prises de position, les erreurs et parfois les manipulations chiffreés de hauts fonctionnaires à la retraite (Got) ou en exercice (Castaner, Barbe), et un contributeur qui m'interdit ce droit, me critique ad hominem, et déclenche des procédures en cascade en BP ou en RA. (Ce qui explique au passage que JuanManuel Ascari, moins expérimenté, ait parfois craqué. Il faut le comprendre). Raison aussi pour laquelle, je ne me suis jamais lancé dans le jeu des diffs, afin d'éviter de rentrer dans le jeu de SVRLR (ou de Nouill). Et aussi que c'est sans intérêt, et serait aussitot dénigré. Mon intervention détaillée d'avant d'hier, pour expliquer le contexte plus large, a été descendue aussitôt par SVRLR sous le commentaire de "long pavé qui n'apporte rien". Si on banissait de WP:FR, de facto tous les contributeurs opposés aux réductions de vitesses, (mais dans mon cas favorables au 90km/h et à leur respect sourcilleux), si on bannissait en général les contributeurs détectant les incohérences des gouvernants, on aboutirait de facto à une vraie censure. Sur un travail difficile: on ne sait pas si Castaner lui-même respecte les 80 km/h, on voit toutes les semaines ses subordonnés s'en affranchir mais peu de médias osent le sourcer... (pourquoi est-ce important? c'est ce genre de détail qui fait la solidarité et la cohérence d'un pays). Je ne sais pas ce qu'il faudrait pour que SRLVR comprenne ce qu'est être censuré, ou d'essayer d'introduire la priorité de la censure sur WP. Il faudrait peut-être lui demander de travailler sur l'article de Recep Tayyip Erdoğan, mais en version turque. Il rencontrerait peut-être des contributeurs dont l'attitude décidée lui donnerait à réfléchir. Ou peut-être même pas, la discussion [36] y a l'air plus polie que sur l'article français de Claude Got. Dont apparemment, on ne peut même pas mentionner sa "surface médiatique" ou ses compétences réelles sans se voir accabler de lazzi et de récriminations. C'est du rarement vu. Même E.Macron, JL Mélenchon, J.Branco ou même D.Trump n'a pas un tel service de garde--Xav ^[talk-talk] 24 mars 2020 à 00:22 (CET)

Pfff... Ta mauvaise foi et ta présentation mensongère des faits m'écoeurent. Ta pirouette pour justifier l'absence de diffs...Veux-tu que je publie les diffs de nos discussions sur ta pdd perso, discussions qui m'ont amené à introduire sur l'article Modèle de Nilsson une critique de ce modèle, au sujet de la rocade de Rennes ? Je n'ai personnellement aucun problème avec la publication de diffs.

Par ailleurs, je n'avais encore jamais vu un contributeur reconnaître qu'il propose une manipulation de WP. Allez, banissez moi. Wikipédia nous survivra. Et ton incompréhension (que tu exposes ici, t'en rends-tu compte ?) du fonctionnement de WP sera corrigé par d'autres. J'en ai soupé d'essayer de te l'expliquer. Vérité et exactitude.

PS : ici tu m'invites à me mettre dans la positions des Turcs. En pdd de l'article C Got, c'était la Russie de Poutine. je te suggère la prochaine fois de tenter la Corée du Nord, ça marquera peut-être davantage.

PS2: pour rigoler, même en PDD on s'amuse (si quelqu'un trouve cela drôle).

PS3 : très noble de demander le topic ban de Nouill. SRLVR (discuter) 24 mars 2020 à 00:34 (CET)

Bonjour. Veuillez accepter un retour sur quelques mots de Xavier Sylvestre, qui m'ont fait bondir :

• ici-même, « moi, qui souhaite critiquer les prises de position, les erreurs et parfois les manipulations chiffreés de hauts fonctionnaires à la retraite […] ou en exercice […] » No comment !
• idem, « la solidarité et la cohérence d'un pays ». Nulle question de pays ni d'appartenance à une nation sur Wikipédia francophone.
• dans une moindre mesure « sauf à supposer que la position anti-bidonnage est ultra minoritaire. »

Si quelqu'un a des convictions à défendre, libre à lui de militer, comme M. Got, mais Wikipédia n'est pas le lieu pour faire cela.

Pas étonnant que des administrateurs jugent ces « RA illisibles » étant donné le nombre d'interventions des impliqués sur les requêtes et le non respect des recommandations d'intervention sur cette page, pour un probème initialement éditorial.

--Ideawipik (discuter) 24 mars 2020 à 08:05 (CET)

Ideawipik : votre premier point m'a rappelé cette déclaration de JuanManuel Ascari dans la première RA quand Xavier Sylvestre était venu à son secours : " Quel soulagement pour moi, qui me démène sur Wiki pour faire connaître la détresse des conducteurs français gros rouleurs ou amateurs de conduite devant cette politique de sécurité routière purement répressive, d'avoir enfin un interlocuteur professionnel de l'automobile, aux faits de la thématique sécurité routière française si particulière, qui comprend la position que je défends.". Cdt SRLVR (discuter) 24 mars 2020 à 09:13 (CET)

Nouvelle illustration. Ma réponse précédente a été aussitôt accueillie par de nouvelles injures, encore tout en bas de la pyramide. A tel point que je me demande ce qui a suscité le qualicatif de mauvaise foi. Vouloir que ceux qui ont instauré le 80km/h le respectent est-il de mauvaise foi? Mes propos sont, systématiquement, détournés: ainsi "la manipulation" est la reconnaisance de la gène (sutout pour la forme) que j'ai a rappeler simplement que la D613 ne fait pas 17km, c'est surtout la conséquence de la manipulation réalisée sur cette "étude" de 92 pages (qui outre ces erreurs, oublie carrement de compter le trafic, donc le nombre de véhicules). Pourquoi est-il si compliqué de reconnaitre qu'il n'y a pas consensus? "Anti-bidonnage" admettons que c'est le nom que les contributeurs minoritaires se donnent. "Bidonnage" est péjoratif? Cela vise Claude Got qui peut saisir la justice ou pas. Mais cela permettra peut-être de savoir si l'"oubli" du trafic était volontaire ou pas. Cela ne vise pas les autres contributeurs n'ont pas à s'interposer (surtout par des attaques ad hominem), s'ils n'ont pas eux-mêmes manipulés des chiffres ou ne sont pas liés à Claude Got. Militance? Non, mais pluralité des points de vue. C'est d'ailleurs le postulat fondateur de Jimbo Wales. Sur la sécurité routière, on peut émettre le POV de la défense de la loi, de l'autorité, des titres, de la communication institutionnelle et/ou médiatique, et des flux financiers liés. On peut aussi défendre l'examen rigoureux de ces mêmes lois, autorités, titres, communication et de l'impact économique et moral. On peut aussi défendre l'éradication de tous les avis non conforme à son propre point de vue, et là c'est nettement plus douteux. (à ce propos, défendre le point de vue des minorités kurdes ou simplement de centre gauche en Turquie est une tâche difficile, voire risquée, mais pas du tout une tâche déshonorante).

J'ai découvert l'existence de Ideawipik (d · c · b) sur le sujet. Ceci, après un contributeur qui créé des relances en RA et BP, va me relancer sur ma propre Pdd pour ensuite le citer en RA ou un autre qui effectue des suppressions de paragraphes ponctuelles et peu documentées, mais surtout produit un gros dossier de police, sans en avertir les concernés bien sûr. On est entre Kafka, Koestler et Orwell. C'est un dysfonctionnement majeur.

Le sujet de la sécurité routière mérite tout de même une approche sérieuse, pluraliste, suffisamment distanciée des autorités.--Xav ^[talk-talk] 24 mars 2020 à 22:11 (CET)

 

— Jules* ^Discuter 24 mars 2020 à 22:19 (CET)

Merci de clore cette requête, WP n'a pas besoin de se ridiculiser davantage. SRLVR (discuter) 27 mars 2020 à 02:25 (CET)

Bonjour @Sammyday, @VIGNERON et @Bédévore,

J'ai lu en diagonale cette RA. J'ai cependant vu assez de propos de JuanManuel Ascari contraires aux RSV (surtout un non-respect récurrent de WP:Supposer la bonne foi) pour faire suite à la proposition de Vigneron et le bloquer d'ores et déjà trois jours pour ce motif.

Cela ne règle pas vraiment la question de fond. Il me semble que ce conflit, qui mélange problèmes d'interactions, guerres d'édition et accusations de POV-pushing, pourrait tout à fait relever du comité d'arbitrage, de nouveau fonctionnel, lequel pourrait aller au fond des choses. Que pensez-vous de conseiller aux deux contributeurs de s'adresser audit comité ? Et de clore cette RA ? — Jules* ^Discuter 9 avril 2020 à 17:21 (CEST)

Je pense que c'est une solution de repli qui sera plus efficace que de trancher dans le vif comme le font habituellement les administrateurs. A moins de transférer cela sur le BA, qui a servi à mon sens de comité d'arbitrage bis ces derniers temps, pour régler les cas complexes. SammyDay (discuter) 9 avril 2020 à 17:36 (CEST)

Bonjour, et merci à toutes celles et ceux qui se sont penchés sur cette RA. Il se trouve juste que pour moi c'est un peu trop tard, je n'ai plus aucune envie de contribuer, parce que le système WP m'a écoeuré. Alors, me lancer dans une discussion devant un comité d'arbitrage ? Cela fait longtemps que malheureusement je me suis fait (et je veux bien être bloqué pour cela, pas de problème, éternellement), une idée de la bonne foi de JuanManuel Ascari.Au mieux (wp:foi) il n'a pas compris ce que c'est, contribuer (je ne dis pas que je l'ai pleinement compris, mais un peu mieux, en toute modestie, à la fin) et je n'ai pas l'énergie de me lancer dans une nouvelle discussion. Plus envie de dépenser des heures pour une cause qui n'en vaut pas la peine. Et en vérité, il y a longtemps qu'il aurait du être viré d'ici, pour le dire franchement. La relance de cet organe est très certainement une bonne chose ceci dit. SRLVR (discuter) 9 avril 2020 à 20:51 (CEST)

Clôture. — Jules* ^Discuter 10 avril 2020 à 12:53 (CEST)

.

Pourquoi vouloir supprimer l'article sur Autisme Info Service ?

Requête traitée - 10 avril 2020 à 13:54 (CEST)

---

Bonjour à tous,

Une demande de suppression de l'article Autisme Info Service (plateforme téléphonique et association) me semble abusive (violation du principe de neutralité). Cette association est indéniablement connue. Son co-président (Samuel Le Bihan) qui a effectué de nombreux interview sur celle-ci, également, des articles de presse existe depuis plus de deux ans et l'association est reconnue par le gouvernement d'un état souverain et par un organisme à vocation nationale, l'UNCASS. Il existe sur WP, de nombreux articles sur des associations de même nature : Association francophone de femmes autistes, Association pour la recherche sur l'autisme et la prévention des inadaptations, Autisme France, Pro Aid Autisme, SATEDI, Sésame Autisme et Vaincre l'autisme et qui ne partagent pas forcément la même notoriété. Bien sur, ce n'est pas un argument pour garder un article mais pourquoi un tel acharnement sur CETTE association ? La PdD de PàS nous indique bien que la base de la discussion est plus idéologique qu'encyclopédique avec comme argument du genre

«  par ailleurs, on se demande à quel point la mention par Emmanuel Macron n'a pas été téléguidée, justement, pour promouvoir cette plate-forme, sachant combien le-dit discours était artificiel- on voit clairement E. M. lire son prompteur, etc  »

Depuis quand WP est devenue un site de débat politique et que vaut un tel argument pour demander la suppression ? Je n'ai jamais soutenu, ni défendu qui que ce soit, ici et j'aimerais que ce principe de neutralité soit respecté par tous... Je demande donc qu'on revienne sur cette demande de PàS qui n'a pas une forme régulière.
Merci de m'avoir lu et bonne journée--JPC ^{des questions ?} 10 avril 2020 à 13:24 (CEST)

Et si un tel acharnement sur CETTE association n'était que la conséquence de l'acharnement de l'un des défenseurs de CET article (Bistro, RA...) ? -- Theoliane (discuter) 10 avril 2020 à 13:48 (CEST)

Bonjour, il s'agit d'une PàS technique classique, qui découle d'une DRP acceptée. Je ne vois rien de particulier ; les administrateurs n'ont pas de rôle éditorial. Tout au plus peut-on conseiller aux participants et participantes de se cantonner à émettre un avis sur l'admissibilité et d'éviter de donner leur avis personnel comme l'ont fait @Tsaag Valren (cf. citation ci-dessus) et... vous-même, @JPC38 (« Savez vous que cette association (et son site) est très populaire chez les parents d'enfants autistes et par des parents qui comme moi, sont également, autistes ? Sans eux, j'étais perdu ! »). Cordialement, — Jules* ^Discuter 10 avril 2020 à 13:54 (CEST)

J'ai donné un avis personnel le 9 avril à 23h18 en réponse à l'avis personnel initial de JPC daté du 9 avril à 20h06, dans lequel il écrit verbatim que « Ces gens par leur action et leurs moyens viennent de sauver les 700.000 autistes qui vivent en France ! ». Au passage, il existe un lourd passif d'attaques et de tentatives de démontrer que je manipulerais les articles relatifs à l'autisme de la part de l'intéressé. Je re-sors le dossier avec les liens exacts au besoin, j'ai tout conservé. Enfin, le rameutage autour de cet article dont la mise en PàS relève d'une simple procédure technique semble particulièrement indélicat. Tsaag Valren (✉) 10 avril 2020 à 14:02 (CEST)

Je n'ai effectué aucun rameutage, mais simplement publié un message dans le bistro dans le sens de connaitre l'avis de tous : en précisant bien « Peut-être que tout le monde ne sera pas d'accord, mais mon doute me semble légitime. » et en attendant, j'attends une réponse sur le fond, rien que le fond...--JPC ^{des questions ?} 10 avril 2020 à 17:09 (CEST)

 JPC38 : - Bonjour, j'attends donc de votre part que vous fassiez de même pour toutes les articles qui se trouvent en PàS - Je ne vois vraiment pas pourquoi ces articles ne bénéficieraient pas de la même publicité que cet article - -- Lomita (discuter) 10 avril 2020 à 17:19 (CEST)

Mouais, je ne vois pas trop de rapport avec le sujet. Tentez toutes les digressions que vous voulez, je ne tomberais pas dans ce piège, mais expliquez à tous pourquoi vous voulez supprimer un article qui présente de nombreuses sources secondaires sur une période de plus de deux et qui donc respecte les critères d'admissibilité... Après je répondrais à toutes les autres questions.--JPC ^{des questions ?} 10 avril 2020 à 17:29 (CEST)

STOP. Cette requête est classée. L'ouverture d'une PàS technique est la procédure normale suivant une DRP, il n'y a pas lieu de polémiquer ici. Pour discuter de l'admissibilité de l'article, c'est sur la PàS idoine que ça se passe, pas ici. Goodshort (discuter) 10 avril 2020 à 17:31 (CEST)

Conflit d’édition — Comme vous l'a justement dit Jules* (d · c · b), il s'agit purement d'une PàS technique standard dans le cadre d'une demande de restauration. Merci de ne pas faire de procès d'intention infondé, de laisser cette procédure aller à son terme quel qu'en soit le sens et de supposer WP:FOI. Dossier clos ici : c'est sur la PàS que les avis doivent être donnés. 'toff ^[discut.] 10 avril 2020 à 17:36 (CEST)

A seul titre de documentation, je tiens à signaler les trois attaques successives de JPC38, qui visent mes contributions, mais sans me nommer :

• La première, dans le bistro du jour, pour tenter de persuader les lecteurs que j'aurai un parti-pris particulier contre cet article : cita : "il est, le même jour, appuyé par une personne qui revendique son autisme et qui signe la première ligne de suppression dans le débat".
• Dans la présente RA : "la PdD de PàS nous indique bien que la base de la discussion est plus idéologique qu'encyclopédique avec comme argument du genre"... (la citation supra est l'une de mes phrases)
• Et, voilà une demi-heure, dans la PàS : "Parti-pris manifeste", en citant en exemple un article que j'ai créé, avec menace de le proposer en PàS.

Des élements qui viennent s'ajouter à un passif déjà passablement chargé. Tsaag Valren (✉) 10 avril 2020 à 20:53 (CEST)

.

Vandalisme récurrent sur les pages des footballeurs

Requête traitée - 10 avril 2020 à 19:08 (CEST)

---

Bonjour, je ne sais pas si je suis au bon endroit mais depuis plusieurs semaines, il y a de nombreux vandalismes sur Wikipédia qui semble provenir d'une seule personne. A chaque fois c'est le même mode opératoire : l'ajout de fausses informations dans les infobox des footballeurs, la même faute d'orthographe ("Us Cretiel Lutitanos" au lieu de US Créteil Lusitanos") et l'adresse IP a toujours le même début : 80.246. Voici les adresses qui ont fait, selon moi, les mêmes vandalismes : 80.246.138.216 (d · c · b), 80.246.139.186 (d · c · b), 80.246.133.43 (d · c · b), 80.246.138.105 (d · c · b).

Est-il possible de déterminer s'il s'agit bien de la même personne et si oui, est-il possible de la bloquer avant les vandalismes car c'est pénible de devoir tout reverter à chaque fois... Xavoun (discuter) 10 avril 2020 à 17:34 (CEST)

 Xavoun : salut. Alors pour déterminer si c'est la même personne, il faut aller ici : WP:RCU (avec des diffs). Pour empêcher les vandalismes, ça me paraît du ressort des modificateurs de filtre, ici : WP:RF avec des diffs puisque les filtres sont basés sur ça (étant moi-même modificateur de filtre, ça me semble très faisable).

Donc, ce n'est pas forcément ici qu'il faut poser la question, à part pour bloquer les IP (mais l'IP n'étant pas fixe, ça ne servira pas à grand chose si c'est récurrent). 'toff ^[discut.] 10 avril 2020 à 19:03 (CEST)

PS : je clos car nous n'avons pas plus d'action possible ici (d'ailleurs Lebrouillard (d · c · b) a bloqué ces 4 IP)). 'toff ^[discut.] 10 avril 2020 à 19:08 (CEST)

 Xavoun : j'ai modifié le filtre 264 qui était auparavant dévolu au hockey sur glace. Il devrait freiner le vandale. S'il passe au travers, tu peux me faire signe sur ma pdd directement. A+ 'toff ^[discut.] 10 avril 2020 à 19:52 (CEST)

Coucou  Supertoff : . Merci pour ton aide et désolé de ne pas avoir posté au bon endroit. A bientôt. Xavoun (discuter) 10 avril 2020 à 20:52 (CEST)

.

Brupop

Requête traitée - 11 avril 2020 à 00:09 (CEST)

---

Azul

Je vous signale Brupop (d · c · b) qui est faux-nez de Ed8250 (d · c · b) qui est bloqué définitivement : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/avril_2020#Ed8250,_Brupop_-_10_avril. --Buxlifa (discuter) 10 avril 2020 à 23:41 (CEST)

Blocage appliqué. Cdt, ^›› Fugitron, le 11 avril 2020 à 00:09 (CEST)

.

Contributeur énigmatique

Requête traitée - 11 avril 2020 à 00:06 (CEST)

---

Bonjour.
Je suis tombé sur la page de contributions d'un certain Dr-Taher (d · c · b) qui consistent presque exclusivement en des redirections de comptes ou de pages de discussions liées vers d'autres comptes ou pages de discussion, comptes qui ont en commun de n'avoir aucune contribution ou quelques contributions anecdotiques. Tout cela me laisse perplexe, je n'en comprends ni la finalité, ni l'utilité. Ceci dit, l'utilisateur est apparemment admin sur wp arabophone et cela correspond peut-être à une action dont la nécessité m'échappe.
Peut-être quand même jeter un coup d’œil ?
Cordialement, 62.4.134.23 (discuter) 11 avril 2020 à 00:00 (CEST)

Bonjour 62.4.134.23, cet utilisateur est certes administrateur sur ar.wiki mais également (et principalement dans le cas qui nous occupe) renommeur global. Il a la possibilité de renommer les comptes utilisateurs sur demande. Ces comptes existant désormais sur plusieurs wikis, il est amené à renommer pages utilisateur et de discussion sur des wikis qu'il ne fréquente pas personnellement, d'où le fait que ses contributions ici ne consistent qu'à ça. Idem pour les utilisateurs ciblés qui ont pu ne faire qu'un passage sur fr.wiki, être automatiquement bienvenutés et n'être que rarement (ou jamais) revenus, mais qui disposent quand même d'une page de discussion à leur nom. ^›› Fugitron, le 11 avril 2020 à 00:06 (CEST)

Je n'avais vu de mon côté que l'aspect (non)contribution et n'avais pas imaginé une action portant sur plusieurs wiki. Merci pour cette explication et désolé pour la perte de temps. Cordialement, 62.4.154.75 (discuter) 11 avril 2020 à 05:47 (CEST)

Fugitron, Merci d'avoir expliqué. --Dr-Taher (discuter) 12 avril 2020 à 21:17 (CEST)

.

Attaques personnelles de Lebob

Requête traitée - 11 avril 2020 à 11:21 (CEST)

---

Donc le 22 mars, Lebob m'a comparé à Jorge de Burgos (voir [37]), donc un personnage du "Nom de la rose", moine très vieux, aveugle qui souhaite interdire l'humour (alors que j'ai répété dans la discussion que la discussion portait bien plus sur la place de la politique sur le bistro que la place de l'humour, mais bon). Suite à cela, j'ai pas fais de RA, mais j'ai bien mis en avant sur la même discussion, que c'était pas normal (voir [38]), sans réponse.

Suite à ça, le 1er avril, sur une discussion Discussion:Mutilation génitale féminine, dans un conflit où il n'est pas directement concerné (et j'euphémisme beaucoup), après m'avoir fait une leçon sur le savoir-vivre, je lui rappelle que vu sa dernière intervention, qu'il était particulièrement mal placé pour me faire cette leçon (voir [39]), donc je pense qu'il a vu au moins l'un des deux messages, où je lui disais que c'était pas normal comme intervention.

Et aujourd'hui, j'ai a nouveau un commentaire sur le bistro du même style (voir [40]), où je suis comparé à "un chien dans un jeu de quilles" et qui sur le ton sarcatique a un "avec ce sens exquis des nuances". Donc apparemment le message n'est pas passé. Tarte 6 avril 2020 à 20:55 (CEST)

Peut-être faudrait-il bloquer l'accès au Bistro en ce moment, vu le peu de calme et de pertinence qu'il s'en dégage constamment... SammyDay (discuter) 6 avril 2020 à 21:00 (CEST)

Faudrait peut-être passer le Bistro en PàS vu son faible intérêt encyclopédique. Bon, ok, je sors Hexasoft (discuter) 6 avril 2020 à 23:04 (CEST)

Quelqu'un pourrait-il avoir la charité d'expliquer à  Nouill — qui, soit dit en passant, n'a pas même eu le minimum de politesse de me notifier pour cette requête — que l'expression comme un chien dans un jeu de quilles est une métaphore qui décrit l'attitude d'une personne et pas la personne elle-même. Quant au ton sarcastique, il n'est que la réponse à une façon d'apostropher d'autres contributeurs dont le moins qu'on puisse dire est qu'elle est généralement très loin d'être cordiale. Et qu'il ne doit donc pas s'étonner d'obtenir en réaction des réponses parfois bien senties. Parce que personne ici n'a vocation à servir de paillasson à Tarte et à ses accès d'humeur. -- Lebob (discuter) 6 avril 2020 à 23:23 (CEST)

J'ai vite fais checker tes contributions, suite à cet dernière sortie encore très agressive, et je me rends compte que c'est un comportement qui semble un peu récurrent et pas que contre moi. Sur la dernière semaine : Donc il y a ces sorties que j'ai cité, il y a ce dernier commentaire, il y a [41], il y a ce commentaire de diff [42].

Sinon on a pas utiliser des métaphores, des comparaisons souvent très dépréciative pour parler des autres, je ne pense pas que cela soit très compliqué à saisir. Il existe wikt:Catégorie:Idiotismes animaliers en français qui montre bien tout un tas d'expression très dépréciative du même tonneau, qui n'ont pas à être utilisé, voilà. Tarte 7 avril 2020 à 00:01 (CEST)

Premièrement, je ne vous autorise pas à me tutoyer. « Sinon on a pas utiliser des métaphores » : vous pouvez m'expliquer dans quelle règle, recommandation, voire même essai on interdirait l'usage de métaphores dans Wikipédia ? Ou ne s'agirait-il qu'une interprétation personnelle — et, je vous l'accorde, plutôt créative — des règles à l'usage personnel de Nouill ? Interpréter l'expression « comme un chien dans un jeu de quille » comme une attaque personnelle relève-t-il de l'ignorance de la langue française ou de la pure mauvaise foi ?

Quant à me reprocher un comportement agressif récurrent, alors que je n'attaque personne en particulier dans les deux diff cités, c'est l'hôpital qui se moque de la charité au vu des appréciations qu'un nombre conséquent de contributeurs avaient émises sur le comportement de Nouill ici. Ça date un an et demi et manifestement Nouill n'en a rien retenu et semble toujours incapable de manifester la moindre cordialité ou convivialité dans ses interactions avec les autres contributeurs. -- Lebob (discuter) 7 avril 2020 à 07:28 (CEST)

Donc tu tronques mes propos. Si pour toi, ce diff [43] est normal, sans parler du "Jorge de Burgos", etc, cela signifie que tu n'as toujours pas compris ce qui n'allait pas malgré cette discussion. Et en faite, cette RA elle porte pas vraiment sur mon élection d'il y a 1 an et demi, c'est légèrement hors-sujet. Tarte 7 avril 2020 à 09:58 (CEST) Sans compter que dire "Nouill [...] semble toujours incapable de manifester la moindre cordialité ou convivialité dans ses interactions avec les autres contributeurs" est encore une fois un propos qui est a deux doigts de l'attaque personnelle, si cela n'en est pas une. Tarte 7 avril 2020 à 10:00 (CEST)

Ce sera ici ma seule intervention (pour respecter l'avertissement des RA).
En effet, Nouill intervient dans une discussion jusqu'alors tout ce qu'il y a de plus policée et assez intéressante pour intimer une sorte d'ordre qui voudrait que, sur le bistro, « on ne fasse pas de politique » [44]. Devant ma perplexité quant à cette intervention [45], il se lance dans des explications allusives et hors sujet et, ne tenant aucun compte de mes explications argumentées et assorties de liens vers des sources de qualité, en vient à l'insulte : « C'est dingue, comment ça veut se justifier pour s'entêter. » D'une part, je ne suis pas « ça » et je n'ai effectivement pas vocation à servir de « paillasson » à cet individu.
Je remercie Lebob, Marc Mongenet et les autres intervenants qui ce sont exprimés pour remarquer les inconvenances de Nouill.

Pour suivre cette partie de la discussion, voir : Wikipédia:Le Bistro/6 avril 2020#bistro6/4/2020.
Daniel*D, 7 avril 2020 à 12:25 (CEST)

Et aussi, Nouill-Tarte n'est pas « on » et devrait arrêter de croire qu'il représente à lui seul toute la communauté. Grasyop ^✉ 7 avril 2020 à 12:44 (CEST)

C'est complètement hors-sujet, dans une RA ça serait pas mal d'intervenir sur la requête pour être dans le sujet. Et puis ... la succession d'affirmations du style "dans une discussion jusqu'alors tout ce qu'il y a de plus policée et assez intéressante" quand le Lebob a dis bien avant que j'intervienne " il n'y a même pas moyen de l'utiliser pour se torcher le cul." ou quand après, Marc Mongenet dis "C'est du gloubi boulga complotiste, et la seule chose qu'on peut en retirer est de la perte de temps et de la désolation face à la bêtise du monde.". De même quand j'utilise "on pourrait", et que c'est perçu comme une sorte d'ordre... Ou quand on dis que « C'est dingue, comment ça veut se justifier pour s'entêter. » serait une insulte .... Sans compter que le "on" et le "ça" visait plus tout le monde, dans une remarque générique que toi en particulier. Un moment... Tarte 7 avril 2020 à 19:10 (CEST)

Alors  Nouill si vous avez parfaitement le droit de déposer une requête contre moi, vous n'avez pas à m'imposer le choix de mon système de défense ni à m'interdire un moyen de défense. En l'occurrence, mon évocation de votre tentative d'obtention d'un balai n'a aucune importance en soi. Ce qui l'était, et l'est toujours, c'est le souci clairement exprimé par de nombreux contributeurs dans leurs avis que vos difficultés manifestes à interagir non pas harmonieusement — ce serait sans doute trop vous demander — mais avec un minimum de heurs avec les autres contributeurs n'étaient pas compatibles avec un mandat d'administrateur. Mais puisqu'on en est à parler de votre fiasco d'il y a dix-huit mois pourriez-vous donc nous expliquer en vertu de quel mandat communautaire vous vous arrogez le droit de jouer au shérif du saloon régenter ce qui s'écrit au bistrot alors que personne ne vous a rien demandé ? Quant à ma conclusion sur l'incapacité de « manifester la moindre cordialité ou convivialité » il s'agit d'une attaque personnelle mais d'un constat, du reste apparemment partagé par ceux qui sont intervenus sur cette requête. En outre lorsqu'on en arrive, avec beaucoup de mauvaise foi, à dire qu'utiliser l'expression « comme un chien dans un jeu de quilles », c'est comparer quelqu'un à un chien, on devrait peut être s'abstenir d'accuser les autres de tronquer ses propres écrits. Enfin, j'ai bien écrit en substance au bistro qu'un article publié sur un site web asiatique est merdique. En quoi cela vous chagrine-t-il puisque vous n'en êtes pas l'auteur pas plus qu'aucuns de ceux qui sont intervenus au bistro ce jour là ? J'ai employé une expression forte certes mais dans le cadre d'une discussion qui est restée globalement policée et intéressante pour ses participants puisque jusqu'à ce vous y interveniez on était bien loin de se jeter des noms d'oiseau à la tête. Après votre irruption il en fut autrement. -- Lebob (discuter) 7 avril 2020 à 22:47 (CEST)

Puisque mon nom est cité ici, je dépose mon avis. Cet avis ne concerne que Wikipédia:Le Bistro/6 avril 2020#Un_joli_costume_3_pièces_de_très_belle_coupe. En outre, il sera plus développé à propos de @Nouill que @Lebob.
Le chapitre du Bistro débute par un message de Malosse, qui donne un lien sur un « brûlot comme je n'en ai rarement vus. Sûr, ce sont des fake news et du complotisme.» Les intervenants suivants partagent l'avis de Malosse sur la qualité intrinsèque de l'article : « tu appelles trop gentiment un torchon » (Arpitan), « Moi aussi » (Msbbb), « n'existe qu'en ligne, il n'y a même pas moyen de l'utiliser pour se torcher le cul. » (Lebob), « intéressant pour analyser comment on construit une théorie du complot » (Dfeldmann), « Asia Times est [] acheté par les opérateurs de 5G pour attirer l'attention ailleurs. Mais nous sachons ! ;-) » (Marc Mongenet). Lebob fait un trait d'humour que je qualifierais de rabelaisien. J'en fait un raté sur une théorie du complot du coronavirus des plus farfelues. Il s'ensuit plusieurs échanges sur les moyens d'aborder les théories du complot, les complotistes, et le public naïf. La seule personne qui ne semble pas y avoir trouvé son compte est Ypirétis. Bref, une discussion qui concerne Wikipédia pour tout ceux qui pensent que Wikipédia a un rôle face au complotisme.
En annulant l'indentation, @Daniel*D tente de réorienter la discussion (sur les théories du complot émanant de Chine, me semble-t-il). C'est là qu'intervient une première fois Nouill : « on pourrait juste arrêter de faire de la politique sur le bistro» (le gras est de moi). Bien qu'étant indentée sous l'intervention de Daniel*D, l'intervention de Nouill concerne tout l'échange, comme le montre le on et la suite. Comme aucun participant de l'échange n'avait fait de la politique jusque là, Daniel*D demande : Qui parle de politique ? Nouill répond : « [46] qui parle du supposé lien entre le gouvernement Macron et la Big Pharma, {} c'est pas de la polémique politique ? Or c'est Nouill qui amène en premier dans le Bistro les thèmes « gouvernement », « Macron » et « Big Pharma ». Nouill arrive donc dans l'échange pour enjoindre les participants de cesser de faire ce qu'ils ne faisaient pas, en le faisant lui-même ! En supposant la bonne foi, j'avais trouvé que l'intervention de Lebob avec wikt:arriver comme un chien dans un jeu de quille décrivait fort bien une intervention incongrue qui sème le désordre. Mais je ne suppose plus la bonne foi depuis que Nouill a faussement accusé Lebob de le comparer {} à un chien. Et en relisant toutes les interventions de Nouill dans l'échange, je remarque un système consistant à inventer un problème ou une attaque inexistante, puis à s'en plaindre avec véhémence ; voire en attaquant avec un très dépréciatif ça dans « C'est dingue, comment ça veut se justifier pour s'entêter.» Je ne pense donc plus que Nouill ne comprend rien, je pense qu'il fait semblant. Et je considère donc que toutes les caractéristique du trollisme sont rassemblées (impossibilité d'échange, provocation volontaire).
Ma conclusion : Rien de plus à dire sur les interventions de Lebob ; interventions de Nouill à sanctionner par une semaine de blocage.
Marc Mongenet (discuter) 8 avril 2020 à 01:39 (CEST)

Une enième attaque avec le terme "troll" ... ... Tarte 8 avril 2020 à 02:08 (CEST)

Tout en considérant les interventions de Nouill dans cette section comme fort désagréables, limite agressives, je ne pense pas un instant que ce soit volontaire, qu'il trolle. — Jules* ^Discuter 8 avril 2020 à 12:58 (CEST)

Je me permets d'intervenir — Nouill et moi avons déjà eu l'occasion de nous chauffer mutuellement les oreilles et on ne pourra pas me reprocher d'être particulièrement pote avec — pour souscrire à l'avis de Jules* : Nouill a réagi au quart de tour sur le contenu de l'article conspi relayé par Malosse dans le post initial (Malosse qui le critiquait avec une fausse-ironie regrettable de la part d'un contributeur ayant de solides connaissances en physique et mathématiques mais qui ne le protègent malheureusement pas du biais de confirmation et des sources d'informations merdiques ; il nous gratifiait déjà 3 jours plus tôt de calculs à la con sur le même sujet avec sa morgue habituelle). Le coup de gueule de Nouill vis-à-vis du post de Malosse était légitime et salutaire et il fait vraisemblablement précisément partie de « tout ceux qui pensent que Wikipédia a un rôle face au complotisme » : sa bonne foi ne peut être remise en cause sur ce point précis et je pense que le procès d'intention est inutile pour régler ce différend. Totodu74 (devesar…) 8 avril 2020 à 13:38 (CEST)

Tiens, on parle de moi aussi… Donc, une seule intervention pour dire qu'effectivement (je ne sais pas si je suis le seul) mais cette conversation ne m'a pas permis de "trouver mon compte". J'ai été fortement choqué par des propos qui visent, à mon sentiment, à légitimer des propos racistes. Perso, j'en suis resté là, préférant me "barrer" plutôt que me bagarrer. Mais entre propos légitimant des tendances racistes, condescendance (apprenez à lire les sources) puis, plus tard (sauf erreur c'est ultérieur à la première intervention de Nouil), auto-satisfaction d'une modestie à toute épreuve, ce qu'on présente comme une conversation calme et sympathique dans laquelle Tarte aurait fait une irruption disruptive, on peut la considérer d'un tout autre œil — formule qui m'évite de la qualifier —, ce qui peut permettre de comprendre qu'on s'exaspère à la lire. Et, pourtant, comme dit ci-dessus, je ne pense pas non plus faire partie des "copains" de Nouil… --Ypirétis (discuter) 8 avril 2020 à 14:01 (CEST)

Je pense que Nouill (« C'est dingue, comment ça veut se justifier pour s'entêter. »), Daniel*D (« votre niveau de compréhension ne mérite pas que je poursuive avec vous ») et Lebob (« comme un chien dans un jeu de quilles avec ce sens exquis des nuances qui caractérise beaucoup trop de ses interventions » — pas une attaque personnelle, mais pas vraiment bienveillant non plus…) devraient chacun prendre du recul quant à leur mode d'expression. Nouill, fais des efforts pour intervenir de manière moins abrupte, s'il te plaît : le ton que tu emploies peut vraiment passer pour très méprisant (« ça » pour désigner quelqu'un...) et ton message du 6 avril 2020 à 15:50 manque de sérénité. Daniel*D et Lebob : Nouill a été très désagréable, ce n'est pas pour autant qu'il faut vous montrer désobligeants à votre tour.

Une petite relecture par tous de WP:Esprit de non-violence et des efforts partagés pour s'exprimer de manière plus diplomatique éviteraient d'en arriver à des RA à rallonge. Et si vous ne vous sentez pas capables de rester sereins et courtois (ça peut arriver à tout le monde), prenez donc exemple sur Ypirétis qui a préféré s'éclipser.

Je suggère une clôture. NB : merci de laisser les administrateurs s'exprimer, désormais. — Jules* ^Discuter 8 avril 2020 à 14:29 (CEST)

Même avis que Jules, avec blocage immédiat de 3 jours sans avertissement préalable, si de nouvelles remarques de ce type devaient être à nouveau constatées. Je pense que la position de Jules est la plus sage, elle n'en reste pas moins un avertissement clair. Lebrouillard ^{demander audience} 8 avril 2020 à 18:40 (CEST)

Pas lieu de poursuivre cette RA, àmha aussi. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2020 à 11:21 (CEST)

Sur la base des avis exprimés par des administrateurs ici (Marc, Jules, Lebrouillard et moi), je clos.  Nouill, Lebob et Daniel*D, faites attention s'il vous plaît, efforcez-vous de ne pas surenchérir sur un mot d'autrui que vous estimeriez déplacé, et au contraire de contribuer à faire descendre la pression : c'est sinon de la perte d'énergie pour tous, sans valeur ajoutée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2020 à 11:21 (CEST)

.

Contributeur à pister

Requête traitée - 11 avril 2020 à 11:13 (CEST)

---

Je vous invite à regarder la réponse pleine de poésie d'un contributeur potentiellement problématique.

Deux ans après le rappel à l'ordre de Sebring12Hrs, ce contributeur n'a pas beaucoup mûri.

J'ai pas envie de répondre à ce message qui prouve que les principes de collaboration constructive ne sont pas compris. Je me dis qu'avec ce genre de réponse, ce contributeur ne laisse aucun doute sur son état d'esprit. Et que ça serait dommage de perdre sa piste en le bloquant.

Cependant, il faudrait pister ses contributions. Comment ?

Borvan53 (discuter) 7 avril 2020 à 10:10 (CEST)

J'ai crut que c'était pour moi !! La peur de ma vie sur Wikipédia ! Car je suis également loin d'être exemplaire sur cette encyclopédie. En ce qui concerne le contributeur en question, je n'ai pas trop d'idées, à part surveiller ses contributions sur le moteur Wankel . Sebring12Hrs (discuter) 7 avril 2020 à 14:39 (CEST)

Note technique, et notif : il s'agit de Hijuecutivo (d · c · b) (j'ai jamais compris s'il fallait ajouter  Hijuecutivo ou si le modèle u suffisait).

Bon, àmha, il a voulu faire de l'humour en citant Brassens, c'est vrai de façon un peu répétitive et pesante, mais pas plus : il est sur la ligne blanche, il ne l'a pas franchi.*

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 avril 2020 à 15:53 (CEST)

JohnNewton8 (d · c · b) convient. Mais la flèche verte du modèle {{Notif}} ou {{n-}} est jolie -- Habertix (discuter) 8 avril 2020 à 01:24 (CEST).

Je dirais qu'avec des expressions comme si tu sais lire en s'adressant à son interlocuteur, on est plus sur une ligne rose/rougeâtre juste avant la ligne rouge, que sur une ligne blanche non franchie. Certains ont pu connaitre de courts blocages pour le même type de provocations. Je note la mansuétude demandée, mais une reproduction de ce type de propos obligerait à agir fermement. Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2020 à 23:01 (CEST)

 Lebrouillard : outil de détermination de la couleur des lignes — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2020 à 11:13 (CEST).

Hijuecutivo (d · c · b) a en tout et pour tout 33 contributions à son actif. Même s'il est inscrit depuis 3 ans, c'est encore un nouveau et il n'est pas étonnant qu'il n'ait pas tout compris. Il suffit sans doute de lui expliquer. Pour le « pister », placer Moteur Wankel dans sa LdS me semble être la meilleure option (c'est sa marotte unique). Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2020 à 11:13 (CEST)

.

Vandalisme sournois, spam  ?

Requête traitée - 11 avril 2020 à 11:02 (CEST)

---

Bonjour, le contributeur  Kirhah semble n’avoir pour seul but depuis son apparition sur WP, d’insérer des annonces de financements participatifs sur différents articles… Je ne sais pas si cela s’apparente à un vandalisme « sournois » ou si cela est normal… Si un administrateur pouvait intervenir utilement. Merci, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 8 avril 2020 à 16:26 (CEST)

Rebonjour. J'ai averti l'utilisateur et j'ai révoqué les rares ajouts qui n'avaient pas déjà été annulés par des patrouilleurs et autres contributeurs. Cordialement, — Jules* ^Discuter 8 avril 2020 à 16:31 (CEST)

Kirhah (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) bloqué indéf depuis, je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2020 à 11:02 (CEST)

.

Conflit récurrent entre Bastien65 et Yannisgan16

Requête traitée - 11 avril 2020 à 13:45 (CEST)

---

Bonjour,

Serait-il possible d'intervenir pour faire cesser le conflit récurrent entre  Bastien65 : et  Yannisgan16 :, lequel part d'un conflit éditorial au sujet d'un tableau sur la page Pékin Express : Retour sur la route mythique‎ (d · h · j · ↵), mais qui s'étend au delà, comme sur Koh-Lanta : L'Île des héros (d · h · j · ↵), qui est protégée (protection sans effet, puisque qu'ils sont tous deux autopatrolled) en raison de ce conflit, ou Pékin Express (d · h · j · ↵). Ce conflit a également fait l'objet d'une précédente RA, qui avait abouti à un blocage partiel de Yannisgan16.

Je demande donc à ce que des mesures soient prises pour faire cesser ces conflits et revenir à un climat plus apaisé sur ces pages.

Cordialement, tiloudeux ^{(on papote ?)} 8 avril 2020 à 16:35 (CEST)

PS : Il semblerait que Yannisgan16 (d · c · b) refuse toute discussion, puisqu'il annule même les interventions de Bastien65 (d · c · b) en PDD. --tiloudeux ^{(on papote ?)} 8 avril 2020 à 16:40 (CEST)

Merci @tiloudeux pour cette RA et j'en profite ainsi pour argumenter. J'ai récemment entrepris de modifier les pages Pékin Express. Cela ne semble pas plaire à @Yannisgan16 qui veut avoir une sorte de chasse gardée sur ces pages. Ce que je peux comprendre amplement, étant donné qu'il en est le principal contributeur. Pourtant, mes modifs ne vont que dans le but d'améliorer ces pages, notamment en les sourçant et leur faisant respecter les règles (sur l'usage du gras par exemple). Quand j'ai voulu modifier la page de la dernière saison, j'ai, après une petite guerre d'édition, ouvert le dialogue en PdD, qui a conclu sur un accord pour les nouveaux tableaux (cf.: ma dernière argumentation en PdD). Mais voilà que désormais Yannisgan16 veut passer en force et remettre en place les anciens. Je ne comprend cette obstination à ne pas vouloir écouter mes arguments, qui sont valables, mais surtout à ne pas vouloir dialoguer. Je suis toujours dispo pour débattre et lancer des sujets en PdD, mais il préfère argumenter par annul de modifs interposées. Enfin, la goutte d'eau j'ai envie de dire, il se permet d'annuler ma modif sur la PdD, qui constituait une salve d'arguments (cf: ce diff).

Pour conclure, je trouverai ça malheureux qu'il se fasse bloquer, car on sent qu'il a envie d'aider et de bien faire, mais il faut trouver un moyen de lui faire comprendre que le dialogue est indispensable.

Bien cdt --Bastien65 ^{(On parle ?)} 8 avril 2020 à 16:57 (CEST)

Bonjour Bastien65 :,Comme apparament je ne m'explique pas je viens pour m'expliquer tout d'abord en ce qui concerne l'annulation de ton message j'en suis désolé je n'est pas vu que je n'était plus sur la page principale. En ce qui concerne mes modications je peux comprendre que tu veuilles modifier la page mais tu peux au moins 2 ans que je m'en occupes donc voire tout mon travail se faire supprimer ne fait pas faire plaisir à voir. Je fait tout pour les pages Pékin Express soit le meilleur possible.Merci.

Bien cdt --Yannisgan16 ^{(On parle ?)} 8 avril 2020 à 17:07 (CEST)

@Yannisgan16 À mais je comprend tout à fait ce que vous ressentez, c'est pour ça que je l'ai dit d'ailleurs, parce que j'ai ressenti la même chose quand quelqu'un est venu modifier les pages de Top Chef que je "gérais" quasi en exclusivité. Mais après débat, j'ai compris que ces modifs n'étaient que pour le bien de la page et c'est précisément ce que j'essaie de vous faire comprendre ! Vos modifs sont utiles et elles me/nous sont utiles, mais il faut comprendre qu'elles peuvent parfois ne pas respecter les règles de WP (usage du gras), ne pas être sourcées, etc. Je n'ai pas pour objectif d'annuler constamment et purement et simplement vos modifs, ni de faire la gestapo sur les pages, mais veut pouvoir co-contribuer sereinement à l'amélioration et l’embellissement de ces pages. Je veux dire, soyons réalistes : mis à part la page de la dernière saison, que j'ai "repris en main", aucune autre (même la page principale) ne comporte de véritables et de nombreuses sources, et aucune n'est en accord avec les règles de mise en forme. Je vous demande donc d'accepter mes modifs et d'accepter le fait qu'on puisse contribuer ensemble. Je pense que la meilleure chose serait qu'un contributeur extérieur (qui ne regarde pas PE) juge et tranche. --Bastien65 ^{(On parle ?)} 8 avril 2020 à 17:39 (CEST)

Bon,  Yannisgan16 et Bastien65, je pense que vous vous êtes dit les choses, et que vous les avez entendues. Je constate que vous êtes par ailleurs des contributeurs consciencieux, qui ne cherchent qu'à améliorer l'encyclopédie : merci pour ça ! Je vais donc clore cette RA. Retenez svp :

• que Wikipédia est une encyclopédie collaborative : nul n'est propriétaire d'un article, même s'il l'a créé, même s'il s'est beaucoup investi dessus
• que chacun peut apporter des modifications, et qu'en cas de désaccord elles doivent être discutées de bonne foi sur la page de discussion de l'article
• enfin qu'au-dessus des goûts personnels de chacun (l'usage du gras, des couleurs, etc.), il y a les WP:Conventions typographiques retenues par la communauté, qui s'imposent à tous.

Bonnes contributions futures, dans la paix svp ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2020 à 13:45 (CEST)

@JohnNewton8 En vous remerciant --Bastien65 ^{(On parle ?)} 12 avril 2020 à 12:15 (CEST)

.

Toccata et contributeur Laurent Glaviano

Requête traitée - 11 avril 2020 à 10:56 (CEST)

---

Bonjour,

Pendant la procédure de labellisation AdQ de Toccata (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), j'ai exprimé mes doutes sur l'atteinte des critères du label en votant BA. [47]

Au moins trois contributeurs n'ont pas apprécié mon vote. Voyez la neuvième puce dans [48].

Deux messages laissés par Laurent Glaviano relèvent, selon mon appréciation, d'une tentative d'intimidation. Voyez les deux messages qu'il a laissés à la huitième puce et à la neuvième puce dans [49].

Selon mon interprétation, il s'agit à la fois d'une attaque personnelle et d'une accusation infondée de mauvaise foi.

En terminant, plusieurs contributeurs sur la page de votes ont exprimé leur mécontentement envers ma personne, alors que je n'ai jamais remis en question les contenus de Toccata (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), j'ai seulement indiqué des passages qui comportaient des affirmations non sourcées (qui sont peut-être des évidences pour des connaisseurs de la musique classique, mais certainement pas des lecteurs lambdas). J'observe également que JJGoûtier et Housseton ont aussi été la cible de commentaires que j'assimile à des tentatives d'intimidation, mais je leur laisse le soin de présenter leurs arguments. Pour ma part, je prends congé de Wikipédia pendant quelques semaines, sinon mois, parce que je suis dégoûté de l'attitude d'au moins trois contributeurs.

Jambette (discuter) 9 avril 2020 à 16:23 (CEST)

D'accord avec Jambette. Laurent Glaviano semble confondre travail encyclopédique de qualité (le contenu de l'article) et travail communautaire consensuel (ce n'est pas parce qu'on n'a pas les mêmes critères de qualité que les autres contributeurs qu'on peut se permettre d'émettre des jugements méprisants et violant les règles de savoir-vivre.

La labellisation est un travail complexe dans un projet collectif, et ce n'est surtout pas en dénigrant les avis qui ne nous agréent point que l'on convainc, ni que l'on motive. Merci donc à Laurent Glaviano de revenir rapidement à un mode de discussion qui exclut les jugements à l'emporte-pièce, les thèses autoréalisatrices sur la corruption de notre société, et bien évidemment les attaques personnelles à l'aune de "il a pas voté AdQ alors c'est qu'il est méchant" (je schématise). SammyDay (discuter) 9 avril 2020 à 17:11 (CEST)

Tout à fait en phase avec Sammyday. Chacun ici est libre d'exprimer son avis sur une procédure AdQ — avis d'une valeur égale à celui de tout autre contributeur — sans avoir à subir d'accusations de mauvaise foi ou de tentatives d'intimidation. Donc  Laurent Glaviano, vos commentaires sont totalement inapproprié sur Wikipédia.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 avril 2020 à 21:45 (CEST)

Bonsoir  JohnNewton8, Sammyday et Jambette. Message bien reçu. Je vous répondrai sur le fond prochainement, ici. Sur la forme, je n'ai jamais intimidé personne, ni manqué à la courtoisie élémentaire, tout en exprimant mon profond désaccord. Je ne juge jamais des personnes, mais des actes objectifs sur lesquels j'ai déjà exclu dans mes propos tout procès d'intention, et que j'analyserai.

Si mon "aigreur" a pu blesser, je le regrette, je vais tâcher de la retirer et m'en excuse sincèrement.

Mais elle n'était pas tout à fait sans raison, et la question de fond demeure... Je vais donc essayer bientôt de m'en expliquer ici clairement, précisément et sans véhémence.

Participer à la belle construction collective que représente notre Wikipédia est pour moi un enjeu important, justifiant ici d'une implication peut-être trop personnelle ; comme je l'ai dit dans la justification de mon vote ("puce" n°19, comme on dit, du vote AdQ ici ː [[50]]),« les désaccords argumentés sont tout à fait légitimes, et même nécessaires », dans un projet coopératif, mais les conflits résultant de certaines pratiques sont pénibles et inutiles (d'ailleurs, au moins cinq contributeurs ont approuvé mon intervention ou m'en ont remercié) ; et mon intention n'était en effet aucunement de prendre l'initiative d'un conflit.

Encore une fois donc, veuillez accepter mes excuses, Jambette, sur le ton que j'ai pu employer, et nous pourrons revenir calmement sur les raisons objectives de mon aigreur mal placée, et qui ont été peut-être mal exprimées. Renoncer à contribuer à Wikipédia pour un désaccord est dommage, et vous n'aurez plus à le regretter de ma part si vous revenez sur votre décision de prise de distance. À bientôt donc ː vous me comprendrez mieux, merci de votre attention, cordialement, --Laurent Glaviano (discuter) 10 avril 2020 à 02:36 (CEST)

Bonjour  JohnNewton8 et Sammyday. Sur le fond, j'ai été très surpris que Jambette fasse état de passages non sourcés à 21h 05 le 2 avril, soit moins de 3 heures avant minuit, délai au terme du 2ème tour pour attribuer ou non le label AdQ en fonction des votes. Je donne acte à Jambette que sa demande était peut-être de bonne foi et qu’il n’avait pas vu que l’on était, à deux heures près, arrivé à la fin de la procédure, sa demande faisant alors quasiment office de butoir, d’autant que les pourcentages étaient très serrés, dans le « stress de la dernière ligne droite ».

Par ailleurs, j'ai constaté que d'habitude les utilisateurs, amenés à faire des observations lors des labellisations, modifient normalement leur vote une fois le motif levé par le proposant. Or il n'en a rien été ici, alors que les références ont bien été ajoutées comme il était demandé, et aussitôt. Et Jambette n’a pas changé son vote, après que ses attentes ont été satisfaites, dans la foulée, par le rédacteur principal. D'où ma réaction sur le coup, et vous pouvez constater que je n’ai pas été le seul à être choqué. J’ai pourtant par deux fois relancé Jambette, avec notification, pour qu’il constate que les sources demandées avaient bien été rajoutées, malgré l’extrême brièveté du délai. Et d’autres contributeurs l’ont fait avec moi pour demander révision ou retrait de vote, puisque la demande était satisfaite. Je n’ai obtenu aucune réponse, positive ou négative, ce qui explique (sans l’excuser) mon aigreur. Cette réponse n’est intervenue qu’une semaine plus tard, bien après la labellisation donc, et seulement quelques minutes avant que ne soit déposé plainte auprès des administrateurs (je n’en avais jamais eue). Je reconnais mon emballement, donc. J’ai ici essayé de l’expliquer, sans le justifier. J’ai compris qu’il faudrait éviter autant l’outrance des réactions que les manœuvres de dernière minute, pour que les critiques puissent entrer dans un dialogue qualitatif constructif. C’est vrai, mon aigreur de l’autre jour n’a pas non plus contribué à élever le niveau du débat…

Cette aigreur ne se reproduira plus. Je vous propose d'effacer moi-même mes remarques qui ont blessé dans la page de labellisation. Je vous remercie de votre attention, cordialement. --Laurent Glaviano (discuter) 11 avril 2020 à 10:45 (CEST)

Très bien, merci. En ce qui concerne les administrateurs, nous closons la requête : l'essentiel est que Laurent ait compris le problème qu'avaient pu susciter ses interventions. Bonne continuation à tous. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2020 à 10:56 (CEST)

.

Données personnelles

Requête traitée - 11 avril 2020 à 11:01 (CEST)

---

Divulgation de données personnelles (et message non daté). -- Basile Morin (discuter) 11 avril 2020 à 09:56 (CEST)

Bonjour à vous aussi. J'ai supprimé ce commentaire, qui relève du doxxing. Pas lieu de masquer àmha. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2020 à 11:01 (CEST)

Bonjour JohnNewton8. Est-ce que relever que le pseudo d'un contributeur correspond au nom d'un salarié ou d'un proche du sujet relève vraiment du doxing et d'une atteinte à la vie privée, alors qu'il est visible que ce contributeur agit comme CAOU et manifestement en violation de WP:COI et de WP:NPOV ? Je pose la question car c'est une pratique couramment utilisée pour débusquer les agences de pub. --Pa2chant.bis (discuter) 11 avril 2020 à 11:31 (CEST)

 JohnNewton8 : Et si c'était faux ? Si, par exemple, un utilisateur, ou une utilisatrice, se faisait passer pour la personne en question, avec un lien direct donnant sur les noms, prénoms, adresse, adresse email, numéro de téléphone, etc. ? Vie privée. Et en plus l'article est cité dans les journaux. -- Basile Morin (discuter) 11 avril 2020 à 12:24 (CEST)

Salut Pa2chant.bis  : si tu estimes que les contributeurs COMBE et Bulle22 sont en situation de conflit d'intérêt pour cet article, tu peux déposer sur leur pddu le modèle {{subst:Transparence}} et nous les bloquerons s'ils ne se soumettent pas à cette obligation de déclaration. Inutile à mon avis de rendre public un travail de détective privé et de divulguer des numéros de téléphone de personnes peu pas connues.

 Basile Morin : je n'ai pas compris où vous voulez en venir, mais si vous pensez qu'un contributeur usurpe un nom connu, alors il faut lui demander de justifier auprès des OTRS son identité, làà aussi sous peine de blocage (modèle {{subst:Nom d'utilisateur connu}} sur sa pddu). Procédure peu fréquente néanmoins, inadaptée ici car s'il est possible que pseudonyme COMBE soit la Madame Combe évoquée, rien n'incite à penser que se cacherait sous ce pseudonyme très banal quelqu'un qui cherche à se faire passer pour cette Madame Combe.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2020 à 13:29 (CEST)

Merci, je pense que c'est inutile, la personne n'intervient plus (du moins sous ce pseudo) depuis plus d'un an. Et je ne pense pas que le numéro de téléphone du standard de l'IHU Méditerranée Infection soit ce qu'on appelle une donnée personnelle. Je me méfie juste un peu des tentatives de pression de plus en plus insistantes autour de cet article, et souhaitais éviter un précédent. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 11 avril 2020 à 13:59 (CEST)

.

Suppression d'un compte d'utilisateur

Requête traitée - 12 avril 2020 à 00:07 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne sais plus si c'est le bon endroit, mais j'aimerais faire bloquer un compte qui vient d'être créé par un de mes élèves : Mamanquifaitcaca (d · c · b). Le pseudo choisi est un très bon exemple de Noms_d’utilisateur_déconseillés_ou_interdits... Clin d'oeuil à  Floflo : merci d'avoir mis un message de bienvenue à ce jeune, le travail à distance ne me permet pas de bien surveiller ce que font mes élèves... Baba Gaby (discuter) 12 avril 2020 à 00:04 (CEST) (nouveau pseudo de GastelEtzwane)

Bonjour. Compte bloqué indéfiniment. À noter que cet utilisateur a reçu un message de bienvenue automatique (de la part d'un robot qui ne prend pas en compte les pseudonymes). Cdt, ^›› Fugitron, le 12 avril 2020 à 00:07 (CEST)

.

Propos très limite de Micheletb

Requête traitée - --12 avril 2020 à 11:19 (CEST)

---

Bonjour,
Je considère les propos de l'intervenant Micheletb très limite dans cette section de la page LSV? →[51]. Je demande une intervention d'un administrateur car ce n'est pas la première fois que cet intervenant se lance dans ce genre d'attaque hautaine et méprisante sur cette page.
Merci de m'avoir lu.--JPC ^{des questions ?} 6 avril 2020 à 17:25 (CEST)

Juste pour rappel Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 7#Méchanceté gratuite doublé d'une attaque ad hominem. -- Sebk ^(discuter) 6 avril 2020 à 17:38 (CEST)

Rien de grave, critique normale sur la page du LSV (et sur-réaction habituelle de JPC). Michelet-密是力 (discuter) 6 avril 2020 à 18:25 (CEST)

Aucun correctif, aucune excuse et à peine une justification, voila le personnage.--JPC ^{des questions ?} 7 avril 2020 à 08:55 (CEST)

Z'êtes un peu fatigants, vous deux… Vous faites tous deux d'excellentes propositions d'anecdotes, et des critiques pertinentes. Je lis chacune de vos interventions avec intéret.

Alors si vous pouviez reconnaitre cette qualité à l'autre, et éviter de vous provoquer, nos admins en seraient soulagés !

Le plus incroyable, c'est, pour ce que je lis, que vous êtes d'accord sur le fond ! Borvan53 (discuter) 7 avril 2020 à 10:50 (CEST)

Personnellement, je fais tout pour arrondir pour arrondir les angles mais à chaque fois, l'argument est associé à une forme de provocation. Il faut que cela cesse, c'est tout !--JPC ^{des questions ?} 7 avril 2020 à 11:29 (CEST)

Témoignage / J'ai beaucoup fréquenté les LSV autrefois et j'ai pu constater que JPC y était ostracisé. C'est un contributeur qui a un savoir remarquable et qui est Asperger. Deux de mes neveux sont Asperger. Je connais le problème. Je demande qu'un avertissement sérieux soit adressé à Micheletb, Mike the song remains the same 7 avril 2020 à 15:13 (CEST)

Avis : la forme du propos de  Micheletb est totalement inappropriée, et franchit sans explication apparente les bornes de WP:RSV. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 avril 2020 à 16:06 (CEST)

Bonjour,

En tant que contributrice régulière aussi aux LSV, permettez-moi de rappeler que si JPC et Micheletb comptent parmi les plus assidus sur cette page, les commentaires de JPC, souvent pertinents, mais remplis d'allusions voire de détails sur sa vie privée et parfois hors sujet, n'agacent pas que Micheletb, dont les commentaires, tout aussi pertinents, mais souvent incisifs, peuvent chatouiller des susceptibilités exacerbées. Il a déjà été demandé à plusieurs reprises, sans guère de résultats à JPC, de restreindre ses commentaires à l'essentiel. Ceci dit, ses contributions sur cette page sont appréciées, mais il pourrait parfois prendre un peu de recul et ne pas sentir visé personnellement par tous les commentaires ; en effet le commentaire en question, s'il n'est pas des plus classes, ne s'adressait pas directement à JPC. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 7 avril 2020 à 19:53 (CEST)

Est ce qu'au moins peut faire l'effort de me comprendre ma façon de fonctionner au niveau cognitif ? Ma façon de de penser, je ne pourrais jamais la changer. Je fais une ou deux petite lignes de commentaire sur les propositions ? Et alors ? Qu'ai je donc fait de mal pour être agressé et rejeté de cette façon ? Toute ma vie, j'ai vécu ce genre de commentaire et j'ai l'impression d'être un pestiféré... Mon trouble est une malédiction.--JPC ^{des questions ?} 7 avril 2020 à 20:13 (CEST)

Tu n'as pas été agressé ! Si quelqu'un est mis en cause (≠ agressé) par le message de Michelet, c'est « l'auteur du propos », c'est-à-dire Raresvent. Je ne comprends pas cette RA. Grasyop ^✉ 7 avril 2020 à 20:28 (CEST)

Rien n'interdit à un contributeur de déposer une RA "contre" un autre contributeur même si le 1er n'est pas la cible du 2nd (à partir du moment où le comportement du 2nd pose problème). -- Sebk ^(discuter) 7 avril 2020 à 20:35 (CEST)

Est-ce qu'il est clair pour tout le monde que le commentaire qui a suscité l'irritation de JPC visait la formulation initiale, et non le commentaire de JPC, comme cela a été rappelé à de nombreuses reprises par des intervenants tiers? Bref, JPC se fait un roman sur une intervention qui ne le concerne pas.

Il est Asperger ? Et alors, moi aussi. Ça le dédouane et il doit être protégé? Pourquoi pas moi aussi, je revendique tout autant une approche compréhensive et inclusive. Je ne vois pas en quoi ça l'autorise à péter un plomb dès qu'il estime avoir été « insulté » sur une remarque qu'il comprend de travers et ne s'adressait pas à lui.

Et Sebk; quel rôle joue-tu dans cette affaire idiote, et compte-tu t'en sortir glorifié? Michelet-密是力 (discuter) 7 avril 2020 à 21:45 (CEST)

Pour commencer je ne vous autorise pas à me tutoyer. J'indique seulement que 1) il y a déjà eu une RA contre vous pour quelques chose de similaire y a peu de temps, 2) que toute personne peut déposer une RA peut importe qu'elle soit ou non la cible des propos d'un autre. Apparemment vous avez du mal a faire des messages sans "attaquer" les autres... -- Sebk ^(discuter) 7 avril 2020 à 21:54 (CEST)

Pour ma part, j’avais déjà signalé à Micheletb qu’une modération de ses propos sur LSV serait souhaitable. Bien cordialement --Pic-Sou 8 avril 2020 à 11:09 (CEST)

Je clos une nouvelle fois car c'est toujours le même problème : il serait bon que JPC se contente de soumettre des LSV? en restreignant ses commentaires à l'essentiel, sans se sentir visé personnellement par tous les autres commentaires ; il serait aussi bon que Michelet modère ses propos sur les LSV (car je ne souhaite pas qu'il lui arrive la même chose que sur l'Oracle). -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 12 avril 2020 à 11:19 (CEST)

.

Passage en force de Léodras sur l'article Marisol Touraine

Requête traitée - 12 avril 2020 à 09:46 (CEST)

---

Bonjour,

Léodras vient de passer en force pour imposer une modification sur l'article Marisol Touraine. J'ai ouvert une discussion sur ce sujet après ma première annulation de son ajout. J'ai annulé à nouveau, avec un nouvel argument, et ai complété mon premier argument en page de discussion par un autre. Il a rétabli une nouvelle fois son ajout, et n'a toujours pas participé à la discussion. Un bandeau R3R a été ajouté à juste titre par Jules*. Refuser de participer à une discussion et imposer trois fois de suite une modification constitue à mon avis une infraction aux règles de Wikipédia.

Je demande qu'au moins un avertissement soit adressé à Léodras. En attendant, je préfère cesser de contribuer à cet article.

Ydecreux (discuter) 11 avril 2020 à 21:21 (CEST)

Bonjour. Puisque Léodras ne participe pas à la discussion ouverte en pdd, j'ai finalement rétabli la version ante bellum, en espérant que cela conduise à une véritable discussion et à la recherche d'un consensus. Cordialement, — Jules* ^Discuter 11 avril 2020 à 21:26 (CEST)

Merci pour cette intervention très rapide. J'ai ajouté un troisième argument qui ouvre une porte de sortie et permettra peut-être d'aboutir à un consensus. Ydecreux (discuter) 11 avril 2020 à 21:31 (CEST)

(ce)La chronologie n'est pas tout à fait celle que vous décrivez. Vous avez reverté une modification de Léodras (d · c · b) à 20:49, qu'il a restaurée en apportant une précision à 20:53. Vous avez alors certes ouvert une discussion en pdd à 20:59, mais ça ne vous a pas empêché de réverter Léodras à nouveau à 21:01, démarrant ainsi une guerre d'édition.

@Jules* a posé un bandeau R3R à 21:05. Léodras n'est ensuite pas passé en force, il s'est borné à ajouter une source supplémentaire.

Je n'approuve pas le retour à la version ante bellum de Jules (mais c'est fait) : on peut désormais attendre de  Léodras qu'il réponde en pdd. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2020 à 21:37 (CEST)

Il me semble que c'est ce que j'ai écrit, non ? J'ai annulé, puis commencé une discussion, annulé à nouveau et ajouté un argument à ma discussion. J'ai été annulé une deuxième fois par Léodras, ce qui signifie qu'il a imposé trois fois de suite sa version, alors que je ne l'ai fait que deux fois et ai fait suivre chacune de mes annulations d'un argument en page de discussion. Cette description est conforme à ce que j'ai écrit plus haut. Léodras n'a pas violé le R3R après la pause du bandeau, mais il a imposé trois fois de suite sa version, sans participer à la discussion. Il a annulé deux fois de suite ma modification alors que dans les deux cas une discussion avait déjà commencé. Ydecreux (discuter) 11 avril 2020 à 21:42 (CEST)

Comme JohnNewton8, je n'approuve pas non plus le retour à la version ante bellum, alors même que le collègue, vingt minutes plus tôt, venait d'apposer un bandeau {{Règle des 3 révocations}}, ce qui aurait dû figer le paragraphe dans l'état où il se trouvait au moment de l'apposition du bandeau. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2020 à 22:32 (CEST)

Conflit d’édition — La R3R n'est pas qu'une question de comptage de revert. C'est aussi une question d'état d'esprit. Dire « moi j'en ai fait 2 mais lui 3 » n'est pas dans l'état d'esprit de la R3R. Et si vous voulez vraiment compter, moi je compte "2-2" je rejoins JohnNewton8 (d · c · b) : Léodras a écrit un paragraphe, je dis bien "écrit", pas "imposé" (0-0), vous l'avez annulé (1-0), il l'a rétabli (1-1), vous l'avez re-annulé (2-1), il l'a remis (2-2) fin du match. 'toff ^{[[[Discussion Utili supertoff : sateur:Supertoff|discut.]]]} 11 avril 2020 à 22:40 (CEST)

Le but du retour ante bellum était simplement d'inciter Léodras à passer en pdd. Mais annulez si vous voulez, peu m'importe. — Jules* ^Discuter 11 avril 2020 à 22:43 (CEST)

 Supertoff : Bien sûr, lors de son premier ajout, Léodras n'a pas imposé son texte, je n'ai jamais prétendu cela. Le fait que je l'annule si j'estime le passage non légitime ne constitue pas un début de guerre d'édition : on est toujours dans le cadre du fonctionnement normal de l'encyclopédie.

En principe, mon annulation aurait dû suffire à inciter Léodras à ouvrir une discussion tout de suite, même si je ne l'avais pas déjà fait. C'est en tout cas ce que j'aurais fait à sa place. Mais le fait de le réinsérer une première fois (avec une petite nuance) puis une seconde à la suite de ma seconde annulation, alors que pour ma part j'ai commencé une discussion dès la première annulation et que je l'ai complétée par un nouvel argument à la suite de la seconde, constitue à mes yeux une différence notable entre nos deux approches : j'ai montré que je souhaitais discuter depuis le début. Je ne suis pas allé plus loin car je connais bien sûr les règles du R3R et parce que je comptais sur les administrateurs pour rappeler à Léodras que cette façon de procéder n'est pas correcte.

La discussion se poursuit avec un autre contributeur, qui visiblement semble avoir une troisième source en tête et avec qui j'espère arriver à une solution consensuelle demain. Sinon, je proposerai une alternative en page de discussion.

Sur le fond, je précise que je ne suis pas un partisan de Marisol Touraine, ni un opposant. J'ai simplement constaté qu'un ajout avait été fait qui déformait sensiblement ce que disait la source. Si d'autres sources sont produites, je n'ai aucun problème pour mentionner des éléments sur l'action de Marisol Touraine comme ministre de la Santé, de préférence dans la section relative à cette fonction.

Ydecreux (discuter) 12 avril 2020 à 00:05 (CEST)

Rebonjour. Hier soir, j'ai essayé de justifier ma démarche mais je pense désormais que ce n'était pas utile, puisque vous disposiez de tous les éléments pour vous faire une opinion. Vous avez exprimé votre avis, relativement consensuel ; j'en prends bonne note et vous remercie. Bon dimanche, et joyeuses Pâques. Ydecreux (discuter) 12 avril 2020 à 09:20 (CEST)

Je pense qu'on peut clore : il n'y a pas lieu de sanctionner  Léodras.
Nous n'avons pas été unanimes sur WP:La mauvaise version sur laquelle bloquer l'article, mais peu importe : la guerre d'édition est terminée et le compromis doit maintenant être trouvé en pdd pour ajouter ou pas l'information controversée. Bonne journée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 avril 2020 à 09:46 (CEST)

.

Multiples vandalismes de 181.72.120.40

Requête traitée - 12 avril 2020 à 05:30 (CEST)

---

Dont création de pages fantaisistes comme Wffghfgfxjmp. Apokrif (discuter) 12 avril 2020 à 05:16 (CEST)

Bloqué une semaine. N'oublions pas l'autre page de requête WP:VEC, plus courue dans ce genre de situations. SammyDay (discuter) 12 avril 2020 à 05:30 (CEST)

.

Passage en force et contournement de Frank7788

Requête traitée - 12 avril 2020 à 17:01 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à de nombreuses modifications unilatérales de @Frank7788 sur Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs (cf. [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64]) que j'ai annulées, j'ai invité l'utilisateur à davantage de collaboration dans mes commentaires d'annulation, ainsi que sur la PdD de l'article et la sienne. Mes invitations sont, globalement, restées lettre mortes puisque l'utilisateur a continué quelques temps ses modifications en dépit des décisions prises et des discussions en cours dans la PdD. Ayant finalement observé un arrêt de ces modifications unilatérales il y a quelques jours, je pensais donc que Frank7788 avait compris le problème. Cependant, Cheep m'a averti que ce dernier avait en réalité contourné les annulations du modèle en modifiant le contenu du modèle dans d'autres pages [65]. De plus, en consultant sa page de discussion, j'ai pu remarqué que Frank7788 avait déjà reçu plusieurs avertissements par de multiples utilisateurs ( Lagribouille, Jack Rabbit Slim's, Cheep, FDo64 et Basileús (LeContributeurParisien)) pour des raisons diverses. Cordialement. Plume d'Autruche (discuter) 2 avril 2020 à 12:02 (CEST)

 Plumeur d'Autruches :, c'est bien d'avoir fouillé dans ma page de discussion, je vous en remercie très chaleureusement ! Mais, concernant les autres utilisateurs (à part Cheep), ce n'etait absolument pas la meme chose ! Cela ne concernait pas (à part  Cheep) les memes pages, donc ce que vous avez écrit les concernant n'a absolument aucun sens, a part celui de vouloir absolumét me casser les pieds ! C'étaient des avertissements, et si vous regardez, si ça vous chante, je n'ai pas persisté â part avec  Cheep, ou j'étais sur - et suis toujours sur - d'avoir raison, et - vous regarderez, si ça vous chante, vu que votre véritable intéret est celui de me mettre des batons dans les roues - vous verrez que je me suis plié aux décisions de  Cheep. Si vous avez egardé attentivement, vous auriez pu voir que je me suis plie egalement, en ce qui concerne les Infobox, ou je trouvais - et trouve toujours - que le "mauve clair" est une couleur mieux adaptée pour les radicaux. Continuez comme ça, et vous ne serez pas le seul â avoir fait une requete aux administrateurs. :Cordialement. Frank7788 (discuter) 2 avril 2020 à 12:25 (CEST)

Frank7788 : une RA, ça n'est pas fait non plus pour partir dans un conflit personnel à grand renfort de phrases désagréables... J'ai l'impression que vous n'avez pas compris que le fait que vous trouviez que telle couleur est plus adaptée que telle autre, et que vous ne le justifiez pas en page de discussion, reste un gros point noir dans votre mode de contribution sur ce thème... SammyDay (discuter) 2 avril 2020 à 12:49 (CEST)

 Frank7788 : certes les autres remarques sur votre PdD ne concernent pas la même page, cependant il y a tout de même un rapport avec le problème que je rapporte, c'est votre manque de communication. Mon but n'est pas du tout de vous contrarier autant que je peux, mais de vous inciter à collaborer avec les autres utilisateurs, notamment en vous orientant vers la PdD du modèle. Que vous soyez convaincu qu'une couleur soit plus adaptée qu'une autre, je le conçois. Et comme je vous l'ai déjà expliqué, le choix des couleurs se fait collégialement (et vous pouvez très bien participer aux débats qui sont en cours, je vous y invite même !). Cependant, vous ne pouvez pas imposer votre avis (soit en modifiant le modèle obstinément, soit en contournant le problème en modifiant le code dans les pages qui vous intéressent) sans prendre en considération toutes les discussions déjà existantes ! Et cela est valable sur n'importe quelle page à partir du moment où une modification fait débat, pas uniquement sur ce modèle. Car je suis désolé mais vu ce diff [66], je ne trouve pas que vous vous êtes plié à l'Infobox mais que vous avez contourné le problème. Encore une fois, je vous encourage à proposer des améliorations comme vous avez pu le faire ici (même s'il vaut mieux faire les modifications après que le débat soit clos, et non pas avant de lancer le débat). Plume d'Autruche (discuter) 2 avril 2020 à 15:29 (CEST)

Bonjour. à tou(te)s. Puisque j'ai été notifié, je me permets juste ce constat : il faut admettre que depuis votre arrivée sous IP (89.156.20.213), il y a 1 an, puis avec ce compte Frank7788 et aussi avec Frank 7789 (3 comptes avec lesquels vous jonglez habillement encore actuellement), vous semblez avoir du mal, de façon générale, avec le principe de collaboration et de discussion malgré une précédente RA plus ou moins sur le même thème, il y a à peine 2 mois. J'ai lâché il y a un moment mais ai suivi de loin et il semble que votre comportement soit récurrent et toujours le même : vous semblez vouloir faire comme bon vous semble ou selon votre préférence ; ainsi, vous sortez d'un écueil (pour ne pas dire conflit) pour replonger dans un autre. — Lagribouille (discuter) 2 avril 2020 à 17:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je tiens à mon tour à éveiller l'attention sur le comportement peu collaboratif et les travaux inédits de  Frank7788 depuis plusieurs mois maintenant.

Quelques exemples de ses méthodes sur l’article Liste des chefs du gouvernement français (sur une semaine seulement… je ne voudrais pas noyer les administrateurs), en précisant qu’il n’initie aucune discussion lorsqu’il annule des modifications (la PdD du Projet:Politique m’a heureusement permis d’obtenir des avis extérieurs) :

• Toujours la même technique de l’acceptation apparente d’un compromis alors que les actes ne suivent pas : exemple du « ce n'est peut être pas une mauvaise idée » avant le retour des ajouts contestés sans justification et sans avertissement préalable, ce qui est évidemment un facteur de guerres d’édition (cf. notamment [67], [68], [69]).
• Quasiment aucune réponse à mes arguments sur le fond ; commentaires de diff et raisonnements en PdD plus que lapidaires ; aucune référence à des sources et mépris de celles fournies. En particulier, malgré mes demandes répétées, je n’ai toujours pas le début d'une référence pour la classification de De Gaulle comme divers droite en 1944 [70] [71] ou comme Républicains sociaux (plus que douteux) en 1958 [72]. On doit se contenter de « j'ai le droit de changer d'avis !!! », « on dirait que ça vous amuse » ou « je peux changer d'avis, si vous n'y voyez pas d'inconvénient ???!!! ». Sans autre forme d’explications (comme pour cette très surprenante modification [73]).
• Ce qui est sans doute lié, de brusques changements d’avis le conduisent à se contredire d’un jour à l’autre. Cf. sa position sur l’étiquette DVD attribuée à plusieurs chefs du gouvernement (Barre, Philippe) — à laquelle il a été tour à tour favorable, hostile, puis à nouveau favorable — ou sur l’existence du parti UD-V^e, qu’il s’est finalement résolu à accepter après avoir procédé à plusieurs reprises au retrait de cette information (là encore, toujours sans explication). Certains commentaires frisent véritablement la mauvaise foi, comme lorsqu’il affirme qu’une photo de Pompidou de décembre 1969 est plus adaptée au niveau temporel qu’une autre de juin 1969 pour illustrer la période 1962-1968 ([74]). Ce comportement me laisse assez songeur.

Pour information, je notifie  HaT59, qui a échangé avec ce contributeur dans une autre section de la PdD de l’article.

La même semaine, Frank7788 a eu recours à la même méthode sur d’autres articles ([75], [76], [77]). Sur Liste des présidents de la République française [78], il s’est par exemple obstiné à remplacer les étiquettes politiques dédiées aux partis par des couleurs qui lui convenaient davantage. Comme l’a souligné  Plumeur d'Autruches, il s’agissait-là vraisemblablement d’un moyen de contourner le refus de changement de couleurs auquel sa proposition a fait face en PdD de Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs.

Je note également les modifications massives, répétées et tout aussi TI/non sourcées dans les modèles consacrés aux résultats des élections présidentielles françaises. Quelques exemples de classements non expliqués voire totalement erronés : Jacques Cheminade DVD (alors qu'il a appelé à voter S. Royal puis F. Hollande), Jean-Claude Sebag et Guy Héraud DVD (je ne les savais pas à droite), retrait d’informations sur le positionnement de René Dumont, suppression inexpliquée du mouvement de Pierre Jucquin, anachronisme pour la formation de Tixier-Vignancour.

Par ailleurs, je relève un changement soudain d’attitude de Frank7788, dès qu’une RA est ouverte à son encontre. Il semble alors se découvrir un intérêt pour le compromis (sans toutefois fournir davantage d’éléments sur le fond) et limiter ses passages en force. Cf. Infobox Parti politique français/couleurs, où il a même initié un vote. Cependant, je note dernièrement une nouvelle boulimie de contributions en tout genre et tout aussi contestables : nouvelle révocation pour classer de Gaulle DVD sans aucune source [79], changement d’une étiquette d’un président de région DVD pour LR alors que rien n’indique que celui-ci soit revenu dans le parti [80]. Un autre élément me fait douter de la bonne foi du contributeur dans le cadre de ces RA : son « oubli de mot de passe » opportun lors de la dernière RA, un problème qu’il est cependant parvenir à résoudre une fois la requête close, abandonnant son compte  Frank 7789…

En bref, au vu de ses accrocs avec plusieurs contributeurs — malgré certaines modifications pertinentes, je ne nie pas ce point —, de la poursuite de son comportement sur la durée (alors que je l’ai plusieurs fois mis en garde contre l’ouverture d'une nouvelle RA) et de son absence de remise en cause à mon égard (cf. supra « â part avec Cheep, ou j'étais sur - et suis toujours sur - d'avoir raison »), le minimum me semblerait être un blocage de quelques jours. Sa PdD est également parlante. J’espère que cet utilisateur va comprendre qu’il n’est pas dans son intérêt de contribuer d’une façon aussi peu collaborative.

– Cheep (✉) 4 avril 2020 à 19:06 (CEST)

Bonjour à tous. Un avis de peon. WP:NMPN Frank7788 (d · c · b) est une bonne recrue. Cela fait du bien d'avoir des nouvelles têtes dans le Projet Politique. Par contre, sa belle énergie est à canaliser (de même qu'une tendance à effectuer des modification en rafale par mobile!). Dans ce cadre, quelques jours de repos et d'observation lui feront peut-être du bien. Une idée: pour une fois, pourrait-on faire intervenir les parrains? Cette institution souhaite la bienvenue, mais généralement ne fait rien après.  Floflo : tu as l'honneur et la charge d'être le parrain de Frank7788. Aurais-tu une disponibilité pour lui expliquer certains principes de Wikipedia, comme WP:NPOV, WP:NMPA, ainsi que l'importance du consensus pour les boîtes et les couleurs sur WP, notamment en matière politique? Ainsi que la convivialité en général? Dis-moi aussi, si l'idée te dérange. Cordialement. --Xav ^[talk-talk] 4 avril 2020 à 19:28 (CEST)

Puisque je suis notifié, je me permets également cette intervention. Je n'ai fait que survoler les discussions en question, par conséquent je ne ferai qu'un simple constat : @Frank7788 avait déjà fait l'objet d'une RA au mois de janvier concernant sa façon de contribuer sur l'article « Liste des chefs du gouvernement français » et avait réussi à passer outre un possible blocage grâce à un autre compte. Mais manifestement, cette précédente RA n'a eu que peu d'effets sur lui puisqu'il a continué à contribuer sur ledit article avec des méthodes équivalentes (quoiqu'en étant un peu plus enclin à la discussion, en tout cas en apparence). Ses étonnants revirements d'attitude à chaque fois qu'il est l'objet de critiques ou d'une menace de sanction — consistant à dire sur le coup « d'accord je comprends » et à s'excuser pour tenter que calmer les esprits, mais à poursuivre ensuite ses modifications sans rien changer — m'interpellent également. Je n'ai pas le temps de me pencher davantage sur cette requête, mais il serait effectivement temps que @Frank7788 (ou @Frank 7789, ou les deux, je ne sais plus qui à qui m'adresser) comprenne vraiment que son comportement ne convient pas, et pas se contenter de le dire pour faire plaisir. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 avril 2020 à 19:30 (CEST)

Bonjour Xavier Sylvestre (d · c) et désolé de ma réponse tardive. Le robot Loveless a effectivement souhaité la bienvenue de ma part à Frank7788 lors de son arrivée en mai 2019 mais de fait je l'ignorais et n'ai donc jamais été son parrain. Après, je ne sais pas pour un parrainage après bientôt 1 an de présence et surtout déjà quelques milliers de contributions, et pour la WP:NPOV et le consensus je me dis qu'à ce stade il y a déjà sûrement eu plusieurs explications de faites. J'ajoute que sur ce sujet particulier de la politique je ne suis pas le plus calé, peut-être voir plutôt sur Wikipédia:Parrainage des nouveaux. Bien cdlt, --Floflo (discuter) 8 avril 2020 à 13:24 (CEST)

Merci Floflo (d · c) de la réponse. J'ignorais que rôle de Loveless, et donc que le parrainage n'est pas forcément un engagement personnel pour « aider (le) filleul sur le chemin de la foi ». Concernant Wikipédia:Parrainage_des_nouveaux cela concerne les contributeurs qui veulent être mis au parfum, et pas ce cas précis où il faudrait être plus coercitif. Cordialement. --Xav ^[talk-talk] 8 avril 2020 à 21:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Cheep :, c´est dégoûtant ! Puisque c´est comme ça, j'ai décidé de ne plus contribuer sur presque aucune page pour une durée de 3semaines/1mois. Je ne contribuerai plus sur aucune page à part ma propre page d'accueil, la page que j´ai créé (Élections municipales de 1995 à Lyon qui nécéssite encore beaucoup de travail), et les gouvernements de la IVe republique, que je suis en train de mettre en page (tableau), j'ai déjà mis en page les gouvernements Ramadier1, Schuman1, Marie, Schuman2, Bidault2 et 3, et je travaille sur Queuille2 en ce moment (c'est d'ailleurs dans ces gouvernements que l'on trouve des ministres PPUS), et il m'en reste pas mal à faire encore, ensuite je m'occuperai des gouvernements de la IIIe Republique, et certains de la Ve Republique (comme Barre1, 2 et 3, ou Rocard1, 2, ou Jospin) qui n'ont pas encore été mis en page correctement (Image, Fonction, couleur parti, Nom, Parti), je pourrai donc m'y consacrer pleinement. À part ça, rien d'autre.  Frank 7789 : fera pareil. C'est triste â dire, mais bon... Il le faut pour calmer certains esprits, même si ça me fait de la peine... Sur ce, au revoir. Frank7788 (discuter) 4 avril 2020 à 21:41 (CEST)

 Frank7788 : je fais état de votre comportement problématique mais vous ne semblez pas prêt à faire amende honorable ou même à vous expliquer. Pour information à destination des administrateurs, le Wikibreak n’en sera pas un puisque l’utilisateur continuera à intervenir « sur plusieurs autres pages » que sa page personnelle. Cheep (✉) 5 avril 2020 à 15:44 (CEST)

Et pendant ce « Wikislow », Jacques Cheminade repasse à droite [81]. Cheep (✉) 9 avril 2020 à 13:53 (CEST)

Bonjour, je me doit d'intervenir au vu de ce diff où il supprime carrément un de mes commentaires sur une Pdd, où je réagissait à ses agissements ... au motif que c'est mal placé. Ce comportement est juste ordurier. Je demande ouvertement son blocage indéfini. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 10 avril 2020 à 15:22 (CEST)

@Lyon-St-Clair, ah ben merci... Mon comportement est « ordurier », quelle politesse... Je tiens à vous dire que votre ton m'est extrêmement cavalier et désagréable... Frank7788 (discuter) 10 avril 2020 à 15:55 (CEST)

 Cheep : ah, moi j'avais noté qu'il était passé à gauche ! Plume d'Autruche (discuter) 10 avril 2020 à 20:11 (CEST)

 Cheep et Plumeur d'Autruches : vu qu'on m'a expliquè que J. Cheminade n'était pas de droite, il n'est plus de droite, et vuqu'il a appele a voter pour S. Royal, puis pour F. Hollande, il est plutôt de gauche : donc DVG va tres bien comme couleur. Cordialement Frank7788 (discuter) 10 avril 2020 à 20:58 (CEST)

 Frank7788 : Vous savez, ce n'est pas parce qu'on n'est pas de droite qu'on est nécessairement de gauche (et sur la page de S&P, il est bien indiqué le positionnement "Divers"). À ce compte-là, on pourrait classer François Bayrou à gauche vu son appel à voter François Hollande en 2012... Enfin bref, ce n'est pas le sujet ici. Nos interventions à @Cheep et moi-même étaient surtout pour souligner que derrière votre déclaration de ne plus contribuer (ou a minima moins contribuer), vous restez tout de même très actif, persévérez dans vos modifications unilatérales et contradictoires (je veux bien qu'on puisse changer d'avis, mais pour Jacques Cheminade, en quelques jours, il est passé pour vous de DVD à DVG, puis de nouveau DVD, puis encore DVG...). Je suis loin d'être sûr que vous avez pris, ou que vous être en train de prendre, le recul sur les problèmes qui vous sont reprochés. Plume d'Autruche (discuter) 10 avril 2020 à 21:17 (CEST)

Mon problême, je l'admets, est, que lorsque je vois quelque chose qui ne me parrait pas correcte, je ne peux pas m'empecher de modifier (ayant vu que le vote sur la couleur Agraire etait terminé et que la majorité etait pour, et que personne ne réaigissait, je me suis dit "c'est dommage...", et j'ai lancé un vote pour "quelle couleur mettre", voyant que personne d'autre ne le faisait. J'essaye de prendre du recul, mais malheureusement, je n'y arrive pas, meme si j'aimerais y arriver. Frank7788 (discuter) 10 avril 2020 à 21:24 (CEST)

Si j'ai pensé à DVD pour J. Cheminade, c'est parce que son premier parti, le POE, a été classifie "extreme droite" par le ministere de l'interieur dans les annees 80, et que je me suis dit que J. Cheminade n'était quand meme pas si a droite que ça. Mais vu qu'il a appele a voter S. Royal, puis F. Hollande, il n'est pas de droite, mais pas forcément de gauche non plus, donc je propose comme couleurs : ou DVG, ou la nouvelle couleur DVC. Qu'en pensez-vous ? Cordialement Frank7788 (discuter) 10 avril 2020 à 21:46 (CEST)

Que vous faites passez votre logique personnelle après les principes fondateurs du projet, qui nécessitent de se reposer sur des sources concrètes plutôt que de corriger les incohérences d'un monde imparfait. Et le fait de persister dans cette voie ne laisse pas beaucoup d'avenir à vos contributions. SammyDay (discuter) 10 avril 2020 à 23:05 (CEST)

Très bien, donc vous dites que ce qu'il faudrait que je fasse, c'est que je m'appuie sur des sources, au lieu de ma logique personnelle ? Et bien, ok, ça ne doit pas être si difficile que ça, donc je vais le faire. Frank7788 (discuter) 11 avril 2020 à 08:31 (CEST)

Voilà qui illustre parfaitement ma précédente intervention : sous menace de blocage, @Frank7788 nous dit « ça ne doit pas être si difficile que ça, donc je vais le faire » mais chacun de ceux qui se sont exprimés ici (notamment @Cheep et @Plumeur d'Autruches) savent et pourront dire qu'il n'en sera rien. Cela fait longtemps que nous sommes plusieurs à avoir tenté de dialoguer avec lui, de lui expliquer que ça ne va pas et ce contributeur ne change absolument pas sa façon de faire. Le cas de Jacques Cheminade n'est qu'un exemple parmi d'autres (je renvoie les administrateurs à l'exposé très détaillé de @Cheep). Je n'avais pas prévu de faire une nouvelle intervention sur cette RA, mais face à autant de mauvaise foi de la part de @Frank7788, je ne peux que m'associer à la demande de blocage indéfini formulée par @Lyon-St-Clair. Ce contributeur aux comptes multiples nous a fait perdre assez de temps, et je ne suis pas celui qui en a le plus bavé. Cordialement, HaT59 (discuter) 11 avril 2020 à 11:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@HaT59, @Cheep, @Lyon-St-Clair, @Plumeur d'Autruches et @Sammyday puisque c'est comme ça, puisque vous voulez absolument me bloquer indéfiniment :

• soit vous me laissez contribuer, et je m'engage à m'appuyer sur des sources.
• soit vous me bloquez temporairement, et, lorsque je recommencerai à contribuer, je m'appuyerai sur des sources
• soit vous tenez absolument à me bloquer indéfiniment, et dans ce cas là, et bien tant pis.
• soit je change dès maintenant le mot de passe de mon compte en ne regardant pas le nouveau mot de passe que je tape, et je ne peux plus acceder a mon compte, et je ne contribuerai plus jamais.
  A vous de choisir. Cordialement, Frank7788 (discuter) 11 avril 2020 à 14:11 (CEST)

Voilà que les accusés se mettent à décider de leur peine… On marche sur la tête. Sauf erreur, vous n'êtes pas administrateur. HaT59 (discuter) 11 avril 2020 à 14:40 (CEST)

 Frank7788 : Et quand on parle de politesse… HaT59 (discuter) 11 avril 2020 à 14:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je m'en remets à votre décision, mais prenez-la. Frank7788 (discuter) 11 avril 2020 à 23:20 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci maintenant de laisser les administrateurs décider, sans en rajouter.
Je propose : blocage indéf de Frank 7789 (d · c · b) pour y voir plus clair et une semaine de blocage pour Frank7788 (d · c · b) pour calmer tout ça et lui permettre de relire à tête reposée WP:PF, WP:V et WP:RSV — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2020 à 15:13 (CEST)

Ça me semble nécessaire a minima. SammyDay (discuter) 11 avril 2020 à 16:11 (CEST)

Je viens d'effectuer ces blocages. Je clos la RA. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 avril 2020 à 17:01 (CEST)

.

Dégradations et non-collaboration de Pano38

Requête traitée - 12 avril 2020 à 20:24 (CEST)

---

Bonjour,

Pano38 (d · c · b) persiste à appliquer des règles typographiques "personnelles" au mépris des conventions typographiques, des problèmes d'affichage pour le lecteur, des recommandations d'accessibilité et d'un alourdissement du wikicode pour les autres contributeurs. Ceci malgré les rappels et explications qui lui sont adressés depuis des mois. Il lui est également arrivé de tenter un passage en force en détournant l'info ("POV pushing").

Par exemple, il truffe les phrases d'espaces insécables (en novembre, en mars) au lieu d'espaces simples (WP:TYPO#ESPACES-NOMBRES et WP:CCN#INSÉCABLES), ou recourt aux pseudos-titres (en novembre) au lieu de titres explicites (Accessibilité:Titres de section).

Le problème est récurrent et insoluble puisque Pano38 botte systématiquement en touche, ou refuse purement la discussion. Il se permet, en sus, des remarques et injonctions déplacées. C'en est trop, je prie un administrateur de lui rappeler clairement les bases du travail collaboratif.

Plus en détails :

Le sujet des espaces insécables, en particulier, a été soulevé et développé maintes fois :

• sur ma PDD : en février 2019 où Ariel Provost s'est joint à moi pour (tenter de) lui expliquer la règle typographique ;
• sur sa PDD une 1re fois : en octobre ;
• sur sa PDD 2e fois : en novembre ;
• par un autre contributeur sur une PDD d'article que je ne retrouve pas ;
• par Ariel Provost à nouveau : en décembre
• sur ma PDD à nouveau : en décembre.

À cela s'ajoutent des attaques personnelles :

• en octobre : « si vous ne comprenez pas (...) je ne peux rien pour vous », « un occuliste peut-être ? », « vous semblez bien susceptible! » ;
• déjà en mai : « Apprenez a communiquer [cela] m’évitera de vous expliquer des trivialités ! », « Un peu de modestie vous ferait le plus grand bien », « vous vous êtes calmé sur vos annulation intempestive » ; cette fois à propos d'un détournement de source et de propos non sourcés et sans apporter aucun argument à la discussion ;
• en novembre, en commentaire de diff : « Halte à la dictature des biens pensants! »

Ou bien Pano38 ignore purement les arguments que j'invoque, ou refuse carrément la discussion.

• en novembre : « Trouvez moi la regle typographique »... que je viens de citer ;
• en novembre également ;
• en décembre.

D'autres contributeurs lui ont également fait remarquer son attitude "peu constructive" dans les échanges :

• Daniel*D sur Discussion modèle:Unité#Modèle nombre redirigé sur le modèle unité.

Un simple rappel des principes ne suffit pas, puisque Pano38 a déjà été bloqué plusieurs fois pour attitude non collaborative. (Ne pas se fier à sa PDD, qu'il "nettoie" de ses infractions : ici et là).

Ces détails seraient des broutilles si Pano38 ne "corrigeait" pas ainsi des pages entières, s'il acceptait la discussion et s'il n'ajoutait pas de l'huile sur le feu. Sa dernière saute d'humeur en commentaire de diff, en mars, est la goutte d'eau qui me fait venir ici : cela fait des mois que cela dure, j'en ai plus qu'assez de perdre du temps à passer derrière ses lubies et d'essuyer ses quolibets.

Merci pour votre lecture — Vega (discuter) 2 avril 2020 à 16:24 (CEST)

 Vega Mainte fois j'ai essayé de vous expliquer la différence entre les nombres et les unités mais vous ne voulez pas comprendre. J'aimerai vous faire plaisir mais vous voulez me faire avaler que des choux sont des carottes; ça ne passe pas! Désolé! Par ailleurs vouloir imposer que tous les nombres doivent être écrit de manière littérale nuit à la compréhension des nombres et de la valeur des unités ... Pano38 (discuter) 2 avril 2020 à 17:33 (CEST)

Pano38 : rassurez-moi, vous avez compris que vous étiez sur un projet collaboratif et que le fait de ne pas trouver le consensus justifié ne vous empêche pas de l'appliquer... Il n'est pas nécessaire de trouver juste une convention pour l'appliquer correctement, par contre c'est contre-productif de décider de ne jamais l'appliquer... SammyDay (discuter) 2 avril 2020 à 18:07 (CEST)

 Pano38, la distinction entre nombres et unités, nouvelle invention de votre cru, à nouveau contraire aux conventions que je viens de citer. Concernant l'écriture "en long", je n'invente rien non plus : WP:TYPO#NOMBRES. Vous, en revanche, m'inventez des intentions ("ne voulez pas comprendre", "imposer que tous les nombres..."), que vous ne sourcez (toujours) pas. — Vega (discuter) 2 avril 2020 à 19:51 (CEST)

 Vega Je vous ais demandé plusieurs fois où il était écrit qu'il était judicieux :

1. d'écrire les nombre en toute lettre au lieu d'utiliser des uniquement des chiffres et des symboles ce qui est beaucoup plus lisible et compréhensible ;
2. de séparer le nombre de son unité sous prétexte qu'il ne faut pas utiliser d'espace insécable dans un nombre lié à son unité ;

à ma connaissance je n'ai jamais reçu de réponse claire à ces questions très simple, mais cela est très habituel chez vous. Vous préférez « crier au loup » plutôt que de me m'expliquer calmement pourquoi je respecte pas les conventions. Comme je vous l'ai signalé plusieurs fois c'est peut être une habitude dans le milieu littéraire, et j’aimerais bien que vous me donniez quelques exemples, mais je suis de formation scientifique où une unité et son nombre ne doivent être séparés sous AUCUN prétexte. ... Pano38 (discuter) 2 avril 2020 à 20:40 (CEST)

« Nettoyer ses "infractions" » n'est pas un délit surtout si cela intervient plusieurs mois après. C'est plus agaçant quand la suppression du 14 février 2018 semble avoir oubliée par le contributeur le 28 du même mois.

Et si on exploitait cette déclaration : « Tant que les opérateurs ne seront pas plus sérieux, je ne contribuerais plus à WP. Quand vous aurez décidez de revenir à la raison supprimez simplement cette section de ma PDD je verrais si j'ai envi de revenir contribuer. » Aucun opérateur n'ayant supprimé ladite section, pourquoi Pano38 contribue-t-il encore  ? Habertix, opérateur (discuter) 2 avril 2020 à 22:06 (CEST).

En soit, il semble qu'il y ait deux problèmes : un concernant l'usage des modèles unité et nombre, qui n'est pas totalement conforme à Wikipédia:Conventions_typographiques#ESPACES-NOMBRES ("l’usage du modèle n’est en général pas nécessaire lorsque le nombre est un nombre entier inférieur ou égal à 999"), et un concernant l'aspect collaboratif dans son ensemble. Si le premier problème me parait plutôt anodin, le second fait que le premier ne trouve pas de solution satisfaisante. Le fait notamment que Pano38 estime que l'absence de règle lui permette d'imposer aux autres contributeurs une façon de faire est l'indice d'un vrai souci dans le mode de contribution collaborative choisi. Il n'est pas constructif. SammyDay (discuter) 3 avril 2020 à 15:03 (CEST)

Pour être plus clair, sur le premier point, il ne s'agit pas d'être forcément conforme aux conventions, mais de ne pas les détourner. En l'occurrence, ne pas agglutiner les mots par des espaces insécables (Pano38 confond typographie et grammaire), ni compliquer l'affichage, ni alourdir le code et générer des relectures inutiles. Il suffirait d'en parler, mais c'est là que le second point bloque en effet, irrémédiablement. — Vega (discuter) 4 avril 2020 à 21:28 (CEST)

Après avoir lu les patientes explications données à Pano38 depuis des mois, je propose 2 semaines de blocage (le double du dernier) à la prochaine incartade. Marc Mongenet (discuter) 6 avril 2020 à 23:46 (CEST)

Ok pour moi. Collègues admins, un troisième avis ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 avril 2020 à 16:43 (CEST)

Je plussoie : avertissement ferme cette fois-ci, et deux semaines de blocage si vous recommencez,  Pano38. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 avril 2020 à 20:24 (CEST)

.

Certains contributeurs de WP sont-ils des charognards ?

Requête traitée - 12 avril 2020 à 18:28 (CEST)

---

Je souhaite porter à l’attention des administrateurs la sortie de  Litlok concernant le blocage qu’il a effectué toute la journée sur la mise à jour de la biographie de John Horton Conway, comparant les contributeurs de bonne foi qui ont essayé de faire la mise à jour à des charognards…

Venant de la part d’une personne ayant d’importantes responsabilités et délégations de la communauté je trouve cela inacceptable. Merci pour votre attention, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 12 avril 2020 à 17:19 (CEST)

 Ctruongngoc : pour info, ma réponse sur la page de discussion concernée. Merci de l'avoir attendue avant de poster cette RA, la première contre moi depuis 15 ans. Litlok (m'écrire) 12 avril 2020 à 17:22 (CEST)

Franchement on peut comprendre la réaction franche et spontanée de Litlok. Pour annoncer un décès il faut être ici plus que rigoureux et les sourçages par blog, tweet etc, n'ont pas lieu d'être. Aucune urgence n'est de mise lorsqu'il s'agit de telles annonces, surtout dans cette période si trouble... Enrevseluj (discuter) 12 avril 2020 à 17:31 (CEST)

Tout arrive. Et le lien « kivabien » ne me satisfait pas. Les contributeurs expérimentés de WP qui sont intervenus sur cette page ne sont pas des charognards… --Claude Truong-Ngoc (discuter) 12 avril 2020 à 17:29 (CEST)

Moi je peux comprendre qu’on trouve prématuré d’ajouter l’info. Par contre raconter qu’il s’agit d’une course pour accrocher le tableau à son palmarès et rajouter que ses contradicteurs ne se soucient pas de la fiabilité de l’info, c’est complètement faux. On peut être en désaccord sur la fiabilité de tel ou tel canal ou telle ou telle source sur ce canal, certes, mais c’est pas parce que les gens sont en désaccord avec soi qu’ils ne se soucient pas de la fiabilité. C’est d’ailleurs insultant, à mon avis. — TomT0m ^[bla] 12 avril 2020 à 17:39 (CEST)

Ben moi, personnellement, je ne me suis absolument pas senti visé ou insulté. Et pourtant je suis un contributeur sérieux et expérimenté, de bonne foi et concerné par cette nouvelle, et Litvok m'a reverté, moi aussi, mais j'ai été regarder de près ses raisons et les sources, et l'en ai remercié. Cette nouvelle (et la période en général) est bien assez triste comme ça ; pas la peine, une fois de plus, de se précipiter pour annoncer en premier ce genre de nouvelle...--Dfeldmann (discuter) 12 avril 2020 à 17:56 (CEST)

Bonsoir. Il me semble que l'usage du terme « charognard » sous le clavier de Litlok n'est pas destiné à insulter qui que ce soit, mais à faire référence comme il l'a écrit ensuite à Wikipédia:Effet piranha#Effet charognard. Du coup, je comprends que Claude se soit senti attaqué, mais l'explication une fois donnée il ne me semble pas qu'il faille poursuivre jusqu'au premier sang.
Savoir si les sources étaient de qualité suffisante ou pas pour ajouter l'annonce de décès est un débat éditorial qui nerelève pas de cete page.
Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 avril 2020 à 18:00 (CEST)

Par contre affirmer que les contributeurs ne se soucient pas de la qualité et la fiabilité de l’information, ça peut être considéré comme une attaque à WP:FOI et ça peut-être examiné ici pour sûr. — TomT0m ^[bla] 12 avril 2020 à 18:04 (CEST)

Oui je pense aussi--Claude Truong-Ngoc (discuter) 12 avril 2020 à 18:06 (CEST)

Il n'est pas question de ça, et en particulier cette remarque ne s'adresse pas à Claude ; je pense surtout que la période tend à exacerber les susceptibilités. Il est parfaitement exact qu'une proportion non négligeable de contributeurs de Wikipédia (sans même parler des IP) ont tendance à faire passer l'intérêt de l'information (à leurs yeux) avant le respect rigoureux des critères (s'il n'en était pas ainsi, les articles sportifs auraient certainement une toute autre allure). De la part d'un contributeur sérieux et concerné comme Litvok (il est au moment même où il "censure" l'information en train d'échanger avec les auteurs des tweets pour savoir s'ils ont de meilleures sources), il semble normal que, sur le coup de l'émotion, il se demande si la nouvelle n'aurait pas été grandement exagérée, et peut légitimement penser que se précipiter sans avoir contrôler n'est pas exactement ce qu'on peut faire de plus respectueux...--Dfeldmann (discuter) 12 avril 2020 à 18:18 (CEST)

Personne n’est propriétaire d’un article sur WP, et la communauté aurait pu arriver à un consensus sans Litlok. Je comprend pas trop comment d’ailleurs d’un côté on peut contester la fiabilité des sources en invoquant le TI tout en, d’un autre côté, attendant la réponse d’un contributeur qui ferait le travail lui même. Sans vouloir manquer de respect à son travail. — TomT0m ^[bla] 12 avril 2020 à 18:23 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. Les propos de Litlok me semblent remettre en question l'attachement de ses interlocuteurs à la vérifiabilité. Son but n'a cependant pas été de blesser, selon toute vraisemblance, y compris avec le terme de « charognards » (cf. JohnNewton8). Considérant l'avis des deux collègues qui se sont exprimés, je clos, en invitant Litlok à prêter attention à ce que ses propos ne soient pas blessants et se concentrent sur le fond plutôt, loin de toute personnalisation (cf. WP:FOI). Cdlt, — Jules* ^Discuter 12 avril 2020 à 18:28 (CEST) et 12 avril 2020 à 18:44 (CEST)

C’est vrai que c’est un peu triste dans tous les cas mais l’association Americaine de Maths apprécie aussi assez peu les demandes de sources sur ses communiqués. Les susceptibilités sont pas facile à ménager dans tous les cas mais … parfois on pense bien faire, mais on veut en faire trop et on aboutit à l’inverse de ce qu’on voulait … c’est clos pour moi, mais à méditer tout de même. — TomT0m ^[bla] 12 avril 2020 à 19:11 (CEST)

(conflit) Pour être intervenu sur la PDD de Litlok avant que tout cela ne prenne cette malheureuse tournure, je me permets une (unique) intervention sur WP:RA. Les propos de Litlok sont malheureux mais je comprends tout à fait Claude Truong-Ngoc et TomT0m qui se sentent attaqués dans leur bonne foi. Moi-même, je trouve très limite la comparaison avec les charognards d'une part, et que Litlok se permette d'affirmer que plusieurs contributeurs expérimentés ne se soucient pas de la qualité et de la fiabilité de l'information. Litlok manie le sarcasme avec brio (Pardon d'avoir cru ne pas être le seul à m'en soucier) et rappelle opportunément qu'il n'a jamais affronté de RA en 15 ans, comme une façon de dire "circulez, y a rien à voir". Je demande 24h de blocage pour ce dérapage de Litlok. Jean-Noël Sapin (discuter) 12 avril 2020 à 18:34 (CEST)

.