Discussion:Paul Curie

Infobox

Bien j'ai crée l'Infobox et j'ai vu qu'il avait fait des oeuvres littéraires aussi. Mathieudu68 (m'écrire) 19 février 2013 à 04:19 (CET)

Photos

J'ai une photo mais je sais pas comment on l'importe... Too bad— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathieudu68 (discuter), le 18 février 2013 à xx:xx

Merci je la metterai demain 😄

C'est sur Commons. Gatien Couturier (d) 19 février 2013 à 04:43 (CET)

J'ai essayer de passer la lithogrpahie sur Commons, on vas voir si ca passe?? Capbat^{[ me joindre ]} 19 février 2013 à 05:38 (CET)

En passant vérifié les liens externes ne doivent pas être dans le corps de l'article. C'est plein de règles,,, il faut s'y faire. Capbat^{[ me joindre ]} 19 février 2013 à 05:10 (CET)

@Mathieudu68 J'ai placé la photo, mais je crois que je l'ai fait un peu vite. Il serait bon, pour l'expérience que tu le fasse aussi. Je te conseil de suivre le lien plus haut fournni par Gatien Couturier pour étudier Commons trouver une autre litho sur les sites en référence et la placer sur l'article. Juste pour te faire découvrir Commons et le processus de fournir les droits d'auteurs etc. Bonne continuation.. Capbat^{[ me joindre ]} 19 février 2013 à 17:37 (CET)

Oui,merci, je ferai un petit tour sur Commons. Mathieudu68 (m'écrire) 19 février 2013 à 19:10 (CET)

Et voilà c'est parti.... 'Une pomme est un fruit'.

Bravo, c'est parti, maintenant tu prouve que Taguelmoust n'avait pas raison de blanchir le 14 Fév et que zivax avait bien raison de corriger le tir. Bonne Continuation. Reviens moi, si tu as besoin d'aide. Cordialement. Capbat^{[ me joindre ]} 19 février 2013 à 17:29 (CET)

Enlever le bandeau "ébauche"?

Je pense que cet article est complet, du moins je ne vois pas quoi ajouter d'autre... C'est pour cela que je propose d'enlever le bandeau "ébauche". Mathieudu68 (m'écrire) 22 février 2013 à 07:38 (CET)

Je suis d'accord avec Mathieudu68 (d · c · b) je crois même que si l'on peut améliorer l'introduction et enrichir les références, sont statut pourrait passer à 'B' Article Bien Construit. Capbat^{[ me joindre ]} 22 février 2013 à 17:50 (CET)

modification sans discussion

-> Evacement immédiat !!!!

• Mathieudu68, Votre article est très bien partie. Je juge son importance à la médecine de MOYENNE. Si quelqu’un n’est pas d’accord, qu’il vienne me l’expliquer sur ma PDD. Bon courage Mathieudu68, @ bientôt, Guyot.b (d) 3 mars 2013 à 10:45 (CET)

Comme je l'ai marqué : cela reste de l'histoire d'une branche secondaire de la médecine (homéopathie). Donc Importance faible dans projet médecine. Il y a un projet médecine non conventionnelle et pourquoi pas, importance moyenne dans ce dernier ?

Remarque pertinente, mais cela n’enlève pas moins sont importance dans l’histoire de la médecine. Donc importance MOYENNE pour moi. Je vous laisse faire le rajout à médecine non-conventionnel ? Cordialement, Guyot.b (d) 3 mars 2013 à 10:54 (CET)

Oui, importance moyenne convient à cet article. Mathieudu68 (m'écrire) 3 mars 2013 à 11:43 (CET)

Vous n’aviez, en mon sens, meme pas besoin de répondre, j’assume l’entière responsabilité de ce qui c’est passé. Je vous donne un petit conseil, que j’ai eu moi aussi il y’a peu, ne rentrez pas dans les discussion polémique, pas maintenant en tout cas…(lol), Guyot.b (d) 3 mars 2013 à 11:47 (CET)

Date de mort

• Alain Bugnicourt indique le 8 octobre, se référant à la thèse de Loïc Barbo, qui indique bien "Paul Curie contracta le typhus au contact d'un malade et succomba le 08 octobre".
• Tandis que Sylvain Cazalet indique le 05 octobre, avec comme référence Thomas Lindsey Bradford, The Pioneers of homeopathy, 1897.
• Comme le dit M. Bugnicourt, Seul l'acte de naissance pourrait départager ces auteurs. Gatien Couturier (d) 18 mars 2013 à 18:51 (CET)

Analyse de 2 thèse sur la Bibliothèque Interuniversitaire de Santé Paris descartes source de fiabilité largement reconnue ; le document qui suit : Par Jean des Cilleuls - (Analyse de deux thèses « récentes ») : il est dit ceci : «  Il meurt le 5 octobre 1853, d’une affection typhoïde contractée au chevet d’un malade de l’hôpital Hahnemann ».mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 19:01 (CET)

Il reste un doute levé par le fait qu'une source récente et fiable parle du 8 octobre et non plus du 5 octobre, qui a priori vient de TL Bradford. La thèse de Loïc Barbo est un document tout aussi adéquat qu'une recension des années 70. En effet il n'enlèverait rien à la qualité du travail de E. Dietemann-Dorner que des documents invalidant la date du 5 octobre aient été pris en compte entre-temps - il ne s'agit que de 3 jours, mais autant s'en assurer si l'on peut. Il convient donc de vérifier auprès de ces universitaires ou de l'état civil plutôt que d'essayer de dire ceci est une source largement reconnue alors on ne va pas chercher plus loin. Cordialement, Gatien Couturier (d) 18 mars 2013 à 23:30 (CET)

Je vérifie auprès de l’université, j’ai les contacts. je vous communiquerais ce qu’il faut pour pouvoir trancher mais laissez moi le temps. Bonne soirée, mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 23:32 (CET)