Discussion:Antoinisme

Fusion Louis-Joseph Antoine et Antoinisme

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
La biographie de cette personne est déjà reprise en détail (avec sources) dans le paragraphe "1846–1912 : Le fondateur Louis Antoine" de l'article Antoinisme. L'article Louis-Joseph Antoine n'apporte rien de spécial car il n'y a aucune info supplémentaire, ni source et fait l'objet d'une controverse de neutralité.--Guil2027 (d) 29 décembre 2011 à 21:18 (CET)

À mon sens, il serait préférable de créer une simple redirection vers la page Antoinisme plutôt que de procéder à une fusion, puisque de toute façon, comme l'a noté Guil2027, l'article biographique est insourcé et n'apporte rien de plus. J'ignore par ailleurs s'il entrait dans les critères de notoriété ou pas. --Europe22 (d) 30 décembre 2011 à 16:19 (CET)

Ok, je le fais.--Guil2027 (d) 5 janvier 2012 à 17:23 (CET)

Problèmes dans la bio

Selon un blog sur l'antoinisme, Louis Antoine a 8 frères et soeurs d'après Debouxhtay, mais le dernier des noms cités, c'est Louis Antoine lui-même, qui serait né le 8 et non le 7 (je ne vois pas comment on pourrait donner naissance à un enfant un jour et le lendemain à un autre, qui porteraient tous les deux le même nom, les jumeaux ça existe, mais bon-). Ils sont 8 cités, Louis compris. Donc, il en manque 3, par rapport à la "biographie de l'Enseignement". Pfff... --Rflock (d) 3 novembre 2012 à 20:25 (CET)

Bon bin, problème résolu en partie, sauf pour ce qui est du jour de naissance (si ! c'est bon : né le dimanche 7 et baptisé le lundi 8, selon Vivier, ça se tient ; Debouxhtay n'aurait eu entre les mains apparemment qu'un registre de baptêmes. Les enfants manquants sont peut-être signalés sous le nom "Eloi" - cf. Vivier -, mais je suppose qu'on y a pensé :)... Pierre Debouxhtay a commencé à s'intéresser au sujet dans La Vie wallonne. Revue mensuelle illustrée, n° 3 du 15 novembre 1930 (a priori avant Robert Vivier: 2e édition de Délivrez-nous du mal que je lis en ce moment: (c) Grasset 1936... mais la 1ère édition ?). La Mère est toujours en vie, alors. Curieusement, il n'existe à ma connaissance aucun article consacré au sujet dans Enquêtes du Musée de la vie wallonne, vénérable revue liégeoise consacrée au folklore - mais je peux me tromper. Vivier, qui était prof d'unif, et père adoptif, ou beau-père, je sais pas, d'Haroun Tazieff, dédie son bouquin « à ma femme, à qui je dois les pensées et les sentiments de ce livre »...

« Là, Antoine fait construire vingt maisons de travailleurs »... On pourrait peut-être expliquer comment...

Enfin, Vivier est plutôt une sorte d'hagiographe, pas top comme source, quoique ce n'est pas vraiment ce qu'on peut appeler un "illuminé" non plus. Côté illus, il y a encore des "droits" sur les portraits de Louis et Catherine, et sur le dessin de l'arbre ?... Sinon, j'essaye de les insérer dans l'article :)--Rflock (d) 6 novembre 2012 à 12:14 (CET)

Bonjour Rflock. En tant qu'auteur des articles anglais et français, je confirme que la question du nombre d'enfants dans la famille Antoine est sujette à débat. Ayant quasiment appris tout ce que je sais de l'antoinisme lorsque j'ai cherché à développer la page anglaise, je me suis contenté de prendre les infos là où je les ai trouvées, en privilégiant les sources secondaires de qualité (sources sociologiques). Viver n'est certes pas la meilleure référence qui puisse exister, mais sa biographie d'Antoine, quoique romancée, n'est pas dépourvue de valeur historique puisque les faits qu'il rapporte se sont bel et bien produits. Concernant les éventuels droits de copyrights des photos du couple et de l'arbre, je ne me prononcerai pas car je n'en sais rien, et c'est bien pour cela que je me suis abstenu de les rajouter à l'article français (en revanche, sur Wikipédia anglais où les logos ou symboles identifiant une organisation sont acceptés, j'ai téléchargé l'arbre en utilisant, par prudence, une licence restrictive). --Europe22 (d) 6 novembre 2012 à 14:15 (CET)

Bonjour :) Ca fait tout de même un bail qu'Antoine est mort, et je ne pense pas que le photographe de Catherine soit connu... En fait je n'en sais rien, mais ça ne doit gêner personne, vu que ces représentations sont affichées dans certains temples. Je m'intéresse au sujet parce que j'habite Liège et que ça m'a toujours intrigué les quelques temples antoinistes qu'on trouve dans cette ville. Je vais lire Vivier. Heu, y'a même pas d'article concernant Vivier sur Wikipédia en français, alors qu'il y a une ébauche sur Wikipédia en allemand... Aussi, ne faudrait-il pas replacer le paragraphe "Dissidences" dans la partie "histoire", entre Louis et Catherine ?... On dit que "après Catherine, l'histoire est plutôt calme", mais tout à la fin, il y a ce paragraphe qui nous dit que ce n'était pas si calme que cela, avant elle, hum... Sinon, il est bien, cet article :) C'est assez passionnant comme sujet, en fait :) Et, qu'est-il donc écrit au bas du dessin "Le Père fait l'opération" ?... Je lis, ou plutôt je devine, sur une image en mauvaise résolution: "Déposé Reproduction interdite F [François] Tinlot Seraing[?] sur Meuse". bon, suffit d'entrer dans un temple pour le savoir... Tiens, le temple de la rue Hors-Château à Liège (près de chez moi) est classé monument historique en Belgique. (Ah zut ! y'a un gros camion noir garé juste devant sur "Street View", et on peut même pas escalader la montagne de Bueren, pff, c'est naze !) Mais c'est vrai qu'ils ont un certain charme, en général, ces bâtiments. Hum, à présent j'ai un doute concernant ce "classement", je n'en ai pas trouvé trace sur le site du Patrimoine. Normalement, il devrait y avoir un petit sigle sur la façade si le bâtiment est bel et bien classé, enfin je vais aller voir :) Presque toutes les maisons sont classées dans cette rue... enfin, il y en a beaucoup. Bin non, je suis allé voir: il a pas l'air d'être classé, le bâtiment :( -y'a juste un mot collé sur la façade disant que c'est un bâtiment voué au culte et qu'il ne faut pas mettre de poubelles devant... - il est joli pourtant, le temple, enfin à côté de l'église Saint-Antoine, pas loin et classée, il n'a pas l'air de grand chose, sauf que beaucoup d'autres bâtiments classés de cette rue n'ont pas l'air de grand chose non plus et d'encore moins (c'est peut-être à l'intérieur que ça se passe ?)... Il faut peut-être que le bâtiment appartienne à l'Etat pour qu'il soit classé ? je sais pas comment ça fonctionne au juste... L'église Saint-Antoine est désacralisée ?!? (si! Mais Sainte-Catherine est classée et sert toujours comme lieu de culte; d'ailleurs c'est plutôt amusant comme coïncidence: elle s'appelle aujourd'hui Eglise Saint-Antoine et Sainte-Catherine, c'est écrit dessus - Antoine de Padoue et Catherine d'Alexandrie bien sûr)... Bon, ça n'a pas grand chose à voir avec le sujet, finalement. Bref bref. Pour les illus, j'ai trouvé un exemplaire en bon état de "Culte antoiniste. Révélation par Antoine le Généreux" (sur la couverture) et un autre exemplaire en moins bon état, datant de 1917 au plus tard d'après mention ms, mais sur lequel on voit qu'on a collé un bandeau pour remplacer "Guérisseur" par "Généreux", puis une image d'Antoine (l'habituelle, trouvée dans l'exemplaire 1917) genre carte postale, assez abîmée, sans aucune autre mention -y'a juste des traits imprimés au dos, genre carte postale quoi...-, et deux "tracts", "Révélations des dix principes" et "Notice sur la révélation" (trouvés dans l'exemplaire en bon état, plus récent)... Dans l'exemplaire 1917, je le signale en passant, il y a aussi une image représentant Jésus-Christ, enfin l'image habituelle. Il ne doit pas exister beaucoup de photos, en fait, de Louis ou de Catherine, et du culte ou des pèlerinages... Dans les journaux locaux du début du XXe siècle peut-être ?... Hum. C'est plutôt super-discret, comme religion. En ce qui concerne Dor, il parlait le russe ?...--Rflock (d) 6 novembre 2012 à 14:57 (CET)

Les principes de cette religion sont plutôt auto-anesthésiants (soumission à l'« ordre », pas de prosélytisme, admission de toute autre croyance. Une religion qui ne serait qu'interrogation sur le sens de la ou d'une religion, peut-être ?... Enfin, je ne la connais pas de l'intérieur, non plus. Je réfléchirai plus tard.--Rflock (d) 10 novembre 2012 à 00:56 (CET)

illus

Il est super, cet article... ça me rappelle que j'ai des illus... celles que j'indique plus haut... faut que je les scanne...--Rflock (discuter) 12 novembre 2013 à 00:03 (CET) tiens, un an s'est écoulé depuis mon dernier comment, oufti !

Modifications de ‎Heavenhand

Heavenhand, je ne suis pas du tout d'accord avec vos changements, et ceci pour plusieurs raisons :

• Les sources que vous apportez sont des sources primaires, ce qui n'est pas totalement proscrit sur WP, mais découragé dans la mesure où elles débouchent fréquemment sur un travail inédit, étant souvent interprétées de manière originale de la part de celui qui les insère. J'ai bien peur, compte tenu de ce que vous cherchez à établir, que c'est ce qui va se produire sous peu.
• La manière dont ces éléments sont introduits est plutôt maladroite, tant dans le fond que dans la forme. Rien que le titre de la section "Précisions sur les rites antoinistes", la mise en page par petits paragraphes, avec du gras et de l'italique, et l'utilisation de titres spécifiques au culte ("Mère", "Frère") ne donnent pas à l'ensemble un caractère encyclopédique. Je ne pense pas du tout que cela aille dans le sens d'une amélioration de l'article.
• Ces précisions sont par ailleurs déjà mentionnées dans l'article, notamment dans la section "Organisation", à la différence près qu'elles le sont à partir de sources reconnues comme étant de qualité. Par exemple, la présence du règlement intérieur dans les temples français est énoncée à partir de l'ouvrage du sociologue Régis Dericquebourg. A quoi bon dupliquer le matériel ?
• Enfin, et c'est peut-être le plus important, on discute des changements avant de les incorporer, c'est la règle du jeu que vous avez demandée à Restefond et à quoi il vous a répondu : "Je pense que le mieux serait de déposer un message dans la page de discussion de l'article". Manifestement, vous avez choisi d'ignorer ce conseil et donc de transgresser la règle des 3R. Ce n'est pas ainsi que vous démontrez votre volonté de collaborer. Cordialement, Europe22 (discuter) 9 juin 2015 à 00:33 (CEST)

Au cas où, j'ajoute une notification depuis cette page @Heavenhand~frwiki. Comme répondu en effet dans ma page de discussion, des commentaires seraient les bienvenus ici... et avant tout changement dans l'article. À titre personnel, quelques remarques :

• Citer les articles des statuts bruts de décoffrage, c'est un cas typique d'utilisation peu judicieuse d'une source primaire. Il est préférable d'utiliser une source secondaire, qui d'une part aura plus de recul, d'autre part pourra être plus synthétique.
• Le passage « Le travail moral le plus important est l'opération de 10h, opérée du dimanche au jeudi » est sur le fond pas mal du tout... mais c'est déjà dit plus précisément plus loin dans l'article, cf la section Pratiques>Culte (3.1). La lecture d'un livre d'Antoine y est également mentionnée.
• L'adjectif "antoiniste" n'est pas supposé commencer par une majuscule. Bon, c'est juste de pinaillage typographique...

Bon, voilà ce qui m'a sauté aux yeux en particulier, sans tenir compte du commentaire précédent... même si ça tend à mener à la même conclusion quant à l'utilité de ce changement dans l'article.--Restefond (discuter) 13 juin 2015 à 00:20 (CEST)

Mention secte dans la première phrase

Je réponds aux changements apportés par Un.cactus2, qui a rajouté à deux reprises l'idée de "secte" dans la première phrase de l'introduction, renvoyant en référence au rapport parlementaire français de 1995 ; j'ai reverté ses changements en en expliquant sommairement les raisons dans la boîte de dialogue [1] [2], mais celui-ci a à son tour réintroduit cette idée, justifiant à chaque fois de l'autorité que constitue à ses yeux le rapport parlementaire et que donc seuls des adeptes pourraient penser autrement [3] [4]. Je ne suis pas d'accord avec ce changement et, afin de prévenir une éventuelle guerre d'édition, je précise mes arguments :

La mention de secte dès la phrase d'introduction contrevient aux règles de Wikipédia pour plusieurs raisons :

• Projet:Sectes/Recommandations#Définition du mot "secte" et application dans les articles stipule : « Le fait qu'un mouvement soit qualifié de secte ne lui retire pas nécessairement le statut de mouvement religieux. On le désignera d'abord comme « groupe religieux » dans l'introduction d'un article si des sources de qualité le désignent de cette manière. [...] La liste des sectes de 1995 (complétée en 1999), bien que suffisamment notoire pour apparaître dans plusieurs articles de l'encyclopédie, ne peut légalement justifier aucune mesure discriminatoire à l'encontre des groupes qui s'y trouvent listés (voir "Valeur juridique des rapports parlementaires"). Elle a été très controversée dès sa création et aujourd'hui officiellement considérée comme non pertinente et au mieux obsolète, y compris par la MIVILUDES. Concernant la France, il faut donc lui préférer des documents plus récents émanant des commissions d'enquête parlementaires ou de la Miviludes. » Or, c'est précisément ce que l'article s'efforçait de faire avant que l'utilisateur ne supprime l'ancienne source pour y introduire la phrase "l'antoinisme est une secte" (à titre de comparaison, voir par exemple les articles Scientologie ou Témoins de Jéhovah).
• Le terme secte n'est pas neutre, plusieurs sociologues estiment qu'ils constituent un terme "stigmatisant" auquel est attribué des caractéristiques négatives (enrichissement d'un gourou, abus sexuels, etc. ; voir par exemple François Champion & Martine Cohen, Sectes et démocratie, 1999, p. 17), ce qui contrevient à WP:NPOV qui rappelle : « Pour ne pas réduire le débat à un argument d'autorité, un travail de rédaction encyclopédique doit permettre au lecteur de se forger librement sa propre opinion, sans l'influencer. » Or, si on dit secte dès la première phrase, on prend clairement une position en défaveur du groupe et on oriente immanquablement l'opinion du lecteur qui ne peut que se faire une opinion négative. A. Esquerre rappelle que le terme "secte" n'est rien d'autre qu'«un jugement social porté sur [un mouvement ou une association] par les institutions, [...] et cela peut faire l'objet d'une contradiction» (Arnaud Esquerre, La manipulation mentale. Une sociologie des sectes en France, 2009, p. 12) ; dès lors, on se demande bien pourquoi l'avis des parlementaires devrait être présenté comme la vérité absolue sur le sujet ; il est certes permis de mentionner leur avis en attribuant le point de vue et en l'étayant si possible, mais cet aspect est, de toute façon, déjà traité à la fois à la fin de l'introduction et dans l'une des parties de l'article.
• De plus, cet avis est franco-centré : pourquoi le point de vue de la France -- si l'on admet que celui de la commission de 1995 est l'avis de tout un pays -- serait-il à privilégier par rapport à celui de la Belgique, par exemple, qui a reconnu l'antoinisme comme fondation d'utilité publique ?
• Enfin, il paraît logique d'accorder à une idée d'autant plus d'importance que celle-ci en revêt dans l'espace public : par exemple, la qualification de secte est davantage développée en fin d'introduction dans les articles sur les Témoins de Jéhovah ou la Scientologie car on en a beaucoup discuté tant dans les articles académiques que dans les médias ; en comparaison, la question du sectarisme de l'antoinisme n'a jamais agité l'opinion publique et est en réalité éteinte depuis que le rapport parlementaire de 1995 a été publié.

Au delà des règles de WP, concernant l'importance à accorder à ce rapport parlementaire, les points suivants sont aussi à prendre en compte :

• Ce rapport de 1995, qui a été voté par seulement sept députés présents, a été grandement critiqué dans le monde académique pour ses erreurs et omissions (voir l'ouvrage collectif sous la direction de J. Gordon Melton & Massimo Introvigne, Pour en finir avec les « sectes » : le débat sur le rapport de la commission parlementaire, 1996, qui analyse ce rapport parlementaire), ainsi que par les représentants des grandes religions.
• Ce rapport très ancien est obsolète comme l'indique une circulaire de Raffarin de 2007, d'autant que de nouveaux rapports annuels de la MIVILUDES et trois autres rapports de commissions parlementaires ont été produits depuis, lesquels n'ont plus du tout mentionné le présent groupe.
• Georges Fenech, qui a longtemps été président de la MIVILUDES, a admis que la liste de sectes du rapport de 1995 a comporté des erreurs et notamment que certains groupes y avaient figuré alors qu'ils n'auraient pas dû (G. Fenech, Apocalypse : menace imminente ? Les sectes en ébullition, p. 94) ; même s'il ne dit pas à quel(s) groupe(s) il pensait, il n'empêche qu'à vouloir faire du rapport la norme de présentation de chaque groupe sur WP on discrimine d'autant plus celui/ceux qui n'avai(en)t pas de raison d'y figurer.
• L'avis de la commission de 1995 est loin de faire l'unanimité en France : par exemple, l'administration fiscale et le bureau des cultes considèrent l'antoinisme comme une "association cultuelle" et cela depuis 1934, statut qui implique une reconnaissance religieuse par le droit puisqu'il admet que ladite association satisfait à tous les critères légaux, des critères objectifs (Champion & Cohen, op. cit., 1999, pp. 336-338 et 356-357) ; de plus, les sociologues et bon nombre d'acteurs de la lutte contre les dérives sectaires ne partagent pas non plus l'avis de la commission concernant ce culte. Il n'y a donc pas de raison de mettre en avant cette mention dans le rapport de 1995, laquelle n'est pas occultée dans l'article.
• Accessoirement, on pourrait aussi se demander en quoi le point de vue de l'État serait plus crédible et prioritaire sur celui, par exemple, des sociologues diplômés qui étudient le sujet en toute impartialité : l'État produit bien des évaluations sur des sujets polémiques concernant par exemple les OGM ou les enjeux environnementaux de l'implantation d'une industrie, lesquels ont très souvent tendance à minimiser les risques sanitaires dès lors des intérêts financiers sont en jeu ; qui aurait idée d'aller croire que ces rapports sont objectifs alors que l'État est juge et partie sur ces questions, tout comme il l'a été sur le sujet des sectes ?

Je m'arrête là pour expliquer mon revert bien que j'aurai d'autres arguments ultérieurs à développer, et invite Un.cactus2 à venir justifier son point de vue en présentant ici ses arguments s'il souhaite réintroduire sa phrase, sans quoi je demanderai un arbitrage de la part de la communauté, lequel aura peu de chance de corroborer la mention de secte en première phrase, vu la jurisprudence pratiquée sur WP sur ce sujet. --Europe22 (discuter) 21 octobre 2016 à 20:52 (CEST)

Réponse de un.cactus2 : Magnifique, vraiment magnifique. Vous utilisez tous les arguments utilisés par toutes les sectes pour tenter de justifier que "l'antoinisme" n'est, justement, pas une secte. Or les faits sont têtus, malgré vos arguments pro-manipulation : un rapport parlementaire, faisant autorité en la question, salué dans le monde entier pour sa justesse de vue et l'excellence de ses conclusions, étayé par de nombreuses enquêtes et de nombreux professionnel, a reconnu que de "l'antoinisme" était une secte. N'en déplaise à votre lobby, l'antoinisme est donc bien une secte, ce qui mérite naturellement d'être précisé dès la première phrase. Que le fait soit contesté par les adeptes et les lobbies pro-sectes peu, si vous le voulez, être mentionné dans l'article.

Est-il nécessaire de répondre à ce qui n'est rien d'autre qu'une attaque ad personam en bonne et dûe forme ? "Votre lobby", "vos arguments pro-manipulation"... c'est à mourir de rire, vraiment ! Bah, après tout, vous avez raison : la théorie du complot ne coûte pas cher et c'est l'ultime tactique quand on ne sait pas quoi dire. Moi aussi, je pourrais, si j'étais à court d'arguments, évoquer "votre lobby anti-sectes" (alors qu'on ne se connaît pas) : ça peut aussi tout à fait marcher dans ce sens-là ! Vous ne présentez aucun argument à ceux qui vous sont opposés et vous contentez de répéter comme un mantra ce que vous aviez déjà dit dès le début de votre intervention : le fait que le rapport parlementaire représente pour vous la Vérité absolue, incontestable et irréprochable. Or, je vous ai répondu précisément à la fois sur le fond (arguments assortis de citations d'universitaires et même d'un membre de la commission parlementaire) et la forme (les règles de WP), ce que vous avez choisi d'ignorer. Quant à votre longue tirade dithyrambique sur le rapport parlementaire ("salué dans le monde entier pour sa justesse de vue et l'excellence de ses conclusions, étayé par de nombreuses enquêtes et de nombreux professionnel"), c'est typiquement le genre d'assertions que vous auriez bien du mal à prouver tant les analyses universitaires vont dans le sens contraire. Cordialement, Europe22 (discuter) 30 mars 2017 à 21:06 (CEST)

Suite à la discussion ci-dessus qui n'a servi à rien, je mets ici en souvenir ce morceau d'anthologie rajouté par Cactus2, il serait trop dommage que les lecteurs de WP le manque car tout le contenu à partir du mot "salué" contredit totalement les sources développées dans l'article : "La classification comme secte du culte antoiniste dans le rapport parlementaire de 1995, salué dans le monde entier, dans les médias comme le monde universitaire, pour sa justesse et son courage, a été jugé logiquement par plusieurs acteurs de la lutte contre les sectes." Merci pour ce moment de franche rigolade. Sinon, en cas de prochains rajouts de cette nature, je reverterai sans états d'âmes : pas de temps à perdre avec des trolls... --Europe22 (discuter) 18 mars 2018 à 15:26 (CET)

Europe22, merci d'afficher ce que tout le monde pense ! Et cela traite les autres de trolls quand cela passe son temps à essayer de lisser l'image des sectes. Quelle honte...

"Cela" vous répond : merci de ne pas croire que vous représentez "tout le monde". J'ai cité une règle de WP et mes contributions attestent de la qualité de mon apport à l'encyclopédie. Vous devriez prendre connaissance de cette page : WP:PAP. Merci. --Europe22 (discuter) 31 mars 2018 à 22:41 (CEST)

La "qualité". C'est la meilleure de la soirée. Merci. On se fait une petite apposition des mains encyclopédique ? (non signé)

A propos du RI

Concernant le RI : il est extrêmement surprenant de lire dans le RI que l'antoinisme serait une religion (sic). Certes, il est violent d'écrire dès la première ligne le mot "secte", mais celui de "religion" l'est tout autant. Je vais donc tenter une légère réécriture du RI avec les termes suivants : "mouvement religieux", "mouvement" (sous-entendu : religieux), "culte", "croyance", "doctrine"... Bref, des termes neutres. Cdt, Manacore (discuter) 11 avril 2018 à 23:11 (CEST)

Merci de ce commentaire. Toutefois le terme "religion" (qui n'était pas utilisé en premier dans le RI puisque le groupe était désigné d'abord désigné comme "culte") n'est pas un "label" conférant une quelconque honorabilité à un groupe ; il se contente de dire que celui-ci présente un contenu religieux (l'article "Religion" ne dit rien sur le fait qu'il s'agirait d'un terme "non neutre" ; quelles sources permettraient de démontrer ce point ?). D'ailleurs, je ne vois pas en quoi l'expression "mouvement religieux" serait plus neutre puisque la seule idée nouvelle ainsi introduite est celle que le groupe est en train de subir une évolution, qu'il est "en mouvement" (ce qui n'est pas le cas ici puisque le culte en question n'a rien changé depuis des lustres). Par ailleurs, je ne veux pas épiloguer sur cette question outre mesure car elle n'est pas essentielle, mais vous dites qu'il est choquant de lire que l'antoinisme serait une "religion"... et pourtant, c'est ce que font dès la première phrase le très sérieux Larousse [5], le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales du CNRS [6] ainsi que des articles sociologiques [7], une recension d'ouvrage [8], ou sans doute moins importants, des articles de journaux comme ceux-ci [9][10]. Enfin, si je puis me permettre d'exprimer mon ressenti à mon tour, je trouve un peu dommage de réagir à un mot utilisé dans l'article (alors que rien ne l'interdisait), mais d'ignorer les propos et le comportement de mon contradicteur qui, eux, violent très clairement certains principes de WP (WP:FOI, WP:PAP, les recommandations issus de projets, etc.) mais qui semblent moins vous choquer puisque vous n'y faites pas allusion alors que c'est certainement mon intervention par rapport à son comportement qui vous a amenée ici. Cordialement, Europe22 (discuter) 12 avril 2018 à 17:44 (CEST)

@Europe22 : Oups, je viens de vous écrire sur votre pdd sans avoir vu votre message ici. Je me cite donc : Bonjour Europe22, mon passage sur le RI a été du genre rapide, donc n'hésitez pas à affiner. L'article est de toute façon un BA, je l'ai apprécié et j'ai voté pour son label : il ne me pose aucun pb, sauf les mots "secte" et "religion" dans le RI, que j'ai remplacés. Mais faites à votre idée, encore une fois ce n'était qu'un petit lissage rapide. Un brushing, pas une permanente .

En effet, c'est votre RA qui m'a amenée ici.

Le Larousse et autres sources fiables emploient "religion" à propos de ce mouvement. Soit. Mais... nous sommes sur wp et certains mots "fâchent" dans certains articles. Le contributeur "Antisectes" est allé trop loin, c'est évident, mais il faut aussi savoir que wp est parfois, en effet, d'une extraordinaire indulgence envers le pov-pushing des sectes. Témoins ces 10 années et plus de pov-pushing mormon en toute impunité, témoins les pov-pushing divers et variés de l'anthroposophie et autres pseudosciences, et les faux pasteurs qui ne sont pas plus pasteurs que moi, et les faux juifs qui ne sont pas plus juifs que moi, et les "ufologues" et les "sindonologues" et les insultes que nous subissons de leur part depuis tant d'années. Témoins la violence et les menaces des promoteurs de ces sectes sur wp. J'ai payé très cher, à une époque, ma lutte contre la propagande de certaines sectes. Alors ne m'en veuillez pas si je ressens une grande amertume à ce sujet - pas de la même façon qu'Antisectes, et sans doute pas pour les mêmes raisons, mais, oui, ce sujet "les sectes sur wp" est à mes yeux très sombre, très sinistre et sans grand espoir. Cdt, Manacore (discuter) 12 avril 2018 à 20:58 (CEST)