Discussion:Daniel Larribe/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Daniel Larribe » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Daniel Larribe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel Larribe}} sur leur page de discussion.

Daniel Larribe

Proposé par : Patrick Rogel (d) 20 janvier 2013 à 12:38 (CET)

Otage.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (d) 28 janvier 2013 à 01:07 (CET)

Raison : Fort consensus (14/2) pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je pense qu’il faut faire preuve d’un minimum d’empathie envers ceux qui, au sein de Wikipédia, se sont souciés du sort de cet otage. Dans cet esprit j’ai un peu wikifié l’article. Qui pourrait indiquer la façon de transférer cet article dans Wikinews (s’il ne peut être maintenu dans Wikipédia, et même s’il en va autrement) ? Alphabeta (d) 20 janvier 2013 à 14:17 (CET)

Au passage : Je vois un article dédié à Michel Germaneau. Alphabeta (d) 20 janvier 2013 à 14:20 (CET)

On a aussi Françoise Claustre ou Roger Auque mais, curieusement, dès lors que ce n'est pas de l'« actualité », ça ne gêne personne. Touriste (d) 20 janvier 2013 à 15:08 (CET)

Claustre et Seurat c'est tout à fait différent. D'abord parce qu'à l'époque le retentisement médiatique a été énorme Tu n'en as aucune idée ! Et ces deux affaires n'ont rien à voir avec l'époque d'aujourd'hui dans l'après 1995 Mike Coppolano (d) 20 janvier 2013 à 15:12 (CET)

Et Michel Germaneau ? Alphabeta (d) 20 janvier 2013 à 15:16 (CET)

A supprimer également je dirais ou éventuellement faire une rubrique "enlèvements" dans l'article sur AQMI Killer Klown (d) 20 janvier 2013 à 15:25 (CET)

Lire Wikipédia:Biographie de personne vivante ? La mention des noms des membres de la famille me semble contraire à ce qu'on y trouve.

• « Les contributeurs doivent être particulièrement consciencieux quand ils se posent la question de savoir si l'inclusion de noms de personnes vivantes et sans vie publique qui ne sont pas directement impliquées dans le sujet de l'article peut réellement avoir une plus-value pour l'article. La présomption en faveur de la vie privée des membres de la famille des sujets ou d'autres proches sans notoriété indépendante est très forte »
• « Quand on écrit à propos d'une personne connue seulement pour un ou deux événements, le fait d'inclure tous les détails de sa vie peut être problématique même si les informations sont bien sourcées »
• « Quand on examine la pertinence de l'inclusion ou du retrait des noms, on doit accorder plus de poids à une publication dans des sources secondaires comme des revues universitaires ou des ouvrages d'experts reconnus, c'est-à-dire hors articles de presse. »

Cordialement, Asram (d) 20 janvier 2013 à 15:43 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Daniel Larribe » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver : Répond aux critères de notoriété : il y a une couverture significative dans la presse et des sources secondaires variées (interview de proches) dans la presse, comme le montre les 3 liens que j'ai ajouté. Lionel Allorge (d) 20 janvier 2013 à 15:15 (CET)
2.  Conserver jusqu’à la libération de l’otage, par application intuitive du principe de précaution. Et naturellement aussi pour les raisons données par Lionel Allorge. Alphabeta (d) 20 janvier 2013 à 16:07 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Les sources sont clairement insuffisantes : le contenu de l'article ne peut que difficilement être sourcé sur des sources indépendantes et fiables. De plus, la notoriété de cet otage est directement lié à un seul évènement, et ne répond donc pas aux critères généraux de notoriété.
   Enfin, comme déjà indiqué en commentaire de modification de la page elle même, « le fait que cet évènement soit tragique n'a pas à être pris en compte pour évaluer la notoriété de ses victimes », sauf si des articles de fond avaient été consacrés par des médias d'envergure nationale à l'analyse du cas particulier de cette personne. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2013 à 12:42 (CET)
2.  Supprimer idem--Branor (d) 20 janvier 2013 à 13:25 (CET)
3.  Supprimer au mieux à intégrer dans l'article sur les enlèvements au Niger--Taguelmoust | d 20 janvier 2013 à 14:23 (CET)
4.  Supprimer Complétement hors critères WP:CAA - --Lomita (d) 20 janvier 2013 à 14:50 (CET)
5.  Supprimer. De l’actualité et WP:CAA. Enrevseluj (d) 20 janvier 2013 à 14:52 (CET)
6.  Supprimer actualité --Pic-Sou 20 janvier 2013 à 15:02 (CET)
7.  Supprimer assez faible, bien qu'ayant lu avec intérêt l'avis de Lionel Allorge ci-dessus. Les sources fournissant quelques éléments biographiques (presse d'envergure nationale à l'échelle de l'Occitanie-occidentale, médias audiovisuels d'envergure nationale) sont espacées sur une durée assez longue. Néanmoins elles me semblent très légères comme sources d'information biographique. Par ailleurs je reste sensible à l'idée selon laquelle il n'est pas correct de créer un article séparé sur une victime -sauf circonstances exceptionnelles de notoriété cf. Natascha Kampusch. En revanche, une bonne partie du contenu de l'article me semble tout à fait approprié pour figurer dans Wikipédia et suis très réceptif à la suggestion de Taguelmoust de le faire figurer dans un article collectif sur les enlèvements de Français au Niger, voire au Sahel, au début des années 2010. Touriste (d) 20 janvier 2013 à 15:23 (CET)
8.  Supprimer hors critères Killer Klown (d) 20 janvier 2013 à 15:26 (CET)
9.  Supprimer être otage n'est pas un critère d'admissibilité, et là, pas de sources en plus. Hatonjan (d) 20 janvier 2013 à 15:33 (CET)
10.  Supprimer Pas d'article spécifique sur chaque victime de quelque chose (rapt, crash ou autre). La notoriété éventuelle est indirecte. Voir aussi WP:BPV. Asram (d) 20 janvier 2013 à 15:37 (CET)
11.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles. Et la défense Pikachu (avec Michel Germaneau par exemple) de ci-dessus confortent mon avis.. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 janvier 2013 à 15:44 (CET)
12.  Supprimer un obscur inconnu devenu célèbre parce qu'il est victime d'un enlèvement... donc Poubelle. --Giorgio01 (d) 20 janvier 2013 à 16:00 (CET)
13.  Supprimer Sources insuffisante. Wp n'est pas le support pour témoigner d'une empathie envers une victime, ce n'est pas dans ses attributions. Ce genre de démarche relève de l'opinion personnelle de chacun dans la sphère privée, la neutralité passe avant des témoignages personnels de sympathie de certains contributeurs, et une admissibilité n'est pas temporaire, et ne se négocie pas selon la durée de captivité. Une victime étant une personne subissant une situation qu'elle n'a pas demandé, elle n'est admissible que si les publications sont significatives et de manière encore plus draconienne concernant les BVP. Kirtap^{mémé sage} 20 janvier 2013 à 18:26 (CET)

    « une admissibilité n'est pas temporaire » : effectivement. J’aurais mieux fait de parler de sursis, un nouvel examen étant à effectuer après de dénouement de l’affaire. Cord. Alphabeta (d) 20 janvier 2013 à 19:18 (CET)

14. Cette personne n'a rien fait qui justifiera dans deux ans un article dans une revue quelconque. Sans intérêt pour l'encyclopédie, sauf pour une mention rapide dans un article plus général. Cedalyon (d) 20 janvier 2013 à 22:28 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :