Discussion:Joseph Bruce Ismay/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 29 août 2009 à 00:29 (CEST)

Joseph Bruce Ismay

Proposé par : LittleTony87 (d) 14 août 2009 à 22:48 (CEST)

La série des articles consacrés au Titanic continue avec Joseph Bruce Ismay pour inaugurer le nouveau projet. L'article a été grandement approfondi et sourcé aujourd'hui, et j'espère qu'il permettra de mieux connaître ce personnage souvent caricaturé. LittleTony87 (d) 14 août 2009 à 22:51 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article proposant -- LittleTony87 (d) 14 août 2009 à 22:51 (CEST)
3.  Bon article Bien. Pmpmpm (d) 14 aout 2009 à 23:56 (CEST)
4.  Bon article --almaghi (d) 16 août 2009 à 13:49 (CEST)
5.  Bon article article intéressant sur une personne au comportement contesté. attention à la neutralité et au sourçage. une partie de la section opprobre (qui doit être factuelle sans éléments contestés) devrait être déplacée dans la section polémique pour tout ce qui est contesté, cela éviterait en plus certaines répétitions -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 14:05 (CEST)

   Désolé, mais je ne vois pas du tout ce qu'il faut enlever : si tu peux m'en dire plus, merci d'avance. LittleTony87 (d) 16 août 2009 à 17:40 (CEST)

   dans la section « le Titanic et l'opprobre », les deux paragraphe de « À son arrivée, Ismay est accueilli par Philip Franklin, » (il faudrait peut-être d'ailleurs préciser à son arrivée à New York) jusqu'à la fin de la section « de toutes fautes par la commission britannique » serait à mon avis mieux dans la section « Polémique » -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 14:52 (CEST)

   Selon moi, la partie que tu cites vise surtout à expliquer les conséquences du naufrage sur la vie d'Ismay, du point de vue médiatique par exemple, et de ses réactions. La partie polémique montre quant à elle les accusations, et ce qui peut aller à leur encontre. Selon moi, déplacer cette partie ferait un vide dans la biographie. On passerait du directeur tout puissant d'une compagnie maritime à un démissionnaire sans expliquer les raisons de ce changement. Je pense que ça serait bizarre. Mais ça reste mon avis. LittleTony87 (d) 27 août 2009 à 16:45 (CEST)

   pas franchement d'accord mais tu fais comme tu le sens -- MICHEL (d)'Auge le 27 août 2009 à 23:30 (CEST)

6.  Bon article Encore une future thématique (oui, c'est ma nouvelle rangaine) ; décidemment Wikipédia s'enrichit de façon intéressante en ce moment. Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2009 à 21:42 (CEST)
7.  Bon article Tout à fait à la hauteur (il faudrait peu être préciser que l'image de Ismay devant la commission est un dessin). Guillaume (bah?) 21 août 2009 à 16:25 (CEST)

    : j'avais même pas noté que c'est un dessin : précision nécessaire, merci. LittleTony87 (d) 22 août 2009 à 18:19 (CEST)

8.  Bon article Court, mais bien. Je rejoins Gemini pour dire que c'est avec ces développements thématiques que WP progresse le mieux (cf aussi la série en cours Ernest Joyce et autres Farthest South). Bravo ! Azurfrog (d) 23 août 2009 à 09:53 (CEST)
9.  Bon article Court mais p.e. presque complet dans l'espoir tout de même d'une marge correcte pour l'AdQ si tel est l'objectif... oui avec les chats, le Titanic, le réveil de la Biologie... bravo pour ce recentrage qui nous permet d'avoir vraiment un très bel ensemble... thématique . --Butterfly (d) 27 août 2009 à 23:12 (CEST) Ah au fait et pourquoi pas le portail du Royaume-Uni ?--Butterfly (d) 27 août 2009 à 23:27 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Azurfrog

J'ai plus le temps de lire tes articles, là !

Bon, je n'ai pas pu résister à mettre Gérard Piouffre, Le Titanic ne répond plus, en référencement Harvard, que je pense très adapté et tellement plus rationnel !

Si vraiment tu ne supportes pas, tu peux réverter mes modifs, bien sûr, mais ce serait très dommage. Le but étant de ne mettre qu'une seule fois toutes les informations concernant le bouquin (avec nombre de pages, ISBN, âge du capitaine, etc.), et de ne rappeler ensuite lors du référencement que le nom de l'auteur, la date de l'ouvrage, et le numéro de la page.
Et quand on clique sur la référence, qui est en bleu, on s'aperçoit qu'un beau lien s'est créé, et qu'on arrive directement sur la bonne ligne de la bibliographie... C'est pas beau ?

Cordialement. Azurfrog (d) 15 août 2009 à 01:36 (CEST)

aussi pour Chirnside. Merci, j'y avais pas pensé. LittleTony87 (d) 15 août 2009 à 08:52 (CEST)

Bouc émissaire

Le terme bouc émissaire est particulièrement non-neutre. On parle de procès et de commission d'enquête. Quelles en ont été les conclusions pour Ismay ? ---- El Caro ^bla 15 août 2009 à 10:41 (CEST)

Pour ce qui est du bouc émissaire, et bien que le terme soit souvent utilisé dans les ouvrages sur le sujet, j'ai changé la formulation. J'ai aussi rajouté une phrase et des sources sur le fait que rien n'ait finalement été retenu contre lui. LittleTony87 (d) 15 août 2009 à 10:58 (CEST)

Remarque de FR

Il faudrait une petite phrase en dessous de chaque lien externe pour justifier au lecteur l'intérêt de chaque site. En l'état, ils donnent l'impression d'être discutables. FR · ✉ 15 août 2009 à 18:38 (CEST)

Comme ça ? LittleTony87 (d) 15 août 2009 à 18:42 (CEST)