Discussion:Totem (radio)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Totem (radio) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 septembre 2023 à 23:07 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er octobre 2023 à 23:07 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Totem (radio)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Totem (radio)}} sur leur page de discussion.

Totem (radio)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 septembre 2023 à 23:07 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas de sources secondaires

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Panam (discuter) 1 octobre 2023 à 23:10 (CEST)

Raison : Hors critères consensus clair

Non, consensus à peine atteint (63% ou 67% selon la validité accordée à l'avis n°6 des suppressions), c'est à dire que l'on a à peine deux tiers des avis pour la suppression. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 octobre 2023 à 23:15 (CEST)

Tous les arguments ne se valent pas. Les sources régionales ne sont pas recevable. L'avis 6 es valide. --Panam (discuter) 1 octobre 2023 à 23:20 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

A destination du clôturant : avis n°6 est erroné

L'avis n°6 en supprimer est erroné puisque Le Monde est bien une source secondaire nationale. Merci donc de ne pas comptabiliser cet avis. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 octobre 2023 à 02:58 (CEST)

D'autre part la presse quotidienne régionale (la dépêche du midi et Le Parisien) remplit ici le rôle de la presse nationale, autant de lecteur sinon davantage. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 octobre 2023 à 03:11 (CEST)

il s'agit d'une source nationale mais elle n'est en aucun cas centrée sur la radio.Lefringant (discuter) 1 octobre 2023 à 08:44 (CEST)

Oui peut-être, mais l'avis n°6 n'est pas rédigé en laissant apparaître cette notion de centrage ... et le rôle du clôturant n'est pas de corriger les avis pour leur donner une validité. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 octobre 2023 à 22:18 (CEST)

mais comme cet avis se référe à l'avis #1 en conservation qui parle bien de simple citation pour le monde il n'y a à mon sens pas de problème particulier. Puisque par source secondaire on entend communément sur wikipedia qu'elle soit centrée, de qualité et d'envergure.Lefringant (discuter) 1 octobre 2023 à 22:42 (CEST)

Bonjour @Sergio1006,

Je suis étonné par votre argument "remplit ici le rôle de la presse nationale, autant de lecteur sinon davantage" : la couverture nationale d'une publication n'est pas retenue en raison du nombre de lecteurs, mais parce qu'elle témoigne d'un intérêt allant au-delà d'une région. Ce que vous pourriez en revanche argumenter, c'est qu'une couverture dans deux régions différentes montre un intérêt allant au-delà d'une seule et même région (par analogie à WP:CAS), mais c'est à discuter sur le projet France. En l'occurrence, toutefois, ces deux sources régionales de deux régions différentes sont toutes les deux de la même année et sur le même "événement" (anniversaire de la radio). Sherwood6 (discuter) 1 octobre 2023 à 14:19 (CEST)

Je trouve vos explications assez alambiquées pour préciser ce que l'on recherche dans un débat d'admissibilité : démontrer la notoriété. Or, si l'on évoque la radio TOTEM dans la presse, la notoriété de cette radio est directement liée au nombre de lecteurs de la publication, je suis désolé, et vouloir écarter ainsi la presse quotidienne régionale qui est très lue n'est pas légitime. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 octobre 2023 à 22:13 (CEST)

On peut faire plus court et moins "alambiqué" : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux de notoriété « dans des médias d'envergure nationale ou internationale », pas d'envergure régionale : vous pouvez porter votre argumentation sur la nécessité de réviser les critères de notoriété sur la page idoine, mais vouloir s'en écarter dans un débat particulier n'est pas très collaboratif. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 1 octobre 2023 à 22:39 (CEST)

Le problème c'est que vos critères de notoriété sont simplificateurs et malheureusement réducteurs pour éviter de se poser la vraie question : cette radio est-elle notoire ou pas ? Je suis pour que chaque cas particulier fasse l'objet d'une vraie réflexion de notoriété, parce qu'en répétant en boucle des critères généraux comme « deux publications d'envergure nationale espacées etc », vous perdez le contact avec la réalité de ce qu'est la notoriété, pour chaque cas particulier. Je suis dans le vrai mais c'est tellement plus simple de n'avoir qu'à répéter la même chose pour pouvoir supprimer des articles. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 octobre 2023 à 23:01 (CEST)

Ce ne sont pas les "miens", mais ceux dont s'est doté la communauté avant même que je sois sur WP. Sherwood6 (discuter) 1 octobre 2023 à 23:18 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Totem (radio) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Radio notable comme en attestent plusieurs sources : La Dépêche du Midi, France 3 Occitanie, Millavois.com, Centre Presse Aveyron, Le Parisien, citée comme l'une des « premières radios de la France d'en-bas » par Le Monde. Article à conserver, même s'il ne ressemble à rien depuis 2007, qui ne demande qu'à être amélioré. --Blidu (discuter) 17 septembre 2023 à 23:51 (CEST)
2.  Conserver : c'est l'histoire de la radio à travers les spécificités locales d'une station. Plein de sources de portée nationale comme l'indique Blidu. Pas de problème déontologique + Encyclopédie informatique + Matière informationnelle = On garde. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 23 septembre 2023 à 02:31 (CEST)
3.  Conserver Radio notable, encyclopédique , début des radio libre en 81 --Nicoleon (discuter) 29 septembre 2023 à 23:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer article d'un CAOU datant de 2007 sans aucune source secondaire démontrant que cette radio est notable et dispose d'une notoriété encyclopédique ; tout cela semble bien anecdotique. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 septembre 2023 à 23:41 (CEST)
2.  Supprimer Insuffisance en matière de sources secondaires centrées de portée nationale. Hors critères WP:CAA.--Limfjord69 (discuter) 17 septembre 2023 à 23:54 (CEST)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères lWP:CAA -- Lomita (discuter) 23 septembre 2023 à 11:34 (CEST)
4.  Supprimer pas convaincu de la notoriété au regard des sources disponibles.Lefringant (discuter) 23 septembre 2023 à 11:55 (CEST)
5.  Supprimer Idem Limfjord69.--Sherwood6 (discuter) 25 septembre 2023 à 00:04 (CEST)
6.  Supprimer Aucune source secondaire nationale (cf. premier avis "conserver"). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 septembre 2023 à 00:08 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :