Discussion:Voie lactée

Traduction de l'article (en) Milky Way dans sa version du 17 octobre 2016.
me mettre à jour Avancement : traduction terminée, réalisée par Cantons-de-l'Est (d · c).

Récupération de la discussion de la page déplacée : Notre Galaxie

Il faut fusionner cet autre article qui existe (existait) sous le nom de Voie Lactée.
J'en ai fait en #REDIRECT, en voici le texte d'origine:

La Voie Lactée est la bande blanchâtre qui parcourt toute la voûte céleste. Elle est formée par les milliards d'étoiles qui constituent notre galaxie (la Galaxie avec une majuscule). Notre Système Solaire ne se situe pas au centre de la Galaxie, mais en périphérie. Le centre de la Galaxie se situe dans la direction de la constellation du Sagittaire. Et notre galaxie n'est que l'une des milliards de galaxies qui peuplent l'Univers.

La Terre a (re-)perdu son statut de centre du Système Solaire au XVIe siècle (Copernic), mais il faudra attendre le XXe Siècle pour s'apercevoir que le Soleil n'est pas au centre de la Galaxie et que notre galaxie n'est même pas au centre de l'Univers... (dans les cosmologies actuelles, l'Univers n'a pas de centre).

La Voie Lactée serait beaucoup plus brillante si des nuages de poussière ne nous masquaient pas les étoiles.

Liens externes:

• Quelques images de la Voie Lactée (avec Google)
• En savoir plus sur Copernic
• En savoir encore plus sur Copernic

---

Il faudrait traduire la légende de la photo (je le ferais bien, mais je ne sais pas comment il faut traduire "Chandra X-ray observatory"). Panoramix 22 aoû 2003 à 11:54 (CEST)

Moi je traduirais cette légende par : "observatoire à rayon X Chandra"

Fait :) Med 22 aoû 2003 à 11:57 (CEST)

traduction

À titre indicatif, "chandra X-ray observatory" peut être traduit en français tel que "observatoire à rayon-x de chandra " si l'on considère que chandra est une ville.

Je pencherais plutôt pour "Observatoire (à) rayons-X Chandra".

Chandra ne se réfère pas à une ville mais à Chandrasekhar, Subrahmanyan. -- Looxix

Pas de consensus sur Internet, on trouve « Observatoire spatial en rayons-X Chandra », « Observatoire de rayons X Chandra », et d'autres variantes.

Urhixidur 29 déc 2004 à 19:04 (CET)

Scission de section

Il me semble que la mention des supernova n'est pas à sa place dans la section "Position dans l'Univers". Créer une section "Structure", qui reprendrait par exemple l'appartenance à la catégorie spirale (-barrée?), en ajoutant la supposition de plus en plus argumentée sur le trou noir qu'il y a en son centre? Volapük 25 mar 2005 à 21:03 (CET)

la Galaxie

J'ai procédé au renommage de l'article Voie lactée, puisque son contenu concerne clairement la Galaxie, et pas seulement la trainée lumineuse du ciel nocturne, appelée Voie lactée.

En effet, si les astronomes ont pris la peine de lui donner un nouveau nom voici plus d'un siècle, c'est justement pour qu'elle ne soit plus appelée Voie lactée.

À noter que certaines parties historiques de l'article pourraient être transférées dans l'article de redirection Voie lactée.

Gemme 10 mai 2005 à 16:25 (CEST)

---

Travail mi juillet 2005

---

J'ai fusionné les deux articles séparés par gemme. Il faut maintenant établir un plan de travail pour que l'article soit propre et organisé.

En introduction on présente la Voie lactée comme la galaxie dans laquelle se trouve notre soleil, l'origine du nom et quelques données scientifiques. Puis on indique qu'il existe d'autres galaxie et que la notre n'en est qu'une parmi d'autre. Ensuite, on indique que notre galaxie est vue de la terre sous la forme d'une trainée blanche (la voie lactée).

Ma fusion se base sur le fait que notre galaxie s'appelle "voie lactée".

Continuons sur la suite du plan:

mythologie

le "folklore" pré scientifique

premieres observations

l'homme prends conscience de ce qu'il l'entoure et essaye de savoir ce qu'est cette trainée blanche. La conclusion est qu'il s'agit d'une galaxie: la notre.

constitution

maintenant ce qu'on sait ce que c'est on peut l'étudier. Elle est composée: d'un disque et d'un halo (deux sous sections).

rotation

en plus elle tourne

quelques coordonées

mais ou est la terre dans cet amas d'étoile ?

dans l'univers

et notre galaxie ou se trouve t'elle dans l'univers ?

Ensuite on retombe sur la partie que j'ai fusionnée Tracée dans le ciel. On pourrait la placer dans la sous section concernant le disque, mais ca risque d'être disproportionné par rapport au contenu actuel de la sous section halo. Une autre solution est de placer la partie juste après constitution.

Je suis pas bien sur de comprendre le but des images, peut être qu'une vue générale de la voute celeste avec le tracée du disque suffirait ?

Ashar Voultoiz|@ 18 juillet 2005 à 02:07 (CEST)

Si j'ai renommé l'article en mai 2005, c'est justement parce notre Galaxie ne s'appelle pas Voie lactée ; cela ne me viendrait pas à l'idée de l'appeller ainsi dans un texte quelconque ou dans le langage courant. Comme un même article d'astronomie peut parfaitement évoquer à la fois notre Galaxie, et l'image de son disque dans le ciel nocturne de la Terre, il me paraît nécessaire d'utiliser les 2 termes différents et appropriés pour ce faire. Et de faire correspondre un article différent pour chacun de ces termes.

Le but des images est bien d'illustrer un texte faisant la description détaillée de la Voie lactée. J'ai pris les images des contellations qui étaient déjà dans la base : elles peuvent être bien entendu remplacées par un meilleur jeu d'images ; une image unique risque d'être insuffisamment précise. Gemme 18 juillet 2005 à 20:56 (CEST)

---

Bonsoir Gemme,

Vous êtes un type extraordinaire !

Arrêtez moi si je me trompe, mais, à ma connaissance, le seul organisme habilité à décider de la nomenclature des objets célestes n'est pas Utilisateur:Gemme mais l'Union Astronomique Internationale. Je me permets de le porter à votre attention car le coup de la Galaxie parfois abusivement appelé Voie Lactée est grandiose. Je vous incite à jeter un oeil sur le site en question, et de voir dans quel contexte «abusif» le terme de «Milky Way» est utilisé. Milky Way, bien sûr, c'est la traduction anglaise de Voie Lactée, à moins que ce ne soit le contraire, j'espère qu'exceptionnellement nous serons d'accord sur la traduction. Bref, on a le droit de parler de la Galaxie (avec un G majuscule) ou de la Voie Lactée pour parler de la galaxie dans laquelle nous vivons.

Bien à vous,

Alain Riazuelo 14 septembre 2005 à 00:38 (CEST)

Je vous arrête tout de suite, puisque la question que vous évoquez ne relève pas de la nomenclature des objets célestes, mais de l'usage du français.

L'institution chargée de définir cet usage est l'Académie française, ceci depuis sa création en 1635. Elle assure notamment sa mission dans différents domaines scientifiques par sa participation à des commissions de terminologie.

Comme je suppose que l'Académie tient compte, si nécessaire, d'usages étrangers pour déterminer ses recommandations, il me paraît suffisant de m'en tenir à ces recommandations et au dictionnaire de l'Académie française pour l'usage du français ; et par conséquent, je ne tiens absolument aucun compte des usages étrangers.

Concernant l'usage de l'expression Voie lactée pour désigner en fait notre Galaxie, j'ai effectivement noté qu'elle était parfois employée dans des textes traduits de l'anglais, le traducteur se contentant d'une traduction littérale de « Milky Way ». Cependant, comme je n'ai pas encore trouvé de document de référence du français établissant que Voie lactée désigne couramment autre chose qu'une trainée blanchâtre du ciel nocturne, je ne peux qualifier l'usage précédent d'autre chose que « abusif ».

Bien entendu, si vous disposez vous-même de sources francophones de nature à ce que je révise mon opinion, je les consulterais volontiers et prendrais en compte leurs contenus. Gemme 14 septembre 2005 à 14:14 (CEST)

Galaxie (Voie lactée) et Voie lactée

C'est la même chose. La séparation est contre-intuitive : j'ai mis une minute à me rendre compte que l'article Voie lactée est incomplet et que le reste (ce que je cherchais) est dans Galaxie (Voie lactée). De même, l'article Galaxie (Voie lactée) est incomplet. Les deux articles sont très complémentaires en fait, l'un parle simplement de ce qu'on peut voir la nuit depuis son balcon, l'autre de notre Galaxie, sauf ce qu'on peut en voir de son balcon. Marc Mongenet 21 septembre 2005 à 05:49 (CEST)

Non, ces 2 termes ne désignent pas du tout la même chose. L'organisation des articles correspond exactement aux définitions différentes des dictionnaires, comme par exemple le TLFI : voir entrées galaxie et lacté (chercher voie).

Il n'existe aucune justification à cette fusion entre 2 longs articles, sauf à imposer un usage anglophone, alors que l'usage de l'un de ces 2 termes a évolué de façon à le différencier de l'autre (la Grande Encyclopédie de d'Alembert et Diderot considère galaxie comme synonyme de Voie lactée, cette dénomination latine étant alors déjà en usage pour désigner la bande blanchâtre du ciel).

Je rappelle notamment, qu'à quelques rarissimes exceptions, notre Galaxie occupe la totalité du ciel nocturne visible à l'oeil nu, et non pas seulement la zone du ciel appelée Voie lactée. Gemme 21 septembre 2005 à 08:53 (CEST)

Précision sur l'étymologie. Gemme 21 septembre 2005 à 09:43 (CEST)

C'est pas une question de mot (Wikipédia n'est pas un dico) mais de concept. L'article Galaxie (Voie lactée) est incomplet puisqu'il ne dit pas à quoi elle ressemble observée dans le visible. Et une fois complet, il aura complètement intégré Voie lactée. Je vais d'ailleurs le faire. Marc Mongenet 21 septembre 2005 à 15:36 (CEST)

Il faudrait que tu mettes tes lunettes ; extrait de l'article Galaxie (Voie lactée) :

« Le disque et le bulbe sont visibles dans le ciel nocturne sous l'aspect d'une trainée brillante et d'aspect laiteux, la Voie lactée ».

Notre Galaxie et l'image d'une partie de celle-ci dans le ciel sont des concepts qui n'ont que très peu rapport, et portent des noms différents ; de ce fait il faut les traiter dans des articles différents pour permettre un accès convenable aux informations, qui n'intéressent pas les mêmes lecteurs. Gemme 21 septembre 2005 à 15:49 (CEST)

Je rappelle aussi qu'il y a déjà eu une discussion sur ce même sujet au Bistro, qui concluait à l'intérêt d'avoir 2 articles séparés. Gemme 21 septembre 2005 à 16:14 (CEST)

Je pense également que la fusion de ces deux articles n'est pas justifiée. Bien entendu les deux pages sont fortement liées, mais les sujets abordés sont tout de même suffisament différents pour justifier la présence de deux articles séparés. Il serait peut-être utile en revanche d'ajouter une petite phrase d'introduction en entête de chacun d'eux qui résumerait le sujet de l'article en revoyant le lecteur vers l'autre si jamais il s'était trompé de chemin. J'avoue ne pas avoir relu les deux articles en entier avant d'écrire ceci, il est possible qu'ils soient incomplets, ce sont des choses qui arrivent sur WP, mais je ne pense pas que la fusion puisse régler le problème. Stanlekub 22 septembre 2005 à 22:18 (CEST)

Le demandeur vient de renommer Galaxie (Voie lactée) en notre Galaxie ; ce n'est pas très orthodoxe, mais le nouveau titre ne me semble guère pire que l'ancien.

Àprès ce renommage, je pense qu'il ne devrait plus exister de confusion entre notre Galaxie et Voie lactée. Je propose donc l'effacement de cette section et le retrait des bandeaux des articles. Gemme 1 octobre 2005 à 21:13 (CEST)

Le titre Notre Galaxie est effectivement surprenant au premier abord, mais il est pourtant non ambigu et c'est ainsi qu'elle est appelée le plus généralement dans les autres articles (je suis passé sur toutes les pages liées). Marc Mongenet 5 octobre 2005 à 09:06 (CEST)

Je pense que Voie lactée devrait correspondre à en:Milky Way (mythology). J'aimerais bien avoir un montage des cartes actuellement dans Voie lactée pour les mettre dans notre Galaxie. Car c'est un peu léger d'avoir seulement une vue d'artiste et des photos en en fausses couleurs. Marc Mongenet 5 octobre 2005 à 09:12 (CEST)

Du contenu

Je n'y connais rien en astronomie mais je relève dans l'article sur la voie lactée / notre Galaxie (aïe pas taper...): Notre Galaxie appartient au « groupe local », un petit groupe de trois grandes galaxies et plus de trente petites. Elle est la seconde plus grande du groupe, après la galaxie d'Andromède, mais c'est peut-être la plus massive. Et dans l'article sur la galaxie d'Andromède: Sa masse est 1,5 fois celle de notre Galaxie; Petit problème, non? Simple remarque d'un lecteur au passage. Si effectivement il est possible que les deux galaxies soient plus lourdes l'une que l'autre oublier alors ma remarque.--Nicolas.vqx 11 novembre 2005 à 01:16 (CET)

Parsecs

En astronomie, les distances sont traditionnellement exprimées en parsecs. Il n'y a donc pas plus de raison à préciser la valeur en années-lumière que d'indiquer la valeur en pieds d'une distance exprimée en mètres.

Dans le cas ayant fait l'objet de la réversion, il y avait en plus une erreur de conversion manifeste. Gemme 13 décembre 2005 à 14:30 (CET)

L'expérience montre que très peu de gens savent ce qu'est un parsec, alors qu'ils ont une vague idée de ce qu'est une année lumière. La raison pour laquelle on utilise plutôt le parsec que l'année lumière dans les milieux professionnels reste d'ailleurs assez absconse pour l'amateur. Si l'on veut contribuer à rendre les gens plus savants, le mieux est de préciser régulièrement telle ou telle grandeur avec les deux unités. Par contre il ne faut effectivement pas se tromper dans la conversion. Une erreur corrigée est toujours plus constructive qu'une erreur enlevée.Alain Riazuelo 13 décembre 2005 à 16:55 (CET)

Personnellement, je suppose, qu'à l'échelle de notre Galaxie, les instruments permettent de déterminer des parallaxes, qui permettent de déterminer des distances en parsecs, converties ensuite en années-lumière.

La précision de cette conversion étant souvent aléatoire, l'utilisation des parsecs permet à mon avis de mieux suivre l'évolution des distances astronomiques en fonction de l'amélioration des méthodes de mesure et de leur précision.

Je suis plutôt défavorable à l'insertion de valeurs en années-lumière au fil du texte. Je serais partisan de regrouper toutes les conversions dans un seul tableau. Gemme 13 décembre 2005 à 18:07 (CET)

NB: pour préciser, dans notre Galaxie, il n'y a en gros qu'une étoile sur un million qui a une mesure de parallaxe; en 2018, le présent débat aura probablement abouti, mais il n'y en aura "que" 1% avec une parallaxe trigonométrique. Quant aux mesures de distance indirectes, elles utilisent la magnitude absolue, qui, combinée à la magnitude apparente, redonne une distance avec également le parsec comme unité. La raison pour laquelle le parsec est utilisé vient simplement du fait qu'on ne mesure pas une distance, mais un angle (en seconde d'arc), celui suivant lequel est vue l'orbite terrestre. Faute de connaître précisément la valeur de l'unité astronomique à l'époque des premières mesures de parallaxe, on ne pouvait pas utiliser une unité de distance absolue, d'où l'utilisation du parsec. C'est probablement trop tard pour changer les habitudes des astronomes, ou bien, si l'on veut vraiment faire le ménage, on pourrait déjà songer se débarrasser du système sexagésimal (degré, minute, seconde).

Pour l'instant, c'est le mélange kpc/kiloparsecs/année-lumière dans le même texte qui me semble gènant. S'il faut faire un choix pour ne pas alourdir la lecture, et comme le lecteur/trice n'est pas en général astronome professionnel (et dans le cas contraire il sait faire la conversion), une suggestion serait d'utiliser seulement des années-lumière dans le texte (ce qui n'empêche pas d'indiquer la conversion à la première utilisation en note de bas de page), non? FredA

Je suis contre cette suggestion. Ne pas être astronome professionnel ne signifie pas ignorer l'utilisation du parsec comme unité de distance en astronomie, ou ne pas savoir cliquer sur un lien interne pour découvrir ce qu'est cette unité. À de telles échelles, le lecteur ne se fera pas une idée plus précise de ce qu'est une année-lumière par rapport à un parsec ; bien au contraire, renseigner une distance par la double indication d'un temps et d'une vitesse me paraît plutôt perturbant.

Il me paraît surtout important d'éviter les conversions, puisque plusieurs contributeurs peuvent obtenir diverses valeurs à partir d'une même source, au gré de la précision et de l'exactitude de leurs calculs.

L'utilisation systématique des parsecs évite ce genre de problème, puisque la plupart des sources précises fourniront des valeurs en parsecs. Gemme 14 décembre 2005 à 01:03 (CET)

Il me semble que

1) l'année-lumière est bien une unité de distance, et pas de temps (de plus, c'est l'unité la plus communément utilisée pour les distances astronomiques, surtout par les profanes)

2) La conversion d'une unité à l'autre induit des erreurs à la n-ième décimale, pour n suffisement grand pour que nous n'ayions pas à nous en soucier. Si une erreur plus grave est commise, on peut la corriger comme le reste. RamaR 14 décembre 2005 à 09:21 (CET)

Report d'une discussion qui s'éparpille sur plusieurs pages

Comme signalés dans la page : Wikipédia:Déplacements de pages contestés, les articles Notre Galaxie et Voie lactée ont été abusivement renommés en Voie lactée et Voie lactée (mythologie) par le seul et même administrateur Alvaro au mépris du consensus des utilisateurs, du contenu des articles et de la terminologie employée dans les dictionnaires et encyclopédies francophones.

Comme la fonction renommage a été désactivée pour ces 2 articles, il est donc demandé de restaurer la situation précédente, seule correcte :

• renommage de Voie lactée en Notre Galaxie ;
  • Ce serait une erreur. La Galaxie est une galaxie. On y met la majuscule parce que c'est la nôtre, pour ne pas la confondre avec d'autres. Or, quand on parle de notre galaxie, il n'y a pas de risque de confusion, donc on n'y met pas de majuscule. Alvaro 14 décembre 2005 à 15:09 (CET)
• renommage de Voie lactée (mythologie) en Voie lactée.

Gemme 13 décembre 2005 à 13:32 (CET)

Je trouve que "Notre Galaxie", c'est très galacto-centré. RamaR 13 décembre 2005 à 13:50 (CET)

J'avais la même réflexion (très homo sapiens-centré !). Pour être plus sérieux : Gemme, t'es-tu mis d'accord avec les autres contributeurs avant de faire cette demande ?--Markov (discut.) 13 décembre 2005 à 13:52 (CET)

Je crois que question à poser est : est-ce qu'Alvaro s'est mis d'accord avec d'autres contributeurs avant de déplacer des articles dont les titres correspondaient au consensus et à leur contenu ? Gemme 13 décembre 2005 à 14:01 (CET)

Mais quelle est ta définition de « consensus » ? N☸Jhan 13 décembre 2005 à 14:09 (CET)

Tiens, revoilà le perturbateur-détourneur de sujet de discussion. Gemme 13 décembre 2005 à 14:13 (CET)

Désolé, mais je ne comprends pas ce que tu appelles un « consensus », quand je vois la page de discussion, on me semble loin d'un consensus (au sens wikipédien), d'où ma question. N☸Jhan 13 décembre 2005 à 17:05 (CET)

Gemme, ma question est : la demande que tu fais ici fait-elle l'objet d'un accord général entre les contributeurs ?--Markov (discut.) 13 décembre 2005 à 14:23 (CET)

La présente demande a pour but de restaurer une situation qui avait fait l'objet d'un accord entre contributeurs. Notamment, le renommage du 1er octobre 2005 de Galaxie (Voie lactée) en Notre Galaxie par Marc Mongenet. Gemme 13 décembre 2005 à 14:45 (CET)

Ce n'est pas la question que je te posais : je te demandais si cette demande de restauration vient d'une demande générale des contributeurs.--Markov (discut.) 13 décembre 2005 à 15:01 (CET)

Et toi, t'es-tu mis d'accord avec d'autres contributeurs avant de poser cette question ? Gemme 13 décembre 2005 à 15:05 (CET)

C'est juste moi ou j'ai l'impression d'être dans une cour d'école ? --Tieno 13 décembre 2005 à 15:23 (CET)

La discussion devrait plutôt être sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Pyb 13 décembre 2005 à 16:15 (CET)

Ces pages ne sont pas protégées, et rien ne justifie la neutralisation de la fonction renommage de ces pages.

Il n'existe donc aucune protection légale de ces pages, et par conséquent il n'y a pas lieu de tenir cette discussion sur la page en lien ; je me trouve juste face à une impossibilité technique que je demande aux administrateurs de lever. Gemme 13 décembre 2005 à 16:42 (CET)

Il existe deux types de protection, la protection complète, et celle qui empêche seulement le nenommage de l'article. Ici, nous sommes dans le deuxième cas. Il s'agit bien d'une protection, et elle n'est moins "légale", ni plus une "simple impossibilité technique" d'accomplir une action que n'importe quelle autre protection. RamaR 13 décembre 2005 à 16:53 (CET)

Une protection sans motif est illégale et devrait être immédiatement annulée, puisqu'il n'existe pas d'événement défini pouvant en déterminer la fin. C'est exactement l'objet de ma demande. Gemme 14 décembre 2005 à 00:34 (CET)

Une protection sans motif serait superflue, certes, mais du coup ne dérangerait personne. Ta demande même tend à suggérer qu'il y a bien un motif de blocage, ce qui peut je crois se confirmer par un examen de l'historique. Par ailleurs, il me semble qu'en tout état de cause, "illégal" est un bien grand mot. RamaR 14 décembre 2005 à 09:23 (CET)

Pour une fois, je suis plutôt d'accord avec l'intervention de Gemme. Certes, je ne suis pas cosmologiste, mais au long des cours et conférences que j'ai suivis dans mon DEA d'astrophysique, pendant ma thèse et depuis ma soutenance, je peux affirmer que quand la question de ce nommage arrivait sur la table, il était indubitable que "Voie lactée" faisait référence à la bande blanchâtre dans le ciel, que nous habitions la Galaxie (avec une majuscule), qui est une galaxie (avec une minuscule) parmi d'autres. Nous n'habitons pas la Voie lactée. GillesC -Жиль- 14 décembre 2005 à 14:25 (CET)

Je suis également d'accord. Mais deux articles, l'un sur l'objet, l'autre sur l'image de cet objet, doivent être fusionnés, ce qui n'interdit pas un article "Voie lactée (mythologie)".

Ma proposition est donc :

• l'article galaxie, terme générique en minuscule, ne change pas, équivalent de en:galaxy
• un article Galaxie (nom propre) équivalent de en:Milky Way, qui est bien le terme le plus officiel, avec un paragraphe qui indique qu'elle est parfois nommé "Voie lactée" par l'image que l'homme en a (plus ou moins par métonymie). C'est-à-dire que l'article traite à la fois de l'objet et de son image. Et le terme fait moins humano-centré que "Notre Galaxie", qui sonne bizarrement pour un titre dans une encyclopédie.
• un article Voie lactée (mythologie) équivalent de en:Milky Way (mythology), qui aborde les aspects mythologiques et eux seuls
• une page Galaxie (homonymie) en rapport avec ce qui précède

--Markov (discut.) 14 décembre 2005 à 15:54 (CET)

Tout ceci est ridicule. Les deux termes sont largement employés dans la communauté astrophysique pour désigner notre galaxie. Physical Review utilise Milky Way et non Galaxy dans ses mots-clefs [1], de même que l'Union Astronomique Internationale sur son site [2]. The Astronomical Journal utilise par contre The Galaxy [3], tout comme The Astrophysical Journal [4] et Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, ce qui ne devrait surprendre personne du sérail car il est bien connu que ces deux journaux utilisent la même liste de mots-clefs. Un tour sur le serveur Abstract Data System de la NASA [5] qui possède plus d'un million de références en astronomie et astrophysique renvoie 77922 entrées avec Galaxy dans le résumé et 2265 entrées avec Milky Way. Problème, la base de données renvoie en fait toutes les entrées comportant galaxy, galaxies ou galactic, avec ou sans majuscules. Si on y regarde de plus près, sur les 100 premières entrées renvoyées par Galaxy, seulement 5 d'entre elles (sauf erreur de ma part) font effectivement référence au nom de notre galaxie. Si on suppose (hardiment ?) cette proportion significative, cela fait 5% du total, soit dans les 4000 entrées avec Galaxy et 2000 avec Milky Way. Si on regarde sur astro-ph [6], alors on trouve 599 pour Galaxy et 49 pour Milky Way. Là encore, si on regarde les 100 premières entrées pour Galaxy [7], on n'en trouve que 2 qui font référence au nom de notre galaxie (à vérifier, c'est même louche qu'il y en ait aussi peu). ADS est plus complet que astro-ph, donc sans doute faut il ne voir dans ces résultats contradictoires rien d'autres que le terme favori de telle ou telle sous-discipline de l'astronomie n'est pas toujours le même d'une communauté à l'autre, et que l'usage varie avec le temps (plutôt en faveur de Milky Way, d'ailleurs). Si on dit « la Galaxie », alors il faut mettre la majuscule, en tout cas si l'on suit les recommandations de l'UAI de noms. Si on dit « notre G/galaxie », alors on peut soit ne pas mettre la majuscules puisque l'on peut être dans une configuration classique adjectif possessif/nom commun (comme « notre pays »), soit la majuscule si l'on se réfère explicitement au nom de l'objet.

Encore une fois, si l'UAI utilise Milky Way, pour désigner notre galaxie c'est que le nom est toléré, ainsi que ses traductions dans les autres langues. Après, tout est question de préférence personnelle. Affimer que la voie lactée ne fait référence qu'au truc blanc qu'on voie la nuit est finalement un retour de quatre siècles en arrière, à l'époque où l'on ne savait pas qu'il s'agissait d'un fond non résolu d'étoiles. C'est aussi signe d'une certaine forme d'incapacité à assimiler des connaissances venant d'autrui. Alain Riazuelo 14 décembre 2005 à 16:08 (CET)

Ce que je voulais dire, c'est que j'ai l'impression (mais peut-être me démentiras-tu) qu'en langue française, le terme Galaxie (avec majuscule) a gardé ou a pris une connotation plus officielle que le terme anglais Galaxy (avec majuscule) (qui lui est plus souvent interchangé avec Milky Way).

"Si on dit « la Galaxie », alors il faut mettre la majuscule, en tout cas si l'on suit les recommandations de l'UAI de noms." -> D'où ma proposition Galaxie (nom propre) pour qu'il n'y ait pas d'ambiguité. Non ?--Markov (discut.) 14 décembre 2005 à 16:20 (CET)

Dans un but consensuel, peut-être peut-on faire ceci:

• une page Galaxie qui parles des galaxies en général, avec un lien vers la page d'homonymie Galaxie (homonymie)
• une page Galaxie (Voie Lactée) qui parle de notre G/galaxie, comme ça tout le monde est content, et avec un lien vers la page d'homonymie Galaxie (homonymie)
• une page Galaxie (homonymie) qui envoie sur les deux précédentes et toute autre truc nommé galaxie avec ou sans majuscule (il doit y en avoir des tonnes)
• une page Voie lactée qui pointe sur Voie Lactée (ou le contraire) qui est une page d'homonymie, renvoyant sur Galaxie (Voie Lactée) et sur Voie lactée (truc) (« truc » étant à déterminer), qui parle de ce que l'on voit à l'œil nu et de comment cela a eu été interprété jusqu'au XVIe siècle. Peut-être que Voie lactée (ciel) est plus clair que le nom actuel de Voie lactée (mythologie) si on y parle aussi d'astronomie.

Cela est sans doute plus rationnel et peut-être moins conflictuel que la configuration actuelle. Alain Riazuelo 14 décembre 2005 à 16:35 (CET)

Le problème c'est que certains (voir les pages de discussion) trouvaient que Galaxie (Voie lactée) entretenait trop la confusion, et comme Notre galaxie ne faisait pas non plus de consensus, c'est poru cela que je propose Galaxie (nom propre). Sinon, j'aime ton idée de page d'homonymie pour Voie lactée. par contre, je ne pense pas qu'il faille mettre une majuscule à "Lactée", puisque c'est l'adjectif et dans les normes on ne met pas de maj à l'adjectif sauf cas spéciaux.--Markov (discut.) 14 décembre 2005 à 16:50 (CET)

Qu'il faille mettre une majuscule à Galaxie, nous le savons depuis un moment, puisque cela conduit à une homonymie. J'avais résolu cette homonymie en nommant l'article Galaxie (Voie lactée), avant que Marc Mongenet ne décide de le renommer en notre Galaxie.

Tu proposes à nouveau un titre de la forme Galaxie (X), qui me semble être la forme la plus convenable, à condition d'arriver à trouver un X suffisamment explicite.

Personnellement, je doute que X="nom propre" soit la meilleure proposition possible.

Quant à ta proposition de fusionner les 2 articles sur notre Galaxie et la Voie lactée, cela me paraît toujours une aussi mauvaise idée qu'en juillet 2005, quand un utilisateur a réalisé cette fusion de façon « sauvage ». Faut-il encore rappeler que l'image de notre Galaxie n'est pas la Voie lactée mais, à quelques rares exceptions, la totalité du ciel nocturne visible ? Il n'existe donc aucune raison de dissocier la mythologie relative à la Voie lactée de sa description. Gemme 14 décembre 2005 à 16:54 (CET)

Galaxie (Voie lactée) pose selon moi problème car, comme le signale Alain_r à juste titre, Voie lactée est elle-même homonymie. Quant à Notre Galaxie, il est assez peu orthodoxe et humano-centré. D'où une proposition neutre qui reste explicite, la mienne :-)

"Faut-il encore rappeler que l'image de notre Galaxie n'est pas la Voie lactée mais, à quelques rares exceptions, la totalité du ciel nocturne visible ?" -> alors je précise : l'image associée à, car c'est bien de cela qu'il s'agit, non ? --Markov (discut.) 14 décembre 2005 à 17:04 (CET)

Galaxie (Voie lactée) n'est pas une bonne idée, Voie Lactée (galaxie) me semble meilleur, boir ma proposition ci-dessous. Alvaro 14 décembre 2005 à 17:19 (CET)

"boir", si tu le dis :-) ! Mais ta proposition risque de ne pas convenir à ceux qui estiment comme GilleC que le terme le plus officiel en français est Galaxie.--Markov (discut.) 14 décembre 2005 à 17:28 (CET)

Nous avions effectivement deux homonymies sur galaxie et Voie lactée :

• pour la première homonymie, j'avais choisi de conserver le titre galaxie pour le mot écrit en minuscules (sens général), ce qui correspondait au minimum de perturbation par rapport à la situation précédente ; l'absence de page d'homonymie ne pose pas de problème, en raison de l'existence d'un lien direct en tête d'article vers notre Galaxie (ou autre nom - peut m'importe, tant que celui-ci est basé sur Galaxie) ;
• pour la deuxième homonymie, j'avais considéré que la « bande blanchâtre » éclipsait les autres acceptions ; ceci peut être discuté : un titre comme Voie lactée (ciel), comme le propose Alain Riazuelo, me paraît acceptable dès l'instant que l'on décide de ne pas appliquer la règle de l'éclipse. Gemme 14 décembre 2005 à 17:26 (CET)

Proposition 1

1. Renommer la page Voie lactée (homonymie) en Voie Lactée.
2. Créer un redirect Voie lactée vers Voie Lactée (s'il n'existe pas encore)
3. Créer un article Voie Lactée (galaxie) qui reprendrait le contenu de l'actuel Voie lactée

Mais nous restons avec sur les bras Voie Lactée (mythologie) et Voie Lactée (quelque chose), dont le contenu serait relatif à la bande blanchâtre qu'on voit dans le ciel nocturne. Reste plus qu'à trouver un nom à ce dernier article. Alvaro 14 décembre 2005 à 17:19 (CET)

Faudrait aussi régler ce problème de majuscule à lactée, parce que Voie lactée (mythologie) existe bien. Alvaro 14 décembre 2005 à 17:20 (CET)

« Voie Lactée » avec deux majuscules me semble incorrect : le TLFi rapporte trois emplois de l'expression sans aucune majuscule, sous les plumes de Madame de Staël, Roger Martin du Gard et Jean Giraudoux. Le Robert, quant à lui, fait usage de « Voie lactée », avec majuscule initiale, dans son article GALAXIE.

Je réserve mon opinion pour le reste. Au passage, n'oublions pas l'étymologie de « galaxie » : emprunté au latin galaxias, dérivant directement du grec γαλαξίας signifiant lui-même « voie lactée »...

L'essentiel, à mon avis est qu'on ne revienne pas à cet aberrant « Notre Galaxie », qui n'a aucune justification pertinente (postulat implicite, impossible à prouver, selon lequel les lecteurs de Wikipédia seraient obligatoirement localisés dans la Galaxie) :o). Peu m'importe ensuite que l'on opte pour « Galaxie (Voie lactée) », « Galaxie (voie lactée) », « Voie lactée (galaxie) » ou encore « Voie lactée (Galaxie) ». Ce débat est un peu surréaliste. :o) Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2005 à 18:08 (CET)

Et si, « Notre Galaxie » avait une justification parfaitement pertinente au moment où j'ai choisi ce nom : c'était la dénomination la plus couramment utilisée dans Wikipédia. Marc Mongenet 25 mars 2006 à 01:48 (CET)

Proposition 2

1. Article Voie lactée - parle de l'aspect visible de la terre de la bande blanche d'étoiles.
2. Article Galaxie Voie lactée - parle de la galaxie que l'on habite, caractéristique du disque..etc
3. Article galaxie - évoque ce qu'est une galaxie.
4. Article Galaxie Machin - parle de la galaxie qui s'appelle Machin

-Padawane 14 décembre 2005 à 17:58 (CET)

Je continue de penser que voie Lactée doit être une page d'homonymie, ça évite les embrouilles sur le fait que ce nom est celui de notre galaxie et aussi le nom de la bande blanchâtre qu'on voit dans le ciel nocturne. Ça permet, incidemment, d'y mettre aussi les films Alvaro 14 décembre 2005 à 18:11 (CET)

Le 2° est un pléonasme, dès l'instant où l'un des deux termes n'est pas entre parenthèses. :o) Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2005 à 18:17 (CET)

Cette proposition me paraît acceptable, bien qu'elle suggère fortement que notre Galaxie serait couramment appelée Voie lactée, ce que je ne suis pas en mesure d'apprécier objectivement. Par ailleurs, le point 4 est loin d'être appliqué actuellement, notamment pour les galaxies naines (cf. catégorie:galaxie) Gemme 14 décembre 2005 à 18:17 (CET)

En toute rigueur, le point 4 devrait être galaxie Machin ; je suis d'accord avec Hégésippe sur l'existence d'un pléonasme, dès l'instant que Galaxie = galaxie Voie lactée. Gemme 14 décembre 2005 à 18:33 (CET)

Dans mon dico, notre propre galaxie est nommée La Galaxie dont la Voie lactée n'est que la coupe vue de l'intérieure. Donc si on ne veut pas appeler notre propre galaxie par Galaxie + son nom et que Notre Galaxie ne plait pas alors pourquoi pas La Galaxie?-Padawane 14 décembre 2005 à 18:35 (CET)

Dans ton dico... c'est justement le problème, d'autres sources appellent notre galaxie la voie lactée. Alvaro 14 décembre 2005 à 18:39 (CET)

Peux-tu préciser exatcement de quelles sources imprimées francophones il s'agît ? Gemme 14 décembre 2005 à 18:49 (CET)

Pourquoi imprimées ? Sur le site du CNRS, par exemple, on peut lire que la Galaxie s'appelle la Voie Lactée. Incidemment, ils mettent des majuscules aux deux, nous ne sommes pas sortis de l'auberge. Alvaro 14 décembre 2005 à 18:58 (CET)

Les sources internet ne prouvent rien, puisque nous n'avons pas connaissance de la langue du texte original. Un communiqué du CNRS est à priori un communiqué international que je présume « pensé » en anglais. Il n'y a donc rien d'étonnant de trouver la traduction du nom anglais dans le texte français. Pour une encyclopédie francophone, les références doivent à l'évidence être des textes francophones, et non des traductions. Gemme 14 décembre 2005 à 19:24 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec le point 1, il y a justement désaccord à ce sujet, notre galaxie (ou la Galaxie) s'appelant aussi voie Lactée. D'où ma proposition de faire de voie lactée une page d'homonymie, considérant qu'aucun sens n'éclipse les autres. Alvaro 14 décembre 2005 à 18:39 (CET)

Voie lacté - description de notre Galaxie

voie lacté (obsevation terrestre) - description de la bande blanche

Voie lactée (homonymie) - page d'homonymie

Ressemble à la proposition d'alvaro, tel que mon encyclopédie le dit aussi, mais que j'aime moins parcqu'il y a des ()-Padawane 14 décembre 2005 à 18:53 (CET)Quelqu'un a le téléphone du Capitaine Flamme? Il doit savoir quoi faire LUI

lactée / Lactée

Les règles de typographie sur les noms de géographie qui me paraissent applicables à la bande blanchâtre du ciel sont :

2. Nom commun d'espèce individualisé par un nom propre ou par un adjectif ; celui-ci reçoit une capitale initiale, le nom commun reste en bas de casse :

la baie des Anges

le cap Vert

2 bis. Exceptions à la règle précédente, certaines dénominations prennent traditionnellement la majuscule au nom commun d'espèce mais la minuscule à l'adjectif qui le suit :

le Bassin parisien

le Massif central

---

Le choix se limite ainsi entre :

voie Lactée (règle 2) et

Voie lactée (règle 2 bis)

(à noter qu'aucune règle ne permet d'obtenir la graphie Voie Lactée) et comme l'usage me paraît nettement en faveur de Voie lactée, je suis favorable à la graphie « lactée » avec minuscule initiale. Gemme 14 décembre 2005 à 17:57 (CET)

Proposition 3

Tout d'abord, rappel des conventions de l'union astronomique internationale

Spelling of Names of Astronomical Objects

Questions have been asked about the proper English spelling of names of astronomical objects, especially as regards capitalization of such names.

The IAU formally recommends that the initial letters of the names of individual astronomical objects should be printed as capitals (see the IAU Style Manual, Trans. Int. Astron. Union, volume 20B, 1989; Chapter 8, page S30); e.g., Earth, Sun, Moon, etc. "The Earth's equator" and "Earth is a planet in the Solar System" are examples of correct spelling according to these rules.

It is emphasized, however, that language conventions are the responsibility of individual nations or groups of nations. While the IAU is willing to help to achieve a minimum degree of orthographic consistency as regards astronomical terms, it cannot undertake to do so for all languages, nor is it in the power of the IAU to enforce the application of any such conventions.

Je suis désolé, mais c'est une référence un peu plus récente et quand même largement plus autorisée que Madame de Staël, Roger Martin du Gard et Jean Giraudoux. Donc pour ce qui est du nom de notre galaxie, c'est en principe Galaxie et Voie Lactée, même s'il est vrai que le français est parfois réticent à mettre des majuscules (mais ne l'interdit pas). Pour ce que l'on observe dans le ciel, c'est comme on veut. Le v/V apparaîtra en majuscules de toute façon. Pour le l/L, il suffit de regarder ce qu'en disent les dictionnaires pour voir si une casse se dégage, puisque l'UAI ne dit rien sur le sujet. Reste à savoir les titres des articles. Je doute qu'il y ait une majorité nette qui se dégage sur ce que V/voie L/lactée évoque aux gens. Par contre, je pense qu'une majorité de gens pensent à un nom générique plutôt que notre G/galaxie à propos de G/galaxie. Comme de plus Wikipedia ne fait pas la distinction entre majuscules et minuscules de la première lettre d'un article :

• Voie Lactée pointe sur Voie lactée (ou le contraire, peu importe) qui est une page d'homonymie qui pointe vers la page consacrée à notre G/galaxie (nom à déterminer) et les autres pages genre Voie L/lactée (observation terrestre) (pas terrible mais bon) et/ou Voie L/lactée (mythologie) selon que l'on veut ou non fusionner les deux. Il y en a des tartines à raconter, donc ce n'est pas forcément plus mal de faire deux articles à terme. Il y a des articles qui ont été saucissonnés pour moins que ça.
• Galaxie décrit ce qu'est une galaxie (comme dans le cas de la page actuelle)
• Galaxie (homonymie) est la page d'homonymie qui pointe sur Galaxie, et la page consacrée à notre G/galaxie (nom à déterminer) et les autres pages
• Reste le nom de la page consacrée à notre G/galaxie. Je pensais que Galaxie (Voie Lactée) est le plus consensuel, le tout avec des majuscules, cf plus haut. Avec un peu d'humour, on peut même sans doute envisager de rediriger un Voie Lactée (Galaxie), ou l'inverse. J'avoue avoir du mal à voir pourquoi Galaxie (Voie Lactée) est plus confusant que Galaxie (nom propre). Au moins dans le premier cas on sait que cela parle d'astronomie.

Alain Riazuelo 14 décembre 2005 à 20:00 (CET)

Tu évoques l'usage des dictionnaires : j'ai déjà rapporté les deux graphies (« voie lactée » et « Voie lactée ») rapportées par le TLFi, puis celle rapportée par le Robert (« Voie lactée »). J'y ajoute ce que dit le Grevisse à propos de l'emploi de l'adjectif et de la majuscule (§ 99) :

a) L'adjectif suit le nom

1° L'adjectif prend la majuscule quand il accompagne, comme terme caractéristique, un nom commun géographique [suivent les citations comme mont Blanc, mer Rouge].

Peut-on considérer que « voie » est un « nom commun géographique », ce qui justifierait l'adjonction d'une majuscule à l'adjectif tandis que le substantif n'en prendrait pas ? J'ai quelques doutes... :o)

Par ailleurs, le Petit Larousse fait usage, dans l'article LACTÉ, de la graphie « Voie lactée », notamment dans cette phrase : « La Voie lactée n'est que l'apparence de la Galaxie [...] », de même que son prédécesseur le Grand Larousse encyclopédique.

La page http://www.universalis.fr/corpussearch.php fournit également d'intéressants résultats si on lui soumet la requête "voie lactée" en expression exacte... (les résultats sont d'ailleurs les mêmes si l'on donne "Voie Lactée")

S'il est exact que le site de l'Observatoire de Paris fait un large usage de la graphie « Voie Lactée », force est de constater que sa propension à une typographie anglo-saxonne généralisée (majuscules incorrectes en plein d'endroits, par exemple dans le catalogue Messier, pour « Septembre » et autres noms de mois, ou encore page sur « L'Encyclopedie des Planètes Extrasolaires ») ne signifie pas pour autant que ce site puisse être une référence en matière de typographie française, domaine dans lequel il est clairement déficient...

Voilà pour « ce qu'en disent les dictionnaires pour voir si une casse se dégage ».
:o) Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2005 à 20:29 (CET)

Sur le Trésor de la Langue Française (qui reprend le dictionnaire de l'Académie, complet jusqu'à onglette), on trouve à l'article "galaxie" la définition suivante:

(1)*GALAXIE n. f. XVIe siècle. Emprunté, par l'intermédiaire du latin, du grec galaxias, désignant la Voie lactée.

1. Ensemble d'étoiles et de matières diffuses constituant un système stellaire. La galaxie d'Andromède. 2. Spécialt. Avec une majuscule. Ensemble d'étoiles, de gaz et de poussières interstellaires, dont fait partie le Soleil et qui, observé depuis la Terre, présente l'aspect d'une traînée brillante appelée Voie lactée. La Galaxie a la forme d'un disque aplati dont le centre forme un bulbe arrondi.

Il est bien écrit Voie lactée, avec une minuscule. GillesC -Жиль- 15 décembre 2005 à 11:55 (CET)

Bon, on fait quoi ? J'ai lu qqe part que Voie Lactée (avec 2 majuscules) s'appliquat au sens éthymologique. Nous avons de toutes façons le problème que notre soft (médiawiki) met d'office une majuscule à la première lettre du titre. Alvaro 14 décembre 2005 à 22:47 (CET)

Histoire de distinguer notre Galaxie en tant qu'objet astrophysique (Voie Lactée) de ce que l'on voit (V/voie lactée), L majuscule pour le premier et l minuscule pour le second.Alain Riazuelo 14 décembre 2005 à 23:12 (CET)

Je maintiens mon opposition à « Voie Lactée » et je trouve un peu fort de café que l'on demande ce que rapportent les dictionnaires pour ensuite n'en tenir aucun compte. Hégésippe | ±Θ± 15 décembre 2005 à 14:16 (CET) (qui n'aime pas du tout être pris pour un imbécile)

Je suis d'accord avec cette proposition 3. Pourquoi ne pas nommer l'article sur la Galaxie... tout simplement "la Galaxie"? En passant, il ne me semble pas très pertinent de juger l'opportunité de compter le nombre de fois où gamaxy apparaît avec une majuscule dans les titres en anglais, dans la mesure où souvent les conventions de titre anglo-saxonnes s'accompagnent de la capitalisation des premières lettres des mots... GillesC -Жиль- 15 décembre 2005 à 10:32 (CET)

J'espère que toute cette discussion, parfois très intéressante !, n'est pas due à mes modifications. Le plus logique, à mon avis est :

• la Voie lactée = la Galaxie = notre galaxie
• la voie lactée = la bande visible dans le ciel
• le Soleil = notre soleil

Einstein

Je n'ai peut-être pas été clair. Le recommandation de l'UAI, c'est Voie Lactée pour la Galaxie (de même que Système Solaire et pas Système solaire).Alain Riazuelo 16 décembre 2005 à 16:51 (CET)

Je n'ai pas compris si cette recommandation ne concernait que la langue anglaise, ou également la langue française (qui n'a pas les mêmes règles usuelles de mise en majuscule que l'anglais). --Markov (discut.) 17 décembre 2005 à 00:47 (CET)

« language conventions are the responsibility of individual nations or groups of nations » lit-on entre autre dans la citation plus haut : en clair, l'IAU évite soigneusement de se prononcer sur la typographie qui doit être suivie dans d'autres langues que l'anglais, qui semble, là aussi, la « langue de travail » principale. Mais la grammaire française a de longs usages, même s'ils sont parfois fluctuants dans certains domaines. Le reste de la recommandation de l'IAU semble d'ailleurs concerner la capitalisation de la première lettre du nom des objets individuels célestes, ce qui est courant en français. Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2005 à 02:12 (CET)

Il semble clair que l'UAI invite à ce que les noms d'objets célestes soient capitalizés. Mais tandis qu'en anglais la capitalisation se fait sur tous les mots, elles ne se fait souvent en français que sur le nom. Il y a des règles avec des exceptions, qui sont d'ailleurs bien listées ici : Usage des majuscules en français, qui inviteraient plutôt à écrire Voie lactée.--Markov (discut.) 17 décembre 2005 à 02:25 (CET)

Pour reprendre ce que je disais juste avant, il ne me semble pas que l'IAU ait préconisé la mise en majuscule de à la fois le nom et l'adjectif pour "Voie lactée" en langue française. L'organisme préconise effectivement la mise en majuscule, mais selon les règles usuelles françaises "Voie lactée" est suffisant, car l'adjectif est placé après le nom (au contraire de la galaxie du Grand Chien). Markov

Proposition 4

Ce qui donne la proposition 3 légèrement reformulée (avec dernières remarques d'Alain_r) :

1. Voie lactée, page d'homonymie qui pointe vers
   1. Galaxie (Voie lactée) (la nôtre),
   2. Voie lactée (observation terrestre) (la trainée blanche),
   3. Voie lactée (mythologie), qui sera en quelque sorte un sous-article de Voie lactée (observation terrestre),
   4. 4-5.. : les autres entrées (les films qui portent ce nom, le domaine skiable...). Voie Lactée (L majuscule) pointerait par "redirect" vers cette page d'homonymie.
2. Voie lactée (observation terrestre), l'image, traînée blanche, de notre galaxie vue de la Terre
3. galaxie, terme générique en minuscule, ne change pas, équivalent de en:galaxy
4. Galaxie (Voie lactée) (la nôtre), équivalent de en:Milky Way, avec Galaxie (Voie Lactée), Voie lactée (Galaxie) et Voie Lactée (Galaxie) qui pointeront par "redirect" vers cette page
5. Voie lactée (mythologie) équivalent de en:Milky Way (mythology), qui aborde les aspects mythologiques et eux seuls
6. Galaxie (homonymie), page d'homonymie qui pointe vers 1.galaxie, 2.Galaxie (Voie lactée) (celle de l'être humain).

--Markov (discut.) 23 décembre 2005 à 11:06 (CET)

y a-t-il des désaccords sur cette proposition ?--Markov (discut.) 23 décembre 2005 à 12:54 (CET)

 Oui Ce me semble bien. Je veux dire... non, puisque je suis d'accord ;D mal posée, la question ;D Alvaro 23 décembre 2005 à 17:45 (CET)

• Proposition correcte pour moi. -Padawane 24 décembre 2005 à 13:25 (CET)
• Pas d'objection. Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2005 à 16:53 (CET)
• Ca me va aussi! GillesC -Жиль- 2 janvier 2006 à 10:12 (CET)
• Pareil. Alain Riazuelo 3 janvier 2006 à 09:27 (CET)

Je laisse encore quelques jours à RamaR pour donner s'il le souhaite son avis (Nojhan a décliné), et si pas d'opposition on pourra appliquer cette répartition des noms d'articles le 5 janvier.--Markov (discut.) 2 janvier 2006 à 11:07 (CET)

bon je me charge des renommages... mais ça semble être la pagaille (je regardais les redirections dans les pages de discussions genre Discuter:Notre Galaxie (Redirigé depuis Discuter:Galaxie (Voie lactée)), toutes deux pages de redirections pourtant... mfff. bon j'étudie ça. Plyd /!\ 12 janvier 2006 à 21:30 (CET)

C'est fait !!! (d'ailleurs j'ai eu assez peur lors de la fusion des historiques de cette page de discussion, je ne savais pas qu'ils n'étaient pas immédiats, je croyais avoir tout cassé... mais non c'est bon :) ). Donc j'ai respecté scrupuleusement chacun des points de détails de la proposition 4. Je souhaite bien du courage à la personne qui va s'attaquer aux corrections vers les pages homonymie... Plyd /!\ 12 janvier 2006 à 22:28 (CET)

Un grand merci à Plyd pour ce gros boulot !--Markov (discut.) 13 janvier 2006 à 02:17 (CET)

Même moi je avoir compris. Mille alors bravo beaucoup merci. Ugh ! Bout d'eau 27 janvier 2006 à 18:31 (CET)

Re-fusion

J'ai proposé une fusion car la division actuelle me semble toujours aussi arbitraire : basée sur une particularité de la langue française plutôt que sur le sujet lui-même (Voie lactée (observation terrestre) n'a aucun interwiki). Plaçons-nous dans la situation d'un élève qui doit faire un exposé sur la Voie lactée. Il doit pouvoir trouver synthétisé dans un article encyclopédique tout ce qui concerne la Voie lactée : son aspect vu de la Terre, son aspect extérieur, l'histoire de son observation et des interprétations qu'on en a fait, les voies de recherche actuelles. Pour l'instant, le seul article qui me semble donner une bonne vue synthétique de tout ces aspects est Voie lactée, qui n'est qu'une page d'homonymie, ce qui est à la fois trop court et trop dispersé (ça parle aussi de stations de ski) pour un article encyclopédique. Je propose que Voie lactée soit renommé en Voie lactée (homonymie). Ensuite, que Galaxie (Voie lactée) soit renommé en Voie lactée. Ensuite, Voie lactée contiendrait un article structuré un peu comme un article de pays : un chapitre sur chaque aspect du sujet, avec un sous-article au nom clair (comme mythologie associée à la Voie lactée) lorsqu'il y a matière a écrire un sous-article. Marc Mongenet 26 mars 2006 à 09:19 (CEST)

Pour la petite histoire, le débat avait conclu à une séparation à cause de deux notions distinctes : la traînée blanche, et l'amas d'étoiles qui composent la Galaxie (avec G majuscule). Il y a une idée de deux notions légèrement différentes, comme l'est la voûte céleste et l'espace. Si on opte pour une fusion, en développant au sein de paragraphes les parties relatives à l'image vue de la Terre (Voie lactée) et la mythologie, alors je pense, pour des raisons évoquées plus haut dans le débat, que le titre le plus approprié en français est "Galaxie", ce qui donne Galaxie (Voie lactée) à cause de l'homonymie. --Markov (discut.) 27 mars 2006 à 01:01 (CEST)

Oui, je vois bien la subtile différence entre les deux notions, ou plutôt deux points de vue d'un même sujet. Il y a un point de vue scientifique, qui va au fond des choses, et un point de vue naïf, qui s'arrête à l'apparence de « truc blanchâtre dans le ciel ». Je doute que pour la Voie lactée, il soit pertinent de faire un article par point de vue. Idem pour le Soleil, je doute de la pertinence de faire un article sur le point de vue naïf (genre « Le soleil est un rond brillant très haut dans le ciel que se lève le matin et se couche le soir.») En revanche, pour la voûte céleste ou la carte du Ciel, on pourrait faire un article. D'ailleurs le point de vue naïf sur la Voie lactée devrait être intégré au futur article sur la voûte céleste. Marc Mongenet 27 mars 2006 à 18:49 (CEST)

Transfert depuis PàF (9 mai 2006 à 14:53 (CEST)) :

Fusion entre Voie lactée (observation terrestre) et Galaxie (Voie lactée) (abandonnée pour le moment)

Cette séparation insensée est due à une question de vocabulaire propre à la langue française.

Personne ne compte écrire des articles séparés Soleil (observation terrestre) et Soleil (étoile), ni Lune (observation terrestre) et Lune (satellite), ni Univers (observation terrestre) et Univers (tout)…

Cette séparation est en outre anti-encyclopédique dans le sens où elle disperse arbitrairement (se baser sur une particularité historique la langue française pour disperser le traitement d'un sujet scientifique est arbitraire) la connaissance à propos d'un sujet. Or le but d'une encyclopédie est de synthétiser la connaissance. On pourrait faire une un article sur l'observation de la Voie lactée, de même qu'on pourrait faire un article sur l'observation du Soleil, mais c'est différent. Marc Mongenet 25 mars 2006 à 02:08 (CET)

Pourquoi pas faire des articles séparés sur des notions d'histoire de l'observation et de mythologie d'avec l'étude physique de la voie lactée. Le caractère anti-encyclo? connaissais pas celui-la...--P@d@w@ne 25 mars 2006 à 14:07 (CET)

Y'a de la matière pour deux articles, on pourrait envisager aussi de transférer le premier § de Observations et découvertes de Galaxie (Voie lactée) vers Voie lactée (observation terrestre), et on aurait deux articles intéressants sans redondances. En ce qui concerne ton argument sémantique, j'avais plutôt l'interprétation inverse: c'est à cause du vocabulaire qu'on peut avoir tendance à ne vouloir faire qu'un article. GordjazZ âllô? 25 mars 2006 à 19:52 (CET)

Le propre d'un bon article encyclopédique est de synthétiser tout ce qu'on sait à propos d'un sujet, ici la Voie lactée (ou notre Galaxie, peu importe comment on l'appelle). Après, si le sujet est trop vaste, on peut bien sûr faire des sous-articles, comme on fait pour les pays (on pourrait faire Observation de la Voie lactée, Mythologie associée à la Voie lactée, etc.). Mais ces sous-articles ne sont que des développements plus approfondis des chapitres de l'article principal. Donc on ne peut pas totalement virer un chapitre comme Observations et découvertes de l'article principal. Sinon ce n'est plus un article principal, c'est un article auquel il manque un morceau et qui n'aiguille même pas sur le morceau manquant.

Je parlais seulement du 1° § (4 phrases). GordjazZ âllô? 26 mars 2006 à 11:31 (CEST)

D'ailleurs ça me fait penser qu'un titre comme Voie lactée (observation terrestre) est peu compréhensible. Marc Mongenet 26 mars 2006 à 01:35 (CET)

Ca serait bien de relancer le débat avec tous ceux qui ont participé au précédent débat (Discuter:Galaxie (Voie lactée)), avant de faire des fusions ou des changements de nom.--Markov (discut.) 26 mars 2006 à 03:44 (CEST)

Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette fusion. La différence entre Voie lactée et Galaxie est la même différence qu'entre la voûte céleste et l'espace.--Markov (discut.) 26 mars 2006 à 04:00 (CEST)

C'est assez vrai, mais hum, voûte céleste n'existe pas. :-) Marc Mongenet 26 mars 2006 à 08:57 (CEST)

Non : la différence entre Voie lactée et Galaxie est la même qu'entre le Soleil et les étoiles (le Soleil est notre étoile comme la Voie lactée est notre galaxie) : le titre Galaxie (Voie lactée) est inadapté. Puisque Voie lactée est une page d'homonymie, il faut créer une page Voie lactée (galaxie) (au même titre que Voie lactée (mythologie) qui regroupe ce qu'on sait sur la Voie lactée. Eventuellement, si cette page est très longue et qu'une partie importante est consacrée à l'observation, alors il faut créer un article détaillé Observation de la voie lactée. Peter17 28 mars 2006 à 16:35 (CEST)

Non ! C'est Markov qui a raison. Il faut distinguer la Voie lactée (galaxie), notre galaxie, de la Voie lactée (astérisme) qui est un astérisme (en étendant quelque peu abusivement la définition) résultant de l'observation de notre galaxie par la tranche. La Voie lactée (astérisme) est probablement connue depuis toujours, tandis que le concept de galaxie, et donc de Voie lactée (galaxie), ne date que de la fin du 18e. Ce qui justifie surtout la séparation, c'est que la Voie lactée (astérisme) ne coïncide pas avec la Voie lactée (galaxie), puisque toutes les étoiles visibles à l'œil nu font partie de la seconde mais, par définition, pas de la première. R 27 avril 2006 à 19:49 (CEST)

Le temps manquant pour faire une bonne fusion, elle est abandonnée pour le moment (afin de ne pas bloquer les articles). jerome66 | causer 9 mai 2006 à 14:53 (CEST)

{{désaccord de pertinence}}

J'ai mis un désaccord de pertinence car l'article parle parfois de la Voie lactée en tant que galaxie, et parfois en tant que bande laiteuse, ce qui entraîne des confusions. En plus, l'observation terrestre devrait être traité dans l'article Voie lactée (observation terrestre) (comme si ce qu'on sait de la Galaxie n'est pas le fruit d'observations terrestres, enfin bon, j'me comprends...). J'ai repéré les passages suivants qui concernent la bande laiteuse et devraient être explicités ou déplacés :

• Elle est partiellement visible dans de bonnes conditions d’observations (absence de pollution lumineuse), notamment sous les tropiques, sous la forme d’une bande plus claire dans le ciel nocturne, la « voie lactée ».
• La Voie lactée coupe l’écliptique vers les deux solstices et s'en écarte d'environ 60 degrés au nord et au sud. Sa partie la plus large et lumineuse est située à proximité de la nébuleuse de la lagune, dans la constellation du Sagittaire et correspond à la direction du bulbe.
• L’observation à l'œil nu de la Voie lactée ne permet pas de distinguer les étoiles dont elle se compose.
  • Contredit l'introduction qui affirme que toutes les étoiles visibles à l’œil nu sont dans la Voie lactée. :-)
• Avec sa lunette astronomique, Galilée découvrit dès 1610 que la Voie lactée était un nuage très dense d'étoiles. En 1750, le savant Thomas Wright, dans son ouvrage An Original Theory or New Hypothesis of the Universe, imagina qu'elle formait un nuage aplati, disque parsemé d'étoiles parmi lesquelles se trouvait le Soleil.

Marc Mongenet (d) 15 janvier 2008 à 03:43 (CET)

Bonjour,

Pourquoi ne pas tout simplement transférer les informations de Voie lactée (observation terrestre) vers Voie lactée ? Soit dit en passant, il serait intéressant d'étoffer l'article, à partir de la version anglophone par exemple.

Quant aux affirmations contradictoires, je pense que la phrase de l'introduction veut tout simplement dire que toutes les étoiles que nous voyons n'appartiennent qu'a la Voie lactée (et non à une autre galaxie), alors que la seconde proposition affirme que toutes les étoiles de la Voie Lactée ne sont pas visible (ce qui est en effet correct).

Cela étant, il est vrai que certaines certaines phrases sont ambigües et que d'autre manquent de précision, et devraient être corrigées, mais la pertinence de l'article est, à mon avis, satisfaisante. C'est pourquoi le retrait de ce bandeau me semblerait justifié.

Cordialement, --Kosame (d) 12 mars 2008 à 16:03 (CET)

Sujet terminologique délicat... il y a deux ans, on avait trouvé une répartition des articles avec leurs titres qui convenait à tout le monde (voir au dessus la fameuse proposition 4). Puis, sous la suggestion de Marc Mongenet, il y a eu une fusion, avec le titre actuel, mais à mon avis il aurait été alors plus logique et scientifique de mettre le titre "Galaxie (Voie lactée)". Pour info, je rappelle que le nom scientifique français officiel de notre galaxie est "la Galaxie". La "Voie lactée" n'est que le nom donné à la forme visible de notre Galaxie depuis le sol terrestre. En gros, la "Voie lactée" est à "la Galaxie" ce que "l'horizon" est à "la Terre". En plus, la phrase d'introduction (le nom de la galaxie dans laquelle se situent le Système solaire où vit l’humanité, ainsi que toutes les étoiles visibles à l’œil nu) est incohérente : soit l'étoile visible est dans la galaxie, soit elle ne l'est pas. --Markov (discut.) 15 mai 2008 à 16:04 (CEST)

Petite remarque sur la matière noire (et autres)

En faisant une petite relecture de l'article, je me suis permis (et corrigez moi si j'ai eu tort, j'en serais reconnaissant) de supprimer la ligne suivante :

Celle-ci forme un halo galactique relativement homogène d'une masse estimée entre 600 et 3000 masses solaire.

Le "celle-ci" renvoyant a la matière noire censée selon l'article faire 83% de la masse de la galaxie, masse elle-même de l'ordre de 10^11, je pense qu'il y avait un petit souci quelque part. Ou alors je n'ai pas compris la phrase, mais dans ce cas, elle était sacrément ambigûe (et donc à réécrire à mon humble avis).

D'autre part, une note sur le fait qu'il y a des remarques sur la structure barrée de la galaxie disséminée un peu partout dans l'article, et grosso modo, j'ai eu l'impression de lire parfois quelques répétitions... Zepolak (d) 9 juin 2008 à 10:51 (CEST)

Sur l'amas de la Vierge

Dans le § Notre Galaxie dans l’Univers, je lis: "Le Groupe local fait lui même partie d'une structure plus vaste, un amas de galaxies appelé amas de la Vierge". Ceci me parait dire nettement que (le groupe local, donc aussi) notre galaxie est contenue dans le dit amas. Mais ceci contredit ce que dit implicitement, mais clairement l'article Amas de la Vierge! N'étant pas spécialiste, je ne sais pas où est l'erreur, mais je parierais bien sur la citation de l'article discuté ici.--Ulysse (alias UKe-CH) (d) 16 février 2009 à 22:39 (CET)

Question complémentaire: si - comme il me parait probable - l'amas considéré (contrairement au superamas de la V. aussi appelé superamas local) ne contient pas le groupe local, comment s'appelle l'amas de galaxies contenant notre galaxie? est-ce le groupe local? ou alors quoi? (le § incriminé devrait répondre à cette question - comme il le laisse croire)--Ulysse (alias UKe-CH) (d) 16 février 2009 à 22:54 (CET)

Voie lactée (homonymie) est proposé à la suppression

Bonjour,

L'article Voie lactée (homonymie) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Voie lactée (homonymie)/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cody escadron alpha (discuter), le 9 mars 2010 à 08:40

J'ai annulé le début de PàS. Je ne sais pas comment Cody a fait son compte cette fois-ci, mais en tous cas, ce n'était pas fait dans les règles de l'art. 0_ЧⱣ·✉ 9 mars 2010 à 11:05 (CET)

J'avais oublié de signer, si j'aimerai l'éffacer c'est parceque il en existe un autre dont le nom est mieux.

Cody escadron delta (d) 9 mars 2010 à 12:45 (CET)

Diamètre ou rayon dans le tableau

Est-il possible de mettre le diamètre ou rayon estimé dans le tableau? Merci. NB: l'infobox ne prévoit pas le champ diamètre ou rayon. 82.216.26.176 (discuter) 8 septembre 2013 à 00:58 (CEST)

Références au Bulletin of the Astronomical Institutes of the Netherlands

Dans les références à ce périodique (page inexistante en français), on envoie vers l'article Astronomy and Astrophysics de wikipedia en anglais où le Bulletin of the Astronomical Institutes of the Netherlands est simplement mentionné. Mais il existe sur wikipédia un article Astronomy and Astrophysics remplissant le même rôle... Du coup, ne pourrait-on pas faire plus simple en redirigeant par exemple ainsi: Bulletin of the Astronomical Institutes of the Netherlands? Sinon, si quelqu'un qui passe par ici peut me dire pourquoi les derniers sujets sont indentés, je suis preneur... Cordialement, Clumsy and stupid (discuter) 19 avril 2015 à 07:26 (CEST)

Bonjour, Bonne question, ça, l'indentation. En dehors d'une rage de dents du logiciel, je ne vois pas. A mon avis,dans la section [[#{{Lien à supprimer|Voie lactée (homonymie)}} est proposé à la suppression]], la petite poubelle n'est pas à sa place en bas de la section : elle devrait plutôt se trouver à côté de ce titre, non ? Sur le plan esthétique, cela m'indiffère à peu près complètement, mais le lecteur peut penser (comme je me suis laissé piéger au premier rabord) qu'elle est liée à la section suivante [[#Diamètre ou rayon...]]. Sur le plan codesque, je soupçonne le beugue de se cacher par là. Sinon, bon dimanche à tous. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 19 avril 2015 à 09:44 (CEST)

Bonjour, j'ai bidouillé une "fermeture" pour que l'affichage soit correct. Pour la revue d'astronomie, je ne sais pas comment faire. Mais, le temps porte conseil . Foudebassans (discuter) 22 avril 2015 à 09:48 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 juin 2016 à 15:46)

Observations et découvertes

Je propose d'ajouter dans la section Observations et découvertes avant le sous-titre La place du Soleil dans la Galaxie une information sur la dernière cartographie présentée par l'Agence spatiale européenne à partir du téléscope Gaia avec la référence externe "LesEchos" sur .--Amage9 (discuter) 20 septembre 2016 à 11:17 (CEST)

C'est fait--Amage9 (discuter) 28 septembre 2016 à 16:43 (CEST)

Proposition d'une nouvelle version

Bonjour,

À moins d'opposition, je prévois remplacer samedi ou dimanche prochain l'article actuel par Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Voie lactée. Ce dernier comprend plus de sources (chaque information est étayée), est plus complet et est mieux structuré (je pense).

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 23 avril 2017 à 13:24 (CEST)

Fusion d'historiques complétée. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 1 mai 2017 à 00:11 (CEST)

• en:Milky Way

Autres questions

• Est-ce que l'article devrait utiliser un modèle qui indique à la fois les années-lumières et les kpc ?

Commentaires et suggestions des étudiant-e-s du cours 203-R01-05

Cette section liste les commentaires et suggestions des étudiant-e-s de la session d'hiver 2017 du cours d'astrophysique 203-R01-05.
Note : de 0 (pas utile) à 10 (totalement utile)

Geom4tics

• @Cantons-de-l'Est

  Pour les traductions de termes demandées, "5-kpc ring" deviens <<anneau de 5 kpc>>, "Near/Far 3-kpc arm" se traduisent littéralement par <<Bras rapproché/lointain de 3 kpc>>, mais il ne semble pas exister de convention réelle pour nommer ces structures en français. Finalement, <<Courant stellaire de la vierge >> semble plus approprié par simple raison de clarté. Geom4tics (discuter) 23 février 2017 à 23:49 (CET)

  Geom4tics, Votre opinion a du mérite, mais voilà, c'est une opinion. Est-ce que votre opinion est corroborée par votre professeur d'astronomie (ou tout autre spécialiste d'astronomie francophone) ? Qu'en dit Google ? Est-ce qu'un dictionnaire d'astronomie (ou de termes techniques) aurait pu apporter une réponse satisfaisante ? Si vous avez effectué des recherches, je n'en ai aucune preuve. Néanmoins, j'ai conscience que ces questions ne sont pas faciles à répondre faute de repères terminologiques. Note : 5 sur 10. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 24 février 2017 à 20:10 (CET)

 

Pinkneon

• @Cantons-de-l'Est

  Il serait intéressant d'avoir une image des constellations qui se situent dans la Voie lactée, ce serait comme une carte des étoiles qu'on peut observer dans la Galaxie (Ex: Carte Voie lactée). Pinkneon (discuter) 23 février 2017 à 18:35 (CET)

  Pinkneon, Je vous remercie pour cette proposition de carte. J'ignorais qu'une telle carte existait. Après avoir observé la page de Wikimedia Commons où elle se trouve, je découvre que son usage est confidentiel. Par ailleurs, en parcourant la c:Category:Milky Way Galaxy et ses sous-catégories, je remarque que c'est la seule carte du ciel valable. Une belle trouvaille, que je vais tenter d'insérer dans l'article. Note : 8 sur 10. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 24 février 2017 à 01:00 (CET)

 

Violette66

• @Cantons-de-l'Est

  La partie sur la vélocité n'est pas très claire et serait difficile à comprendre pour quelqu'un qui ne possède pas déjà les connaissances nécessaires. Pour être plus accessible, il faudrait définir ce concept un peu comme cela a été fait pour la section sur la rotation galactique qui est, selon moi, bien expliquée. De plus, dans la partie des quadrants galactiques, il aurait été intéressant de mettre une image indiquant les quadrants sur la Voie Lactée. Violette66 (discuter) 24 février 2017 12:00 (CET)

  Violette66, Pour la section sur la vélocité, vous avez raison, c'est à reprendre. Quant à l'image des quadrants galactiques, la section Quadrants galactiques comporte une illustration qui comporte des quadrants : [8], accompagné du commentaire « [...] Agrandir l'illustration pour observer le système de coordonnées polaires. » Cependant, le texte de la section comporte cette expression : « [...] système de coordonnées galactiques », qui est correcte. La légende de l'illustration était donc fautive (que j'ai corrigée).
  Pour la remarque sur la vélocité, c'est tout bon ; pour la remarque sur l'illustration, c'est zéro. Note : 5 sur 10. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 24 février 2017 à 20:33 (CET)

 

Marggm22

• @Cantons-de-l'Est

  Je crois qu'il serait bien d'ajouter quelques références dans l'infobox de droite. Premièrement, d'où vient le -20,9 de magnitude absolue? Ce terme revient une fois dans le texte, soit dans la section position et voisinage du soleil, mais aucune référence valide n’est présente dans le paragraphe dans lequel celui-ci se retrouve (la référence 172 n’est plus valide, on me redirige vers une page non trouvée ). Deuxièmement, le module de distance de 14,51, le nombre de nébuleuses planétaires, ainsi que l’abondance d’oxygène et de fer ne se retrouvent à aucun autre moment dans l’article, ce qui implique que ces données ne sont pas référencées. --Marggm22 (discuter) 24 février 2017 à 22:25 (CET)

  Marggm22, Vous avez parcouru l'article et avez trouvé des failles. Bravo ! Une fois ces failles corrigées, l'article sera plus proche de l'AdQ. Note : 10 sur 10. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 24 février 2017 à 22:38 (CET)

 

Lunamistar

• @Cantons-de-l'Est

  Dans la section dans l'art j'ajouterais peut-être Flight into Egypt une des premieres toiles où la vrai représentation de la voie lactée est affichée. Réf: http://www.visual-arts-cork.com/old-masters/adam-elsheimer.htm ; https://www.nationalgalleries.org/whatson/exhibitions/the-paintings-of-adam-elsheimer/highlights-4430 --Lunamistar (discuter) 25 février 2017 à 12:29 (CET)

  Lunamistar, J'ignorais l'existence de cette toile. Ce que vous affirmez est vrai, j'ai pu vérifier dans chacune des deux pages que vous avez indiquées. Note : 10 sur 10. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 26 février 2017 à 13:13 (CET)

 

OnionneRing

• @Cantons-de-l'Est

  Dans la section sur les observations et découvertes, on nous dit que William Parsons a construit un puissant téléscope en 1845. Cependant, la référence 36 ne mène nulle part et il n'y a donc pas de source pour valider cette affirmation. --OnionneRing (discuter) 28 février 2017 à 18:57 (CET)

  OnionneRing, Bravo ! Je n'avais pas suivi ce lien qui mène à une page disparue. J'ai cependant pu la consulter sur la Wayback Machine : la page web originale n'étaye pas l'information dans l'article. J'ai corrigé. Votre découverte a donc permis d'éliminer une erreur de l'article et de trouver deux sources pertinentes. Note : 10 sur 10. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 28 février 2017 à 19:17 (CET)

  Cantons-de-l'Est, de plus, j'ai remarqué que l'on nous parle de la Voie Lactée et de la galaxie d'Andromède comme étant un système de galaxies binaires dans la section Environnement. Pas certain de cette affirmation et ne pouvant trouver de source corroborant vos dires, j'ai posé la question sur Quora, où deux chercheurs m'ont répondu qu'en effet, il ne s'agit pas d'un système binaire : https://www.quora.com/Do-the-Milky-Way-and-the-Andromeda-Galaxy-form-a-system-of-binary-galaxies . À vous de voir quoi faire avec cela. --OnionneRing (discuter) 1 mars 2017 à 21:17 (CET)

 

Pitbab

• @Cantons-de-l'Est

  Dans la section des bras spiraux, il y a un tableau qui indique les bras présents dans la Voie Lactée, on y parle d'au moins deux petits bras, mais seulement qu'un seul n'est indiqué (Bras d'Orion). Peut-être serait-il pertinent de spécifier, et ce, dans le tableau ou dans le texte, desquels il s'agit. De plus, j'aurais une animation qui pourrait être pertinente, il s'agit d'une carte, selon l'âge des étoiles, qui indique la positions de celles-ci dans le halo de notre galaxie.--Pitbab (discuter) 28 février 2017 à 20:02 (EST)

  Pitbab, Vous proposez une animation. Où se trouve-t-elle ? Sur quoi porte-t-elle ? — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 1 mars 2017 à 20:33 (CET)

  Cantons-de-l'Est, J'ai, en effet, oublié de la citer, la voici : http://www3.nd.edu/~vplacco/map/index.html# . Elle porte sur les âges qu'on les différentes étoiles. La différence de celles-ci, en plus de leur positionnement, révèlent comment notre galaxie s'est formée, il y a des milliards d'années de cela. Les étoiles les plus au centre étant les plus âgées, et ceux en périphérie les plus jeunes. .--Pitbab (discuter) 03 mars 2017 à 15:31 (CET)

  Pitbab, à propos des bras, le texte en vis-à-vis du schéma est explicite. Quant à l'animation, elle est nue, sans explication. Le lecteur ne parviendrait pas à se faire une idée juste en observant l'animation, même si elle semble intéressante selon vos explications. Note : 1 sur 10. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 13 mars 2017 à 23:49 (CET)

 

CodeIsaac

• @Cantons-de-l'Est

  Pour la section sur la vélocité, j'aimerais vous présenter l'article de Nature suivant : Réf: http://www.nature.com/articles/s41550-016-0036. C'est un article qui a été publié récemment et qui confirme un nouveau concept le "répulseur du dipôle" qui expliquerait pourquoi le vecteur vitesse de la galaxie n'est pas bien aligné avec l'attracteur gravitationnel de Shapley supposément à l'origine de cette vitesse. Je suis sûr qu'il contient beaucoup d'information utile. Également pour ce qui est de l’appellation "vitesse de rotation", il serais préférable de s'y référé sous la dénomination "vitesse tangentielle", en effet les unités que vous utilisez sont des km/s ce qui convient mieux à une vitesse tangentielle qu'à une vitesse de rotation plus souvent exprimé en nombre de tour par unité de temps. Cependant il est vrai que les deux valeurs sont équivalentes. Réf: Raynald Richer, professeur de physique au Cégep de Chicoutimi. --CodeIsaac (discuter) 28 février 2017 à 23:22 (CET)

  CodeIsaac, Article intéressant sur l'attracteur Shapley. Votre suggestion semble démontrer que vous suivez l'actualité astronomique. Si c'est le cas, bravo ! Quant à la suggestion pour la vitesse, vous avez consulté votre professeur de physique (j'ai vérifié son existence et il est doté d'une bonne réputation), ce qui était une bonne idée. Note : 10 sur 10. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 14 mars 2017 à 00:05 (CET)

 

Violetblanc

• @Cantons-de-l'Est

  La section 3, soit la section Apparence, devrait peut-être être renommée Apparence depuis la Terre, puisque c'est seulement sous cet aspect là qu'on décrit l'apparence. En voyant ce nom de section, je m'attendais plutôt à voir son apparence de l'extérieur, et non pas vue de la Terre. Sinon, j'ai trouvé que le texte était clair et qu'il y avait une bonne vulgarisation, par exemple lorsqu'on précise en quoi consiste la rotation différentielle. --Violetblanc (discuter) 1 mars 2017 à 20:21 (CET)

  Violetblanc, La précision est en effet utile. Merci pour « [...] texte était clair et [...] une bonne vulgarisation ». Note : 8 sur 10. En passant, Bételgeuse est le nom d'une étoile précise, pas d'une famille/groupe/classe/ensemble/catégorie d'étoiles (ce que laisse sous-entendre le texte de votre page de présentation : « une bételgeuse »). — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 1 mars 2017 à 20:31 (CET)

 

Arthricia

• @Cantons-de-l'Est

  Je crois qu'il serait intéressant de placer des notes de référence dans l'introduction. Les thèmes qui y sont abordés sont présentés plus en profondeur plus loin dans l'article et c'est seulement à ces endroits que l'on retrouve les références. Par exemple, vous dites que notre galaxie comporte au moins 100 milliards de planètes, et les sources pour cette information se retrouvent dans la section composition (références 88, 89, 90), et elles pourraient aussi se retrouvées dans l'introduction. Aussi, la référence 19 sur l'origine stellaire que donne Ptolémée à notre galaxie n'est plus valide, le lien mène à une page inexistante.--Arthricia (discuter) 02 mars 2017 à 14:15 (CET)

  Arthricia, Selon nos conventions de rédaction, les références ne peuvent apparaître dans le résumé introductif (à une-deux exceptions près, bien balisées). Sachant que je ne vise rien de moins qu'un article de qualité, il aurait été très étonnant que je fasse un tel oubli. Quant à la référence 19, c'est exact, elle ne mène à rien. Je vais devoir en trouver d'autres. Note : 5 sur 10. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 2 mars 2017 à 21:40 (CET)

 

Mustafa_22

• @Cantons-de-l'Est

  À l'intérieur de la section portant sur la structure de la galaxie (section 6), afin d'identifier sa morphologie de façon plus précise, j'utiliserais la classification (ou extension) de De Vaucouleurs. Cette dernière ne fait qu'en ajouter sur la séquence de Hubble que vous avez utilisée. Au lieu de dire qu'elle est du type «Sbc», je crois qu'il serait pertinent de mentionner qu'elle est identifiée comme une SB(rs)bc II (SAB(rs)bc II avant la découverte de 2005 que vous avez déjà mentionnée). J'ai pris la classification du site du catalogue messier à cette adresse : http://messier.seds.org/more/mw_type.html --Mustafa_22 (discuter) 02 mars 2017 à 16:25 (CET)

  Mustafa_22, Je vais préciser la classification selon le système Vaucouleurs. La source est de bonne qualité. Note : 10 sur 10. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 3 mars 2017 à 13:03 (CET)

 

ButterflyDP

• @Cantons-de-l'Est

  Dans la section des observations et découvertes, au lieu de mettre une autre image de l'observatoire du Cerro Paranal comme dans l'introduction, il serait peut-être intéressant de mettre une image du modèle géocentrique de Ptolémée pour mieux illustrer ce qui est écrit au début de cette section. Réf: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bartolomeu_Velho_1568.jpg Aussi, la référence 174 sur la magnitude des étoiles mène à une page inexistante. --ButterflyDP (discuter) 6 mars 2017 à 00:48 (CET)

  ButterflyDP, Une illustration pertinente et une référence perdue (que j'ai retrouvée :-). Vous avez parcouru l'article et avez trouvé à la fois une amélioration et une erreur. Excellent. Note : 10 sur 10. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 7 mars 2017 à 01:20 (CET)

 

Pattedechat2798

• @Cantons-de-l'Est

  Pour ma part, je crois qu'il serait bien que le diagramme couleur-magnitude des galaxies fasse partie de la section "Formation". De cette façon, il est beaucoup plus facile pour les lecteurs de voir de leur propre yeux l'emplacement de la Voie Lactée et de la galaxie d'Andromède. S'ils doivent se déplacer sur un autre article Wikipédia, les lecteurs perdent le fil du vôtre. Pour la recherche d'informations, il est mieux de retrouver le plus d'informations importantes possible au même endroit. Puisque ce n'est pas un diagramme connu de tous et qu'ont en besoin pour bien comprendre la formation de la Voie Lactée, je crois que ce serait un ajout bénéfique pour améliorer la qualité de votre article et la rendre plus "reader friendly". Le diagramme en anglais est disponible sur Wiki Commmons(https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Galaxy_color-magnitude_diagram.jpg) et la version en français fait partie l'article qui lui est dédié. --Pattedechat2798 (discuter) 5 mars 2017 à 19:35 (CET)

  Pattedechat2798, Je comprends votre souci, mais Wikipédia est une galaxie d'articles où il suffit d'un seul clic pour consulter un article connexe. Dans Diagramme couleur-magnitude des galaxies, les explications sont plutôt simples (le clic était donc pertinent) et le diagramme est traduit en français. Il aurait donc été préférable de mentionner celui-là plutôt que le schéma en anglais. Note : 2 sur 10. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 7 mars 2017 à 01:37 (CET)

 

ananasangria51

• @Cantons-de-l'Est

  Il serait intéressant que l'on retrouve un lien vers une référence pour l'information que l'on retrouve à la dernière ligne du premier paragraphe étant donné qu'il s'agit d'une supposition. Puisque l'objectif est que votre article devienne un article de qualité, je crois qu'il faut éliminer les suppositions ou du moins les sourcer. Par exemple, cette information pourrait être référée à cette source: Olivier Esslinger, « Le centre de la Galaxie - Astronomie et Astrophysique », sur Astronomie et Astrophysique, 2 janvier 2015 (consulté le 5 mars 2017)--ananasangria51 (discuter) 7 mars 2017 à 22:52 (cet))

  ananasangria51, Je crains que vous n'avez pas parcouru l'article, ni étudié les recommandations sur la structure des articles. La première section doit dans l'idéal résumer les informations qui seront développées plus bas dans l'article. Dans ce résumé introductif, il est déconseillé d'inscrire une référence, à quelques exceptions près. Votre référence est valable, parce que rédigée par un spécialiste en astrophysique. Je l'ajouterai à l'article. Note : 2 sur 10. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 10 mars 2017 à 04:31 (CET)

  Cantons-de-l'Est, Je suis sous l'impression que vous n'avez pas saisi le transport qui a servi de motif à ma suggestion. Il s'agit d'éliminer la supposition, ou du moins de la préciser, au sujet du trou noir supermassif qui serait à l'origine de l'émission des ondes radio de Sagittaire A*. Le phraser «qui est probablement un trou noir supermassif» me semble peu assis; laissant place à une trop grande incertitude face à l'issue scientifique désirée par l'article. Il m'a donc semblé bon de préciser cet élément de votre introduction malgré l'apparition d'un manque de purisme dans la structure de votre article; au profit de l'effet de véracité de celui-ci.--ananasangria51 (discuter) 14 mars 2017 à 23:27 (CET)

 

Happycat43

• @Cantons-de-l'Est

  Ayant déjà lu l'ancienne version de la page, celle-ci est beaucoup plus complète et claire. Cependant, je pense qu'il serait peut être plus intéressant que la section Formation soit plus haute dans l'article au lieu d'être vers la fin de ce dernier. Ceci améliorerait un peu la chronologie de l'article. De plus, dans la section Étymologie, vous dites qu'il existe une autre version de l'histoire mais par la suite vous en racontez deux. Il faudrait alors dire qu'il existe d'autres versions à la place d'une autre version.--Happycat43 (discuter) 8 mars 2017 à 15:37 (CET)

  Happycat43, J'ai pu améliorer l'article grâce aux remarques de votre groupe. Par ailleurs, vos observations sont exactes. Votre suggestion de déplacer la section Formation et... est pertinente et vous avez trouvé une incohérence, que j'ai corrigée. Note : 8 sur 10. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 10 mars 2017 à 04:44 (CET)

 

Bumblebee1

• @Cantons-de-l'Est

  Il serait intéressant d'avoir des précisions sur les référentiels extragalactiques énoncés dans l'introduction. --Bumblebee1 (discuter) 8 mars 2017 à 16:21 (CET)

  Bumblebee1, Dans l'article, j'ai utilisé « référentiels extragalactiques » et « référentiels cosmologiques », clairement une erreur, que j'ai corrigée. Néanmoins, vous auriez pu découvrir la section où cet aspect est traité. Par ailleurs, le résumé introductif sert à résumer le contenu du reste de l'article. Il aurait donc été étonnant que l'article ne discute pas de cet aspect. Note : 2 sur 10. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 10 mars 2017 à 04:14 (CET)

 

Intention de proposer au label BA

{{Intention de proposer au label|BA|— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 31 août 2017 à 19:53 (CEST)}}

vitesse de rotation voie lactée

sur la légende du graphique des vitesses, c'est pas des millions d'AL, mais des MILLIERS d'AL (la voie lactée faisant ~50 000 AL de rayon =>100kAL de diamètre), je ne sais pas comment on modifie les images Utilesateur (discuter) 8 janvier 2018 à 10:13 (CET)

Utilesateur, C'est corrigé depuis le 8 janvier 2018, à la suite de votre message. Désolé si j'ai oublié de vous le dire. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 30 mars 2018 à 18:31 (CEST)

Merci, mais si, vous me l'aviez dit par messagerie ;) Utilesateur (discuter) 3 avril 2018 à 10:04 (CEST)

Cercles dans le ciel

Dans la version d'aujourd'hui, au chapitre Étymologie et histoire du nom, il est dit "Elle [la voie lactée] fait partie des onze cercles que les anciens Grecs ont identifiés dans le ciel : le zodiaque, le méridien, l'horizon, l'équateur, les tropiques du Capricorne et du Cancer, les cercles arctique et antarctique et les deux colures passant par les deux pôles célestes". Des cercles célestes, peut-être, mais les liens de wikipédia, comme le Tropique du Capricorne, renvoient vers des cercles terrestres, c'est à dire leur acceptation actuelle. Je sais bien que les anciens grecs étaient très forts, mais tout de même ça me semble étrange qu'ils aient placé les cercles artique terrestre par exemple ??... (je ne vois même pas comment ils ont fait pour le ciel, d'ailleurs, mais admettons). La référence présente est incontrolable par moi, mais j'ai trouvé Le zodiaque dans l'astronomie grecque. - Persée, mais je n'y ai trouvé de cercles que dans le ciel ; et le nombre de onze n'y est pas attesté non plus. Qu'en pensez-vous ? --Touam (discuter) 24 juin 2018 à 21:36 (CEST)

Touam, Si votre source vous semble de qualité supérieure, apportez les changements idoines. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 14 juillet 2018 à 23:46 (CEST)

nb planète nb système solaire

Merci de sourcer les chiffres car cela semble très bizarre, actuellement il est indiqué 200-400 milliards d'étoile et 100 milliards de planètes. ne serait-ce pas l'inverse ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 145.226.158.85 (discuter), le 12 février 2019 à 13:50‎.

Non, c'est bien ça. Le nombre probable de planètes est sourcé dans le 2^e paragraphe de l'article Exoplanète. Je cite :

« Au 2 août 2018, 3 815 exoplanètes ont été confirmées dans 2 853 systèmes planétaires, dont 633 systèmes planétaires multiples. Plusieurs milliers d'exoplanètes supplémentaires découvertes au moyen de télescopes terrestres ou d'observatoires spatiaux, dont Kepler, sont en attente de confirmation. En extrapolant à partir des découvertes déjà effectuées, il existerait au moins 100 milliards de planètes rien que dans notre galaxie. »

Deux remarques :

• les deux nombres n'ont pas la même nature : celui des étoiles est une courte extrapolation à partir de toutes les étoiles repérées dans notre galaxie (on en rate assez peu, sauf bien sûr dans certaines zones concentrées ou situées derrière le centre galactique), le second est une très large extrapolation à partir des observations obtenues dans notre voisinage, et sachant qu'on ne détecte que les exoplanètes de rapport taille sur distance à l'étoile favorable ;
• une minorité d'étoiles ont des planètes mais celles qui en ont en ont souvent plusieurs, d'où au final ce rapport approximatif d'une planète pour 2-4 étoiles.

— Ariel (discuter) 12 février 2019 à 14:52 (CET)

Bonjour Ariel je suis très surpris, voir même choqué, car c'est un raccourci peu scientifique, voir même limite une erreur, de lire dans le RI « ...qui comprend de 200 à 400 milliards d'étoiles et au minimum 100 milliards de planètes. » sans faire le distinguo entre les étoiles et les planètes. Comme vous le dites justement au dessus « les deux nombres n'ont pas la même nature ». Comment alors utiliser la même présentation des deux chiffres ? On est beaucoup plus sûr du nombre d'étoiles que du fait que chaque étoile possède une ou plusieurs planètes. Ce que je comprends, en lisant cette partie du RI, si je ne connais pas le sujet, c'est que la VL contient 100 milliards de planètes a minima, et ça comme vous le dites également c'« est une très large extrapolation à partir des observations obtenues dans notre voisinage ». Donc le conditionnel doit, à mon avis impérativement intervenir quelque part dans la phrases. J'ai beau relire 3 fois, si je ne connais pas le sujet, c'est un fait certain ; il ya 100 milliards de planètes dans notre galaxie. Pour moi la formulation pose problème. Trouvez vous que je me trompe, ou seriez vous d'accord pour apporter cette nuance en reformulant, par exemple comme cela : « ... qui comprend de 200 à 400 milliards d'étoiles et sans doute également au minimum 100 milliards de planètes. » ? --RawWriter (discuter) 20 mai 2022 à 16:29 (CEST)

OK, RawWriter, j'ai reformulé la phrase. — Ariel (discuter) 20 mai 2022 à 18:42 (CEST)

Merci Ariel Provost--RawWriter (discuter) 20 mai 2022 à 21:57 (CEST)

L'article scientifique sourcé pour l'estimation de 100 milliards de planètes [9] ne dit pas clairement 100 milliards de planètes mais parle d' "une planète ou plus par étoile de la Voie Lactée". Par contre d'autres articles de FranceInfo [10] et Le monde [11] qui citent cet article parlent de 1,6 planètes par étoiles et l'article de France Info parle même de 240 milliards de planètes dans la Voie Lactée. Vu la méthode de calcul que vous avez expliqué, peut-être que cette formulation correspondrait plus : "et probablement autant de planètes". Ce qui:

- se rapproche de l'estimation de l'article scientifique

- maintient le côté approximatif

- fait un lien entre le nombre de planète et le nombre d'étoile (car comme expliqué par @Ariel Provost, les scientifiques estiment le nombre de planète par étoile et ensuite en fonction du nombre d'étoile on estime le nombre de planète) LePrinceTortue (discuter) 25 février 2023 à 14:27 (CET)

Cantons-de-l'Est peut-être qu'il faudrait plutôt discuter de la bonne formulation à trouver ici. Vu la différence entre valeur indiquée par l'article (+100 milliards) et l'estimation de l'article scientifique cité (environ 1,6 planètes par étoiles), le chiffre avancé par France Info cité plus haut (environ 240 milliards) qui parle de ce même article scientifique. LePrinceTortue (discuter) 6 mars 2023 à 19:09 (CET)

LePrinceTortue, Je ne suis pas opposé à ce que vous avancez. Je vous demande de modifier l'article de façon à ce que l'on puisse suivre les modifications. La meilleure voie selon moi est de modifier le corps de l'article dans un premier temps, puis de modifier le résumé introductif dans un deuxième temps. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 8 mars 2023 à 00:02 (CET)

Illustration Bartholomeu Velho

Bonjour,
Cette jolie illustration me semble inadéquate ou source d'ambiguïté pour le lecteur: elle présente une cosmologie géocentrique avec les objets du système solaire enfermés dans un système de sphères emboîtées, l'une des plus extérieure étant le firmament, ou sphère des étoiles fixes. Je ne vois pas où est la Voie lactée sur cette représentation.
Sans doute cette image est-elle censée illustrer le texte, mais alors s'agit-il de la phrase "il considère la Voile lactée comme un météore atmosphérique placé dans la moyenne région sublunaire", auquel cas, il faudrait localiser cette région sur le dessin, ou bien de la phrase "Théophraste considère la Voie lactée comme (le point de) suture des deux hémisphères" auquel cas ce serait le grand rectangle blanc qui sépare les deux moitiés du dessin.
Au minimum, je pense qu'il faut rédiger une explication dans le commentaire de cette illustration, car en l'état elle ne pourrait qu'aller dans le sens de la confusion, fréquente chez un public non averti, entre notre galaxie et le système solaire.
Mais ne vaut-il pas mieux la supprimer tout simplement ? --Jacques Mrtzsn (discuter) 4 août 2019 à 05:30 (CEST)

Plutôt d'accord, en plus sa taille double lui donne une importance démesurée. Le problème est que on ne voit pas du tout la place de la voie lactée dans le système de Ptolémée, ni dans l'illustration, ni dans la légende, ni dans le paragraphe en face (on n'en parle que chez Aristote). Attendons d'autres réactions ; je vais voir s'il n'y a pas une illustration plus adéquate, par exemple pour illustrer Théophraste ou Aristote. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 août 2019 à 09:09 (CEST)

La théorie de Théophraste est très difficilement sourçable, voire insourçable, en dehors de la source primaire. Donc impossible à mon avis de l'illustrer. Cette source secondaire est intéressante [12] (Théophraste y est absent, et Lucrèce - oublié de l'article - est intéressant). La remarque de Jacques Mrtzsn peut être un point de départ pour améliorer ce paragraphe, beaucoup trop fondé sur des sources primaires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 août 2019 à 10:06 (CEST)

Jacques Mrtzsn et Jean-Christophe BENOIST, Cette illustration et cette section proviennent d'une version antérieure à la version refondue que j'ai proposée le 30 avril 2017. Je l'ai retenue parce qu'elle semblait valable, même si je n'ai pas consulté toutes les sources indiquées dans cette section (WP:FOI). Entretemps, l'article a été modifié presque 300 fois en deux ans et personne n'a questionné la pertinence de la section. Idem pour l'illustration (probablement parce qu'elle démontre l'aspect « magique » du Cosmos dans les âges anciens). En ce qui me concerne, la taille de l'illustration peut être réduite, elle peut être remplacée par une illustration pertinente ou elle peut être supprimée. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 4 août 2019 à 21:28 (CEST)

Bonjour, moi aussi je doute de la pertinence de cette illustration. J'ai retrouvé son ouvrage original sur Gallica, un truc fabuleux où Bartolomeu Velho détaille plein de façons de trouver des coordonnées en mer, avec quantité de graphiques tous plus beaux les uns que les autres. La carte de cet article s'y retrouve, et elle me semble même de bien meilleure qualité que sur commons ; pourtant, l'illustration est classée sur commons en image remarquable, manifestement il faut douter de tout, la reproduction de Gallica me semble bien plus belle. Finalement, ce que je comprends le moins, est que Bartolomeu Velho ne semble parler nulle part de la voie lactée dans son ouvrage ; mais je ne parle pas le portugais, ou le latin, c'est vrai, mais il y a toute une section en français et je ne l'y ai pas trouvée. La voie lactée ne servait donc à rien pour la navigation ?... Donc, pour résumer, s'il y a un vote, je vote POUR la suppression de cette image. --Touam (discuter) 5 août 2019 à 22:06 (CEST)

Bonjour, Je ne suis pas opposé à la suppression. Au revoir, — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 20 août 2019 à 09:20 (CEST)

Quelqu'un a-t-il le Chaberlot (voir biblio) qui semble être la meilleure référence sur le sujet. Qu'est-ce qu'il y a dedans comme illustration qui pourrait mieux aller ? Pas facile de trouver une illustration de remplacement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 août 2019 à 09:43 (CEST)

Remarque sur le RI

S'agissant d'un bon article, je prends la précaution de passer en PdD avant de modifier le RI.

Je trouve qu'une notion essentielle, à savoir que la VL est NOTRE galaxie, n'est pas directement exposée mais seulement indirectement avec la phrase « Bande parce que le Système solaire est situé sur le bord de sa structure en forme de disque. », et ce dans le deuxième paragraphe du RI. Je trouve que cela pourrait/devrait être précisé auparavant, en deuxième phrase, juste après « La Voie lactée, aussi nommée la Galaxie (avec une majuscule), est une galaxie spirale barrée qui comprend de 200 à 400 milliards d'étoiles et au minimum 100 milliards de planètes. » avec par exemple une phrase comme : «Cette galaxie abrite le système solaire, et donc la terre, c'est donc notre galaxie». Ca peut paraître naïf aux spécialiste, mais le lecteur lambda ne le sait pas forcément, et peut être surpris quand il tombe sur «le système solaire est situé...» (Par expérience personnelle de vulgarisation je peux vous assurer que peux de gens le savent).

Qu'en pensez vous ? --RawWriter (discuter) 13 août 2021 à 16:38 (CEST)

Plutôt d'accord, même si c'est un peu comme préciser que Paris est la capitale de la France, mais cela est précisé - à juste titre - dans Paris. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2021 à 16:53 (CEST)

Bonjour,

L'actuel premier paragraphe du RI est :

« La Voie lactée, aussi nommée la Galaxie (avec une majuscule), est une galaxie spirale barrée qui comprend de 200 à 400 milliards d'étoiles et au minimum 100 milliards de planètes. Son diamètre est estimé à environ 100 000 à 120 000 années-lumière, voire à 150 000 ou à 200 000 années-lumière bien que le nombre d'étoiles au-delà de 120 000 années-lumière soit très faible. Elle et son cortège de galaxies satellites font partie du Groupe local, lui-même rattaché au superamas de la Vierge appartenant lui-même à Laniakea. Le Système solaire, qui en fait partie, se situe à environ 27 000 années‌-lumière du centre de la Voie lactée, lequel est constitué d'un trou noir supermassif. »

Le fait que Système solaire s'y trouve est déjà très explicite dans la fin de ce paragraphe, chose que vous n'avez peut-être pas vue vu que vous citez en partie le début du second paragraphe :

« Observée de la Terre, la Galaxie ressemble à une bande blanchâtre. Bande parce que le Système solaire est situé sur le bord de sa structure en forme de disque. Blanchâtre en raison de l'accumulation d'une multitude d’étoiles que l'on ne peut distinguer à l’œil nu, comme l'avaient déjà avancé Démocrite et Anaxagore. »

On peut imaginer faire apparaître le fait que le Système solaire s'y trouve plus haut dans le RI toutetois, par exemple avec :

« La Voie lactée, aussi nommée la Galaxie (avec une majuscule) car elle est celle qui abrite le Système solaire, est une galaxie spirale barrée qui comprend de 200 à 400 milliards d'étoiles et au minimum 100 milliards de planètes. Son diamètre est estimé à environ 100 000 à 120 000 années-lumière, voire à 150 000 ou à 200 000 années-lumière bien que le nombre d'étoiles au-delà de 120 000 années-lumière soit très faible. Elle et son cortège de galaxies satellites font partie du Groupe local, lui-même rattaché au superamas de la Vierge appartenant lui-même à Laniakea. Le Système solaire se situe à environ 27 000 années‌-lumière du centre de la Voie lactée, lequel est constitué d'un trou noir supermassif. »

Est-ce que cela vous convient mieux ?

Amicalement, Charlestpt (discuter) 13 août 2021 à 18:03 (CEST)

On pourrait ajouter quelque chose du genre : « ...qui en fait partie, se situe au sein du disque, à environ 27 000 années-lumière... » - Simon Villeneuve 13 août 2021 à 22:38 (CEST)

Charlestpt (d · c · b) vous avez raison, c'est déjà un peu précisé dans le début du RI, j'ai zappé je ne sais pas pourquoi ! . Quoi qu'il en soit, je pense qu'introduire cette notion en tout début serait préférable. Par contre dans votre formulation vous utilisez " car " et je ne vois pas pourquoi. Ca serait évident si il était écrit avant " La Voie lactée, aussi nommée NOTRE Galaxie, car", mais là c'est "la galaxie". Je préfèrerais :

La Voie lactée, aussi nommée la Galaxie (avec une majuscule), est une galaxie spirale barrée qui comprend de 200 à 400 milliards d'étoiles et au minimum 100 milliards de planètes. Elle abrite le système solaire, et la terre, c'est donc notre galaxie.

quitte à supprime le qui en fait partie dans la dernière phrase de ce paragraphe, pour éviter la redite. Est ce que ça convient à tous ?

Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), faisant de la vulgarisation astronomique auprès de publique non spécialisé, je peux vous assurer que tout ce qui peut paraitre tomber sous le sens et d'une évidence absolue à des contributeurs un peu pointus comme nous, est en fait souvent une découverte et un grand étonnement pour eux ; vous en seriez vous même étonné. --RawWriter (discuter) 14 août 2021 à 14:36 (CEST)

Je suis favorable à cette formulation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 août 2021 à 14:52 (CEST)

Merci. J'attends l'avis éventuellement favorable de Charlestpt, et Simon Villeneuve et le cas échéant ferais la modif' --RawWriter (discuter) 14 août 2021 à 15:48 (CEST)

Je n'aime pas le "notre". Les pronoms possessifs sont à éviter dans le style encyclopédique. - Simon Villeneuve 14 août 2021 à 15:57 (CEST)

Bonjour, la proposition de Charlespt me paraît bonne. Il me paraît relativement clair, grâce à la navigation, que la Terre est située dans la Voie lactée.

Je rejoins l'avis de Simon Villeneuve sur le possessif qui implique également un anthropocentrisme qui n'est pas nécessaire : la Voie lactée a existé et existera sans "nous".

Le rôle d'une encyclopédie n'est pas une vulgarisation mais plutôt une synthèse sans jargon, compréhensible grâce à ses différentes entrées. Ce sont les liens internes qui doivent faciliter la compréhension. Mais, si personne n'y voit un inconvénient, une référence-note peut être ajoutée avec quelque chose comme : "C'est dans le Système solaire que la Terre se situe et que diverses formes de vie ont été recensés comme celle des homo sapiens par exemple." LD ^{• m'écrire •} 14 août 2021 à 16:28 (CEST)

Deux propositions :

• « La Voie lactée, aussi nommée la Galaxie (avec une majuscule), est une galaxie spirale barrée qui comprend de 200 à 400 milliards d'étoiles et au minimum 100 milliards de planètes. Elle abrite le Système solaire, et donc la Terre. »
• « La Voie lactée, aussi nommée la Galaxie (avec une majuscule) car elle abrite le Système solaire et la Terre, est une galaxie spirale barrée qui comprend de 200 à 400 milliards d'étoiles et au minimum 100 milliards de planètes. »

  Toutefois, dans l'article, il n'y a aucune explication sur l'origine étymologique du mot Galaxie avec une majuscule. Donc, aucun lien explicite entre Système solaire, Terre et l'usage de la majuscule dans Galaxie. Ma première proposition est donc mieux calibrée.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 14 août 2021 à 16:32 (CEST)

Si le pronom vous pose problème soit, bien qu'on le trouve dans nombre d'articles. Elle abrite le Système solaire, et donc la Terre me conviens, avec bien sûr suppression de qui en fait partie de la dernière phrase.--RawWriter (discuter) 14 août 2021 à 17:38 (CEST)

Sans nouvelle intervention des contributeurs, je considère qu'il y a consensus et effectue la modif' --RawWriter (discuter) 15 août 2021 à 17:34 (CEST)

Désolé de n'avoir pas réagi plus tôt. Ces propositions ne me plaisent pas, ni d'ailleurs l'actuel RI.

(1) Je verrais plutôt quelque chose comme : « La Voie lactée est la galaxie qui abrite le Système solaire (et donc la Terre), et que pour cette raison on nomme aussi « la Galaxie » (avec une majuscule), voire « notre galaxie ». C'est une galaxie spirale barrée qui comprend de 200 à 400 milliards d'étoiles et au minimum 100 milliards de planètes. ».

(2) Ce qui m'embête, mais je n'ai pas encore réfléchi à une bonne formulation, c'est que la Voie lactée est d'abord un objet du ciel, et qu'ensuite on a donné son nom à la galaxie dont c'est la trace visible. Je sais bien que la pollution lumineuse de nos nuits et les écrans de nos enfants sont passés par là, mais ne dire nulle part que c'est le sens originel (et un sens encore correct) de l'expression me gêne quelque peu.

— Ariel (discuter) 15 août 2021 à 18:58 (CEST)

En ce qui me concerne le possessif « notre » ne me gêne pas du tout (cétait d'ailleurs ma formulation première, mais rejetée par les contributuers). Je dirais même qu'il est essentiel pour bien appuyer le fait que nous sommes dedans (je considère, mais peut être que je me trompe que wiki doit être le plus clair et direct possible pour le béotien, quitte à bien insister sur les concepts de base, et faire une petite entorse à un certain rigorisme rédactionnel).

Quand à votre remarque sur le fait que le mot VL désigne aussi la trainée lumineuse (en fait en gros le bras Bras Sagittaire-Carène) je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'il serait interessant de le mentionner ; en fait, on ne s'en rend pas compte mais quand on parle de la VL on parle à la fois de notre galaxie et aussi de cette bande lumineuse, et c'est en fait uniquement elle que le grand publique connait sous se nom (je parle d' expérience vulgarisatrice).--RawWriter (discuter) 15 août 2021 à 21:02 (CEST)

Bonjour,

La proposition 1 d'Ariel qui inclut le pronom ne me choquerait pas car les guillemets citeraient une connaissance relativement populaire ou au moins une source.

Néanmoins, ce pronom (et l'anthropocentrisme) qu'il suppose peut (et doit si présent dans le RI) faire l'objet d'un ajout sourcé dans une section en un paragraphe.

Ironiquement, on retombe dans le principe WP d'exactitude et vérité avec le sondage sur la vision du monde et le sourçage. Mais, de nos jours, les sources de qualité permettent de faire coexister le point de vue de l'existence en soi (la VL existait avant nous) et l'existence en tant qu'Idée (hégélienne) car l'objet n'est défini qu'anthropologiquement dans l'Encyclopédie. Bref, tout est une question de sources et de neutralité de point de vue. De ce fait, la proposition d'Ariel me semble la plus exacte possible, restant encyclopédique et vulgarisatrice si tant est qu'on relie "notre Galaxie" à perception du monde.

La deuxième remarque d'Ariel n'appelle qu'à considérer l'étoffement de l'article par un traitement encyclopédique de la notion de représentation du monde car la VL s'intégre à ce "monde".

Avant de réécrire le RI, la bonne démarche serait peut-être d'étoffer le corpus pour mieux résumer ensuite. LD ^{• m'écrire •} 15 août 2021 à 23:00 (CEST)

+1 @LD, Oui c’est la bonne démarche. En plus de l’étoffer, améliorer les références et liens internes. Je prends l’exemple qui m’a sauté aux yeux (qui est en fait la traduction de wp:en donc ça se comprend) : pas de lien interne vers Sidereus nuncius, pas de précision des Trad fr mais une en anglais oui, on renvoie vers archive.org alors qu’on a une categ sur commons. Si l’un des buts est de « vulgariser », rendre accessible, faciliter la navigation, c’est raté pour le lecteur francophone. Malik2Mars (discuter) 15 août 2021 à 23:42 (CEST)

La formulation entre parenthèses « notre galaxie » me dérange moins.
Je suis également d'accord pour dire que la Voie lactée est d'abord un objet du ciel. La première phrase du deuxième paragraphe pourrait être ramenée plus tôt, en précisant que c'est de cet aspect que la Voie lactée tire son nom et en retirant les explications de son aspect du RI pour les laisser plus loin dans le corps du texte (il n'est pas obligatoire d'expliquer dès le RI pourquoi la Voie lactée a cet aspect). - Simon Villeneuve 16 août 2021 à 17:23 (CEST)

Notes et références

Annulation ?

Bonjour Cantons-de-l'Est, je ne comprends pas bien la justification de ton annulation de ce jour. Pour reprendre ton commentaire de diff, la « mise en forme des nombres » était en partie correcte, mais je l'ai optimisée (voir WP:TYPO#ESPACES-NOMBRES). Concernant « les unités utilisées », "a.l." n'est pas la typographie recommandée ; j'ai aussi amélioré la typographie nombres-unités, supprimé des espaces insécables en trop, supprimé du code html inutile et déconseillé. Concernant enfin les « wikiliens », ceux que j'ai supprimés étaient redondants. Salutations — Vega (discuter) 25 avril 2022 à 16:27 (CEST)

Vega, Dans ce diff,

1. Le changement de {{unité|3000}} à {{formatnum:3000}} n'est pas justifié parce que les deux font le même rendu (des contributeurs moins aguerris l'ignorent ; inutile de les surcharger)
2. Le changement de {{unité|400|milliards}} à {{nobr|400 milliards}} n'est pas justifié parce que le premier paramètre est un nombre.
3. Le changement de {{nombre|100000}} à {{formatnum:100000}} est aussi injustifié pour la raison mentionnée au point 1.
4. Le changement de {{nombre|200000}} années-lumière à {{nombre|200000 années-lumière}} peut sembler logique, mais le modèle {{nombre}} tente de soustraire « lumière » de « années » sous certaines conditions (je l'ai observé, à mon plus grand étonnement :-(.
5. Le changement de {{unité|15|[[Parsec|kpc]]}} à {{unité|15|kpc}} est discutable parce que kpc est mentionné deux paragraphes plus haut.
6. Le changement {{unité|30000|d’entre}} à {{formatnum:30000}} d’entre est en partie correct, en partie superflu (il suffisait de modifier par {{unité|30000}} d’entre).
7. Le changement de {{unité|10|[[milliard d'années|Ga]]}} à {{unité|10|Ga}} est discutable parce que le wikilien apparaît dans l'illustration et dans le texte du paragraphe, mais des lecteurs pourraient ne pas le voir dans le texte.
8. Les abréviations « al » et « a.l. » sont acceptées pour année-lumière.
9. Le changement de {{unité|5.8|e=11}} {{Masse solaire}} à {{unité|5.8 e11 {{Masse solaire}}}} est pertinent pour l'espace insécable, mais plus simple était {{unité|5.8|e=11|{{Masse solaire}}}}.
10. Idem à plusieurs autres endroits dans le wikitexte.
11. Le changement de {{unité|1 500 milliards}} à {{unité|1500 milliards}} ne change pas le rendu parce que {{unité}} traite proprement le premier cas.
12. Idem pour 2 300 milliards (le code HTML généré est identique dans les deux cas)
13. Le changement de {{4e}} quadrant à quatrième quadrant est fautif parce que le système de numérotation des quadrants galactiques introduit plus haut utilise 1^er, 2^d, 3^e et 4^e quadrants.
14. Le changement de le sujet de centaines, sinon de milliers, de photos à le sujet de quantité de photos introduit du flou, parce que « quantité » est une notion plus floue que « centaines » ou « milliers » (mais pas millions par exemple).
15. Le compactage vertical des modèles des ouvrages n,est pas justifié parce que le rendu est identique.

Ça fait beaucoup de changements injustifiés ou discutables.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 25 avril 2022 à 16:59 (CEST)

Cantons-de-l'Est, si c'est discutable, discutons donc. En quinze points, pfiou.

1. 2. 3. et 6. Comme dit, c'est conforme à WP:TYPO#ESPACES-NOMBRES et Modèle:Unité, et plus optimisé. Je suis d'accord que le code est plus complexe qu'avec un unique modèle, mais cela ne nous oblige pas à utiliser uniquement {unité}, il me semble.

4. Ah ? J'avais pris soin de vérifier, {{nombre|200000 années-lumière}} produit correctement 200 000 années-lumière. En revanche, si on n'inclut pas l'unité dans le modèle, il manque une espace insécable.

5. C'est bien le problème : dans Voie lactée#Observations et découvertes, on a trois LI sur "kpc" en quatre paragraphes successifs d'une même section. C'est du pur WP:RLI, comme dit.

7. D'accord, ça m'a échappé.

8. Année-lumière et ses sources (je vais les mettre à jour) disent bien que "al" est la norme, les autres sont "rencontrées" (d'ailleurs ce n'est pas sourcé) ; comme on rencontre l'ignoble "kph" pour "km/h".

9. et 10. {{unité|5.8 e11 {{Masse solaire}}}} sans symbole abscons me semble plus simple que {{unité|5.8|e=11|{{Masse solaire}}}} (pour revenir à cette considération pour les néophytes du code). En tout cas il est tout aussi correct et, comme tu le dis, davantage que {{unité|5.8|e=11}} {{Masse solaire}} qui figure à présent.

11. et 12. En effet, et le premier est plus lisible. Pourquoi Modèle:Unité ne présente quasiment pas cette possibilité alors ? Il me semble qu'avec certaines configurations de paramètres cela pose problème, ce qui justifierait de ne pas prendre de mauvaises habitudes.

13. Certes, même si c'est plus un manque de cohérence qu'une faute. Je compte donc les écrire "au long" conformément à WP:TYPO#NOMBRES (sans parler que "2d" est, pour le coup, fautif).

14. Je suis d'accord, mais l'évaluation à "centaines, sinon de milliers" est du pifomètre au doigt mouillé. À vrai dire, catégoriser ces images dans la section "Art" est encore plus flou. Je serais d'avis de supprimer cette phrase, et surtout les deux pubs personnelles plus loin.

15. C'est la pratique habituelle d'homogénéité dans un même article, a fortiori dans une même section. La même qui t'a fait annuler au point 13 ;-)

(Re)-voilà donc les justifications. Salutations — Vega (discuter) 25 avril 2022 à 22:03 (CEST)

Je comprends, mais je n'accepte pas plusieurs de vos propositions. Par ailleurs, le commentaire « En quinze points, pfiou. », je m'en passe. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 7 mai 2022 à 12:27 (CEST)

Bonjour Cantons-de-l'Est, voulez-vous dire que vous comprenez certains points, mais pas d'autres ? Dans ce cas, je suis toute ouïe, ça sera mieux qu'une guerre d'édition. En effet, je ne vois rien qui vous permette d'annuler une deuxième fois mes modifications, après les justifications données. Je vois en revanche que vous avez introduit des erreurs typographiques, de wikification et de style.

Quant au commentaire que vous citez, il se voulait plus humain que belliqueux. Salutations — Vega (discuter) 14 mai 2022 à 14:00 (CEST)

Vega, Quelles erreurs typographiques ? — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 14 mai 2022 à 14:30 (CEST)

Cantons-de-l'Est : manque d'espaces insécables dans "{{1er}} quadrant" etc. C'est à votre tour de répondre. — Vega (discuter) 15 mai 2022 à 02:32 (CEST)

Vega, En prétendant corriger une espace insécable manquante, vous avez inséré des apostrophes typographiques, ce qui n'est pas recommandé. De plus, vous avez remplacé {{unité}} par {{formatnum:}}, alors que le premier modèle est tout à fait correct dans le contexte où il a été utilisé. Vous avez aussi modifié d'autres passages sans nécessairement améliorer l'article. Vous avez introduit deux erreurs : (1) la masse de la voie lactée a été réduite de dix milliards dans un passage, (2) c'est "site=nsf.gov" et non pas "site=[[Fondation nationale pour la science]]" (c'est le site Web de la fondation, et pas la fondation). Le nombre d'articles dans la section Articles connexes ne justifie pas une présentation sur trois colonnes. J'ai annulé ce que je trouve problématique. En terminant, j'ai d'autres obligations et je prévoyais répondre demain, soit sept jours après votre message. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 20 mai 2022 à 22:55 (CEST)