Discussion:Vol US Airways 1549/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 novembre 2020 à 23:05 (CET)

Vol US Airways 1549

Proposé par : Matteo251 (discuter) 25 octobre 2020 à 09:13 (CET)

Bonjour à toutes et à tous. Voici ma première proposition pour l'obtention du label « Article de Qualité », après plusieurs en tant que « Bon article ». Fort de l'expérience acquise après ces labellisations BA, je passe aujourd'hui à l'étape supérieure avec un article déjà labellisé BA et je l'espère, possède le niveau pour le label AdQ. L'article traite d'un sujet très connu, celui de l'amerrissage d'un Airbus A320 sur le fleuve Hudson à New York en 2009, qui n'a fait aucune victime. L'article a déjà forcément déjà subi plusieurs vagues d'améliorations avec la précédente procédure de labellisation et avec la mise en lumière, et sans aucun doute, il continuera de s'améliorer avec celle-ci. Merci d'avance pour votre lecture, vos conseils, et vos votes.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, proposant - Matteo251 (discuter) 25 octobre 2020 à 09:22 (CET)
3.  Article de qualité Cet exploit méritait d'être hissé au niveau AdQ, ce qui a été fait à travers un très bon travail. Je me pose simplement la question suivante : pourquoi as-tu d'abord proposé l'article au label BA puis ensuite au label AdQ et pas directement au label AdQ ? -- Calvinsky (discuter) 25 octobre 2020 à 09:56 (CET)

   WoW, merci pour ce vote Calvinsky (d · c · b)  ! J'ai vraiment commencé à m'intéresser aux labels au début de l'année (vers février-mars), et on m'avait décrit un niveau très élevé pour l'AdQ (comparé au BA ou à l'AdQ anglais), et je ne me sentais peut-être pas à la hauteur d'un tel niveau, c'est pourquoi j'ai préféré y aller étape par étape et commencer par le BA, pour maintenant proposer l'AdQ ^^. Matteo251 (discuter) 25 octobre 2020 à 10:20 (CET)

4.  Article de qualité Comme je te l'avais déjà fait remarquer, l'article voté BA était déjà très proche de l'AdQ à mes yeux. Les additions supplémentaires me confortent dans cette idée. --Charlestpt (discuter) 25 octobre 2020 à 20:40 (CET)
5.  Article de qualité Comme dit par d'autres contributeurs, l'article méritait plus que le label BA. Très complet, exploitant à fond le rapport du NTSB. Question, il n'y a pas eu de rapport du BEA ? --François C. (discuter) 6 novembre 2020 à 16:48 (CET)

   Merci François Calvaresi (d · c · b) , c'est une bonne question. Comme indiqué sur le site internet du BEA : « Quand l'événement se produit à l'étranger et qu'il concerne la France, [...], l'État où s'est produit l'événement doit « notifier » le BEA afin qu'un enquêteur, appelé représentant accrédité, soit nommé ». Je n'ai pas pu trouver plus de sources à ce sujet, mais je pense que le rapport final d'accident est rédigé par l'organisation du pays où s'est produit l'accident, qui comporte les commentaires des parties qui ont participé à l'enquête. En l'occurrence, c'est le sujet de l'« appendix D », situé à la toute fin du rapport du NTSB (pages 189 à 196), qui comporte les commentaires du BEA sur le rapport final, ici, des points de détail sur des éclaircissements ou des quelques erreurs commises dans les termes techniques, mais vraiment rien de plus, c'est pourquoi je pense qu'il n'est pas pertinent de le mentionner, le BEA ne fait que confirmer ou ajouter des détails très techniques et des petits détails sur tout ce qui a été mentionné avant ^^. Matteo251 (discuter) 6 novembre 2020 à 17:18 (CET)

6.  Article de qualité, merci de s'être mesuré à un tel sujet pour un premier AdQ ! À noter une réactivité remarquable même pour une question/suggestion proposée ailleurs . Bravo et félicitations. Cordialement. 6PO (discuter) 9 novembre 2020 à 17:48 (CET)
7.  Article de qualité, je suis impressionné par le travail accompli. - p-2020-11-s - Couarier 11 novembre 2020 à 06:49 (CET)
8.  Article de qualité, j'avais déjà voté pour le label BA, mais maintenant, l'article est devenu AdQ. Bravo pour le travail ! --Foscolo (discuter) 11 novembre 2020 à 08:37 (CET)
9.  Article de qualité - Idem, j'avais déjà voté pour le label BA ; l'article est maintenant dans les critères AdQ (+ rédacteur réactif) - Commelinus (discuter) 12 novembre 2020 à 17:18 (CET)
10.  Article de qualité Pas mal d'ajouts intéressants depuis 2 mois...--Maleine258 (discuter) 16 novembre 2020 à 21:25 (CET)
11.  Article de qualité Tout pour un AdQ. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 novembre 2020 à 22:46 (CET)
12.  Article de qualité Ne suis pas compétent pour juger de ce que doit être un "article de qualité". Mais je dois reconnaitre que celui-ci me parait aussi complet que sourcé. So... --BernardMV (discuter) 24 novembre 2020 à 23:51 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Frédéric-FR

Bonjour,

Merci pour le travail sur cet article.

J'ai une remarque concernant la façon dont est référencé le texte. Bien entendu, nous sommes tous ici très soucieux d'assurer un sourçage serré afin de permettre de vérifier tout ce qui est affirmé. Mais parfois, je trouve que le sourçage finit par prendre une place si importante qu'il gêne la lecture. Deux points me semblent l'expliquer : l'appel de note "NTSB" en petites capitales (qui est présent plus de 100 fois) prend beaucoup de place ; de plus, il y a souvent redondance de notes pour des affirmations assez triviales. Pour placer 3 voire 4 références sur une même affirmation, je pense qu'il faut avoir une raison impérieuse de le faire : affirmation étonnante, ou contestée, ou encore qui évoque explicitement le fait que de nombreuses sources disent la même chose. Autrement, il doit suffire d'une source solide, deux occasionnellement, mais pas davantage. Voici un exemple :

• "le NTSB trouve des preuves de dommages dans le moteur droit⁷⁹ ainsi que des débris organiques, y compris une plume^{80, 75 ,81 ,NTSB 43}". (et au passage, la traduction qui a mené à "des preuves de dommage" mériterait d'être retouchée)
• Autre exemple : "Les deux moteurs⁸³ ont ensuite été envoyés au constructeur pour examen⁸²" (alors que la réf 82 en fin de phrase évoque déjà les deux moteurs).

Je suggère d'alléger tout cela, de faire un tri dans les sources lorsqu'elles sont trop nombreuses sur des points de détail, et de reconsidérer l'appel de note "NTSB" qui pourrait par exemple devenir "N" sans que ce soit un handicap pour l'article.

C'est tout pour le moment, mais je n'ai pas encore réalisé de relecture attentive.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 26 octobre 2020 à 09:58 (CET)

Bonjour ! Tout d'abord, merci beaucoup pour les remarques.

J'ai conscience que les nombreuses sources un peu éparpillées dans le texte rendent la lecture un peu moins fluide, j'ai remarqué cela après vos remarques et c'est vrai que parfois, cela fait trop. J'ai commencé à replacer quelques sources pour moins "couper" le texte et je continuerai à le faire dans les prochains jours.

Concernant le Sfn "NTSB", je suis un peu plus mitigé mais c'est une possibilité que de le réduire à un simple "N". Je trouve que le fait de le nommer ainsi permet vraiment au lecteur de percevoir la source en un clin d'œil, preuve d'une source institutionnelle et pour ainsi dire fiable. Réduire le Sfn à "N", selon moi, diminuerait cet effet, même si le gain de place serait peut-être important. Pour toutes les autres pages que j'ai proposées au label et qu'ils l'ont obtenu jusqu'à maintenant, le Sfn "NTSB" a très bien marché, et j'ai adopté cette norme sur bon nombre de pages abordant le même thème. À voir maintenant si d'autres retours confirment que cela gène vraiment la lecture, alors oui peut-être serait-il mieux de le changer, mais pour moi d'abord, réorganisé quelques sources qui coupent le texte me semblent la priorité. Matteo251 (discuter) 27 octobre 2020 à 11:09 (CET)

Remarques de 6PO

Bibliographie

Bonjour Matteo251 ,
reprenant la bibliographie, il apparait que celle-ci n'attribue pas aux auteurs (les éditeurs sont souvent donnés en place des auteurs).
Par ailleurs, attiré par un titre en français d'un ouvrage annoncé en anglais, il ne trouve pas dans le catalogue de la BNF. Sa version traduite en français apparait sous bien sous la forme d'un e-book mais il s'agit d'un choix à faire (cette dernière présentation est peut-être préférable dans la WP en français). Le titre à donner va en conséquence
--Cordialement. 6PO (discuter) 8 novembre 2020 à 17:12 (CET)

Bonjour 6PO , merci pour les modifications et les conseils ! J'ai modifié les références de la section « données sur l'accident » et j'ai effectué plusieurs modifications sur l'ouvrage en question, avec l'aide de la notice de la BnF, dont le numéro a été ajouté ^^. En tout cas, je suis preneur pour toutes autres remarques Matteo251 (discuter) 8 novembre 2020 à 18:16 (CET)

Bonjour Matteo251 ,

la référence :

• (en) Federal Aviation Administration et Département de l'Agriculture des États-Unis, « Wildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990-2018 » [« Collisions d'aéronefs civils avec des animaux sauvages aux États-Unis, 1990-2018 »] [PDF], sur www.faa.gov, juillet 2019 (consulté le 15 août 2020). 

reste érronnée. Cela vous a peut-être échappé.

--Cordialement. 6PO (discuter) 8 novembre 2020 à 18:40 (CET)

6PO (d · c · b), j'avais, en effet, confondu "auteur" et "éditeur" dans ce cas, et j'avais oublié cette référence, je pense que c'est bon maintenant ^^ Merci ! Matteo251 (discuter) 8 novembre 2020 à 19:18 (CET)

Légendes des illustrations

Bonjour Matteo251 ,
d'une façon générale les légendes me paraissent très longues (mais il s'agit de votre choix).
Cependant elles deviennent vraiment trop longues pour toutes les illustrations figurant dans la galerie. Il faut noter qu'il s'agit de la traduction intégrale du texte qui figurait uniquement en anglais sur Wikimedia Commons. Maintenant que ce texte est accessible aussi en français sur Commons, il parait hautement souhaitable d'alléger largement ces légendes. Qu'en pensez-vous ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 9 novembre 2020 à 00:46 (CET)

Bonjour 6PO , merci pour les ajouts sur Commons ! En conséquence, j'ai procédé à l'allègement de certaines descriptions, principalement au niveau de la petite galerie « récupération des débris et de l'avion » ^^ Matteo251 (discuter) 9 novembre 2020 à 07:59 (CET)