Discussion:Vol de chevaux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vol de chevaux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 septembre 2024 à 17:06 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 septembre 2024 à 17:06 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vol de chevaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vol de chevaux}} sur leur page de discussion.

Vol de chevaux

J'ai mis un bandeau de vérification d'admissibilité à vérifier ce matin, et il a été retiré dès cet après-midi (sans que j’en ai été avisé ni qu'un débat ait été initié en PDD).

Il s'agit d'une page portant, non pas sur une forme de vol (vol à la tire, vol à l'arraché, etc.) mais sur l'objet du vol. Or il existe des milliers ou des dizaines de milliers de biens susceptibles d'être volés, on ne va pas faire une page sur tous les biens volables (Vol de chiens ? Vol de chats ? Vol de bijoux ? Vol de ruches ?). La page (et l'interlangue en anglais) parlent du vol de cheval dans les sociétés pré-automobiles et la répression pénale. C'est d'ailleurs axé essentiellement sur le vol de chevaux aux Etats-Unis au XIXe siècle. Mais c'est aussi vrai pour d'autres infractions : par exemple l'incendie d'une grange jusqu'au milieu du 19e siècle était puni de peines criminelles en France ou aux Etats-Unis, car l'incendie d'une grange faisait que les habitants du village pouvaient littéralement mourir de faim, et pourtant il n'y a pas de page Incendie de grange. On nous parle de chevaux quand on se déplaçait à cheval, pourtant il n'y a pas les pages Vol de navire ou Vol de bicyclette ou Vol de pirogue alors que ces objets volés sont dérobés depuis longtemps un peu partout dans le monde : mais bon, ça concerne les pauvres et les non-Occidentaux, alors… D'ailleurs, je propose aussi en débat d'admissibilité la page Vol de véhicule. Bref je trouve que le sujet n'est pas assez encyclopédique, qu'il est occidentalo-centré et pas assez sourcé (ah si, il y a une source d'Amélie Tsaag Valren, qui a rédigé la page WP : on n'est jamais mieux servi que par soi même), même en tenant compte de l'interlangue en anglais.

Proposé par : ClairPrécisConcis (discuter) 28 août 2024 à 17:06 (CEST)

Bonjour, j'ai retiré le bandeau car celui-ci n'est pas pertinent, avec un commentaire de diff explicatif : des sources centrées étalées sur plus de deux ans sont largement trouvables en littérature scientifique. Malgré ces preuves d'admissibilité parfaitement conformes, vous lancez ce débat, en désorganisant de fait l'encyclopédie. PS : en ce qui concerne la source signée de mon nom, j'ai été journaliste équestre pendant 5 ans. Tsaag Valren (✉) 28 août 2024 à 17:38 (CEST)

on ne va pas faire une page sur tous les biens volables : quel problème, si ces potentielles nouvelles pages sont correctement sourcées ? — V_VL_LA_AC_C 28 août 2024 à 17:51 (CEST)

Mais, vous êtes au courant de comment fonctionne les critères d’admissibilités ? Votre avis sur l’article n’est pas à prendre en compte face à leur objectivité… Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 28 août 2024 à 18:48 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Panam (discuter) 28 août 2024 à 21:46 (CEST) Raison :

Admissible

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 28 août 2024 à 21:57 (CEST)— ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 29 août 2024 à 11:19 (CEST)

Raison : Initialisation et procédure de DDA non valides en raison d'un délai raisonnable entre la pose d'un bandeau {{admissibilité à vérifier}} (voir) et celle d'un bandeau {{admissibilité}} (voir) non respecté.

 Ruyblas13 : J'approuve le classement de cette PàS au motif "Aucune chance", en revanche l'argument du "délai raisonnable" ne correspond à rien dans les pratiques des PàS. Il est tout à fait fréquent de déclencher une PàS sans passer par un bandeau d'admissibilité. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 29 août 2024 à 12:27 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour aux personnes que je vois régulièrement clôturer  AntonyB, Hadrianus, HenriDavel, Panam2014 et Ruyblas13 : Pourriez-vous clôturer celui-ci en "Aucune chance", svp? ça protègera aussi le lanceur du DdA d'autres commentaires sur sa démarche. Merci. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 août 2024 à 18:53 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vol de chevaux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate DdA malvenu. Il y a une bibliographie affichant une source centrée de 1929, une autre de 1981 et une troisième de 2013. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 août 2024 à 17:31 (CEST)

   @Slzbg Je ne mets pas en cause l'existence de sources, je dis que le sujet est d'une banalité extrême (« il y a des vols de chevaux, or dans une société agraire il faut des chevaux, dont le vol de chevaux est sévèrement sanctionné » : voici ce qui dit la page). Rien en matière de politique, de sociologie, de criminologie, etc. Je pense qu'il faut prendre de la hauteur, avoir une réflexion stratégique sur les pages qu'on peut éditer sur WP, et une page remplie de lieux communs, même sourcée a minima, n'est pas digne de l'encyclopédie. --ClairPrécisConcis (discuter) 28 août 2024 à 18:25 (CEST)

   Si les sources ne sont pas un problème, alors dans ce cas, vous vous trompez d'endroit. Un débat d'admissibilité a pour but de rassembler les sources existantes dans le but de dire si tel sujet est encyclopédique ou non. Ce que vous décrivez peut se faire en wp:PAF si le contenu peut être rapatrié ailleurs. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 août 2024 à 18:33 (CEST)

2.  Conservation immédiate, désorganisation de l'encyclopédie. L'admissibilité est hors de doute, les arguments pour la suppression n'ont aucune pertinence. Tsaag Valren (✉) 28 août 2024 à 17:35 (CEST)

   @Tsaag Valren Donc on conteste la teneur d'une page que vous avez créée, et donc on désorganise l'encyclopédie ? --ClairPrécisConcis (discuter) 28 août 2024 à 18:25 (CEST)

   Cela n'a rien à voir avec qui a créé la page ou non : l'admissibilité est démontrée (minimum de deux sources centrées sur plus de deux ans), mais vous lancez tout de même ce débat. Tsaag Valren (✉) 28 août 2024 à 18:46 (CEST)

   Le problème est que l'usage d'un outil à des fins détournées de leur usage prévu, ici le modèle:admissibilité à vérifier, relève effectivement de la désorganisation. - Lupin (discuter) 28 août 2024 à 20:54 (CEST)

3.  Conservation immédiate car en accord avec les deux votes précédents, des sources satisfaisantes sont proposées. — V_VL_LA_AC_C 28 août 2024 à 17:50 (CEST)
4.  Conservation immédiate Correspond totalement aux critères encyclopédiques, je ne comprend pas pourquoi ce DDA a été lancé, en fait… Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 28 août 2024 à 18:44 (CEST)
5.  Conservation immédiate les sources existent, centrées, secondaires, étalées dans le temps. On ne propose pas en PàS un sujet parce qu'il ne nous revient pas Oo... .Anja. (discuter) 28 août 2024 à 18:44 (CEST)
6.  Conservation immédiate pour les raisons données ci-dessus, le vol de chevaux est quelque chose de très spécifique historiquement (et encore d'actualité) et les sources sont présentes. Et non, ne concerne pas (particulièrement historiquement) que les "non-pauvres". --Zeynel (discuter) 28 août 2024 à 19:22 (CEST)
7.  Conservation immédiate je ne comprends pas le motif vu les sources. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 28 août 2024 à 20:44 (CEST)
8.  Conservation immédiate nous sommes dans un nouveau cas problématique de passage en DdA sans passage par un Modèle:admissibilité à vérifier, au mépris de Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide, ce alors que des sources existent, parce que bien que des sources secondaires centrées pérennes démontrent la notoriété, un compte estime que « le sujet est d'une banalité extrême », un argument qui ressemble bcp à Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'un_débat_d'admissibilité#«_Page_qui_n'a_rien_à_faire_dans_une_encyclopédie_»,_«_Pas_d'intérêt_encyclopédique_». - Lupin (discuter) 28 août 2024 à 21:05 (CEST)
9.  Conservation immédiate la notoriété est attestée par les références déjà présentes dans l'article. Je rejoins @Lupin~fr les arguments présentés par @ClairPrécisConcis me paraissent très mauvais et sont clairement à éviter (défense Pikachu inversée). Par ailleurs, le ton du message est mauvais « on ne va pas faire une page ...» « on n'est jamais mieux servi que par soi même ». Merci de vous abstenir de ce genre de ton. — Koreller (d) 28 août 2024 à 21:42 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer pour les arguments indiqués plus haut. --ClairPrécisConcis (discuter) 28 août 2024 à 17:06 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :