Discussion Projet:Chanson/Archive 2

Archives

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10

Relecture

Salut à tous, pour inaugurer la pdd du projet, j'ai 2 relectureq à demander sur des chansons de Rihanna Cockiness (Love It) et Umbrella. mikani (Disc) 3 mars 2012 à 17:05 (CET)

Très bien, cet article sur Umbrella Mikani! Juste cette histoire de « bassline distordue ». Ecoutes bien cette chanson, et dis moi si la basse est distordue. Je n'en ai carrément pas l'impression, et je me suis permis de retirer cette... proposition. Pour le reste, c'est vraiment du bon boulot Jmex (♫) 4 mars 2012 à 19:11 (CET)

Je ne suis pas du tout l'auteur principal d'Umbrella, il faut donner à Pixelyoshi (d · c · b) ce qui revient à Pixelyoshi (d · c · b). mikani (Disc) 4 mars 2012 à 21:54 (CET)

À vrai dire, je ne sais pas trop si je veux labelliser l'article tout de suite Yoshi ^{[Talk That Talk]} 9 mars 2012 à 00:50 (CET)

J'ai envoyé la procédure. On verra bien. On est toujours à temps de compléter l'article. mikani (Disc) 13 mars 2012 à 16:34 (CET)

Image de référence

J'ai une énorme hésitation entre ces deux images : Fichier:Record2.png et Fichier:Music Icon.svg. Laquelle préférez vous ? (si il y en à d'autre, n'hésitez surtout pas). ~Hlm Z. [@] 4 mars 2012 à 12:58 (CET)

La première fait classe, la seconde plus industrielle. Je choisirais la première. mikani (Disc) 4 mars 2012 à 13:28 (CET)

D'accord avec Mikani, j'aime bien la première --Bobodu63^{[me parler]} 4 mars 2012 à 13:54 (CET)

Ok pour la première. Ben76210 (d) 4 mars 2012 à 14:27 (CET)

Catégories

Bonjour,

La catégorie Chanson par artiste recense 340 sous-catégories et la catégorie Catégorie:Single musical par artiste en recense 63 (au moment où j'écris ces lignes):

• Les articles sur les chansons/singles de Metallica comprennent les catégories "Chanson de Metallica" et "Single de Metallica", enfin bref ma proposition serait de garder qu'une catégorie, et en l’occurrence, Chanson de Metallica. Idem pour les chansons/singles des Beatles qui comportent ces deux catégories. Évidemment, je fais allusion au doublon de catégorie et bien que toutes les chansons ne soient pas toutes publiées au format single, elle seront/sont informées dans l'intro et l'infobox de la page en question…
  
  
• Afin de garder une parfaite cohésion avec la catégorie en question, il faudrait rediriger les catégories "Single de" par "Chanson de"; je pense aux catégories "Single de Toto", "Single de Jack Johnson‎", "Single de Björk‎" ou encore "Single de Metsatöll" qui ne dépassent pas les 10 singles. Ceux là en particulier pour purger la catégorie Single musical par artiste plus efficacement.

Al Houser (d) 4 mars 2012 à 15:11 (CET)

Sur le fond, je suis assez d'accord. mikani (Disc) 4 mars 2012 à 15:13 (CET)

Je suis d'accord sur tous les points. Comme je l'ai écrit sur la page du projet : « Les nommages de type '<titre> (single)' sont fortement déconseillés, partant du principe qu'un single sera toujours une chanson alors que la réciproque n'est pas vérifiée. De plus, cela évite une confusion d'homonymie. » Les catégories sont donc eux aussi concernées.

P.S.: La majorité de ces catégories viennent de la catégorie:Single de musique japonaise. ~Hlm Z. [@] 4 mars 2012 à 15:22 (CET)

Argh, j'me suis fait avoir par la tabulation, tant pis ce qui est fait est fait. J'ajouterais aussi que la redirection de catégorie permettrait de la (re)nommer correctement:

- Single de Electronic‎ > Chanson d'Electronic‎;

- Single de Embrace‎ > Chanson d'Embrace;

- Single de Ami Suzuki‎ > Chanson d'Ami Suzuki etc… Cordialement, Al Houser (d) 4 mars 2012 à 15:30 (CET).

Au passage, je viens juste de lire la discussion avec Darkoneko que j'avais totalement oublié. (trop enquiquiné par le modèle {{singlechart}} et de l'extermination de ses paramètres anglophones...)

Voir aussi la discussion sur le projet mère. ~Hlm Z. [@] 4 mars 2012 à 15:48 (CET)

« P.S.: La majorité de ces catégories viennent de la catégorie:Single de musique japonaise. » C'est vrai que les titres japonais (pour ne pas dire chanson ou single) sont ceux qui posent le plus de "problèmes" avec la catégorie Chanson de. D'ailleurs il n'existe qu'une catégorie ayant rapport entre le format et son origine, et je n'en vois pas l'intérêt, sinon il faudrait créer une catégorie pour chaque pays et on en finirait plus. Surtout que cette catégorie comprend déjà les catégories Disque japonais et Chanson japonaise donc bon… Al Houser (d) 4 mars 2012 à 16:01 (CET).

Je ne comprends pas le but de la manœuvre : supprimer les catégories "single" ? Dans ce cas là, je suis radicalement contre. Pour bosser sur le projet Beatles, je sais que vu le nombre d'article qu'on a sur les chansons, une sous-catégorie sur les singles est nécessaire sans quoi ce serait un beau, beau bordel. Idem d'ailleurs pour ce que je fais sur les Beatles en solo. Certaines chansons notables ne sont pas parues en single, et certaines autres sont notables pour leur parcours dans les charts en tant que single : tout cela est àmha important. Donc si c'est bien le but de supprimer ces catégories : je suis contre, du moins dans les cas où il y a assez d'articles pour remplir les deux... LittleTony87 (d) 4 mars 2012 à 17:16 (CET)

Pour ma part, je vise plutôt les catégories ou le type 'Catégorie:Chanson de <artiste>' n'existe même pas (par ex. Catégorie:Single de Dream, Catégorie:Single de Björk, Catégorie:Single de Perfume...). Je pense que certaine catégorie devrait être épargnée (comme Catégorie:Single des Beatles ou encore Catégorie:Single de Queen), mais très peu resteront. ~Hlm Z. [@] 4 mars 2012 à 17:39 (CET)

Là, je suis plus d'accord. Maintenant, dans les faits, le single, c'est le disque (exemple dans le cas des Beatles Day Tripper/We Can Work It Out). Donc il pourrait être plus logique de faire une catégorie "Chanson de X parue en single". Au moins, il est clair que c'est une chanson, clair que c'est un single ; pas de souci s'il n'y a pas de catégorie "chanson de X" pour la chapeauter ; pas de souci s'il y en a une. Et la formulation aurait le mérite d'être claire. Le compromis conviendrait ? LittleTony87 (d) 4 mars 2012 à 17:55 (CET)

J'aime l'idée de Tony. — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 4 mars 2012 à 17:57 (CET)

Bon, le rock des sixties, les plus grands groupes de cette époque, allez, au hasard, les Beatles et les Stones. Si vous faites ça, vous foutez un b... monstre. Arrêtez tout, tout de suite ! Concernant les Beatles, qui dois-je vous le rappeler, sont les plus gros vendeurs de disques de l'histoire du disque, leurs plus gros tubes, les plus connus, n'ont été publiés qu'en single. Et je ne vous parle pas d'Elvis Presley, le deuxième plus gros vendeur de disques de l'histoire du disque, qui lui aussi, à ses débuts, ne publiait ses hits que sur single. Et puis, jusqu'à la dématérialisation de la musique, ce sont les singles qui faisaient les hit-parades. Je sais pas, moi, mais les tubes de Michael Jackson, le troisième (ou deuxième) meilleur vendeur de disques de l'histoire du disque, des tubes comme Billlie Jean, Beat It, Thriller, ce sont d'abord et avant tout des singles. J'arrête là mes exemples ??? Mais b.... où voulez vous aller là ? Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Pouquoi transformer aveuglément un principe, certes passé, mais un principe qui valait, qui primait jusqu'à il y a environ 30 ans ? Vous voulez réécrire le marché de la musique de la 2e moitié du XXe siècle ? Non, non, non et non ! Je n'ai pas été invité dans cette discussion, Tony l'a été. Tony m'a prévenu. Merci Tony et merci de votre attention Jmex (♫) 4 mars 2012 à 18:02 (CET)

J'vois pas en quoi ça foutrait le boxon en retirant éventuellement une catégorie, surtout dans la mesure où la catégorie Chanson (des Beatles) existe déjà. L'article restera le même quoiqu'il arrive… Pour les chansons publiées au format single ou une simple chanson notable, les infobox single & infobox chanson sont là pour démarquer le tout. Quant au fait que ce serait un beau bordel, je ne pense pas, vu que les singles sont déjà regroupés dans une section via la page de la discographie du groupe alors que les chansons ne le sont pas en général.

- MàJ: Je suis toutefois d'accord pour cette catégorie (Single des Beatles) vu l'ampleur du projet des Beatles.

- Un single est d'abord une chanson, chanson publiée en single… D'où l'inexistence d'une catégorie regroupant les singles sur le wiki anglais je pense, ou via le portail anglais des Beatles. Comme pour la majorité des liens interwikis il me semble.

- MàJ²: Encore une fois, si ça concerne des articles d'une grande importance (Beatles entre autres), je peux comprendre sinon, je ne vois pas l'intérêt… Al Houser (d) 4 mars 2012 à 18:25 (CET).

┌────────────┘
Je n'ai jamais vraiment été intéressé par les catégories "single", hors elles permettent de rajouter un plus au statut d'une chanson dans le cas des gros projets. Je déteste avoir à ajouter "chanson des Beatles" et "single des Beatles" au même article. J'opterais pour une cat "Chanson des Beatles parue en single", elle-même sous-catégorie de "chanson des Beatles". Même chose ailleurs. Ça fait doublon et mal organisé à mon avis. — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 4 mars 2012 à 18:37 (CET)

(édit)WP:en n'est clairement pas une référence ; vu le nombre de conneries qu'on trouve dans certains articles et la minablitude du sourçage de pas mal, je préfère fabriquer une sauce différente sur WP:fr pour faire mieux. Mais bon, ça reste mon souci. D'autre part, les italiens et les espagnols, entre autres, le font, eux.

Un single et d'abord une chanson, certes ; mais une chanson n'est pas obligatoirement un single, et cette différentiation est importante, voire primordiale. Le fait que Yesterday ne soit pas sortie en single est significatif. Et que dire des bastons Lennon/McCartney pour produire le single suivant, qui ont contribué à la création de grands classiques ? Non, clairement, ce n'est pas un détail, et c'est ne pas vraiment s'intéresser à l'histoire du rock que de nier l’existence et l'importance de ce format.

L'infobox et l'article, c'est l'article. Les catégories, ça sert au tri. Or, le tri est aussi important, et dans le cas présent, nécessaire. Quand il y a chansons et singles pour un artiste, la nuance est primordiale. Repousser la question sous le tapis en disant "oui mais on le dit ailleurs", c'est cacher le problème pour ne pas l'aborder.

WP doit être neutre, donc n'a pas à juger l'importance des articles quand ça se répercute sur son contenu. On crée les articles pour lesquels on a des sources ; et si une monographie universitaire était écrite sur les singles de Gérard Cravate et ses noeuds papillons, célèbre groupe creusois de bal musette des années 50, eh bah on pourrait créer les articles de ses singles. Et ils auraient le droit d'être traités comme ceux des Beatles, vu qu'on a pas à juger (WP:NPOV). Donc pas de jugement à l'importance. LittleTony87 (d) 4 mars 2012 à 18:39 (CET)

Mr. Frank, oui c'est ça l'idée, ce serait d'avoir une catégorie à part entière. Mais comme la catégorie Chanson de regroupe majoritairement chansons & singles, c'était l'idée de base d'opter pour Chanson de… Al Houser (d) 4 mars 2012 à 18:46 (CET).

Pour le moment, tout le monde est d'accord pour éradiquer la Catégorie:Single de musique japonaise qui reste un machin inutile ? ~Hlm Z. [@] 4 mars 2012 à 18:58 (CET)

Aucunement. Et encore moins quand le premier article inclus dans cette catégorie sur lequel je clique me mène vers un single comportant 4 chansons. Depuis quand un disque avec 4 chansons est une chanson ? LittleTony87 (d) 4 mars 2012 à 19:04 (CET)

"Uh Uh,,,,,," feat. AI / Baby Be Mine ? : c'est bien la chanson qui est sortie en single dont on parle dans cette article. Elle est extrait de l'album When Pop Hits the Fan. Le reste n'est là qu'à titre indicatif. ~Hlm Z. [@] 4 mars 2012 à 19:19 (CET)

Autre point, Single (musique), intro : La plupart des singles n'ont qu'une chanson en « face A ». Le résultat est le même pour les iws : es:Sencillo, de:Single (Musik)... (édit)

La chanson Paparazzi de Lady Gaga comporte 8 pistes pour certaines versions et 2 pistes pour le single de base, la page ne contient pourtant pas de catégorie "Single de Lady Gaga". D'ailleurs, s'il y a 4 titres, il faudrait voir aussi la durée totale de ces 4 morceaux car si la durée dépasse les 10 minutes, on appelle plus cela un single. La catégorie "Chanson de" est un bon standard de base… Al Houser (d) 4 mars 2012 à 19:25 (CET)

D'où vient cette règle des 10 minutes ? La somme des chansons Hey Jude et Revolution, sortie en single sur 45 tours en 1968, et un des plus vendus tant qu'à faire, faisait plus de 10 minutes (bah oui, face A de plus de 7 minutes et face B de 3:30...). Attention à ne pas commencer un bricolage sans sources sures... @Hlm. Z : la plupart des articles ne parlent pas que d'une chanson, non. Quand on parle de la chanson, et non du single lui même, on ne parle pas de disque ni de liste des chansons... Sinon faut se dépêcher de fusionner les deux chansons que je mentionne ci-dessus... LittleTony87 (d) 4 mars 2012 à 19:38 (CET)

Je ne parle pas des titres des Beatles, soyons clairs. Sinon un disque comprenant une durée dépassant les 10 minutes est considéré comme étant un EP, que ce soit au format CD ou au format vinyle. Al Houser (d) 4 mars 2012 à 19:45 (CET).

Je te donne un contre exemple : le single que je t'ai mentionné es un contre exemple à ta "loi" pour différencier EP de single. Il aurait pu être sorti par n'importe qui, ça ne change rien. On a un vinyle de plus de 10 min qui est un single... LittleTony87 (d) 4 mars 2012 à 19:48 (CET)

@LittleTony87 Pourquoi créé un article dédié si on ne parle pas de la chanson, c'est illogique. Il faut rappeler qu'on parle ici de catégorie, plus précisément d'appellation de catégorie. On ne va pas bouleverser les articles par un simple renommage (en sachant que dans 99% des cas, c'est bien une chanson). Je trouve que ça part un peu loin pour finalement si peu mais bon... ~Hlm Z. [@] 4 mars 2012 à 19:52 (CET)

On vas pas chipoter, le vinyle Hey Jude dure 10 minutes 33 secondes avec la face-B. Al Houser (d) 4 mars 2012 à 19:55 (CET).

┌───────────────────────┘
Faut quand même arrêter de dire n'importe quoi là. EP voulait dire qu'on te collait 3 ou 4 titres par face, au lieu d'1 sur chaque, le principe du single, comme son nom l'indique d'ailleurs. Cela n'a absolument rien à voir avec la longueur des titres, rien de chez rien du tout. A part ça, catégorie single existe, catégorie single doit rester. Jmex (♫) 4 mars 2012 à 20:14 (CET)

On se calme, je me suis juste emmêlé les pinceaux avec les singles japonais qui contiennent 4 titres minimum… Al Houser (d) 4 mars 2012 à 20:22 (CET).

Jusqu'à maintenant, aucune raison n'est entièrement valable pour que cette catégorie d'artiste reste (mise à part quelques exceptions expliquées ci-dessus). ~Hlm Z. [@] 4 mars 2012 à 20:37 (CET)

Pour revenir, je penche plus du coté qui défendent leur maintient maintenant. mikani (Disc) 4 mars 2012 à 21:51 (CET)

À l'exception des singles des Beatles, je maintiens les deux premiers points de mon premier post. Al Houser (d) 5 mars 2012 à 13:46 (CET).

A part ça, le tableau d'évaluation sur la page du projet, c'est, pardonnez moi, carrément n'importe quoi. C'est même grave. La seule d'importance maximum (la seule !!!!!) est The Show Must Go On de Queen. On se base sur quoi là ??? Sur un total POV ??? Je ne vais pas vous faire la liste des "chansons d'importance maximum", mais s'il faut se référer à des critères non subjectifs, non personnels, non liés à ce qu'un utilisateur de wikipédia estime tout seul dans son coin, si l'on se réfère par exemple à la durée de vie dans les charts, au nombre de charts où la chanson a été N°1, à ses ventes estimées, alors "l'importance maximale" en concerne un paquet d'autres, et autrement plus célèbres et ayant marqué l'histoire de la musique populaire et de l'industrie discographique, que le chant du cygne de Freddie Mercury, paix à son âme. Je m'en vais de ce pas en changer quelques unes, non mais ! Jmex (♫) 5 mars 2012 à 13:54 (CET)

Il faudrait ouvrir un nouveau sujet pour le tableau d'évaluation. Pour ma part, je ne m'y intéresse pas, donc je n'ai rien à y dire de particulier. Al Houser (d) 5 mars 2012 à 14:14 (CET).

@Jmex Je te rappelle que le projet est opérationnel depuis 48 heures...

Pour revenir à notre discussion, je reste persuader que ces catégories n'ont pas lieu d'être (après relecture & méditation). ~Hlm Z. [@] 5 mars 2012 à 14:28 (CET)

Bon, je m'excuse pour ce coup de gueule. J'ai été entre temps faire un tour sur certaines chansons d'importance maximum réelle, et j'ai vu que leurs pages de discussion ne comportaient même pas encore le bandeau d'évaluation "chanson". Dont acte. Sinon, pour les catés, vous vous acheminez donc vers supprimer "single" sauf pour les Beatles ??? Euh... ça serait bien qu'il y ait encore d'autres avis, plus que les 4-5 que nous avons là. Faut pas se précipiter... Jmex (♫) 5 mars 2012 à 14:43 (CET)

Sa va peut être prendre un peu plus de temps mais on peut le faire au cas par cas au pire... ~Hlm Z. [@] 5 mars 2012 à 15:13 (CET)

« …sauf pour les Beatles »: dans la mesure où le portail a une certaine ampleur (cf, voir les précédents posts), une évaluation estimée importance pour ces morceaux, la catégorie peut sembler nécessaire.

• "Supprimer" non, plutôt rediriger comme je l'ai dit dans mon premier post et la plupart des chansons ne seront jamais évaluées au niveau Élevé ou même Moyen (surtout en tant que single). Il ne s'agirait que d'une simple redirection de catégorie: Single de vers Chanson de. Je le redis encore une fois, cette catégorie est selon moi un bon standard. Hormis les singles des Beatles et ceux de Queen à la limite (présents dans la catégorie Single de je précise bien), la plupart ne se limite "qu'à" dire qu'il s'agit du second ou troisième single et le reste de l'article se concentre principalement sur la chanson et c'est normal; il serait plus approprié donc de rediriger ces catégories (dont les catégories Chanson de… n'existent pas encore, je le rappelle). On précise aussi l'année de sortie du single et elle a sa propre catégorie et c'est bien comme ça… Al Houser (d) 5 mars 2012 à 15:20 (CET).

┌────────────────────┘
Pour conclure à cette discussion interminable, la catégorie Single musical par artiste a donc été supprimée et transférée vers Catégorie:Chanson par artiste. Seul les catégories suivantes ont été épargnées :

• Catégorie:Single de Wings (à vérifier)
• Catégorie:Single de Paul McCartney
• Catégorie:Single des Beatles
• Catégorie:Single de Metallica
• Catégorie:Single de Queen
• Catégorie:Single des Who

Cordialement, ~Hlm Z. [@] 19 mars 2012 à 11:02 (CET)

Evaluation des chansons

Bon, pour faire un peu avancer le Schmilblick, j'ai pris le Top 10 des 500 plus grandes chansons de tous les temps selon Rolling Stone et je les ai toutes passées en importance maximale, elles le méritent toutes d'ailleurs (de la première, Like A Rolling Stone de Bob Dylan, à la 10e, What'd I Say de Ray Charles). + 3 titres du Thriller de Michael Jacskon, tubes planétaires des mid-eighties, + Sex Machine de James Brown, qui fait encore danser dans les boums 40 ans après, et est un des titres les plus samplés de l'histoire des samples, + Foule Sentimentale de Souchon, élue en France "meilleure chanson des 25 dernières années", rien que ça + une des mères de toutes les chansons de rock, Johnny B.Goode de Chuck Berry que j'ai trouvée en "importance faible". Gasp ! + encore Bohemian Rapsody de Queen et Satisfaction des Stones. Si ça peut permettre d'améliorer tous ces articles (dans ce top 10 de RS, seule Hey Jude est un AdQ sur WP) Ce n'est qu'un début... ! Jmex (♫) 5 mars 2012 à 16:21 (CET)

Pour revenir, toutes les évaluations que j'ai ajouté ont été principalement faible et moyenne, je ne me suis pas risqué à élevée ou maximale, mais il est vrai que l'on peut se baser sur ce genre de classements. mikani (Disc) 5 mars 2012 à 17:05 (CET)

Un petit résumé serait nécessaire ici (c'est nouveau pour moi les évaluations.). ~Hlm Z. [@] 5 mars 2012 à 18:29 (CET)

Pour ma part, j'ai aussi mis I Will Always Love You et ...Baby One More Time en importance maximale car elles ont eu un énorme succès dans les années 90. De plus, j'ai mis Like a Virgin et Like a Prayer en élevée car ce sont des titres emblématiques de Madonna. J'espère que cela vous conviendra Yoshi ^{[Talk That Talk]} 5 mars 2012 à 19:40 (CET)

Oui ! Faut donc recenser les plus grands succès planétaires des 60's, 70's, 80's, 90's, 00's et 10's qui débutent et les passer en "maximum". Tiens, je vais de ce pas ajouter Sittin'on the dock of the bay d'Otis Redding, encore un tube planétairement immortel. Une fois de plus, si ça peut aider à développer des articles... Jmex (♫) 5 mars 2012 à 20:49 (CET)

Je pense à Blue Suede Shoes, grand si ce n'est le grand classique du rockabilly et Summertime Blues d'Eddie Cochran, chanson reprise par de nombreux artistes (Beach Boys, Motörhead, Bruce Springsteen…). Al Houser (d) 5 mars 2012 à 21:14 (CET).

Bien joué ! Mais tu me désoles quand tu ne cites par la reprise des Who de Summertine Blues sur leur Live at Leeds, la plus définitive cover de ce classique du rock'n'roll qui mérite en effet l'importance maximum. Il y a aussi Heartbreak Hotel d'Elvis, dont John Lennon et Keith Richards disent chacun de leur coté que ça a été le choc de leur vie et que ça les a fait tomber dans le rock'n'roll, rien que ça ! Je vais aller de ce pas faire un tour sur la pdd de ce titre. Jmex (♫) 8 mars 2012 à 12:17 (CET)

Commercialement parlant, http://www.mediatraffic.de/ peut se révèler très utile pour estimer le succès d'une chanson, bien que les chiffres ne soient pas officiels (par là, j'entends qu'ils ne sont pas publiés par la RIAA ou l'IFPI, etc.).--Raphael ☮ 9 mars 2012 à 02:57 (CET)

Pouponnière de chansons

Et si on prenait la page sous l'égide du projet chanson ? Projet:Musique/Pouponnière de chansons -> Projet:Chanson/Pouponnière de chansons ? mikani (Disc) 5 mars 2012 à 19:03 (CET)

Oui, pourquoi pas. Il y a aussi Wikipédia:Demander un article/Art et culture/Musique/Chanson. ~Hlm Z. [@] 5 mars 2012 à 19:06 (CET)

C'est faitmikani (Disc) 5 mars 2012 à 19:07 (CET)

Ouverture

Quand est-ce que l'on ouvre le projet officiellement ? mikani (Disc) 7 mars 2012 à 18:53 (CET)

Il me reste pour ma part toute la partie #Structure à travailler. Il manque également un petit résumé dans la partie #Évaluation (personne ?). ~Hlm Z. [@] 7 mars 2012 à 20:12 (CET)

. ~Hlm Z. [@] 8 mars 2012 à 22:38 (CET)

, j'ai annoncé. mikani (Disc) 9 mars 2012 à 11:41 (CET)

Wikiconcours

Bonjour à tous, le wikiconcours est ouvert depuis plus d'une semaine déjà. On pourrait peut-être faire une équipe sur le thème du projet, non ? Yoshi ^{[Talk That Talk]} 9 mars 2012 à 10:48 (CET)

C'est une bonne idée, mais j'ai pas trop d'idée d'article. mikani (Disc) 9 mars 2012 à 11:19 (CET)

J'ai déjà ouvert une équipe, ce sera l'équipe 32. Yoshi ^{[Talk That Talk]} 9 mars 2012 à 13:08 (CET)

Problèmes de champ et de critères (entre autres pour l'évaluation)

A priori, pour rester neutre, ce projet va concerner TOUTES les chansons pour lesquelles un article est ou sera ouvert dans l’encyclopédie, quels que soient le genre musical et la langue de la chanson.

Les musiques concernés sont nombreuses et (très) différentes, allant (entre autres) du rock au rap, du metal à la country, en passant par le blues, les chansons traditionnelles, toutes les musiques du monde, l’opérette, les variétés, le jazz chanté, les comptines, les chants militaires etc... et, bien entendu, la chanson française.

1. Ne conviendrait-il pas d'exclure certaines musiques ? Par exemple, l’opéra, les chants religieux (y compris grégorien) et les chansons politiques ?

2. Idem pour certaines langues, mais selon quels critères ? Quid des chansons africaines ou asiatiques ?

3. Une fois délimité le champ du projet, comment trouver des critères communs (neutres, universels et équitables) pour tous ces genres musicaux et pour tous les pays francophones concernés, sans créer la moindre discrimination /ségrégation ni privilégier tel pays ou telle musique ? Dit autrement : comment évaluer rationnellement un fado, un raï ou un zydeco à côté d'un rap, un visual kei ou un yodel, sachant que tous les 6 ont, à l’évidence, une notoriété (souvent très) différente entre la Belgique et le Québec, par exemple. Sans parler des hit-parades de chaque pays (...pour ceux qui en ont) ayant des critères et autres tranches/paliers différents d'un pays à l'autre

Désolé de compliquer d’emblée ce tout jeune projet, mais nous ne pourrons pas évaluer (ni inclure) rationnellement les articles de ce projet tant que les interrogations ci-dessus n’auront pas trouvé de réponse claire… avec un consensus.

--Bibliorock (d) 10 mars 2012 à 05:27 (CET)

C'est expliqué dès le début de la page évaluation « ce système n'est pas parfait ». Il faut donc faire avec, et essayer d'évaluer au plus juste, sachant que notre évaluation n'a pas valeur encyclopédique, mais de maintenance afin de faciliter la coordination du projet. Après, il est vrai que certaines cultures, aux vues des critères (classements, ventes,...), auront une présence plus importante que d'autres. C'est biaisé dès le départ. Il faut faire avec. mikani (Disc) 10 mars 2012 à 09:27 (CET)

Eh bin, c déjà pas du tout évident d'évaluer l'importance des articles à l'intérieur de chaque portail musical... Si, en +, celles qu'on devrait (ou va) faire dans le projet Chanson sont biaisées d'entrée, cad incohérentes et/ou inexploitables par le lecteur, je vois vraiment pas l'intérêt de les faire ;-( Y a d'autres travaux nettement + importants, cohérents et donc... utiles. Dit autrement, entre la perfection, utopique, et qq chose de bâclé ou complètement faussé/inutilisable, y a un juste milieu... qu'il faudra bien trouver ! Ou alors on les fait pas, c tout !

De +, sans même parler de l'évaluation, à quoi (à qui) ça servirait de mélanger, dans ce projet, des chansons qui n'ont (n'auront vite) strictement rien à voir entre elles ?! --Bibliorock (d) 10 mars 2012 à 14:07 (CET)

Je pense que tu te poses trop de questions, et pas les bonnes. L'évaluation est pour coordonner le projet et non pas donner des infos aux lecteurs. Après les principaux critères vont être les ventes et classements, la postérité de la chanson, ... Bref une évaluation n'est pas simple, c'est quelque chose de complexe. Je pense que notre évaluation évoluera dans le temps, notre projet n'ayant qu'un peu plus d'une semaine. C'est un peu comme vouloir tout et tout de suite. C'est pas possible.

Je ne vois pas le sens de ta question sur le mélange des chansons entre elles. Un projet c'est fait pour trier, donner de l'importance à nos articles, pour ordonner un sens de progression, d'amélioration.

mikani (Disc) 10 mars 2012 à 23:26 (CET)

L'évaluation est pour coordonner le projet et non pas donner des infos aux lecteurs : encore faudrait-il savoir ce qu'on met (ou pas) dans ce projet, pleeease ! --Bibliorock (d) 12 mars 2012 à 20:40 (CET)

Toutes les compositions musicales (chanson, hymne, ...) --mikani (Disc) 12 mars 2012 à 21:04 (CET)

j'abandonne ! --Bibliorock (d) 12 mars 2012 à 22:43 (CET)

Modèle Infobox Musique (œuvre)

L'infobox {{Infobox Musique (œuvre)}} est utilisé pour tous les types d'œuvres musicaux. Étant un grèbe roussâtre, je n'ai pu connaitre les différents modèles auparavant utilisés pour tous ces types d'œuvres.

Ce modèle qui à la base est très pratique grâce au paramètre charte (il est toujours plaisant de réunir plein de trucs vers un seul truc) pause aujourd'hui beaucoup de problèmes (nombre de paramètres interminables, syntaxe devenu illisible pour un contributeur non averti, accessibilité...). De plus, puisque toutes les œuvres sont compactées en une seule infobox, certains paramètres n'ont rien à voir avec la charte concernée. Je propose donc de scinder le modèle en deux infoboxs (chanson et album). Qu'en pensez-vous ? ~Hlm Z. [@] 10 mars 2012 à 18:15 (CET)

Je ne suis pas pour. On peut essayer peut-être revoir ce que l'on met dans les infobox, mais sans pour autant faire un schisme. mikani (Disc) 10 mars 2012 à 23:29 (CET)

Moi non plus. Je préférerai une refonte. -Nmd ^(d) 12 mars 2012 à 07:34 (CET)

Annonces et À faire

Les sections Annonces et À faire permettent de suivre le projet Chanson. C'est une bonne pratique de régulièrement jeter un petit coup d'œil sur ces deux sections en bas de page . ~Hlm Z. [@] 12 mars 2012 à 17:00 (CET)

Si les bases du projet Chanson sont terminé, je pense qu'on devrai commencer la v2. Pourquoi ? Parce que le suivi des sections à Faire et Annonces serait plus simple dans des sous-pages incluses par exemple.

J'inscris d'ailleurs ceci dans la section à faire. -Nmd ^(d) 12 mars 2012 à 19:33 (CET)

Exemple inutile puisque déjà fait...

Par contre 2ème idée, faire des jolis cadres (ou autres) pour organiser clairement le projet. -Nmd ^(d) 12 mars 2012 à 19:38 (CET)

Non, surtout pas. La mise en forme du projet doit rester telle qu'elle est pour éviter l'entassement des sections. C'est lisible, propre et simple ainsi. ~Hlm Z. [@] 12 mars 2012 à 20:41 (CET)

Tout à fait d'accord avec Hlm Z. --mikani (Disc) 12 mars 2012 à 20:59 (CET)

L'article Le Sens de la vie (chanson) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Sens de la vie (chanson) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Sens de la vie (chanson)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

En passant (d) 13 mars 2012 à 10:38 (CET) --En passant (d) 13 mars 2012 à 10:38 (CET)

Critère d'admissibilités des chansons

Je pense qu'il faudrait que l'on travailler sur les critères d'admissibilités des chansons. Petit rappel :

• A gagné une récompense majeure (cf. Artistes) ;
• Est l'hymne officiel d'un État, d'une région, d'une province ou de tout autre territoire notoire ;
• Est un « standard » (au sens de standard de jazz ou de pop) ;
• Est une chanson populaire, un hymne ou une comptine avec une histoire de plus de 50 ans.

D'autres critères qui, pris isolément, peuvent ne pas être suffisants pour considérer une chanson comme notoire, peuvent le devenir lorsqu'ils sont plusieurs :

• Est apparue dans le top 20 des hits parade d'un pays au moins de taille moyenne ;
• Est resté plus de six mois dans le top 100 des hits parade d'un pays au moins de taille moyenne ;
• A aidé à définir un genre ;
• Est une chanson qu'on associe immédiatement à un artiste ;
• Est la première chanson à avoir inclus une innovation stylistique ou technologique ;
• A permis de lancer un label musical important ;
• A fait l'objet de nombreux remixes par des artistes dont la notoriété est reconnue ;
• A été listée comme une chanson particulièrement importante ou influente par un média important ;
• Est une chanson ou un thème particulièrement connu extrait d'une pièce de théâtre, de la radio ou de la télévision.

Qu'en pensez-vous ? mikani (Disc) 13 mars 2012 à 10:50 (CET)

Pour l'instant, cela me va. D'autres critères qui ne me viennent pas en tête pour le moment serait à prévoir. À modifier en conséquence. ~Hlm Z. [@] 13 mars 2012 à 20:31 (CET)

Je pense peut-être que le top 20 pourrait être un critère qui intervient seul. mikani (Disc) 14 mars 2012 à 09:15 (CET)

Juste un petit détail dans tes critères. Tu parles de "nombreux remixes", c'est une chose, bien définie, mais pas de "nombreuses reprises" qui en est une autre. C'est sans doute à préciser Jmex (♫) 14 mars 2012 à 09:50 (CET)

@Jmex, c'est pas moi, c'est les critères en vigueur. mikani (Disc) 14 mars 2012 à 10:03 (CET)

Ok, pardon. dans "les critères", "qui parlent de"... C'est donc en effet à retravailler ! Jmex (♫) 14 mars 2012 à 10:06 (CET)

C'est pour cela que j'ai lancé cette discussion mikani (Disc) 14 mars 2012 à 10:49 (CET)

Excusez-moi mais rester 6 mois dans le top 100 d'un pays c'est un critère que personne regarde, par contre être dans le top20 je pense aussi que cela suffit --Bobodu63^{[me parler]} 14 mars 2012 à 15:51 (CET)

Effectivement, surtout que généralement les titres qui durent, on atteint les hautes places. mikani (Disc) 14 mars 2012 à 21:59 (CET)

Exactement, ce sont des titres qui ont déjà fait leur preuve, un exemple cette semaine dans le top 50, la meilleure progression revient à Set Fire to the Rain d'Adele. Cette chanson a tellement été un tube qu'il n'est pas près de le quitter le top 100. D'après wikipédia le single est sortie en juillet 2011 donc ce critère de longévité est atteint alors qu'il est déjà admissible depuis des lustres. Au final je trouve ce critère inutile --Bobodu63^{[me parler]} 14 mars 2012 à 22:39 (CET)

Il faut faire attention, car ça peut exclure des articles. J'ai pas d'exemple. Mais il faut pas qu'en supprimant un critère, il y ait une vague de suppression, ce serait dommageable. mikani (Disc) 15 mars 2012 à 09:15 (CET)

...Et pour une chanson, on peut aussi préciser qu'être certifier au moins single d'argent suffit à être dans les critères non?--Bobodu63^{[me parler]} 17 mars 2012 à 17:56 (CET)

Pour moi, pas la peine de se prendre la tête : ces critères suffisent, ils ne sont qu'indicatifs. Ce qui compte, c'est qu'il y ait des sources. Une chanson dans les critères peut ne pas pouvoir faire l'objet d'un article par manque de sources existantes, et vice versa. LittleTony87 (d) 17 mars 2012 à 18:00 (CET)

Ça a déjà été discuté, à grands cris, ici. — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 17 mars 2012 à 23:45 (CET)

En discuter, c'est très bien. Puis s'il y a des modifications à faire, il faudra trouver un consensus. mikani (Disc) 18 mars 2012 à 08:29 (CET)

Je pense que le critère faible, « Est apparue dans le top 20 des hits parade d'un pays au moins de taille moyenne » devrait devenir un critère fort. Qu'en pensez-vous ? mikani (Disc) 22 mars 2012 à 10:55 (CET)

1 article, 1 semaine

Salut, à tous, se serait bien que l'on arrive à proposer 1 article aux labels par semaine. Pour cela, je vais créer une page, où les articles sur lesquels nous avons travailler et qu'il faut une relecture avant la proposition au label. mikani (Disc) 19 mars 2012 à 18:19 (CET)

ICImikani (Disc) 19 mars 2012 à 18:24 (CET)

Ah, faudrait aussi un chapitre du genre "chansons à créer" car il y a des trous béants sur wp:fr. Je viens de m'apercevoir qu'As Tears Go By (chanson), première et légendaire chanson écrite par le duo Mick Jagger/Keith Richard, premier tube de Marianne Faithfull à 17 ans, n'existait pas ! Jmex (♫) 19 mars 2012 à 18:32 (CET)

La pouponnière est faite pour cela mais pour le moment, personne ne joue le jeu . ~Hlm Z. [@] 19 mars 2012 à 18:41 (CET)

Je m'y rends de ce pas Jmex (♫) 19 mars 2012 à 18:50 (CET)

Relecture

Bonjour. Je viens de créer l'article As Tears Go By (chanson). Quelqu'un pourrait-il effectuer une relecture, corriger et ajouter éventuellement ce qui manque (notamment dans la partie "reprises" mais pas seulement), et aussi, au passage, aller bleuir cette chanson là où elle apparait sur les pages consacrées aux Stones ? Merci d'avance Jmex (♫) 20 mars 2012 à 11:56 (CET)

Perso quand je travaille sur une chanson qui a été reprise plusieurs fois, je met l'infobox dans la section et pas toutes à la suite comme pour Hardcore Vibes par exemple. mikani (Disc) 22 mars 2012 à 10:57 (CET)

Oui, Mikani, Him-Z l'a fait, mais le résultat n'était pas joli àmha. En effet, cela créait des énormes "vides" dans les deux paragraphes versions, du coup considérablement allongés avec des interminables blancs. C'est pourquoi j'ai rétabli l'empilage. Bah, fais comme tu veux , c'est juste une question de point de vue. A part ça, je viens de créer la page Mike Leander, vous verrez que ça valait le coup compte-tenu de l'oeuvre du bonhomme et du nombre de liens à créer ou à bleuir. Là aussi, une relecture est la bienvenue ! Jmex (♫) 22 mars 2012 à 11:33 (CET)

La Isla Bonita

Bonsoir à tous ! Suite à une discussion sur la pdd de Hlm Z. qui a renommé la page La isla bonita et après avoir lu ceci sur la page du projet : « Le titre de l'article doit reprendre celui de la chanson, sans guillemets, Ne me quitte pas, par exemple, en respectant les majuscules utilisées par les anglophones, par exemple I Put a Spell on You », je voulais savoir si on devait laisser tel quel (typo espagnole) ou alors si on devait remettre en majuscules car la chanson est interprétée par une anglophone. Cordialement, Yoshi ^{[Talk That Talk]} 22 mars 2012 à 19:41 (CET)

Je dirais que l'aspect langue espagnole du titre importe peu dans la mesure où c'est une chanteuse américaine qui publie sur un label américain pour un titre destiné au marché américain (du moins dans un premier temps). Moyennant quoi, la bonne appellation est forcément avec les trois majuscules ! Jmex (♫) 23 mars 2012 à 11:38 (CET)

Peu importe l'origine de l'interprète, si le titre est en espagnol alors il faut respecter la typo espagnole et je suppose que si le wiki français "reprend" la convention italienne (cf. réf 138.), il doit aussi reprendre la convention espagnole. Cordialement. Al Houser (d) 23 mars 2012 à 12:55 (CET).

Projet:Chanson/Pages populaires

Salut!
Est-ce que c'est possible de créer Projet:Chanson/Pages populaires une page comme pour le projet principale Projet:Musique/Pages populaires?--Bobodu63^{[me parler]} 23 mars 2012 à 15:01 (CET)

Demande en cours. Niveau évaluation, pour le moment, on n'est pas bon . ~Hlm Z. [@] 26 mars 2012 à 16:34 (CEST)

Comment ça, niveau évaluation ? mikani (Disc) 26 mars 2012 à 18:00 (CEST)

je parle ici de l'ajout du modèle Wikiprojet dans les articles. Pour afficher quelque chose dans le tableau de /Pages populaires, il faut bien du contenu dans les catégories d'évaluations. Là, on doit être à 30% et encore. ~Hlm Z. [@] 26 mars 2012 à 18:43 (CEST)

Évaluation

Êtes-vous pour faire passer un bot pour évaluer les articles du projet chanson présent dans les catégories ébauches, et les classements du type Single numéro un ... ? Afin de combler aux manques de la section précédente. mikani (Disc) 26 mars 2012 à 19:03 (CEST)

La demande est faite. mikani (Disc) 29 mars 2012 à 09:05 (CEST)

Pour

1. Pour mikani (Disc) 26 mars 2012 à 19:03 (CEST)
2. Pour Belote et rebelote. ~Hlm Z. [@] 26 mars 2012 à 19:12 (CEST)
3. Pour ++ --Bobodu63^{[me parler]} 26 mars 2012 à 19:48 (CEST)
4. Pour Evidemment. Ben76210 (d) 26 mars 2012 à 21:47 (CEST)
5. Pour Idem. Al Houser (d) 26 mars 2012 à 22:18 (CEST)
6. Pour Yoshi ^{[Talk That Talk]} 29 mars 2012 à 19:45 (CEST)

Rennomage de Catégorie:Single musical sorti en <année> en Catégorie:Single de <année>

Salutation,

On en avait déja parler auparavant, je relance le sujet puisque je me trouve dans le bon projet :

Que pensez-vous de renommer simplement la « Catégorie:Single musical sorti en <année> » en « Catégorie:Single de <année> » (1) ou encore « Catégorie:Single sorti en <année> » (2) ? Cordialement, ~Hlm Z. [@] 27 mars 2012 à 22:51 (CEST)

Perso, je sais pas. Il faudrait retrouver les pages, car il me semble qu'avant les cat étaient sous le nom, Single de <année>... mikani (Disc) 28 mars 2012 à 14:32 (CEST)

Vandalisme ?

L'utilisateur Unusual-Britney (d · c · b) fait des modifications sur les articles des chansons de ... Britney Spears de ce type là. Perso je le considère comme du vandalisme. Et vous ? mikani (Disc) 28 mars 2012 à 14:27 (CEST)

Perso je désapprouve déjà toutes ces modifications et cette modif que tu as mis en évidence ne m'étonne même plus. Mais le plus incroyable c'est que pour lui apporter des sources sur les articles français ne sert à rien car les sources manquantes existe déjà sur wp:en...--Bobodu63^{[me parler]} 28 mars 2012 à 14:35 (CEST)

Bah, ça craint alors... comment on va faire ? mikani (Disc) 28 mars 2012 à 14:53 (CEST)

Je serai d'avis d'un revert avec explications comme la 1^e fois mais cet utilisateur n'est pas débutant! il les connait déjà les règles --Bobodu63^{[me parler]} 29 mars 2012 à 09:45 (CEST)

Apparemment, on a un consensus ici, donc le consensus l'emporte. mikani (Disc) 29 mars 2012 à 14:11 (CEST)

Modèle:Infobox Musique (œuvre)

Je pense qu'il faudrait que l'on ajoute la section réalisateur qui correspond au producteur en anglais. Vous en pensez quoi ? mikani (Disc) 28 mars 2012 à 15:08 (CEST)

De même, rajouter un champs featuring... mikani (Disc) 28 mars 2012 à 15:11 (CEST)

Oui carrément d'accord remplacer producteur de musique par réalisateur artistique dans le lien de l'infobox, et dac aussi avec featuring --Bobodu63^{[me parler]} 28 mars 2012 à 15:19 (CEST)

| featuring = ... | réalisateur = ... mikani (Disc) 28 mars 2012 à 15:33 (CEST)

Je suis en accord avec les modifications apportées par Mikani, mais pas celle de Voxhominis. Pourquoi un retour à la ligne ? Pourquoi la mise en italique du mot featuring (c'est un mot anglais oui et alors ?). D'ailleurs si on pouvait retirer l'italique du mot Single au passage. ~Hlm Z. [@] 28 mars 2012 à 19:54 (CEST)

Je pense de plus qu'une vraie refonte du modèle est nécessaire. AMHA, les paramètres |critique= et |classement= devraient disparaitre. ~Hlm Z. [@] 28 mars 2012 à 19:58 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec toi sur ces deux points, il me semble que c'est moi qui avait ajouter |critique=, mais au final il n'apporte rien. mikani (Disc) 29 mars 2012 à 09:04 (CEST)

D'accord aussi avec l'avis de Hlm Z.--Bobodu63^{[me parler]} 29 mars 2012 à 09:53 (CEST)

Hum eh oh, faudrait élargir la discussion. Je suis personnellement Contre virer les champs "classement" et "critiques" que j'utilise tout le temps et qui sont super importants pour situer la portée d'un disque, single ou album ou EP ou autre. Donc là dessus, je pose mon veto, et je serai pas le seul vu l'utilisation du truc. Quant à "producteur", j'ai pas trop pigé le changement. Si c'est changer "producteur" en "réalisateur artistique", je suis aussi contre. Mettez les deux champs, mais pas de changement sauvage. Voir dans le modèle d'infobox que George Martin a été "réalisateur artistique" d'All You Need Is Love, ça fait vraiment mal aux yeux. Aucune source ne dit cela. Il est producteur, point. Merci donc de rendre un champ producteur en plus de réalisateur et de réparer cette hérésie ! LittleTony87 (d) 29 mars 2012 à 18:09 (CEST)

@LittleTony87, le champ |réalisateur = a été ajouté, le champ |producteur= existe toujours. mikani (Disc) 30 mars 2012 à 13:27 (CEST)

Il n'est plus dans le code à copier coller, et les deux infobox en exemple "single" et "chanson" utilisent le mauvais terme. Comme dit plus bas par Bibliorock, "George Martin" est un producteur. LittleTony87 (d) 30 mars 2012 à 14:21 (CEST)

Il suffit de la rajouter à la main. mikani (Disc) 31 mars 2012 à 13:49 (CEST)

Rien à ajouter à ce que dit Tony. Intégralement et mot pour mot d'accord. Donc +1, Contre de chez Contre et qu'on se le dise ! Jmex (♫) 29 mars 2012 à 21:45 (CEST)

On rappel (si ce n'est toujours pas clair) qu'une infobox doit rester synthétique ! Les paramètres |critique= et |classement= sont souvent utilisés abusivement et obstrues dans tous les cas la visibilité de l'article. ~Hlm Z. [@] 29 mars 2012 à 23:22 (CEST)

Les classements, ça prend une à deux lignes, et ça permet de situer la portée de l'album, ce qui est un point primordial. Idem pour les critiques. Faut pas non plus pousser... Préciser dans la description qu'il ne faut mettre que les plus significatives, oui. Mais supprimer, non. LittleTony87 (d) 29 mars 2012 à 23:26 (CEST)

Bis

Voici, une discussion que j'ai avec Voxhominis. Je la colle ici, car elle concerne tout le projet. mikani (Disc) 29 mars 2012 à 13:09 (CEST)

Début de la discussion

Bonjour Mikani. Juste une question concernant tes récents changements sur la box. Je ne sais pas si ça a été discuté mais ne peut-on trouver mieux comme titre de champ que cet horrible featuring ? La langue française est assez riche pour trouver un équivalent, non ? Par exemple, invités ou artistes invités peut faire l'affaire, comme pour les séries. Et la mention « avec la participation de » pour l'affichage. Ou le déplacer dans la partie basse de la box avec un libellé Artistes invités

D'autre part es-tu sûr, dans une période où les boxes ont tendance à s'alléger, qu'un champ réalisateur artistique est indispensable et si oui, es-tu sûr du terme ? La personne qui « accompagne et guide les artistes d'interprétation et supervise les enregistrements » n'est-elle pas est en général le directeur artistique? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 28 mars 2012 à 19:42 (CEST)

Salut Voxhominis, pour le featuring, il faudrait alors utilisé un terme français pour l'article, et là, je serai entièrement d'accord, mais l'article s'appelle bien featuring, donc pour ne pas surprendre le lecteur...

Pour le réalisateur artistique, c'est la traduction en français du producteur en anglais. C'est tout. On en a vite discuter sur le projet chanson. Cordialement, mikani (Disc) 29 mars 2012 à 09:00 (CEST)

Ben pourquoi pas tout simplement participation alors ? Je n'ai pas trouvé de sources officielles, mais ça m'étonne que nos amis québécois n'aient pas réagi et en l'état, ça semble plus une facilité qu'un véritable besoin (d'ailleurs la WP italienne a choisi « collaboration musicale » comme titre d'article). Le terme pourrait parfaitement être utilisé dans l'explication du champ mais remplacé dans la box par un autre. D'autre part, sa place dans le bandeau, pour une simple participation, est un peu disproportionnée car la participation est en général sur un ou deux titres et non sur la totalité d'un album. Quant aux boxes sur les singles, on a déjà généralement la mention « extrait de l'album... », ce qui va faire un bandeau énorme ! Donc un champ dans la partie « blanche » serait àmha plus approprié. Peut-être qu'une consultation plus large permettrait de trouver une solution plus harmonieuse., qu'en penses-tu ? --V°o°xhominis ^[allô?] 29 mars 2012 à 11:54 (CEST) PS : Pour réalisateur artistique, c'est en effet confirmé même si on trouve aussi réalisateur musical.

Pour la participation/featuring, c'est a utilisé uniquement dans le cas d'une chanson ou single ... après les champs sont présents dans toutes car c'est géré par charte. Le mieux c'est dans discuter sur le projet:Chanson. Mais je pense que ma proposition était pondérée. mikani (Disc) 29 mars 2012 à 13:05 (CEST)

Est-ce que vous avez tous vraiment conscience des réelles différences entre le producteur (au sens français) et le directeur artistique (record producer) en pays anglophones, et donc des énormes différences dont il faut rendre compte dans les articles et, évidemment aussi, dans les infobox respectives ?

Le premier finance l'ensemble de l'enregistrement en France (et a, parfois aussi, le rôle de directeur artistique, c au cas par cas), alors qu'aux US et en UK, depuis 60 ou 70 ans, c toujours et seulement le label (ou la maison de disques) qui finance cet enregistrement, pendant que le producer ne sort rien de sa poche - puisqu'il est salarié... ou (s'il est free lance, cas fréquent) se fait carrément payer par l'artiste, eh oui ! Mais ce producer peut se révéler être un génie en matière artistique (George Martin, eh oui !). Si Manfred Mann ou Bruce Springsteen est annoncé comme producer de tel ou tel single (ou album), c qu'il en a assuré la responsabilité artistique intégrale, mais n'a rien déboursé pour les sessions. Alors qu'en France, le producteur est toujours celui qui 'finance tout (oui, j'enfonce le clou, délibérément). Dans les 2 cas, le label édite (et distribue parfois) le disque, par contrat avec l'artiste, mais c un autre aspect du showbiz... que vous connaissez, bien sûr :-)

Par contre, j'avoue ne pas encore avoir été jusqu'à creuser/vérifier, pour un certain Tony Visconti (américain d'origine et British d'adoption), son ou ses rôles réels quand il produit le disque d'un artiste... français (Les Rita Mitsouko, par exemple). De la même façon qu'il (nous) faudra aussi - pour moi, c évident - étudier le cas d'autres pays (au moins les ppaux pays européens)

Si vous négligez la précision (et de l'authenticité) de ce genre d'infos, primordiales pour la quasi-totatité des disques des 70 dernières années, vous loupez une bonne partie de l'histoire réelle de la musique mais, surtout, vous trompez les lecteurs qui s'intéressent à ce genre de détail (il y en a d'autres que moi).

Conséquences en matière d'infobox :

Sur wp:en Si les singles UK-US sont effectivement bien renseignés (facile pour eux, évidemment !), une bonne partie de leurs infobox pour les singles français sont erronnés ou incomplètes (...ou les 2 à la fois !) Est-ce seulement leur problème... ?

Dans notre infobox, il nous faut ab-so-lu-ment distinguer clairement ces 2 fonctions, pour chaque single, en séparant évidemment les disques US-UK de nos disques produits en france. Comme au moins 21.500 articles utiliseraient le même Modèle : Infobox Musique (œuvre) pour TOUT single, avec les confusions/erreurs/ommissions induites sur qui a financé, ça va (nous ?) faire pas mal de vérif (et de modif)... si c la qualité et l'honnêteté de l'info qui prime (?). Au passage, je crois avoir compris qu'il y a eu plusieurs "Modèles" différents utilisés successivement...

Y a p'tet + important que de discutailler sur la traduction de featuring ou sur l'utilité de critique ?

--Bibliorock (d) 30 mars 2012 à 02:26 (CEST) --Bibliorock (d) 30 mars 2012 à 06:37 (CEST)

C'est pour cela que je propose de scinder le modèle. Cela nous permettra de tirer une conclusion des paramètres à garder/supprimer et/ou à modifier. AMHA, ce modèle est l'exemple type d'une usine à gaz. ~Hlm Z. [@] 30 mars 2012 à 14:48 (CEST)

Les trois quarts des paramètres sont communs à tous ; je préfère le modèle ainsi. Trois ans que je l'utilise, et je n'ai jamais eu de souci. Je sais que c'est une tendance croissante dans notre monde de vouloir réparer à tout prix ce qui marche mais quand même... Pour le coup, l'usine à gaz, c'est de changer. Vu l'utilisation du modèle, ce sera un nid à problèmes. LittleTony87 (d) 30 mars 2012 à 15:00 (CEST)

Hey you all, you must listen to Tony ! Jmex (♫) 30 mars 2012 à 15:20 (CEST)

Je suis du même avis, le modèle tel qu'on le connait est bien, mais perfectible. mikani (Disc) 31 mars 2012 à 13:47 (CEST)

Discussion:Le Sens de la vie (chanson)/Suppression

Salut à tous, Je ne sais pas si vous avez cette pàs, mais il est clair que cette chanson était dans les critères (#4 dans les charts français) et elle a été supprimé. Bon j'ai l'impression que c'est une cabale contre les œuvres de cette artiste et cette artiste... Que faire ? mikani (Disc) 29 mars 2012 à 09:03 (CEST)

Oui c'est mon ressenti aussi... franchement moi je n'aime pas plus cette artiste que ça et autant avant les 2 précédentes pàs je m'en moquais un peu mais là c'est vrai que c'était dans les critères. Il y'a plus qu'à attendre alors... peut-être que cela fera comme les 2 pàs de Keen'v. En plus Le Sens de la vie va peut-être monter , mais pour cet artiste il faudra attendre un numéro un pour être admissible...--Bobodu63^{[me parler]} 29 mars 2012 à 09:41 (CEST)

Je regarde comme ça, je ne connais ni la chanson ni la chanteuse, mais ce que je vois, c'est quatre "conserver", et seulement trois "supprimer" dont un "attendre". Cette suppression en "absence totale de consensus" est vraiment curieuse. Il faudrait demander à Hercule (d · c · b) les raisons du pourquoi du comment de son action Jmex (♫) 29 mars 2012 à 13:14 (CEST)

J'ai laissé un message sur la pàs, disant mon désaccord. mikani (Disc) 29 mars 2012 à 13:35 (CEST)

Pour ma part, je lui ai laissé un message. Cette question m'intéresse.. Jmex (♫) 29 mars 2012 à 13:51 (CEST)

Ok, c'est à suivre. mikani (Disc) 29 mars 2012 à 13:52 (CEST)

J'aurais tendance à dire qu'on était dans la limite. La question qui se pose est : "est-ce qu'on a des sources pour écrire l'article ?" : c'est la base de ce qui permet de définir l'admissibilité, au delà des critères. Un article peut-être dans les critères et ne pas être admissible, et vice versa. Tout ça pour dire que si vous voulez défendre l'admissibilité du bazar, trouvez quelques sources de qualité, ce qui faisait jusque là défaut. Après, faut aussi voir si le projet chanson est amené à devenir un ensemble de courtes fiches sur toutes les chansons entrées dans les charts, dont la plupart ne seront que des ébauches inaméliorable, ou si on vise avant tout la qualité. Perso, j'ai un avis bien tranché sur la question, mais comme le seul projet du tas qui m'intéresse est celui d'un groupe dont toutes les chansons peuvent devenir BA vu le nombre de sources, je vous laisse voir pour le reste . Par contre en effet, y'a un hic sur le traitement de la procédure car on avait là une égalité... mais les PàS sont pas des votes donc le seul impératif est que le clôturant n'ait pas participé/soit neutre. Le manque de sources présentées au cours des deux semaines peut-être l'argument menant à la suppression ; l'idéal pour ce genre d'article est de les faire germer au brouillon jusqu'à ce qu'ils soient prêts pour le grand bain. LittleTony87 (d) 29 mars 2012 à 14:06 (CEST)

Je pense que si tu parles de source livre pour cet article, il n'y en a certainement pas encore. Dans les journaux, oui, tous exploitable, pas sur. mikani (Disc) 29 mars 2012 à 14:09 (CEST)

Pour ce qui est des livres, je ne me faisais pas d'illusions sur le sujet . En effet, des sources journalistiques si elles mettent bien le phénomène en perspective sans se limiter à de la promo, pourquoi pas. En fait, ce qui importe, c'est d'avoir des sources fiables, non promotionnelles, et qui permettent de faire un article de taille décente sans tomber dans le travail inédit. Ne connaissant pas le sujet, je ne peux pas dire si c'est faisable. LittleTony87 (d) 29 mars 2012 à 14:17 (CEST)

3^e pàs pour Tal Discussion:Tal (chanteuse)/Suppression --Bobodu63^{[me parler]} 1 avril 2012 à 18:17 (CEST)

Portail ?

Salut à tous, je pense au vu des chansons labellisées que l'on a sur le projet, que l'on pourrait lancer un portail chanson comme pour ce que Gdgourou a fait pour le portail Pixar qui apparait sur les articles sous la forme :

• <Image> Portail sur Disney • section Pixar

On pourrait faire :

• <Image du disque> Portail sur la Musique • section Chanson

Vous en pensez quoi ? mikani (Disc) 29 mars 2012 à 13:39 (CEST)

Oui, pourquoi pas, c'est une bonne idée. Ben76210 (d) 3 avril 2012 à 21:15 (CEST)

+1 aussi--Bobodu63^{[me parler]} 3 avril 2012 à 23:05 (CEST)

Je vais l'attaquer. mikani (Disc) 9 avril 2012 à 16:45 (CEST)

Que pensez-vous de la version actuelle ? Section Chanson mikani (Disc) 9 avril 2012 à 18:37 (CEST)

Pour ma part, je trouve cela un peu prématuré, mais bon, admettons. ~Hlm Z. [@] 9 avril 2012 à 19:36 (CEST)

Pas compris. mikani (Disc) 10 avril 2012 à 13:25 (CEST)

Section Successions à la première place

Salutation. (Dans ce paragraphe, je parle essentiellement des singles.)

J'ai remarqué que la section Successions à la première place n'a pas vraiment été abordée par la communauté car tout droit importé du Wikipédia anglophone. Cette partie utilise plusieurs modèles diverses qui ne facilitent pas la tâche (modèles : début dynastie, numéro un titre, start box ou s-start...). Tout d'abord, il faudrait limiter le nombre de ligne dans le tableau de succession (limitation à 5 ?). Si le single est numéro 1 dans plus de 5 classements, alors la section sera obligatoirement retirée.

Pour le moment, il existe le modèle {{numéro un titre}} qui est très peut utiliser. En voici son amélioration. ~Hlm Z. [@] 3 avril 2012 à 19:12 (CEST)

Bonsoir,

en effet il y a trop de modèles pour une "simple" succession des titres classés numéro 1 et j'ai déjà pas mal hésité sur quelques contributions à savoir quel modèle utiliser… ? Il faudrait donc un seul et unique modèle (paramétrable) à utiliser. Pour ma part, ce modèle ci me convient/conviendrait parfaitement. Al Houser (d) 3 avril 2012 à 21:46 (CEST)

Bonsoir

Il faudrait faire un vote pour le "modèle souhaitable", moi je préfère celui-là When Love Takes Over avec le logo et la couleur bleue je trouve ça ressort bien

Par contre si on retire la section succession à la première place au bout de 5 classements, alors cela va défavoriser surtout les chansons américaine du style Rihanna, Madonna et j'en passe... en gros les américaines n'auront pas cette section alors que les chansons françaises les auront ... j'aime pas trop

je suis plus pour une boite déroulante lorsque le seuil des 5 est dépassé, cordialement--Bobodu63^{[me parler]} 3 avril 2012 à 22:27 (CEST)

Non, justement. Lorsqu'on dépasse cinq lignes, on retire la section. Quand je vois ce genre de choses, on se pose des questions (utilité ?, encyclopédique en état ?)...

Il est alors préférable de créer des listes comme ici par exemple. ~Hlm Z. [@] 3 avril 2012 à 23:25 (CEST)

Quel que soit le modèle choisi (personnellement, j'aime bien {{Insérer dynastie}}), j'apprécierais qu'on y aille mollo sur les petites icônes et les couleurs. Je ne vois pas l'intérêt de la portée, notamment. – Swa cwæð Ælfgar (d) 4 avril 2012 à 00:21 (CEST)

{{Insérer dynastie}} est très pratique, mais libre, trop libre. Le but principal est de limiter les usages excessifs de cette section qui au final dérange plus qu'autre chose (autre exemple abusif).

Je rappelle l'idée : 5 lignes du tableau maximum, si plus : on retire la partie succession. ~Hlm Z. [@] 4 avril 2012 à 23:08 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec toi Hlm Z. pour le retrait, je suis plus comme Bobo pour passer en déroulant après 5. Après en ce qui concerne le modèle, il faut essayer de restait le plus accessible à tous les contributeurs de l'encyclo. mikani (Disc) 5 avril 2012 à 08:06 (CEST)

J'aurais bien voulu savoir (mise à part faire un cut&paste du modèle anglophone qui lui-même s'est rendu compte que cela gêne) quel est l'intérêt de la section ? ~Hlm Z. [@] 5 avril 2012 à 16:30 (CEST)

Le truc, c'est : Soit on les supprimes toutes, soit on les laisse toutes. PS:Ce qui se passe sur WP EN n'affecte en rien WP FR. Les projets sont séparés. mikani (Disc) 7 avril 2012 à 09:18 (CEST)

Et bien je préfère qu'on les supprime. Je suis d'accord avec toi mais malheureusement, la section existe grâce à wpen. Cette importation non contrôlée inflige 4 modèles pour un résultat identique.

L'idée des listes des titres numéro un reste la meilleure des solutions car elles sont plus pratiques et surtout beaucoup moins gênantes. ~Hlm Z. [@] 7 avril 2012 à 12:39 (CEST)

Votes

Êtes-vous pour ou contre la suppression de la section Successions à la première place des articles du projet chanson ?

Pour

1. Pour la suppression, raison citée ci-dessus. Remplacer en ajoutant par exemple Liste des titres musicaux numéro un en France en 2012 dans la section Voir aussi ou Liens internes. ~Hlm Z. [@] 8 avril 2012 à 14:35 (CEST)
2. Pour la suppression : Halte aux coquilles (de + en +) vides, au nivellement par le bas et aux pisse-copistes. Idem pour supprimer les listes ridicules des différents formats sur cd single, promo et autres remixes... pour chaque pays ! --Bibliorock (d) 11 avril 2012 à 05:14 (CEST)

Contre

1. De possibles excès ne justifient pas une interdiction. Agir avec intelligence devrait suffire. – Swa cwæð Ælfgar (d) 8 avril 2012 à 14:41 (CEST)
2. Contre--Bobodu63^{[me parler]} 8 avril 2012 à 13:12 (CEST)

Neutre

1.  Neutre perso, ça m'est égal. mikani (Disc) 8 avril 2012 à 09:42 (CEST)
2.  Neutre Pareillement. Al Houser (d) 11 avril 2012 à 00:02 (CEST)

Résultats

Je pense que l'on a pas un consensus clair et net, qui se dégage. Donc Statut quo. mikani (Disc) 21 avril 2012 à 12:09 (CEST)

Donc retour à la case départ... Pourquoi ne pas en parler sur le bistro pour récolter plus d'avis ? ~Hlm Z. [@] 21 avril 2012 à 13:01 (CEST)

Je suis d'accord. mikani (Disc) 21 avril 2012 à 15:16 (CEST)

Refonte du modèle Infobox Musique (œuvre)

Album - lightsteelblue

Live - #f8c689

EP - lightsalmon

Compilation - #e9c6b0

Remix - #ffdab9

Vidéo - gainsboro

Bande originale - #99cccc

Single - #f4dcb6

Single promotionnel - #dfe4fb

Chanson - #dfe4fb

Couleur temporaire

Bonjour,

Nous en avons déjà parlé, le modèle {{Infobox Musique (œuvre)}} utilisé dans plus de 22 500 pages doit subir une mise à jour. J'avais parlé de scindisation dans une ancienne discussion mais la communauté ne semblait pas avoir été du même avis.

Un refonte du modèle est la meilleure solution. Voici les points importants que j'ai retenus :

• Nouvelle charte de couleurs et unification de celle-ci (privilégier les couleurs du web, limiter les couleurs flashy ou tout autre bidule du sapin de Noël)
• Passage à l'infobox V3 (accessibilité, etc)
• Se mettre d'accord avec les paramètres |auteur=, |parolier=, |compositeur=, |auteur-compositeur=, |producteur= et |réalisateur= ajouté récemment (voici la cause du nombre important de paramètres)
• Garder ou supprimer les paramètres |classement= et |critique=.
• Régler le problème du modèle {{Diptyque pour infobox}} en le remplaçant par quelque chose de plus propre

Voici une partie du résultat dans mon bacasable. N'hésitez pas à ajouter des idées dans la liste. ~Hlm Z. [@] 22 avril 2012 à 16:26 (CEST)

En profiter pour régler le problème « Album de The Beatles » ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 22 avril 2012 à 17:06 (CEST)

Bonne idée que cette mise à jour notamment pour le passage à l'infobox V3. Ben76210 (d) 22 avril 2012 à 22:05 (CEST)

Je pensais que le "(voir historique de sortie)" on pourrait le rajouter dans les paramètres, en mettant |historique=oui (çà met les parenthèses et le lien) ou |historique=non / ou vide (çà met rien). mikani (Disc) 29 avril 2012 à 14:10 (CEST)

Modifier la taille des caractères en passant du 9pt (90%) au 8pt (80%). — Mcdonalds (talk · cont), le 29 avril 2012 à 18:07 (CEST)

Quelques questions /suggestions :

1. est-ce que l'infobox s'appelle Infobox Musique (œuvre) ou Infobox Chanson ?
2. histoire d'être homogène avec {{Infobox/Succession}}, ne peut-on pas remplacer 'Chronologie' par 'Succession' ?
3. il n'y a pas d'exemple d'album. Il serait intéressant d'en mettre un avec plusieurs chaînages de discographie (par exemple H ou T.N.T).

Par ailleurs, j'appuie ta démarche, surtout si on peut éviter les sapins de Noël !

--FDo64 (d) 3 mai 2012 à 18:33 (CEST)

1. Infobox Chanson est un point de vue que j'ai proposé mais l'infobox s'appelle bien Infobox Musique (œuvre).
2. Pourquoi pas.
3. Exemple de T.N.T. à méditer. Pour l'exemple de H, c'est fait, mais on pourrait fusionner les deux (un album peut-être un album live ou studio).

Le seul problème qui se pose c'est le nombre trop important de pages à modifier... Cordialement, ~Hlm Z. [@] 3 mai 2012 à 20:12 (CEST)

• Je me suis permis de modifier H pour qu'il soit identique. J'espère que tu ne m'en voudras pas.
• En plus de TNT, il y a également l'exemple de Wild Life (album) à méditer.
• Pour ce qui est du nombre important de pages à modifier, un bot pourrait le faire. Si je ne me trompe pas, le nom des paramètres est identique et il n'y a que 'Infobox Musique/Diptyque' à remplacer par 'Infobox Musique (œuvre)/Chronologie'. La difficulté est la disparition du paramètre 'entête' au bénéfice de 'charte' et 'artiste'... Pour des questions de compatibilité, on pourrait conserver l'ancien paramètre et utiliser soit 'entête', soit 'charte' et 'artiste'.

--FDo64 (d) 3 mai 2012 à 21:37 (CEST)

J'ai ajouté les couleurs à droite de la discussion. Qu'en pensez-vous ? ~Hlm Z. [@] 5 mai 2012 à 15:01 (CEST)

Un peu gêné par le rose, quand même... mais bon, les goûts et les couleurs... Dark Λttsios (d) 5 mai 2012 à 16:55 (CEST)

Les couleurs de base me conviennent parfaitement pour ma part, j'vois pas trop l'intérêt de les changer mais comme dirait mon voisin du dessus, les goûts et les couleurs… Al Houser (d) 5 mai 2012 à 20:51 (CEST)

@Al Houser Voir WP:COULEUR.

J'ai modifié la couleur de l'album pour une couleur moins rose. ~Hlm Z. [@] 6 mai 2012 à 11:54 (CEST)

Les couleurs proposées font aussi "sapin de noël", et la couleur "paleturquoise" est vraiment "flashy". De plus, il me semble que pour la V2, il y avait eu un vote pour la nouvelle charte graphique. Pour finir sur les couleurs, s'il faut nécessairement une nouvelle charte graphique pour le passage à l'infobox V3, autant opter pour les couleurs de l'infobox pour les discographies. L'infobox pour les albums studio est la plus utilisée et celle de l'infobox "discographie" est toujours moins "flashy" que celle actuelle (#F49F13), ça serait d'ailleurs plus cohérent d'avoir la même couleur entre les deux. Éventuellement même éclaircir ces couleurs là si elles sont considérées trop "flashy" ou comme "sapin de noël"…

- Pour le troisième point, les champs "Auteur" et "Parolier" sont la même chose il me semble (pour une chanson du moins)…

- "Garder ou supprimer les paramètres |classement= et |critique=": Je suis pour garder le champ "critique" mais contre le champ "classement", étant donné qu'on est supposés ajouter toutes les positions de telle ou telle chanson, l'infobox serait trop imposante si la chanson se classait dans une quinzaine de pays différents (15 lignes de plus).

- PS: la couleur pour les bandes originales a été modifiée en 2011 pour qu'elle soit en cohérence avec l'infobox pour le cinéma. Al Houser (d) 6 mai 2012 à 15:05 (CEST)

Les couleurs proposées sont beaucoup moins agressives que celles que l'on peut voir actuellement. Il est vrai que paleturquoise fait assez flashy, j'ai remplacé par la couleur de bande originale et modifié cette dernière en conséquence. On a maintenant un problème avec la couleur de bande originale... ~Hlm Z. [@] 6 mai 2012 à 15:39 (CEST)

Pour les champs, j'aurais dit le contraire de Al Houser : garder « classement » (utile quand utilisé à bon escient, mais il est vrai que dans les articles que je suis, ça se limite souvent à UK/US) et retirer « critique » (trop réducteur, fait trop la part belle à AMG, d'ailleurs les anglais l'ont enlevé de leurs propres infoboîtes). – Swa cwæð Ælfgar (d) 6 mai 2012 à 17:42 (CEST)

┌─────────────────────────────┘
J'ai ajouté un tableau de vote à remplir inspiré du projet Cinéma. ~Hlm Z. [@] 6 mai 2012 à 18:48 (CEST)

Pour défendre le paramètre « critique » : je ne suis pas convaincu par le modèle critique presse s'il n'y a qu'une ou deux note(s), ce qui peut arriver fréquemment avec des albums à la fois « âgés » et peu connus. Dans ce cas précis, ça ne prendrait pas une place énorme dans une infobox. Dark Λttsios (d) 6 mai 2012 à 20:19 (CEST)

Pour revenir au modèle Diptyque pour infobox, les paramètres seront provisoirement compatibles pour la mise à jour. ~Hlm Z. [@] 7 mai 2012 à 14:50 (CEST)

Super, et en plus ça marche ! Je l'ai testé. Peut-être faudra-t-il également, dans un deuxième temps, remplacer les paramètres 'album précédent', 'date album préc', 'album suivant' et 'date album suiv' par la nouvelle brique ? On éviterait ainsi d'avoir deux méthodes différentes pour un même résultat...--FDo64 (d) 7 mai 2012 à 15:41 (CEST)

Deux méthodes différentes pour un même résultat, mais cela évite dans certains cas d'appeler deux modèles à la fois.

Il faudra donc modifier les plus de 1 000 pages liées au modèle Diptyque pour infobox. De plus, lors de la mise à jour, il est primordial de modifier en premier le modèle Diptyque pour infobox pour éviter ce bug. ~Hlm Z. [@] 7 mai 2012 à 18:53 (CEST)

J'ai signalé le même style de bug pour une double utilisation d'un même modèle, et je n'ai pas encore de réponse...--FDo64 (d) 8 mai 2012 à 10:39 (CEST)

Voici les différents exemples du rendu final du modèle. Si vous voyez un bug (même minime), n'hésitez pas à le signaler. Cordialement, ~Hlm Z. [@] 11 mai 2012 à 01:19 (CEST)

Pourquoi les albums apparaîssent sur deux lignes pour Unplugged (The Official Bootleg) ?--FDo64 (d) 11 mai 2012 à 08:31 (CEST)

Le problème est dû à la largeur de l'infobox et au modèle Infobox V3/Navigateur. Est-ce gênant ? ~Hlm Z. [@] 11 mai 2012 à 14:59 (CEST)

J'entends parfois des critiques sur les infobox qui prennent trop de place... mais ce n'est pas ce problème qui devrait empêcher le remplacement par ton modèle !--FDo64 (d) 11 mai 2012 à 15:07 (CEST)

┌──────────────────┘
Le modèle a été mise à jour. En espérant qu'un bot serra disponible dans les prochains jours. Cordialement, ~Hlm Z. [@] 13 mai 2012 à 02:04 (CEST)

Bonjour. Je signale quelques défauts possibles : sur mon navigateur firefox, certains titres particulièrement longs de disques du champ "suivant" et "précédent" m'aparaissent décalés l'un sous l'autre au lieu d'être allignés normalement cote-à-cote (ex : singles suivant et précédent de All You Need Is Love chez moi), ce qui est peu esthétique et agrandit d'autant la taille de l'infobox. Et les modèles dyptique additionnels (où la couleur est indiquée manuellement) n'ont pas changés de couleur (voir même article) ; je n'ai pas bien saisi si c'était çà le problème que le "bot" est censé corriger dans les jours qui viennent. Par ailleurs, la couleur "rosybrown" des albums me semble se marier horriblement mal avec le bleu des liens des titres qui y figurent, d'où un rendu peu esthétique : ne pourrait-on vraiment pas la modifier par une couleur plus claire et/ou plus compatible avec ce bleu ?

Dans un autre domaine, puisque vous en êtes à l'origine, je reste troublé par le fait que les catégories "single de tel artiste" ait été renommées en "chanson de tel artiste" alors que les articles qu'elles contiennent restent catégorisés dans des catégories "single sorti en telle année", "single numéro 1 dans tel pays", etc., d'autant que beaucoup de ces articles décrivent un disque physique et non une chanson virtuelle (ils débutent souvent par : "titre du disque est un single de tel artiste, sorti à telle date, etc") : soit on considère les sujets de ces articles comme des chansons virtuelles à catégoriser dans des catégories nommées "chansons", soit comme des singles physiques à catégoriser dans des catégories nommées "singles", mais un mélange des deux me trouble en tant qu'utilisateur, d'autant que certains de ces singles portent parfois des titres ne correspondant pas à une chanson (titre original, ou double-titre pour les singles "double face A"). Ne pourrait-on envisager une double catégorisation de ces articles à la fois en "chanson de tel artiste" et en "single de tel artiste" pour couvrir tous les cas de figures ? On aurait ainsi deux catégories pas forcément similaires pour chaque artiste : une où on serait alors certain de trouver tous ses singles même avec des intitulés originaux, et l'autre où l'on trouverait toutes ses chansons notables même non sorties en singles. Wikivalu (d) 13 mai 2012 à 09:28 (CEST)

Le problème du décalage de la navigation est dû au Modèle:Infobox V3/Navigateur, c'est en cours. Pour la couleur rosybrown, je vais voir ce que je peux faire. Cordialement, ~Hlm Z. [@] 13 mai 2012 à 13:21 (CEST)

Encore une fois, pourquoi ne pas adapter les couleurs des infobox "album, chanson, singles etc…" à celle de l'infobox pour les discographies (exemple: Discographie des Beatles) afin de garder une certaine cohérence entre elles (couleur pour l'album en bleu (#B0C4DE ou #C8D6E8) etc… Autant on peut s'habituer aux autres couleurs "proposées", autant la couleur "rosybrown" ne colle pas pour les albums. Al Houser (d) 13 mai 2012 à 13:37 (CEST)

Bonsoir, il y a une confusion dans les couleurs, quand je disais s'adapter aux couleurs de l'infobox pour les discographies, c'était d'avoir les mêmes couleurs que l'infobox discographique et non l'inverse. Enfin bref, va falloir faire avec mais toutefois, pourrait-on au moins changer la couleur, et seulement la couleur pour la charte de l'album, c'est à dire en bleu (>> lightsteelblue <<) ? Cordialement, Al Houser (d) 13 mai 2012 à 21:42 (CEST)

Je ne suis pas contre. ~Hlm Z. [@] 13 mai 2012 à 21:54 (CEST)

Et pourquoi ne pas tout simplement remettre les anciennes couleurs, qui n'ont pas eu l'air de gêner beaucoup de monde pendant toutes ces années? Ca vous évitera ainsi de corriger les centaines de modèles dyptique, qui pourront être laissés tel quel ; car pour le moment, le mélange de couleur dans les infobox avec dyptique est particulièrement gênant. Y-a-t-il eu un vote pour le choix des couleurs? Sinon, comment pourrait-on en lancer un pour choisir entre les anciennes et les nouvelles (ou d'autres à proposer) ? Wikivalu (d) 14 mai 2012 à 08:59 (CEST)

Wikivalu, je t'invite à relire cette discussion un minimum. Dans le modèle diptyque pour infobox, on pouvait définir n'importe qu'elle couleur grâce au paramètre couleur. Dans {{Succession musicale}}, on définit une charte. Deux choses totalement différentes qu'il faut corriger à la main. ~Hlm Z. [@] 14 mai 2012 à 11:12 (CEST)

Et il faut préciser que cela sera beaucoup plus simple dans l'avenir si on change à nouveau la couleur d'avoir rempli avec une charte et non une couleur comme c'était le cas jusqu'à présent. mikani (Disc) 14 mai 2012 à 11:35 (CEST)

La couleur « lightsteelblue » pour les albums (studio) est ma seule requête… Al Houser (d) 14 mai 2012 à 12:22 (CEST)

┌──────────────────┘
Si je peux me permettre, il aurait été préférable d'attendre un peu pour décider de la fin de la vote, ou de fixer précisément une date limite, car quand je vois que critique et classement ont été supprimés alors que LittleTony87 et Jmex, plus haut, ont défendu ces paramètres comme moi, je m'interroge... Je rejoins d'ailleurs exactement le point de vue exprimé : il faudrait préciser dans la description qu'il ne faut mettre que les plus significatives sans les supprimer définitivement. Dark Λttsios (d) 14 mai 2012 à 19:00 (CEST)

Invité à venir donner mon avis par Dark Attsios, permettez moi de vous le donner. Voilà, vous avez joué dans votre coin, et effectivement sans tenir compte de l'avis de LittleTony87 et du mien, et en poursuivant un but que je ne comprends pas. En effet, pourquoi changer ce qui marche correctement ? Ces p... de paramètres, on les utilise ou on ne les utilise pas ! Pourquoi enlever la possibilité de s'en servir, oui, pourquoi ? Plutôt que d'aller mettre mon nom au bon endroit dans le tableau ci dessous, laissez moi vous vous dire que je suis formellement contre la suppression de critiques et classement dans les infobox. Pour ce qui est du sujet qui nous occupe (avec au passage une vingtaine d'AdQ et, mais oui, 389 articles, certes pas que des chansons, mais il y en a plus de 200), mais pas seulement lui, ces notions son absolument essentielles. Il faudrait surveiller en permanence vos débats pour vous empêcher de faire ça ? Ben non, raté, c'est fait. Donc, comptez ma voix dans les opposants fermes à votre jeu de massacre, mais je ne fais que me répéter. J'espère que ce sera défait. Grrrrr Jmex (♫) 14 mai 2012 à 20:30 (CEST)

Ah mon cher Jmex tu touches à un des points qui font que j'en ai ma claque de WP : quoi qu'on fasse y'aura toujours des gens, certainement bien intentionnés dans le fond, pour le défaire et réparer ce qui n'est pas cassé, et notre avis n'aura pas grand chose à faire sur le fond quels que soient nos apports passés... Tant pis, j'ai personnellement assez donné d'AdQs et j’œuvre maintenant à un vague projet où personne viendra bousiller ce que j'ai fait Remarque on peut aussi créer des infoboxes spécial Beatles, et problème réglé . En plus ça résoudrait le vrai problème, lui, de "chanson de The Beatles"... LittleTony87 (d) 14 mai 2012 à 20:35 (CEST)

Bon, je crois que certaines personnes ne comprennent pas certaines choses : les paramètres classement et critique ne sont pas pertinents dans l'infobox, ils sont à développer dans le corps de l'article. En aucun cas, il y a eu régression du contenu car une chanson de qualité comporte une section critique et classement.

Je tiens à dire que le projet Beatles n'est pas le projet Musique ou le Chanson, nous parlons ici de cas général. Pour ce qui est du problème de chanson de The Beatles, il a été résolu : chanson de The Beatles → chanson par The Beatles.

« Voilà, vous avez joué dans votre coin » : En espérant très fortement que c'est une blagounnette. Cordialement, ~Hlm Z. [@] 14 mai 2012 à 21:52 (CEST)

Tu m'excuseras, mais pour avoir passé des heures à bosser sur des discographies, je peux t'assurer que voir en un coup d'oeil comment un single s'est classé dans les charts, c'est une info primordiale pour le situer et comprendre ce qu'il est. Autant, au moins, que sa date de sortie ou son compositeur. C'est souvent ce qui fait une chanson. Et puis en quoi ça gêne, franchement ? Je me le demande encore, et personne n'a été fichu de me donner une réponse sur le sujet : en quoi cette foutue ligne de code gêne ? LittleTony87 (d) 15 mai 2012 à 00:23 (CEST)

Ah, j'aime vraiment beaucoup ce « Bon, je crois que certaines personnes ne comprennent pas certaines choses : les paramètres classement et critique ne sont pas pertinents dans l'infobox, ils sont à développer dans le corps de l'article ». Avec tout le respect que je te dois, Him.Z, je te trouve particulièrement péremptoire sur ce coup là, à énoncer ta vérité sur ce qui est ou n'est pas pertinent, comme si c'était un fait acquis et admis par tous. Oui, je ne comprends pas que l'on supprime pour ces infoboxes des paramètres qui ne mangent pas de pain et que l'on peut (je me répète) utiliser ou ne pas utiliser en fonction de la chanson dont on s'occupe. Je ne m'exprimais pas ici en tant que membre du projet Beatles, je l'ai juste cité en exemple, et mon parcours sur WP prouve que j'ai créé bien d'autres articles de chansons que celles du groupe de Liverpool. Rien que, par exemple, tiens, (Sittin' On) The Dock of the Bay en mai 2009, un N°1 planétaire acclamé par la critique, ce qu'on pourrait voir en un clin d'oeil dans l'infobox. Ou encore, tiens Mercy Mercy Me (The Ecology), encore un tube et des critiques et blablabla. Ce n'est donc pas parce que tu décides ce qui est pertinent, ce que l'on doit afficher et où l'afficher que je n'ai pas le droit d'exprimer mon avis et de renouveler mon opposition formelle à ces suppressions, et tu me vois aussi en parfait accord, mot pour mot, avec LittleTony. Merci de ton attention et cordialement Jmex (♫) 15 mai 2012 à 12:45 (CEST)

Je présume que les partisans de la suppression du champ « Classement » (que je déplore aussi, mais ça ne m'empêchera pas de dormir) ont en tête des articles du style When Love Takes Over#Classement par pays. – Swa cwæð Ælfgar (d) 15 mai 2012 à 22:53 (CEST)

L'idée de la mise à jour est de réduire le nombre important de paramètre ainsi que de limiter la longueur de l'infobox dans les articles.

« Utilisation abusif des drapeaux dans une infobox, redondance de la balise <br /> ou bricolage divers, absence des conventions francophones (ex. #3, #25), référence de notation non sourcée dans la plupart du temps » : AMHA, cela fait beaucoup pour deux simples paramètres...

Je vais me répéter encore et encore mais une infobox ne doit en aucun cas se substituer au développement du corps de l'article, or ces deux paramètres défavorisent clairement cette infobox.

@Jmex Péremptoire, oui car cela fait suite à un vote où la plupart des contributeurs ne répondent présent. De là à penser que nous avons joué dans notre coin, je trouve cela assez déplacé. ~Hlm Z. [@] 16 mai 2012 à 19:50 (CEST)

Bataille de Midway : article récemment promu & passé en page d'accueil. On y remarque des drapeaux et des <br /> mais ça ne gêne personne. Quant au manque de références, n'importe quel paramètre de l'infobox peut ne pas être sourcé et inversement.

J'ai envie de dire, tant qu'on y est, supprimons enregistré et enregistré lieu parce que ça doit être développé dans le corps de l'article, durée quand il s'agit d'albums parce qu'on peut le trouver dans la section Titres, genre parce que c'est souvent soumis à controverse, format, langue et édition ... parce que ça ne sert à rien...

Il me semble enfin que « Bon, je crois que certaines personnes ne comprennent pas certaines choses : les paramètres classement et critique ne sont pas pertinents dans l'infobox, ils sont à développer dans le corps de l'article » ne faisait à priori pas référence à l'absence des personnes concernées, mais plutôt à leur présence inopportune. Mais alors pourquoi les permettre de s'exprimer lors d'un vote et leur laisser la possibilité de voter pour la conservation des paramètres ?

D'ailleurs, fixons-lui une limite temporelle, pour qu'on soit tous d'accord sur le résultat à prendre en compte ; je propose le 27 mai à 18:48, ça fera trois semaines. Dark Λttsios (d) 16 mai 2012 à 23:50 (CEST)

Appel lancé sur le bistro. Dark Λttsios (d) 17 mai 2012 à 00:21 (CEST)

Bonsoir, je réitère pour la charte graphique, opter (si possible) pour la couleur « lightsteelblue » pour les albums… Al Houser (d) 17 mai 2012 à 22:31 (CEST)

+1 avec Al. --Warp3 (d) 19 mai 2012 à 08:16 (CEST)

Notez que les paramètres face A et Face B sont supprimés dans l'actuelle version et il n'y'a pas de vote? --Bobodu63^{[me parler]} 21 mai 2012 à 21:25 (CEST)

Bonsoir, les champs Face A et B sont toujours actifs mais il faut les ajouter "manuellement". Hlm Z., pourrais-tu faire passer la couleur "lightsteelblue" (#B0C4DE) pour la charte "Album", merci d'avance. Al Houser (d) 21 mai 2012 à 21:35 (CEST)

Bonjour, maintenant que la refonte du modèle est à priori achevée, est-ce que le modèle {{Infobox Musique (discographie)}} va bénéficier de la MAJ des couleurs afin d'harmoniser le tout ? Merci pour votre travail en tout cas, c'est mieux maintenant, en dehors des flèches précédents/suivantes mais c'est une question de goût /!\ ORL. /!\ 23 mai 2012 à 16:45 (CEST)

┌─────────────────────────────┘

• Mise à jour charte couleur en « lightsteelblue »  Fait.
• Harmonisation avec {{Infobox Musique (discographie)}}  Fait.

Il reste à régler le problème des paramètres classement et critique. (voir changelog) Cordialement, ~Hlm Z. [@] 23 mai 2012 à 20:48 (CEST)

Merci Hlm Z ;), Al Houser (d) 24 mai 2012 à 04:11 (CEST).

Si l'on se tient à ce que j'ai dit plus haut, le vote est terminé... Dark Λttsios (d) 30 mai 2012 à 12:43 (CEST)

Euh... faut-il comprendre qu'il a quand même été décidé de supprimer les champs critique et classement ? Dark Λttsios (d) 7 juin 2012 à 19:12 (CEST)

J'ai bien peur que la demande de bot ne soit bloquée par manque de décision sur le sujet des suppressions de paramètres. Le vote donne une égalité parfaite. Il me semble que dans un cas pareil la conclusion est qu'on les conserve. Hlm Z., peux-tu modifier ta demande ? Merci.
--FDo64 (d) 12 juin 2012 à 15:00 (CEST)

 Fait. ~Hlm Z. [@] 12 juin 2012 à 17:24 (CEST)

Je suppose que le vote est clos mais si ce n'est pas le cas, je suis pour la conservation des deux paramètres... — Seb (Discuter. Scuter.), le 12 juin 2012 à 17 h 47.

Vote

Tableau de vote pour ou contre l'existence de champs dans "Modèle:Infobox Musique (œuvre)"

Paramètres	Pour	Contre	Neutre
Classement	Ælfgar Dark Λttsios LittleTony87 Jmex Bibliorock G de gonjasufi AIRAZUR	Hlm Z. Bobodu63 Mikani Al Houser Ben76210 Pixelyoshi Olyvar
Critique	Dark Λttsios Al Houser LittleTony87 Jmex Bibliorock AIRAZUR Shakti	Ælfgar Hlm Z. Bobodu63 Mikani Ben76210 Pixelyoshi Olyvar	G de gonjasufi
Historique (ex.)	Bobodu63 Mikani Hlm Z. Ben76210 G de gonjasufi Pixelyoshi AIRAZUR	Dark Λttsios LittleTony87 Ælfgar Bibliorock	Al Houser

Historique permettra d'afficher « (voir historique de sortie) » dans l'infobox. À noter que les paramètres critique et classement sont déjà existant, mais plus présent dans la version en cours.

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Chanson à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Chanson/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

En te remerciant Myst . ~Hlm Z. [@] 1 mai 2012 à 13:08 (CEST)

Ça, c'est cool. Merci. mikani (Disc) 4 mai 2012 à 11:18 (CEST)

Je remarque 2 choses :

1/Il y'a une certaine cohérence entre les ventes du mois et le nombre de vues

2/La Marseillaise sera numéro un à vie

Eh au passage un grand merci à toi Myst!--Bobodu63^{[me parler]} 4 mai 2012 à 13:08 (CEST)

Ce qui serait bien se serait d'améliorer l'article de la marseillaise. mikani (Disc) 7 mai 2012 à 12:29 (CEST)

Ai se eu te pego

Salut à tous, j'ai des problèmes avec l'article de la chanson. La 1ère version de la chanson est de Os Meninos de Seu Zeh, puis reprise par Cangaia de Jegue et enfin par Michel Telo lui-même repris par Inna etc... Du coup, est ce que l'on organise la chanson à la façon anglophone ? Par ordre chronologique ou pas une autre façon, par ordre d'importance ? Perso la chronologique me semble la meilleure solution au niveau de la NPOV. Qu'en pensez vous ? mikani (Disc) 4 mai 2012 à 11:25 (CEST)

Utilisateur:Mikani/Bacasable pour voir mikani (Disc) 4 mai 2012 à 11:54 (CEST)

J’adhère à ton plan, --Bobodu63^{[me parler]} 4 mai 2012 à 13:05 (CEST)

Je vais faire une correction de l'article alors. mikani (Disc) 4 mai 2012 à 14:53 (CEST)

Cockiness (Love It)

J'ai proposé la chanson au label BA. mikani (Disc) 4 mai 2012 à 15:08 (CEST)

Someday (I Will Understand) et Womanizer

Bonjour à tous, suite à une discussion avec Unusual-Britney (d · c · b), je lui ai proposé de présenter ces articles à un label. Cependant, il reste quelques corrections à faire. Someday (I Will Understand) est certainement le mieux préparé mais pour Womanizer, il manque la section Reprises et des références pour les dates de sortie. Si certains veulent faire une relecture... Cordialement, Yoshi ^{[Talk That Talk]} 4 mai 2012 à 17:02 (CEST)

L'article de Someday (I Will Understand) me gène un peu, dans le chapitre Genèse, le premier paragraphe n'est pas en rapport direct avec la chanson, c'est le contexte de l'époque puis on parle de la façon dont la chanson a été composée mais pas ce que les paroles disent. Ce qui est dommage. mikani (Disc) 4 mai 2012 à 18:01 (CEST)

MP3

Je voulais si quelqu'un avait l'album MP3 de M. Pokora pour les crédits et personnels, car je suis en train d'améliorer l'article. Merci mikani (Disc) 8 mai 2012 à 16:18 (CEST)

Ici, en bas de la page. Al Houser (d) 8 mai 2012 à 17:26 (CEST)

Ok, Merci. Mais si quelqu'un à le livret pour les lieux d'enregistrements. Merci mikani (Disc) 8 mai 2012 à 17:37 (CEST)

L'article est présenté au label BA. mikani (Disc) 30 mai 2012 à 10:58 (CEST)

Maintenance Diptyque pour infobox

La mise à jour de l'infobox étant faite, il faut maintenant retirer le modèle Diptyque pour infobox et le remplacer par le modèle {{Succession musicale}} avec sa nouvelle syntaxe. (pages concernées 1, pages concernées 2). Un peu d'aide  ? ~Hlm Z. [@] 13 mai 2012 à 13:43 (CEST)

Je suis content que tu aies achevé le remplacement de l'infobox et je pensais que tu allais en profiter pour demander dans ta demande de bot de renommer 'Infobox Musique/Diptyque' en 'Succession musicale'. Ce serait plus simple et plus rapide ainsi. Qu'est-ce qui l'empêcherait ?--FDo64 (d) 13 mai 2012 à 18:54 (CEST)

Renommer c'est bien beau, mais il faut corriger l'ancienne syntaxe vers la nouvelle, et ça c'est... ~Hlm Z. [@] 13 mai 2012 à 19:05 (CEST).

J'ai pris un exemple au hasard, j'ai remplacé'Infobox Musique/Diptyque' par 'Succession musicale' et ça marche puisque tu l'as rendu compatible. On pourrait donc se contenter dans un premier temps de faire cela ?

Ton problème est sans doute le remplacement du paramètre 'entête' par 'charte' et 'artiste'. Je veux bien t'aider. À plusieurs ça ira plus vite. Mais j'aimerais autant ne pas être tout seul, comme pour 'mon' chantier actuel de remplacement des modèles obsolètes pour lequel je n'ai trouvé aucune aide...

--FDo64 (d) 13 mai 2012 à 19:44 (CEST)

Il faut demander à des bots ! Ce sera beaucoup plus simple et cela nous permettra de contribuer à améliorer le contenu des articles ce que bot ne pourra pas faire. mikani (Disc) 14 mai 2012 à 11:33 (CEST)

Je suis pas sur que cela soit réalisable, beaucoup trop de cas particuliers à traiter. ~Hlm Z. [@] 14 mai 2012 à 17:58 (CEST)

Je viens d'en faire quelques dizaines et c'est vrai que ce ne serait pas évident de le demander à un bot. Mais il en reste 1013 à faire... Il faudrait soit s'y mettre à plusieurs, soit trouver quelqu'un qui maitrise AWB pour automatiser autant que possible...--FDo64 (d) 14 mai 2012 à 18:36 (CEST)

Je te propose de modifier ta demande de bot pour y ajouter les règles de gestion suivantes :

1. {{{Infobox Musique/Diptyque}}} : à renommer en {{{Succession musicale}}}
2. {{{couleur}}} : à supprimer
3. {{{entête}}} : si le texte commence par 'Singles de ' ou 'Single de '
   1. alors enlever 'Singles de ' ou 'Single de ' et renommer en {{{artiste}}}
   2. sinon laisser {{{entête}}}
4. {{{précédent}}} : idéalement, il faudrait :
   1. extraire la date et uniquement la date (attention aux format (1988), [[1988]], [[1988 en musique|1988]]) et l'ajouter dans {{{date préc}}}
   2. supprimer le saut de ligne
   3. supprimer la mise en forme (gras, italiques)
5. {{{suivant}}} : idem pour {{{date suiv}}}

Cela permettra de traiter la majorité des cas. Il nous faudra ensuite la liste des pages dont {{{entête}}} n'a pas été converti pour le faire manuellement.

Remarque, l'extraction des dates pourrait être utile également pour 'date album préc', 'date album suiv', 'date single préc' et 'date single suiv'.

N'hésite pas à modifier ces règles si nécessaire.

--FDo64 (d) 15 mai 2012 à 08:32 (CEST)

Hlm Z., je n'ai pas eu de retours sur ma proposition. À défaut, j'en déduirais que tu es d'accord et je modifierais ta demande de bot (dans laquelle il faudrait également préciser que les demandes de suppression de zones sont soumise à vote et qu'il ne faut pas les faire dans l'immédiat). J'aimerais donc une réponse de ta part. Merci.--FDo64 (d) 17 mai 2012 à 12:28 (CEST)

Oui oui, pas de soucis, n'hésites pas. Si ton algorithme marche, pourquoi dire non. ~Hlm Z. [@] 17 mai 2012 à 12:49 (CEST)

Bonsoir, en voulant utiliser le modèle pour les vidéos de Foo Fighters, je me suis rendu compte qu'il ne fonctionnait pas ou alors j'ai pas saisi le principe de fonctionnement donné sur la page du modèle. Il marque bien le nom du groupe mais pas ce qu'il y a avant : « Vidéos de » par exemple. Voir Everywhere but Home et Skin and Bones (album) pour plus d'explications. Merci /!\ ORL. /!\ 21 mai 2012 à 21:12 (CEST)

La raison est qu'il ne faut plus utiliser le paramètre 'entête' qui est obsolète, mais le couple ('charte', 'artiste'). J'ai modifié les deux pages signalées. Je serais d'avis de supprimer de la documentation le paramètre 'entête' qui est amené à être supprimé très prochainement. Tu t'en occupes Hlm ?--FDo64 (d) 23 mai 2012 à 10:38 (CEST)

J'ai vu. Merci bien /!\ ORL. /!\ 23 mai 2012 à 10:42 (CEST)