Discussion Projet:WikiFourmi/Archivage juillet 2007

Archives

1. Wikifourmi - Archive 2006
2. Catégories - Archive mars 2006 - juillet 2007
3. Wikifourmi - Archive janvier - juillet 2007
4. De juillet à septembre 2007
5. D'octobre à décembre 2007
6. De décembre 2007 à juillet 2009
7. D'août 2009 à mars 2011
8. De mars 2011 à juin 2012
9. De juin 2012 à décembre 2013

1. 2014
2. 2015
3. 2016
4. 2017
5. 2018
6. 2019
7. 2020
8. 2021
9. 2022
10. 2023

Projet:Catégories

Je viens de découvrir le Projet:WikiFourmi et cinq minutes après le Projet:Catégories, celui la n'a pas l'air actif excepté la page de discussion. Quelles différences entre les deux projets ? - phe 26 décembre 2006 à 05:07 (CET)

Théoriquement, le projet Catégories est un pôle de réflexion. Mais comme WikiFourmi rassemble les catégorisateurs les plus actifs (tu en es membre de droit), depuis sa création, le projet catégories est un peu vidé de ses forces vives ... • Chaoborus 26 décembre 2006 à 07:18 (CET)

non le projet Catégories n'est pas qu'un pôle de réflexion. le projet Catégories s'occupe des catégories à part entière. Le projet:WikiFourmi est juste un projet dissident créé par des wikipédiens tendance pro-découpage. Les fourmis sont plus travailleuses ; mais l'intelligence d'une fourmi ... :( {{User:STyx/Signature}} 21 février 2007 à 16:09 (CET)

Catégorie de maintenance

Est-ce que ce projet s'occupe des catégories de maintenance ? Je viens de voir Catégorie:Wikipédia:Proxy ouvert, cette catégorie a été renommé en Catégorie:Proxy ouvert, pourtant il me semblait que toutes les catégories de maintenance devait être nommé "Wikipédia:*". Quelq'un a vu des discussions à ec sujet ? - phe 27 décembre 2006 à 03:25 (CET)

J'ai trouver le commentaire de renommage « pour faire comme les autres cat de Catégorie:Wikipédia:Contributeur à surveiller », apparement la convention de préfixé toutes les catégories de maintenance avec "Wikipédia:" est tombé :D - phe 27 décembre 2006 à 03:34 (CET)

Catégorie Réalisateur américain

Salut les wiki-fourmis! j'aimerais créer des sous-catégories pour la Catégorie:Réalisateur américain, qui est surpeuplée. J'ai pensé que peut-être on pourrait commencer par les réalisateurs spécialisés dans un genre ( fantastique, policier, drame....): les sous-catégories auraient comme intitulé:" Réalisateur américain spécialisé dans le "nom du genre"". Qu'en pensez-vous?

--Kan d 28 décembre 2006 à 19:21 (CET)

Réponse (très courageuse, tu vas voir) : commence à poser la question aux contributeurs du portail:Cinéma. (Personnellement ta proposition me semble risquée : il sera difficile d'établir des critères objectifs. Mais peut-être seront-ils d'un avis différent ?) • Chaoborus 28 décembre 2006 à 19:29 (CET)

Étant des 2 projets (wikifourmi et cinéma) je puis déjà te dire mon avis qui est que le critère du spécialisé dans tel genre est beaucoup trop vague et difficilement objectif. Peut-être les trier par date de naissance où par état de naissance, je ne sais pas. Il serait même peut-être + sage de ne pas faire de sous-catégorie et de laisser tel quel. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 décembre 2006 à 20:23 (CET)

La catégorie surpeuplé à parfois du sens et parfois aucun, pour la catégorie réalisateur américain ça a peu de sens de de découper la catégorie. - phe 30 décembre 2006 à 16:15 (CET)

Evolution du travail

J'ai rajouté par défaut sur les demandes en cours non renseignées, car c'est un outil qui me semble intéressant. N'y voyez aucun mépris pour les travaux en cours et dont je ne connais pas l'état d'avancement réel. Chris93 6 janvier 2007 à 22:10 (CET)

Catégorie:Entreprise française

La catégorie Entreprise française est maintenant presque vide. Je laisse une vingtaine d'entrée avec des pseudos articles totalement vides, et quelques autres pour lesquels je sèche completement (qui peux me dire comment catégoriser Bic ?). Matpib 15 janvier 2007 à 22:01 (CET)

Je suis désolé mais là je sèche. Ludo 15 janvier 2007 à 22:08 (CET)

Oui, passer les articles vides en PàS, et laisser les autres là en attendant qu'un thème commun se dégage. --PurpleHaze Bla³ 16 janvier 2007 à 21:55 (CET)

la Catégorie:Peintre est-elle la pire ?

On m’avait annoncé cette catégorie comme la pire de toutes. En effet elle est pas mal du tout (près de 1400 entrées). Dans un accès de folie pure j’ai donc décidé de plonger dedans et de voir ce que l’on pouvait en faire. J’ai donc commencé par un petit sondage pour me rendre compte de la complexité éventuelle de la tâche. J’ai regardé tous les articles commençant par la lettre A. Tous les articles ont une double, triple voire quadruple ou quintuple catégorie à propos de la peinture

• Theodor Aman est Peintre • Peintre roumain • Peintre d'histoire • Portraitiste

ou encore

• Antonello de Messine Peintre • Peintre italien • Peintre de la Renaissance • Portraitiste

on a même un peintre de trois nationalités différentes

• Ivan Konstantinovitch Aivazovsky est à la fois Peintre • Peintre arménien • Peintre russe • Peintre ukrainien

Dans la totalité des cas on a une double catégorie "peintre" et "peintre par nationalité".

Quelle est l'utilité de cette double catégorie ???

Si on la faisait sauter cette double catégorisation, on obtiendrait une catégorie réduite des plus des trois quarts. Il ne resterait plus qu’à ranger par thème, par période historique, ou par école de peinture.

Le problème c’est que dans ce cas là on se heurte à cette prise de décision de la communauté de wikipédia.

Bref doit-on coûte que coûte laisser des catégories ingérables s’engorger définitivement ou doit-on s’engager dans une réorganisation de ces catégories dinosaures ? Je lance le débat.Matpib 16 janvier 2007 à 19:42 (CET)

Pourrais-tu me fournir une véritable argumentation contre les grosses catégories ? En quoi 10 catégories de 140 entrées seraient meilleures qu'une de 1400 ? D'avance merci.--Valérie 16 janvier 2007 à 21:16 (CET)

Matpib ne fait pas un procés aux grosses catégories, il remet en doute l'utilité d'une double catégorisation 'Peintre' et 'Peintre + nationalité'. D'ailleurs, il y a une légère ambiguité, est-ce la catégorisation par nationalité qu'il veut faire sauter ? Son allusion à la PDD me fait penser que oui, et alors je ne suis pas d'accord.

Ama, vu la quantité d'articles de peintres disponibles, la double catégorisation n'est pas pertinente (au contraire des zoologistes par exemple). Tous les peintres trouvant une place dans une sous-cat par nationalité devraient se voir retirer la catégorie Peintre. --PurpleHaze Bla³ 16 janvier 2007 à 21:52 (CET)

Surtout qu'on le fait déjà pour les acteurs, réalisateurs etc... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 janvier 2007 à 21:56 (CET)

Merci pour cette précision.

J'ai néanmoins un doute, comme pour les zoologistes, sur la pertinence de la notion de nationalité pour toute une série de personnalité : où mettre un peintre néerlandophone () dans peintre néerlandais mais s'il était dans le territoire correspondant aujourd'hui à la Belgique avant que celle-ci n'existe ? où mettre un peintre d'origine allemande né dans un pays balte devenu soviétique après la guerre et qui finit par émigrer aux USA ? J'ai un peu peur que trouver un peintre dont on ignore la nationalité soit souvent épineux et que l'on fasse, avec ce type de catégorie, des contre-sens historiques et que l'on rendra ces catégories pas si utiles que ça (exemple, faut-il faire des catégories peintre tchécoslovaque, peintre tchèque et peintre slovaque ou une combinaison des 3 ?).

Une catégorie nationale n'intéresse que les personnes d'abord intéressées par l'aspect national (justement) de son remplissage.

Si la personne recherche des peintres (peu lui important leur nationalité), alors un système uniquement basé sur une catégorie unique et nationale risque de lui compliquer singulièrement les choses. Pour une catégorie très contemporaine, style footballeur, les problèmes sont peu graves, pour des catégories s'étallant, pour l'Europe, sur près de 1500 ans, c'est plus compliqué. De plus, je comprend les réactions épidermiques de certains régionalistes qui estiment injustifiés de s'arrêter à un choix étatique... Anyway.

J'aimerais souligner que mes réticences (que je marque depuis près de deux ans maintenant, comme quoi j'ai de la constance) ne sont pas émises histoire d'embêter le pauvre monde. Mais j'ai vraiment peur qu'un objectif à court terme (mieux organiser les choses) soit une mauvaise idée sur le long temps (perdre une information simple, la catégorie peintre tout court, parfaitement utile). --Valérie 17 janvier 2007 à 08:52 (CET)

PS : que ce double système ne soit pas suivi ici ou là, n'est pas un preuve de sa pertinence. --Valérie 17 janvier 2007 à 08:53 (CET)

À parir du moment où certains utilisateurs préfèrent la double catégorisation, autant la laisser. Ça ne gène pas les autres et ceux qui aiment ça sont contents. -- El Caro ^bla 17 janvier 2007 à 09:25 (CET)

Moi je suis contre ce système de sur-catégorisation. Oui il y a des nationalités difficiles à définir, mais on n'établit pas des normes sur base de ses exceptions. L'utilité d'une catégorie c'est de définir un critère de sélection pour l'opposer à un autre critère. Garder cat. "peintres" sert à les opposer à quoi? aux architectes de ttes époques et nationalités confondus? Pour que faire? Je ne vois aucune utilité pour qqun d'avoir les peintres de ttes nationalités, de ttes époques, et de tous genres sous les yeux, pour obtenir ce résultat il lance une recherche "peintre" et il aura sa liste. Donc je lutte contre la sur-catégorisation partout où je vais....Valérie pense le contraire...chacun son truc. Ficelle 17 janvier 2007 à 09:44 (CET)

On aurait un vrai moteur de recherche permettant d'avoir la liste des peintres, je serais favorable à la disparition de la catégorie mère, mais ce n'est pas le cas hélas. --Valérie 17 janvier 2007 à 09:56 (CET)

Oui mais qqun qui cherche Van Gogh tape Van Gogh dans l'onglet de recherche, il n'utilise pas la cat. peintre. S'il n'y connaît rien en peinture il sera mieux guidé par une cat. "peintre néerlandais" que par une catégorie-Liste surpeuplée qui mélange tout avec tt le monde. J'ai un peu l'impression que c'est ton boulot de rédactrice qui te fait parler, pcq ce genre de cat. te permet au premier coup d'oeil de voir si la fiche concernant tel ou tel botaniste existe et le boulot qu'il y a encore à faire....me trompe-je? ^^ Ficelle 18 janvier 2007 à 12:31 (CET)

Peut être... Pour trouver quelque chose avec le moteur de recherche faut connaître la bonne graphie sinon... Surtout pour les noms les plus compliqués style Wilhelm Gottlieb von Tilesius von Tilenau (1769-1857)...

Ce que je trouve dommage c'est que compte tenu du double système (basé sur la double catégorisation), tout le monde est content : l'amateur de catégorie précise comme celui qui cherche quelque chose mais pas d'une façon précise.

Je n'utilise presque jamais les catégories biographiques car je réalise mes articles à partir d'un logiciel extérieur au navigateur (cela va nettement plus vite). Je recherche les articles soit par google, soit par ma base de données...

Par contre, je connais des spécialistes qui recherches les articles HZB uniquement par les catégories (et avant tout par les catégories mères). --Valérie 18 janvier 2007 à 13:09 (CET)

En théorie, on a un ordre d'inclusion sur les catégories, donc un Graphe direct acyclique, je dis bien en théorie car ce n'est pas toujours vrai en pratique. Donc on ne devrait laisser un article dans une catégorie plus haute que s'il n'y avait pas de moyen de le sous-catégoriser sans perte. Rien n'interdit par contre de sous-catégoriser plusieurs fois (l'article pourra même descendre plus bas par la suite si l'on réunit une catégorie par conjonction, genre Peintre roumain portraitiste, mais il ne faut pas trop en abuser ).

• Ainsi, pour Theodor Aman, je garderais Peintre roumain (qui implique forcément Peintre), Peintre d'histoire et portraitiste qui ajoutent deux l'informations distinctes sur la nature de ses oeuvres.
• Pour Antonello de Messine, même logique : Peintre italien, Peintre de la Renaissance, Portraitiste (justification par nationalité/temps/type)
• Pour Ivan Konstantinovitch Aivazovsky, je reconnais que c'est confus pour des raisons historiques : j'aurais tendance à garder la nationalité qu'il avait à l'époque mais c'est discutable.

Cordialement, MistWiz 17 janvier 2007 à 19:12 (CET)

C'est étonnant comme ce problème de catégorie nationaliste ne pose aucun problème dans l'audiovisuel, les réalisateurs, acteurs, scénaristes etc... peuvent être aussi nés dans des pays n'existant plus ce jour (Allemagne de l'Est, Tchécoslovaquie, URSS ...) :

1 - rien n'empêche de créer une catégorie:Peintre soviétique et Peintre:tchécoslovaque

2 - si un peintre pose de réels problème de catégorisation dans tel ou tel pays, alors on le catégorise dans Peintre (tout simplement).

Non franchement, je ne vois pas où est le problème. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 janvier 2007 à 20:00 (CET)

Je ne pense que cela ne soit pas étonnant pour des catégories dont le début chronologique dépasse guère le début du XX^e siècle. Pour deux raisons : par ce les cas litigieux sont moins mais, surtout, parce que les rédacteurs de ce type d'articles sont probablement moins souvent de formation d'historien.

Il est faux de classer Sergueï Eisenstein dans la catégorie réalisateur russe et pas soviétique (bien que cette catégorie existe) alors même que l'article souligne ses liens avec le pouvoir soviétique.

Le défaut de ces catégories (toutes ces catégories) est l'ambiguité fondamentale de la nature de leur remplissage : qui doit-elle être ? La pays de naissance ? Le pays marqué sur le ou les passeports de la personne (encore faut-il avoir l'info et qu'elle soit pertinente) ? Le pays d'attache de la personne et où elle a laissé sa trace ?

À l'examen on constate que cette ambiguité, qui devrait être levé avec l'aide d'historiens, mène à un utilisation très brumeuse de ces catégories.

De plus, cela concerne juste la nature et le remplissace de ce type de catégorie, cela n'a rien à voir avec leur compétition avec leur catégorie mère.--Valérie 18 janvier 2007 à 09:27 (CET)

Je suis parfaitement d'accord avec Valérie. Simplement l'encadré pour la recherche alphabétique n'est pas assez visible (pas moyen de le mettre plus bas?). On peut parfaitement vouloir retrouver un peintre sans avoir une idée précise du pays où il est catégorisé, surtout s'il a vécu dans plusieurs pays. Cela demande déjà une connaissance (Van gogh il est dans peintre français ou pas? Kandinsky c'est dans russe, soviétique ou français?) il faut alors fouiner un peut partout et ça énerve! Quant au moteur de recherche... « no comment »! Surtout si on ne sait plus si c'est Vasilli, Wassili ou Vazyly Quandynsqui! Mr lambda a déjà de la chance s'il sait que ce n'est pas un sculpteur ou un architecte dans catégorie:artiste --Amicalement, Salix 18 janvier 2007 à 11:22 (CET)

PS. van Dyck est à V et van Gogh à G ! Il serait utile de rappeler en en-tête les conventions retenues pour catégoriser les noms composés comme "van ..." "da ..." "de ...." sinon c'est l'anarchie: --Amicalement, Salix 18 janvier 2007 à 11:46 (CET)

Pour répondre à Valérie à propos des catégories surchargées. Oui je suis personnellement contre les catégories surchargées. Je considère qu’une catégorie est surchargée à partir du moment où elle ne peut être lue sur une seule page. A mon sens elle devient alors inutilisable. Je suis dans le même temps favorable à la publication de listes (alphabétiques ou thématiques) afin de recenser les peintres (cas de figure ici).

Une catégorie "mère" ne devrait avoir en son sein que des sous catégories plus quelques éléments dont la catégorie ne peut pour diverses raisons être affinée.

Dans le cas de figure des peintres, il existe dors et déjà une sous catégorisation tout à fait pertinente, permettant d’identifier pleinement un peintre par origine/époque artistique/courant artistique/techniqueartistique (32 courants artistiques, 59 nationalités, 2 supports, 8 thématiques artistiques + les femmes peintres ont déjà été répertoriés) . La présence de la catégorie mère (cat :peintre) est à mon sens tout à fait superflue. Je pense rejoindre ainsi l’avis de PurpleHaze.

Je comprends tout à fait que cette problématique doit être adaptée à chaque thème. Pour les zoologistes il y a 11 sous catégories, mais peut-être est-ce considéré comme insuffisant pour appréhender les différences entre chaque scientifique.

Je propose de l’enlever systématiquement dès lors que les sous catégories permettent d’identifier judicieusement le peintre.

Matpib 18 janvier 2007 à 13:59 (CET)

Les listes sont compliquées et lourdes à gérer. Je sais, j'en gère deux qui me demande beaucoup de travail tous les jours : Liste de zoologistes et Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale. Elles sont vérifiées et viables à près de 100 %.

Cela représente facilement une dizaine de minutes en moyenne de travail par jour.

Qui serait prêt à le faire pour les peintres ? Mais je viens de vérifier avec stupeur qu'il existe (uniquement) des liste de peintre par... nationalité (c'est décidemment une obsession).

De plus et suivant ton critère, il faudrait traiter sans délais les grosses catégories nationales de peintre : Catégorie:Peintre français dépasse allègrement l'unique page visible.

On va l'éclater comment ? Par initiale + nationalité ? Par nationalité + époque ?

Pourquoi ne pas éclater la cat. zoologiste ? Parce qu'il y eut de nombreux spécialistes qui ont traité presque tout le règne animal et à moins de remplacer cette catégorie généraliste par les onze sous-catégories...

De plus, dans les catégories de spécialisation n'apparait que les spécialistes, pas les généralistes. Anyway.

Le plus est l'ennemi du bien. --Valérie 18 janvier 2007 à 14:49 (CET)

Cette discussion revient-elle à dire que cette catégorie ne peut être traitée dans le cadre de ce projet ? Si c'est le cas qu'on me le dise, je mettrais la liste à jour. Matpib 19 janvier 2007 à 18:09 (CET)

???? Matpib 21 janvier 2007 à 14:20 (CET)

Je crois que le mieux serait de faire un sondage pour savoir qui veut faire quoi avec cette catégorie (et avec celle des Membre de la Royal Society) --PurpleHaze Bla³, le 21 janvier 2007 à 20:34 (CET)

Je pense qu'il faut dissocier les deux probématiques. Autant à mon sens la cat Peintre peut être traitée (les sous catégories sont très nombreuses), autant celle des Membres de la Royal Society doit peut-être rester en l'état. Matpib 21 janvier 2007 à 21:59 (CET)

J'en conviens tout à fait. Retirons la 'Royal Society' des catégories à traiter et occupons-nous des peintres. --PurpleHaze Bla³, le 22 janvier 2007 à 01:26 (CET)

Alors qu'est-ce qu'on fait ? on enleve la catégorie peintre dès lors que les autres catégories sont suffisantes pour bien qualifier le personnage ? (décision au coup par coup, sans règle générale). Matpib 25 janvier 2007 à 10:09 (CET)

Pour --PurpleHaze Bla³, le 25 janvier 2007 à 14:01 (CET)

Bon ça y est j'ai commencé. J'ait "traité" les deux premieres colonnes (Lettre A et début de B). J'ai retiré systématiquement la catégorie peintre aux articles où figurait en plus du pays d'origine une ou plusieur catégories concernant le thème de peinture, le support ou le courant artistique. Au total j'ai retiré une soixantaine d'articles. A vous de juger. Matpib 27 janvier 2007 à 10:59 (CET)

My god, qu'est ce que c'est que ça ?

Par le plus grand des hasards, je tombe la-dessus : Catégorie:Chronologie des naissances par jour. Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais amha il faut absolument enrayé cette contamination du virus des catégories né tel jour ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 janvier 2007 à 19:48 (CET)

Absolument pas pertinent, créé par un administrateur. Hermm. Un message sur le bistro ? --PurpleHaze Bla³ 17 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Possible que ce soit une suite de la création du Portail:Biographie - phe 17 janvier 2007 à 20:19 (CET)

Peut-être, mais il n'en reste pas moins que ce n'est absolument pas pertinent. --PurpleHaze Bla³ 17 janvier 2007 à 20:51 (CET)

Je ne comprend pas, c'est la catégorie que tu ne trouves pas pertinente, ou le fait de vouloir la supprimer ?? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 janvier 2007 à 20:55 (CET)

Désolé c'est effectivement ambiguë. La catégorisation n'est pas pertinente. --PurpleHaze Bla³ 17 janvier 2007 à 21:46 (CET)

D'ailleurs : Discussion catégorie:Naissance un 1er janvier/Suppression

Catégorie:Membre de la Royal Society

Je vois que cette catégorie est mentionnée dans la page de garde du projet comme nécessitant un rangement. Quel rangement ? --PurpleHaze Bla³ 17 janvier 2007 à 20:48 (CET)

• Voir le point 5 de cette même page de discussion... Matpib 17 janvier 2007 à 23:06 (CET)

Merci, j'ai donné mon avis là-haut. --PurpleHaze Bla³ 17 janvier 2007 à 23:28 (CET)

Catégorie:Bataille de Grande-Bretagne

Cela fait plusieurs fois que je tombe sur cette catégorie, et à chaque fois elle me gêne. Actuellement, l'Histoire de l'Angleterre est séparée de l'Histoire de la GB+RU (la limite est 1707 donc). Alors pourquoi avoir une catégorie commune ? Séparer cette catégorie en 'Bataille d'Angleterre' et 'Bataille du Royaume-Uni' me semble judicieux. Vos avis ? --PurpleHaze Bla³, le 18 janvier 2007 à 02:59 (CET)

Dans ce cas, il faudra prévoir un petit texte d'introduction pour comprendre ce dont il s'agit. C'est une bonne idée.--Valérie 18 janvier 2007 à 09:29 (CET)

Oui, une explication au début de chacune des catégories est indispensable (pour les ignares dans mon genre ). • Chaoborus 18 janvier 2007 à 19:02 (CET)

Bon beh c'est fait : Catégorie:Bataille d'Angleterre. Seulement 40 articles :-/
En jetant un coup d'œil aux alentours, je suis tombé sur :

• Catégorie:Bataille de l'Argentine, Catégorie:Bataille de l'Équateur etc. alors que toutes les autres catégories sont de la forme Bataille d'X.
• Catégorie:Bataille de l'histoire de France et pas de l'Histoire ?
• Catégorie:Bataille de la guerre de Sept Ans qui n'est pas catégorisée.
• Catégorie:Bataille du Moyen Âge 134 articles, mais finalement assez peu utilisée. J'ai un doute sur sa pertinence. Ce n'est d'ailleurs pas la seule catégorie de ce type (cf. Catégorie:Comte du Moyen Âge).

Vos avis ? --PurpleHaze Bla³, le 18 janvier 2007 à 19:46 (CET)

Si tu as le courage de corriger l'Argentine et l'Équateur, vas-y. Un peu de cohérence ne nuira pas. Pour la G. de 7 ans, je ne comprends pas très bien ta remarque : elle est catégorisée Bataille, et comme c'était mondial... Qu'avais-tu en tête ? • Chaoborus 18 janvier 2007 à 21:34 (CET)

Je pensais pouvoir faire mieux le classement de cette cat (guerre de 7 ans), mais je me trompais. --PurpleHaze Bla³, le 19 janvier 2007 à 20:58 (CET)

Catégorie:Chevalier de la Jarretière

Bonjour, cela fait un moment que je pense à créer la Catégorie:Chevalier de la Jarretière, basée sur en:Knight of the Garter. Certes, ce n'est pas d'une importance capitale, mais tout de même intéressant. Il y a environ 250 à 300 articles qui rentrent dans cette catégorie pour l'instant. Après quelques recherches, j'ai trouvé que le procédé à utiliser avait déjà été utilisé par Valérie75 : un bot ouvre un par un les articles de la catégorie EN, passe par l'interwiki FR si présent, et catégorise l'article. Je détaille les manips à faire, dites-moi si je n'oublie rien :

• 1/ Ouvrir l'article EN.
• 2/ Vérifier la présence de l'interwiki FR.
• 3/ Si présent, ouvrir l'article FR, puis :

- ajouter la catégorie à la bonne place

- ajouter le terme le plus à droite du titre de l'article (sauf cas de parenthèses et virgule) comme classement dans cette catégorie ; (sûrement pas à 100% efficace, mais évitera une grosse partie du boulot de classement).

- si aucun terme n'est placé comme classement, mettre un caratère distinctif.

• Si non, ouvrir l'article suivant.

• 4/ Vérifier la présence de l'interwiki EN. L'ajouter si non présent. ; (tant qu'à faire)
• 5/ Commentaire de sauvegarde (voir ci-dessous). Sauvegarder.
• 6/ Passer à l'article suivant.

Sur EN, l'appartenance à l'ordre est signalée par un 'KG' juste après le nom de l'intéressé voir par exemple Anthony Eden. Je pensais mettre dans le commentaire de modification un lien vers la façon d'indiquer dans l'article l'appartenance à cet ordre. Pour ma part, j'opterais pour une mention dans le chapeau, par des initiales (CJ ou KG), juste avant ou juste après les dates de vie.

Avant que je me lance et trouve un dresseur de bot pour faire le boulot, avez-vous des remarques ? --PurpleHaze Bla³, le 19 janvier 2007 à 21:24 (CET)

Bonjour, oui~, j'ai un traitement automatique qui fait ça. Il peut compléter la catégorie, sauf la partie 4, car j'ai pas vraiment de temps pour développer en ce moment (par contre je peux le faire lister les articles ou il y a potentiellement un manque). bayo 22 janvier 2007 à 02:05 (CET)

Lier avec maintenance

Ce serait bien de faire un cadre-lien en bas de page avec Projet:Maintenance. Et réciproquement sur le projet Maintenance de signaler WikiFourmi. Chris93 22 janvier 2007 à 10:36 (CET)

C'est une bonne suggestion; il existe déjà la sous-page Projet:Maintenance/Projets et liens, est-ce suffisant de la compléter ? La Cigale 22 janvier 2007 à 11:25 (CET)

Député français

J'invite les wikifourmis à venir donner leur avis sur Discussion catégorie:Ancien député de la Haute-Garonne (troisième République)/Suppression. --PoM 23 janvier 2007 à 08:33 (CET)

 Non je ne vote plus en PaS. Désolé Grimlock 23 janvier 2007 à 08:59 (CET)

Pour information, le proposant a fait une PàS, mais dans l'optique d'un renomage de ces catégories. La pertinence de la catégorie n'étant pas discuté. Ludo 23 janvier 2007 à 09:02 (CET)

J'ai vu en diagonale les arguments de Teofilo, et ça me convainc simplement que l'inexistence d'une procédure spécifique pour un simple renommage de catégories, voire d'ailleurs la suppression d'une catégorie à laquelle on reproche simplement d'être redondante, est un vice sérieux de PàS, un des principaux. Touriste ✉ 23 janvier 2007 à 11:11 (CET)

Un bon travail pour le projet:catégories, ça : mettre au point une procédure spécifique et préparer la PdD sur la question... Qui a dit : Argh ? • Chaoborus 23 janvier 2007 à 11:32 (CET)

Y'a quand même une solution : la discussion... --PoM 23 janvier 2007 à 11:37 (CET)

Toutafé : exemple Discussion Catégorie:Bateau de guerre américain. Ludo 23 janvier 2007 à 11:38 (CET)

Catégorie on ne peut plus mal nommée d'ailleurs, on dit : navire de guerre Grimlock 25 janvier 2007 à 18:01 (CET)

Catégorie:Personnalité normande

Il me semble que cette catégorie ne devrait contenir que des articles de personnalité du peuple Normand. Par contre elle est classée dans Catégorie:Personnalité française par région, qui est bien remplie. Il faudrait donc faire le tri entre les personnalités du peuple Normand et le personnalité de la région normande. Des idées ? --PurpleHaze Bla³, le 27 janvier 2007 à 16:23 (CET)

La faire renommer [catégorie:Personnalité de Normandie] par un robot, pour parer à toute ambiguité ? (Parce que pour le moment c'est ce qu'elle est, comme celles du Limousin, de la Guyane, etc.) Supprimer tous les termes polysémiques de la langue française, voilà ce qu'il faudrait  ! • Chaoborus 27 janvier 2007 à 16:49 (CET)

Moi, le problème ne me gêne pas. La distinction entre personnalité du peuple normand et personnalité de Normandie créerait une confusion. A moins de renommer personnalité normande en personnalité de Normandie et de créer une nouvelle catégorie : personnalité normande du Moyen Age. Et voilou ! --Osbern 27 janvier 2007 à 17:10 (CET)

D'accord pour [catégorie:Personnalité de Normandie]. Mais pas d'accord pour inclure les Normands dedans. Je pense maintenant à une catégorie 'Normands', comme il existe une catégorie:Goths et une catégorie:Vikings placés dans Catégorie:Pays ou peuple au Moyen Âge. J'en profiterais pour créer une sous-catégorie 'Famille normande'. Agréez-vous ? --PurpleHaze Bla³, le 27 janvier 2007 à 17:29 (CET)

Excusez l'ignorance, mais je croyais que les Normands étaient une sous-population Viking. (Une sous-catégorie de Vikings). Ils ne sont pas apparentés ? • Chaoborus 27 janvier 2007 à 17:32 (CET)

Oui c'est vrai. Les normands sont des vikings installés en Normandie. Bien sûr, ils sont apparentés, mais ils forment progressivement un peuple à part. Sur wiki-en ils sont catégorisés dans 'peuples vikings par âge'. OK pour une sous-catégorisation dans Viking. --PurpleHaze Bla³, le 27 janvier 2007 à 18:17 (CET)

Question oh combien pertinente Chaoborus. J'adhère à ce que dis Purple Haze sur la définition des Normands. Auxquels j'ajouterai toutefois les Normands partis s'installer en Italie du Sud, en Angleterre et au Proche Orient. Le problème, c'est que l'article de Wikipedia sur les Normands considère que Vikings = Normands. N'y aurait-pas une correction à faire ? En ce qui concerne la création d'une sous-catégorie dans Viking, je suis un peu embêté. Prenons Henri Ier Beauclerc. C'est une personnalité normande mais doit-on la rattacher à une supercatégorie viking ? Non car les Normands du XIIe siècle ne sont plus des Vikings ! --Osbern 28 janvier 2007 à 17:51 (CET)

C'est pour résoudre ce problème que sur wiki-en, il a été créé une catégorie 'peuples vikings par âge', avec inclus : normands, anglo-normands, italo-normands etc. Ama, beaucoup sur wiki-fr te disent qu'il ne faut pas toujours copier EN, mais il faut reconnaître qu'ils ont très souvent raison. --PurpleHaze Bla³, le 28 janvier 2007 à 18:33 (CET)

Purple Haze, je le répète : tu fatigues beaucoup ces temps-ci. Tes traductions anglaises deviennent approximatives. Wiki-en a simplement une catégorie : "peuples de l'époque viking" (et non "peuples vikings par âge"). Quant à leur catégorie "Normans", elle me fait un peu sourire car on y voit un joueur de foot actuel, Mathieu Bodmer. C'est vrai qu'il est né à Evreux mais de là à le mettre aux côtés de Guillaume le Conquérant et de Roger de Montgommery ! Plus sérieusement, je propose une catégorie "peuples du Moyen Age" avec les sous-catégories "Vikings", "Normands", "Mongols"...

Oui tu as raison, je devrais me concentrer sur moins de trucs. A propos de ta proposition : la catégorie existe déjà (mentionnée plus haut), d'accord pour 'Normands' en dehors de 'Vikings'. Des sous-cat 'anglo-normands' et 'Famille normande' dans la cat 'Normands'. OK pour ceux qui suivent ?

ok pour moi. Mais ne surchauffe pas ! On a besoin de toi dans la plénitude de tes moyens --Osbern 29 janvier 2007 à 13:34 (CET)

Ne t'inquiète pas, je ne fais que 3-4 choses en même temps, y'a de la marge :o) --PurpleHaze Bla³, le 29 janvier 2007 à 14:27 (CET)

J'ai 2 interrogations : 1/ Pourquoi la Catégorie:Normandie médiévale est-elle si surchargée ? Généralement cela indique qu'il manque une catégorie plus adaptée, mais là je ne vois pas laquelle puisqu'il existe Catégorie:Seigneur normand, ce qui me conduit à 2/ Dois-je double catégoriser dans Catégorie:Seigneur normand et Catégorie:Normands ?

J'ai catégorisé la plupart des articles, mais il en reste probablement de très nombreux. Les catégories : Catégorie:Normands, Catégorie:Anglo-Normands. --PurpleHaze Bla³, le 29 janvier 2007 à 17:04 (CET)

Pour la question 2/, en tous cas : théoriquement, non. [Seigneur Normand] est sous-catégorie de [Normands] et devrait donc suffire (sinon, c'est que l'arborescence est déficiente ). Par ex., la sous-cat [Maison d'Harcourt], qui fait déjà partie de [Seigneurs normands], ne devrait pas faire en même temps partie de [Normands]. • Chaoborus 30 janvier 2007 à 00:30 (CET)

Catégorie:Normandie médiévale n'est pas plus surchargée que Catégorie:Bretagne médiévale. Si tu veux l'alléger, il suffit d'une part de mettre tous les noms de personne dans la catégorie Catégorie:Normands et d'autre part de créer des sous-catégories comme "Hauts-lieux historiques" (châteaux, abbayes, cathédrales), "événements" (révolte de la Harelle, Traité de Saint-Clair sur Epte) et "institutions" (Echiquier). Pour la question 2, même avis que Chaobarus. --Osbern 30 janvier 2007 à 14:02 (CET)

Bonjour, Je me permets de me glisser dans la discussion car je m'interesse à la Normandie et à la maîtrise des catégories. Concernant le vocable "Normands", je pense qu'il recouvre deux notions distinctes, celle du Moyen-Age qui désignerait les Vikings installés en Normandie (voire ailleurs) et celle de nos jours qui désignent les gens nés ou résidants en Normandie. J'ignore comment vous traduisez cela en Catégorie sur Wikipédia mais, par exemple, apparenter Corneille ou Laurent Fabuis au peuple Viking, pour moi, ça ne le fait pas :). Je suggérerai, si vous n'avez pas tranché la question plus haut, une catégorie "Personnalités de Normandie nées avant 1492" (sous-entendu au Moyen-Age ou avant) et "Personnalités de Normandie nées après 1492". Cordialement. --brunodesacacias 30 janvier 2007 à 14:27 (CET)

Ce qui permet de trancher, c'est la description de la catégorie. Il existe une Catégorie:Personnalité normande (qui devrait être renommée en Catégorie:Personnalité de Normandie, et Catégorie:Normands, qui regroupe les membres du peuple Normand (et donc du duché de Normandie). --PurpleHaze Bla³, le 30 janvier 2007 à 15:51 (CET)

Merci pour ces infos. Pour aller dans ce sens, qui me semble opportun, je proposerai de nommer les catégories respectivement "Personnalité de Normandie" et "Personnalités du peuple normand". En tant qu'édieur debutant, je trouve cette 2ème désignation plus explicite que "Normands". En effet, "Normands" pourrait être interprété d'emblée en "Normands célèbres" et donc y abriter Corneille et Laurent Fabius. Cordialement. --brunodesacacias 30 janvier 2007 à 16:01 (CET)

Oui je sais, mais c'est pour celà qu'existe la description de catégorie. Et c'est pour ça que 'Normands' est catégorisé dans Catégorie:Pays ou peuple au Moyen Âge . --PurpleHaze Bla³, le 30 janvier 2007 à 16:54 (CET)

Il y a quand même un pb avec Catégorie:Seigneur normand. Comment doit-on le comprendre ? Seigneur du duché de Normandie ou seigneur d'origine normande ? (cela incluerait les italo et anglo-normands) Je me demande si ce serait pas mieux de supprimer cette catégorie. La catégorie 'Normands' serait suffisante.--PurpleHaze Bla³, le 30 janvier 2007 à 16:54 (CET)

Bon j'ai l'impression que ma suggestion est passée innaperçue. Je développer mon point de vue :

Comment doit se comprendre cette catégorie 'Seigneur normand' ?

Regroupe-t-elle :

• Les seigneurs (sens large) ayant des possessions en Normandie ?
• Les seigneurs (sens large) ayant des possessions dans le duché de Normandie (911-1204) ?
• Les seigneurs du peuple normand ?

Cette catégorie est trop imprécise, et même une description précise donnera lieu à interprétation. Je pense que le mieux est de la supprimer. Pour caractériser l'appartenance au peuple normand, la Catégorie:Normands existe désormais. Pour les normands non normands : Catégorie:Personnalité normande (bientôt renommée en Catégorie:Personnalité de Normandie). Pour caractériser les seigneurs : Catégorie:Noblesse française ou autre suivant le pays, à défaut d'une catégorie plus précise pour l'instant (noblesse française à besoin de wikifourmis).

Vos avis ? Suivi discussion sur Discussion Catégorie:Seigneur normand --PurpleHaze Bla³, le 31 janvier 2007 à 17:41 (CET)

Sondage

Y a-t-il consensus pour le renommage de catégorie:personnalité normande en catégorie:Personnalité de Normandie ? Si oui, on peut demander à un robot de le faire. Donnez votre avis ci-dessous. • Chaoborus 30 janvier 2007 à 19:35 (CET)

Pour. Cela évitera une éventuelle confusion. --PurpleHaze Bla³, le 30 janvier 2007 à 21:23 (CET)

Pour --Osbern 31 janvier 2007 à 14:33 (CET)

Pour faible VIGNERON * ^discut. 31 janvier 2007 à 17:02 (CET)

Contre Désolé de sabrer ce concensus, mais je ne vois pas pkoi séparer Normands et personnalité normande, puisque les 2 sont attachés (nés ou vécus) à la Normandie, qu'elle soit Duché, province ou régions divisées. Les vikings sont devenu Normands en s'installant en Normandie (je ne crois pas qu'il existe bcp de Normands sur WP qui soit mort avant 911). Eventuellement séparer les normands de sicile. Bretons est encore plus polysémique, Clovis et Charlemagne sont considéré par anachronisme mais par simplicité "Monarque de France", etc. De plus, peut-on parler de "peuple" encore en 1200 ? un "autochtone" ferait-il parti du peuple ou non ? et un "sang mélé" ? A partir du moment ou le duché fait partie du royaume, pourquoi parler de peuple, alors qu'on ne cherche pas à identifier un peuple languedocienne, ou flamands ? J'ai peut-etre trop bien appris mes lecons de la Nation indivisible, mais ca me semble plutôt pernicieux, même si je ne doute pas des bonnes intentions. HaguardDuNord 31 janvier 2007 à 18:11 (CET)

Totalement Contre et supprimer catégorie:Normands. La catégorie-mère doit être catégorie:personnalité normande. Restons cohérent avec les autres catégories régionales et surtout pertinent dans les définitions (dans Personnalité de Normandie, on pourrait catégoriser tous les « italiens » originaires du duché du XIe siècle, par exemple). Ollamh 31 janvier 2007 à 18:45 (CET)

En effet, Haguard du Nord et Ollamh, parler de "peuple normand" en 1200 est un peu tiré par les chevaux. Mais il ne faut pas regarder uniquement les Normands de Normandie. La Catégorie:normands est justement là pour regrouper les Normands nés en Normandie et ceux qui n'ont jamais mis les pieds en Normandie (les Italo-Normands de la seconde génération par exemple).--Osbern 31 janvier 2007 à 19:00 (CET)

Je pense d'ailleurs créer une catégorie 'Italo-Normands', car la population d'articles pouvant y entrer est au moins de 20. Osbern, j'ai besoin de ton expertise juste au-dessus sur que faire de la catégorie 'Seigneur normand'. Cette question rejoint d'ailleurs exactement la discussion en cours ici dans ce sondage. Merci ! --PurpleHaze Bla³, le 31 janvier 2007 à 19:41 (CET)

Oui, comme je le disais, la caté "normannoitaliens" pour les Hauteville, je la comprends, car en effet ils n'ont de normands que les origines. Mais pour le reste, la catégorie "normands" (d'ailleurs on privilégie je crois le singulier en principe) ne me semble pas pertinent pour le reste, d'autant que le titre n'est pas moins polysémique. La liste des comtes de Mortain devant etre dans Normands et "personnalité de Normandie". Puis on aura à nouveau un débat sur l'opportunité de diviser en basse et haute normandie parce que ca fait 50 ans que la Normandie est séparée. En se concentrant sur la géographie (les frontières ayant peu bougées) les pb se posent moins. HaguardDuNord 31 janvier 2007 à 20:01 (CET)

Il est évident qu'il faut créer une catégorie 'Italo-normand' (au singulier, seuls les peuples prennent le pluriel), pour répertorier ces personnages, d'autant que ceux de la deuxième génération n'ont pas de lien avec le duché. Mais une catégorie 'Normand' n'a aucun sens. Ollamh 31 janvier 2007 à 20:58 (CET)

La catégorie 'Normands' est extrêmement pertientes, puisqu'elle recence tous les membres de ce peuple. On utilise le pluriel, car c'est un peuple, de même que l'on a Catégorie:Vikings. Le terme n'est pas polysémique puisqu'on utilise le pluriel pour les peuples et le singulier pour la référence au territoire. Bien spur, c'est une subtilité, mais dans ce cas la description de la catégorie est très claire, et le nombre d'articles contenu permet facilement de repérer toute méprise. La liste des comtes de Mortain (bon choix :) n'a pas sa place dans Normands, puisque cette catégorie regroupe des personnages/familles et non des titres de noblesse. On pourrait il est vrai catégoriser cette liste dans 'personnalité normande', mais ce n'est pas l'usage. Pour ma part, je remettrais plutôt en question l'existence de ces catégories régionales, dont je doute qu'elle intéresse quelqu'un. Par département sûrement, mais par région... --PurpleHaze Bla³, le 31 janvier 2007 à 22:19 (CET)

Contre pour les mêmes raisons que HaguardDuNord et Ollamh, et j'émets la même recommandation que Ollamh. Il est permis de demander de quel côté est la confusion car quand je lis sur Discussion Catégorie:Seigneur normand : « Pour les normands non normands [sic] : Catégorie:Personnalité normande », cela me laisse dubitatif. Quand je vois les seigneurs normands classés dans la Catégorie:Noblesse française, je me dis pourquoi pas dans la Catégorie:Noblesse anglaise ? À l'évidence, un seigneur normand appartient à la noblesse normande. Comtes de Mortain ne regroupe pas des titres de noblesse ? "Comte", c'est quoi si ce n'est pas un titre de noblesse ? Remettre en question l'existence des catégories régionales ? Jamais, au cours de ma vie, je n'ai entendu un(e) Normand(e) se revendiquer comme "Ornais(e)", "Eur… ois/ais(e)?", je ne sais d'ailleurs même pas comment on dit, etc, donc qui cela intéresserait-il. On pourrait également se demander pourquoi c'est intéressant d'être Normand jusqu'au 1^er juin 1204, puis plus jusqu'au 4 janvier 1790. Ontologiquement, j'ai la fâcheuse impression de nouvelles catégories qu'on chercherait simplement à remplir au détriment des préexistantes. Jaucourt 1 février 2007 à 09:29 (CET)

Oui, on se demande vraiment où est la confusion...

Nierais-tu le fait que les ducs de Normandie devaient hommage aux rois de France ? Alors pourquoi ne pas les classer dans la noblesse française puisque le roi de France était leur suzerain ? (Ils sont classés où les 'ducs de Bretagne' ?) Une catégorie "noblesse normande", pourquoi pas, mais comme sous-catégorie de quoi ? Noblesse française ?

Non, 'Comte de Mortain' ne regroupe pas des titres de noblesse, juste les porteurs de ce titre. Et les porteurs sont : Normands, Angevins, Blésois, Anglais, Français. Pour moi, la catégorie "seigneur normand" doit se comprendre comme "seigneur du peuple normand". Si tu l'entends comme "seigneur de Normandie", alors la bonne catégorie serait "noblesse normande". --PurpleHaze Bla³, le 1 février 2007 à 14:25 (CET)

Pour les catégories régionales, plusieurs débats en PàS assez tendus en septembre, ont menés à les garder quand la régionalité avait une signification sur le "métier" (ex perso politique normande, ou religieux normand...). Seigneur normand doit etre vu comme créé pour desengorger "perso normande", et il me semble que le territoire a une signification sur la qualité "seigneur". Et bien sur que certains seigneurs normands sont à la fois de noblesse française et anglaise. Pour les comtes de Mortain, ils ont une place dans seigneur normand amha comme la liste des députés de la Manche a la sienne dans perso pol normande. Pour moi "seigneur" normand doit se comprendre comme "Noble originaire ou ayant une terre (significative) en Normandie (Duché, ile, province).

Ok pour le "s" des peuples, mais je maintiens que le terme de peuple normand (je ne vais pas me faire bcp d'amis chez moi) me semble étrange. Les Vikings se sont installé sur des terres déjà habitées, et se sont mêlé à cette population. La concentration des hommes du nord en Normandie sont loin d'etre homogène sur l'ensemble du territoire du Duche. Et il ne devait pas rester grand chose de Rollon à Rouen ou Harold à Cherbourg, en 1100. Et à l'inverse, on parlait encore de peuple normand ai XIXe (guerrier et chicaneur pour Michelet, combatif pour Foch...). "Peuple" se réfère d'avantage a la géographie ou à l'ethnologie qu'à l'histoire, donc je ne vois pas en quoi l'intégration du duché dans le domaine royal fait que les normands ont changé de statuts. L'idée de nation française (cad niant les identités locales) ne doit etre apparu qu'a la rév fr. J'ai peut etre pas la bonne idée du terme "peuple" (dans Liste des peuples anciens, je lis d'ailleurs que "vikings" n'est pas un peuple), c'est peut-etre sur cette acception qu'on devrait se mettre d'accord. J'ai peur de polluer un peu cette page... HaguardDuNord 1 février 2007 à 19:15 (CET)

Ça ne me gêne absolument pas d'envisager 'seigneur normand' comme tu le proposes. Ce qui me gêne, c'est qu'il peut/va y avoir confusion. Je te laisse constater que des biographies d'Italo-Normands sont déjà dedans. Au bout de combien de génération n'est-on plus lié à la Normandie ? C'est donc très casse-gueule et par conséquent imprécis. 'De Normandie' permet de lier la personne avec un territoire et non avec un des origines, c'est l'avantage. Dans cette optique Mortain y a sa place, c'est sûr. Je fais remarquer que c'est actuellement la seule catégorie de noblesse régionale française existante.

Pour la notion de Normands en 1100, je suis d'accord, c'est sûrement abusif, mais pas en Angleterre, où l'intégration n'est pas faite. C'est pour ça que je tends à considérer la perte du duché comme une sorte de fin vague de l'existence du peuple Normand. C'est un peu comme essayer de déterminer quand fini le moyen-âge, on est bien obligé de choisir une limite événementielle.

Pour en revenir à l'objet du sondage, je ne sais pas ce qui gêne le renommage de 'personnalité normande' en 'personnalité de Normndie' à la lecture de ce que tu écris au-dessus : « "seigneur" normand doit se comprendre comme "Noble originaire ou ayant une terre (significative) en Normandie ». Alors "personnalité normande" doit se comprendre comme "personnalité originaire de Normandie" non ? Pour moi il n'y a pas de différence avec "Personnalité de Normandie" --PurpleHaze Bla³, le 1 février 2007 à 23:48 (CET)

Ainsi, les Normands auraient été un "peuple" jusqu'en 1204, mais plus après alors que les seigneurs normands auraient, eux, toujours été français !? Cela ne tient tout simplement pas la route. Je m'étais trompé, voyant de la confusion là où il n'y avait que de l'ignorance : l'invocation de l'hommage aux rois de France pour classer dans la noblesse française les ducs de Normandie alors que celle-ci a été « reçue en pleine et libre propriété » révèle une incompréhension totale du fonctionnement du système féodal. Je change donc ma résolution initiale pour m'aligner sur celle d'Ollamh : Totalement Contre et supprimer catégorie:Normands. Jaucourt 2 février 2007 à 06:05 (CET)

Toujours aussi cordial et mesuré à ce que je vois Jaucourt. Si tu n'es pas capable de discuter courtoisement, le mieux serait que tu passes ton chemin.

Je n'ai jamais écrit que les Normands sont un peuple jusqu'en 1204, relis. je n'ai jamais écrit non plus qu'il était français, relis. J'ai écrit que le duc de Normandie était vassal du roi de France, que donc il n'est pas abusif de dire qu'il porte un titre de noblesse française, ainsi que tous ses vavasseurs. La Normandie n'était pas indépendante, puisque c'est ce que tu sembles affirmer. --PurpleHaze Bla³, le 2 février 2007 à 17:15 (CET)

Contre. Je suis tenté de voter contre pour les même raisons que HaguardDuNord, Ollamh et Jaucourt.

Pour Le but initial de cette démarche serait de créer des sous-catégorie à "Personnalité française par région". L'objet du sondage serait de nommer ces sous-catégories. L'objet du sondage ne serait pas de définir la catégorie-mère. Dans ce contexte, les appellations les plus judicieuses seraient, comme je l'affirme par mpn vote "Pour" : "Personnalité française de la région N°1", "Personnalité française de la région N°2", etc jusqu'à "Personnalité de le région N°22" et donc "Personnalité de Normandie". La définition du contenu de la catégorie mère, et donc celle de la date à partir de laquelle on classe dans une sous-catégorie de "Personnsalité française" les Normands bien-sûr, mais aussi les Bretons, les Savoyards, les Alsaciens, les Bordelais, etc est une affaire qui n'est pas, selon moi, l'objet du présent sondage. Cordialement. --brunodesacacias 1 février 2007 à 20:48 (CET)

EXACT ! (j'aurais dû être plus clair dans mon explication) • Chaoborus 2 février 2007 à 01:20 (CET)

Oui mais cela se heurte a 2 pb : 1/ il n'y a pas de région Normandie 2/pkoi appliquer les régions administratives pour un classement d'hommes et de femmes qui peuvent être antérieurs à ces régions On retombe sur les longs débats des PàS à ce sujet et de la PDD sur les régionalités. Prenons la Bretagne. Personnalité bretonne aujourd'hui me semble transcender la région historique. Et je vois mal mettre des Ducs de Bretagne nés à Nantes dans 'perso des Pays de la Loire'. J'ai peur qu'il n'y ai pas de solutions miracles. HaguardDuNord 2 février 2007 à 09:06 (CET)

Pas de solution miracle, ça c'est sûr • Chaoborus 2 février 2007 à 10:07 (CET)

Complément de commentaires personnels concernant TOUTES les sous-catégories de "Personnalité française par région". Gardons comme postulat que "Personnalité française" est une notion établie. L'objectif serait de classer ces personnalités françaises par région. La définition des régions par la notion de "Région administrative" est simple à déterminer, vérifiable et non constestable. Elle serait donc adaptée pour faciliter à la fois le travail de l'éditeur pour le classement par région d'une personnalité française et la recherche par le lecteur des personnalités françaises d'une région. Conclusion : à mon humble avis, la catégorie "Personnalité française par région" devrait avoir une sous-catégorie par région adminsitrative et rien que ces sous-catégories. La catégorie "Personnalité normande" comme celle de "Personnalité bretonne" ne devraient pas être des sous-catégories de "Personnalité française par région" du fait que, comme la discussion l'a démontré, l'appelleation de Normande regroupe diverses significations complexes. Cordialement. --brunodesacacias 2 février 2007 à 13:55 (CET)

2e partie

Après une semaine de discussions nourries, je propose une esquisse de bilan. L'objet du sondage était  : faut-il renommer catégorie:personnalité normande en catégorie:Personnalité de Normandie ? Au 7 février,

• Pour 4 votes : Purple Haze, Osbern, Vigneron, Brunodesacacias
• Contre 4 votes : HaguardDuNord, Ollamh, Jaucourt et un anonyme

(Mince l'anonyme c'est moi, j'ai oublié de signer. Matpib 9 février 2007 à 10:16 (CET))

Donc pas de consensus. Toutefois, à la lecture de la discussion, il semble que la Catégorie:Italo-Normands ne pose pas de problème.

Pour essayer de concilier les points de vue, voici une suggestion dans laquelle chaque partie doit faire une concession.

• supprimer la Catégorie:Normands. (Même si je reste d'accord avec toi Purple Haze)
• déverser ceux de cette catégorie dans Catégorie:personnalité normande. Dans cette catégorie, figureront les Normands au sens large. Comme il faudra une Catégorie:personnalité bretonne au sens large (inclusion des Nantais par exemple). La phrase d'introduction de la catégorie précisera le contenu (qu'est-ce qu'un Normand ou un Breton au sens large ?)
• créer dans Catégorie:Personnalité française par région : Catégorie:Personnalité de la région "Basse-Normandie" et Catégorie:Personnalité de la région "Haute-Normandie". Ces deux sous-catégories figureront à côté de Catégorie:personnalité normande.

En résumé, je propose que la Catégorie:Personnalité française par région comporte des sous-catégories par région administrative (Basse-Normandie, Bretagne, Nord-Pas de Calais) et par aire culturelle (Normands, Bretons, Flamands...). Est-ce que cette suggestion vous rassemble ? --Osbern 7 février 2007 à 14:52 (CET)

Pour --brunodesacacias 7 février 2007 à 16:23 (CET)

Merci Osbern pour ce résumé et pour la relance constructive. Si la catégorie Normands disparait, je ne suis pas opposé par principe au passage de perso normand à perso de Normandie, même si je n'en vois pas trop l'intérêt vu qu'on a pas mal d'adjectif dans les titres de catégories de perso régionales (parisienne, guadeloupéenne, alsacienne, etc). Pour la séparation basse et Haute Normandie (et Bretagne hist. et actuelle), comment envisages-tu dans une telle organisation la répartition entre les catégories ? HaguardDuNord 7 février 2007 à 16:35 (CET)

Si j'ai bien suivi, la méthode manuelle permettrai de trier en Basse et Haute les différents articles de "Peronnalité normande". Serait-ce à votre avis, une méthode trop laborieuse ? --brunodesacacias 7 février 2007 à 17:35 (CET)

Non, ma question ne s'applique pas à la méthode du transfert,j'ai connu plus laborieux. Mais sur les critères. qui dans la BN, qui en HN, qui en Normadie ? Un poète de langue normand d'Urville sera t il a à la fois en bas normand et artiste normand, catégories toutes 2 dans perso normande ? Guillaume le Conquérant sera til normand ou bas normand ? A moins que perso de BN ne soit pas dans perso de Normandie ? Quand à la question "qu'est ce qu'un normand... :( HaguardDuNord 7 février 2007 à 17:40 (CET)

C'est là, je pense, l'une des limites des catégories. Cette remarque s'applique aussi, selon ma compréhension, à une personnalité française née dans la région A mais ayant une influence majeure sur la région B. Par exemple, une personnalité politique comme Jack Lang qui, à ma connaissance, n'est pas d'origine du Pas-de-Calais mais qui est maire de la ville de Boulogne. Solution = deux catéogories ??? --brunodesacacias 7 février 2007 à 17:52 (CET)

On trouve en effet 2 problemes : qu'est-ce qu'un normand, breton, lorrain ? Faut-il y etre né ? y vivre ? y etre important ? s'en revendiquer ? chacun a sa définition, du coup on prend des catégories assez indulgentes. L'autre pb est donc de choisir, et on a svt de multiples cat pour eviter de trop choisir. Sur Lang (qui est député, pas maire), on a eu le cas inverse avec Hollande, né en Haute-Normandie, mais en rien politicien en Normandie. Il semble qu'il y ait un consensus pour mettre dans perso politique normande ceux ayant exercé des mandats en Normandie, et dans perso normande ceux nés mais exilé. Pour Lang il entrerait ainsi dans perso du NPDC à travers la ss catégorie "perso politique du NPDC. Dans la litterature WP il y a Discussion catégorie:Personnalité politique normande/Suppression, Discussion catégorie:Scientifique normand/Suppression, Discussion catégorie:Religieux normand/Suppression et Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...#Références utiles. HaguardDuNord 7 février 2007 à 18:21 (CET)

Je ne suis pas d'accord pour supprimer la catégorie 'Normands'. Elle est tout à fait pertinente et a d'ailleurs son équivalent dans d'autres wikis (mal géré sur certains, certes). O peut s'interroger sur la "date limite" d'appartenance à ce peuple, mais ça vaut le coup de l'avoir.

Je suis évidemment d'accord pour la sous-catégoriser dans 'Personnalité normande' (actuellement ou son équivalent ultérieur).

Pas d'accord pour séparer en haute/basse Normandie.

Le wiki-en a résolu ce problème de "personnalité de X" en les remplaçant par "Natif de X". Le fait que tel soit une personnalité de telle région est parfois une question de point de vue, ce qui ama, rend cette catégorisation non-encyclopédique.

Par ailleurs, on ne sait toujours pas quoi faire de "seigneur normand" --PurpleHaze Bla³, le 9 février 2007 à 04:08 (CET)

"Personnalité native de Région Untelle" me paraît judicieux : non contestable et facile pour y classer et y rechercher des articles. Merci pour cette suggestion. --brunodesacacias 9 février 2007 à 13:25 (CET)

Oui ça clarifie les choses, mais ca ne veut malheureusement rien dire. Dans Natif de Normandie, on aura Roland Barthes, qui a du y passer 1 mois, et pas Alexis de Tocqueville. L'intérêt amha d'une telle catégorie est d'aller plus loin que la Liste de Normands célèbres (qu'il va falloir réécrire en "listes des gens qui sont nés sur le territoire appelé couramment Normandie" ?).

Sur la DLC des Normands, est-elle en 1515, quand l'échiquier de Normandie fondé par Rollon devient Parlement ? Sous Louis XIV quand la Charte aux Normands n'a plus d'effet ? En 1066 quand les seigneurs normands deviennent Anglais ? en 911, quand ils se sédentarisent et deviennent vassaux du roi de France ? Ou bien tant que les ducs restent pairs primitifs ? Ou en 1956 quand le terme normands n'est plus reconnu par le gouvernement, étant désormais divisés entre bas et hauts normands ? HaguardDuNord 12 février 2007 à 16:20 (CET)

Considérant la longueur de la discussion (c'est le sujet le plus débattu de cette page), j'ai transféré la discussion qui porte principalement sur "seigneur normand" vers la page de discussion de cette catégorie catégorie:seigneur normand. Le débat est devenu tellement long qu'il en devient incompréhensible. --Osbern 19 février 2007 à 17:15 (CET)

Normands

Le sort de "seigneur normand" étant déjà réglé, la controverse est aujourd'hui sur la Catégorie:Normands (pour faire court). Pour ceux que ça intéresse/qui suivent, une discussion est en cours sur la page de discussion de cette catégorie. 2 propositions en cours, donnez votre avis sur Discussion Catégorie:Normands --PurpleHaze Bla³, le 26 février 2007 à 22:27 (CET)

Volontaire sur Catégorie:Economie si ... un peu de conseil préliminaire

Bonjour, Je suis volontaire pour mettre un peu d'ordre dans les sous-catégories de la Catégorie:économie. Juste quelques pistes pour orineter mes travaux, SVP. --brunodesacacias 28 janvier 2007 à 19:23 (CET)

Voilà, j'ai bien entammé le travail de classement. Cordialement. --brunodesacacias 29 janvier 2007 à 16:35 (CET)

A mon humble avis, la catégorie est désormais correctement peuplée. Cordialement. --brunodesacacias 29 janvier 2007 à 18:48 (CET)

Définition de catégorie surpeuplée, SVP ?

Bonjour, Pourriez-vous me donner la définition de "Surpopulation" dans une catégorie ? Si on considère que 100 pages par catégorie est un maximum, attendu que nous avons plus de 400 000 articles, il faidrait disposer de plus de 4 000 catégories ? Sommes-nous à ce jour loin de ce total de 4000 de catégories ? Merci de votre information sur ce point. Cordialement. --brunodesacacias 30 janvier 2007 à 14:39 (CET)

Je dirais qu'une catégorie est dite surpeuplée quand elle atteint les 200 éléments (elle s'affiche alors sur 2 pages). Certaines catégories surpeuplées sont destinées à le rester car elles sont pertinentes. D'autres sont trop généralistes, et il faut alors envisager de faire des catégories plus précises.

À propos des 4000 catégories, rappel: un article peut être catégorisé dans plusieurs cat... :) --PurpleHaze Bla³, le 30 janvier 2007 à 15:56 (CET)

Merci. Restant à votre disposition. --brunodesacacias 30 janvier 2007 à 16:03 (CET)

Non, c'est trop subjectif de dire qu'une catégorie est surpeuplée au dela de 200 noms. Des catégories tels que Catégorie:Réalisateur américain comporte +1500 noms, et il ne serait absolument pas pertinent de diviser cette catégorie. Il faut voir au cas par cas si une catégorie peut être divisée ou non (plus précise ou non). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 31 janvier 2007 à 07:26 (CET)

Il s'agit donc de trouver un équilibre selon des règles subjectives. On pourrait cependant établir que

• La probabilité qu'une catégorie soit surpeuplée au-delà de 1 500 articles est très forte
• La probabilité qu'une catégorie soit surpeuplée au-delà de n x 100 articles est très forte, avec n>2
• La probabilité qu'une catégorie soit inutile au-dessous de p x 10 articles est forte, avec p<=5
• La probabilité qu'une catégorie soit inutile au-dessous de 10 articles est très très forte

Et agir en conséquence, d'une part en réduisant le nombre de catégories sous-peuplées afin de limiter les difficultés de classement et d'autre part d'en ne créant des sous-catégories que pour éviter le surpeuplement.

La fourchette proposées ici est très large. Pour ma part, je serai tenté de retenir une fourchette de 50 à 500 comme règle de base, c'est-à-dire, moins de 50 articles alors pas de sous-catégorie et plus de 500 alors des sous-catégories. Par exemple, "Réalisateur américain" (c'est un exemple de quelqu'un qui ne s'interesse pas aux réalisateurs américains) pourrait être partagé selon la période "1er film avant 1945", "1er film avant 1950", "1er film avant 2000" et "P1er film après 2000", par exemple.

Une telle approche me faciliterait le classement dans les sous-catégories "Economie". Je serai tenté de l'adopter. Cordialement. --brunodesacacias 31 janvier 2007 à 09:41 (CET)

Euh, nous sommes largement au-delà des 4 000 catégories : 55 416 à l'heure où j'ai fait le relevé... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2007 à 16:39 (CET)

Merci pour cette information. Cela donne une moyenne de 8 articles par catégories si on estime possible de classer un article dans une catégorie mère. Cordialement. --brunodesacacias 31 janvier 2007 à 16:58 (CET)

Pour moi voici la définition de catégorie surpeuplée:

• est surpeuplée une catégorie qui se lit sur plusieurs pages à la condition que l'on ai pas utilisé les sous-catégories pour catégoriser les articles qui s'y trouvent ou tenté de créer des sous-catégories .

exemple "membre de la royal academy" n'est que le recensement de scientifiques sur le même principe qu'une liste. Pour moi ce n'est pas une catégorie surpeuplée. A l'opposé la catégorie peintre est surpeuplée car on a pas utilisé les très nombreuses sous-catégories qui permettent de qualifier les différents peintres. Matpib 1 février 2007 à 11:15 (CET)

Suggestion sur Aide:Catégorie

Bonjour (à nouveau, vu qu'il y a des présents ...). La page Aide:Catégorie me semble à retoucher. Pour info, à la lecture de l'ancienne version, je n'ai pas compris comment me déplacer dans l'arborescence tel que indiqué sur cette Aide:Catégorie parce que, dans la section "Se déplacer dans l'arborescence", il n'y a pas l'explication pour remonter à la catégorie mère... explication qui est plus bas dans la section "Aspect d'une page". J'ai fait une petite retouche depuis (Voir l'historique) mais ce n'est pas génial. Avis à ceux qui sauraient l'améliorer. Signé : un trop jeune pour savoir. --brunodesacacias 30 janvier 2007 à 16:16 (CET)

Grr ! Consulte l'historique... Ton "ancienne version", comme tu dis, date du 25 janvier ! (L'ancienne version précédente est celle-ci : [1].)

Vexation à part, tu as raison. Mais on ne peut pas introduire toutes les notions en même temps, sinon ça devient un vrai foutoir... J'ai laissé ta phrase et fait seulement sauter ton exemple. En fait... j'ai demandé une illustration sur Wikipédia:Demander_une_illustration#Divers, mais j'ignore si l'atelier graphique est vivant ou non, donc si cette démarche a une chance d'aboutir. Si des Wikifourmis se sentent : voici la description de la chose demandée :

Une saisie d'écran de la page de la Catégorie:Organologie. Cette saisie devrait mettre en valeur les éléments suivants : titre - zone de texte - zone des sous-catégories - zone des articles - zone des fichiers multimédia - pied de page. (Mise en valeur comment, je ne sais pas. Peut-être des flèches de couleurs différentes ?) — Pas de commentaire sur l'image, seulement une mise en valeur des éléments cités : les commentaires seront sur la page Aide:Catégorie et sont susceptibles de changer.

Maintenant, peut-être faudrait-il mettre cette partie "se déplacer dans l'arborescence" plus loin dans le texte, ou la renommer ? C'est compliqué tout ça.

Cordialement • Chaoborus 30 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Grr ! Grr ! et :). Tout ceci me semble, à moi, aller dans le bon sens. Cordialement. --brunodesacacias 31 janvier 2007 à 09:19 (CET)

J'ai mis un titre moins agressif que le précédent. Cordialement. --brunodesacacias 31 janvier 2007 à 17:00 (CET)

Fossiles, espèces disparues, préhistoriques, etc.

Il faudrait revoir l'arborescence des catégories suivantes :

• catégorie:Fossile
• Catégorie:Animal préhistorique
• Catégorie:Espèce animale disparue

État actuel :

• espèce animale disparue
  • animal préhistorique
    • annélide préhistorique
    • arthropode préhistorique
    • céphalopode préhistorique
    • mammifère préhistorique
    • reptile préhistorique (comprenant les dinosaures, mais passons...)
  • fossile
    • arthropode préhistorique
    • Foraminifera
    • Fossile (noms scientifiques)
    • Mammifère préhistorique
    • Reptile préhistorique
    • Résine fossile
  • espèce d'oiseau disparue

De toute évidence, plusieurs points de vue divergents ont été à l'œuvre... • Chaoborus 31 janvier 2007 à 17:23 (CET)

Pour ma part, je pense que cette catégorisation pourrait être améliorée car je ne la comprends pas. Je ne suis pas expert. C'est en tant que néophyte que j'interviens : je ne comprends rien mais rien du tout à cette classification. Exemple : je ne saisis pas la distinction entre "Animal préhistorique" et "Espèce animale disparue" car, à ma connaissance, un animal préhistorique est une espéce animale disparue. Je suggère de consulter une encyclopédie papier pour avoit quelques suggestions de solutions. Une solution à ce problème me faciliterait la compréhension de la logique des catégories sur Wikipédia. Cordialement. --brunodesacacias 31 janvier 2007 à 17:45 (CET)

Ben si : certaines espèces (de + en +, hélas) ont disparu à l'époque historique (Dodo, Grand pingouin, etc). Les espèces préhistoriques sont donc logiquement une sous-cat d'espèces animales disparues (c'est la seule chose logique dans cette arborescence, d'ailleurs ...) Il faudrait probablement un 2ème niveau général espèces disparues par groupe (mammifères disparus, etc.) C'est l'articulation avec fossile qui est foireuse. • Chaoborus 31 janvier 2007 à 18:01 (CET)

pas plus spécialiste que brunodesacacias je ferais remarquer toutefois que le terme fossile définit avant tout le vestige d'un organisme vivant disparu, aussi bien animal que végétal ou cellulaire. A ma connaissance ce terme ne peut etre employé dans une classification d'ordre zoologique, reptile fossile signifie seulement qu'il existe des vestiges sous forme de squelettes ou d'empreintes, d'animaux ayant disparu. Je note aussi qu'il existe des espèces préhistorique d'animaux n'ayant pas disparu (l'exemple le plus célèbre étant le Coelacanthe) on défini ces espèces de "fossile vivant". Donc la catégorie fossile devrai classer les vestiges du vivants connus par leurs fossiles (animaux ,végétaux, unicellulaires, empreintes...) et ne pas etre une sous catégorie de espèce animale disparue (en fait ce devrait etre l'inverse). Kirtap 31 janvier 2007 à 21:30 (CET)

Dans le cas du Coelacanthe, le terme préhistorique (avant l'histoire ou la protohistoire) est abusif. A ce compte, le lion aussi est préhistorique ! Quant au fossile vivant, ce n'est pas une notion scientifique. Mais sachant qu'on peut-être disparu et non préhistorique, je propose qque chose comme : catégories principales : espèce animale disparue (sous-cat d'animal)- fossile (sous-cat de paléontologie).

• 1 espèce animale disparue
  • 2 espèce d'oiseau disparu
  • 2 mammifère disparu
    • 3 mammifère préhistorique
  • 2 reptile disparu
    • 3 reptile préhistorique
  • 2 ... idem pour tous les groupes
  • 2 animal préhistorique
    • 3 mammifère préhistorique
    • 3 reptile préhistorique
    • 3 ... idem pour tous les groupes
• 1 fossile
  • 2 animal préhistorique
    • 3 mammifère préhistorique
    • 3 reptile préhistorique
    • 3 ... idem pour tous les groupes
  • 2 résine fossile
  • 2 plante fossile
  • 2 fossile (noms scientifiques) — pas très habile cette catégorie-là, à mon avis, vu que l'écrasante majorité des fossiles sont connus sous leur nom scientifique (à commencer par tous les dinosaures, ptérosaures, etc.) ça serait presque aussi bien de la supprimer

Notes : Le coelacanthe pourra être classé comme fossile, en dehors des sous-cats préhistoriques. — Idem por Foraminifera : Il en existe encore aujourd'hui. • Chaoborus 1 février 2007 à 06:26 (CET)

Bonjour, Cela me paraît compréhensible par un grand nombre et a priori scientifiquement correct. Bravo. --brunodesacacias 1 février 2007 à 09:40 (CET)

- en tous cas bien commencé.

• Catégorie:Espèce animale disparue : à peu près vidé dans les sous-catégories.
• catégorie:Fossile : même opération en cours.

Je demande à un robot le renommage de catégorie:espèce d'oiseau disparue en catégorie:oiseau disparu pour raison de cohérence. • Chaoborus 2 février 2007 à 12:28 (CET)

Sciences

Bonjour, Merci de vérifier les sous-catégories Sciences et de me dire si la situation actuelle vous paraît correcte. Cordialement. --brunodesacacias 1 février 2007 à 21:56 (CET)

Etourdi par ma course en tout sens, je suggère des remèdes!!!

Bonjour, Mon petit tour dans l'univers des catégories m'épuise !!! Après mes difficultés sur Entreprises, puis un peu de rangement laborieux dans "Economie", puis la discussion sur "Personnalité française par région", puis un essai pour ranger un article dans "Sciences", je tombe sur une catégorie "Economie française" classée dans "Géographie" et non dans "Economie", à mois qu'elle ne soit et dans l'un et dans l'autre. Ce n'est pas un univers mais un labyrinte de labyrintes, non ? Pourrait-on simplifier selon certaines règles telles que :

1. Ne lier une catégorie que à une seule catégorie-mère ?
2. Reclasser tous les articles dans une catégorie peuplée de moins de 5 articles dans la catégorie mère et supprimer la catégorie ainsi vidée?
3. Renommer au singulier TOUTES les catégories désignée par un pluriel ? Merci de votre retour. --brunodesacacias 2 février 2007 à 17:41 (CET)

Je suis contre classer une catégorie que dans une seule catégorie mère. Dès que la catégorie prend en compte plusieurs informations il faut catégoriser sur plusieurs catégories mères. Matpib 2 février 2007 à 19:15 (CET)

Tu l'as découvert : Les catégories sont un apostolat — d'où le terme choisi : Fourmi (petit travail silencieux) et non pas Tigre (travail rapide, sanglant, à l'efficacaité incontestée) • Chaoborus 2 février 2007 à 21:27 (CET)

Bonjour. Es-tu sûr qu'il n'existe aucune fourmi-tigre dans la nature ? ca m'arrangerait bien ! --brunodesacacias 3 février 2007 à 08:23 (CET)

1. Ça n’aurait aucun sens. Catégorie:Histoire de l'art allemand a tout intérêt à être classée dans Catégorie:Histoire de l'art, Catégorie:Histoire de l'Allemagne et Catégorie:Culture allemande.
2. Normalement oui, mais enfin tu vas te faire crier dessus. La recommandation de n’ouvrir une catégorie que pour une dizaine d’article, tout le monde s’en fout joyeusement.
3. Les titres de catégorie doivent être au singulier, sauf si l’expression utilisée n’existe qu’au pluriel. Tu as des exemples de trucs à renommer ? Keriluamox 3 février 2007 à 07:59 (CET)

1. Si je comprends bien, affecter une catégorie à plusieurs catégories mère facilite à la fois le travail de classement et celui de recherche. Merci pour l'info. En revanche, ça rend l'organigramme complexe et difficile à déchiffrer, ou je me trompe.
2. Noté. Mais, ne pourrait-on pas sensibiliser (avec force) à cette règle un éditeur qui crée une catégorie chaque fois qu'il crée un article ? Et si on commençait par les catégories de 0 ou 1 article ou sous-catégorie ?
3. Oui. Par exemple, consulter Catégorie:Entreprise, avec classementS d'entreprises, NotionS d'entreprises, etc. De même, si on nomme "Personnalité" une catégorie de plusieurs personnalités, "Croyance" sans S ne serait pas neutre (!!!), et pourquoi "ScienceS", "Sciences humaines", "Techniques" et ... en revanche "Sport" sans S (peut-être parce que y que le foot !!!)?

A+ sur ce sujet. Cordialement. --brunodesacacias 3 février 2007 à 08:47 (CET)

As-tu bien lu Aide:Catégorie ? Il me semble (j'espère) qu'on y trouve certaines réponses à ces questions.

Sinon, quelques points de détails.

1. La multi-catégorisation est à la base du concept de catégorie. C'est ce qui le rend opératoire. L'arborescence est complexe (c'est plutôt un réseau) mais finalement, quel besoin d'en avoir une vue d'ensemble pour l'utiliser ?
2. Le point des catégories sous-peuplées : ça dépend. Certaines catégories sous-peuplées trouvent leur justification dans l'organisation de l'arborescence (ex : catégorie:compagnie aérienne laotienne sera probablement toujours sous-peuplée, mais est cohérente par rapport aux autres compagnies aériennes nationales). A contrario (ceci concernant les points 1 et 2), j'ai récemment participé à une discussion concernant des catégories sous-peuplées ne possédant qu'une catégorie-mère : il s'agissait des catégories : "Province par région italienne" (chaque province italienne était classée dans une catégorie "province de la région X", appartenant à la catégorie "région X"). Il a été décidé de supprimer le niveau intermédiaire et de remonter chaque province directement dans la catégorie "région X".) Ceci n'enlève rien au fait que beaucoup de catégories sous-peuplées sont effectivement abusives (généralement créations de néophytes).
3. Tu peux très facilement remplacer catégorie:Classements d'entreprises par catégorie:Classement d'entreprises : comme elle ne contient que 4 éléments, ça ne fait que 5 manips (6 avec le blanchiment de la cat d'origine, ou tu laisse un message ici quand tu as fini et je la supprimerai). Pour catégorie:Notions d'entreprises vers catégorie:Notion d'entreprise (19 éléments), fais appel à la bonne volonté des gens du projet ou au pire à un robot.

• Chaoborus 3 février 2007 à 10:04 (CET)

Merci pour ton aide précieuse de ces derniers jours. Cordialement. brunodesacacias 3 février 2007 à 20:59 (CET)

Reformulation des propositions sur les catégories mère

Merci pour cette remarque. Je ne nie pas les avantages du classement actuel. Je cherche à comprendre les bénéfices de cette compléxité actuelle au regard des bénéfices d'une autre méthode. Dans ce contexte, pour éviter toute confusion dans ma question sur l'association catégorie-mère/sous catégorie, je reformule mes propositions :

1. Affecter une catégorie à plusieurs catégories mère rend simple le travail de classement d'un article = Ok ou Non OK?
2. Affecter une catégorie à plusieurs catégories mère rend simple le travail de recherche d'un article = Ok ou Non OK?

Merci de votre retour. --brunodesacacias 2 février 2007 à 20:28 (CET)

Aïe ! Je comprends pas les questions ! • Chaoborus 2 février 2007 à 21:27 (CET)

Bonjour. Ce qui se conçoit bien s'ennonce clairement !!! Donc : y a un truc qui m'échappe. Je retourne à mon lab faire d'autres tests et je reviendrais ... si nécessaire !!! Cordialement. --brunodesacacias 3 février 2007 à 07:40 (CET)

Catégorie cyclique

J'ai écrit un bot qui fonctionne à partir d'un dump pour repérer les cycles dans la hiérarchie de catégorie, par exemple :

• Catégorie:Organisme aquatique --> Catégorie:Plante aquatique --> Catégorie:Organisme aquatique

Est-ce que les cycles doivent être éliminés pour assurer que la hiérarchie de catégorie soit un arbre et non un graphe ? Je serais d'avis que oui mais certain cas risque d'être difficile à régler, par exemple :

• Catégorie:Systémique --> Catégorie:Ingénierie --> Catégorie:Gestion de projet --> Catégorie:Développement logiciel --> Catégorie:Informatique --> Catégorie:Système d'information --> Catégorie:Système --> Catégorie:Systémique

- phe 3 février 2007 à 00:13 (CET)

Merci d'avoir mis en lumière ce que je croyais bien avoir entrevu.

1. C'est ce qu j'ai appelé le "labyrinthe de labyrinthes" : on part d'un point pour y revenir et si en cours de cycle on change de catégorie mère on retombe sur un autre cycle etc, bref le chemin pour remonter à la catérgorie racine est bien compliqué.
2. Je ne sais pas le raisonnement qui a conduit à créer un cycle. Je serai favorable d'une part à les repérer et d'autre part établir une méthode pour les corriger, méthode qui serait à appliquer pour éviter d'en créer de nouveaux. --brunodesacacias 15 février 2007 à 16:03 (CET)

Nouvelle Wikifourmi

Bonjour, je me joins à vous. Ce ne sera pas la révolution. Juste une évolution, je l'espère, dans l'organisation au sein des catégories Economie et Entreprise, au service des lecteurs et des éditeurs. Les commentaires, bienvenus, vont ci dessous. Cordialement. --brunodesacacias 3 février 2007 à 20:56 (CET)

Génial. Tu oses, c'est bravo. --brunodesacacias 3 février 2007 à 20:56 (CET) on n'est jamais mieux servi sur par soi-même, eh!eh!

lol ! --Grook ~ 9 mars 2007 à 15:51 (CET)

ClassementS remplacé par Classement

Bonjour, Ceci est une énigme. Sauf pour ceux qui en ont le code !!! Ah! Ah! Ah! je ne connais pas la synthaxe de l'émoticône "Rire sardonique", désolé. Cordialement. --brunodesacacias 3 février 2007 à 22:05 (CET)

Catégories généralistes vs Catégories hyper spécialisées vs Catégories qui ne nous aident pas

Salut,

Suite à la recatégorisation d'articles cinéma qui pose problème à certains participants du projet, une longue discussion a eu lieue. Mais plutôt que de rouspéter dans notre coin, ça serait bien que les membres du projet WikiFourmi viennent s'y exprimer. Je pense que ça serait également une bonne idée de revoir certaines règles qui ont peut être leur raison d'être dans les domaines scientifiques, mais qui peuvent poser problème dans le milieu artistique, qui n'est pas forcément uniquement constitué de vérités, mais qui peut être très subjectif (dans le domaine du cinéma, le genre, la nationalité du film ou tout un tas d'autres points prêtent souvent à discussion). Okki (discuter) 10 février 2007 à 19:04 (CET)

J'ai jeté un oeil sur la discussion. Je pense saisir les difficultés. Je crains de ne savoir les résoudre. Je peux juste signaler que, concernant les entreprises, la "catégorie:secteur d'activité" et la "catégorie:pays du siège social" ont été remplacées par une seule catégorie, la "catégorie:pays et secteur". Ainsi, par exemple, la société Carrefour n'est pas dans "Grande Distrbution" et dans "Siège social en France" mais dans "Entreprise de grande distribution française". Pour ma part ce classement actuel ne me convient pas. Je serais donc enclin à vous inviter à retenir, par exemple, à la fois "Film d'orgine indienne" et d'autre part "Comédie musicale" pour classer une comédie musicale indienne. Par ailleurs, si "Film de sciences fiction américain" était retenue, je conseillerais "Film américain de sciences fiction" car c'est bien le film qui est américain (et non la sciences fiction). Ne pourvant faire plus. Cordialement. --brunodesacacias 10 février 2007 à 19:18 (CET)

Cherche fourmis courageuses pour boulot trèèèès fastidieux...

Bonsoir à tous,

Il existe la liste complète des membres (tout court, étranger, fondateur) de la Royal Society sur le site de ladite société [PDF] ici. J'avais commencé à vérifier les articles correspondant sur WP et nombre d'entre eux étaient incomplets. Je n'ai hélas pas le temps de continuer ce travail de fourmi.

Le travail est simple : vérifier pour chacune des entrées des pdf si l'article existe. Une fois trouvée deux vérifications sont à faire :

• Vérifier si l'article lui-même mentionne la date d'entrée dans la Royal Society
• Vérifier si la bonne catégorie est en place, Catégorie:Membre de la Royal Society, Catégorie:Membre étranger de la Royal Society, il manque peut être une Catégorie:Membre fondateur de la Royal Society.

Je préviens que c'est très ch... à faire. Bonne journée.--Valérie 11 février 2007 à 19:18 (CET)

C'est noté. --brunodesacacias 11 février 2007 à 19:40 (CET)

Merci S'il y a des soucis quelconque, je veux bien m'occuper du SAV... --Valérie 11 février 2007 à 19:58 (CET)

ça marche aussi pour moi. Matpib 11 février 2007 à 20:29 (CET)

Bonjour. Après réflexion, ma priorité irait plutôt a créer les articles manquants ur les Prix Nobel ou les grands capitaines de l'industrie. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 25 février 2007 à 09:47 (CET)

Un nouvel outil

Hello les fourmis,

Un nouvel outil permet de représenter graphiquement une arborescence, ce qui peut peut-être vous faciliter le travail.

A+, le Korrigan →bla 21 février 2007 à 22:35 (CET)

J'adore, c'est carrément génial, merci Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 février 2007 à 00:04 (CET)

Bonjour et merci pour cette information. Cet outil existe-t-il pour notre encyclopédie ? Cordialeemnt. --brunodesacacias 25 février 2007 à 09:44 (CET)

Ca marche pour le wiki.fr, il suffit de mettre frwiki dans la 1er case Wiki, puis de mettre le nom de la catégorie dans la 2em case. --Grook ~ 9 mars 2007 à 15:58 (CET)

Avis à commentaires sur le constat "2 écoles = 2 encyclopédies"

Bonjour, Je me permets de lancer un avis à commenter mon constat de "Sieur semblant arriver après la bataille". Pour résumer, le travail de classement d'un article me paraît à la fois essentiel et complexe.

Votre intérêt à tous pour le classement des articles retient toute mon attention. Mais il me semble constater que deux groupes de contributeurs travaillent sur la conception de la méthode et sur la réalisation du classement : Aide sur les catégories versus Recommandations, Projet:Catgéorie versus Projet:Wikifourmi, Courant "Pro-index" versus Courant "Pro-découpage", Reflexion versus Action. Je vous livre ici mon "J'aime -J'aime pas" de cette situation :

1. J'aime les Recommandations mais J'aime pas ne trouver là aucune expression claire de l'objectif du classement
2. J'aime l'Aide mais J'aime pas ne trouver là aucun lien évident avec les Recommandations
3. J'aime que le travail de classement soit réalisé mais J'aime pas la trop grande compléxité de certains résultats obtenus
4. J'aime la notion d'"Index" et la notion de "Découpage"
5. J'aime l'organisation "On pense & On agit" mais j'aime pas que l'action repose sur une pensée muette

J'ai des propositions de solutions pour sortir de ces difficultés. Encore faudrait-il que mon "J'aime J'aime pas" soit partagé. Avis donc à commentaires. Comptant sur vous. --brunodesacacias 25 février 2007 à 10:18 (CET)

Nous avons, c'est vrai : Aide:Catégorie, intégrant Aide:Catégorie/Recommandation, et un espace de réflexion : Projet:Catégories/Réflexions.

Personnellement, je trouve cette page de réflexions beaucoup trop complexe, probablement à l'échelle de la complexité des enjeux. mais (ton grinçant), je me demande si cela n'est pas souhaitable, dans la mesure où une vrai clarification déboucherait peut-être sur un affrontement index/découpage pire que la guerre du chicon. Il me semble qu'on préfère rester dans le vague, en espérant, vaguement aussi, que les développeurs mettront tout le monde d'accord à la parousie . • Chaoborus 25 février 2007 à 12:41 (CET)

Une seule solution : écrire des articles, écrire, écrire. C'est l'unique possibilité de correctement appréhender les sujets qu'on veut catégoriser et, à partir de là, tout coule de source. Dans le cas contraire, s'abstenir. Jaucourt 26 février 2007 à 06:29 (CET)

Restons donc dans le vague ou plutôt dans la recherche empirique d'un équilibre. Sur la méthode de recherche de cet équilibre, ma position sera aussi tranchée que celle de certains autres : cessons d'écrire, classons d'abord, nous verrons ensuite l'information à ajouter. en revanche, je laisserais autrui libre de continuer à écrire et j'éviterai de lui conseiller de s'abstenir d'écrire : je n'ai pas d'ordre à donner à un co'contributeur . Cordialement. --brunodesacacias 26 février 2007 à 07:53 (CET)

Classer ce qui n'a pas encore été écrit, ce serait comme dresser la table des matières d'un livre qu'on n'aurait pas encore rédigé. L'avantage de rédiger un nombre conséquent d'articles sur un sujet ciblé est que la catégorisation qui doit les régir s'impose avec clarté et évidence, comme d'elle-même. Jaucourt 26 février 2007 à 09:06 (CET)

L'avantage de rédiger un nombre conséquent d'articles sur un sujet ciblé est que la catégorisation qui doit les régir s'impose avec clarté et évidence, comme d'elle-même. Je suis en accord avec cette recommandation telle qu'elle est formulée ici. Elle me semble conforme aux recommandations de Wikipédia sur les catégories. J'en retiens pour l'essentiel que la question de la création d'une sous-catégorie ne devrait se poser que pour les catégories très peuplées. C'est ainsi que je souhaiterais que la catégorie "Economie" soit ré-organisée : suppression de sous-catégories, simplification de l'arboerescence, suppression des catégories voisines, création de catégories plus générales, etc. Pour rappel, je ne vois pas d'inconvénient à disposer d'un ensemble de 100 à 200 articles par catégorie. Cependant, si nous sommes 3 contributeurs parmi des dizaines à vouloir traiter ce sujet et 2 parmi ces 3 à vouloir agir ainsi, je crains que nous n'ayons pas le consensus nécessaire pour appliquer ces recommandations, même si cela s'impose avec clarté et évidence. A méditer à plusieurs donc. Cordialement. --brunodesacacias 26 février 2007 à 11:22 (CET)

En complément, voir la section beaucoup plus haut : "Volontaire sur Catégorie:Economie si ... un peu de conseil préliminaire". Cordialement. --brunodesacacias 26 février 2007 à 11:27 (CET)

Besoin d' avis éclairés sur une tentative de réorganisation de la catégorie:médecine

Bonjour, il y a actuellement plus de 4000 articles portant le modèle portail:médecine. Evidement il y a du travail de catégorisation à faire et nous sommes en train d'y travailler. Pour débuter nous tentons de réorganiser seulement la catégorie:cancérologie, histoire de s'échauffer et de créer une sorte de modèle que l'on pourra ensuite appliquer aux autres spécialités médicales, pour enfin retravailler toute l'arborescence de la médecine.
Ce travail de réorganisation s'étalle sur quelques mois et différentes pages, marqué par des tentatives échouées, parfois de l'emballement et des maladresses. Mais on tente d'avancer. Je ne vais pas vous demander de parcourir toutes les discussions qui ont pu avoir lieu (sauf pour les maso), mais juste de relire notre version presque finale de notre modèle d'arborescence pour la seule caté cancérologie. Histoire d'avoir vos points de vue éclairés. Ca se passe ici. Merci par avance à ceux qui nous aideront. --Grook ~ 9 mars 2007 à 16:18 (CET)

Bonjour et merci de nous consulter. Je propose ici un éclairage. Je commence à avoir une perspective claire de ce que j'estime être l'objectif des catégories sur Wikipédia et être la méthode de catégorisation. Ma réponse ici est guidée par cette perspective qui se fixe comme horizon : "Simplicité pour le lecteur et simplicité pour l'éditeur". Pour commencer, j'établis que 4 000 articles se rangent dans 20 catégories , , et que 40 catégories restent la limite extrême acceptable. Toute arborescence dépassant le nombre de 20 serait compliquée et celle dépassant le nombre de 40, un mauvais choix. La division de la "Médecine" en spécialités pourrait être une méthode judicieuse de catégorisation de 1er rang. Pour chaque spécialité, les articles traitent de sujets à propos d'objectifs, de méthodes, de moyens, de techniques, de gens, d'organisations, de faits et d'évènements. Tous ces sujets pourraient être répartis en 4 catégories : Fonctionnement, Personnalité, Organisation, Evènement. En conclusion, voici l'arborescence que je préconniserais :

• Médecine
  • Spécialité A (Exemple Cancérologie")
    • Fonctionnement de la cancérologie = Objectifs, moyens, méthodes, etc
    • Personnalité de la cancérologie = chercheurs, médecins, patients, bienfaiteurs, etc
    • Organisation de la cancérologie = hôpitaux, universités, associations,
    • Evènement de la cancérologie: découvertes, succès, accidents, affaires, chronologie d'évènements, etc

Avec un découpage de préférence en 5 grands ensembles de spécialités, amis, si la réalité nous y contraint, alors un découpage en plus de 5 spécialités (j'ignore pour ma part le nombre de spécialités principales en médecine). Une fois ce travail effectué, il sera toujours de temps de diviser en 2 les éventuelles catégories de plus de 400 articles. Cordialement. --brunodesacacias 10 mars 2007 à 12:37 (CET)

Merci Bruno pour tes idées :) Si je suis bien sur d'accord avec le principe "Simplicité pour le lecteur et simplicité pour l'éditeur", je suis néanmoins assez septique quand tu parle de ranger 4000 articles dans 20 à 40 catés! Cela implique de pouvoir ranger 100 à 200 articles par catégorie ... Ca me semble énorme (dans le sens ca fait beaucoup d'articles par catégorie) et difficilement réalisable.

Juste pour bien apprècier le problème, ne serait ce que pour les spécialités médico-chirurgicales, il y a actuellement 56 catégories, une par spécialité. Et ca me semble incompressible. Allez avec un gros effort disons que nous pouvons arriver à 50 catés pour les spécialités. Nous sommes bien loin des 5 catés que tu proposes. Sans compter le découpage de chaque caté de spécialités en au moins 6 souscatés (voir notre proposition actuelle ici), ce qui nous donne au moins 50 x 6 = 300 catés !!! (Et la un calcul rapide nous donne environ une 10aine d'articles par caté, c'est à dire vraiment peu, mais c'est pour l'instant, la médecine étant très très loin d'avoir atteint son nombre d'articles final).

Et sans compter les catés nécessaires à la caté mère médecine, autres que les catés de spécialités, et il y en a un paquet... Bref, on va tenter de simplifier au maximum, déjà arriver à 6 souscaté par spécialité va franchement améliorer le système actuel. Mais de la à nous demander de tout ranger dans 40 catés ... (je copie colle sur notre page de discussion actuelle). --Grook ~ 10 mars 2007 à 18:46 (CET)

Définition de catégorisation en "Réseau d'arbres et de noeuds"

Bonjour,

Merci de me dire si je suis plutôt dans le vrai ou plutôt dans l'erreur si j'affirme : Le travail de création des catégories serait d'une part un travail de création d'arbres et d'autre part un travail de création de noeuds entre les arbres.

Les moyens informatiques permettent de réaliser une structure de classement dite en "Réseau" et non plus uniquement en une juxtaposition d'arbosecences indépendantes. A nous donc d'en profiter. Cependant, j'avoue ne pas comprendre comment réaliser un schéma de réseau sans arborescence. Le réseau de catégories devrait être construit, me semble-t-il, sur un ensemble d'arbres attachés les uns aux autres par des noeuds. Mais un réseau sans arbre serait impossible à contruire.

Cordialement. --brunodesacacias 12 mars 2007 à 14:05 (CET)

Personnellement, je reste terre à terre, sans chercher à avoir une vision d'ensemble, et je m'efforce de catégoriser "par domaine" (de taille variable ou non), en essayant de laisser possibles différentes approches. Je ne pars pas du sommet (improprement appelé "racine"), mais des vraies racines, c-à-dire les articles, et je les réunis en différents faisceaux. • Chaoborus 12 mars 2007 à 18:51 (CET)

Catégorie:Science par pays

Je suis très tenté de renommer cette cat et toutes les sous-cat en Catégorie:Science et technologie par pays (au singulier pour cause de convention sur les titres). Actuellement les interwikis me disent que fr: est le seul wiki n'ayant pas inclus technologie dans cette catégorie et en regardant le contenu de ces cat par exemple Catégorie:Science en Allemagne on retrouve comme sous-cat catégorie:Centrale nucléaire allemande qui est vraiment de la technologie, pareil pour la Suisse ou on retrouve même Catégorie:Entreprise pharmaceutique suisse qui a beaucoup plus de sens d'être placé dans une cat science et techno. - phe 12 mars 2007 à 19:43 (CET)

On pourrait te répondre que le mauvais classement dans les sous-catégories... ceci mis à part, l'idée mérite d'être soulevée . Mais attention :

• en anglais, les sous-catégories Science and technology by country contiennent des choses différentes des nôtres (l'équipement millitaire par exemple)
• en espagnol et en indonésien, le titre est "Science et technologie", mais elles ont le même contenu que les nôtres.

Par contre :

• en allemand, c'est Wissenschaft tout court (pas "Wissenchaft und Technologie")
• idem en néerlandais : Wetenschap naar land, en portugais : Ciência por país et en russe : Наука по странам - où as-tu vu que nous étions les seuls ?

• Chaoborus 12 mars 2007 à 21:37 (CET)

Effectivement, j'ai regardé à partir des interwikis en: ou on ne trouve pas de:, mais même sur en: certains interwikis pointent vers science avec je crois une légère majorité pour science et techno. Apparement le problème est que en: a fusionné les cat:technologie par pays et sciences par pays en une seule catégorie ce qui a mis le bronx dans les autres wikis: Au départ je voyais un problème pour les manufacteurs d'instruments scientifiques mais Poulpy à montrer sur IRC qu'on pouvait les ranger dans une cat:fabricant d'instruments scientifiques dont les super-cat sont à la fois cat:Sciences et cat:technologie (ou cat:sciences appliqués et techno peut-être) - phe 12 mars 2007 à 22:04 (CET)

"Racine" et autres = Vocabulaire inadapté ?

Bonjour, Je crains que le vocabulaire employé pour décrire l'organisation des catégories ne prête à confusion. En effet, d'une part, l'organisation des catégories est un réseau de plusieurs faisceaux qui s'entre-croisent dans des noeuds et, d'autre part, les termes de "Racine", "Catégorie-mère", "Catgéorie-fille" sugèrent une arborescence. J'ignore qui partage cet avis et quelle solution pourrait être retenue. Cepdendant, j'indique ici que je ne pense pas être seul à juger inadapté le vocabulaire et que je préconniserais soit de changer de vocabulaire soit de bien informer les lecteurs et les éditeurs de l'organisation en Réseau. Sous réserve que notre réseau soit un "réseau maillé" et non "un réseau en étoile".Cordialement. --brunodesacacias 14 mars 2007 à 13:50 (CET)

1. PS1 : Arborescence = Racine vers Niveau -1 vers Niveau -2 vers etc point terminal
2. PS2 : Réseau maillé = Un point de départ "source" est relié à un point d'arrivée "point terminal" par différentes voies.
3. PS3 : Réseau en étoile = juxtaposition d'arborescences liée par la Racine.

--brunodesacacias 14 mars 2007 à 13:50 (CET)

L'organisation des catégories est un réseau maillé. Enfin, il y a même des problèmes de cycle, mais ça c'est juste quand c'est mal foutu. Je pense que ça a été nommé "Racine" à la base parce que les gens voulaient que ce soit une arborescence, mais je vois mal comment on pourrait arranger le tir maintenant pour la forme du réseau. Par contre, il y a un bien un "point source" ou "racine" mais pas d'unique point terminal. De ce point de vue, c'est plutôt un arbre, dont les feuilles sont les articles, comme c'est joli! (un arbre mutant, certes :p) Après, supposons qu'on renomme racine en source, qu'en est-il pour mère/fille? Personnellement je trouve les termes bien adaptés, car en principe le graphe est dirigé et sans cycle. 'faut aussi voir ce qu'en pense les autres. Daïn, the Dwarf causer ^? 19 mars 2007 à 07:41 (CET)

Pour information, certains contributeurs pratiquent une organisation des catégories à partir des articles. Les articles seraient donc la source du réseau et les catégories racine les points terminaux. Il semblerait donc qu'ils aient une vision de la structure des catégories qui soit "inversée" par rapport à ce qui est décrit à ce jour concernant la structure des catégories. Les définitions appropriées seraient alors :

• Catégorie "Source" pour les catégories regroupant des articles
• Catégorie "Noeud" pour les catégories liées avec dea catégories Avant et Après
• Catégorie "Terminales" pour ce qui est "Racine".

La similitude avec l'existant serait donc : l'organisation va du haut vers le bas, soit de la source à la fin, soit des feuilles ( les pages) vers les racines. Cordialement.

Euh, il y a plusieurs nœuds qui contiennent pas mal d'articles aussi. Certes, on essaye de trier, mais je ne pense pas que l'on puisse n'avoir que des catégories contenant des articles ou des catégories contenant des sous-cat.

Sinon, je ne pense pas que de nommer les choses dans le sens article -> racine soit une bonne idée. Sinon, on aurait Catégorie:Optique qui est "fille" de Catégorie:Optique ondulatoire, par exemple, ce qui ne semble pas très logique. Je pense que le problème ne pourrait se poser que pour la racine, mais en même temps c'est une catégorie qui n'intéresse que ceux qui s'occupent des catégories... Daïn, the Dwarf causer ^? 19 mars 2007 à 13:08 (CET)

Rien n'empêche une catégorie de jouer les deux fonctions, et donc d'avoir des Catégories Source, des Catgéories Noeud et des Catgéories "Source & Noeuds". L'important me semble être la notion de Source, d'Aval et d'Amont.Et donc de déterminer si on retient ou non le principe suivant : "Catégorie Source" en l'associant à "Catégorie Amont" pour ce qui est aujourd'hui une catégorie-fille et à "Catégorie Aval" pour ce qui est une caétgorie-mère. Pour ma part, cela me semblerait être le début de la résolution des difficultes de gestion de la structure des catégories. A+.--brunodesacacias 19 mars 2007 à 13:25 (CET)

Catégorie:Outil

J'ai un peu de soucis aavec cette catégorie, que je pense trier un jour. J'ai expliqué mon problème dans la page de discussion, je peux copier/collerr si ça vous arrange... Mais j'aimerai bien avoir quelques avis autres que le mien pour être sûr de pas faire de la merde. ^^ Daïn, the Dwarf causer ^? 19 mars 2007 à 07:42 (CET)

Avis d'opacité de l'arborescence "Entreprise" ?

L'exemple en question

Bonjour, Pour mon information, pourriez-vous me dire si l'arborescence de la catégorie "Entreprise" est plutôt d'une opacité préjudiciable au lecteur ou bien d'une bonne efficacité pour le lecteur ? C'est ici. Pour info, pour aller à une entreprise française du secteur de l'agroalimentaire, ça donne ça :

• Entreprise
  • Entreprise par pays
    • Entreprise française
      • Entreprise française par secteur
        • Entreprise agroalimentaire française.

Comptant sur vos réponses, du type "¨Plutôt opaque" ou "Plutôt efficace", pour m'aider à mieux comprendre comment dessiner les canaux du réseau des catégories. Cordialement. --brunodesacacias 26 mars 2007 à 11:22 (CEST)

PS : La définition de "Opacité" serait = "Qui "enfonce" les sous-catégories dans l'arborescence en obligeant à une succesion de clics pour accéder à la catégorie appropriée". --brunodesacacias 26 mars 2007 à 11:22 (CEST)

Les avis

Je considère cette arborescence plutôt efficace et bien structurée (cf discussion dans les archives de ce forum à propos des entreprises américaines). Par contre le dernier degré (sur les différents secteurs d'activité) doit absolument être revu dans le but d'unifier la typologie pour tous les pays. Matpib 26 mars 2007 à 12:16 (CEST)

Merci pour ce 1er avis que d'autres, j'espère, compléteront. Concernant le dernier degré, je pense en effet que nous devrions retenir d'une part la même chose pour tous les pays et unifier la désignation pour éviter d'avoir à la fois "Entreprise agralimentaire française" et "Entreprise française de chimie". Mais ce ceci est un autre débat.--brunodesacacias 26 mars 2007 à 12:23 (CEST)

Même avis sur l'efficacité. On peut difficilement faire plus court. Mais on peut aussi y aller comme ça :

• Entreprise
  • Entreprise par secteur
    • Entreprise agroalimentaire
      • Entreprise agroalimentaire par pays
        • Entreprise agroalimentaire française. (même nombre de clics)

• Chaoborus 26 mars 2007 à 15:00 (CEST)

potentiellement les deux existent déjà en parallèle. A vérifier au cas par cas pour chaque critère. Matpib 26 mars 2007 à 15:31 (CEST)

Merci pour toute cette (in)formation . Mes conclsusions : Je trouve plus simple pour l'éditeur de n'avoir qu'une arbo à gérer. Laquelle serait à retenir ? La 2ème amha. Concernant les entreprises, le critère de nationalité importe un peu (Nationalité = en général, raccourci indiquant le pays où est basé le siège social alors que la notion de nationalité des capitaux est aussi importante). D'autre part, une entreprise est aujourd'hui plus un acteur économique d'un secteur d'activité que d'un pays (Exemple : Airbus est plus important en tant qu'acteur de l'aéronautique qu'acteur de la France ou de l'Allemagne, me semble-t-il). Le critère Secteur me semble être plus important. Je serai donc favorabe à garder le modèle existant décrit par Chaborus, s'il y avait à changer. Pour l'heure, je compte ne pas trop toucher à l'organisation existante pour les entreprises mais à retenir ce modèle pour d'autres domaines. Cordialement. --brunodesacacias 26 mars 2007 à 15:53 (CEST)

Mon avis :

• Entreprise
  • Entreprise par secteur
    • Entreprise agroalimentaire
  • Entreprise par pays
    • Entreprise française

--PurpleHaze Bla³, le 26 mars 2007 à 16:13 (CEST)

Pas d'accord. Cela encombre inutilement les catégories nationales. Il faut mettre un filtre de plus :

• • Entreprise par pays
    • Entreprise française
      • Entreprise française par secteur

Matpib 26 mars 2007 à 16:25 (CEST)

Et l'avis Brunodesacaccias en résumé :

• Entreprise
  • Entreprise par secteur
    • Entreprise agroalimentaire
      • Entreprise agroalimentaire par pays

Si ce critère différencie vraiement les entreprises d'un même secteur entre elles, ce qui, par exemple, n'est pas le cas des groupes pétroliers qui travaillent tous de la même manière et pour les mêmes objectifs de profit transfrontière et transculture). Et parce que le critère de pays auquel est attachée l'entreprise, dans l'économie des entreprises admissibles sur Wikipédia (en gros que des multinationales, au pire des entreprises continentales), je trouve ça accessoire. Qui plus est, un peu en opposition avec le concept d'encyclopédie universelle et donc plus proche d'un concept d'encyclopédie par nations ; ce que je n'aime pas beaucoup, à vrai dire ) --brunodesacacias 26 mars 2007 à 16:38 (CEST)

Pourquoi êtes vous contre une double arborescence parallèle - entreprise par pays d'un côté et entreprise par secteur de l'autre comme c'est le cas de fait actuellement? Matpib 26 mars 2007 à 16:47 (CEST)

Voici un élément de réponse. L'essentiel pour la communauté semble que l'article soit classé dans une seule catégorie. Si j'ai bien compris, il peut y avoir plusieurs canaux pour remonter d'une catégorie "grossière", par exemple "Entreprise" vers la catégorie où est l'article (Entreprise agroalimataire de France) Je ne suis donc pas opposé à disposer de deux canaux comme actuellement. Je dis simplement que si la combinaison "Pays - Secteur" gêne au point d'être simplifiée, le critère prioritaire est celui du secteur d'activité et non celui du pays. A suivre. --brunodesacacias 26 mars 2007 à 16:57 (CEST)

Et depuis quand un article ne doit avoir qu'une seule catégorie? bien sûr que non. Jette un coup d'oeil à la discussion sur la catégorie peintre juste un peu plus haut, tu y verra des peintre avec 4 ou 5 catégories différentes... Matpib 26 mars 2007 à 17:26 (CEST)

Quand je dis "Une seule",cela veut dire : "la communauté préfère classer un article dans une seule catégorie "Pays & Secteur" que dans deux catégories, l'une "Pays", l'autre "Secteur". Exemple : Total S.A n'est pas classé dans "France" et dans "secteur de l'énergie" mais dans "Entreprise française du secteur énergétique". Si cela doit être ainsi, je ne m'y oppose pas. Je dis simplement 1/ Que je préfèrerais : "France" + "Secteur de l'éngergie" et à défaut "Entreprise du secteur de l'énergie" plutôt que "Entreprise française du secteur de l'energie" parce que la nationalité de la société Total S.A est amha un critère accessoire de classement sur Wikipédia. Le choix actuel est donc mon 3ème choix mais, je le confirme ici : je ne suis pas opposé à ce qui est en place. Cordialement. --brunodesacacias 26 mars 2007 à 17:50 (CEST)

Euh, j'ai pas l'impression que ce soit le choix de la communauté, de classer dans une seule catégorie. Sauf que ce n'est pas les catégorie "france" + "secteur de l'énergie" qui seront prises, mais "entreprise française" et "entreprise énergétique" (ou qqchose du genre). Tu as peut-être mal compris mon propos sur certaines discussions. Je ne suis pas contre croiser les catégories, je suis contre des catégories vagues telles que "France", "Musique", etc., qui, de mon avis, ne devrait contenir que des sous-catégories (j'ai presque fini avec Catégorie:Musique :p). Daïn, the Dwarf causer ^? 26 mars 2007 à 18:24 (CEST)

Je reformule donc ma position, par ordre de priorité :

• Organisation Une = Article Total S.A dans "Entreprise française" et "Entreprise du secteur de l'énergie"
• Oraganisation Deux = Article Total S.A dans "Entreprise du secteur de l'énergie", sans précision de nationalité
• Oragnisation Trois = un article dans "Entreprise française du secteur de l'énergie"

Mais les 3 choix me conviennent. Et je prendrais l'orgaisation existante, la Trois, comme modèle à appliquer à d'autres domaines. Cordialement. --brunodesacacias 26 mars 2007 à 18:52 (CEST)

Dès qu'on évoque des arborescences parallèles ou des catégorisations multiples, certains imaginent qu'il serait souhaitable de les supprimer ... Alors que ce sont justement ces possibilités qui font la richesse du système des catégories (merci Matpib). Le système exposé (tout en haut, avant que, par ma faute, la discussion s'égare encore une fois), comme celui que j'ai montré (existant actuellement) sont tous les deux bons. Ce qui fait fouillis, c'est ce qu'on trouve dans Catégorie:entreprise par secteur, il me semble. (Non, je ne suis pas un faux-nez de Matpib .) • Chaoborus 26 mars 2007 à 20:11 (CEST)

Tout à fait d'accord, c'est à la fois plus souple, et ça approte autant d'info. C'est exactement ce que j'ai exposé plus haut. --PurpleHaze Bla³, le 26 mars 2007 à 21:01 (CEST)

Le choix de faire plusieurs catégories est beaucoup plus pratique pour l'utilisation de catcroiseur permettant de croiser différentes catégories. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 mars 2007 à 22:58 (CEST)

Conclusions

1. Pour résumer, l'exemple sur lequel j'ai demandé un avis dans la sous-section "l'exemple en question" plaît à certains de nous et je peux m'en inspirer ; même si il ses limites ; et il pourra ensuite être associé à une autre canal en parrallèle. Cordialement. --brunodesacacias 27 mars 2007 à 07:35 (CEST)

Dénomination des secteurs d'activité pour les entreprises

Au-delà de la typologie (elle m'a posé un sacré problème quand j'ai purgé les catégories "entreprise américaine" et "entreprises françaises"), c'est sur la dénomination des secteurs d'activité qu'il faudrait avant tout se consacrer. Matpib 26 mars 2007 à 12:35 (CEST)

Oui. Sur ce sujet, j'ai proposé diverses solutions à droite à gauche mais sans succès. Cependant, maintenant, il m'apparaît qu'une piste pourrait être intéressante à suivre : les désignations utilisées par la presse économique et financière (L'Expansion, La Tribune, Boursorama par exemple) : ni trop ni trop peu détaillée. A comparer avec ce qui existe déjà, par exemple ici. Cordialement. --brunodesacacias 26 mars 2007 à 14:36 (CEST)

Catégorie:Groupe de rock

Oui je sais cette catégorie ne fait pas partie des 20 sélectionnées actuellement dans le projet et je suis aussi engagé dans le classement de la catégorie "Peintre" (actuellement dans une imapsse complète), mais cette catégorie est totalement surchargée. De plus, en l'état, elle fait double emploi avec la Liste des groupes de rock. C'est pourquoi je me suis engagé dans un travail de longue haleine (plus de 1200 entrées au départ) : ranger les groupes de rock par pays... ça va être long, mais j'y arriverais. Matpib 27 mars 2007 à 08:58 (CEST) la wikifourmi.

Une catégorie et une liste ne font pas double emploi, la liste permet d'indiquer des arguments n'ayant pas encore d'article sur wikipédia, chose non possible avec la catégorie. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 avril 2007 à 00:43 (CEST)

Catégorie journaliste

Bonjour. Nous avons besoin de l'éclairage des WikiFourmis et de votre aide. Pouvez vous regarder Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#journalistes de la presse écrite ou de l'audiovisuel (désolé, il faudra m'appendre à faire le lien !) En vous remerciant.--Priper 6 avril 2007 à 23:53 (CEST)

Avec un "r" en plus, ça va déjà mieux . • Chaoborus 7 avril 2007 à 01:37 (CEST)

Catégorie:Organisation non gouvernementale internationale

Bonjour,

Pensez-vous, ô WikiFourmis, qu'il serait possible de dissoudre la Catégorie:Organisation non gouvernementale internationale dans la Catégorie:Organisation non gouvernementale ? Un petit jet d'acide formique pour tout remettre en place ? --Moumine ^{bla bli} 8 avril 2007 à 00:24 (CEST)

Catégorie:Science par pays

Pour rebondir sur la discussion plus haut faut-il lier les cats sciences par pays au en:Category:Science and technology by country d'en: ? - phe 8 avril 2007 à 02:30 (CEST)

Recommandation

Bonjour. Suite à des débats récurrents en PàS (acteur juif, récemment), il m'a semblé opportun d'ajouter cette recommandation. Merci de vos commentaires. Pwet-pwet · (discuter) 13 avril 2007 à 17:42 (CEST)

Tu peux rajouter la religion aussi, et encore les catégories telles que 'gaucher', 'né un 1er janvier'. --PurpleHaze Bla³, le 13 avril 2007 à 18:14 (CEST)

Le judaïsme est un "champ notable de savoir". Je proposerais plutôt une formulation du type "Créez (et remplissez) de telles catégories uniquement lorsque l'information qu'elles contiennent a une influence réelle sur la vie publique d'une personnalité." (Ca permettrait de lister par exemple les écrivains engagés pour la défense des droits des homosexuels ou les compositeurs de musique religieuse - qui le font en raison de leurs convictions personnelles). Moumine ^{bla bli} 17 avril 2007 à 10:53 (CEST)

Ma recommandation serait "Eviter de créer des catégories croisées". Je pense comprendre ce que propose Moumine et ne pas y souscrire tout à fait. Tel que je comprends l'orientation à donner à l'organisation des catégories, il est construtif d'attribuer la catégorie croisée "Personnalité untelle & Caractèristique toto" à une personne qui est devenue une personnsalité du fait de Toto. Exemple : Un article sur un écrivain homosexuel discret sur ses moeurs privées ne sera pas classé dans la catégorie "Ecrivain homosexuel" alors que celui sur un écrivain homosexuel dont les écrits sont ouvertement inspirées de son mode de vie, sera lui, dans cette catégorie. Cependant, je préfèrerais deux catégories distinctes : "Ecrivain" et "Homosexel engagé" (et non une catégorie croisée). L'article sur le 1er écrivain ne serait que dans "Ecrivain" ; l'autre dans les deux catégories. Je sais que cette recommandation à ses limites mais je pense que c'est celle qui évite des erreurs, par exemple celle de mettre un article sur un journaliste qui est noir dans la catégorie "Journaliste noir américain" si cette personne a toujours exercé son métier sans faire référence à sa culture de noir américain. Idem pour philosophe catholique, sportif communiste, etc ... . Cordialement. --brunodesacacias 17 avril 2007 à 17:02 (CEST)

Catégorie:Noblesse française

Utilisateur:Cléonte semble vouloir s'attaquer au rangement de la monstrueuse catégorie Catégorie:Noblesse française. Il me semble très peu expérimenté (200 contrib), et je ne crois pas qu'il ait saisi toutes la complexité du problème. Ama, un avis sur le bistro plus une longue discussion pour se mettre d'accord au préalable sont nécessaires afin d'éviter les grincements de dents. Il vaut mieux continuer sur la page de discussion de ladite catégorie. --PurpleHaze Bla³, le 18 avril 2007 à 02:00 (CEST)

Lassé de ranger manuellement des catégories ? Faites-vous aider par un bot !

Je n'ai pas l'impression que tout le monde ait entendu parler de ces programmes formidables que sont les bots, qui servent à faire des modification de manière semi-auto/automatique, qui se révèlent très utiles pour le rangement des catégories.

Pour les moins motivés, vous pouvez déposer une requête sur Wikipédia:Bot/Requêtes en précisant clairement le travail à effectuer : liste des modifications, éventuels problèmes et leurs possibles solutions, etc ...

Pour les plus motivés (ou dont la catégorie à ranger n'est pas trop remplie), vous pouvez utiliser vous-même l'éditeur semi-automatique AutoWikiBrowser, qui intègre des fonctions basique de réorganisation de catégories. Pour une utilisation plus avancée, il faut utiliser des expressions régulières, des machins bizarres qui font très peur au premier abord, mais qui facilitent grandement la vie une fois qu'on sait s'en servir. Pour cela je vous ai traduit presque entièrement le manuel du programme et je suis prêt à répondre à toutes vos questions sur le sujet.

-- Chico (blabla) 19 avril 2007 à 23:56 (CEST)

Merci Chico, c'est en effet tentant. Mais : tout un chacun peut-il être dresseur de bot ? Pour utiliser un bot, ne faut-il pas être dresseur de bot ? Savoir-faire qui éviterait de laisser un bot s'emballer et qui permettrait de donner un coup d'anti-bot en cas de malaise. A+. --brunodesacacias 20 avril 2007 à 08:10 (CEST)

Le programme inclue des fonctions d'automatisations mais qui ne sont activés seulement si l'utilisateur a le statut de bots, qui ne peut s'obtenir qu'en passant par Wikipédia:Bot/Statut, pas trop de risque d'emballement donc, vu que seul le mode semi-automatique est activé de base. -- Chico (blabla) 20 avril 2007 à 11:09 (CEST)

Moi je m'en sert pour mon travail sur les catégories. Quand j'ai un tri assez simple à faire mais sur plus de 10 ou 15 articles, je fais une requête à un bot. Son dresseur s'occupe de tous, et ma catégorie est triée. J'adore. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 avril 2007 à 12:24 (CEST)

Fort de mon expérience (eh! oui!) et de vos encouragements, je pense que je vais bientôt rebotiser une de mes prochaines tâches ... Suspens ... A suivre juste après. --brunodesacacias 20 avril 2007 à 16:07 (CEST) Bonjour, Après consultation de l'Aide:AutoWikiBrowser, je conclue que cette procédure s'adresse à ceux qui accepte de télécharger un logiciel tiers. Il faudrait télécharger un logiciel via Internet Explorer avec les cookies puis suivre une procédure d'installation et d'utilisation écrite en Anglais. Cette situtaion est beaucoup trop complexe pour moi. D'expérience, la procédure de retour-arrière en cas de dysfonctionnement pour cause de sécurité (avec les cookies) ou de conflit de navigateur (Firefox) n'est pas décrite. Je fais donc une requête. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 29 avril 2007 à 12:57 (CEST)

Oulà ça n'entraîne pas de manipulations si compliquées que ça. Pour commencer avec le rangement de catégories, pas besoin de se créer un compte bot et faire les modifications avec, tu peux très bien utiliser ton compte normal. Si des points de l'aide te paraissent obscurs ou si tu veux une aide pas-à-pas n'hésites pas à me le demander (mais je ne pourrais te répondre que ce soir). -- Chico (blabla) 29 avril 2007 à 13:02 (CEST)

Je vais donc creuser un peu mieux. A+ sur ce sujet. brunodesacacias 29 avril 2007 à 14:05 (CEST)

J'ai creusé à nouveau, ailleurs, ici. Je suis arrivé par différenst biais à "Déposer une requête". Où donc est le lien pour accéder à l'uilisation du bot par moi-même ? Cordialement. --brunodesacacias 1 mai 2007 à 08:57 (CEST)

Notion sur l'entreprise = Non OK donc, on passe à Fonctionnement de l'entreprise.

Bonjour,
Pour ceux que cela intéresse, j'annonce là que je remplace la catégorie "Notion sur l'entreprise" par "Fonctionnement de l'entreprise" et ce, avec avis favaorable des acteurs du projet Entreprises.
Motif principal = le terme "Notion" est un terme complexe, peu assez descriptif. Méthode : le bot (pas en touche ...). Cordialement. --brunodesacacias 20 avril 2007 à 16:13 (CEST)
Exit le terme de "Notion". --brunodesacacias 30 avril 2007 à 08:42 (CEST)

Projet:Catégories/Structure

Si l'on visite les différentes WP, on constate que la catégorisation se présente de nombreux problèmes et nous ne faisons pas exception. L'automne dernier, une réflexion préliminaire sur une réforme des catégories fut amorcée. Afin de trouver un consensus sur une structure stable des catégories dès la racine, un volet Structure fut annexé au projet Catégories. Bien sûr, ce projet nécessite des participants qui seront invités à se prononcer sur la structure des catégories et sur leurs fonctions spécifiques. Ils peuvent également collaborer à la rédaction de recommandations quant aux critères d'inclusion dans ces catégories. La mise en place et la maintenance de cette structure se fera main dans la main avec les participants au projet WikiFourmi.

Le projet se réalisera étape par étape et pour chacune, un avis sera lancé aux différents projets concernés afin de coordonner nos efforts. Vous êtes donc tous invités à consulter les détails du projet et à vous exprimer en visitant sa page de discussion et de sondage. Les propositions suivantes y sont déjà présentées :

• Déplacement et le renommage de la Catégorie:Chronologie par date
• Déplacement de la Catégorie:Personnalité
• Regroupement des catégories thématiques dans la Catégorie:Thème
• Déplacement et le renommage de la Catégorie:Wikipédiens

Votre opinion est bienvenue. — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 23 avril 2007 à 23:20 (CEST)

Demande d'assistance sur un robot

Bonjour,

Je relance ici le sujet abordé peu de temps auparavant car je ne comprends rien à la procédure pour faire réaliser une tâche par un robot.
Les questions sont les suivantes :

1. Faut-il être dresseur de bot pour lancer soi-même l'exécution d'une tâche ?
2. Si je ne suis pas dresseur et que je suis autorisé à lancer l'exécution d'une tâche , où inscrite la méthode à suivre ?

En attendant, je ne sais que déposer une requête là. Comptant sur vous . --brunodesacacias 3 mai 2007 à 20:06 (CEST)

Si je comprends ce serait pour avoir ton propre bot ? Si c'est le cas, il faut juste s'assurer que les modifications sont bien faites pour éviter les problèmes. Sinon pour les requêtes aux bots, il faut s'assurer au mieux des éventuels problèmes qui pourraient apparaître, et les signaler au dresseur pour qu'il en tienne compte. -- Chico (blabla) 6 mai 2007 à 12:57 (CEST)

Ludopédia

J'ai lancé une discussion là-bas, au sujet des catégories, Discussion Portail:Ludopédia#Catégorisation. Si cela vous intéresse, venez donner votre avis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2007 à 12:38 (CEST)

Il y a, je cite : "Si cela vous intéresse, venez donner votre avis". Cordialement. --brunodesacacias 7 mai 2007 à 11:26 (CEST)

Aide renommer une catégorie

Bonjour, je m'y connais peu en catégorisation, je travaille plutot sur les pages homonymes. Je suis tombée sur ceci: Catégorie:FAI. Si qqn pouvait changer cela en Catégorie:Fournisseur d'accès Internet, ce serait moins problématique, étant donné que tous les articles pointent vers une page d'homonymie. Merci--Fluti 18 mai 2007 à 03:33 (CEST)

Qu'est-ce que tu veux dire exactement par tous les articles ? L'article FAI est une page d'homonymie, mais cela ne veut pas dire que la catégorie elle-même est illégitime sous ce nom. Elle semble au contraire bien faite, indiquant clairement son article principal Fournisseur d'accès à Internet — l'article principal peut avoir un titre différent de la catégorie, sans que cela soit gênant (exemples : catégorie:CIA, catégorie:FBI, mais il y en a sûrement bien d'autres).

De manière générale, on essaie de choisir le nom de catégorie le plus parlant et le plus simple à la fois ; "FAI" signifie le plus souvent "Fournisseur d'accès à Internet" (sauf si je me trompe), le titre "FAI" convient donc bien pour la catégorie.

Pour ce qui concerne l'aspect technique, le renommage (comme la redirection) des catégories est impossible. Il est nécessaire de les recréer à chaque fois. Dès qu'il y a beaucoup d'articles, faire appel à un bot (Wikipédia:Bot/Requêtes), de préférence après consultation.

Cordialement • Chaoborus 18 mai 2007 à 04:18 (CEST)

Je devais avoir un problème de cache, ou je ne sais quoi, mais le fait que tous les pages pointaient vers la page d'homonymie était du à un modèle (que j'avais modifié) et non à cause de la catégorie. J'ai seulement été surprise de constater que le nom de la catégorie soit un acronyme alors que dans Wikipédia:Conventions sur les titres, #4, il est plutot mentionner le contraire. --Fluti 18 mai 2007 à 16:30 (CEST)

C'est vrai, mais cette recommandation s'impose surtout pour les articles . • Chaoborus 18 mai 2007 à 18:50 (CEST)

Salut les fourmis

J'ai une question, je me permets de la poser ici :

Comme on peut le voir dans cette catégorie par exemple, certains articles sont mis à l'écart à cause d'un caractère spécial en première lettre. Seulement, vu que c'est un modèle (le modèle d'ébauche {{ébauche musique}} en l'occurence) qui catégorise, pas moyen de mettre un attribut (on dit comme ça ?) pour les intégrer dans l'ordre alphabétique. Que faire ? Attendre que le système s'améliore et prenne en compte les caractère spéciaux ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 2 juin 2007 à 02:05 (CEST)

Ah, voilà une question passionnante, que je ne m'étais jamais posée  ! Et c'est l'occasion de faire une expérience et de constater avec ravissement que... le modèle {{DEFAULTSORT}} marche aussi pour les catégories d'ébauche ! Ouais, trop cool  ! Un rayon de soleil dans la jungle moite des catégories ... Modèle:Clown (et aussi l'occasion d'utiliser ces 2 émoticônes rares). • Chaoborus 2 juin 2007 à 12:36 (CEST)

Quand vous trouvez de telles catégories, vous pouvez aussi faire appels aux bots (ou venir essayer vous même sur le Projet:Bot, car c'est le genre de chose pour lesquelles TiChou (d · c · b) a spécialement développé un plug-in. -- Chico (blabla) 25 juin 2007 à 15:28 (CEST)

Question de localisation de titrage dans une catégorie

Bonjour,

je me pose une question, lié au titrage et la position de ce titre dans une catégorie. Lorsqu'un titre commence par N' par exemple le film N'oublie jamais, doit-il à votre avis être catégorisé à Noublie ou à N'oublie ? Personnellement je mettrais N'oublie, mais ce n'est pas l'avis de Huster (cf. modif ici) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 juin 2007 à 13:25 (CEST)

Certains conseilleront de suivre le principe de moindre surprise. "N'oublie jamais" est une exepression qui commence par "N" donc le titre est à classer à la lettre N. Mais les us et coutumes des journalistes et/ou de l'imprimerie nationale prévalent. A mon humble avis, ce serait donc à ceux qui souhaiteraient un autre classement que "N" de démontrer que le classement "N" n'est pas celui employé par les professionnels. Cordialement. --brunodesacacias 25 juin 2007 à 14:49 (CEST)

Je ne sais pas si j'ai bien tout compris là... Le problème n'est pas de savoir si on le place à N, mais à No ou N'<<avec l'apostrophe. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 juin 2007 à 20:13 (CEST)

Je n'avais pas saisi la nuance (pourtant bien expliquée ...) parce qu'elle est trop fine pour moi. Donc retour à la case Départ. --brunodesacacias 25 juin 2007 à 20:16 (CEST)

Pourquoi ne pas le classer à "Ne" car l'apostrophe est là pour un 'e'. — PurpleHaze, le 25 juin 2007 à 20:57 (CEST)

Bah je ne sais pas moi, c'est pour ça que je pose la question Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 juin 2007 à 21:01 (CEST)

proposition d'un nouveau modèle de maintenance

Bonjour, une discussion sur un nouveau modèle de maintenance des catégories à été ouverte sur Discussion Modèle:Conteneur. Jamcib 10 juillet 2007 à 13:36 (CEST)

Demande de suppression

Salut,

Je viens de proposer à la suppression la catégorie "Film d'action américain" (j'ai eu la flemme de faire de même pour Film d'horreur américain, Film dramatique américain et compagnie, mais la décision devrait être la même). Okki (discuter) 19 juillet 2007 à 07:48 (CEST)

Surpeuplé implique A diffuser mais l'inverse est faux

Bonjour,
Pour information, le projet "Entreprise" a mis en place une "Catégorie à diffuser" pour gérer les articles des catégories non sur-peuplées mais dont les articles peuvent être placés dans des actégories fille. Bref, pour inciter les contributeurs à classer dans la bonne catégorie, la fille et non la mère. Cordialement. --brunodesacacias 28 juillet 2007 à 14:04 (CEST)

CatGraph

Bonjour ! Juste pour dire que j'ai trouvé cet outil terrible et que du coup j'ai créé un modèle : {{CG}} qui donne

Cat. Projet_de_maintenance      (le meme appliqué à une arborescence de projet)

Sympa non ? Les textes sont même cliquables (attention pour utiliser le modèle il faut remplacer les espaces par des "_") --Zedh msg 29 juillet 2007 à 00:03 (CEST)

Effectivement, c'est vraiment bien ! Et les textes dans les boîtes cliquables, ca optimise pleinement la navigation dans Wikipedia. Bravo ! — Nikodo59 ^¿? 6 août 2007 à 12:25 (CEST)

Notre bistro

Nous n'avons pas de portail, mais nous pourrions avoir un bistro. Alors je me suis permis de transformer cette page en bistro, et je l'ai inscrit sur l'Avenue des cafés et bistros ! — Nikodo59 ^¿? 5 août 2007 à 15:39 (CEST)

Superbe ! Matpib 5 août 2007 à 15:42 (CEST)

c'est cool ici :) On peut lancer des débats bistrollesques du coup ? --Zedh msg 5 août 2007 à 16:23 (CEST)

bof... Matpib 5 août 2007 à 16:59 (CEST)

oui bien sûr je répondais à Zedh. les troll du bistro tres peu pour moi, par contre les questions de fond sur le fonctionnement des fourmis, leurs difficultés, leurs actions, leurs erreurs, c'est ICI. Matpib 5 août 2007 à 18:10 (CEST)

(ce n'était évidemment qu'une vulgaire boutade) --Zedh msg 5 août 2007 à 18:21 (CEST)

Dans ce cas, je peux citer la catégorie que je nettoie: Catégorie:Marque, mais ce n'est pas évident. Par ailleurs, j'ai ajouté un avertissement ici pour qu'on ne nous confonde pas avec ce projet. Je sous nouveau dans la communauté, donc j'en découvre tous les jours, mais la discussion a déjà eu lieu. — Nikodo59 ^¿? 5 août 2007 à 18:39 (CEST)

Effectivement j'avais pas encore remarqué qu'il y avait 2 projets pour la catégorisation de WP .. j'ai proposé de fusionner les 2 pages de discussion ici

Concernant les catégories Marque, je n'y connais pas grand chose mais j'aurais tendance à dire de faire au plus simple, à moins qu'il y ait réellement un besoin de différencier des marques déposées d'autre chose (qui serait ?), et les marques utilisées comme nom ont leur propre liste. --Zedh msg 6 août 2007 à 20:37 (CEST)

Catégorie:Groupe de rock (fin)

Enfin c'est fini. La catégiorie est rangée. A départ plus de 1100 entrées, maintenant 6 ! une liste + 2 pages protégées pour cause de pourriel + des petits groupes completement inconnus. Apres ce travail de tres longue haleine, je crois que je vais m'accorder quelques vacances. (ils me sortent des yeux ces groupes de rock, je vais me mettre à écouter Henri Des...) Matpib 6 août 2007 à 21:23 (CEST)

Catégorie:Holocauste et Catégorie:génocide juif

Je voudrais remettre de l'ordre dans ces deux catégories dans lesquelle un chat perdrait ses jeunes mais je ne souhaite pas le faire seul (je ne sais d'ailleurs pas si c'est permis). Où lancer une discussion à ce sujet? A+Couthon 4 août 2007 à 17:43 (CEST)

Tu as tout à fait le droit de te lancer seul dans ce ménage des catégories; par contre cela n'est pas tres conseillé surtout au vu de l'importance et de la sensibilité extreme du sujet choisi. Tu fais bien de venir ici pour t'informer et mettre en place l'action que tu operera ensuite. Matpib 7 août 2007 à 14:04 (CEST)

il y a au aumoins deux endroits où lancer la discussion : ici et sur la page de discussion Shoah. Il faut absolument que tu aies des avis de ceux qui contribuent habituellement sur le sujet avant de te lancer. Que souhaites-tu faire exactement? La catégorie Holocauste est presque vide (un tout petit ménage est à prévoir) et celle sur le Génocide juif compte 81 entrées à classer de toutes évidence. Je te conseille premierement de regarder toutes ces entrées et de faire un premier ménage uniquement si tu est sûr et certain de ce que tu fais. Ensuite entre en contact avec les différents auteurs des articles resatants pour avancer plus en avant dans ton projet. Nous sommes les petites mains du projet encyclopédique, nous trions mais nous ne mettons pas le souk (bref il faut avancer avec des pincettes sur un domaine sensible comme celui-là)... Matpib 7 août 2007 à 14:13 (CEST)