Discussion utilisateur:Ernesto Juarez

Bienvenue sur Wikipédia, Ernesto Juarez !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Dereckson 17 février 2011 à 12:05 (CET)

parrain

Bonjour . Vous avez demandé un parrain depuis plus de trois mois, si vous êtes toujours à la recherche d'un parrain vous pouvez vous adresser à un volontaire présent dans la liste des parrains volontaires. Si vous n’avez plus besoin d’aide, veuillez retirer le modèle posé sur votre page utilisateur dans le cadre de la maintenance de cette page. Message déposé le ~~~~~

Félicitation

Bonjour à toi Ernesto Juarez, et enchanté . Je voulais te féliciter pour ton dernier article, car en dehors des problèmes typographiques maintenant entièrement corrigés (titre de l'article, guillemets, etc.), le fond de l'article et les sources utilisées me paraissent vraiment très bons, neutres et bien équilibrés. L'article aurait pu prêter à polémique (comme le fait souvent l'actualité sur Wikipédia), mais comme tu t'es concentré sur l'impact juridique de cette décision et non sur son retentissement médiatique, je ne pense pas qu'il puisse poser problème. Si tu as besoin d'aide, des questions, n'hésite pas à aller sur ma page de discussion . Bonne continuation ! Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 janvier 2014 à 13:16 (CET)

Bonsoir. Je suis désolé, je ne vois pas trop ce que tu me demandes à propos de Jacques Darmon ? Concernant Evaluation du Conseil de Prud'hommes, tu devrais lire attentivement la page sur les TI. Si tu reprend telles quelles, sans rien modifier, les statistiques de LegiFrance, alors ça ne pose pas de problème. En revanche, tout travail inédit, ne reposant pas sur une source préexistante, est interdit. Je ne sais pas si cela t'aide, n'hésite pas à me demander plus de précisions. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 janvier 2014 à 20:02 (CET)

Ordonnance Dieudonné

Bonjour Ernesto. Dans la page Ordonnance Dieudonné du Conseil d'État du 9 janvier 2014 que vous avez créée, un différend m'oppose à Parmatus sur l'opportunité de citer un morceau de l'arrêt dans l'intro. Quel est votre sentiment ? Merci, bien cordialement MLL (discuter) 19 janvier 2014 à 13:35 (CET)

Dieudonné : la vengeance !

Bonjour,

Suite au piètre état de l'article Dieudonné et aux polémiques qui l'ont entouré ces derniers jours, je travaille actuellement à une page de brouillon destinée à refondre l'article. J'en suis à la partie "Evolution de son entourage politique", que je n'ai pas terminée (il faut que j'aborde l'épisode de son rapprochement avec le FN). Ce qui se trouve plus bas est un copié-collé qui n'est pas de moi, et que je compte également retoucher en profondeur (au moins pour le remettre en ordre). Si vous avez le temps et l'envie de le faire, pourriez-vous me donner, sur la pdd de la page de brouillon, votre avis sur ce que j'ai déjà fait (style, clarté, neutralité...) ? Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 31 janvier 2014 à 10:10 (CET)

Bonjour. Vous avez laissé, puis reverté, un message sur ma page de discussion. Du coup je ne comprends pas si vous voulez me demander quelque chose ou pas... Quelle est exactement la question ? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 3 février 2014 à 17:34 (CET)

Re. Faute de temps, je n'ai pas suivi tout le débat, mais il me semble qu'une rapide mention (de préférence en note) est envisageable dans l'article sur l'ordonnance (puisque l'article du Monde indique bien l'existence d'une rumeur) mais qu'il est plus pertinent de développer la mention (sans en faire une tartine ; à mon avis, deux phrases sont suffisantes) dans la page Arno Klarsfeld. NB : mon manque de temps est justement causé par mon boulot sur la page de brouillon de l'article principal Dieudonné. Un avis sur l'avancement de celle-ci ? (ça va être long, mais je pense qu'on peut difficilement faire autrement) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 février 2014 à 11:14 (CET)

Besancenot sur l'avis du CE à propos de Dieudonné

[citation]Besancenot l'ex porte parole du NPA invité dans l'émission « Le grand soir » de France 3, a déclaré cette censure . « Affligeante » et « «lourde de conséquences pour la liberté d’expression »[/citation] Pourquoi ce passage qui concerne ce sujet précis, ne peut être mis dans ceux qui ont désapprouvé l'avis du CE ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Ordonnance_Dieudonn%C3%A9_du_Conseil_d%27%C3%89tat_du_9_janvier_2014#Critiques_d.C3.A9favorables

Le message ci-dessus n'est pas signé. Cf la pdd de l'article pour avoir la réponse. Mais en bref, car on essaie de ne mettre que les critiques de juristes, avec des arguments juridiques, pour en faire un article juridique. Et non recenser sans fin tous les pour et contre. Peut-être pouvez-vous mentionner cette opinion de Besancenot sur sa page wiki si elle s'y prête.--Ernest (discuter) 4 février 2014 à 00:50 (CET)

Ok, je comprend mieux, mais la prochaine fois, donnez la raison, ça fera gagner du temps à tout le monde. Merci. --David96 (discuter) 4 février 2014 à 03:06 (CET)

L'article Jacky Sigaux est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jacky Sigaux ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacky Sigaux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 février 2014 à 15:45 (CET)

Avis sur PàS François-Xavier Bellamy

Bonsoir.

Je tiens à vous informer que la seule utilisation du mot censure pour justifier un avis de conservation en PàS est très loin d'être recevable, et n'est d'autre part pas nature à avancer de manière calme et sérieuse le débat. Je vous remercie donc de reformuler un avis correct en tenant compte des conseils exposés par Aide:Arguments recevables lors d'une procédure de suppression.

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 février 2014 à 23:26 (CET)

@Superjuju10. Bien reçu. Je suis désolé. C'est fait. --Ernest (discuter) 14 février 2014 à 23:36 (CET)

Merci à vous . Bonne continuation, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 février 2014 à 11:31 (CET)

Ordonnance

Bonjour Ernest, j'ai enlevé l'article sur l'ordonnance de Dieudonné de ma liste de suivie et je n'y interviendrai plus. Cependant, par scrupule de conscience, je vous demande de répondre à la question que je vous ai posé hier et qui n'a pas trouvé sa réponse. Merci.

Report de la PDD Discussion:Ordonnance Dieudonné du Conseil d'État du 9 janvier 2014 :

Ernest vous allez comprendre :

• MLL, le 19 janvier, mettait en avant dans le paragraphe Position du CE le motif n°5 de l'ordonnance du CE : motif 5 - J'avais reverté cet ajout et nous avions discuté de l'opportunité de citer tel ou tel extrait du CE dans le paragraphe 4 de cette PDD et nous avions décidé de laisser le paragraphe le plus général possible. Vous écriviez alors : "Je suis d'accord avec Parmatus. En citant l'ordonnance, c'est déjà une controverse sur les choix des extraits. Par exemple, vous ne mentionnez pas je crois la cohésion nationale..." En effet pourquoi citer plus particulièrement telles ou telles raisons ?
• Jean-Jacques Georges, hier, mettait en avant dans le paragraphe Position du CE le motif n°6 de l'ordonnance du CE : motif 6 - J'ai donc reverté cet ajout comme je l'avais fait pour l'autre.

Ma question est très simple : avais-je donc mal fait en revertant l'un comme j'avais reverté l'autre ? Oui ou non ?
Je précise que la réponse à cette question n'entrainera aucune réaction de ma part. Je m'interroge c'est tout.
Bon courage pour la suite. Cordialement, Parmatus (discuter) 15 février 2014 à 09:47 (CET)

Bonjour Parmatus. L'architecture de l'article a changé et nous avons ensemble cherché, itérativement, à l'améliorer, dans un climat un peu tendu et peu propice à la rédaction encyclopédique. J'étais d'accord avec vous et je pensais que vous aviez raison. Mais l'article a évolué, s'est amélioré et on a plus de recul. Dans l'atmosphère polémique de l'époque, mettre la position du CE était compliqué car on cherchait les critiques favorables et défavorables, de façon équitable entre les arguments des juristes d'un camp et de l'autre. (J'ai donc changé d'avis si c'est ce que vous souhaitez me faire dire mais ça ne me pose pas de problème) et il me semble aujourd'hui évident que la position du CE peut et doit être résumée dans cet article. Je préfère le motif 6 au motif 5 s'il ne faut en citer qu'un, car c'est le "dernier" de l'ordonnance, et il est plus englobant, plus concluant. Il me semble néanmoins que citer un passage du motif 5 sur l'antisémitisme et les persécutions nazies et/ou celui sur la cohésion nationale pourrait se justifier. A bientôt. Cordialement--Ernest (discuter) 15 février 2014 à 12:08 (CET)

Merci, je suis rassuré. Bonne continuation Parmatus (discuter) 15 février 2014 à 12:12 (CET)

Genre

Ce n'est pas un procédé collaboratif que d'imposer des changements déjà refusés en pdd ou de reverter plusieurs fois ainsi que d'accuser les autres collaborateur-rice-s de cet article. Espérant que vous modérerez ou supprimerez les attitudes agressives dont vous avez fait preuve. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 15 février 2014 à 19:27 (CET)

Discussion:François-Xavier Bellamy/Suppression

Euh ?

Ce serait bien que vous supprimiez l'un de vos deux avis à cette PàS.
Sinon, le risque est que les deux soient disqualifiés : on ne peut pas être à la fois pour la conservation, tout en ayant émis un avis en « Avis non décomptés » en criant «  NON A LA CENSURE!!!!!!!!!!! »... ce qui n'est guère un argument convainquant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 février 2014 à 14:58 (CET)

@Azurfrog, j'ai déjà eu la remarque au-dessus et je l'avais corrigé immédiatement. Je ne peux pas enlever mon avis car il a fait l'objet d'un échange avec superjuju (cf au-dessus et dans la PàS). Je crois que ce serait impoli. --Ernest (discuter) 22 février 2014 à 15:00 (CET)

Oui, c'est vrai, au temps pour moi : j'ai parlé de « supprimer » un des avis à tort. En fait, lusage en cas de changement d'avis est de rayer l'avis qui n'a plus de raison d'être, en mettant les deux points d'indentation derrière le # (pour supprimer aussi le décompte de l'avis en le mettant en retrait de l'avis précédent). Ce qui donne :

 Conserver NON A LA CENSURE!!!!!!!!!!!--Ernest (discuter) 14 février 2014 à 07:52 (CET)

Je l'ai mis en place de cette façon dans la PàS, mais vous pouvez supprimer cette mise en forme si ce n'est pas ce que vous vouliez faire, ou mieux, si vous voulez motiver ce changement d'avis.

Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 février 2014 à 19:03 (CET)

@Azurfrog. Parfait. Merci beaucoup. Cordialement--Ernest (discuter) 22 février 2014 à 20:16 (CET)

Conseils de lecture

Après ce beau passage en page de discussion de genre « Quand "théorie du genre" est repris par les plus hautes autorités de l'Eglise Catholique, dans les séminaires, articles et commentaires d'Encycliques, continuer de qualifier l'expression "théorie du genre" de POV n'a aucun sens. Le progrès c'est que plus personne n'avance comme argument que "la théorie du genre" "ça n'existe pas" et c'est heureux car ce n'est pas le débat. Le débat c'est qu'un POV de l'Eglise Catholique (et d'intellectuels etc...) n'est plus un POV. », je ne peux que vous conseiller de rapidement vous informer de Wikipédia:Neutralité de point de vue.

Cordialement, Melancholia (discuter) 9 mars 2014 à 12:13 (CET)

Label "Bon article" pour l'article sur Dieudonné

Bonjour,

Après votre intervention en pdd de l'article sur Dieudonné il y a quelque temps, je vous invite à participer au vote sur l'attribution du label "Bon article" : Discussion:Dieudonné/Bon article. Merci par avance ! --EB (discuter) 18 juin 2014 à 23:56 (CEST)

Demande de blocage

Tu ne comprends visiblement pas les principes de fonctionnement de wikipédia. Trouve d'autres cotirbuteurs pour t'expliquer. En ce qui me concerne, j'ai donné. Mais si tu persévères, je te ferai bloquer. MrButler (discuter) 23 août 2014 à 10:02 (CEST)

Si tu veux introduire une description détaillée des articles de le charte, tu peux le faire sur base de cette source : Pierre-Alain Clément, Note de recherche sur le Hamas, février 2009.

En effet, plutôt que choisir toi ou moi les articles de la Charte pertinents ou dignes d'intérêts, il faut se référer au choix de personnes compétentes : à avoir des universtaires qui ont étudié le sujet. P-A Clément répond à cette définition et il se base sur la traduction de Legrain. Dans son article, il rapporte plusieurs points idéologiques du Hamas sur base des articles de la Charte. Attention aux violations de copyright. Et tu noteras que sur ce document de 27 pages, le mot nazi n'apparait pas une seule fois. MrButler (discuter) 23 août 2014 à 10:32 (CEST)

@MrButler. Merci. Vous noterez que l'article de Herf parle de nazisme et de rien d'autre (au mieux fascisme). Que les autres en parlent aussi (AKlarsfeld, ADL, Fatah...) et que même s'ils ne sont pas universitaires, ils sont tout à fait pertinents. A mon sens bien plus qu'un doctorant puisque vous êtes si attaché aux diplômes et statuts universitaires . --Ernest (discuter) 23 août 2014 à 21:11 (CEST)

• [1]. Dernier avertissement.
• Oui, il parle en effet beaucoup de nazisme. C'est une source. Et ce n'est pas un publication mais un article écrit pendant une guerre pour prendre un parti idéologique. La seule raison poura laquelle est il cité (et c'est moi qui l'ai amené...) c'est que c'est Herf et que ses polémiques avec Achcar sont notoires. Mais la qualité du travail de cet article est très faible car on a beau lire et relire les article de la charte, on n'y voit aucun référence directe ou indirecte à Hitler ou Goebbels, Mein Kampf, ni même Heidigger ou un quelconque autre nazi.
• Le problème n'est pas les diplômes mais la reconnaissance des idées par les pairs. MrButler (discuter) 24 août 2014 à 10:32 (CEST)

@MrButler. On est proche de la mauvaise foi WP:FOI: personne, aucun parti politique, ne se réclame jamais "directement ou indirectement de Hitler, Goebbels, Mein Kamps ni même Heidegger". En revanche, cette personne ou ce parti politique pourra accuser "ad hitlerum" son adversaire de nazisme, ce que fait la Charte vis-à-vis d'Israël, sans préjuger du "nazisme" ni des uns ni des autres. C'est le travail de l'analyste, du professeur... de faire l'analogie et d'établir la filiation idéologique. Votre opinion sur l'article de Herf ne regarde que vous. Le seul intérêt de votre commentaire précédent est qu'il souligne que l'article a été écrit en période de guerre. Mais par un universitaire reconnu. Qui a écrit un article structuré et argumenté et que je crois vous avez finalement pris la peine de lire en entier, ce que vous n'aviez manifestement pas fait au départ. Encore une fois, votre analyse du travail « très faible » de Herf sur ma PDD ne regarde que vous. A moins que vous ne considériez comme « un pair »...Ou bien cherchons l'opinion de « pair » de l'étudiant-doctorant en sciences politiques Pierre-Alain Clément que vous avez cité si abondamment...Enfin mettre un "dernier avertissement" sur ma PDD dans "demande de blocage" pour la terminologie des noms en anglais sans s'en être expliqué ou sans avoir fait au préalable le renvoi sur la page de lexique manque très singulièrement au mieux de pédagogie. Votre maîtrise de la grammaire wikipedienne et des règles wikipédiennes ne vous donne pas plus de droits quand on parle du fond des articles mais plus de devoirs, à savoir aider les gens qui en savent moins que vous à discuter avec ces éléments de grammaire, de règle et de syntaxe wikipediens que nous respectons tous à défaut de les connaître tous.--Ernest (discuter) 24 août 2014 à 13:56 (CEST)

On n'est pas proche de la mauvaise foi ou d'un abus des règles wikipédiennes. Il y a juste un type qui n'a rien lu sur rien et qui pense pouvoir tout extrapoler d'un article qu'il n'a même pas trouvé lui-même, écrit par un universitaire dont il ignorait tout. Tout cela pour pousser sa conviction personnelle, qu'il a lue sur le web établie par des clowns : Islamisme = nazisme. Je n'estime pas à avoir à débattre "sur le fond" avec un tel individu. Je ne suis pas là pour collaborer à l'éducation des contributeurs. Ils sont assez grands pour s'instruire eux-mêmes et avoir la curiosité et le courage intellectuels de s'instruire par eux-mêmes sur les sujets qu'ils jugent opportuns.

Sur le fond et sans débat :

1. Herf est universtaire -> donc admissible

2. ses thèses ne sont reprises par aucun de ses pairs (et souvent tournées en ridicules) -> pour la notoriété : mitigée mais existante

3. mais il n'établit aucune filiation entre l'idéologie nazie et l'islamisme radical (il n'a pas été jusque là, faute de la moindre source primaire pour attester cela). Il met en avant *l'impact* de la *propagande* nazie dans le *monde arabe* pour expliquer la montée de l'antisémitisme, de l'anti-sionisme et de l'Islam radical aujourd'hui.

4. C'est là où les quelques qui le commentent le tournent en ridicule car l'antisémitisme et l'antisioniste (virulents) sont nés bien avant le nazisme, si filiation il y a c'est avec l'antisémitisme chrétien européen (des Protocoles, comme le montre par ex. Tom Segev, One Palestine. Complete), les mouvements nationaux et émancipateurs dans le monde arabe (point de vue mainstream chez tous les historiens) et que l'Islam radical s'est toujours présenté comme adversaire idéologique du fascisme et n'est même pas décrit comme similaire ou puisant aux mêmes racines que lui. Alors une filiation (ce qui n'est pas sa thèse) ou une influence (sa thèse), cela lui est très personnel.

J'ai rajouté la référence à l'ouvrage de Herf sur ce sujet mais il ne parle pas de la charte dans cet ouvrage (bien qu'il le cite en référence dans l'article d'aout 2014 sur la charte...) et donc il n'y a pas plus à en dire faute de quoi on va devoir rajouter les critiques, ce qui perd tout sens (wp:undue).

MrButler (discuter) 25 août 2014 à 08:13 (CEST)

@MrButler, qui refuse que je parle sur sa PDD et fait intervenir un administrateur pour effacer la discussion sur sa PDD, mais qui vient me menacer de blocage sur ma pdd. Nouvelle preuve de votre unilatéralisme. Il y a eu une médiation en wp:SCIP mais vous l'avez quittée. Depuis vous inondez la pdd charte du hamas de vos articles et sources, de vos relations confidentielles avec les contributeurs anglais alors que vous n'avez pas de compte wp en anglais, vous vous prévalez sur la pdd de charte du hamas de vos 8 ans sur wikipedia alors que votre compte wikipedia n'est enregistré que depuis 5 mois. Tout ceci alors que vous avez quitté la médiation sur wp:SCIP dont vous êtes pourtant membre, que vous avez contribué unilatéralement sur l'article Charte du Hamas au beau milieu d'une médiation que vous aviez initialement acceptée (avant de la stopper) auprès de Racconish et moi. Si vous n'admettez pas la contradiction, ni le débat ni aucune autorité qui ne vous obéisse (arbitre, médiateur...? cf la réponse de MrButler à Racconish sur la pdd de MrButler), ce n'est pas wikipédien et n'est pas communautaire. Je clos maintenant le débat sur ma PDD et réverterai tous vos ajouts. Libre à vous de reprendre la médiation en wp:SCIP sans polluer ma pdd puisque vous refusez que j'intervienne sur la vôtre. --Ernesto (discuter) 1 septembre 2014 à 01:19 (CEST)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Hello Ernesto Juarez, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, — Racconish 📥 1 janvier 2015 à 10:57 (CET)

Bat Ye'or

Ça c'est un passage en force alors que votre version n'a pas de consensus. Je vous suggère de révoquer ce changement non consensuel avant que cela ne dégénère. --Lebob (discuter) 25 janvier 2015 à 16:14 (CET)

Une remarque en passant

J'ai découvert tout à l'heure que vous êtes moi. En conséquence, je crois que nous devrions éviter à l'avenir de nous contredire sur quelque sujet que ce soit. On me soupçonne déjà de malhonnêteté, je ne voudrais pas qu'en plus on m'accuse de schizophrénie ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 avril 2015 à 01:12 (CEST)

Jacques Darmon

Bonjour,

C'est nouveau d'interdire à un contributeur tel que  AntonyB d'améliorer une page sous prétexte qu'une partie légère du contenu a pu faire l'objet d'un consensus en page en discussion ? En quoi ces modifications sont nuisibles au point de les révoquer ? Merci de la réponse car je ne comprends absolument pas votre intention.

Bonne soirée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 octobre 2015 à 21:59 (CEST)

Bonjour @Superjuju10 . La partie affaires polémiques a fait l'objet de discussions en PDD et d'un arbitrage long où chaque mot a été pesé. Donc aucun problème pour modifier sa bio, son parcours professionnel, étoffer la notice. Mais il n'est pas possible de modifier comme le fait  AntonyB la partie "affaires polémiques". Sauf à passer en pdd au préalable et m'avoir notifié. En tout état de cause, je trouve que les modifications apportées sur la partie "affaires polémiques" sont plus de l'ordre du troll qu'autre chose. Cdt--Ernesto (discuter) 17 octobre 2015 à 22:18 (CEST)

Attention à ne pas confondre arbitrage et médiation. La médiation n'a fait que favoriser un consensus. Un consensus peut évoluer. Cordialement, — Racconish ^📥 17 octobre 2015 à 22:29 (CEST)

@Racconish bien noté et c'est ce que je voulais dire. Mais après une médiation et de nombreuses discussions en pdd, il me semble que modifier le consensus passe par un passage en pdd en notifiant les personnes qui ont contribué cdt--Ernesto (discuter) 17 octobre 2015 à 22:54 (CEST)

J'attends que  AntonyB ait donné son avis sur la question. Bonne soirée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 octobre 2015 à 22:56 (CEST)

Je transfère les interventions de cette nuit d' AntonyB sur ma pdd concernant les modifications de l'articles Jacques Darmon vers la pdd de l'article Jacques darmon, où je répondrai. Merci et cdt. --Ernesto (discuter) 18 octobre 2015 à 08:24 (CEST)

---

Bonjour.

Je ne vais pas polémiquer et je laisse ta dernière modif, mais tu fais erreur, ou bien tu n'as pas compris ce qu'est un wikilien.

En effet lorsque l'on écrit une enquête de la [[Commission bancaire (France)|Commission bancaire]] de la Banque de France, ce qui donne « une enquête de la Commission bancaire de la Banque de France », on met en bleu « Commission bancaire » afin de proposer au lecteur d'en savoir plus sur ce qu'est une « Commission bancaire en France » et ce, grâce à un hyperlien, appelé ici « wikilien » (relire ici).

Par contre, lorsque l'on écrit une [[Commission bancaire (France)|enquête de la Commission bancaire]] de la Banque de France, ce qui donne « une enquête de la Commission bancaire de la Banque de France », on met en bleu « enquête de la Commission bancaire » et on fait croire au lecteur qu'on lui propose d'en savoir plus sur ce qu'est une « enquête de la Commission bancaire », ce qui n'est — présentement — pas le cas, en fait une tromperie vis-à-vis du lecteur (involontaire sans doute dans ton cas). Du coup, je suis allé lire avec attention l'article consacré à Commission bancaire (France) et curieusement, on n'y évoque nulle part d'éventuelles enquêtes de la dite commission. La rédaction initiale était donc la bonne.

Pour ton info, si dans l'article consacré à Commission bancaire (France), il y a avait eu une section « Enquêtes » consacrée aux enquêtes de la dite commission, alors on aurait pu écrire une [[Commission bancaire (France)#Enquêtes|enquête de la Commission bancaire]] de la Banque de France et le lecteur aurait alors été conduit vers la section ad hoc de l'article.

Cordialement. AntonyB (discuter) 26 octobre 2015 à 12:06 (CET)

Bonjour AntonyB. J'ai compris et corrigé l'article (remis comme avant) en conséquence. merci. cdt--Ernesto (discuter) 28 octobre 2015 à 07:33 (CET)

Merci de ta compréhension. Bonne journée. Cordialement. AntonyB (discuter) 28 octobre 2015 à 09:13 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Ernesto Juarez, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 14:49 (CET)

Avertissement

Bonjour Ernesto Juarez. Suite à cette requête auprès des administrateurs, je vous rappelle donc quelques règles et recommandations :

• Ne pas révoquer plusieurs fois dans la même journée les modifications de plusieurs contributeurs (WP:R3R) - vous en êtes à quatre occurrences en ce lundi.
• Ne pas rejeter une modification sous prétexte que vous la trouvez "absurde", si plusieurs contributeurs ont déjà établi - même sans vous - une formulation consensuelle. Passez par la page de discussion pour leur faire changer d'avis mais ne méprisez pas leur opinion (WP:Consensus).
• Ne pas accuser les autres contributeurs de "passage en force" si vous ne comprenez pas le sens de cette expression (qu'on pourrait résumer par : obstination d'un contributeur à faire des modifications non consensuelles sans vouloir discuter - ce qui s'applique plus à votre cas qu'à celui des autres).
• Ne pas oublier le principe de vérifiabilité des articles (Wikipédia:Vérifiabilité), mais également le principe de neutralité (WP:PF) - la neutralité ne signifie pas que l'article ne contient pas l'orientation constatée dans les sources (WP:PROPORTION).

En gardant en tête ces différentes règles, cela devrait mieux se passer. Mais si vous n'en faites pas l'effort, le blocage en écriture sera la solution la plus logique. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 13:52 (CEST)