Discussion utilisateur:Impoinsaitou

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Impoinsaitou !

Bonjour, je suis YanikB, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 526 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
YanikB (discuter) 12 mars 2018 à 19:45 (CET)[répondre]

Force est de constater que vous avez l'air de très bien connaître l'histoire du biathlon, j'ai appris en vous lisant. Je ne peux que m'excuser de m'être emporté inutilement et vous remercier de m'avoir éclairé.

Il est clair que penser "individuel", en tant que 15km/20km individuel, est logique. C'est d'autant plus logique, et dans ce cas je vous rejoins, si l'on sait qu'il y a bien longtemps, l'"individuel" était la seule course individuelle. J'en avais d'ailleurs conscience, mais étrangement, je n'avais jamais vu, ni même lu le terme "individuel". Mais il n'y a pas de doute, et à ma grande surprise, l'"individuelle" est née "individuel".

Constatation faite, je ne pense pas qu'il faille se réduire à l'utilisation de l'orthographe "individuel". Je pense simplement que ce passage d'"individuel" à "individuelle" est une évolution, tout comme une langue évolue. Est-ce une mauvaise chose ? Faut-il utiliser "individuelle" ? Chacun aura son avis. A présent, je ne serai plus choqué de voir ce terme "individuel" apparaitre mais je reste tout de même attaché à mon "individuelle". Si cela vous tient vraiment à cœur, je vous laisse re-re-...-re-corriger, "en paix", le terme sur la page de Darya.

A noter que, après vérification, le site ski-nordique utilise le terme "individuelle" tandis que le Nordic Mag l'écrit "individuel", illustration assez amusante des deux écoles.

Par ailleurs, je m'excuse de ne pas avoir signé, je ne savais pas que cela était possible. Je m’exécute,

Cordialement,

--Sport1820 (discuter) 10 avril 2018 à 22:33 (CEST)Sport1820[répondre]

Merci pour votre aide sur les Jeux olympiques

Bonjour Impoinsaitou !

Je constate avec joie que vous venez d'effectuer quelques contributions dans le domaine des Jeux olympiques et paralympiques. Merci pour vos apports à Wikipédia, c'est ainsi que l'encyclopédie progresse !

Avez-vous entendu parler du projet Jeux olympiques ? C'est le projet qui traite de tous les sujets et articles liés à l'Olympisme et au Paralympisme sur Wikipédia.

Vous êtes chaleureusement invité(e) à participer à ce projet car le nombre d'articles à gérer est très grand (11 401 articles à ce jour), et toute aide est bienvenue !

Je vous invite à lire ces quelques recommendations avant de participer, qui permettent de garder une harmonie entre tous les articles.

Si vous avez la moindre question, n'hésitez pas à contacter le projet en vous rendant sur le café d'Olympie ou à me contacter directement, nous serions toutes et tous ravi(e)s de vous aider et de vous répondre…

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Bonsoir et un grand merci pour vos ajouts ! Je note toutefois deux points : il faut faire attention aux sources, s'il faut en supprimer une, il est grandement préférable de la remplacer, et il faut également prêter attention aux graphies employées sur Wikipédia, qui sont détaillées ici. Bonne continuation à vous ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 12 avril 2018 à 22:30 (CEST)[répondre]

France-RFA 1982

« Bonjour, vous semblez nier l'existence des travaux de chercheurs allemands sur le dopage de masse organisé en RFA. Pourtant, mes sources sont sérieuses: le journal "Le Parisien"... et il en existe d'autres. Ce ne sont pas des bruits de couloir ! Sur l'article de la finale RFA-Hongrie en 1954, on parle aussi de révélation de dopage en 2010 et ça ne choque personne.. Cacher le problème de dopage d'ETAT en RFA, y compris dans le football, à nos concitoyens me semble relever de la censure... Cordialement, JM »
« Bonjour, Vous semblez être plus à l'aise que moi avec wikipédia. Si vous êtes modérateur ou peut-être dit-on arbitre (?), à ce moment-là vous aurez le dernier mot... Mais ne pas mentionner cette découverte de dopage dans le football allemand se révèle pour le moins étonnante. C'est à l'utilisateur de wikipédia de se faire un avis. Notre rôle est de lui fournir tous les articles sérieux ! Le Parisien n'est pas un journal fantaisiste. Si vous tapez " Bisp Allemagne" vous verrez que plusieurs autres journaux en parlent. Les pratiques de dopage sont scandaleuses, les jeunes génération doivent savoir que pour un match d'un tel enjeu de forts soupçons existent ! Votre article se voulant le plus complet possible pourquoi cacher ces soupçons ? Pour avoir vu le match, je puis vous dire que la fraîcheur physique des joueurs allemands lors des prolongations avait de quoi étonner... Cordialement JM »

Bonjour JM, je pense que vous vous méprenez : je ne nie absolument pas les travaux et révélations faites sur le dopage en RFA, et je ne doute pas du sérieux de la plupart des sources à ce sujet… qui n'est pas celui du "France-RFA 1982", tout simplement. Ne voyez donc pas de censure là où il n'y a qu'un simple retrait justifié d'une mention maladroite et peu pertinente (rumeur infondée). De surcroît cette dernière était formulée sur le ton de la certitude (ce qui implique le sous-entendu "les Allemands ont gagné parce qu'ils étaient dopés"). A ma connaissance (et j'en connais un rayon sur le sujet) il n'y a jamais eu ni plus ni moins de soupçon de dopage sur cette équipe d'Allemagne et ce match en particulier que sur n'importe quelle autre équipe et autre match de la même époque en CM. Il n'est évidemment pas question de cacher un quelconque dopage d'état en RFA, mais c'est un autre sujet (le sujet ici c'est la demi-finale CM Fra-All de 1982). L'article-source du "Parisien" sur lequel vous vous êtes appuyé pour votre contribution ne traite pas du match France-RFA. Si le journaliste évoque ce match en tête c'est d'abord pour faire une "accroche" (augmenter les chances d'être lu, avec le risque pour le lecteur du malentendu). Le véritable sujet de l'article porte, vous l'avez compris, sur les révélations d'un dopage de masse organisé en RFA dans le sport "en général". Le journaliste extrapole jusqu'au FRA-RFA en faisant un lien avec les propos sulfureux du très controversé Schumacher, alors que à la source de l'article (la raison pour laquelle il a été écrit) dans les documents en question traitant du football il n'y a pas le moindre élément en rapport avec le match Fra-All (donc hors-sujet = source invalide pour cette page). Quant à la finale de 1954, c'est autre chose car il y a bien eu des révélations spécifiques sur ce match-là, la prise de pervitine était un secret de polichinelle, à une époque où ce n'était d'ailleurs pas interdit. Ce qui a sans doute le plus choqué dans cette affaire ce sont les effets néfastes ultérieurs sur la santé des joueurs qui en ont pris. Enfin pour conclure sur ce hors sujet du dopage en Allemagne, il convient de replacer les révélations que vous évoquez dans le contexte du règlement de compte RFA vs. RDA post-réunification. Le dopage d'état en Allemagne de l'est, pays communiste modèle, était une institution. Et il a fallu faire le ménage après la réunification. Des affaires ont remonté jusque 20 ans après, révélations après révélations. Une véritable chasse aux sorcières des anciens sportifs de haut niveau de la RDA a été menée avec un zèle probablement excessif, contraignant nombre de ces derniers reconvertis en entraineurs à quitter toute fonction. Les études conduites sur le passé de la RFA ne sont qu'un retour de bâton, n'étant sans doute pas exemptes d'exagération. Elles ont manifestement été motivées afin de ré-équilibrer un tableau un peu trop contrasté "tout noir / tout blanc". Monter un dossier à charge contre les pratiques anciennes à l'ouest, a permis de calmer le jeu, de relativiser, en faisant prendre conscience aux Allemands d'aujourd'hui, qu'à l'ouest on n'était pas aussi vertueux qu'on voudrait le faire croire. Qu'il était peut-être temps d'arrêter de tirer (uniquement) sur les anciens de la sulfureuse RDA. Cordialement,

--Impoinsaitou (discuter) 20 décembre 2018 à 01:14 (CET)[répondre]

Football

Salut. Je voulais juste savoir d'où venait cette nouvelle mode de noter « futur qualifié » au lieu de « qualifié »? Futur qualifié signifie que l'équipe va prochainement se qualifier alors que qualifié signifie qu'elle a acquis sa qualification. DS 99 (discuter) 18 novembre 2019 à 22:45 (CET)[répondre]

Bonjour,
Il s'agit juste de rectifier une mention inexacte pour la rendre exacte.

Vous remarquez vous-même que «Futur qualifié signifie que l'équipe va prochainement se qualifier alors que qualifié signifie qu'elle a acquis sa qualification.» Et en effet la nuance a son importance.
Dans le contexte de la présentation des chapeaux constitués en vue du tirage au sort (donc avant que la compétition n'ait lieu), noter les équipes dans le tableau de "qualifié" signifie que ces équipes sont déjà qualifiées au moment du tirage (et donc avant même de jouer). Ce qui est complètement faux.
Par contre, rétrospectivement on le sait bien évidemment qu'elles vont se qualifier, c'est pourquoi la mention "futur" accolée à "qualifié" est absolument indispensable.

En espérant avoir été aussi clair que possible,

Cordialement,
--Impoinsaitou (discuter) 19 novembre 2019 à 12:44 (CET)[répondre]

Treize points d'avance

Bonjour Impoisaitou, et bravo pour ton investissement sur le Biathlon, notamment. Mais si je reprends ton commentaires de Dif (Les calculs de comptoirs détaillés (Boe a 13 pts d'avance si on retire les deux .... bla-blabla) n'ont rien à faire sur une encyclopédie. D'autre part il expliqué en note le mode de calcul de retrait de pts tel qu'il sera effectué en fin de saison), je pense que ton raisonnement est éronné. En effet, JT Bø n'a aucun point à retirer dans cette histoire, compte tenu de son impasse sur deux étapes en janvier. Fourcade, si et ça se calcule très officiellement en temps réel. Comme ce sont des pages sur lesquelles on revient tout le temps, ces 13 points sont bien réels après la mass-start de Nove Mesto. Les choses vont évoluer et on évoluera avec. Si ça n'avait " rien à faire sur une encyclopédie", alors on ne mettrait pas à jour cette page quasiment au quotidien et on ne referait pas les classements après chaque course. D'autre part, quand toutes les sources disent la même chose, quand ces 13 points d'avance apparaissent partout, on n'a pas à se substituer à elles, non ? Bien cordialement Jmex (♫) 9 mars 2020 à 14:47 (CET)[répondre]

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bonjour Jmex, à la lecture de tes messages de justification pour tes "treize points d'avance", j'en déduis que… tu n'as pas tout compris !

Rassures-toi, tu n'es pas le seul ni le premier, les "sources" sur lesquelles tu t'appuies relaient toutes la même erreur de raisonnement.

Explication.

On peut bien-sûr calculer ce retrait de points "en temps réel", course après course, c'est même très utile pour les athlètes, qu'ils sachent où ils en sont au niveau de la quantité de points susceptible d'être déduite à la fin. Le souci n'est pas là. Il faut juste savoir de quoi on parle et avoir à l'esprit qu'on est dans le domaine de la spéculation : il s'agit d'une estimation réalisée en fixant comme "connue" à un instant T (le 8 mars) une… inconnue (=deux pires résultats). Remarque : cette inconnue n'existe plus pour le biathlète qui a déjà deux résultats nuls (c'est le cas de Bø depuis janvier, comme tu l'as justement souligné).

Voici un petit exemple tout simple pour t'aider à comprendre pourquoi ces pseudo "treize pts d'avance" sont trompeurs et pas vraiment réels.

Imaginons la série de résultats pour les cinq dernières courses comme suit :

MF : 3ème, DNS, 1er, 2ème, 1er. ( 48 + 0 + 60 + 54 + 60 = + 222 pts)

JTB : 35ème, 3ème, 2ème, 1er, 2ème. ( 6 + 48 + 54 + 60 + 54 = + 222 pts)

Dans cet exemple MF et JTB marquent donc tous les deux le même nombre de points. En ayant en tête les "treize pts d'avance" que possède Bø selon ton raisonnement, il est (trop) facile de déduire que ce dernier gagne la CdM avec ce même écart de 13 pts, n'est-ce pas ?

En réalité, il n'en est rien :

Fourcade : 853 + 222 - 27 = 1048

Bø : 810 + 222 = 1032

MF Remporte le général avec 16 pts d'avance. Surprenant ? Non. Pourquoi ? Parce que les deux pires résultats réels ne sont finalement pas les mêmes que ceux pris en compte par anticipation dans le calcul virtuel cinq épreuves plus tôt. Entre temps un score nul est en effet entré comme pire résultat et a "poussé" dans "les scores qui comptent" le second plus mauvais résultat (12èm place, 29 pts qui viennent se rajouter parce qu'on les avait déjà enlevés dans le calcul virtuel), ce qui fait qu'au lieu de retirer 56 pts à Fourcade, on lui en retire seulement 27.

On voit là toute l'ambigüité et le piège, avec les biais que cela comporte, de raisonner en écarts virtuels… un piège (induction en erreur) dans lequel ne manquera pas de tomber le lecteur lambda de wikipédia si cet écart y est mentionné, qui plus est en le faisant passer pour "réel" avec l'insistance de multiples "sources"…

Revenons au concret et à l'actualité : ce que l'on sait en revanche de manière certaine (factuel) c'est que Fourcade compte 853 pts et que ce total est définitivement acquis. Son score final sera en effet supérieur ou égal à ce total, c'est une réalité arithmétique. Bø compte 810 pts et, avant d'espérer le bib jaune (et le globe) il doit impérativement d'abord marquer au moins 43 pts.

Voilà ce que donne une lecture correcte et factuelle du classement officiel : Fourcade est toujours devant (avec 43 pts de plus que Bø).

Tu pourras autant que tu voudras sourcer tes "treize points d'avance pour Bø", cela ne leur apportera pas la moindre pertinence encyclopédique, parce qu'ils n'ont rien de factuel.

Je souligne au passage que la source la plus officielle qui soit (biathlonworld, le média de l'IBU) est sur la même ligne que moi et s'en tient au factuel dans son compte-rendu de NMNM.

Sinon, qu'est-ce qui te dérange dans la formulation que j'ai proposée ? Elle tenait pourtant compte de la projection virtuelle tout en restant "encyclopédiquement" acceptable. En restant vague, ma formulation se voulait être un compromis, qui… aurait dû ou pu te satisfaire : "avance réduite à rien" signifiant que ça se joue dans un mouchoir de poche, compte tenu du fait qu'il reste encore des points en réserve à retirer pour MF. Si la formulation (je reconnais son imperfection) ne convient pas, tu peux essayer de l'améliorer et de tourner les phrases autrement, mais de grâce, il faut retirer cette ineptie des "treize points d'avance" !!

Cordialement, --Impoinsaitou (discuter) 11 mars 2020 à 17:17 (CET)[répondre]

OK, belle démonstration, rien à dire. J'ai modifié la formulation. Tu me diras si ça te convient. Bien à toi Jmex (♫) 11 mars 2020 à 18:38 (CET)[répondre]

Merci pour ta compréhension ! Vu ta modif' : c'est clair et précis, indiscutable. Je te souhaite bonne continuation, et de bonnes contributions wiki en général et projet biathlon en particulier ! --Impoinsaitou (discuter) 11 mars 2020 à 19:28 (CET)[répondre]

Article Biathlon

Bonjour ; Je viens de voir votre suppression sans discussion de mon ajout de l'information que j'ai ajouté dans les catégorie "tirs (50m et tir à 10m)" et "Section et Pôle Espoir" dans l'article wikipedia [[1]]. En tant qu'amateur de biathlon et appartenant à un club, je voudrait donc savoir pourquoi. Pouvez-vous me donnez-d'avantage de détail sur votre modification ?

Merci beaucoup pour votre réponse, Cordialement, --Thicha2020 (discuter) 28 décembre 2020 à 14:45 (CET).[répondre]

!!!!!!!!!!!!
Bonjour,
Désolé, c'est vrai que j'aurais dû accompagner ma modification d'un message justificatif.
Les raisons de cette suppression sont simples :
- Pratiquement, tout ce qui concerne le tir (22lr, distance 50 m, diamètre des cibles couché, debout... etc, etc;) figure déjà dans l'article, expliqué, détaillé et rappelé en différents endroits : inutile de rajouter des paragraphes qui plus est susceptibles d'introduire de la confusion (50m vs 10m : kesako ? y a des compétitions IBU dans deux catégories de tir différentes ?). Il est certes toujours possible d'apporter une petite précision qu'on pense utile, mais en la formulant du mieux possible et sans tout chambouler. Quant au tir à 10 m, c'est essentiellement pour l'apprentissage et l'initiation.
- La Section Pôle Espoir est également de trop car injustifiée. Aux dernières nouvelles le biathlon n'est pas né dans le Vercors... ;-) Elle aurait éventuellement sa place dans un autre article qui parlerait spécifiquement de la pratique du biathlon en France de la base jusqu'à l'élite, par exemple. Mais là, non. :)
Bonne continuation,
Cordialement,
--Impoinsaitou (discuter) 28 décembre 2020 à 17:41 (CET)[répondre]

En effet je n'avais pas pensez que cela puisse amener la confusion. Et bien, dès que je peux, je commencerai un brouillon qui parle de sa. Cordialement, --Thicha2020 (discuter) 31 décembre 2020 à 12:52 (CET)[répondre]

Anastasia Shevchenko

Bonjour, je suis d'accord avec toi que les titres ou podiums européens font parties de l'IBU Cup. Mais quel titre a-t-elle remporté? Cordialement. Bebel92 (discuter) 5 février 2021 à 18:23 (CET)[répondre]

Braisaz-Bouchet

Bonjour Impoinsaitou. As-tu une idée de la raison pour laquelle Justine Braisaz a ajouté Bouchet à son nom ? S'est-elle mariée ? L'info n'est présente nulle part, je veux dire Google ou les sites spécialisés ne sont d'aucune aide. Mystère. Peut-être que ton "saitou" en sait plus ? Bien cordialement Jmex (♫) 9 mars 2021 à 12:40 (CET)[répondre]

Bonjour Jmex. Oui, elle s'est mariée en 2020 à l'intersaison (été ou début d'automne ? date inconnue). La discrétion est certainement un choix de sa part : aucune annonce officielle ni photos, rien n'a fuité (la seule photo que j'ai vue est une photo privée via les réseaux sociaux où on la voit en robe de mariée entourée de deux jeunes filles, copines ou famille, aucune idée). Je sais aussi qu'il n'y a aucun lien de parenté entre son mari et celui d'Anaïs Chevalier (même nom pourtant). Voilà, c'est tout ! ;-) Cordialement --Impoinsaitou (discuter) 9 mars 2021 à 15:08 (CET)[répondre]

Merci ! Je me demandais justement s'il ne s'agissait pas de « frères Bouchet », l'un époux d'Anaïs et l'autre de Justine. Et puis non... merci pour tes infos ! Jmex (♫) 9 mars 2021 à 15:39 (CET)[répondre]

Suppression de ma contribution sur les dossards

Bonjour Impoinsaitou, J'ai apporté 2 modifications sur le sujet de la coupe du monde de biathlon. La 1ere sur les extra quota a été acceptée mais la seconde sur les nouveaux dossards distinctifs a été rejetée. J'ai ensuite retenté de la poster en citant le point de règlement en question mais là encore j'ai été supprimé. J'ai tenté une 3 eme fois en citant un article sur le sujet avec une photo des dossards en question et là encore, modification supprimée. J'avoue ne pas comprendre. Je réaffirme ici que cette année, il y a deux nouveaux dossards un dossard " bleu brillant" pour le vainqueur de l'IBU Cup et un dossard "vert " pour le meilleur junior. voici un article en question : https://www.nordicmag.info/biathlon-oslo-holmenkollen-pourquoi-lou-jeanmonnot-avait-elle-un-dossard-bleu-brillant-0318/ 91.206.157.220 (discuter) 6 avril 2022 à 09:14 (CEST)bien à tous[répondre]

Bonjour, première raison de l'annulation, l'aspect marginal et anecdotique de l'info : on parle de dossards très occasionnels (dont la couleur peut changer...) et d'une pratique susceptible d'évoluer d'une saison sur l'autre, dans un article *général* sur la Coupe du monde. Mentionner ce détail est donc facultatif. On peut le faire ou pas, mais si on le fait il faut procéder correctement (deuxième raison de l'annulation) en évitant par exemple de commencer une phase par « 2 .... » et en étant aussi concis que possible. Parfois les contributeurs habitués de wiki (dont je fais partie) ont la main lourde et annulent parfois trop rapidement. ;-) Je m'en excuse. En revanche rajouter une référence est un bon point. Bref, comme visiblement ce genre de détail est important aux yeux de certains lecteurs, alors on peut effectivement le mentionner. Donc je vais faire la modif'. Merci pour votre compréhension, Cordialement,

--Impoinsaitou (discuter) 6 avril 2022 à 12:39 (CEST)[répondre]

Vangelis/Elsew.com

Salut, Impoinsaitou. Je ne sais pas comment interpréter ce site. Il me semble avoir un statut bâtard : il n’est pas en https, semble être un site personnel MAIS il est référencé sur la page Facebook officielle de Vangelis maintenue par Universal Music... et comme c’était le seul site à peu près à jour sur ce musicien, c’est pourquoi je l’avais (plusieurs fois) mis en tant que site officiel... Qu’en penses-tu ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 20 mai 2022 à 12:55 (CEST)[répondre]

Salut Céréales Killer, me voilà de retour après quelques jours hors wiki. Le site elsew.com est effectivement un site perso, il ne peut donc pas être considéré “ site officiel “. Son caractère indépendant est d'ailleurs clairement mentionné sur la page d'accueil. Je connais (virtuellement) le webmaster de ce site, un fan néerlandais, et ai eu l'occasion déjà d'échanger par courriel avec lui. Comme tu l'as remarqué il maintient son site à l'ancienne, avec une interface sobre et inchangée au fil du temps. C'est un choix assumé de sa part afin de lutter contre l'obsolescence et de proposer un site qui reste accessible au plus grand nombre et lisible sur les anciens navigateurs, et il a bien raison !

Quant au site officiel, je sais de source proche que Vangelis a toujours trainé les pieds et qu'il n'en voyait pas l'intérêt (il en est de même évidemment pour les réseaux sociaux). Des tentatives de site officiel ont bien été menées par les maisons de disques (avec dépôt de noms de domaine) mais faute de validation et de contribution de l'artiste pour en alimenter le contenu, c'était naturellement voué à l'échec.

À défaut d'un site officiel, il faut reconnaitre que elsew s'est installé au fil du temps comme LE site de référence sur Vangelis, remarquablement tenu et de loin le plus complet et le mieux sourcé (même s'il n'est pas exempt de petites erreurs et coquilles ici ou là ^^). Je ne suis donc pas surpris que l'administrateur de la page FB officielle ait pris l'initiative de placer le lien. Mais ça n'en fait pas un site officiel pour autant. Cordialement, Impoinsaitou (discuter) 23 mai 2022 à 12:39 (CEST)[répondre]

Merci pour toutes ces précisions ! Et vu la qualité de ce site perso (manque plus que la sécurisation...), je pense qu’il a exceptionnellement sa place sur Wikipédia, dans la mesure où il n’y a pas pléthore en la matière... Et pendant que je te tiens, que penses-tu de cet étrange échange ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 23 mai 2022 à 13:02 (CEST)[répondre]

Oui, bien-sûr ce site est une vraie référence et a sa place sur Wikipedia, c'est pour ça que je l'ai rajouté en le faisant figurer en tête de liste et ligne à part dans les liens externes. Par contre dans l'Infobox et wikidata, faut absolument éviter car il n'y a visiblement pas d'autre mention possible que site officiel, or si on l'y met ça le transforme automatiquement en "site officiel", ce qu'il n'est pas parque aussi "pro" soit-il, il s'agit d'un site de fan.

Étrange en effet l'attitude de ce contributeur très très occasionnel qui vient pinailler pour un motif improbable. On en voit régulièrement passer de ce genre sur wikipedia. J'ai donc regardé par curiosité l'historique de la page Vangelis où il est d'abord intervenu pour supprimer la mention de la cause Covid à trois reprises sous trois adresses IP différentes avant de débarquer la quatrième fois avec un compte qu'il a créé en 2016 et avec lequel il n'avait posté qu'une seule contribution. Ensuite l'intervention sur ta page de discussion, il a fait la même chose sur celle de Clodomir qui avait également révoqué l'une de ses trois modif' ! Maintenant ça lui fait neuf contributions sous son pseudo Boris ;-) De toute façon c'est un secret de polichinelle, y a pas de doute et y a pas à cacher l'info, Vangelis a effectivement eu le Covid (je ne sais pas quand, mais c'est pas récent) et il ne s'en est jamais vraiment remis... Il avait pourtant des projets en cours qu'il n'a pu et ne pourra hélas concrétiser. --Impoinsaitou (discuter) 23 mai 2022 à 17:01 (CEST)[répondre]

On est bien d’accord sur tous les points ;) Et ça restera une grande perte. J’écoute régulièrement tous les vinyles que j’ai (Earth, Heaven & Hell, Albedo 0.39, Spiral, China, Jon & Vangelis, Ignacio/Entends-tu les chiens aboyer ?, L’Apocalypse des animaux, Rosetta, Nocturne et Juno to Jupiter). Et bien entendu 666, le double album d’Aphrodite’s Child. Tout le reste est en numérique. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 23 mai 2022 à 18:14 (CEST)[répondre]

Eh oui, un surdoué de la musique s'en est allé, il savait tout faire. C'était impressionnant de le voir jouer autant de choses en direct avec une incroyable virtuosité. Il composait d'instinct, dans une variété de styles... sans connaitre le solfège. Il avait son propre langage et des symboles avec lesquels il notait sa propre musique, il fallait donc pour les parties chorales interprétées par les autres qu'une tierce personne experte en solfège transcrive tout ça pour avoir des partitions lisibles. Il était universel, son œuvre immense lui survivra et saura je l'espère toucher les générations futures. J'ai aussi une grande partie de ses disques (il m'en manque quelques uns), essentiellement en CD et en vinyle aussi (ceux des années '70-'80). Impoinsaitou (discuter) 23 mai 2022 à 22:34 (CEST)[répondre]

Pour l’avoir vu au Pavillon à Paris le 19 juin 1979, je ne peux que confirmer sa virtuosité et son ingéniosité. J’étais impressionné par le bonhomme. Et il m’avait donné l’envie de réaliser mon propre synthé (projet jamais abouti). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 24 mai 2022 à 09:16 (CEST)[répondre]

Quelle chance tu as eu de le voir en concert ! Après l'aventure Aphrodite's Child, il me semble qu'il est apparu sur scène qu'à de rares occasions. Pour moi Vangelis est un exemple et une source d'inspiration, il m'a donné l'envie d'un CS-80 mais ce n'est qu'un rêve : un modèle disparu du catalogue Yamaha depuis des décennies, hors de prix en occasion (les spéculateurs en profitent), lourd (autour des 100 kg), à l'électronique fragile, capricieux (il se désaccorde facilement), et qui a vieilli (bonjour la maintenance et les frais qui vont avec), sans compter qu'il faut savoir en jouer pour approcher le son du maître. Réaliser son propre synthé, en DIY comme on dit, pour peu qu'on soit bricoleur avec quelques notions d'électronique, c'est faisable, surtout à l'heure d'aujourd'hui avec internet (cf. ressources, tuto etc.). T'es pas trop tard, ;-) j'en connais quelques uns qui ont franchi le pas. Impoinsaitou (discuter) 25 mai 2022 à 12:50 (CEST)[répondre]

En effet, Vangelis était très rare sur scène. J’ai donc eu cette chance de pouvoir le voir dans un concert impressionnant (son polyphonique que l’on sentait voyager au-dessus de nous), percussions à foison et Ripoche avec lui sur scène. Sinon, je me suis consolé avec l'Arturia CS-80v2 qui est une merveille et son pendant VST bien moins cher mais tout aussi impressionnant : Memorimoon ME80... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 25 mai 2022 à 13:04 (CEST)[répondre]

Modifications

Je ne sais pas si vous avez vu mon message ou je vous explique pourquoi je modifié sans arrêt le score, vous ne trouvez pas que c'était plus "Esthetique" de la manière dont je le faisais ? Après tout, il est vrai que les 2 versions sont bonnes.

En vous souhaitant une bonne soirée 2A02:A03F:C2A7:FD00:3C2B:B613:196:AEA1 (discuter) 28 juin 2022 à 17:38 (CEST)[répondre]

Modifications inutiles

Bonsoir. Merci de cesser des modifications de ce genre [2]. Comme je vous l'ai déjà dit : abandon et non-partant ne sont pas la même chose, les sources l'indiquent suffisamment dans les listings de classements. Merci donc de cesser ce qui est au mieux de la confusion pour un lecteur. Floflo62 (d) 2 septembre 2022 à 22:27 (CEST)[répondre]

Championnats d'Europe de biathlon 2001

Bonjour, pouvez vous m'expliquer ce revers ? L'information me semble utile, vu que les règles ont changé par la suite. Remy34 (discuter) 16 février 2023 à 14:29 (CET)[répondre]

Bonjour, l'annulation se justifie lorsqu'il y a erreur. J'ai eu la gâchette rapide et j'aurais certes dû accompagner cette annulation d'une explication. La voici : à l'époque il n'y a tout simplement aucune limite d'âge aux championnats d'Europe et ceux-ci incluent également la catégorie juniors. L'IBU a instauré la limite des 26 ans pour les mondiaux 2009 et 2010 et, de mémoire, a ensuite assoupli la règle (limite d'âge sous certaines conditions) puis levé la restriction. Par ailleurs, les épreuves juniors faisaient partie de ces championnats d'Europe jusqu'en 2015. L'Euro spécifiquement juniors est en effet organisé à partir de 2016 avec l'introduction en supplément de la catégorie "jeunes". En espérant que ces précisions seront utile, bonne fin de journée, --Impoinsaitou (discuter) 16 février 2023 à 17:08 (CET)[répondre]

D'accord, je comprends mieux

, je m'étais basé sur ce qui est écrit dans Championnats d'Europe de biathlon qui est donc à moitié faux et sur la version anglaise qui elle est complètement fausse dans ses énoncés--Remy34 (discuter) 16 février 2023 à 17:34 (CET)[répondre]

Effectivement, alors une relecture s'impose, je vais corriger ça dès que j'ai un moment. Quant au wiki anglophone, faut éviter si on veut s'informer sur le biathlon ;-) Y a des tonnes de pages truffées d'erreurs et de boulettes, des chiffres complètement faux etc.. J'avais commencé une série de corrections biathlon là-bas. Un jour un patrouilleur avec statut d'administrateur basé aux US m'a pris en filature sans que je réalise, pensant que... je faisais du vandalisme (!) : il s'est mis à révoquer systématiquement la totalité de mes modifs (que de toute évidence il n'avait pas vraiment lues...) pour restaurer en fait les erreurs corrigées par mes soins. Ça souligne le niveau du cow-boy en question... J'ai essayé de lui expliquer, mais comme lui ne maitrisait pas le sujet des pages concernées il s'est vexé et est devenu menaçant. Bref... après j'ai laissé tombé. Je me concentre d'abord sur le wiki fr. En général, les contributions de l'étranger sont mal perçues sur les différents wiki... Impoinsaitou (discuter) 16 février 2023 à 18:29 (CET)[répondre]

Pour le biathlon, j'ai d'abord regarder les pages en norvégien, polonais et suédois hein

--Remy34 (discuter) 16 février 2023 à 20:37 (CET)[répondre]

Vangelis

Salut, . ! J’avais hésité à remettre ces deux titres mais, en consultant Discogs, les deux bootlegs de 1971 Hypothesis et The Dragon apparaissent bien dans sa discographie, sortis en 1978 sous labels et clairement identifiés. Peut-être faudrait-il les placer en-dehors de la discographie « classique » ? Le site officieux elsew.com les classe également parmi la discographie classique et non dans la rubrique bootlegs. D’ailleurs, la version anglophone de Wikipédia les traite à part, comme des albums non officiels mais non pirates. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 4 mars 2023 à 17:16 (CET)[répondre]

Salut !

je vois que tu as remis les deux infâmes bootlegs dans la liste sous prétexte de « versions officielles ». "officiels", The dragon et Hypothesis ? Le seul élément "officiel", et c'est ce qui à la fois fait la singularité de ces bootlegs et créé la confusion, est le label qui les a sortis. On ne peut pas en dire autant de ces deux disques : en volant des enregistrements non destinés au public et en les publiant sans autorisation ni déclaration (en espérant que les musiciens lésés ne seront jamais au courant) dans le but de se faire (un peu) de blé sans frais sur le nom de Vangelis, le label bascule dans la totale illégalité. Il produit donc dans ce cas des bootlegs qui ne sont en rien différents des autres, mis à part que ceux-ci profitent des facilités du réseau normal de diffusion avec une "légitimité" de surface.

Quant à Discogs et Elsew, ce ne sont malheureusement pas des sources d'une grande pertinence ici. Sur discogs on trouve de tout (les éditions officielles, les éditions rares de promo et aussi des bootlegs de toutes sorte), donc source pas fiable pour distinguer ce qui est officiel de ce qui ne l'est pas, et... il est manifeste que certaines notes figurant sur Hypo ou Drag prennent comme source elsew --> Elsew, justement : celui-ci fait une interprétation toute personnelle (et pour tout dire très naïve) en raisonnant comme suit : le label est légal donc toutes les productions de ce label sont légales. Or il se trompe, le fait qu'un bootleg soit issu du circuit sombre parallèle, ou produit par un label légal ayant pignon sur rue qui met sur la galette litigieuse un numéro de catalogue conforme n'y change rien comme je l'ai brièvement expliqué : un bootleg reste un bootleg. Elsew réduit en fait cette affaire à une simple question de permission/autorisation que ce label-tout-à-fait-légitime n'aurait pas obtenu. La réalité est toute autre : il s'agit de piratage, de falsification, de violation du droit d'auteur... C'est dommage qu'il les liste ainsi parmi les vrais albums parce que cela entretient une confusion aussi inutile que stupide alors que les choses sont pourtant claires.

Je connais évidemment les pages wiki anglophones sur Vangelis et Hypo et Drag. Hum, comment dire... par exemple rien que l'énoncé suivant est erroné : «Hypothesis is a studio album by the Greek electronic composer Vangelis, unofficially released in 1978». Il y aurait un sacré boulot de correction à faire par là bas... (soupir)

La vraie question est : faut-il mentionner Hypo/Drag quelque part ? Je ne suis pas contre, mais posés là dans la liste des vrais albums, ça pique les yeux, c'est juste catastrophique ! Si oui, de quelle façon ? Un paragraphe concis sur les bootlegs (histoire de ne pas en faire des tonnes non plus) ? Une page wiki dédiée à l'histoire singulière d'Hypo/Drag (du piratage des bandes jusqu'au procès intenté par l'ensemble des musiciens lésés pour violation du droit d'auteur) ? autre suggestion ? Je suis bien conscient qu'il y a « de la demande » à propos d'hypo/drag, étant donné que parfois des contributeurs wiki occasionnels viennent les rajouter dans la liste - dont le plus récent qui pense ainsi "rendre à Caesar ce qui est à Caesar", "Monsieur" Vangelis doit se retourner dans sa tombe :-( ...

Je vais peut-être aussi préparer un post pour la page de discussion Vangelis sur le sujet Hypo/Drag... Que les explications et discussions soient accessibles à tous.

Bonne soirée, Impoinsaitou (discuter) 5 mars 2023 à 22:49 (CET)[répondre]

Je viens de remanier la liste, j’espère qu’elle trouvera grâce à tes yeux, j’y ai adjoint une ligne d’avertissement. Et je comprends tout à fait ton analyse et ton discours. Mais le fait est là : ces deux disques pirates existent, ont pignon sur rue, on ne peut pas les passer sous silence sous prétexte que. Autant les lister à part et signaler le fait, qu’en penses-tu ? Sinon, on va encore avoir des interventions intempestives comme celle de la semaine dernière avec commentaire désobligeant ou ce début de discussion d’il y a deux ans... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 6 mars 2023 à 11:00 (CET)[répondre]

J'ai vu ta nouvelle modif', bah, pas plus avancé, ce n'est pas du tout satisfaisant. Déjà ils sont beaucoup trop mis en évidence et la formulation n'est pas correcte comme je te l'ai déjà dis. Bon, on est au moins d'accord sur un point : ces pirates existent et il faut les mentionner, rien que pour éviter les modifs et interventions intempestives de "die-hard-fans" qui tiennent tant à voir ces objets insolites figurer dans l'article. C'est pourquoi je vais aussi mettre un paragraphe explicatif avec les détails de l'histoire dans la page de discussion Vangelis. Je prend le temps d'y réfléchir et je ferai la modif' de l'article lorsque j'aurai trouvé une solution et des formulations aussi correctes que possible. Un peu de patience donc, tu verras le moment venu et tu me donneras ton avis.

Tu auras remarqué que je suis sensible sur le sujet du piratage, et mon intérêt pour Hypo/Drag remonte au moment où j'en ai fait la découverte lors d'une foire aux disques. J'étais très intrigué de voir des vieux disques de Vangelis dont j'ignorais l'existence. Pour un ou deux euros (après coup on réalise que ça vaut pas plus) je n'ai pas hésité. Et j'ai très vite compris qu'il s'agissait de deux "faux". Quand on a les pochettes entre les mains ça saute au yeux (le nom "Vangelis" collé sur des albums de 1971, alors que ce nom d'artiste n'a été utilisé pour la première fois qu'en 1975 pour les albums RCA, y a comme un anachronisme), et à l'écoute on devine qu'il s'agit de démos "brutes" réalisées telles quelles, loin des standards d'un album normal. Les recherches faites sur internet avaient confirmé qu'ils s'agissait bien de pirates. À suivre... Impoinsaitou (discuter) 6 mars 2023 à 12:35 (CET)[répondre]

On va y arriver ;) J’ai les enregistrements en numériques, je n’ai jamais cherché à les acheter, ayant un doute sur leur authenticité et, à l’écoute, ce n’est pas ce que j’ai entendu de meilleur. Et je suis heureux de l’avoir vu sur scène lors de l’une de ses rares prestations publiques parisiennes... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 6 mars 2023 à 12:49 (CET)[répondre]

Vie privée d'Emilien Jacquelin

Bonjour.

Pourquoi avoir retiré qu'Emilien Jacquelin était en couple avec Chloé Chevalier ? La mention des couples non mariés est monnaie courante dans le sport en général et le biathlon en particulier (cf Emilien Claude et Anna Gandler), et dans le cas présent, les intéressés ne cherchent pas à cacher leur liaison, comme c'est le cas pour Julia Simon par exemple. Patrifor (discuter) 8 mars 2023 à 11:23 (CET)[répondre]

Bonjour, certes, mais il s'agit de mention facultative, non essentielle à la compréhension de l'article. Et une certaine réserve s'impose lorsqu'il y a un doute (situation qui évolue) : est-ce toujours d'actualité ? La mention récemment ajoutée que j'ai annulée en parle d'ailleurs au passé... et surtout elle est non sourcée. Cordialement, --Impoinsaitou (discuter) 9 mars 2023 à 11:47 (CET)[répondre]

Bonjour@Impoinsaitou. L'information est non essentielle et les sources peu recevables : réseaux sociaux, photo d'une embrassade en 2020...De plus, le couple est aujourd'hui séparé (toujours d'après les réseaux sociaux), mais Chloé Chevalier, comme Emilien Jacquelin, sont des personnes publiques et, il est difficile, de ce fait, de passer sous silence leur vie intime, d'autant que, dans le cas présent, l'idylle a duré plusieurs années. Ceci étant, la séparation est sans doute une des causes du mal-être d'Emilien ces derniers mois, le sujet n'est donc pas totalement anodin. Cordialement Patrifor (discuter) 18 mars 2023 à 16:09 (CET)[répondre]

Mondial 1950

Je ne vois pas pourquoi vous insistez pour attribuer indument au match Brésil-Uruguay le titre de "finale". C'est factuellement faux et cela trompe le lecteur. Cordialement, 193.49.216.158 (discuter) 24 mars 2023 à 16:37 (CET)[répondre]

Bonjour,
il me semble que vous inversez les rôles car c'est bien vous qui revenez à la charge (à quatre reprises depuis le mois de novembre) pour tenter d'imposer votre modification. De mon côté je révoque simplement lorsque la modification n'est pas pertinente (j'ai brièvement expliqué pourquoi la première fois mais vous n'en avez pas tenu compte).
Connaissez-vous au moins le sujet ? Ça fait en effet bientôt 73 ans que ce match est considéré comme finale, à commencer par la FIFA elle-même (qui le classe parmi les finales - voir cet article par exemple). Un nombre incalculable de publications, ouvrages, magazines, journaux, depuis cette époque le mentionnent en utilisant le terme Finale (parfois même sans nuance ou précision du contexte). En outre, contrairement à ce que vous prétendez, il n'y a absolument rien de trompeur pour le lecteur dans la mesure où celui-ci est informé dans l'article de la particularité de ce match, du pourquoi il a été considéré comme une finale … etc.. Dès le résumé d'introduction on parle d'ailleurs de match décisif, donc c'est clair, si le lecteur sait lire il est averti d'emblée que cette finale n'est pas comme les autres. Il est par conséquent totalement inutile de placer dans un titre de paragraphe une formule explicative du genre "match décisif jouant le rôle de finale" ou encore "match décisif". Le sous-titre "finale" (simple, concis), qui vient à la fin de la section "Poule finale" (titre principal), est pertinent, il reste approprié et indique bien au lecteur que ce dernier match est factuellement considéré comme LA finale de la CM 1950.
J'espère qu'à la lumière de ces précisions vous voyez désormais pourquoi votre modification ne contribue pas à améliorer l'article et a par conséquent été révoquée à chacune de vos tentatives.
Cordialement, --Impoinsaitou (discuter) 29 mars 2023 à 21:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Tout d'abord, merci de ne pas utiliser un ton inutilement méprisant, vous n'êtes pas le seul à connaitre l'histoire du football. Sur le fond, vous inventez un changement de statut qui n'a jamais eu lieu. Le terme "finale" est un simple abus de langage beaucoup moins universel que ce que vous semblez croire. Wikipedia est une encyclopédie ; elle doit donc rester factuelle et neutre. Elle n'a pas pour but de valider des reconstructions postérieure ne traduisant pas la réalité des faits.

En fait la Fifa elle-même, ne qualifie pas ce match de finale lorsqu'elle décrit la coupe du monde 1950 (voir cet article par exemple, ou cette vidéo de la Fifa (lien) qui titre par le terme de "match final" de la competition alors que pour les autres coupes du monde elle met bien le terme simple de "finale"). La page que vous donnez est une exception car c'est une page sur les finales et le match n'y est d'ailleurs pas explicitement qualifié ainsi. C'est la même chose en anglais d'ailleurs. La Fifa ne le titre pas avec "Final" (cf par exemple lien, elle parle de "deciding fixture = match décisif").

On peut aussi vérifier que le titre de "finale" n'est pas si universel que cela en constatant que wikipedia, quelle que soit la langue, ne le qualifie généralement pas ainsi. Sur wikipedia en français l'article de la coupe du monde parle de match décisif dans le chapeau et l'article détaillé sur ce match ne le qualifie pas non plus de finale. C'est la même chose dans le wikipedia anglais, allemand, italien, espagnol et portugais qui ne titre jamais avec le terme finale. Les pays latins utilisent pour qualifier et titrer ce match plutôt le terme "Maracanazo" (ou "Maracanaço" en portugais). Titrer un paragraphe "Finale" dans un article qui dit le contraire n'est pas très bienvenue et contredit le titre de "Poule Finale" auquel il se rapporte. Cela n'aide pas à la compréhension, et ce n'est donc pas pertinent.

J'espère donc qu'à la lumière de cela, vous comprendrez qu'il est inopportun de garder ce sous titre de "Finale" qui ne fait que rendre l'article plus confus.

À la reflexion, ce qui rend ce match important ce n'est pas seulement son caractère décisif, c'est surtout son scénario. J'ai vérifié dans Google Ngram que le terme de "Maracanazo" était largement attesté dans les livres en français depuis l'an 2000, à la différence de la version brésilienne "Maracanaço" (attention, Google Ngram recense mal la presse, il a donc pu être utilisé avant). Comme le sous titre de l'article en français est plus mis pour insister sur le caractère exceptionnel de ce match que sur son pseudo-statut de finale, je vais donc mettre "Maracanazo" comme sous-titre. Cela permettra d'être plus en accord avec la suite du paragraphe et l'article.

Cordialement, 193.49.216.158 (discuter) 11 avril 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]

Anneau de pénalité

L'"anneau" de 150 m est en, règle générale, oblong et non annulaire ( seuls de rares anneaux de 75 m sont parfois circulaires). J'aurais par ailleurs dû écrire : Le sens de rotation est presque toujours le sens inverse des aiguilles d'une montre ; sur le circuit IBU, je n'ai vu que Martell (et Antholz) où l'on tourne dans l'autre sens. Ne soyez pas trop donneur de leçons dans vos interventions ! Cordialement. Patrifor (discuter) 7 janvier 2024 à 17:54 (CET)[répondre]

La liste des exceptions s'allonge car, à Oslo, l'anneau se parcourt également dans le sens des aiguilles d'une montre... C'est vrai que ce détail est d'importance mineure car les biathlètes sont habitués à prendre les courbes dans les 2 sens sur la piste. Cordialement. Patrifor (discuter) 3 mars 2024 à 12:06 (CET)[répondre]

Bonjour, les sites configurés avec anneau de pénalité tourne-à-gauche (sens inverse des aiguilles d'une montre) sont effectivement majoritaires, mais les cas contraires sont assez nombreux pour ne pas être qualifiés d' «exceptions ». En effet, dans les tourne-à-droite on peut citer, sans avoir fait l'inventaire : Oslo, Antholz, Pokljuka, Canmore, Soldier Hollow (sous réserve que ces deux derniers n'aient pas récemment reconfiguré leur stade, on le verra très vite), Tioumen, Pyeongchang (JO), Obertilliach, Martell, Sjusjoen, Minsk-Raubichi… Pendant des décennies, jusqu'en 2020, la boucle a également été tourne-à-droite à Oberhof. Lors de la rénovation de l'Arena am Rennsteig pour les mondiaux 2023, ils ont terrassé un peu à l'extrémité au niveau de la sortie afin de poser la boucle de pénalité sur la gauche, ce qui a permis de libérer de la place au milieu du stade face au pas de tir. À Hochfilzen, au début des années 2010, les organisateurs avaient également opté pour un anneau (circulaire) en tourne-à-droite. Mais après quelques saisons (je ne sais plus combien, pas beaucoup) ils sont revenu à l'ancienne configuration tourne-à-gauche, plus facile à gérer pour les bénévoles. Voilà déjà deux exemples de stade où les deux sens ont eu cours, comme quoi rien n'est figé… Bonne continuation, cordialement, Impoinsaitou (discuter) 4 mars 2024 à 16:55 (CET)[répondre]

Bien noté@Impoinsaitou ; beau travail de recherche d'un passionné ou pratiquant ? de biathlon. Cordialement. Patrifor (discuter) 6 mars 2024 à 22:12 (CET)[répondre]

Bonjour, passionné en ce qui me concerne c'est déjà pas mal, et d'avoir pu voir de près sur le terrain ça aide aussi. J'émettais des réserves sur de possibles nouveautés pour les étapes nord-américaines... à juste titre. Pas de changement à Soldier Hollow, par contre Canmore si ! Le site a été rénové à grand frais, un grand bâtiment tout neuf hébergeant bureaux et club VIP fait maintenant face au pas de tir. Les parcours (pistes) sont modifiés, l'entrée du stade est désormais du même côté que la sortie, ce qui fait un va-et-vient de la piste pour accéder au pas de tir (pareil qu'à Nove Mesto), en conséquence l'anneau de pénalité est déporté sur la gauche (changement de sens, donc). Une "fan zone" prend la place de l'ancienne entrée du stade... à voir dans huit jours. Cordialement, Impoinsaitou (discuter) 7 mars 2024 à 16:54 (CET)[répondre]

Biathlon classements CDM

Bonjour, Je cherche à comprendre pourquoi vouloir laisser des années complètes (ex Bionaz en 2019-2020), avec les mentions nc, saisons lors desquelles un athlète n'a marqué aucun point et n'est pas classé au classement de la Coupe du Monde (cf site officiel IBU). J'imagine que vous comptabilisez en "nc" une participation qui n'a pas récolté de points au niveau comptable (pas dans les 40 premiers.. Est ce bien cela ? Rally62wiki (discuter) 18 février 2024 à 01:48 (CET)[répondre]

Il pourrait être utile dans ce cas de légender le nc, afin que cela soit un peu plus compréhensible. Rally62wiki (discuter) 18 février 2024 à 01:53 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Résultats de la Coupe d'Afrique des nations de football 2010 » est débattue

Bonjour,

L’article « Résultats de la Coupe d'Afrique des nations de football 2010 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résultats de la Coupe d'Afrique des nations de football 2010/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 avril 2024 à 23:37 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Résultats de la Coupe du monde de football 2002 » est débattue

Bonjour,

L’article « Résultats de la Coupe du monde de football 2002 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résultats de la Coupe du monde de football 2002/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 avril 2024 à 23:38 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Résultats du Championnat d'Europe de football 2004 » est débattue

Bonjour,

L’article « Résultats du Championnat d'Europe de football 2004 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résultats du Championnat d'Europe de football 2004/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 avril 2024 à 22:53 (CEST)[répondre]