Discussion utilisateur:Jlaj

Bienvenue sur Wikipédia, Jlaj !

Je suis Bonjour, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 646 893 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Faire un brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Wikimag et actualités Wikimedia

Commencer à contribuer →

Bonjour 17 juillet 2012 à 00:30 (CEST)

86.221.194.214 (discuter) 11 février 2014 à 23:56 (CET)

Jeune France

bonjour ; ce que vous rapportez est une analyse personnelle qui ne peut figurer telle quelle ici ; il faut que ces considérations soient sourcées, c'est à dire qu'elles aient été publiées par un (ou des) historien(s) dans une publication « de qualité » comme on dit ici, pour pouvoir être conservées ; cordialement et bonne continuation ; JLM (discuter) 10 février 2014 à 11:04 (CET)

Je constate que les erreurs imprimées ne peuvent pas être expliquées, non à l'ensemble des lecteurs, ce qui serait j'en conviens bien trop lourd, mais aux auto-proclamés spécialistes de Wikipédia. Comme je n'ai pas de temps à perdre dans un effort pédagogique inutile, je vous laisse à votre béate admiration pour les académiciens fraudeurs, plagiaires et intellectuellement malhonnêtes. continuez donc à régenter à votre guise. Bon courage

Fumaroli

Que vous le vouliez ou non, qu'il soit juste ou partial, le livre est clairement un ouvrage de référence dans l'histoire des politiques françaises. C'est une analyse, clairement orientée, scientifiquement améliorable, fortement contestée et approuvée, du rôle de Jeanne Laurent dans la culture française. Donc s'en servir comme source mérite des conditionnels et des atténuations, parler dans l'article Jeanne Laurent de l'avis de Fumaroli, puis des critiques et soutiens qu'il a reçu s'impose, mais le retirer de la biblio ne se justifie pas. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 12 février 2014 à 09:32 (CET)

Puisque le livre est POUR VOUS "clairement un ouvrage de référence", je ne doute pas que vous apporterez les "conditionnels et atténuations" puis des "critiques et soutiens". Je propose donc de mettre en biblio la littérature négationniste et apporter "conditionnels etc. Si je fais allusion à cette question ce n'est pas parce que je considère que les sujets soient comparables. Mais la méthode de travestissement des FAITS est la même. Quand M. Fumaroli parle de Jeanne Laurent p 77 il écrit "sans qu'elle s'en doutât,en 1955,en dressant T.N.P. contre Boulevard, Centre Dramatiques Nationaux contre Comédie Française, avant-gade contre art bourgeois, Jeanna Laurent prenait sa part de la Terreur ambiante dans les Lettres..." Or Jeanne Laurent a bien publié son livre cette année-là, mais elle avait posé Vilar au T.N.P.et les Centres Dramatiques aussi. En 1955, elle avait été déplacée vers d'autres secteurs (ce que dit bien l'article Wikipedia). Si cela vous conforte dans votre clarté à considérer comme ouvrage de référence, libre à vous. Mais je vous rassure, je cède à votre clarté et je ne reviendrai pas sur ce sujet, puisque des pamphlétaires sont des références pour Wikipedia. bien à vous12 février 2014 à 22:10 (CET)Jlaj (discuter) PS Pour votre info, sur un sujet proche, Uriage, le même Fumaroli cite les élucubrations de B.H.Lévy et jamais le travail de Bernard Comte. COMTE Bernard, L’Ecole nationale des cadres d’Uriage, Atelier national de reproduction des thèses, thèse soutenue en 1987 "Une utopie combattante : l'École des cadres d'Uriage (1940-1942)", Paris, Éditions Fayard, « Pour une histoire du XXe siècle », 1991 encore une référence oubliée. (op cit p 95)

Le texte de Poirrier démontre justement que le bouquin Fumaroli est un ouvrage de référence puisque dans une introduction aux politiques culturelles françaises, il cite cet ouvrage comme "emblématique" d'une opinion (le libéralisme culturel) et d'une époque (les années 1990), sans parler de "travestissement des faits". Certes, il parle de pamphlet, mais ça n'empêche que la thèse qu'il défend est largement traité. Donc ajouter le titre de l'ouvrage dans la biblio n'est pas hérésie. Le citer dans le corps de l'article, à côté des analyses de Denizot, Poirrier, Ory, et autres seraient même souhaitable, sans la prendre comme vérité absolue et en gardant une distance critique. Idem pour Jeune France ou la distance est déjà prise par l'attribution de l'auteur et le conditionnel. Reste a développer les autres analyses plutôt que de décrédibiliser l'auteur. HaguardDuNord (discuter) 15 février 2014 à 00:06 (CET)

Équitation de tradition française

Bonsoir. Merci pour vos contributions sur Équitation de tradition française. Cependant vos ajouts ne sont pas sourcés, ce qui pose un problème. De plus des ajouts de ce type sont contraires à la neutralité de l'encyclopédie. Pouvez-vous corriger ? Merci d'avance. -- Tsaag Valren (✉) 7 mars 2015 à 22:37 (CET)